Diskussion:National Football League

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel de:National Football League wurde umfangreich mittels einer Auslagerung aus dem Artikel de:American Football überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel de:American Football zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels de:American Football

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Super Bowl Termin

Der Super Bowl fand traditionell immer am letzten Januar-Wochenende statt. Mittlerweile ist der Termin öfter auch auf das erste Februar-Wochenende gerutscht (nach Liga-Aufstockung und Einführung eines weiteren Spieltages). Während früher auch mal nur eine Woche zwischen Championship-Games und SB verging, ist nun meist wieder ein freies Wochenende dazwischen. --mirer 17:07, 17. Dez 2005 (CET)

Der Superbowl wurde im Jahre 2002 erstmals im Februar ausgetragen, da sich der Spielplan der Saison 2001 wegen des 11. Septembers um eine Woche nach hinten verschoben hat. So fiel der Termin vom traditionellen letzten Januarwochenende in den Februar, was in den folgenden Jahren beibehalten wurde. Ob dies im Gedenken an die Anschläge steht ist mir nicht bekannt.

Lesenswert-Kandidatur vom 28.12.-31.12.06 (abgebrochen)

Die National Football League (NFL) ist die US-amerikanische Profiliga im American Football.

•  Pro Ich habe mir den Artikel vor längerem mal angeschaut und habe mich gefragt warum er nicht lesenswert ist, jetzt habe ich mal gefragt und stelle ihn jetzt zur Wahl. Der Artikel ist nicht zu kurz, nicht zu lang. Er ist leicht verständlich, passende Bilder, ich habe keine Fehler drin gefunden usw. usw. usw. Also hat er eigentlich alles was ein lesenswerter Artikel braucht. --Earthfighter 11:52, 28. Dez. 2006 (CET)
• Abwartend Könnte man den ersten Abschnitt "Die NFL" nicht zur Einleitung hinzufügen? Erstens ist er quasi eine Zusammenfassung des Artikels, zweitens ist die Einleitung ziemlich dünn. Wie sieht es mit Ehrungen und Trophäen aus (vgl. den NHL-Artikel. Vorsaison und Pro Bowl sollten Erwähnung finden, ebenso vielleicht die bisherigen Präsidenten der Liga. Davon abgesehen ist der Artikel m.E. gut zu lesen und informativ. --SEM 17:18, 29. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Dafür, dass es keinen echten Hauptautor gibt, ist der Artikel erstaunlich gut. Dennoch ist der Geschichtsteil seit 1970 deutlich zu kurz, eine Übersicht der erfolgreichsten Teams und Spieler fehlt, zudem sind die TV-Rechte nicht auf dem neuesten Stand bzw. ignorieren den wesentlich bedeutenderen amerikanischen Markt. Wenn sich jemand (bitte mit weniger Baustellen als ich :)) dem Artikel annehmen würde, könnte man ihn aber relativ schnell lesenswert bekommen. Dafür sind die Vorarbeiten zu gut. --Scherben 17:43, 29. Dez. 2006 (CET)
• Neutral - Ich muss meinen Vorrednern zustimmen. Der Artikel hat viel Potential, liest sich für mich aber noch nicht wie aus einem Guss. Wobei ich das leider nicht wirklich an einzelnen konkreten sprachlichen Eigenheiten festmachen kann, es ist mehr ein allgemeines Gefühl beim Lesen. Die ordnende Hand eines einzelnen Autoren, welcher den bisher gesammelten Fakten ein konsistentes sprachliches Bild verpasst, würde den Artikel enorm aufwerten. Einzelne Abschnitte erscheinen mir, im Verhältnis zueinander, noch nicht ganz ausgewogen im Bezug auf ihre Präsentation im Artikel. So finde ich, dass die Ausführungen zum Pro Bowl etwas zu wenig sind im Vergleich zum Rest des Artikels. Auch der Super Bowl sollte, trotz des eigenen Artikels, zumindestens einen eigenen kurzen Abschnitt bekommen, der vor allem seine Bedeutung für Fans und Spieler darstellt. Im Abschnitt zu den Teams würden mich bestimmte Eigenheiten oder herausragende Erfolge einzelner Mannschaften, dargestellt im Fliesstext, mehr interessieren als eine rein tabellarische Auflistung der Mannschaften. Also Angaben zu Fragen wie: Welche Mannschaft war bisher am erfolgreichsten? Gibt es klassische Underdogs oder Mannschaften mit einer jahrzehntelangen Playoff-Abstinenz? Bestimmte Rivalitäten und Fehden zwischen einzelnen Mannschaften? Das älteste kontinuierlich an einem Ort bestehende Team? All das sind Daten, bei denen ein Wikipedia-Artikel sich absetzen könnte von dem, was auf diversen Fan-Seiten oder auch auf der offiziellen Seite ohnehin leicht zu finden ist. Ich bin leider kein wirklicher American-Football-Fan, um an diesem Artikel hilfreich mitarbeiten zu können, trotz des von mir geschriebenen Artikels zur Bowl Championship Series (der mehr aus einer privaten sentimentalen Laune heraus entstanden ist). Es wäre jedoch für die Wikipedia und fürs Fachportal schön, diesen Artikel in die Lesenswerten und potentiell vielleicht auch in die exzellenten zu hieven. --Uwe 20:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Überarbeitet So, ich habe den Artikel mal ein bisschen überarbeitet, vor allem die unteren Bereiche. Der Geschichte werde ich mich in nächster Zeit auch noch einmal widmen. Earthfighter 12:52, 30. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Für mich ist das inzwischen ein lesenswerter Artikel mit der richtigen Länge. Noch größer/ausführlicher sollte er nach meiner Meinung nicht werden, damit es nicht unübersichtlich wird. Schreiben kann man natürlich noch viel - so hat "meine" The ESPN Pro Football Encyclopedia alleine 1.500 engbedruckte Seiten im Format des hamburger Telefonbuches ... aber das will bestimmt niemand so genau wissen ;-). Die Abgrenzung des Super Bowls zu den NFL-Meistern sollte jedoch noch deutlicher werden. Ich gehe da heute Abend oder morgen auch noch mal drüber, will aber Earthfighter nicht in die Quere kommen Gulp 15:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Wäre es möglich die Abstimmung neu zu starten? Es hat sich ja in den letzen Tagen einiges getan, also würde ich mir einen Neustart wünschen. --Earthfighter 22:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Mein Vorschlag: nimm den Artikel vorerst nochmal ganz raus und schick ihn eine Runde durch das Wikipedia:Review. Im besten Fall bekommt der Artikel noch konstruktive Kritik, vor allem von Mitarbeitern, die dem Thema nicht unmittelbar verbunden sind (Stichwort: Aussenperspektive). Und wenn im Review nichts substantielles passiert, verlierst Du auch nur zwei bis drei Wochen bis zum Beginn der nächsten Kandidatur auf dieser Seite, was sicherlich zu verkraften wäre. --Uwe 23:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Darf ich das einfach so machen? --Earthfighter 23:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht? Weder für ein begründetes vorzeitiges Beenden einer Kandidatur noch für das Einstellen in das Review sehe ich Gründe, die dagegen sprechen, zumal Du mittlerweile sowas wie der Hauptautor oder zumindestens ein aktiver Betreuer des Artikels bist. --Uwe 23:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Review

Der Artikel ist jetzt im Review.--Earthfighter 00:39, 1. Jan. 2007 (CET)

NFL-Spiele in Deutschland

Zum Thema NFL-Spiele in Deutschland ist doch noch gar nichts beschlossen worden. Es geht beim dem Thema doch darum, dass künftig eventuell ein NFL-Spiel pro Saison in Europa stattfinden wird und auf den Austragungsort Deutschland spekuliert wird. Anfang der 90´er gab es ja schon die American Bowls in Berlin, die jedoch nur Pre-Saison Spiele waren. Jetzt geht es um ein reguläres Spiel, welches zwei US-Teams eventuell in Europa spielen werden. In trockenen Tüchern ist da nix und schon gar nicht spielen da deutsche mit. Gulp 15:39, 6. Jan. 2007 (CET)

So, laut CBS [1] findet das europäische Spiel in London statt. Ich entferne jetzt die falsche Spekulation über Deutschland, die im Artikel als Fakt dargestellt wird. Gruß Gulp 19:53, 12. Jan. 2007 (CET)

In diesem Zusammenhang bitte auch mal den Abschnitt unter Geschichte überprüfen. Laut dieser Meldung der NFL (5. Absatz) fand das bisher einzige reguläre NFL-Spiel außerhalb der USA 2005 in Mexiko statt, von Tokio steht da nichts. War scheinbar kein reguläres Spiel sondern eines der exhibition games. Das sollte man noch differenzieren. Gruß Albion 19:19, 26. Okt. 2007 (CEST)

Review vom 1. Januar bis zum 13. Februar (abgeschlossen)

Ich habe den Artikel zuerst als Lesenswert nominiert, dann habe ich mit einigen anderen den Artikel noch verbessert, aber ich denke der "Jury" war das nicht genug, deshalb stelle ich es jetzt in den Review. --Earthfighter 00:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Überarbeitung hat dem Artikel sichtlich gut getan, gute Arbeit! Ein paar Anregungen, die m.E. noch in den Artikel sollten:

• Auszeichnungen für die beste Spieler
• Bisherige Präsidenten der Liga
• Eventuell besondere Rivalitäten, Eigenheiten u.ä.

Davon abgesehen ist der Artikel in meinen Augen auf einem gutem Weg zu "lesenswert". Gruß,--SEM 13:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Auszeichnung für den besten Spieler (MVP) ist doch dabei, zu finden unter Superbowl.--Earthfighter^Talk 14:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Ist das die einzige Auszeichnung? Kann ich mir kaum vorstellen, in allen anderen US-Sportarten gibt es m.W. einige mehr. Gruß,--SEM 20:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann auch mal von mir mehrere Anregungen

• Organisation der Vereine : Hier wird kurz angerissen, dass die meisten Teams einem Besitzer gehören, hier könnte man etwas mehr dazu schreiben, da im Fußball ja die meisten Teams ( noch ) normale Vereine sind.
• NFL Europe : Hätte einen eigenen Abschnitt verdient, den ist ja recht wichtig für die NFL und man subventioniert das ganze ja um den Sport in Europa salongfähig zu machen, jedoch ganz geklappt hat es net.
• Auslandspiele : Könnte auch erwähnt werden, dass man grad die ersten Exebitions im Ausland wie Mexiko macht um auch dort den Markt zu erruieren.
• Pro Bowl : Ist das so nen typisches All Star Game oder hat es einfach nur den Sinn eines lustigen gemeinsamen Kicks ? Wird er auch landsweit verfolgt oder ist dies eher klein und persönlich ?
• NFL Rechte : Hier sollte man auf jeden Fall auch die Zahlen in den Staaten erwähnen an Zuschauern.
• Faninteressen : Fehlt bisher vollkommen hier kann alles rein , zwischen Freundschaften, Feindschaften, Derbys, Zuschauerinteresse und Beliebtheit der Teams bzw deren Unterschied.
• Wirtschaftsfaktor NFL : Grad da die Umsätze hier ja astronomisch sind sollte hier einiges zu noch erwähnt werden.
• Franchise : Hier könnte man erwähnen, dass Mannschaft hauptsächlich aus Faninteresse getradet werden und teilweise so erfolgreiche Teams von Utah Süd nach L.A verlegt werden. Wird sicherlich nicht jeder wissen und hier könnte man auch eventuell direkt erwähnen, in wie vielen Städten schon ein NFL Team heimisch war und welche Stadt am meisten Teams bisher hatte.

So hoffe mal dir helfen die Anregungen Kaiser Mao 15:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Mit der Orga der Vereine, NFL Europa, Auslandsspiele auch, Pro Bowl auch, der Rest ist schwer zu bekommen, die Amis geben ihre Zahlen meistens nicht raus. Earthfighter^Talk 11:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach stimmt die Behauptung nicht, dass im Draft die Verteidiger oder Linemen in späteren Runden gedraftet werden. Sonst ist der Artikel recht gut! -- WmE 18:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Dem Artikel fehlen wichtige Dinge in der Geschichtssparte:

• 26.10.1993: - Carolina Panthers werden als 29. Lizenz Team und erstes Erweiterungsteams seit 1976 auf einer Besitzer Konferenz am 26.10.03 in die NFL aufgenommen.
• 30.11.1993 - Jachsonville Jaguars werden als 30. Lizenzteam in die NFL aufgenommen.

Beide Teams spielten die erste NFL Saison 1995. Ansonsten akzeptable Arbeit denke ich. K.W. 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Kann mal bitte einer die TV-Rechte überarbeiten? Da bin ich nicht auf dem neuesten Stand...--Earthfighter^Talk 14:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Abschnitt über die NFL Europa sollte sprachlich noch einmal überarbeitet werden. Gibt es eine Quellenangabe für die Erweiterungsgerüchte? "Man hört" ist ein bisschen schwach... Gruß,--SEM 13:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, es gibt einige Quellen, ganz versteckt bei nfl.com und auf noch ein paar Seiten.

Die Sache mit der Erweiterung der NFL-Europa ist aber noch nicht beschlossen, das sind alles nur angedachte Möglichkeiten. Mit der denkbar knappsten erforderlichen Mehrheit wurde ja überhaupt erst beschlossen, die NFL-Europa überhaupt fortzuführen. Ich würde den Part der NFLE im Artikel eh nicht überbewerten. Die NFLE ist halt ein Trainingslager und das war es. Gulp 16:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Aber ein Trainingslager mit Werbeeffekt. :) ---Scherben 16:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Die NFL Europa ist schon wichtig, schließlich wollen wir Europäer auch Football gucken gehen können... :-) Ein Bisschen pingelig muss ich aber sein, NFLE ist nicht die Abkürzung für die NFL Europa, wenn es schon eine Abkürzung sein muss bitte NFL E, obwohl das auch nicht gerade schön aussieht. Es gibt eigentlich keine richtige Abkürzung für die NFL Europa, also müssen wir es wohl kurz über lang ausschreiben.--Earthfighter^Talk 16:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Wird das nicht mit NFLE abgekürzt? Naja, wie dem auch sei... es sollte halt dazu gesagt werden, dass es sich nicht um eine Sportliga im eigentlichen Sinne handelt. Die Teams spielen halt nicht auf Sieg, sondern testen NFL-Anfänger. Naja, und da die Muskeln der Spieler auch nicht auf wundersamer Seite wachsen, ist Doping eben erlaubt. Da läßt sich die NFL auch nicht vom DOSB reinreden. In Berlin wurde vor Jahren der Einsatz eines vom Deutschen Sport Bund wegen Doping gesperrten Spielers erst durch die Regenbogenpresse verhindert. Erklärte die NFL zunächst, dass ihr der DSB vollkommen egal sei und nichts zu melden hätte, ruderte die NFL dann doch zurück. Naja, ist jetzt offtopic, aber die NFL Europa ist halt keine Sport-Liga in dem Sinne. Gulp 17:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, wird es nicht... Die Teams spielen natürlich auf Sieg, so können sie ihre Nationals besser und vor allem teurer verkaufen, die können ja auch nicht ewig nur hier spielen. Rookies kann die NFL auch gut selber testen, nehmen wir als Beispiel mal Laurence Maroney (N. E. Patriots), er ist erst seit dieser Saison dabei aber er ist schon fast so gut wie Dillon (N. E. Patriots), obwohl der schon seit 1997 dabei ist. In der NFL Europa gibt es fast gar keine NFL Rookies, Rhein Fire hatte letzte Saison nur relativ wenige US-Amerikaner, dafür aber einen Schweden, Spanier usw. und die Amerikaner die da waren, waren fast alle schon ein paar Jahre dabei. Also lässt sich daraus schliessen, dass es nicht ein pures Trainingslager für NFL Rookies ist, sondern eher ein „Sommerlager“ für Spieler die nichts auch im Sommer trainieren wollen. Die NFL geht ja von September bis Januar bzw. Februar. Ich denke mal es ist dann extra so eingerichtet worden das die NFL Europa dann direkt ein paar Monate später losgeht. Aber egal, das ist jetzt eher Off Topic. --Earthfighter^Talk 10:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum werden in der Tabelle der Super Bowl Sieger die Jahre des Beginns der gewonnen Meisterschaft angeführt und nicht das Jahr, in dem die Super Bowl gewonnen wurde? z.&nbspB. die Pitsburgh Steelers haben ja 2006 die Super Bowl gewonnen. In der Tabelle steht aber 2005. Das ist immer um ein Jahr verschoben. Ds77

Um streng zu sein müsste man Saison 2005 oder 2005/06 schreiben, aber soo genau müssen wir es auch nicht nehmen. Oder? --Earthfighter^Talk 10:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Das dürfte der Standard sein. Wenn man sich mal die Seite der Steelers in der en:wp ansieht, steht dort auch: Super Bowl 2005. Die Amis sind etwas komisch. :) --Scherben 17:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Kann mal bitte jemand den Abschnitt "Videospiele" hinzufügen? Ich habe nicht so viel Zeit dafür...--Earthfighter^Talk 13:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Wo mir gerade der Absatz "Siehe auch" ins Auge springt: Wäre es nicht sinnvoller, einen kurzen Überblick über die Regeln in der NFL in den Artikel zu bringen? --Scherben 22:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Das könnte man natürlich machen, also einen kleinen Teil hinzufügen, aber würde der Artikel dann nicht zu lang?--Earthfighter^Talk 21:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Bei den Teams würden ich noch ein paar Angaben zu aussergewöhnlichen oder anderweitig markanten Fakten interessant finden, wie z.B.: ältestes Team; ältestes Team am gleichen Standort; Mannschaft, die bisher am häufigsten umgezogen ist; bestehende Rivalitäten zwischen einzelnen Mannschaften; erfolglosestes Team; Mannschaft(en) mit den häufigsten Playoff-Teilnahmen; und so weiter. Natürlich nur Dinge, die halbwegs objektiv erfassbar sind und aus brauchbaren Quellen stammen. --Uwe 22:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich denke das werde ich in den nächsten Tagen mal machen, vielleicht schaffen wir es ja sogar zu den exzellenten :-).--Earthfighter^Talk 21:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Ein Grundgerüst für einen Text habe ich, wie soll ich es denn nennen?--Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Am besten unter der Überschrift "Die Teams der NFL" einbauen, sozusagen als Einleitung für die Tabelle mit den Mannschaften. Alles in allem bin ich mit der Entwicklung des Artikels sehr zufrieden. Was noch ergänzt werden sollte, wären einige allgemeine Literaturangaben. Es gibt doch sicherlich ein paar informative Bücher zur NFL, erwähnte nicht mal jemand ein Lexikon? Wenn ich die Zeit finde, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen nochmal sprachlich abklopfen. Ansonsten aber: gereift im Review wie ein Wein im dunklen Keller. --Uwe 00:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Gesagt, Getan --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich denke mal der Artikel ist weit genug vorangeschritten, ich nehme ihn aus dem Review raus und in die KLA rein. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert Kandidatur (12.02-19.02) ergebnislos

National Football League

Die National Football League (NFL) ist die US-amerikanische Profiliga im American Football.

Mittlerweile abwartend, die Tendenz geht trotzdem noch in Richtung contra. Ich habe bereits in der ersten Lesenswert-Diskussion darauf hingewiesen, dass mir der Geschichtsteil nach 1970 deutlich zu kurz erscheint, dort ist seitdem auch nichts Wesentliches passiert. Wichtige Spieler und Trainer fehlen auch noch völlig. Dafür ist die Vorgeschichte gut, die Beschreibung der Saison auch (einige Teile stammen noch von mir, ich stimme aber trotzdem ab, soviel isses nicht). Die Tabelle mit den Teams wie die Graphik könnte man übrigens wieder etwas kleiner machen... --Scherben 14:35, 13. Feb. 2007 (CET)

 Kontra. Es fehlt mir eine ernsthafte Ausseinandersetzung mit einigen wichtigen Themen in Bezug auf die NFL: 1. Die für den Nordamerikanischen Sport sehr frühe Einführung von strikten Doing-Regeln, die sich heute jedoch als die lockersten aller US-Profiligen und als sehr locker im Verhältnis zu den Olympischen Sportarten darstellt (en), dazu eine Auseinandersetzung mit dem tatsächlichen Drogen und Medikamentenmissbrauch. 2. Die wirtschaftliche Seite wird fast zur Gänze ausgelassen, lediglich TV-Rechte und Videospiel werden besprochen, jedoch nicht Umsatz der mit der NFL verbundenen Industrie und die Spielerverträge und Gehälter (Trading/Salary cap/Beschränkung der Vertragsfreiheit durch 5-Jahre-free-agent-Regel und Draft). 3. Die Geschichte seit 1970 ist wirklich etwas sehr dünn. Eine Frage dazu: "Ein letzter ernsthafter Versuch, eine Konkurrenzliga zur NFL aufzubauen, wurde in den 1980er Jahren unternommen, als die United States Football League (USFL) gegründet wurde. [...] ..,die NFL-Konkurrenzliga XFL scheiterte 2001 nach nur einer Saison." - soll das heißen dei XFL sei kein ernsthafter Versuch gewesen?--sугсго.PEDIA^-/+ 18:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Da wenig Beteiligung: ergebnislos. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 01:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Thugchildz  setzt Lösch-Marker Speedydelete für Image:Vince_Lombardi_Trophy.jpg (diff);

-- DuesenBot 11:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cool Cat  löscht Image:Vince_Lombardi_Trophy.jpg

Deleted as per [[Commons:Deletion requests/Image:Vince Lombardi Trophy.jpg]];

-- DuesenBot 04:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

Logo

Es gibt ein neues NFL-Logo ab der kommenden Saison. Zu sehen u.a. hier:

[2] (nicht signierter Beitrag von Skee (Diskussion | Beiträge) 01:10, 5. Feb. 2008)

Sprache

Ich kenne niemanden, der einen Artikel vor "Super Bowl XLII" setzen würde, wieso sollten wir das hier tun? --Scherben 18:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Weil es für mich einfach sprachlich besser klingt! Im deutschen sagt man auch nicht: "Bayern München hat Pokalfinale 2008 gewonnen". Das ist der Grund und kein anderer. Man kann sich natürlich an Nebensächlichkeiten lange aufhalten und den eigentlichen Grund unserer Arbeit - das Schreiben guter Artikel - darüber aus den Augen verlieren.--OCTopus 07:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Es heisst "the" Super Bowl, englisch. Man kann es also mit "die Super Bowl" (die "Superschüssel", die Endrunde), "das Super Bowl" (das Finale, das Endspiel), "der Super Bowl" (der Wettbewerb) oder halt ohne einen Artikel benennen. Das ist das Problem mit dem englisch. In der WP ist es aber geläufiger "sie gewannen den Super Bowl" (den als Ersatz für XLII o.Ä., also um den SB zu bestimmen) und "sie gewannen Super Bowl XLII" (die Bestimmtheit liegt in der Zahl) zu benutzen. --Thalan^Talk 14:11, 20. Mai 2008 (CEST)

So ist es, danke. --Scherben 18:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Spielplan

Sollte man nicht erwähnen, bzw. weiter ausführen, dass es eine "Spielplan-Formel" gibt, die garatiert, dass jede Mannschaft spätestens alle vier Jahre gegen jede andere Mannschaft gespielt hat. Nach dieser Formel spielen die Mannschaften (zusätzlich zu den sechs Spielen gegen die Mannschaften in der eigenen Division) zyklisch wechselnd gegen a) die Mannschaften der anderen Divisionen der eigenen Conference (alle drei Jahre), b) die Mannschaften der Divisionen der anderen Conference (alle vier Jahre) und c) die beiden Mannschaften der verbleibenden Divisionen der eigenen Conference, die im Vorjahr den gleichen Tabellenplatz belegt haben (jedes Jahr). Diese "Formel" wird seit der letzten Liga-Erweiterung 2002 und nach dem derzeitigen Stand der Planungen mindestens bis inkl. 2009 angewendet, was danach passiert (weiter so oder Erweiterung des Spielplans) ist noch nicht klar.

(Habe aus zwei Gründen nicht in den Artikel geschrieben: 1. war das mein erster Eingriff in Wiki und 2. kann ich keine Quelle zitieren. Es steht halt im Englischen Wiki so drin, reicht das??) --84.148.91.30 18:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Im Abschnitt zur Regular Season steht es eigentlich relativ detailliert drin. --Scherben 15:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, dass was mir halt noch erwähnenswert schien und noch scheint, waren/sind die Schlagworte Formel (der Begriff ist immer Deutschen eigentlich nicht korrket, aber die Amis nennen es halt so) und zyklisch.--Rd.49 19:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Grafikfehler bei der NFL-Landkarte

Die Übersichtskarte aller NFL-Mannschaften wird bei mir verzerrt angezeigt, ich müsste das Fenster stark stauchen, um eine Deckung von Ort und Name zu erreichen. Hier einmal ein Screenshot [3]--Venezianer 22:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Browser? Wie sieht es bei anderen Karten aus? Z.B. German Football League? -- Thalan^Talk 22:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Internet Explorer 7; bei der German Football League wird die Karte perfekt angezeigt.--Venezianer 02:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Same here: Firefox 2.0.0.11 und Konqueror 3.4.2: NFL-Karte verzerrt, GFL-Karte okay. --Noddy 19:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hab jetzt den IE 8 und die Karte wird richtig angezeigt.--Venezianer 19:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das lag nicht am Browser, das lag an der MediaWiki-Software, die da was geändert hat. -- Thalan^Talk 19:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

terminplan/ Jahressieger

warum is der aktuelle sieger, also die saints meister des jahre 2009 und nicht 2010, also in dem jahr in dem der superbowl statt fand? beim stanley cup is es auch ander als beim superbowl. mls cup und world series erübrigt sich, da die spielzeit nicht über die jahresgrenze geht. die play offs des superbowls sind alle samt erst im neuen jahr und die Regular-Season eigentlich nur 2010. versteh die logik dann nicht dass es der superbowl XLIV für den sieger 2010 sein soll danke schon mal (nicht signierter Beitrag von 217.237.66.34 (Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2011 (CET))

Die Saints sind der Meister der SAISON 2010. Im Januar finden eigentlich nur die Playoff-Spiele statt, womit der Meister des alten Jahres ermittelt wird. --mirer 21:21, 1. Feb. 2011 (CET)

Bitte sichten

Kann mal bitte jemand die aktuelle Version sichten? Danke! (nicht signierter Beitrag von 178.25.2.11 (Diskussion) 17:45, 18. Jun. 2011 (CEST))

Danke für die viele Arbeit, sieht gut aus! Allerdings könnte die Trainerinformation 'so tief' in einem Übersichtsartikel vielleicht doch schnell veralten?! Glaube nicht dass das dort regelmäßig gepflegt wird und es gibt doch häufig Wechsel. --mirer 21:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Habe gerade mal alle veralteten Informationen, die mir direkt ins Auge springen, gelöscht. Ich halte es nach wie vor für besser solche Infos nur verlinkt auf der Homepage 'bereitzuhalten'. In den Teamartikeln pflegt das schon niemand, hier - mitten in eienm Übersichtsartikel - gehören (zumindest die Trainer!) diese Informationen nicht hin! --mirer 15:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Wer Details wissen möchte schaut sowieso in den entsprechenden Team-Artikel. Ich würde neben den Head Coaches auch die Teambesitzer aus der Liste hier streichen. --DolphinBGG 23:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Minnesota Vikings

In der Auflistung der NFL Sieger ist mir aufgeafllen, dass der NFL Meistertitel von 1969 der Minnesota Vikings in der tabellarischen Auflistung fehlt. Es müsste heißen: 1 NFL Meisterschaft, 0 Super Bowels

Mfg Martin Silage (nicht signierter Beitrag von 62.245.223.194 (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2015 (CET))

Nein, der fehlt nicht - der wurde in dieser Darstellung bewusst weggelassen, da für die Jahre 1966 bis 1969 die ersten vier Super-Bowl-Sieger als Meister in der Tabelle eingetragen sind und es von jedem Jahr nur einen Meister gibt. Der Titel der Colts aus dem Jahr 1968 findet auch keine Erwähnung, da der Super Bowl III gegen Joe Namath und die Jets verloren ging. --mirer (Diskussion) 00:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist die Missverständlichkeit des letzten Satzes vor der Tabelle. "Von den 32 aktuellen Teams haben nur die Carolina Panthers, Cincinnati Bengals, Houston Texans, Atlanta Falcons und Jacksonville Jaguars nie eine Meisterschaft in der NFL oder einer Vorgängerliga gewonnen."

Die Vikings haben zwar den alten NFL-Titel gewonnen, dies war aber damals schon "nur" vergleichbar mit einem heutigen NFC-Titel, denn es gab ja schon den Superbowl. Hierzu gibt es kein "richtig" oder "falsch", denn die Viks haben ja den Titel einer Vorgängerliga gewonnen, aber eben nie den Superbowl ein vergleichbares Endspiel. (nicht signierter Beitrag von 87.79.95.135 (Diskussion) 14:52, 19. Dez. 2019 (CET))

Woody Johnson

Bitte in dem Artikel keinen Wikilink zu Woody Johnson eingeben. Der Artikel zu Woody Johnson wurde in einer regulären LD wegen Nichtrelevanz gelöschte. Auf nicht relevante Artikel wird nicht verlinkt, siehe Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Hier dann auch noch mal ... dieses Mal dann auch mit Zitat der Löschbegründung:"Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor." Mal abgesehen davon das die Löschung ein Fehler war, bedeutet das mitnichten, dass die Person irrelevant ist, sondern lediglich, dass der Artikel so schlecht war, dass der abarbeitende Admin sie nicht erkannt hat.

Aber auch hier bin ich mal gespannt, ob dir der eine Link zum neuen Mittelpunkt Deines Intesses wird, oder ob er dir letztlich egal sein kann und Du in der Lage bist, dich Dingen zu widmen von denen du mehr verstehst. --mirer (Diskussion) 07:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Admin-Entscheidung nach einer regulären LD ist zu respektieren! --Klar&Frisch (Diskussion) 09:21, 8. Feb. 2016 (CET)

PS: @Mirer: Du wurdest wegen deiner PAs bereits sanktioniert. Nochmals die Bitte, dich mit weiteren PAs (wie hier) zurückzuhalten. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Du kannst Deine Spielechen mit Entlinkungen und unsinnigen VM-Meldungen ja weiter fortsetzen. Vielleicht findet sich ja wieder ein Admin der mich sperrt (Morten ist ja noch ein paar Tage im Amt). Wenn Dir solche "Regelhubersiege" hier mehr bringen als das Weiterentwickeln der Enzyklopädie: nur zu! Mich würde es ja nicht wundern ... wie gesagt, an Deinen Taten wird man Deine Intentionen erkennen. Da bin ich ganz gelassen. PAs erkennst in obigen Beitrag auch mal wieder nur Du. Aber immer zu, auf der VM ist es ja wie auf hoher See und die Chance dass ich nach erneuter Sperre ganz aufhöre ist nicht schlecht, also hättest Du dann eine Kerbe mehr in Deinem Colt. --mirer (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Color Rush

Gestern war ja Color Rush wieder in nden Nachrichten. Ist das erwähnenswert und wenn ja wo?--JTCEPB (Diskussion) 15:18, 15. Sep. 2016 (CEST)

Derleit Käse geht sogar an mir vorbei ;-) ... aber da auch die ganzen historischen Trikots ja immer wieder auftauchen, wäre es ggf. als eigener Abschnitt (sehr allgemein, kurz und ohne allzuviele Beispiele) in diesem Artikel sinnvoll - die Teamartikel bläht das m. E. mit recht belanglosen Auflistungen (die es dann werden) zu sehr auf. --mirer (Diskussion) 02:09, 16. Sep. 2016 (CEST)

Auflistung eingefroren

Die Auflistung der Teams ist unglücklich, wenn der Stand aus 2002 (Name, Spielort) festgeschrieben wird und nur über ein Sternchen mit dem Hinweis auf die dazugehörigen Artikel vorhanden ist. Es sollte sich am englischen Artikel orientiert werden. Dann entspricht auch die Auflistung der Realität und führt nicht in die Irre. Alternativ könnte auch eine Spalte mit dem Spielort aus 2002 eingefügt werden, sodass die Änderung sichtbar wird. --Market (Diskussion) 07:31, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Aufteilung in die Divisionen ist für 2002 festgeschrieben. Der Rest ist durchaus aktuell. Nur die Chargers spielen ja nun in LA und die neue Saison hat ja heute begonnen.-- JTCEPB (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Abschnitt Kritik lächerlich

Der Abschnitt ist so ein schlechter Witz. Nichts gegen Tierschützer und Rinder, aber es gibt doch wohl weitere Kritik an der NFL und dem Sport. Oder ist das hier nur ein weiterer Propaganda-Artikel? Mein kurzer Beitrag: "Gegen massiven Widerstand der NFL konnten erhebliche Gesundheitsrisiken im American Football wissenschaftlich nachgewiesen werden. Keine Sportart verzeichnet mehr Gehirnverletzungen (Gehirnerschütterungen)." wurde sogleich wieder entfernt, von einem Football-Fan natürlich. Kann mir schon denken, dass da wirtschaftliche Interessen hinter stehen, die haben hier aber nichts zu suchen!! Es sollte zumindest zu dem Artikel über Gesundheitsschäden und am besten auch zu dem Film-Artikel Erschütternde Wahrheit verlinkt werden. RIP Mike Webster --TammoSeppelt (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2019 (CET)

Deine Einschätzung über die Löschung mag plausibel klingen, ohne einen Beleg ist sie hingegen vollkommen überflüssig – gerade dann, wenn man emotional berührt ist. Ich wünsche mir, dass du deinen Beitrag belegst und Wikipedia gilt dabei nicht als Quelle. Walmaul (Diskussion) 22:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Pass mal auf was du schreibst. Deine Verschwörungstheorie kannst du gleich wieder wegpacken. Worin genau meine angeblichen wirtschaften Interessen liegen, kannst du ja sicher belegt und detailliert beschreiben. Absolut unverschämt. Mal ganz davon abgesehen, dass hier ein ganzer Abschnitt über den 88-Plan drinsteht. Dein Beitrag war aber unbelegt und uninformativ. Trivial ist das alles auch nicht. Insbesondere Fußball, Handball, Eishockey oder Boxen sind auch durchaus für die Sportart mit den meisten Gehirnerschütterungen im Rennen. Worin genau lag die Kritik an der NFL. Das sie wie alle anderen auch Lobbyarbeit betreiben ist es eben nicht. Das muss genauer und differenzierter dargestellt werden. Das hatte ich im Übrigen auch im Kommentar zur Zurücksetzung geschrieben. Der Artikel zu den Gesundheitsschäden ist im Übrigen bereits aus dem Artikel der Sportart heraus verlinkt, ohne expliziten Kontext muss eine Verlinkung aus dem Artikel einer Liga nicht erfolgen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:49, 14. Nov. 2019 (CET)

Karte

Von mir wurde eine neue Karte mit den Mannschaften und Spielorten erstellt.

Diese Karte wurde vom Account Walmaul mit den Begründungen: „da ist ein bisschen was schief gelaufen. Da die Saison noch nicht einmal vorbei ist, sollten wir noch abwarten und auf eine neue Karte warten.“ und „ja, das ändert aber nichts daran, dass das eine schlechte Karte ist.“ rückgängig.

Was ist an einer Karte die über klickbare Links sowie einen Geo-Link zum Stadion verfügt falsch oder schlecht. Die Karte bietet außerdem den Vorteil, dass sie jederzeit ohne großen Aufwand aktualisierbar ist.

Das die Karte in der Mobil-Version falsch angezeigt wird ist nicht das Problem der Karte sondern der Vorlagen.

Die bisherige Karte ist nicht nur veraltet sondern eine schlechte Karte. Liesel Ultreïa! 13:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe keinen sinnvollen Grund, die alte Karte wieder einzusetzen. Die neue Karte von Liesel ist deutlich besser und übersichtlicher. Der Umzug der Raiders nach Paradise/Las Vegas ist in allen anderen Artikeln ebenfalls bereits vermerkt und selbstverständlich hier auch zu berücksichtigen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 13:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Schlecht ist schlicht und ergreifend, dass die Karte nicht anschaulich genug ist. <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2020 (CET)> Warum gehst du nicht über die Kartenwerkstatt? <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2020 (CET)> Walmaul (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2020 (CET)

Könnte man dabei auch mal erklären, was an der Karte nicht anschaulich genug ist? Ebenso, was an der Karte schlampig gemacht ist? Ohne das zu erklären, machen solche Aussagen null Sinn.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:21, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Marker der alten Karte waren m.E. übersichtlicher. Rund = NFC, Viereckig = AFC, dabei jeweils die Farbe für die Division. Bei der neuen Karte kann ich keine Systematik bzgl. Form und Farbe der Marker erkennen. --DaizY (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2020 (CET)

Logisch war das aber nicht, da die AFC in der Regel rot und die NFC blau dargestellt wird. Deshalb die Idee der unerschiedlichen Rot- und Blautöne. Aber ich schau mal, ob man statt der Farbtöne unterschiedliche Symbole findet. Dann hätten wir die gleiche Systematik wieder nur der Logik der Conference-Farben entsprechend. Solche Änderungen sind mit den Positionskarten problemlos möglich. Deshalb verweist die Kartenwerkstatt in solchen Fällen in der Regel auf die Positionskarten anstatt spezielle Karten zu zeichnen. Liesel Ultreïa! 19:41, 27. Jan. 2020 (CET)

[4] Danke! --DaizY (Diskussion) 14:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Aktualisierung Saisonstruktur

Moin, die NFL hat ja zur kürzlich beendeten Saison den Spielplan umgestellt. Dazu wollte ich die entsprechenden Abschnitte aktualisieren und habe auch Formulierungsvorschläge entworfen. Es geht dabei logischerweise vor allem um den Abschnitt "reguläre Saison"

Dabei ist der erste Absatz bereits aktualisiert.

Der zweite Absatz ist nicht mehr aktuell, ich hätte vorformuliert an folgendes gedacht: "Seit der NFL-Saison 2021 wird zusätzlich auch gegen ein gleichplatziertes Team einer anderen Division der anderen Conference gespielt, sodass nunmehr jede Mannschaft 17 Spiele in der Regular Season bestreiten muss." Dies wäre möglicherweise anstatt oder vor den letzten Satz einzufügen. Wenn der letzte Satz behalten werden soll könnte dieser in etwa wie folgt lauten: "Somit kommt es seit 2021 nicht mehr für jedes Team gegen Erst-, Zweit-, Dritt- und Viertplatzierte des Vorjahres zu insgesamt je zwei Heim- und Auswärtsspielen, sondern zu einem zusätzlichen Spiel gegen eine gleichplatzierte Mannschaft aus der anderen Conference."

Der dritte Absatz ist logischerweise auch nicht mehr aktuell. Ich habe mir das anhand des Beispiels AFC East und den Buffalo Bills rausgesucht. Der Absatz läse sich dann so: "Als Beispiel vorgezeigt seien hier die Buffalo Bills in der Saison 2021. Sie spielten als Sieger der AFC East in der Saison 2020 zusätzlich zu den Spielen gegen die Mannschaften ihrer eigenen Division je einmal gegen alle Teams der AFC South und der NFC South die Sieger von AFC West und AFC North auch gegen das Washington Football Team als Sieger der NFC East 2020."

Schließlich lässt sich auch im letzten Absatz die Information (nochmals) einfügen, dass der Spielplan umgestellt wurde, und zwar nach drei vollen Zyklen. Vorformuliert hätte ich hier wie folgt: "Im Sommer 2009 wurde beschlossen, dass Änderungen am Spielplan nur nach vollständig abgeschlossenen Zyklen stattfinden soll. Dieser Überlegung folgte zur Saison 2021, also nach drei vollen Zyklen, die Spielplanumstellung auf 17 Spiele pro Mannschaft in der Regular Season."

Und zuletzt, betreffend den Abschnitt Playoffs: Ist es nicht durch die Erweiterung des Spielplans (Playoffs auf 7 Mannschaften, Regular Season auf 17 Spiele) mittlerweile (natürlich sehr theoretisch) möglich, dass sich alle vier Mannschaften einer Division für die Playoffs qualifizieren? Ich bin zwar mathematisch nicht unbegabt, und meine Berechnungen lassen meine Vermutung auch bisher nicht als fehlerhaft dastehen, aber vielleicht übersehe ich auch ausgeschlossene Konstellationen. Herzlichst --AcI (Diskussion) 00:47, 24. Feb. 2022 (CET)

Überarbeiten erforderlich

Es ist bezeichnend für die Zusammenarbeit im Bereich Football, dass hier nicht miteinander sondern gegeneinander gearbeitet wird. Da müssen Sachen belegt werden, die in jeder Statistik stehen und überhaupt nicht fraglich sind, da müssen Offensichtlichkeiten belegt werden. Und ja da habe ich jetzt schon keine Lust mehr, diesen Artikel zu überarbeiten,. wenn man beim ersten Schritt schon hingestellt wird, als hätte man eine Majestätsbeleidigung begangen.

1. Der Artikel ist Schrott, ihm fehlt ein roter Faden, Er ist ein Sammelsurium unzusammenhängender Fakten, wo jeder denkt, das muss noch rein, und dieses muss noch rein....
2. Die Struktur: der 88-Plan (von 2007, 2011 das letzte Update) hat den gleichen Rang wie die Teams, die Geschichte, die Saisonstruktur; Videospiele haben den gleichen Rang? Wo ist die Rezeption in unzähligen Filmen und Serien
3. "Bekannte Spieler und Mannschaftsteile": eine wahllose (in dem Sinne auch völlig parteiische, unenzyklopädisch) Auswahl, wer denkt, dass eine Formation oder ein Spieler wichtig ist, schreibt ihn rein, ich will jetzt nicht noch weitere Namen nennen, allein ein Blick in die HOF zeigt eklatante Lücken
4. Dann hat jemand ein paar Bilder von der Deutschland-Zentrale der NFL gemacht. Schon wird die ein Unterpunkt in der Geschichte, als wäre das irgendwie sehr bedeutend. Ist halt ein Verkaufsbüro, haben andere internationale Konzerne auch. Sony hat ein ganzen Bürokomplex in Berlin. Insbesondere fehlt die Einordnung der internationalen Expansion völlig. Die Hälfte des Abschnitts "Die moderne NFL (seit 1970)" befasst sich zwar mit der internationalen Expansion, aber auch nur oberflächlich und nicht im Gesamtkontext NFL
5. Im Bereich der modernen NFL fehlt der Komplex Spielergewerkschaft, Gehälterverträge etc. komplett.
6. Wir haben zwar eine gute Liste zu den Teams, die HC-Spalte halte ich jedoch für überflüssig. Diese sind zwar manchmal prägend für die Geschichte einer Mannschaft, manchmal sind sie aber auch nur austauschbarer Staff. Und für den NFL-Neuling, ist diese Information weitgehend uninteressant, wenn er sich einen Überblick über die einzelnen Mannschaften verschaffen will.
7. Ein eigener Abschnitt, der jetzt nur die Entwicklung der Kadergrößen erläutert ist zwar für Statistiker interessant, lässt aber zum Beispiel Fragen, wie sich die Teams zusammensetzen (Offense, Defense etc.) offen, hier wäre es nämlich auch wichtig daraufhinzuweisen, dass erst mit der Spezialisierung auf Defense- und Offense-Spieler überhaupt die Notwendigkeit zur Vergrößerung der Kader entstand
8. Auch der Abschnitt Rekorde ist so eine wahllose, willkürliche Ansammlung. Wenn ich ins Fact & Record - Buch der NFL schaue, finde ich unzählige Rekorde.
9. Der Inhalt des Abschnitts Draft ist soweit in Ordnung. Hier wäre die Frage, ob nicht eine Zusammenfassung mit dem Folgeabschnitt sinnvoll wäre. Da insbesondere die Saisonstruktur (nur knapp 5 Monate Spielzeit) sich von vielen anderen Ligen unterscheidet und insbesondere das Geschehen außerhalb der Saison (Draft, Free Agency) etc, einen großen Einfluss auf die Spielsaison haben.
10. Das die summierte Liste der Meister (Titelträger) ein nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchender Unterpunkt unter Super Bowl ist, ist bezeichnend. Der Leser muss durchscrollen, um diese Tabelle zu finden.
11. Der Pro Bowl wird überbewertet.
12. Die Liste der NFL-Commissioner könnte ggf. in einem Abschnitt zur Organisation der NFL überhaupt erfolgen. Da haben wir noch gar nichts.
13. 88er-Plan wird überbewertet, könnte in einen Abschnitt Gesundheitliche Folgen oder ähnlichem, oder in den Geschichtsabschnitt (moderne Zeit bezgl. Verhältnis Spieler-Liga)
14. Fernsehrechte auch mangelhaft, die Hälfte des Abschnitts befasst sich mit den Märkten in Deutschland und Österreich. Insbesondere dass die Fernsehrechte für den Aufstieg der NFL überhaupt erst entscheidend waren, dass die gleiche Aufteilung der Einnahmen überhaupt erst das Überleben der Liga ermöglichte, sonst gäbe es keine Packers mehr. Zu den Black-Out-Regeln ist auch nichts zu finden.
15. Zuschauer, müsste auch noch ausgebaut werden, auch unter dem Aspekt, dass die Stadien "klein gehalten" werden und eine Info zur Entwicklung der Zuschauerzahlen fehlt völlig.
16. Warum nur Videospiele? Filme, Serien, Merchandising, es gibt dutzende Aspekte wie die NFL auch von anderen Medien aufgegriffen wird
17. Und die Literaturliste? Vergiss es.

Für den Anfang sollte das reichen. Sinnvoll wäre es sich erstmal auf eine Struktur festzulegen. Und diese dann mit Inhalten zu füllen. Liesel Full Throttle! 07:42, 16. Okt. 2023 (CEST)