Diskussion:Neunkirchen am Brand

Streit um Links zu örtlichen Vereinen

Es ist nicht hinnehmbar, dass Leute aus Freiburg und München darüber diktieren, wie unsere Heimatseite aussehen soll und ob Links zu örtlichen Vereinen darin stehen dürfen. Ich weise darauf hin, dass in den Wikipedia-Regeln lediglich steht, welche Links geeignet bzw. ungeeignet, aber nicht welche erlaubt bzw. verboten sind. Das sind zwei völlig unterschiedliche Paar Stiefel, die es auseinander zu halten gilt.

Alles was ich verlange, ist Respekt vor der Kultur eines Ortes zu haben. Die Wikipedia-Regelung ist nunmal sehr schwammig formuliert, weshalb sie der eine so auslegen kann und der andere so. Sollten Links zu Vereinen also per Wikipedia-regeln verboten sein, so würde ich dies selbstverständlich auf der Stelle akzeptieren. Aber so lange hier eine unklare Regelung besteht, haben Leute aus völlig anderen Ecken Deutschlands nicht über eine andere Heimatseite zu diktieren.

Gehört Wiki nicht allen ?

Ich frage mich ohnehin, weshalb Links zu Vereinen "ungeeignet" sind. Sie präsentieren die Kultur und die Brauchtumspflege eines Ortes und sind deshalb sehr wohl "geeignet", um hier zu stehen. Bis diese Sache durch neutrale Mods entschieden ist, wünsche ich den Link umgehend wieder herzustellen, den der Benutzer "Eigntlich" gelöscht und damit den Editwar ausgelöst hat.

Sonstiges

Dumme sarkastische Frage an unsere Verschiebe-Triebtäter: Wie spricht man "Neunkirchen a.Brand" offiziell aus? Arnomane 13:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Dumme Antwort an unsere anomanen Ignoranten: Neunk. a.Br. Geograv 18:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Verwaiste Bilder

• 
• 
• 
• 
• 

Regelmäßige Veranstaltungen

Welche Tage gehören zum Wochenende? Doch Samstag und Sonntag! Wenn ich also schreibe: viertes Wochenende im Juni, dann wird damit ausgesagt, dass sowohl Samstag als auch Sonntag im Juni liegen. Die Schreibweise am Wochenende des 4. Sonntags im Juni ist deshalb ungebräuchlich und klingt gestelzt. Schubbay 14:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Unsere Satzungen (nicht in Neunkirchen) regeln das auch immer bezogen auf den Sonntag. Es könnte ja sein, dass der Samstag noch zur 3. und der Sonntag bereits zur 4. Woche gehört. Diese Zeitrechnung stammt nach meiner Kenntnis bereits aus mittelalterlichen Urkunden über die Verleihung von Marktrechten. Somit könnte die Formulierung durchaus korrekt sein. -- ST ○ 15:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Also, ich glaube nicht, dass es hier Differenzen geben kann, denn landläufig geht man bei der Zählung der Wochenenden immer vom Sonntag aus. Im Übrigen ist am Wochenende des 4. Sonntags auch sprachlich inkorrekt; es müsste dann schon heißen: am Wochenende, in das der 4. Sonntag im Juni fällt. Schubbay 16:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Wir sollten schon die korrekte Formulierung verwenden in dem Sinne, wie die (Rechts-)Lage ist. Wenn der Satzungsgeber/Urkundenschreiber so formuliert hat, ist es eben möglicherweise nicht immer geschickt, wobei ich die Formulierung am Wochenende des 4. Sonntags im Juni weder für falsch noch für ungeschickt halte. -- ST ○ 09:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie ist denn die Rechtslage und wo kann man die Formulierung einsehen? Wenn das in euren Satzungen so steht, muss es doch nicht auch in Neunkirchen so sein. Ich bleibe dabei, Wochenende des 4. Sonntags ist sprachlich falsch, der Sonntag besitzt kein Wochenende sondern er ist Teil eines Wochenendes. Schubbay 14:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe das mit der Diskussion erst jetzt gesehen. Die Aussage "am x. Wochenende im Monat" ist nunmal irreführend, weil sachlich nicht korrekt. Nehmen wir nur mal das Jahr 2006: Hier war der Neunkirchner Kirchweihsamstag noch der 30.9. und der Sonntag der 1.10., der Monatswechsel lag also genau im Wochenende. Wenn ich nun nach der falschen Definition "erstes Wochenende im Oktober" gehe, dann läge die Kirchweih am 7./8.10. - also am ersten VOLLSTÄNDIGEN Wochenende im Oktober, was falsch ist. Somit ist immer der Sonntag bestimmend und somit auch die Bezeichnung "Wochenende des 1. Sonntags im Oktober". Das war bei uns im Ort schon immer so und es wundert mich, dass dies hier überhaupt zur Disposition steht. -- 194.138.39.54 11:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Namensherkunft

Vielleicht bin ich etwas naiv, aber wie wäre es mit einer Erklärung des Namenszusatzes "am Brand"?

92.227.84.94 12:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Neunkirchen entstand wie in der derzeit noch nicht freigegebenen Version zu ersehen hauptsächlich durch Brandrodung des Waldes um Platz für die Ansiedung zu haben. Der Zusatz "am Brand" deutet also auf dieses Abbrennnen hin. Auch der durch Neunkirchen fließende Brandbach hat daher seinen Namen. Und "Neunkirchen" kommt von "Neue Kirche", denn mit der Ortsgründung wurde hier zugleich auch eine neue Kirche gebaut. Mit der Zahl 9 bzw. 9 Kirchen im Ort hat es also nichts zu tun, auch wenn dies heute noch viele fälschlicherweise denken. Ich werde die Geschichte demnächst noch weiter ergänzen und auch die Gegenwart noch besser beschreiben.

91.54.120.114 19:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Fehlender Respekt des Autors "Schubbay" vor den Änderungen anderer

Es fällt leider auf, dass der Autor "Schubbay" sehr oft komplette Abschnitte, die andere Autoren nach bestem Wissen und Gewissen sauber eingestellt haben, völlig umschreibt und nach seinen persönlichen Wünschen ändert. Ich empfinde dies als fehlenden Respekt seitens "Schubbay" gegenüber den anderen Autoren, die diese Passagen eingestellt haben. Muss das wirklich sein? Kann man nichtmal die wirklich gut und sauber geschriebenen Texten der andere akzeptieren und die Finger davon lassen? Warum muss man zwanghaft alles immer total ändern nur damit es der eigenen, persönlichen Auffassung entspricht? Ich darf hier daran erinnern, dass man froh sein kann, dass sich diverse Autoren die Mühe machen hier neue Inhalte einzufügen und damit den Artikel weiter mit Fakten zu füllen, damit die Marktgemeinde immer besser dargestellt wird. Doch wenn deren Arbeit von "Schubbay" dtändig nur zerpflückt wird, dann dürften diese Autoren auch irgendewann mal die Lust daran verlieren eben weil man ihre Arbeit nicht akzeptiert. Leider ist "Schubbay" hier trotz mehrmaligem Ansprechen dieses Thema bisher uneinsichtig. --62.156.44.45 17:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Meine Änderungen sind rein sprachlicher, nicht inhaltlicher Art. Es handelt sich um Verbesserung grammatikalischer, orthographischer, stilistischer und formaler Fehler und Unebenheiten. Die meisten Benutzer sind mir sehr dankbar für meine Bearbeitungen „ihrer“ Artikel und bitten mich ausdrücklich im Review und bei Kandidaturen darum. Es ist schon eigenartig, wenn man Respekt erheischt für das, was man geschrieben hat. Als ob es nicht Prinzip der Wikipedia ist, dass jeder jeden Artikel bearbeiten kann, und niemand das Recht hat, dass seine Version unangetastet bleibt, es sei denn, es wird vandaliert. Liebe IP, es stünde dir gut an, unter diesen Umständen meine Version wiederherzustellen. Ich möchte keinen Editwar starten und habe hier um Stellungnahmen gebeten. --Schubbay (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Deine Änderungen gehen über "Verbesserung grammatikalischer, orthographischer, stilistischer und formaler Fehler und Unebenheiten" weit, sehr weit hinaus! Du schreibst komplette Passagen völlig um so dass sie nicht mehr ihren ursprünglichen Charakter haben und bringst dabei im Übrigen auch selber Zeitformen durcheinander. Das ist einfach respektlos! Sicher ist es das Prinzip der Wikipedia, dass jeder jeden Artikel bearbeiten KANN. Doch das rechtfertigt noch lange nicht deine ständigen massiven Eingriffe in die Texte anderer, die diese nach bestem Wissen und Gewissen eingestellt und bei denen sie sich schon was gedacht haben. Nur weil man alles von anderen Autoren ändern darf heißt noch lange nicht, dass man es auch ständig alles von ihnen ändern muss. Ich bin Einwohner dieser Marktgemeinde und möchte ihn deshalb einfach nur so gut wie möglich hier darstellen. Doch so vergeht einem wirklich die Lust sich hier noch aktiv zu beteiligen und das ist dann letztlich nur zum Schaden dieses Artikels! --62.156.44.45 00:05, 2. Nov. 2012 (CET)

3M: Wer in der wikipedia schreibt, muss im Prinzip mit Nachbesserungen einverstanden sein. In diesem Fall ist es vielleicht etwas viel und nicht in allen Punkten kann ich eine wesentliche Verbesserung erkennen, in anderen hingegen deutlich. Vielleicht kann Schubbay als Kompromiss nur die Änderungen wieder einstellen, die spürbare Verbesserung bringen? --UMyd (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2012 (CET)

Für mich sind alle meine Bearbeitungen Verbesserungen, sonst hätte ich sie nicht gemacht. Im vorliegenden Fall bin ich aber einverstanden, wenn jemand anders die Auswahl trifft und die Änderungen wieder einstellt, die er für „echte“ Verbesserungen hält. --Schubbay (Diskussion) 22:53, 1. Nov. 2012 (CET)

3M: Ich erkenne in Schubbays Änderungen auch nur durchweg sprachliche Verbesserungen. Es kann doch z.B. nicht strittig sein, dass es dem Artikel gut tut, die korrekten Zeiten und vollständige deutsche Sätze zu verwenden, statt nur Stichpunkte etc. Ad hominem Argumente wie fehlender Respekt vor der Arbeit anderer kann kein Rücksetzgrund in der Wikipedia sein. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle nur daran erinnern, dass Schubbay schon einmal bei den regelmäßigen Terminen alles geändert hat und sich dabei einiges seiner Änderungen als fehlerhaft herausgestellt hat. Auch habe ich schon Fehler von ihm hier korrigiert. Er hat durch seine sehr tiefgreifenden Änderungen also auch erst Fehler reingesetzt, wo es zuvor keine gab. Ich komme selber aus dieser Gemeinde und stellte bisher immer sehr gerne neue Informationen in diesen Artikel ein und versuche ihn so weiter auszubauen und zu verbessern. Doch wenn sich ein anderer Autor anmaßt STÄNDIG alles und auch wirklich alles was man eingestellt immer tiefgreifend umstellen zu müssen, dann vertreibt das wirklich die Motivation bei anderen Autoten wie mir, eben weil dies weder respektvoll noch kollegial ist. Es muss doch bitte möglich sein, dass Schubbay endlich mal die Texte anderer Autoren in Frieden lässt, wenn keine schwerwiegenden Schreibfehler drin sind. DAS zeigt Respekt vor der Arbeit anderer Autoren, so dass sie auch weiterhin aktiv mitschreiben. In Wikipedia etwas einzubringen heißt nämlich auch die Arbeit anderer Autoren anzuerkennen und nicht alle ihre Texte völlig so umzustellen, bis es einem anderen persönlich passt und man den Urpsrung schon fast nicht mehr erkennen kann.--62.156.44.45 23:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Im Gegenzug heisst es aber für Dich auch, nicht pauschal alle Änderungen Schubbays rückgängig zu machen. Eigentlich möchte ich mich ja auf eine Diskussion auf dieser Ebene garnicht einlassen, aber vielleicht denkst Du auch mal über Deinen Respekt vor der Arbeit Schubbays nach? Was ist z.B. daran auszusetzen, dass er (vmtl. Deine) Stichpunkte in ganze deutsche Sätze packt? Du machst scheinbar (zumindest war die letzte Änderung so, die ganze Historie habe ich nicht gewälzt) ohne nachzudenken aus emotionalen Gründen und scheinbar schlechten Erfahrungen in der Vergangenheit alle Änderungen Schubbays rückgängig. Das ist nicht das richtige Vorgehen, Änderungen allgemein und auch Rücksetzungen sollten sich an der Sache orientieren. Und nichts ist so gut, dass es nicht noch verbessert werden könnte, weder Deine Texte noch die Schubbays, und das dürfen auch alle Autoren in der Wikipedia versuchen, das ist das Wiki-Prinzip. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Wer hat denn bitte mit dem totalen Ändern angefangen? Doch wohl Schubbay! Hätte er wirklich nur echte Fehler geändert, dann wäre es ja ok gewesen, aber so war es eben einfach zuviel und brachte das Fass zum Überlaufen, was sich durch Schubbays wie gesagt immer wieder gemachten sehr tiefgreifenden Änderungen der genau durch MICH eingestellten Texte mit der Zeit aufgestaut hat. Ja genau, jeder Text, den ICH mit der Zeit eingestellt hatte, wurde von Schubbay immer kurz danach mehr oder weniger total umgearbeitet. Sorry, aber wenn ein Stammuser ganz speziell auf einen fixiert ist (Wahrscheinlich weil ich hier nicht angemeldet bin), dann fällt das eben einfach auf. Vielleicht ist dies den anderen hier noch nicht aufgefallen! Er sollte also bitte einfach mal gelassener werden und endlich damit aufhören, hier alles immer so intensiv und tiefgreifend zu ändern wenn es nicht wirklich sein muss. Schwere Fehler zu korrigieren ist eine Sache und da habe ich überhaupt nichts dagegen, weil ja gerade diese durch Zusammenarbeit korrigiert werden sollen. Doch wenn es darum geht wiederholt die Texte völlig umzuändern, dann hört es einfach irgendwann mal auf. Wenn das endlich mal nachhaltig von Schubbay beherzigt wird und die letzten beiden Änderungen nicht weiterhin blockiert werden, dann ist hier auch wieder Ruhe, Respekt vor der Arbeit anderer Autoren hergestellt und die Sache damit vom Tisch.--62.156.44.45 00:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Du scheinst es immer noch nicht verstanden zu haben, darum in aller Klarheit: In der Wikipedia darf jeder ändern, es gibt keinen Besitz von Artikeln. Das gilt für Dich und mich und auch Schubbay. Solltest Du pauschal ohne Einzelfallprüfung und Argumente Änderungen von Schubbay rückgängig machen, kann das durchaus auch gegen Dich ausgelegt werden (Vandalismus von Deiner Seite, Hounding) und mit einer Sperre für Dich geahndet werden, da Du offensichtlich nicht zur enzyklopedischen Zusammenarbeit bereit bist. Und ausserdem blockiert niemand Deine letzten beiden Änderungen, da täuscht Du Dich. --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube es gibt hier auch ein Missverständnis meiner Position. Dass jeder alles ändern darf ist richtig und der Grundsatz der Wikipedia, was ich wie gesagt voll und ganz anerkenne und genau das macht ja auch die Aktualität und Qualität der Wikipedia aus (Sonst würde ich hier ja wohl kaum schreiben!). Nur bedeutet dies auch, dass man nicht automatisch viele Texte in Artikeln sehr intensiv nach seinen ganz eigenen Vorstellungen völlig umändern sollte, eben weil sich der Autor dieses Textes sicher was dabei gedacht hat. Ich schreibe auch gerne in einigen Artikeln, die mich interessieren neue Infos rein bzw. bessere schwere Fehler aus. Doch dabei gehe ich kollegial behutsam vor und ändere wirklich nur das, was wirklich total falsch ist bzw. ergänze den Text in den meisten Fällen nur. Das ist für mich Respekt in einer Umgebung, wo man zwar alles ändern kann, aber es eben wie jetzt hier Schubbay auch nicht zu übermäßig machen sollte, weil man so vielleicht doch andere Autoren vergrauelt. Denk bitte über den letzten Halbsatz nach, bevor du mit Sperren drohst.--79.238.170.46 12:09, 2. Nov. 2012 (CET)

3M, Teil 2: Ich habe mir die letzten Änderungen von Schubbay nochmal angesehen. Es sind nur kleine Änderungen. Völlige Umschreibungen oder gezieltes Hinterherkorrigieren kann ich nicht erkennen, was bei wechselnden IPs auch nur schwer möglich ist. Wo und wann genau soll das stattgefunden haben? Solche Vorwürfe müssen mit genauen Beispielen belegt werden. Insgesamt kümmert sich Schubbay mit vielen kleinen Korrekturen um die Verbesserung der wikipedia, was zweifellos sehr nützlich ist und zur wikipedia dazugehört. Franken interessiert ihn nach eigenem Bekunden besonders, vielleicht auch Neunkirchen. Dass er diesen Artikel regelmäßig beobachtet hat sicher mit dem Ort, aber nichts mit den jeweiligen Autoren zu tun.

Konkret zu den letzten Änderungen: Das meiste sind tatsächliche sprachliche Verbesserungen, z.B. ganze Sätze zur Rechtsgrundlage des Wappens, oder "Bildschnitzer überwiegend religiöser, expressiver Werke" statt "Bildschnitzer für überwiegend religiöse, expressive Werke", nur einzelne Änderungen erscheinen eventuelll überflüssig, z.B. "... Zugang zur Gräfenbergbahn (R21), welche nach Gräfenberg und nach Nürnberg-Nordostbahnhof fährt (Fahrradmitnahme möglich)." statt "... Zugang zur Gräfenbergbahn (R21) nach Gräfenberg und Nürnberg-Nordostbahnhof (Fahrradmitnahme möglich)." Mehrheitlich sind die letzten Änderungen von Schubbay spürbare Verbesserungen und damit in der wikipedia ausdrücklich erwünscht. Wenn das den einen oder anderen Autor nervt, muss sich dieser daran gewöhnen. --UMyd (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Auf die letzte Äußerung nochmal die Frage: Bitte ein Beispiel für die Umschreibungen, kompletten Änderungen etc., die Schubbay unterstellt werden.--UMyd (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2012 (CET)

Gerne, hier ein Beispiel: Ich verweise hier nurmal auf Schubbays gravierende Änderungen zu den Regelmäßigen Veranstaltungen am 23. Februar 2010. Nur ein paar Minuten nachdem ich die neuen Termine eingefügt hatte, hat er sie gleich wieder total umgearbeitet und dabei sogar erst große Fehler reingesetzt (siehe hier weiter oben die Diskussion zur Defintion der Kirchweihen und anderer Feste!). Ich musste dann im Nachhinein Schubbay intensive Änderungen hin zum Falschen wieder korrigieren. Er hatte keine Ahnung über unsere Definition der Kirchweihtermine aber musste sofort nach nur wenigen Minuten alles ändern. Das kam einfach auch nicht gut an.--62.156.55.183 16:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Ok, aber das ist nun 2,5 Jahre her und in wikipedia ist das viel Zeit, also bitte nicht zu nachtragend sein. Man kann über die Definition des ersten etc. Wochenendes übrigens unterschiedlicher Meinung sein. Aber auch das war keine komplette Umformulierung, sondern ganz offensichtlich lediglich eine versuchte sprachliche Verbesserung. Also alles in allem, sehe ich in der Vorgehensweise von Schubbay kein Problem, vielleicht ist nicht jede Änderung für jeden erkennbar eine Verbesserung, und das mal ein Fehler unterkommt auch normal.--UMyd (Diskussion) 19:10, 2. Nov. 2012 (CET)

HA! Und schon wieder ein Fehler, den Schubbay durch seine "Korrekturen" hier erst selber reingebracht hat!!! Er änderte einen Teil der Wappengeschichte auf folgenden falschen Satz: "Das Wappen wurde erstmals vom Bamberger Fürstbischof Anton von Rotenhan verliehen, die Wiederannahme durch die Regierung von Oberfranken genehmigt (Wappenprivileg vom 6. April 1444 und Schreiben der Regierung von Oberfranken vom 25. Juli 1973)." Und? fällt keinem was auf? Es fehlt im zweiten Halbsatz noch was, so dass der Satz nicht komplett ist. Leute, ich habe es langsam echt satt Schubbays Fehler immer wieder korrigieren zu müssen, die er durch seine intensiven Korrketuren erst selber reinbringt! Soviel dazu... --79.238.171.32 14:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Wobei die Ursprungsverion Verleihung durch den Bamberger Fürstbischof Anton von Rotenhan. Genehmigung der Wiederannahme mit Zustimmung der Regierung von Oberfranken Beleg Wappenprivileg vom 6. April 1444. Schreiben der Regierung von Oberfranken vom 25. Juli 1973 nicht einen einzigen Satz enthielt - dann lieber ein kleiner Fehler .... (wenn es überhaupt einer ist, die Kommakonstruktion erscheint zumindest mir grammatikalisch ebenso richtig wie die jetzige und-Verknüpfung) -- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte dies nur deshalb zeigen, damit Schubbay mal von seinem hohen Ross runter kommen soll und erkennt (bzw. auch andere erkennen), dass er auch nicht frei von Fehlern ist, wo er doch immer so versessen drauf ist die Texte anderer bzw. anderer Qualltexte hier so heftig zu ändern. Nebenbei bemerkt hätte ich von ihm hierzu eine Stellungnahme erwartet, da er ja offenbar die Unfehlbarkeit für sich beansprucht oder so zumindest so rüberkommt. --79.238.171.32 14:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Dir scheint extrem langweilig zu sein, aber gerne aml Klartext von außen: Für mich stellen die Überarbeitungen von Schubbay auch in diesem Artikel deutliche Verbesserungen dar - er korrigiert und richtet vor allem die lieblos in den Artikel geklatschten Stichwortsammlungen zu brauchbaren Sätzen und Texten und macht sie damit für den Leser erst erfassbar. Wenn dir das nicht passt und du stattdessen weiterhin deine Fragmente in den Artikeln haben möchtest, ist die Wikiepdia offensichtlich nicht dein Medium. That's it. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Hier nun meine Stellungnahme (ich habe die obigen Beiträge erst jetzt gesehen). Meine Formulierung mit der mit einem Komma verbundenen Teilsätze ist ebenso grammatikalisch korrekt wie die mit und. Eine Wiederholung von wurde ist nicht notwendig. Ich habe deshalb Achims Änderung – er möge mir verzeihen – zurückgesetzt. Die Bemerkung Erneuter Fehler korrigiert, den Schubbay durch seine übertrieben intensiven "Korrekturen" hier erst reingebracht hat! ist deshalb keineswegs gerechtfertigt und ich verwahre mich entschieden gegen solche Anwürfe. Sollte die IP weiterhin diesen Stil pflegen, werde ich weitere Schritte unternehmen. --Schubbay (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2012 (CET)

3M, Teil 3: Liebe IP, versuch mal zur Ruhe zu kommen. Dein jüngstes Echauffieren über einen angeblichen Fehler, der in jedem Fall eine Lappalie darstellt, (meiner Meinung nach ist Schubbays Komma-Variante sprachlich die schönste, korrekt sowieso) erweckt denn Eindruck, dass der klare Blick durch eine Schubbay-Allergie oder fehlende Fähigkeit zur Selbstkritik getrübt ist. Ständiges Korrigieren und Verbessern gehört zur wikipedia dazu, auch dabei passieren Fehler, die dann eben wieder korrgiert werden usw. Dass sollte niemand als Kritik an der eigenen Person auffassen. Schubbays ganze Sätze sind auf jeden Fall besser als die Stichworte zuvor, und der Streit um Komma oder "wurde" genauso hilfreich wie der um Kaisers Bart.--UMyd (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2012 (CET)

3M: Für manche wohl ein grundsätzliches Problem: Es gibt leider einige Benutzer die meinen ein Artikel gehöre "Ihnen" und die darüber wachen und jede Änderung/Verbesserung revertieren, nur weil sie von einem anderen kommen. Natürlich sind die Änderungen von Schubbay o.k.. Die IP scheint die Idee von WP nicht zu verstehen. Die Artikel gehören jedem, jeder darf ändern.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Medien

Ein Ort kann nicht Sitz von Printmedien sein sondern höchstens von deren Verlag(en). Im Übrigen ist erscheinen korrekter, denn das bezieht sich immer auf den Erscheinungsort und nicht auf das Verbreitungsgebiet. --Schubbay (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Beide Printmedien erscheinen im weiteren Umland und nicht nur in Neunkirchen an sich, so dass deine Änderung irreführend ist und suggeriert dem normal lesenden User, dass sie nur und nur in Neunkirchen erscheinen würden, was wie gesagt nicht stimmt. Wie wäre es mit folgendem Kompromissvorschlag: Von Neunkirchen am Brand aus erscheinen im weiteren Umland zwei regionalen Printmedien. Diese sind das Informationsblatt Schwabachbogen und das Magazin Xtra.. Könntest du damit leben?--79.238.171.153 02:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, wie ich oben schon zu erkären versucht habe, erscheint eine Zeitung dort, wo sie verlegt und gedruckt wird. Sie kann natürlich in einem größeren Bereich verbreitet sein. --Schubbay (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Lieber Schubbay, ich habe dir hier einen Kompromiss angeboten, damit wir zu einer von beiden Seiten akzeptierten Lösung kommen. Doch du lehnst ihn kompromisslos ab und willst deine Variante unter allen Umständen durchsetzen, ansatt einen echten Gegenvorschlag zu machen. Warum? Zudem musst du bitte wie gesagt auch bedenken, dass die Wikipedie auch und überwiegend von normalen Durchschnittmenschen gelesen wird, die die rechtlichen und fachlichen Unterschiede zwischen "erscheinen" und "verbreiten" eben nicht detailiert kennen, so dass es durch deine Änderung wie gesagt zu einer missverständlichen Deutung kommen kann, ob beide Printmedien nur im Ort an sich oder auch im ganzen Umland erschien oder von mir aus verbreitet werden. Es muss doch bitte möglich sein, dass auch du mal zu einem Kompromiss bereit bist - ich war und bin es jedenfalls hier, weshalb ich eine mögliche Formlierungslösung angeboten habe. Jetzt musst du dich auch mal bewegen.--194.138.39.53 16:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Liebe IP, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie – und da ist eine präzise Ausdrucksweise erstes Gebot. Da gibt es auch keinen Raum für Kompromisse und umgangssprachliche Ungenauigkeiten. Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor: In Neunkirchen am Brand erscheinen die regionalen Printmedien Schwabachbogen und Xtra, die auch im weiteren Umland verbreitet sind. --Schubbay (Diskussion) 22:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Zu einer präzisen Ausdrucksweise gehört auch, dass man dabei darauf achtet, dass durch zu sehr fachspezifische Schreibweise in so einem Artikel nicht wie gesagt Missverständnisse für den Durchschnittsleser entstehen, was ich hier wie gesagt sehe. Und zu deinem noch nachträglich eingebrachten Gegenvorschlag: Wenn wir uns auf In Neunkirchen am Brand erscheinen zwei regionalen Printmedien, das Informations Schwabachbogen und das Magazin Xtra, die ihr Verbreitungsgebiet im weiteren Umland haben. einigen können, dann hast du deine genau Unterschiedung zwischen "erscheinen" und "verbreiten" und auf der anderen Seite bleib der Informationsgehalt der Passage genau wie er zuvor auch war (Letzteres wäre bei deiner Änderung nicht gegeben). Kommen wir überein? Und gerade weil "wir", also mehrere Menschen, an der Wikipedia schreiben, bedingt dies schon als grundsätzliches Prinzip die Bereitschaft zu Kompromissen, damit die Artikel von den verschiedensten Menschentypen unmissverständlich zu lesen sind. Jeder Mensch bzw. Bearbeiter hat eben seine anderen Schwerpunkte, was nur natürlich ist. --194.138.39.61 11:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Geschichte

• ...weitere Umbauten durchgeführt wurden. Was wurde umgebaut? --Schubbay (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2013 (CET)

Warum änderst du etwas komplett, wenn du die Hintergründe garnicht kennst?--62.156.41.91 14:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Hast du meine Frage nicht verstanden? Ich möchte wissen, was umgebaut wurde. --Schubbay (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Und ich frage zurück, warum du einen Absatz übehaupt änderst, wenn du garnicht weißt, was du da eigentlich tust ud und was es darin genau geht? Nur des Änderns Willen?--62.156.42.239 03:36, 30. Mär. 2013 (CET)

• ...musste Neunkirchen am Brand immer wieder schwere Zeiten durchleiden.

Bitte keine Allgemeinplätze sondern Einzelheiten nennen. --Schubbay (Diskussion) 20:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Wenn du den Satz so aus dem Zusammenhang reißt, dann wird er freilich allgemein. Im vollen Text aber stehen die diversen Kriege davor, auf die sich dieser Satz bezieht.--62.156.41.91 14:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen sondern möchte wissen, um welche Art von Leiden es sich handelte. --Schubbay (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Hier genau so. Du stellst einen Absatz total auf den Kopf und hast keine Ahnung, um was es geht. Dann lass es doch lieber gleich und akzeptiere die Arbeit anderer. DU hast hier noch NIE auch nur irgendwelchen zusätzlichen Fakten und Infos reingestellt, die den Artikel weiter aufwehrten und verbessern würden. DU zerfledderst immer nur die ehrliche und infosteigernde Arbeit anderer, was weder fair noch menschlich korrekt ist!--62.156.42.239 03:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Erneut Diskussion um die Änderungspolitik von Schubbay

Lieber Schubbay, ich habe deine letzten, extrem umfangreichen Änderungen wieder zurückgesetzt, da ich in Ihnen keinen echten Mehrwert für den Artikel sehe. Im Gegenteil, es gehen sogar teils durch unpräzisiere Aussagen Details verloren. Inhaltlich hast du diesem Artikel soweit ich weiß noch nie etwas hinzugefügt, was ich hingegen immer wieder tue um den Informationsgehalt dieses Artikels zu erhöhen. Und sofort danach werden die neuen Passagen von dir wieder tiefgreifend zerfleddert, weil du leider ein Problem mit dem Respekt vor den Änderungen anderer hast, was bekanntlich zur Eskalation vor einiger Zeit genau bei diesem Thema geführt hat. Hier waren ja andere User auch teils der Meinung, dass du es mit deinen zu tiefgreifenden Änderungen übertrieben hast. Wenn du also derart umfangreiche Änderungen OHNE Hinzufügen neuer Informationen machen willst, dann sollte das bitte erst in der Diskussion mit genügend Vorlaufzeit besprochen werden, statt sofort alles komplett zu ändern. Denn sonst ändert sich der Artikel zu oft, was auch nicht gut ist. Und nebenbei bemerkt: Den Geschichte-Abschnitt hattest du vor längerer Zeit schon einmal überarbeitet; warum also jetzt schon wieder? Man sollte bitte nur unbedingt das ändern, was auch wirklich geändert werden muss.--62.156.41.91 14:23, 29. Mär. 2013 (CET)

Auf diese absurden Anwürfe erübrigt sich jede Antwort. --Schubbay (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2013 (CET)

Keine Antwort ist auch eine und damit bestätigt sich meine These, dass du diesen Artikel hier also scheinbar als dein Privateigentum betrachtest und zu keinerei, noch so kleinen Kompromissen bereit bist. Und darüber hinaus vermute ich in deinem Handeln eher eine rein persönliche Sache als normale Autorenarbeit, indem du jede Änderung der "ungeliebten IP" immer und umfangreichst umarbeitest, bedeckt durch aus meiner Sicht mehreren Sockenpuppen. Du erreichst durch dein fragwürdiges Handeln nichts anderes, als dem Artikel zu schaden.--62.156.42.239 03:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Seitenschutz

Wg. Edit-War ist die Seite geschützt. Ich bitte die beteiligten User, die IP 62.156 und Schubbay, sich zusammenzureißen und den Konflikt hier zu lösen, unter Umständen unter Zuhilfenahme von WP:3M. Manches von dem, was Schubbay vorschlägt, ist wirklich eine Verbesserung in meinen Augen. Bitte an die IP, das ernsthaft zu prüfen. Bitte an Schubbay, für Kompromisse/Diskussionen offen zu sein. --Happolati (Diskussion) 10:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Zum wiederholten Male (siehe oben) erkläre ich, dass ich keine sachlichen sondern nur rein sprachliche Änderungen an dem Artikel durchgeführt habe. Mir wurde bei sehr vielen anderen Artikeln, insbesondere bei Kandidaturen, bestätigt, dass meine Bearbeitungen eine deutliche Qualitätsverbesserung darstellen. Die IP ist die einzige, die es anders sieht und die es darüber hinaus für nötig hält, meine obigen Fragen zu unklaren Aussagen mit unhaltbaren Vorwürfen zu beantworten, statt sachliche Auskünfte zu erteilen. Ich fordere sie hiermit auf, im Einzelnen darzulegen, welche meiner Bearbeitungen ihrer Ansicht nach sachlich falsch oder inkorrekt formuliert sind. Ich darf noch darauf hinweisen, dass die IP und nicht ich den Editwar durchführt, indem sie meine sämtlichen Bearbeitungen mehrmals pauschal revertiert hat. Dass ich für Kompromisse offen bin, wenn sie sprachlich einwandfrei sind, ist oben dokumentiert (Medien). --Schubbay (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Schubbay, zu einem Edit-War gehören immer zwei, und einer der beiden Streithähne warst Du, und zwar über einen längeren Zeitraum hinweg (die letzte Runde des Zwistes lässt sich bis Okt. 2012 zurückverfolgen.) Da ist viel (fränkische?) Dickköpfigkeit im Spiel, von beiden Seiten. Sekundär dabei ist, dass es sich um sprachliche Korrekturen Deinerseits handelt. Auch ich halte Dich für sprachlich kompetent und Deine Änderungen überwiegend für sinnvoll, aber Du hast die Änderungen, sobald sie einmal von der IP 62.156 zurückgesetzt worden waren, auch häufig rigide wiederhergestellt - und auf diese Weise den gleichen Anteil am Edit-War. Auch in puncto Dialogbereitschaft seid Ihr Euch insofern ähnlich, als Ihr da beide Nachholbedarf habt. Was man oben im Abschnitt "Geschichte" nachlesen kann, finde ich von Euch beiden nicht überzeugend.

Du magst Dich aufgrund Deiner sprachlichen Kompetenz und auch mit Bezug auf das Wiki-Prinzip im Recht fühlen, doch ich bitte Dich, zweierlei zu bedenken: Erstens kann ein relativ umfassender Eingriff in die Sprache des Artikels für den Hauptautor, der vielleicht wochen- oder monatelang mit dem Erstellen eines Artikels beschäftigt war, schmerzhaft sein; hier ist auch ein bisschen Sensibilität gefragt. Zweitens ist durchaus denkbar, dass auch einzelne Deiner Vorschläge nicht perfekt sind oder schlicht auch andere, ebenso gute Lösungen möglich sind.

Du schlägst nun vor, dass Dir die IP 62.156 im Einzelnen darlegt, was ihr nicht gefällt an Deinen Korrekturen. Das halte ich für eine gute Idee und für einen Fortschritt - denn Total-Reverts (ob in einer oder mehreren Etappen durchgeführt, ist dabei egal) sorgen immer für schlechte Stimmung. Diesen Vorschlag möchte ich ausdrücklich unterstützen und die IP bitten, spätestens bis in zehn Tagen (10. April) Punkt für Punkt hier zu erläutern, was ihr an den einzelnen Formulierungen von Schubbay nicht gefällt. Also bitte möglichst keine allgemeinen Zurückweisungen mit Hinweis auf den Respekt etc. Ich hoffe, dass das ein Verfahren ist, mit dem man diesen Dauerkonflikt (bei dem eine VM-Meldung sinnlos ist) in den Griff bekommt. Sollte sich die IP in den nächsten zehn Tagen nicht hier melden, gehe ich davon aus, dass sie an einer einvernehmlichen oder auf Kompromiss beruhenden Lösung nicht interessiert ist; das wäre aber sehr schade. Gruß --Happolati (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich persönlich halte Schubbays sprachliche Korrekturen eindeutig für Verbesserungen. Die IP möge daher darlegen, was ihr nicht passt. Ich unterstütze daher ausdrücklich den Vorschlag des Admins Happolati. Sollte die IP jedoch nochmals unbegründete Sockenpuppenvorwürfe vorbringen, werde ich eine VM veranlassen und die Sperre der IP beantragen. Benutzer:Schubbay und ich sind nicht identisch. Schubbay und ich können uns auch gerne in Neunkirchen am Stadttor mit der IP treffen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

@Happolati: Ich muss nochmals feststellen, dass ich keinen Editwar begonnen habe. Die IP hat dagegen seit Oktober 2012 meine Änderungen fünfmal total revertiert und dies überwiegend damit begründet, ich hätte keinen Respekt vor ihrer Arbeit, ein Kriterium, das bisher in der Wikipedia unbekannt war. Im Sinne der Qualitätssicherung in der Wikipedia sehe ich auch keinen Grund, auf Animositäten eines Benutzers Rücksicht zu nehmen, wenn es darum geht, unkorrekte Formulierungen und sprachliche Unebenheiten zu beseitigen. Im November 2012 habe ich hinsichtlich meiner Bearbeitungen dritte Meinungen eingeholt, die sich weit überwiegend positiv für mich aussprachen und meine Änderungen für gut befanden (siehe oben). Daraufhin habe ich einen Teil der damals von der IP revertierten Bearbeitungen wieder in Einzeledits (nicht pauschal) wieder eingestellt. Von einer häufigen rigiden Wiederherstellung kann deshalb nicht die Rede sein und ich verwahre mich gegen die Behauptung, ein „Streithahn“ zu sein. Auch kann ich nicht verstehen, dass eine VM wohl ohne genauere Prüfung des Sachverhalts nach sehr kurzer Zeit von zwei Adminstratoren „runtergebügelt“ und für erledigt erklärt und damit dem Meldenden keine Gelegenheit gegeben wird, sich näher zu dem Fall zu äußern. --Schubbay (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Happolati, erstmal vielen Dank für dein konstruktives und beruhigendes Eingreifen in dieser Sache. Ich halte dies und die vorrüberhende Sperrung des Artikels für eine Maßnahme, die vielleicht schon vor einiger Zeit hier hätte geschehen müssen, da sich der Dauerkonflikt zwischen Schubbay und mir schon länger "hochschaukelt", was weder für den Artikel noch für die Wikipedia also ganzes gut sein kann. Hier treffen in der Tat zwei fränkische Dickschädel aufeinander, die beide ihre Position sehr stark vertreten und dabei wohl oder übel übers Ziel hinaus geschossen sind. Um dies zu lösen möchte ich hier gerne in den nächsten Tagen viele Passagen mit einbringen, die ich wieder zurückgeändert habe, weil ich darin keinen Mehrwert für den Artikel sah bzw. sogar einen Verlust an Information und Details. Ich bin also gerne zu einer sachlichen Lösung bereit. Die Frage ist nur, ob Schubbay das auch ist, woran ich auf Grund seiner bisherigen Reaktion auf deinen Schlichtungsveruch zweifeln muss.

Zur besseren Darlegung meiner Position: Ich lebe schon mein ganzes Leben in Neunkirchen am Brand und habe deshalb natürlich eine sehr starke Bindung zu meiner Heimat. Und weil ich das habe, möchte ich eben auch, dass Neunkirchen am Wikipedia möglichst gut und ausführlich dargestellt wird. Hierzu habe ich wie ersichtlich in den letzten 3 Jahren immer wieder umfangreiche Informationen in den Artikel eingebracht, egal ob zur Geschichte, zur Religion, zur Politik, zum Wappen, zu Bildung und Kultur, zu Freizeit- und Sportanlagen, zu Bauwerken, zu regelmäßigen Veranstaltungen, zu Persönlichkeiten, den Medien ud so weiter. Hierzu habe ich in mehreren örtlichen Homepages, aber auch in einigen Büchern über die Geschichte Neunkirchens recherchiert, so dass ich die selbst formulierte Kurzfassung hier rein schreiben konnte. Es hing also in der Tat auch einiges an Arbeit dran und genau wie du sagst war es danach schmerzhaft zu sehen, wie Schubbay mehrmals und von mir darauf angesprochen auch völlig ohne Einsehen und Kompromissbereitschaft ganze Passagen total änderte, die ich wie gesagt mühevoll zusammenrecherchiert hatte. Und da dies wie gesehen leider schon mehrmals passiert, verliert ein Autor natürlich mit der Zeit damit auch die Motivation, einen Artikel nach bestem Wissen und Gewissen mit vielen neuen Informationen zu füllen, wenn sein Eintrag oft schon am gleichen Tag und auffälligerweise immer wieder von dem gleichen Autor völlig überarbeitet und umformuliert wird. Genau das hatte ich damals als fehlender Respekt vor den Änderungen anderer an Schubbay gemängelt, was denke ich auch irgendwo zu verstehen ist. Ich möchte hier doch einfach nur einen wunderbaren Artikel über meine Heimat mitaufbauen, den ich immer wieder mit (teilswiese sehr unfangreichen) Informationen füttere und ihn dadurch aufwerte. Mit diesem Artikel sollten sich die Einheimischen genau so identifizieren können wie Leute, die nur mal aus Interesse diesen Artikel lesen. Es hängt also in der Tat sehr viel emotionale Bindung dran, die freilich auch gewisse Sensibiltäten gegen zu umfangreiche und schwer zu vermittelnde Großänderungen in sich birgt. Überdies fühle ich mich mittlerweile offen und ehrlich von Schubbay verfolgt, also dass ich persönlich den Eindruck habe, dass er meine Änderungen aus Prinzip immer ändert, nur weil sie von mir sind. Ich sage nicht, dass es so ist, aber durch Schubbays Aggieren wird dieses Gefühl mittlerweile für mich mehr als vermittelt.

Auch brachten Schubbays umfangreiche Änderungen auch überhaupt erst Fehler in den Artikel, wo zuvor keine Waren, wie z.B. die falsche Definition der regelmäßigen Veranstaltungen. Ich hatte diese korrekt reingeschrieben, doch er änderte diese innerhalb kürzerster Zeit wieder und machte die Passage damit erst fehlerhaft. Dieses Beispiel, die beiden Stellen zur Geschichte im Thema eins weiter oben und andere bekräftigen mich in der Frage, warum Schubbay überhaupt ganze Passagen ändert, wenn er sich nicht sicher ist, was genau dahintersteckt und was genau das ganze bedeutet. Auch frage ich mich, was z.B. an der Stelle "...immer wieder schlechte Zeiten durchgemacht..." bitte so schlimm und sprachlich falsch sein soll? Diese Stelle stand schon lange hier im Artikel und hat nie einen gestört, doch auf einmal wird die gesamte Passage "Geschichte" auf den Kopf gestellt. Warum? Warum muss man eine oder mehrere Passagen, die schon seit vielen Monaten und teils Jahren hier so standen, plötzlich in diesem unfangreichen Maße völlig umformulieren, obwohl man als Autor KEINE neuen Informationen reinbringt? Wenn man ganz neue Informationen reinbringt, dann sind diese durch gewisse Satzumstellungen und gewisse Anpassungen oft viel besser einzufügen und zu lesen. Und dagegen ist ja überhaupt nichts einzuwänden, eben weil ich es ja genau so machen (siehe meine letzten Änderungen MIT Hinzufügen von ganz neuen Infos zum Thema Religion!). Doch wenn Schubbay keine neuen Infos hinzufügen möchte, warum dann bitte diese großräumigen Umformulierungen ganzer Passagen bzw. immer wieder kommentarlose Rücksetzungen meiner Änderungen, die zuvor auch schon in sauberem Deutsch dastanden? Allein mit sprachlichen Gründen ist das nicht zu rechtfertigen. Denn wie in der realen Welt gilt es auch hier, die korrekte Grammatik des anderen und damit seine Autorenarbeit zu respaktieren. Würde Schubbay hier eine Passage mit ganz neuen Informationen im ordentlichen Deutsch einfügen, dann würde ich mich hüten, dort sofort Hand anzulegen, nur weil ich es gerne sprachlich anders haben möchte. Denn dann hätte er es nach bestem Wissen und Gewissen eingefügt, was ich voll und ganz respektieren würde. Leider ist es andersrum nicht so.

Aber wie gesagt werde ich gerne deinem Vorschlag nachkommen und hier in den nächsten Tagen die strittigen Passagen reinschreiben, so dass man diese sachlich durchgehen kann. Ich hoffe hierbei von Seiten Schubbays auf die Bereitschaft, Kompromisse einzugehen und die Autorenarbeit anderen endlich zu achten. Den Vorschlag WP:3M lehne ich aber entschieden ab, da dieses immer die Gefahr in sich birgt, dass der Autor der 3. Meinung selber eine Sockenpuppe des anderen Autors ist. Kann sein, muss aber nicht.--79.238.164.99 00:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem die IP weiter oben jetzt schon wieder abwegige Sockenpuppenvorwürfe in den Raum stellt und auch die Dritte Meinung ablehnt, habe ich ehrlich gesagt wenig Lust, mich hier weiter an der Diskussion zu beteiligen. Der IP sei zum Sprachlichen lediglich gesagt: Wikipedia ist ein Lexikon. Zur Darstellung wird eine neutrale, sachliche und emotionslose Sprache gewählt. Wikipedia ist keine Heimatchronik, wo mit gefühlsseligen Phrasen und blumiger Sprache die Geschichte des Heimatortes dargestellt wird. Formulierungen wie: „...immer wieder schlechte Zeiten durchgemacht...“ gehen hier deshalb schon mal überhaupt nicht. Ein Problem vieler Ortsartikel übrigens. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bereits im November 2012 gab es eine Behandlung des Konflikts mit Rückfrage über die 3M , VMs, Editwars (s.o.); nur dadurch rutschte dieser mich ansonsten nicht interessierende Artikel in meine Beobachtungsliste - bereits damals habe ich geschrieben, dass die Überarbeitungen von Schubbay eindeutig Verbesserungen des grausam geschriebenen Artikels waren, die tw. aus Stichwortsammlungen ohne erkennbare Satzstruktur und für den Leser unbrauchbaren Fetzen bestand. Erst durch die Überarbeitung dieser Halde wurden die Passagen lesbar. Wenn es also nun erneut zu Revertierungen kommt, wäre die einzig sinnvolle Konsequenz, die IP von diesem Artikel auszusperren (Halbsperre) - damit wäre sie in der Lage, Informationen auf der Diskussionsseite bereitzustellen oder konkrete Fehler zu benennen, ohne dem Artikel weiter zu schaden. Und extra für die IP: Nein, ich bin keine Sockenpuppe von Schubbay, kenne ihn nicht und habe aufgrund vollkommen anderer Themengebiete ncihtmal sonderlich viel mit ihm zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Also nix für Ungut, aber die Behauptungen von angeblich nicht erkennbarem Satzbau, "Fetzen", "Halde" und "wurde erst lesbar" sind absolut übertrieben, falsch und im höchsten Maße beleidigend. Ich bin in meinem Umfeld von vielen Leuten generell als sogar sehr guter Formulierer bekannt, weshalb die exakt gegenteilige Darstellung hier also eher unglaubwürdig erscheint. Schau dir bitte den Artikel mal seit den letzten Jahren an: Ich habe dem Artikel seitdem in vielerlei Hinsicht eine Vielzahl von zusätzlichen Informationen gegeben und das in bestem Deutsch. Ohne mein Zutun wäre der Artikel also wohl noch immer auf dem mageren Stand von damals, was schade wäre. Und gleich im Anschluss wird dann von dir noch die Forderung nach Aussperrung geäußert, was weder kontruktiv noch glaubhaft neutral ist und mehr wie eine Einschüchterung klingt. Sorry, aber genau so kam es rüber und solange man weiter mit genau dieser Art von Methoden arbeitet, wird es hier keine wirkliche Ruhe geben und geben können, weil damit nur noch neues Öl ins Feuer gegossen wird. Da finde ich wie gesagt die konstruktive Variante von Happolati viel besser, denn sie gibt die Chance, sachlich über die umstrittenen Passagen zu reden und so hoffentlich zu einem für alle tragbaren Weg zu kommen. Du und Schubbay solltet dem ganzen Dialog doch bitte eine faire Chance geben und daran sachlich mitwirken, bevor man gleich nach Sperrungen ruft. Ich jedenfalls möchte das, werde heute Abend noch die ersten Passagen einfügen und dort meine Begründung für meine Formulierungen darlegen.--79.238.161.12 17:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bin gerade noch mit anderen Dingen beschäftigt - darunter auch in der Wikipedia -, gebe aber spätestens morgen ein Feedback. Bis bald --Happolati (Diskussion) 17:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hier nun die erste Textstelle aus dem Abschnitt Geschichte, der mit zuletzt geändert wurde (Ich hoffe die Dastellung passt allen. Wenn anders gewünscht, dann bitte melden):

Letzte Version von mir:

Die Gründung von Neunkirchen am Brand geschah um das Jahr 1050 von Seiten des Erzbistums Bamberg, indem man den Wald rodete bzw. ausbrannte und Bauern am alten Wasserlauf des Brandbachs ansiedelte. Der Ortsname Neunkirchen bezieht sich auf neue Kirche, da im Zuge der Ortsgründung auch eine neue Kirche errichtet wurde. Der Zusatz am Brand stammt von besagter Brandrodung. Ab 1062 war Neunkirchen am Brand Sitz einer großen Hofmark. Wichtige Daten der Geschichte sind die Gründung des Augustiner-Chorherrenstiftes Kloster Neunkirchen am Brand 1314 und die Verleihung des Marktrechtes 1410.

Änderung durch Schubbay:

Das Erzbistums Bamberg gründete Neunkirchen am Brand um das Jahr 1050 nach Brandrodung von Waldflächen, auf die der Namenszusatz am Brand hinweist, und siedelte Bauern am alten Wasserlauf des Brandbachs an. Der Ortsname Neunkirchen bezieht sich auf die neue Kirche, die bei der Ortsgründung errichtet wurde. Ab 1062 war Neunkirchen am Brand Sitz einer großen Hofmark. Wichtige Daten waren die Gründung des Augustiner-Chorherrenstiftes Kloster Neunkirchen am Brand 1314 und die Verleihung des Marktrechtes 1410.

Meine Stellungnahme: Ich finde der erste Satz ließt sich bei Schubbay schwerer, der er in diesen noch die Erklärung für den Namenszusatz "am Brand" mit einbaut, was dem ganzen den "Lesefluss" nimmt. Da halte ich meinen für sprachlich besser. Für einen Kompromiss bin ich aber offen, wenn es darum geht "den Wald rodete bzw. ausbrannte" durch "Brandrodung von Waldflächen" zu ersetzen, da es ja eine Brandrodung war. Dagegen finde ich das Vorziehen der Erklärung für "am Brand" noch vor der Erklärung für "Neunkirchen" seitens Schubbay nicht geglückt, da dies nicht der "chronologisch" richtigen Abfolge des Ortsnamens entspricht. Bei mir war es in korrekter Reihenfolge, was für mich und sicher auch die Leser logischer ist (Die Gänsefüßchen in dieser Passage gingen durch das Änderungswirrwar leider verloren und sollten auch wieder rein). Im folgenden Satz mit der Erklärung für "neue Kirche" gefällt mit das schnell aufeinander folgende doppelte "die" in Schubbay änderung nicht. Genau solche schnellen Häufungen von der/die/das sollten in gutem Deutsch vermieden werden. Zudem vermittelt Schubbays Änderung, dass die neue Kirche unmittelbar und damit genau zum Zeitpunkt bzw. während der Ortsgründung geschehen ist, während ich hier bewusst "im Zuge der Ortgründung" geschrieben habe, da eine Ortsgründung mit allem drum und dran und dem erstmaligen Bau einer Kirche freilich ein etwas länger dauernder Prozess ist bzw. war und der ganz genaue Zeitpunkt nur "um" 1050 datiert ist. Beim nächsten Satz mit der Hofmark gibt es keine Unterschiede. Und beim letzten Satz bezieht sich mein Zusatz "...der Geschichte" bei mir darauf, dass dies für den Markt extrem historisch wichtige Daten SIND (nicht waren!) und damit noch heute in Erinnerung SIND gefeiert werden. 2010 gab es des ganze Jahr über Feiern/Ausstellung/Vorträge zum Thema 600 Jahre Marktrecht und für 2014 plant man zum Teil bereits für 700 Jahre Gründen des Augustiner-Chorherrenstifts. Deshalb finde ich hier auch die Gegenwartsform angemessener als die Vergangenheit, da es hier um wichtige, also heute noch immer präsente Daten des Marktes geht und nicht um einfache Geschehnisse in der Vergangenheit.

Nachdem ich nun meine ausführliche Stellungnahme zum ersten Absatz der Geschichte eingebracht und auch Kompromissbereitschaft gezeigt habe, würde ich mich sehr auf Schubbays Stellungnahmen dazu freuen und warum er Passagen genau so geändert hat, wie er es tat. Vielleicht kommt man sich ja in diesem ersten Absatz überein, was für alle ein erster Erfolg wäre.--62.156.52.66 22:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Auch ich habe die Seite noch von der älteren 3M auf der Beo. In der umstrittenen Passage find ich Schubbays Formulierungen sprachlich meist angenehmer, u.a. geschehen Gründungen nicht, bestenfalls erfolgen sie, Wald wird nicht ausgebrannt, sondern durch Brand gerodet. Ungut finde ich den Begriff "Wichtige Daten", bessere wäre Ereignisse o.ä. Generell fehlt mir aber einer kritische Distanz, denn es scheint, dass Rodung und Kirchenbau allein aus dem Ortsnamen abgeleitet sind. Generell wäre es am Besten, wenn die IP Veränderungen von Schubbay nicht revertieren, sondern prüfen, teils akzeptieren und gegebenenfalls weiter verbessern würde. --UMyd (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2013 (CEST)

Warten wir doch bitte erstmal ab, wie die Stellungsnahme von Schubbay dazu aussieht. Ich finde - bei allem Respekt - dass es jetzt der bessere Weg ist und wohl auch eher im Interesse von Happolatis Schlichtungsvorschlag, wenn diese Passagen zuerst mal unter uns durchdiskutiert werden. So gewinnt hoffentlich der eine mehr Einsicht in die Denkweise des anderen, anstatt von außen durch Dritte beeinflusst zu werden.--62.156.52.66 23:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

. Mir ist allerdings ein Fehler insofern unterlaufen, als es heißen muss Erzbistum Bamberg statt Erzbistums Bamberg. Außerdem sollte Hofmark verlinkt und Daten durch Ereignisse ersetzt werden, wie es Benutzer:UMyd vorschlägt. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass sich mein erster Satz mit dem Hinweis auf den Namenszusatz am Brand schwerer liest. Ganz im Gegenteil, die vorherige Fassung mit die Gründung geschah, von Seiten des Erzbistums, indem man den Wald rodete und ausbrannte ist schwerfällig und klingt unbeholfen. Auch kann ich nicht nachvollziehen, dass hier ein Verstoß gegen irgendeine chronologische Abfolge vorliegt. Anführungszeichen oder „Gänsefüßchen“, wie sie die IP nennt, sind in der Regel wörtlicher Rede und Zitaten vorbehalten. Wenn man sie verwendet, dann aber in der korrekten Form (vorne unten, hinten oben). Hervorhebungen lassen sich durch Kursivschreibung darstellen. Insofern weicht der oben zitierte Text von meiner Fassung ab (Falsche Anführungszeichen statt Kursivschreibung). Bei den beiden die im nächsten Satz handelt es sich grammatikalisch um zwei unterschiedliche Wortarten: das erste ist ein Artikel, das zweite ein Relativpronomen. Nachdem die beiden nicht unmittelbar aufeinanderfolgen, ist dies stilistisch einwandfrei. Viel schlimmer ist es, wenn neue Kirche im gleichen Satz zweimal vorkommt. Meinetwegen kann im Zuge der Ortsgründung wieder eingefügt werden, obwohl das kürzere bei der Ortsgründung dasselbe aussagt. Eine Umsetzung des letzten Satzes ins Präsens halte ich nach wie vor für unangebracht. Es handelt sich nun mal um Ereignisse der Vergangenheit und das Historische Präsens ist in der Wikipedia unerwünscht. --Schubbay (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich notiere also, dass du hier nahezu zu keinerlei Kompromissen bereit bist. So geht es einfach nicht Schubbay, weil dies weder kontruktiv ist noch zu einer befreidenden Lösung beiträgt. Es ging hier zuerst mal darum, unsere Gründe zu nennen, warum und weshalb wir dieses so und nicht so geschrieben haben. Gleich von vornherein jegliche Kompromisse auszuschließen, ist in keinster Weise förderlich, wenn man eine für beide Seiten nachhaltige Lösung finden will. Wenn du wie ich oben etwas entgegenkommst, dann hätte man zumindest eine Basis, auf der man diskutieren kann. Aber so geht es einfach nicht und so eskaliert es weiter. Komm, gib dir einen Ruck und wir finden eine Lösung.--79.238.175.170 01:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hier nun der zweite Absatz und meine Stellungnahme dazu:

Letzte Version von mir:

Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der Wehranlage mit Festungsmauer und Stadttoren begonnen, die noch an vielen Stellen erhalten ist. Während des Deutschen Bauernkriegs 1525, des Zweiten Markgrafenkriegs 1552, des Dreißigjährigen Krieges (vor allem 1632) und der Napoleonischen Kriege ab 1798 musste Neunkirchen am Brand immer wieder schwere Zeiten durchleiden. 1803 kam Neunkirchen am Brand mit dem Hochstift Bamberg zu Bayern. Ein Jahr später wurde im Ort ein Landgericht und ein Rentamt eingerichtet. Im Jahre 1926 brachte eine Hochwasserkatastrophe schwere Schäden mit sich, woraufhin der Brandbach im Bereich des Innenorts in sein heutiges Bett umgeleitet und weitere Umbauten durchgeführt wurden. Zwischen 1886 und 1963 lag Neunkirchen am Brand an der Bahnstrecke der Sekundärbahn von Erlangen nach Eschenau.

Letzte Änderung von Schubbay:

Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der Wehranlage mit Festungsmauer, die noch an vielen Stellen erhalten ist, und Stadttoren begonnen. Während des Deutschen Bauernkriegs 1525, des Zweiten Markgrafenkriegs 1552, des Dreißigjährigen Krieges (vor allem 1632) und der Napoleonischen Kriege ab 1798 musste Neunkirchen am Brand immer wieder schwere Zeiten durchleiden. 1803 kam es mit dem Hochstift Bamberg zu Bayern. Ein Jahr später wurden ein Landgericht und ein Rentamt im Ort eingerichtet. Im Jahre 1926 brachte eine Hochwasserkatastrophe schwere Schäden mit sich, woraufhin der Brandbach innerorts in sein heutiges Bett umgeleitet wurde und weitere Umbauten durchgeführt wurden. Von 1886 bis 1963 lag Neunkirchen am Brand an der Bahnstrecke der Sekundärbahn von Erlangen nach Eschenau.

Meine Stellungnahme:

Beim ersten Satz entsteht durch Schubbays Änderung überhaupt erst ein Fehler, weil nach seiner Formulierung (Verschiebung hinter das Komma) noch alle Stadttore erhalten sein müssten. Doch das sind sie nicht, weil des Gräfenberger Tor am Ende des 2. Weltkriegs zerstört wurde und somit definitiv nicht mehr erhalten ist. Meine Version ist daher korrekt. Bei den nächsten zwei Sätzen gibt es dann keine Abweichnung. Im nächsten Satz habe ich mich wie gesagt gegen das "es" ausgesprochen, weil es falsch ist (neutrum). Es ist nunmal "der" Markt Neunkirchen am Brand und damit maskulin. Als Kompromiss schlage ich hier vor "es" durch "der Markt" zu ersetzen, womit dann hoffentlich beide Seiten leben können. Im folgenden Satz ist auch mir ein Fehler unterlaufen, weil es "wurden" statt "wurde", also Mehrzahl, heißen muss. Ansonsten sehe ich hier keinerlei sprachliche Vorteile an Schubbays Änderung, "im Ort" nach hinten zu verschieben. Im nächsten Satz verfälscht die Kürzung auf nur noch "innerorts" statt "im Bereich des Innenortes" durch Schubbay etwas den Sinn des Ganzen. Denn die Umleitung und Umbauten geschahen ja nicht nur direkt im Innenort selbst sondern auch im Bereichsumfeld von diesem. Aus diesem Grund sehe ich meine Formulierung als zutreffender an. Zudem hatte ich ja an der Stelle schon akzeptiert, dass Schubbay "umgeleitet" anstatt "umgelegt" wie bei mir zuerst haben wollte (Man kann ja mit mir reden!). Im letzten Satz kann ich durch Schubbays Änderung wiederum keine sprachliche Verbesserung feststellen. Ob man "Zwischen...und..." oder "Von...bis..." ist doch bitte Jacke wie Hose.

Nun bin ich gespannt auf Schubbays Stellungnahme dazu und hoffe, dass man sich hier übereinkommt.--79.238.175.170 20:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zum ersten Satz: Der war grammatikalisch falsch, er hätte lauten müssen: Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der Wehranlage mit Festungsmauer und Stadttoren begonnen, die noch an vielen Stellen erhalten sind. Das wäre dann aber sachlich falsch gewesen, denn wie du schreibst, sind nicht alle Stadttore erhalten geblieben. Deshalb habe ich den Satz auseinandergezogen und die Erhaltung nur auf die Wehranlage bezogen.

Neunkirchen ist ein Neutrum, deshalb ist es das korrekte Pronomen. Der Zusatz Markt ist nicht notwendig, denn er ist nicht Namensbestandteil.

Ort nach hinten zu verschieben ist korrekt, denn im normalen Satzbau steht das Subjekt vor einer adverbiellen Ergänzung.

Ich sehe keinen sachlichen Unterschied zwischen im Bereich des Innenorts und innerorts, nur den, dass die erste Formulierung umständlicher ist.

Die Akzeptanz der Änderung von umgelegt in umgeleitet sehe ich nicht als dein Entgegenkommen an. Ein Fluss wird eben nicht umgelegt sondern umgeleitet. Ich warte allerdings immer noch auf die Beantwortung meiner Frage, welche Umbauten wo durchgeführt wurden. Auch die schweren Zeiten, die zu durchleiden waren sind nach wie vor ein Allgemeinplatz und nicht näher erläutert.

Zwischen ist in diesem Fall der falsche Begriff, weil damit nur der Zeitraum zwischen den beiden Eckjahren angesprochen wird. Bei von...bis sind diese mit einbezogen. Also beide Formulierungen sind eben nicht „Jacke wie Hose“.

Also auch beim zweiten Absatz sehe ich keinerlei Möglichkeit, Kompromisse einzugehen. Ich überlege mir in jedem Fall sehr genau, ob ich etwas ändere oder nicht. In Zweifelsfällen lasse ich die ursprüngliche Fassung stehen, auch wenn sie mir vom Stil her nicht so ganz gefällt. --Schubbay (Diskussion) 23:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Zum ersten Satz: Du liegst falsch, weil die "Wehranlage", auf die sich das "erhalten ist" bezieht, nunmal Einzahl und nicht Mehrzahl ist, weshalb "sind" hier falsch ist. Deine Anmerkung danach ist auch unschlüssig, da Stadtmauer und Tore nunmal Teile der Wehranlage sind, die somit "noch an vielen Stellen erhalten ist". Und da nicht alle Tore sondern eben "viele" erhalten sind, ist deine Änderung nicht nachvollziehbar und damit überflüssig.

Und weiter sei gesagt, dass Neunkirchen am Brand offiziell den Titel "Markt" führt, so dass er damit kein Neutrum sein kann. Ein reines "es" ist hier also falsch. Aber als Kompromissvorschlag: Was ist denn so schlimm daran, wenn hier "der Markt" stehen würde? Dann wäre der Ortsname weg und der Streit um das "es" würde sich von selbst erledigen. Ich komme dir also entgegen.

Zum Rest notiere ich erneut, dass du hier auch zu keinerlei Kompromissen bereit bist, womit die Findung einer für beide Seiten nachhaltigen Lösung unmöglich ist. Du musst einfach auch mal damit leben, dass nicht alles rein 100% nur nach deinem Kopf gehen kann, was ja in sich schon ein Widerspruch des Wikipedia-Gedankens ist. Gib dir doch bitte auch hier einen Ruck und komm etwas entgegen, damit wir an einer Lösung arbeiten können.--79.238.175.170 01:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn der erste Satz im Singular steht, was ich konzidiere, ist deine Fassung missverständlich, weil sich erhalten nicht nur auf die Wehranlage sondern auch auf die Stadttore bezieht, und das willst du doch gerade vermeiden, weil eines der Stadttore nicht mehr besteht. --Schubbay (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

(Ich splitte hier mal etwas auf, damit das Argumentieren einfacher ist)

"Erhalten" bezieht sich ganz eindeutig nur auf "Wehranlage", was absolut korrektes Deutsch ist.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre sicherlich nicht verkehrt, wenn man das Schicksal der Wehrmauern und der Stadttore näher ausführen würde. --Schubbay (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das kann später immer noch gemacht werden, doch jetzt geht es hier um die konkrete letzte Änderung.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Auch vermisse ich nach wie vor die Beantwortung meiner Fragen. --Schubbay (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt: Wenn du eine Änderung machst und dabei meine Formulierung völlkig über den Haufen wirft, dann kann man von einem Autor wie dir doch sehr wohl erwarten, dass er sich selber kundig macht. Bevor du also etwas völlig änderst, dann mach dich bitte DAVOR schlau, was du da eigentlich änderst.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Also, es wäre wirklich vernünftiger und dem Artikel wesentlich dienlicher, wenn du seinen Inhalt verbessern und erweitern würdest, anstatt ständig an meinen sprachlichen Änderungen herumzukritisieren und sie rückgängig zu machen. --Schubbay (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich verbessere und erweitere doch schon ständig diesen Artikel!!! Doch du zerstückelst ja immer sofort meine neuen Erweiterungen und Verbesserungen, so dass dadurch wie gesehen erst Missverständnisse und der Verlust von Details entsteht.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Meine Formulierungen werden von mehrereren anderen Benutzern, denen du abstruserweise unterstellst, sie wären meine Sockenpuppen, ausnahmslos als Verbesserungen anerkannt.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass es Sockenpuppen sind, sondern dass es AUS MEINER SICHT welche sind bzw. sein könnten. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Stiefel und da du so gut in Grammatik bist, bist du dir natürlich genau dieses Unterschieds im Klaren. Nur stellst du es hier als TATSACHE hin, was eine ungeheuerliche Frechheit deinerseits ist!--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

„...bedeckt durch aus meiner Sicht mehreren Sockenpuppen...“ Ist das etwa keine Unterstellung? Bei wem liegt hier die ungeheuerliche Frechheit? Das wäre etwa das Gleiche wie wenn ich behaupten würde: Aus meiner Sicht bist du ein gesperrter Benutzer, der die Sperre umgeht, indem er sich hinter ständig wechselnden IP versteckt. Also sei bitte vorsichtig mit deinen Äußerungen. --Schubbay (Diskussion) 14:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe nicht ein, meine Zeit ständig mit Auseinandersetzungen mit dir zu verschwenden, anstatt anderen Artikeln zu dienen, deren Verfasser mich um Verbesserung bitten. --Schubbay (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dich ja auch nicht um einer Verbesserung gebeten. Dieses Mandat hast du dir hier selber übergestülpt. Und aus genau diesem Grund darfst du dich jetzt auch nicht beschweren, wenn dein aus meiner Sicht überzogenes Handeln hier überhaupt erst diese Auseinandersetzung ausgelöst hat. Wenn du ohne besagten konkreten Auftrag dermaßen massiv und immer wieder in die Änderungen offenbar genau eines Users eingreifst, dann erzeugt dies schlicht und einfach irgendwann Ablehnung und Missstimmung bei diesem User, was ganz natürlich ist.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich überlasse es dem sperrenden Administrator, den Artikel entweder in deiner oder meiner Fassung freizugeben, wobei ich es mir selbstverständlich vorbehalte, auch künftig an ihm zu arbeiten. --Schubbay (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wie definierst du genau "arbeiten"? Heißt "arbeiten", dass du auch künftig dermaßen massiv in die Änderungen eines Users eingreifen willst, nur weil seine Formulierung deiner eigenen sprachlichen Auffassungsgabe nicht zu 100% entspricht? Du solltest dir hier bitte endlich mal klar werden, dass deine persönliche sprachliche "Meinung" nicht automatisch für alle anderen die beste ist. Du solltest hier bitte etwas offener werden und vielmehr Formulierungen anderer Autoren zulassen, auch wenn sie nicht zu 100% deiner Meinung entsprechen. Ich schreibe ja auch noch an anderen Artikel mit, doch ich würde mich unterstehen, die eben eingefügten und sprachlich gut verständlichen Passagen eines anderen Users dermaßenj massiv abzuändern. Ich respektiere seine Arbeit und würde nur wirklich offensichtliche Fehler korrigieren.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Solltest du aber wiederum meine Bearbeitungen pauschal revertieren, sähe ich mich gezwungen, erneut eine Vandalismusmeldung abzugeben. --Schubbay (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schubbay: Wo ist bitte der Unterschied, ob man man eine Änderung direkt durch eine Rücksetzung rückgängig macht oder sie wie du oft in mehreren Änderungsschritten in unmittelbarer Abfolge genau so rückgängig macht? Das mögen vielleicht systematisch zwei verschiedene Dinge sein, aber faktisch ist es ein und das selbe. Und im weiteren muss ich noch fragen, warum du hier gleich wieder mit einer Drohung kommst? Warum drohst du anstatt vielleicht doch mal etwas entgegen zu kommen? Dadurch erreichst du doch nichts anderes, als das es auch weiterhin keine Befriedung das Ganzen geben würde.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag zum Geschichtsabschnitt: Der Begriff Festungsmauer dürfte unzutreffend sein, denn in Neunkirchen gab es meines Wissens nie eine Festung. Außerdem fällt auf, dass der gesamte Abschnitt keinen einzigen Quellennachweis hat. --Schubbay (Diskussion) 00:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bei meinem ersten Einfügen dieser ganzen neuen Infos haben ich sehr wohl eine Quelle genannt (Homepage der Marktgemeinde Neunkirchen). Lies einfach in der Historie nach. Und dass der Begriff "Festungsmauer" hier sehr wohl zutrifft, zeigt ein Blick hier in die Wikipedia selbst. Da heißt es gleich im ersten Satz im Artikel "Festung": "Festung ist ein allgemeiner Oberbegriff für einen durch Wehranlagen stark befestigten Ort.". Und da Neunkirchen durch seine Wehranlage stark befestigt war, ist es nach der Definition nunmal eine Festung (gewesen), so dass der Begriff "Festungsmauer" hier wie gesagt stimmt. Sorry, aber so steht es nunmal da.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hier der dritte Absatz und meine Stellungnahme dazu:

Letzte Version von mir:

Nach dem Zweiten Weltkrieg siedelten sich viele Heimatvertriebene in Neunkirchen am Brand an. Dadurch und später durch die Ansiedlung der Firma Siemens in Erlangen hatte der Ort einen sehr starken Anstieg der Einwohnerzahlen. Dies führte und führt zum Entstehen zahlreicher Neubaugebiete um den alten Ortskern herum. Die Gemeinde ist durch ihre Infrastruktur, die Einrichtungen für Bildung und Kinderbetreuung, viele Vereine und die Busanbindung besonders für junge Familien attraktiv.

Letzte Änderung von Schubbay:

Nach dem Zweiten Weltkrieg siedelten sich viele Heimatvertriebene in Neunkirchen am Brand an. Dadurch und später durch die Ansiedlung der Firma Siemens in Erlangen hatte der Ort einen sehr starken Anstieg der Einwohnerzahlen. Es entstanden zahlreiche Neubaugebiete, die gegenwärtig noch erweitert werden. Die Gemeinde ist durch ihre Infrastruktur, die Einrichtungen für Bildung und Kinderbetreuung, viele Vereine und die Busanbindung besonders für junge Familien attraktiv.

Meine Stellungnahme:

In den ersten beiden Sätzen gibt es keinen Unterschied. Im dritten Satz soll durch den Zusatz "um den alten Ortskern herum" erläutert werden, dass sich Neunkirchen heute weit über die Grenzen des alten, durch seine Mauer abgegrenzten Ortskerns ausgedehnt hat. Was ist daran bitte so verwerflich, dass man es unbedingt löschen muss? Auch in Artikeln zu anderen Orten in Wikipedia sind vergleichbare Stellen zu finden. Und weiter suggerierst du mit deiner Änderungen zu den Neubaugebieten, dass diese zwar zahlreich entstanden und gegenwärtig noch erweitert werden, aber eben keine neuen Gebiete entstanden. Beides ist nicht richtig. Nur ein Teil der entstandenen Neubaugebiete werden noch erweitert, weil schon andere um sie herum entstanden sind und ihnen deshalb also der Platz dazu fehlt, und es sind sehr wohl auch ganz neue Neubeugebiete entstanden. Doch genau dahingehend ist deine Änderung falsch. Und zum letzten Satz muss ich sagen, dass ich hier bereits einen Kompromiss eingegangen bin, also du die Wertung wie "gute Infrastruktur" entfernt hast. Ich kam dir also auch hier schon einmal entgegen. Wäre schön, wenn du dich auch mal etwas bewegen würdest.

Nun bin ich auf die Stellungnahme von Schubbay gespannt.--62.156.60.200 01:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

3M, Forts.: Ich mische mich nochmal kurz ein. Zuerst einmal Respekt an Euch beide für die intensive und genaue Auseinandersetzung, das lässt sich gut an, weiter so. Nun aber meinerseits ein Vorschlag, wie Ihr in Zukunft verfahren könntet. Generell ist die wiki-Idee ja, dass gemeinsam alle Artikel ständig aktualisiert, erweitert und verbessert werden, dabei müssen eigentlich keine Kompromisse ausgehandelt werden, sondern allein das objektiv bessere zählt.--UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich gebe dir in dem Punkt - falls es gemeint war - dass es doch in Wiki-Artikeln vordringlich um die objektive Information geht. Autoren fügen Artikel Daten und Details hinzu, damit sich der Informationsgehalt der Artikel erhöht, so dass sie noch facettenreicher für die verschiedenen Schwerpunkte des Informationsbedürfnisses der Leser werden. Genau diesen Grundsatz beherzige ich ja bei meiner Arbeit an diesem Artikel, indem ich immer wieder Infos und Details hinzufüge, die dem Leser einen Mehrwert bringen. Nur habe ich persönlich bei Schubbays Handlungsweise den Eindruck, dass der sprachliche Aspekt extrem übermäßig gegenüber der Information im Vordergrund steht. Ja, der sprachliche Aspekt ist freilich auch sehr wichtig und natürlich müssen Sätze hier im sauberen Deutsch geschrieben sein, was ich ja auch voll beherzige. Aber wie so oft im Leben gibt es hier nunmal nicht DIE Einheitslösung für jeden Satz, eben weil jeder Autor ganz natürlich auch einen etwas anderen Fokus bei der Sprache hat, die aber so oder so einen sauber lesbaren, deutschen Satz ergeben. Aus diesem Grund ist es aber gerade nicht verständlich, wenn ein Autor (ich) eine Fülle an neuen Informationen in Form von sauber lesbaren Sätzen in einen Artikel einstellt, die fast jedesmal und teils unmittelbar danach sofort von einem anderen Autor (Schubbay) komplett geändert werden, nur damit es seiner persönlichen sprachlichen Meinung entspricht. Was zählt ist doch wie gesagt die Information und wenn diese in allgemein gut verständlichen Sätzen dastehen, dann ist doch damit vielmehr der Sinn einer Enzyklopädie erfüllt als wenn man einen Artikel nur massiv bearbeitet, weil man der Meinung ist, dass man es anders schreiben sollte.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das heisst in diesem Fall, dass jeder vor eigenen und nach fremden Änderungen möglichst unvoreingenommen prüfen sollte, ob die Veränderung wirklich sprachlich besser ist und ob vielleicht eine unbeabsichtigte inhaltliche Änderung erfolgt.--UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das heißt jedoch nicht, dass man systematisch ganze Passagen komplett umschreibt, nur weil sie der eigenen Meinung zur Sprache nicht zu 200% entsprechen. Bei groben Rechtschreibfehlern, falschem Satzbau und/oder Unvollständigkeiten gebe ich dir absolut Recht, dass man in diesem Fall natürlich dies Ausbessern sollte und muss. Da spricht ja überhaupt nichts dagegen und damit habe ich ja in keinster Weise ein Problem. Die Frage ist nur, wo bei der Prüfung die sinnvolle Schwelle ist, aber der ein Ändern tatsächlich den Artikel verbessert oder wo es rein um zu überspitzte Kosmetik geht, die an sich keinen Mehrwert an Information und allgemeiner Verständlichkeit bietet. Was dies angeht erscheint mir persönlich Schubbays Schwelle eindeutig zu niedrig, also dass umfangreiche Änderung sehr schnell vorgenommen werden, obwohl der wirkliche Mehrwert nicht unumstritten ist und der Urprungsautor dies dann folglich als respektlos gegenüber seiner Arbeit ansieht.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wenn eine Änderung unbefriedigend erscheint, wäre es meist besser, den ganzen (insgesamt offenbar unschönen) Satz neu und treffender zu formulieren als mit reverts zwischen zwei sprachlich eben nur in Teilen befriedigenden Aussagen hin und her zu schalten.--UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Und da stellt sich auch die Frage, was "unbefriedigend" eigentlich genau bedeutet. Wenn ein Autor eine Passage in sauberem Deutsch neu eingestellt hat und diese dann sogleich von einem anderen Autor oft komplett und kommentarlos geändert wird, obwohl der wirkliche Mehrwert in Frage steht, warum muss dann der Ursprungsautor nochmal so stark tätig werden indem er seinen Satz ganz neu formulieren soll, nur weil es dem anderen Autor persönlich nicht passt? Es ist wie gesagt ein großer Unterschied, ob der andere Autor nur offentlichtliche Rechtschreibfehler und Satzbaufehler legitim ausbessert oder ob er ganze Sätze ohne zwingende Notwendigkeit, also wenn sie fehlerfrei und sauber lesbar sind, komplett ändert, solange der Informationsgehalt passt.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt da im Artikel in den hier umstrittenen Passagen durchaus einige Ansätze zu inhaltlichern Verbesserungen, 2 Beispiele:

• Wann und wie genau wurde Neunkirchen befestigt? Festungsmauer im 16. Jahrhundert klingt nach einer mächtigen Anlage mit Wällen und Basteien, vielleicht sogar Bastionen. Hier kann genauer formuliert werden.--UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es kann immer genauer formuliert werden, stimmt. Doch die Definition, dass es sich hier nunmal um eine "Festungsmauer" handelt, ist nunmal korrekt genau so in Wikipedia zu lesen. Man kann ja gerne später immer noch genauere Informationen reinschreiben und vielleicht mache ich das ja auch mal irgendwann. Doch solange die Bezeichnung vom Urprungsautor fachlich korrekt ist, kann sie doch bitte so stehen bleiben.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

• Fast jede Siedlung ist mittlerweile deutlich über den Umfang der Befestigung, die ja meist schon um 1800 aufgelassen wurde, gewachsen.--UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aber "fast jede" ist eben nicht "alle". Und mit dem Hinweis auf die Neubaugebiete soll ja auch sinngemäß ausgedrückt werden, wie umfangreich der Ort durch die Zuzüge expandiert ist, was ja nicht bei jedem Ort in dem Ausmaß der Fall ist.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Abschnitt mit den Busanbindungen etc. liest sich sowieso eher wie ein Werbeprospekt, weil hier mit attraktiv unnötige und werbende Wertung stattfindet,...--UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich stelle den betreffenden Absatz zur Verdeutlichung mal hier rein:

Busverbindungen bestehen mit der VGN-Linie 209 und den Bussen des OVF nach Erlangen und Eckental sowie - weniger häufig - mit der Linie 224 nach Forchheim mit privaten Busunternehmen. Vor allem morgens und mittags fahren zur Schülerbeförderung zusätzlich die Linien 211 und 225, welche die umliegenden Ortschaften und Ortsteile mit den Schulen verbinden und außerhalb des Schulverkehrs als Umlandverkehr dienen. Vormittags verkehrt zudem ein Bus der Linie 210 aus Heroldsberg nach Neunkirchen am Brand.

Ich sehe hier in keinerlei Weise den Charakter eines Werbeprospekts und muss das entschieden zurückweisen. Auch angeblich werbende Wertungen sind hier nicht drin. Es ist eine nüchterne und sachlich korrekte Information über die Busanbindungen bzw. die verschiedenen Buslinien und deren Bedienung Neunkirchens und seiner Ortsteile.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

...eher wäre genauer zu erwähnen, welche Bildungseinrichtungen denn vorhanden sind. --UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Bildungseinrichtungen, welchge ich bekanntlich überhaupt erst ausführlich eingestellt habe, sind doch im Artikel sauber beschrieben. Da solltest du alco besser nochmal den Artikel durchlesen.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dass ein Ort über Busanbindungen verfügt, muss wohl eigentlich nicht erwähnt werden. So viel mal als Denkanstöße. --UMyd (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Aber was ist bitte so verwerflich und angeblich werbend dran, wenn man die Buslinien und etwas Info dazu hier reinschreibt? Im Artikel zu z.B. Erlangen ist zum Thema ein großer und sehr umfangreicher Block mit allen möglichen Details und sogar dem Linienplan der S-Bahn und einer kompletten Beschreibung der StUB drin. Warum also darf ein Markt wie Neunkirchen in seinem Artikel nicht auch genauere Informationen zu seinem ÖPNV drin haben? Denn für manchen Leser sind auch solche Informationen hilfreich, weshalb eine "De-Detailisierung" an der Stelle fragwürdig ist. Schon allein weil diese Informationen über die Buslinien mehr oder weniger gleich so schon seit Jahren in diesem Artikel stehen und sie deshalb nicht erst seit gestern drin sind.--79.238.163.241 21:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Respekt für die große Mühe, aber ich glaube, ein paar Dinge müssen jetzt doch mal ganz klar ausgesprochen werden: Immer vor dem Speichern erscheint in der wikipedia der Satz: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." in Fettdruck. In der wikipedia hat jeder jederzeit ganz einfach das Recht, überall sprachliche Verbesserungen anzubringen. Der Erstautor muss das schlicht und einfach hinnehmen. Im Falle von Schubbay sind es großteils aus meiner und (wie aus der Diskussion zu ersehen) auch anderer Sicht tatsächlich sprachliche Verbesserungen (und nicht nur Veränderungen). Vielleicht nicht in allen Fällen und das sind die Fälle, in denen der Erstautor die Korrekturen korrigieren könnte. Das setzt aber eben auch kritische Prüfung der eigenen Texte voraus. Und nachdem meine Anregungen (mehr waren es nicht) hier regelrecht und teils ohne Sach-Argumente (Festungsmauer; "für junge Familien attraktiv" ist wertend und werbend) abgeschmettert werden, fragt sich, ob dazu Bereitschaft besteht. Auch ist es reichlich übertrieben, von "systematisch ganze Passagen komplett umschreibt" zu sprechen, vor allem verglichen mit anderen, viel häufiger editierten Artikeln in der wikipedia. Was Schubbay macht, ist in der wikipedia ohne Weiteres erlaubt, unbegründetes Revertieren aber nicht.--UMyd (Diskussion) 23:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Happolati: Ich warte immer noch auf dein Feedback, das du spätestens für den 2. April angekündigt hattest. Mir wird diese Diskussion zu ausufernd und unübersichtlich. Ich habe Besseres zu tun, als ständig die Anwürfe, unsachlichen Behauptungen und sprachlichen Irrungen der IP zu widerlegen. Meinetwegen kannst du den Artikel wieder entsperren, ich werde mich von ihm zurückhalten, solange die IP, deren Identität wegen wechselnder Kennnummer nicht zu ergründen ist, an ihm werkelt. Mögen andere sich die Zähne an ihr ausbeißen. --Schubbay (Diskussion) 22:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mir geht es da ähnlich, ich finde die Diskussion auch ausufernd, und andererseits bin ich auch enttäuscht darüber, dass die Diskussion nicht konstruktiver verläuft. So wie beide Parteien schon den Edit-War zu verantworten hatten (wobei es egal ist, wer ihn anfängt, solange der andere immer fröhlich nachzieht), so sehr beharren hier nun beide auf ihren Standpunkten. Vom rein Sachlichen her hat Schubbay meiner Meinung nach meistens recht (dazu gleich mehr), aber diese Unbedingtheit, auf genau dieser einen Lösung zu bestehen, die Schubbay angeboten hat, bringt uns auch nicht weiter und widerspricht dem Wiki-Prinzip. Die Kritik geht aber noch stärker in Richtung der IP. Dir ist jetzt inzwischen von einer ganzen Reihe von Nutzern hier (Achim Raschka, Brodkey65, UMyd, Schubbay selbst, nun auch von mir) bescheinigt worden, dass Deine sprachlichen Lösungen im Vergleich zu denen von Schubbay die schlechteren sind. Dennoch bist Du kaum bereit, Dich zu bewegen. Auch verteidigst Du wirklich sinnlose Details wie die einzelnen Buslinien etc., die aber in keine Enzyklopädie gehören. Eine Enzyklopädie ist nicht die stumpfe Addierung von Infos, sondern ihre Gewichtung und Strukurierung. Um es bewusst auf die Spitze zu treiben: Soll hier demnächst auch noch veröffentlicht werden, dass die Müllabfuhr immer mittwochs um 7 Uhr kommt?

Einige Details: Im Geschichtsabschnitt gibt es in der Version der IP sprachlich eine Reihe von Schwächen. Unaufgeregt und in einem meiner Meinung nach angemessenen Ton hat UMyd einiges zusammengefasst. Vor allem Dein (IP) erster Satz des ersten Absatzes ist nicht besonders gut gelungen (s. dazu auch UMyd). Hier würde der Artikel von der sprachlichen Version von Schubbay profitieren. Du interpretierst die Änderungen von Schubbay teilweise auch falsch. Durch seine Version ("Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der Wehranlage mit Festungsmauer, die noch an vielen Stellen erhalten ist, und Stadttoren begonnen") wird keineswegs behauptet, dass alle Stadttore noch erhalten sind.

Mein Fazit sieht so aus: Der Artikel sollte der sprachlichen Version von Schubbay folgen, diese ist wesentlich besser als die der IP. Die bisherige Diskussion hat diesen Befund nicht in Zweifel ziehen können, zur Sprachfrage haben sich auch genügend ünabhängig voneinander urteilende Benutzer geäußert. Die IP möge sich darauf konzentrieren, nach den sprachlichen Verbesserungen durch Schubbay (bzw. deren Wiederherstellungen) die Abschnitte nach inhaltlicher Richtigkeit durchzugehen. Dies bitte in konstruktivem Geist und in möglichst freundlichem Ton. Trotz aller Differenzen habt Ihr schließlich dasselbe Ziel vor Augen, nämlich einen guten (und gut lesbaren) Artikel zu schaffen.

Ich hoffe, dass Ihr beide die vorgeschlagene Arbeitsweise akzeptiert. --Happolati (Diskussion) 00:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

@Happolati: Vielen Dank für das Feedback und das Fazit. Ich akzeptiere gerne die vorgeschlagene Arbeitsweise und bin auch bereit, meine Änderungen teilweise nochmals zu hinterfragen. So ist in dem oben angeführten Satz noch ein kleiner Fehler enthalten; er muss lauten: Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der Wehranlage mit Festungsmauer, die noch an vielen Stellen erhalten ist, und von Stadttoren begonnen. Was ich allerdings nach wie vor nicht akzeptieren kann, ist, dass ich den Editwar mitzuverantworten habe. Ich habe den Vollrevert der IP nie rückgängig gemacht. --Schubbay (Diskussion) 21:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Happolati. Sorry, dass ich mich erst heute melde, aber mich hatte ne schwere Grippe erwischt. Wie schon gesagt vielen Dank für deinen Vorschlag, hier jede Passage einzeln durchzugehen, so dass jeder die Denkweise und Argumente des anderen besser nachvollziehen kann. Ich finde jedoch, dasds dies im Großen und Ganzen doch recht konstruktiv abgelaufen ist, auch wenn freilich jeder seine eigene Meinung hat. Ich muss allerdings die Aussage, zu sehr auf meinen Standpunkten zu beharren, doch zurückweisen. An mehreren Stellen habe ich Kompromissvorschläge gemacht und war dadurch bereit, mehrmals von meiner Ursprungsformulierung Abstriche in Kauf zu nehmen. Dass Schubbays Versionen anschließend durch ein paar dritte Wiki-Autoren unterstützt wurden und so freilich der Eindruck entsteht, dass seine besser wäre, ist ja nur all zu klar. Als angemeldete Autoren kennt man sich eben, ist vernetzt und/oder befreundet und unterstützt sich bei sowas halt immer mal wieder gegenseitig und bildet so ganz natürlich Seilschaften. Dass eine IP gegen sowas absolut keine Chance hat, ist ja völlig klar, was aus meiner Sicht bei der Entscheidung zu wenig beachtet wird.

Sagen wir es also so wie es ist: Obwohl ich an einigen Stellen Entgegenkommen gezeigt habe und wie gesehen auch kompromissbereit war, wird nun alles 100% nach Schubbay gemacht. Da fragt man sich freilich schon, warum ich mir die ganze Mühe gemacht habe und hier jeden Satz einzeln durchgegangen bin, wenn es danach nicht zumindest eine Lösung gibt, mit der sich beide anfreunden können, weil beiden ein Teil zugestanden wird. Und an der Stelle nochmal der Hinweis, dass eine IP in der Weise überhaupt keine faire Chance haben kann, wenn mehrere vernetzte, befreundete angemeldete Autoren in der Weise gegenüberstehen. Dass jetzt der Artikel wie es aussieht auch noch obendrein einige Details verlieren soll, die ich in mühevoller Arbeit über die letzten Jahre in diesen eingepflegt habe, ist ebenso unverständlich und sehr schmerzhaft. Die jetzige Lösung ist weder sachlich, noch fair noch für alle Seiten tragbar, da sie völlig zu Lasten der einen Seite geht und ihre gesamte Arbeit und Kompetenz der letzten Jahre in Frage stellt, die sie für diesen Artikel aufgewendet hat. Somit möchte ich dich herzlich bitten, diesen Schritt noch einmal zu überdenken und vielleicht doch eine Lösung anzustreben, bei der nicht eine Seite der große Verlierer ist.--62.156.61.176 18:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich verwahre mich entschieden gegen die Unterstellung, mich parteiisch geäußert zu haben, weil ich mit Schubbay oder den anderen in irgendeiner Art und Weise vernetzt oder gar befreundet sei. Ich habe mich rein nach Sachlage und natürlich nach nach eigenem Sprachgeschmack entschieden. An die IP: Nimm das Ganze nicht so persönlich, sondern versuche eine rein sachliche Betrachtung, niemand ist hier "der große Verlierer". Das ist hier kein Wettbewerb, sondern es geht um gegenseitige und gemeinsame Verbesserungen. Schubbay hat Deine Äußerungen inhaltlich doch gar nicht zurückgewiesen, Deine Formulierungen auch größtenteils nicht angerührt, aber eben einige Unschönheiten sprachlich verbessert. Auch ich habe mit meinen Anmerkungen lediglich auf Verbesserungsmöglichkeiten hingewiesen, das ist konstruktive Kritik. Wenn Du Dich mal umschaust in der wikipedia, wo Ganze Absätze oder Artikel als irrelevant gelöscht werden, oder scharfe inhaltliche Differenzen ausgetragen werden, wird Die diese Diskussion als Lapallie vorkommen. --UMyd (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Also liebe IP, ich möchte dich nochmals bitten, mit deinen Unterstellungen vorsichtig zu sein. Ich kenne keinen von denen, die mich hier unterstützt haben. Ich bin mit keinem befreundet oder vernetzt und gehöre keiner Seilschaft an. Die meisten der Namen habe ich hier zum ersten Mal gesehen. Wie ich oben schon angedeutet habe, werde ich den Artikel nach seiner Wiederfreigabe nochmals durchgehen und meine Änderungen auf sachliche und sprachliche Korrektheit überprüfen. Du kannst aber von mir nicht erwarten, dass ich sprachliche Schieflagen wieder herstelle. --Schubbay (Diskussion) 19:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

@IP: Ich finde Dein fortgesetztes Gerede von "Seilschaften" und dergleichen inzwischen mehr als ärgerlich. Ich selbst kenne von den oben genannten Benutzern keinen einzigen persönlich und habe auch innerhalb der Wikipedia mit ihnen relativ wenig (teilweise überhaupt nichts) zu tun. Ähnliche Erklärungen haben einige der Benutzer schon selbst abgegeben, und es gibt wirklich keinen sachlichen Grund, diese anzuzweifeln. Du hattest hier durchaus eine faire Chance, aber Du hast sie bislang leider nicht angenommen. Zugeständnisse kamen eher tröpfchenweise. Es geht übrigens auch nicht darum, "jedem etwas zuzugestehen", wenn z.B. ein Satz wirklich verunglückt ist (wie Dein erster Satz im Geschichts-Abschnitt, worauf, in absolut freundlichem Ton und unabhängig (!) voneinander, Dich mehrere Benutzer hingewiesen haben. Du verweigerst hier schlicht die Zusammenarbeit - aber die Wikipedia ist ein Ort der Kooperation. Wenn Du ganz allein entscheiden willst, wie ein Text aussieht, ohne gutgemeinte Ratschläge annehmen zu müssen, kommen nur andere Publikationsorte in Frage.

Ich erneuere dennoch mein Angebot, dass wir hier gemeinsam einen Text erstellen, der alle zufriedenstellt - allerdings ist die Geduld inzwischen reichlich strapaziert worden. Wir gehen sprachlich (!) von der Version Schubbays aus, Du kannst dazu gerne Deine Änderungswünsche mitteilen (inhaltlich und auch stilistisch, wobei in letzterem Fall von Dir zu akzeptieren wäre, dass viele Benutzer hier Deine ursprüngliche Version nicht für die bessere halten, mit nachvollziehbaren Argumenten.

Es würde mich freuen, wenn wir auf dieser Grundlage eine Zusammenarbeit hinbekämen. Eine Halbsperre des Artikels wäre die ultima ratio.

Hoffe, Du erholst Dich gut von Deiner Grippe und kannst hier wieder mitwirken. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieder Happolati, erstmal möchte ich sagen, dass meine Vermutung hinsichtlich möglicher Seilschaften und Freundschaftdienste hier vielleicht etwas zu krss formuliert war. Aber in der Weise, wie das hier rübergekommen ist, bin ich persönlich von genau so einem Verhältnis untereinander ausgegangen. Wie schon vor etlichen Tagen gesagt bin ich bei den Menschen, die mich persönlichen kennen, als sehr guter Formulierer bekannt und man schätzt meine Texte. Einzig und allein hier bei Wikipedia habe ich zum allersten und bisher einzigen Mal das genau Gegenteil in einer dermaßenen Heftigkeit gehört, was einem freilich sehr befremdlich und seltsam erscheint, eben weil es genau das absolute Gegenteil meiner bisherigen Erfahrung ist. Wenn mir das keiner glauben will, dann braucht er es auch nicht, aber ich weiß, dass es so ist. Auch habe ich schon oft mit anderen Personen im realen Leben Texte zu den unterschiedlichsten Anlässen verfasst und dabei gab es immer beste Kooperation, eben weil jeder die Wünsche des anderen akzeptierte und man gemeinsam versuchte, den finalen Text so zu gestalten, dass er sprachlich einwandfrei war und sich jeder darin wiederfand. Das braucht mir auch keiner glaueben, aber ich weiß, dass es so war, ist und sein wird.

Mit den bisher bestehenden Texten von Schubbay und mir wird es angesichts der sehr festgefahrenen Situation so niemals eine Einigung bzw. eine für beide Seiten akzeptable Lösung geben können, da die Standpunkte einfach zu verschieden sind. Ich komme deshalb einmal mehr entgegen und biete an, dass ich bis Samstag den Geschichts-Abschnitt komplett umformuliere und versuche, dabei Schubbays sehr hohe sprachliche Anforderung mit meinem Streben nach dem Erhalt der Details zu kombinieren. Dann kann man unvoreingenommen drüber reden und eine Lösung finden, vorausgesetzt Schubbay akzeptiert hier eine komplett neue Formulierung. Falls es dann hier gelingt, könnte man auch über weitere Abschnitte reden, die immer wieder umkämpft sind. An mir soll es also nicht liegen.--62.156.53.5 23:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Neuformulierung

So, hier also wie angekündigt mein Formulierungsvorschlag für den Geschichtsabschnitt. Ich habe dabei versucht die sprachlichen Wünsche von Schubbay zu erfüllen und gleichzeitig auf den Erhalt der Details wert gelegt. Sätze, die von beiden akzeptiert waren, habe ich dabei so belassen:

Neunkirchen am Brand wurde um das Jahr 1050 durch das Erzbistum Bamberg gegründet. Man siedelte Bauern am alten Wasserlauf des Brandbachs an und gründete eine neue Kirche, auf die sich der Ortsname „Neunkirchen“ bezieht. Der Namenszusatz „am Brand“ weist auf die Brandrodung der Waldflächen hin, die zuvor nötig war. Ab 1062 war Neunkirchen am Brand Sitz einer großen Hofmark. Historisch wichtige Daten sind die Gründung des Augustiner-Chorherrenstiftes Kloster Neunkirchen am Brand 1314 und die Verleihung des Marktrechtes 1410.

Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der noch an vielen Stellen erhaltenen Wehranlage mit Festungsmauer und Stadttoren begonnen. Wie viele andere Orte hatte auch Neunkirchen am Brand mit den Auswirkungen des Deutschen Bauernkriegs 1525, des Zweiten Markgrafenkriegs 1552, des Dreißigjährigen Krieges (vor allem 1632) und der Napoleonischen Kriege ab 1798 schwer zu kämpfen. 1803 kam der Markt im Zuge der Säkularisation mit dem Hochstift Bamberg zum Kurfürstentum Bayern. Ein Jahr später wurden ein Landgericht und ein Rentamt im Ort eingerichtet. Im Jahre 1926 brachte eine Hochwasserkatastrophe schwere Schäden mit sich, woraufhin der Brandbach innerorts und im nördlichen Außenbereich in sein heutiges Bett umgeleitet und begradigt wurde. Neben dem Abriss mehrerer Häuser und einem Teil der alten Festungsmauer wurde dafür auch der Schwibbogen, der alten Durchlass für den Brandbach in der nördlichen Mauer, abgerissen. Von 1886 bis 1963 lag Neunkirchen am Brand an der Bahnstrecke der Sekundärbahn von Erlangen nach Eschenau.

Nach dem Zweiten Weltkrieg siedelten sich viele Heimatvertriebene in Neunkirchen am Brand an. Dadurch und später durch die Ansiedlung der Firma Siemens in Erlangen hatte der Ort einen sehr starken Anstieg der Einwohnerzahlen. Es entstanden zahlreiche Neubaugebiete, die gegenwärtig noch erweitert und neu ausgewiesen werden. Die Gemeinde ist durch ihre Infrastruktur, die Einrichtungen für Bildung und Kinderbetreuung, viele Vereine und die Busanbindung besonders für junge Familien attraktiv.

Ich bin in vielen Bereichen entgegengekommen und habe Sätze auch teils neu so neu umformuliert, dass sich damit hoffentlich die Interessen beider Lager vereinbaren lassen (v.a. die korrekte Abfolge der Namenserklärungen im ersten Absatz und im ersten Satz des zweiten Absatzes). Die Säkularisation 1803 habe ich noch ergänzt. Bei der Umlegung des Brandbachs nach 1926 habe ich das ganze wie gewünscht präzisiert, so dass es nun hoffentlich für beide Ok ist. Und auch bei den Neubeugebieten hoffe ich, dass diese Version nun für beide tragbar ist, auch da hier einmal mehr entgegengekommen bin und auch wenn es schwer fällt auf das "um den alten Ortskern herum" verzichtet habe.

So, mit diesem erneuten Etgegenkommen hoffe ich nun alles dafür getan zu haben, dass man nun doch noch eine Lösung findet, mit der beide Lager leben können. Nun hoffe ich auf ein konstruktives Entgegenkommen seitens Schubbay, der nun in vielen Bereichen seinen Willen bekommen hat und deshalb hoffentlich auch die neuen Formulierungen so akzeptiert.--62.156.42.243 20:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke erst einmal für Deine Arbeit. Ich bitte darum, die Kooperation auch nicht einzustellen, falls es Verbesserungsvorschläge geben sollte. Einen hätte ich gleich: Im ersten Satz wäre Aktiv schöner als Passiv - das ließe sich doch leicht ändern? Bin nun gespannt, ob und ggf. wie sich UMyd und Schubbay (oder andere Benutzer) äußern. --Happolati (Diskussion) 21:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ansonsten ist mein erster Eindruck, dass der Text sich flüssig liest. Der folgende Satz gefällt mir wegen der Wortwiederholung ("abreißen") noch nicht recht: Neben dem Abriss mehrerer Häuser und einem Teil der alten Festungsmauer wurde dafür auch der Schwibbogen, der alte Durchlass für den Brandbach in der nördlichen Mauer, abgerissen. Was ist denn der "Schwibbogen", also was für eine Art von Durchlass? Kann man da ein anderes Wort einsetzen? Den Tippfehler (alte statt alten) kann man schnell entfernen. --Happolati (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nun also, es geht doch. Als Erstes habe ich mal eine neue Überschrift eingesetzt, sonst wird es zu unübersichtlich – und das ist ja jetzt ein Neuanfang.

Hier ist nun meine Stellungnahme:

• Der erste Satz sollte, wie es Happolati vorschlägt und wie ich es auch schon so formuliert hatte, ins Aktiv gesetzt werden.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt würde ich es wirklich gerne als passiv lassen, eben weil dies ja ein Artikel über Neunkirchen und nicht über das Erzbistum Bamberg ist. Ein Aktiv würde den Fokus von Ersterem zu Zweiterem verschieben.--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Obwohl ich deine Begründung nicht ganz nachvollziehen kann, kann ich mit dieser Formulierung leben. --Schubbay (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

• Neunkirchen und am Brand bitte kursiv. Statt ...weist auf die Brandrodung der Waldflächen hin, die zuvor nötig war – weist auf die Brandrodung von Waldflächen hin.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ersteres werde ich anpassen. Bei Zweiterem schlage ich als Kompromiss vor: "...weist auf die Brandrodung der dortigen Waldflächen hin". Einverstanden?--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja. --Schubbay (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

• Hofmark bitte verlinken.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wird erledigt!--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

• Das Wort historisch kann entfallen.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe dies aber als guten Kompromiss an. Du wolltest hier ja unbedingt die Gegenwartsform haben, wo ich dir entgegengekommen bin. Mir ging es bekanntlich um die große historische Bedeutung dieser beiden Daten, deshalb das "historisch". Wenn es also so bliebe, würden sich beide darin wieder finden.--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ist in Ordnung. --Schubbay (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

• ...hatte auch Neunkirchen am Brand...schwer zu kämpfen. Schwer zu kämpfen ist wiederum ein Allgemeinplatz, der alles und nichts aussagt. Hier wären schon ein paar Einzelheiten wesentlich informativer.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Im Grunde waren es hauptsächlich Verwüstungen, Schäden, wirtschaftliche u. kulturelle Abschwünge und Hungersnöte. Nur war die Ausprägung je nach Krieg teils sehr unterschiedlich. Ich habe jetzt meinen ursprünglichen Satz um diese Details ergänzt und hoffe, dass er dadurch die Zustimmung findet.--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nicht ganz. Sind Verwüstungen nicht auch Schäden? Wenn sich die Art der Schäden nicht näher differenzieren lässt, würde ich diesen Begriff weglassen, um einen Pleonasmus zu vermeiden. Den neudeutschen Begriff Abschwünge würde ich durch Niedergang ersetzen. --Schubbay (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mit Verwüstungen ist in der Quelle dazu wohl die Zerstörtung der Felder, etc. gemeint. Ich wäre aber einverstanden, wenn man 'Verwüstungen' weglässt und auch bei 'Niedergang' kann ich konform gehen. --62.156.45.52 19:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

• Statt Neben dem Abriss mehrerer Häuser und einem Teil der alten Festungsmauer wurde dafür auch der Schwibbogen, der alten Durchlass für den Brandbach in der nördlichen Mauer, abgerissen würde ich schreiben: Neben mehreren Häusern und einem Teil der alten Festungsmauer wurde auch der Schwibbogen, der alte Durchlass des Brandbachs in der nördlichen Mauer, abgerissen.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ok, da kann ich mitgehen. Wie Happolati wusste ich auch nicht, dass Schwibbogen ein allgemeiner Architekturbegriff ist.--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

• Um die Doppelung von ansiedeln und Ansiedlung zu vermeiden, würde ich schreiben ...kamen viele Heimatvertriebene nach Neukirchen am Brand.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Einigen wir uns auf ...zogen viele Heimatvertriebene nach Neunkirchen am Brand, denn "kamen" ist etwas sehr allgemein. Und es heißt NeuNkirchen, also mit n...--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das trifft den Sachverhalt nicht konkret. Bei den Heimatvertriebenen handelt es sich in der Regel nicht um einen geordneten Umzug, sondern sie kamen zufällig oder nach der amtlichen Verteilung in den Ort. Meinen Tippfehler bei Neunkirchen bitte ich nachzusehen. --Schubbay (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Im Falle von Neunkirchen handelt es sich aber definitiv um einen geordneten Umzug, weil der damalige Bamberger Erzbischof Joseph Otto Kolb nach dem 2. Weltkrieg sehr viel für die Flüchtlinge tat und unter anderem in Neunkirchen entstand durch sein Einwirken eine ganze Siedlung für sie. Drum heißt sie ja auch 'Joseph-Kolb-Siedlung' und wird von der 'Joseph-Kolb-Straße' nach Osten abgegrenzt. Somit ist '...zogen' hier also völlig korrekt.--62.156.45.52 19:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

• Vielleicht kann man sich auch darauf einigen, die Attraktivität für junge Familien im letzten Satz wegzulassen, da diese Formulierung doch sehr POV-lastig erscheint.--Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Für den einen mag es vielleicht so klingen, aber es ist halt einfach so und genau deshalb entsteht ja auch fast ein Neubaugebiet nach dem nächsten. Es war niemals als Werbung gemeint, sondern ist ein Faktum des Alltags. Schubbay, jetzt habe ich schon so viele Zugeständnisse gemacht, da kann man dies bitte auch mal so belassen.--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Von mir aus, ja, wenn andere auch damit einverstanden sind. --Schubbay (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich hoffe, meine Änderungsvorschläge verursachen nicht wieder böses Blut – ich will niemand damit ärgern sondern nur der sprachlichen Qualität dienen. --Schubbay (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mir gefallen alle Vorschläge von Schubbay gut und ich bin guter Dinge, dass die IP ihnen größtenteils zustimmen wird. Durch die Verlinkung von "Schwibbogen" habe ich außerdem etwas dazugelernt. "Attraktivität für junge Familien" hat wirklich ein bisschen was von einer Gemeindebroschüre, also nicht unbedingt von einer Enzyklopädie; die Infos in dem Satz kann man aber ja trotzdem belassen. "Schwer zu kämpfen" wird hoffentlich nicht ein Zankschuh. Besteht die Möglichkeit, das inhaltlich zu präzisieren? Sonst käme meines Erachtens aber auch eine Formulierung à la "schwere Zeiten" durchaus in Frage - in einem eher kurzen historischen Abschnitt. Ansonsten freut mich, dass wir in dieser Diskussion inzwischen einen freundlichen, kooperativen Ton haben, so ist zumindest mein Eindruck. Grüße an alle --Happolati (Diskussion) 20:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Stellungnahme von Schubbay genau durchgelesen und diese oben direkt kommentiert. Daraus resultierend hier der angepasste Vorschlag:

Neunkirchen am Brand wurde um das Jahr 1050 durch das Erzbistum Bamberg gegründet. Man siedelte Bauern am alten Wasserlauf des Brandbachs an und gründete eine neue Kirche, auf die sich der Ortsname Neunkirchen bezieht. Der Namenszusatz am Brand weist auf die Brandrodung der dortigen Waldflächen hin. Ab 1062 war Neunkirchen am Brand Sitz einer großen Hofmark. Historisch wichtige Daten sind die Gründung des Augustiner-Chorherrenstiftes Kloster Neunkirchen am Brand 1314 und die Verleihung des Marktrechtes 1410.

Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der noch an vielen Stellen erhaltenen Wehranlage mit Festungsmauer und Stadttoren begonnen. Während des Deutschen Bauernkriegs 1525, des Zweiten Markgrafenkriegs 1552, des Dreißigjährigen Krieges (vor allem 1632) und der Napoleonischen Kriege ab 1798 musste Neunkirchen am Brand immer wieder schwere Zeiten in Form von Verwüstungen, Schäden, wirtschaftliche und kulturelle Abschwüngen sowie Hungersnöten durchleiden. 1803 kam der Markt im Zuge der Säkularisation mit dem Hochstift Bamberg zum Kurfürstentum Bayern. Ein Jahr später wurden ein Landgericht und ein Rentamt im Ort eingerichtet. Im Jahre 1926 brachte eine Hochwasserkatastrophe schwere Schäden mit sich, woraufhin der Brandbach innerorts und im nördlichen Außenbereich in sein heutiges Bett umgeleitet und begradigt wurde. Neben mehreren Häusern und einem Teil der alten Festungsmauer wurde auch der Schwibbogen, der alte Durchlass des Brandbachs in der nördlichen Mauer, abgerissen. Von 1886 bis 1963 lag Neunkirchen am Brand an der Bahnstrecke der Sekundärbahn (Seku) von Erlangen nach Eschenau.

Nach dem Zweiten Weltkrieg zogen viele Heimatvertriebene nach Neunkirchen am Brand. Dadurch und später durch die Ansiedlung der Firma Siemens in Erlangen hatte der Ort einen sehr starken Anstieg der Einwohnerzahlen. Es entstanden zahlreiche Neubaugebiete, die gegenwärtig noch erweitert und neu ausgewiesen werden. Die Gemeinde ist durch ihre Infrastruktur, die Einrichtungen für Bildung und Kinderbetreuung, viele Vereine und die Busanbindung besonders für junge Familien attraktiv.

Zusätzlich habe ich noch am Ende des zweiten Absatzes die "Seku" ergänzt. Ich hoffe, dass man sich nun so einigen kann.--62.156.39.61 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bis auf meine obigen erneuten Änderungsvorschläge kann ich mit dieser Formulierung leben. --Schubbay (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich danke Euch für die konstruktive Diskussion. Die letzten Kleinigkeiten sind sicher auch noch zu klären. Ich kann in fast allen Fällen mit beiden Lösungen leben. Die Attraktivität für junge Familien bleibt dann vllt. drin, bei den Heimatvertriebenen überzeugt mich aber das Argument von Schubbay. "Niedergänge" klingt für mich gut. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht kann man das subjektive "für Familien attraktiv" durch eine sachliche Info ersetzen, wie z.B. Die Gemeinde wächst auch in den letzten Jahren, inbesondere durch Zuzug junger Familien o.ä. Dazu müsste dann aber ein Beleg her, aber so käme man von der letztlich nur behaupteten, aber nicht ernsthaft prüfbaren Formulierung "attraktiv" weg. Interessant wäre auch noch, woher die Zugezogenen kommen, vielleicht locken auch nur die günstigeren Bodenpreise? --UMyd (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

An den günstigen Bodenpreisen liegt es sicher nicht, denn die sind in den kleineren Ortschaften im Umkreis günstiger. Und wenn wie im Text eben falls zu lesen ebenfalls drin steht, dass immer neue Neubaugebiete entstehen, dann ist das schon allein genug Beleg dafür. Denn wer baut denn die Häuser in diese Neubaugebiete? Doch wohl zu schätzungsweise 90% junge Familien. Der Beleg ist also damit gegeben und damit kann und sollte man es jetzt glaube ich auch mal, gut sein lassen.--62.156.45.52 19:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Basierend auf Schubbays Rückmeldungen von gestern, hier die neue Version:

Neunkirchen am Brand wurde um das Jahr 1050 durch das Erzbistum Bamberg gegründet. Man siedelte Bauern am alten Wasserlauf des Brandbachs an und gründete eine neue Kirche, auf die sich der Ortsname Neunkirchen bezieht. Der Namenszusatz am Brand weist auf die Brandrodung der dortigen Waldflächen hin. Ab 1062 war Neunkirchen am Brand Sitz einer großen Hofmark. Historisch wichtige Daten sind die Gründung des Augustiner-Chorherrenstiftes Kloster Neunkirchen am Brand 1314 und die Verleihung des Marktrechtes 1410.

Im frühen 16. Jahrhundert wurde mit dem Bau der noch an vielen Stellen erhaltenen Wehranlage mit Festungsmauer und Stadttoren begonnen. Während des Deutschen Bauernkriegs 1525, des Zweiten Markgrafenkriegs 1552, des Dreißigjährigen Krieges (vor allem 1632) und der Napoleonischen Kriege ab 1798 musste Neunkirchen am Brand immer wieder schwere Zeiten in Form von Schäden, wirtschaftlichem und kulturellem Niedergang sowie Hungersnöten durchleiden. 1803 kam der Markt im Zuge der Säkularisation mit dem Hochstift Bamberg zum Kurfürstentum Bayern. Ein Jahr später wurden ein Landgericht und ein Rentamt im Ort eingerichtet. Im Jahre 1926 brachte eine Hochwasserkatastrophe schwere Schäden mit sich, woraufhin der Brandbach innerorts und im nördlichen Außenbereich in sein heutiges Bett umgeleitet und begradigt wurde. Neben mehreren Häusern und einem Teil der alten Festungsmauer wurde auch der Schwibbogen, der alte Durchlass des Brandbachs in der nördlichen Mauer, abgerissen. Von 1886 bis 1963 lag Neunkirchen am Brand an der Bahnstrecke der Sekundärbahn (Seku) von Erlangen nach Eschenau.

Nach dem Zweiten Weltkrieg zogen viele Heimatvertriebene nach Neunkirchen am Brand. Dadurch und später durch die Ansiedlung der Firma Siemens in Erlangen hatte der Ort einen sehr starken Anstieg der Einwohnerzahlen. Es entstanden zahlreiche Neubaugebiete, die gegenwärtig noch erweitert und neu ausgewiesen werden. Die Gemeinde ist durch ihre Infrastruktur, die Einrichtungen für Bildung und Kinderbetreuung, viele Vereine und die Busanbindung besonders für junge Familien attraktiv.

Jetzt müsste es hoffentlich vollbracht sein.--62.156.45.52 19:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Text rüberkopiert, aber es gibt jetzt einige Redundanzen (Sekundärbahn). Vielleicht bekommen wir die anderen Abschnitte auch noch gemeinsam hin. --Happolati (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die zwei kommenden Punkte von Schubbay geklärt sind, dann hoffe auch ich, dass es dann gewesen ist. Aber die Seku gehört halt einfach ebenso zur Geschichte wie auch zum Thema Verkehr. Doch schauen wir mal, wie wir das lösen, wenn wir dort angekommen sind.--62.156.52.192 22:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

• Das Wort Verwüstungen müsste nicht entfernt werden, wenn man es ins Singular setzte und mit der Felder ergänzte. Vielleicht lässt sich auch das Wort Schäden noch etwas differenzieren. So würde mich beispielsweise interessieren, ob es nur Sachschäden oder auch Personenschäden durch die Kriegshandlungen gab. In Form von sollte man besser mit durch ersetzen bei entsprechender grammatikalischer Anpassung des weiteren Satzgefüges.

Schubbay: Genau weil ich ich weiß, dass diese unterschiedlichen Auswirkungen sehr facettenreich und je nach Krieg sehr verschieden ausgeprägt waren, hatte ich damals schlicht und einfach das "schwere Zeiten durchmachen" gewählt, eben weil eine Diskussion über eine so feine Definition drüber wie gesehen müßig ist und die Chroniken bzw. Quellen dafür nicht immer die hinreichende Tiefe hergeben. Auch deshalb ist nicht ganz genau zu erkennen, was dort mit "Verwüstungen" gemeint ist und was dies alles einschließt. Und natürlich gab es neben Sachschäden auch Personenschäden und Tote, wie es in einem Krieg halt nunmal leider so ist und war. Ich schlage also jetzt zwei Optionen vor: 1. Man einigt sich darauf, dass es doch wie wieder wie zuvor schlicht "schwere Zeiten durchmachen" heißt, was ja auch Happolati als Kompromiss vorschlug. ODER 2. Man schreibt "...immer wieder schwere Zeiten durch Sachschäden, Bevölkerungsrückgängen, wirtschaftlichem und kulturellem Niedergang sowie Hungersnöten durchleiden.". Dann dürfte damit alles abgedeckt sein. OK?--62.156.52.192 22:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zu 1.: Diese Formulierung ist nach wie vor zu allgemein und darüber hinaus zu umgangssprachlich (durchmachen!).

Mit 2. wäre ich einverstanden, wenn die Grammatik stimmen würde. Richtig müsste es heißen: ...immer wieder schwere Zeiten durch Sachschäden, Bevölkerungsrückgänge, wirtschaftlichen und kulturellen Niedergang und Hungersnöte durchleiden. --Schubbay (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

OK, wird angepasst.--62.156.50.20 19:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

• Um besser erkennen zu können, dass es sich nicht um die Aufnahme von Flüchtlingen gegen Ende des Krieges sondern um den Zuzug von Familien, die anderswo aufgenommen worden waren, handelte, sollte die oben geschilderte Aktion des Erzbischofs mit erwähnt werden.

--Schubbay (Diskussion) 23:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte es damals mal reinschreiben, dachte dann aber, dass es zuviele Details wären und ließ es deshalb weg. Ich habe dies nun in den ersten Satz folgendermaßen mit eingebaut: "Nach dem Zweiten Weltkrieg zogen viele Heimatvertriebene durch das Engagement des damaligen Bamberger Erzbischofs Joseph_Otto_Kolb nach Neunkirchen am Brand."--62.156.52.192 22:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Details eine Aussage näher erklären, sind sie wichtig und notwendig. Nur sollte man nicht auf halbem Wege stehen bleiben. Wenn man schreibt durch das Engagement des...Erzbischofs, erwartet man selbstverständlich, worin dieses Engagement bestand. --Schubbay (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich mach dir folgenden Vorschlag, weil ich gerade leider knapp mit der Freizeit bin: Lassen wir es jetzt so stehen, ich mach mich über die Geschichte dazu schlau, füge so bald als möglich weitere Details dazu ein und du kannst dann auf die Sprache schauen. OK?--62.156.50.20 19:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja, gerne. --Schubbay (Diskussion) 20:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo IP und Schubbay, für mich hören sich diese Vorschläge vernünftig an - mir ist auch ein bisschen die Wortwiederholung von "Schäden" aufgestoßen. (Je besser ein Text wird, desto höher werden auch die Ansprüche; das ist aber ein gutes Zeichen.) Wie sollen wir ansonsten weiter vorgehen? Gemeinsames Diskutieren des Verkehrs-Abschnittes in einem neuen Thread? --Happolati (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Als Erstes schlage ich vor, im Abschnitt Wappen die beiden Mini-Unterabschnitte Rechtsgrundlage und Änderung im Unterabschnitt Wappengeschichte aufgehen zu lassen. --Schubbay (Diskussion) 16:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Schließen wir doch bitte erstmal den Abschnitt "Geschichte" ab, bevor wir einen Schritt weiter gehen. Sonst wird es hier zu unübersichtlich. Und ich bin nach wie vor nicht mit "St.-Michaels-Kirche", also mit Trennstrich, einverstanden, so wie du es wieder umgeändert hast. Ich dachte eigentlich, dass wir hier jetzt alle Passagen durchgehen, bevor man sie ohne Abstimmung einfach ändert und sich dadurch vielleicht wieder neue Unstimmigkeiten ergeben. --62.156.52.192 22:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtliche Rechtschreibfehler bedürfen keiner Diskussion und können jederzeit und von jedem berichtigt werden. --Schubbay (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach welcher Regel genau darf es denn nicht "St. Michaelskirche" heißen, sondern muss unbedingt Bundestriche haben? Alternativ könnte man ja auch einfach "Pfarrkirche St. Michael" schreiben, womit das Thema nachhaltig vom Tisch wäre.--62.156.50.20 19:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wie du sicher weißt, bedeutet das lateinische Sanktus (abgekürzt Sankt oder St.) Heiliger. Es ist also die dem Heiligen Michael geweihte Kirche und nicht die heilige Michaelskirche. Daraus ergibt sich die korrekte Schreibweise St.-Michaels-Kirche. Wenn du dich aber damit nicht anfreunden kannst, ist selbstverständlich Pfarrkirche St. Michael genauso richtig. --Schubbay (Diskussion) 20:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pfarrkirche St. Michael ist wohl auch die Eigenbezeichnung? Nemen wir doch die! --Happolati (Diskussion) 10:03, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Schubbay/Happolati: Dann sei es "Pfarrkirche St. Michael". Ich ändere es gleich und dann ist das Thema auch vom Tisch.

Nachdem damit der Geschichtsabschnitt fertig ist, können wir gerne den nächsten anpacken (Am besten in der Reihenfolge wie im Artikel).--62.156.45.142 16:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Von mir aus gerne. Vielleicht machen wir hier einen neuen Abschnitt auf dazu. --Happolati (Diskussion) 16:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Festungsmauer, Kriege, Geschchte

Ich habe eben die Chance genutzt, in das Handbuch der Historischen Stätten einen Blick zu werfen, das als einzige Quelle zur Geschichte angegeben ist. Darin wird der Begriff Festungsmauer nicht verwendet, sondern Ringmauer. Ich würde vorschlagen, im Artikel Wehrmauer oder Ringmauer zu schreiben. --UMyd (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, dass ich mich erst jetzt rühre, aber bei mir ist es grade zeitmäßig sehr eng. Ich habe mir zu dem Thema heute nochmal das Buch "Neunkirchen am Brand - wie es früher einmal war" durchgelesen. Und dort ist in der Tat sehr häufig von "Wehrmauer" die Rede. Ich habe kein Problem damit, im Artikel diesen Begriff zu verwenden. Gegen "Ringmauer" hätte ich hingegen was gehabt, weil mir dieser Begriff noch nie zu unserer Mauer untergekommen ist.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Jede Mauer, die eine Stadt oder Burg umschließt ist fachsprachlich eine Ringmauer, aber einigen wir uns auf Wehrmauer. --UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ok--62.156.46.30 20:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die einzigen Kriegseinwirkungen die genannt werden, sind die im 30-jährigen Krieg, die Aufzählung der übrigen Kriege im Artikel wirkt unkritisch und irgendwie klischeehaft. --UMyd (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dem muss ich teils widersprechen. Der Bauernkrieg brachte einiges an Verwüstungen und z.B. auch Brandschatzerein gegen gewisse Obrigkeiten. Im Markgrafenkrieg wurde Neunkirchen von den markgräflichen Truppen lange Belagert, was Hungersnot sowie wirtschaftlichen und kulturellen Niedergang bedeutete. Und auch die Napolionischen Kriege hinterließen ihre Spuren. Es stimmt, dass nicht alle Auswirkungen gleichermaßen auf alle Kriege zutrafen, was ich ja bei der Neuformulierung auch klar zu bedenken gab. Genau deshalb hatte ich ja damals die einfache Formulierung mit dem "schlechte Zeiten durchgemacht" gewählt, eben weil es sich nicht so in weniger Zeilen ausdrücken lässt. Happolati hätte dies ja auch deswegen doch so akzeptieren können.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was mit Brandschatzungen gegen Obrigkeiten in Bezug auf Neunkirchen gemeint ist, ist mir unklar. Die Belagerung im Markgräfler Krieg ist interessant, eine zuverlässige Quelle dazu wäre gut. --UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich Zeit finde, kann ich das gerne mal detailisieren. Bis dahin kann es in der jetzigen mit Schubbay und Happolati abgestimmten Form stehenbleiben.--62.156.46.30 20:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Außerdem wird die Hofmark nach dem HdhSt erst im 13. Jahrhundert genannt, der Markt dagegen schon 1348. --UMyd (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

HdhSt? Das Marktrecht erhielt Neunkirchen am Brand am 19. April 1410 durch König Ruprecht I von der Pfalz, wozu es 2010 ja auch das 600jährige Marktjubiläum gefeiert wurde. Woher hast du also das Jahr 1348? Und zur Hofmark: Laut meiner Quellen-Informartion wurde der Ort Neunkirchen im 13. Jahrhundert, genauer 1296, zum erste mal gesichert urkundlich im ältesten Kopialbuch des Hochstifts Bamberg erwähnt, obwohl es wie gesagt bereits um 1050 herum gegründet wurde. Doch im Jahr 1296 war Neunkirchen laut der Quellen bereits lange Sitz einer Hofmark, deren Ursprung nach Historikern im Jahr 1062 zu sehen ist. Die Hofmark bestand also schon seit dem 11. Jahrhundert, nur wurde sie 1296 zum ersten Mal wirklich urkundlich genauer dokumentiert. Das ist der feine Unterschied dabei.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

HdhSt = Handbuch der Historischen Stätten. Danach wird Neunkirchen 1348 als Markt genannt, das setzt Marktrecht voraus, spätere Neuverleihungen, Bestätigungen etc. nicht ausgeschlossen. Ferner wird dort 1195 als erste Erwähnung genannt, 1062 wurde das (noch ungerodete ?) Waldgebiet verliehen. Weclhe Historiker und welche Quellen sind gemint, im artikel ist nichts angegeben.--UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da scheint es ja noch einigen Klärungsbedarf zu geben. --UMyd (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Den ersten Punkt kann ich gerne ändern. Den zweiten hatten wir eigentlich schon im Rahmen der Neuvormulierung sehr intensiv diskutiert und ich hielt ihn eigentlich für angeschlossen. Und beim dritten Punkt ist 1348 definitiv falsch und das mit der Hofmark stimmt so wie im Artikel.--80.128.241.91 21:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Als erstes würde ich mal die Nennung von Quellen vorschlagen, ich beziehe mich auf das Handbuch der historischen Stätten und damit ein solides historisches Handbuch in recht neuer Ausgabe.--UMyd (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dann sind in diesem Handbuch offenbar schwere inhaltliche Fehler drin! Die Quellen sind das angesprochene Buch "Neunkirchen am Brand - wie es früher einmal war" von Karl-Heinz Schlee, das Buch "Ein Beitrag zur Geschichte Neunkirchens" vom Heimatforscher Wilhelm Held und diesen Link zu unseren Feierlichkeiten zum 600jährigen Marktrecht 2010: http://www.neunkirchen-am-brand.de/unser_ort/marktrechtjubilaeum/. Zu letzterem Anlass haben auch mehrere Historiker zum dem Thema übers Jahr vorträge gehalten und diese bestätigen wie gesehen die Angaben im Artikel. Zudem hatte ich selber mal das Glück die Urkunde zur Markternennung lesen zu dürfen und steht defintiv 1410 drin. Das sollte wohl genug an zuverlässigen Quellen sein und ich wundere mich, dass dies überhaupt in solchem Umfang in Frage gestellt wird.--62.156.46.30 20:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es ist in der Wissenschaft und in der wikipedia ganz normal, dass dikutiert wird und Dinge in Frage gestellt werden, es ist auch nochmal, in verschiedenen Büchern verschiedene Angaben zu finden und die Klärung kann durchaus schwierig sein. Ich wäre aber vorsichtig, ehe ich einem renommierten angesehenen Handbuch wie dem der historischen Stätten schwere Fehler unterstelle. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass gerade heimatkundliches Schriftum sehr unterschiedliche Qualität aufweisen kann, es gibt sehr gutes, aber manchmal werden auch einfach 150 Jahre überholte Thesen aufgewärmt. Beide Bücher sind im KVK nur in bayerischen Bibliotheken nachzuweisen, fehlen sogar in der DNB, auch deutet der Untertitel von Karl-Heinz Schlee eher auf ein Art Bildband. Auf jeden Fall aber gehören diese Titel mit vollständigen Angaben ins Literaturverzeichnis. Die Vorträge der Historiker sind leider nicht zitierfähig, wenn sie nicht gedruckt o.ä. wurden. Und nochmal, es ist ganz normal, dass Marktrechte bestätigt, erweitert, nochmals verliehen werden etc. Viele Städte haben mehrere Urkunden zum Marktrecht aus unterschiedlichen Jahren. Eine Marktrechtverleihung 1410 schließt eine ältere nicht aus. --UMyd (Diskussion) 20:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nix für Ungut, aber warum versuchst du hier so penetrant einen Fehler nachzuweisen, wo gar keiner ist? Und wenn dein Handbuch so genau ist, warum sagt es dann nichts vom offizell anerkannten Jahr 1410, wie es auch von den Aufzeichnungen im Archiv des Erbistums Bamberg bestätigt wird und auch nichts über eine angebliche Bestätigung, Erweiterung oder nochmale Verleihung? Das sollte mir schon zu denken geben. Auch empfinde ich es gegenüber den Historikern und Autoren der besagten zwei Bücher als respektlos, deren Arbeit abzuwerten. Sie alle, also auch Historiker von außerhalb, sind sich bei als offizielle Verleihung des Marktrechts 1410 einig, so dass es wohl so sein wird. Bitte erkenne das endlich an.--62.156.46.30 22:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es ist in Geschichte wie in jeder Wissenschaft erwünscht, kritische Fragen zu stellen und zu diskutieren. Das hat nichts mit Abwertung anderer zu tun. Ich will auch niemandem Fehler unterstellen, sondern habe zunächst mal nur auf mögliche Widersprüche oder Präzisierungsmöglichkeiten verwiesen. Ich bezweifle in keiner Weise, dass Neunkirchen 1410 Marktrechte durch eine - vermutlich auch optisch schöne und aufwendige - Königsurkunde verliehen wurden. Die Erwähnung 13468 als Markt spricht aber eben dafür, dass es schon vorher welche gab. Inhaltlich sind die Angaben im HdhSt diesen ähnlich: http://www.stadtlexikon.erlangen.de/hzeig.FAU?sid=F9D9028D25&dm=1&ind=1&zeig=Neunkirchen+am+Brand. Und bitte gib jetzt die verwendete Literatur an und Einzelnachweise mit Seitenzahlen für die Hofmark im 11. Jahrhundert und die Kriegszerstörungen. --UMyd (Diskussion) 00:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die verwendete Literatur bzw. die Quellen habe ich bereits angegeben. Es ist unter anderem die Website der Marktgemeinde Neunkirchen, die bereits im Artikel verlinkt ist. Was willst du noch? Und um es jetzt mal ganz deutlich zu sagen: Mir gefällt die Art, wie du mich hier gerade derart bedrängst, überhaupt nicht! Durch das Umformulieren konnten die Wogen hier wieder geglättet werden und nun bringst du aus meiner Sicht durch ein sehr drängendes Verhalten hier wieder Schärfe rein, die völlig unnötig ist. Zudem frage ich mich, woher du jetzt wieder ganz neu das Jahr 1346 hast? Und du hast defintitiv eine Abwertung meiner Quellen vorgenommen: "...150 Jahre überholte Thesen aufgewärmt". Das musste echt nicht sein und es war eine Beleidigung gegen hoch angesehene Heimatforscher wie Wilhelm Held, den ich gegen das "Aufwärmen überholter Thesen" mit aller Entscheidenheit in Schutz nehmen muss! So nicht.--62.156.42.55 03:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die Literatur ist im Artikel unter Literatur gemäß WP:Lit anzugeben. Die "umstrittenen" Angaben sollten möglichst mit Einzelnachweisen wikipedia:Belege#Einzelnachwese belegt werden, sprich die Hofmark schon im 11. Jahrhundert, die tatsächlichen Auswirkungen der Kriege und die Belagerung. Der Satz mit "sehr gut ... aber manchmal ... 150 Jahre überholte Thesen aufgewärmt" bezog sich ausdrücklich auf meine bisherigen Erfahrungen und die große Bandbreite der Qualität heimatkundliocher Literatur. Wilhelm Held u.a. habe ich bewusst nicht eingeordnet. Sachliche Diskussion und das Ringen um Formulierungen gehören zur wikipedia einfach dazu und die Diskussion, die wir gerade führen ist für wikipedia-Verhältnisse eher friedlich. Also lass uns bei der Sache bleiben, wenn Du mehr Zeit für die Einzelnachweise brauchst, gut, ich will nicht drängen. --UMyd (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte nochmal wegen der Literatur und Einzelnachweise fragen. Ich könnte sonst auch mal langsam anfangen, den Text an das Handbuch anzupassen ... --UMyd (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann Namenszusatz am "Brand"

Interessant wäre noch zu erfahren, seit wann der Namenszusatz am Brand belegt ist. Und auch sonst fehlen wie gesagt noch Literaturangaben zur Geschichte im Artikel und Einzelnachweise zu den "umstrittenen" Angaben. --UMyd (Diskussion) 15:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Überzählige und falsche KFZ-Kennzeichen

Ich hatte am 1. Januar im Infokasten die überzähligen Kfz-Kennzeichen EBS und PEG entfernt, da Neunkirchen nicht in den Gebieten liegt, die diese Kennzeichen hat/hatte. Doch leider ist dies bis dato nicht im Artikel zu sehen, obwohl im Quelltext wie gewünscht nur noch "FO" dasteht. Darüber hinaus ist bei der immer noch zu sehenden Bezeichnung "FO. EBS, PEG" wie erkannbar ein Punkt statt einem Komma nach "FO" drin. Es ist also sogar doppelt falsch. Wie kann das sein? --62.156.57.211 21:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich frage hier nochmals an und bitte erneut um Beantwortung, warum im Artikel immer noch die falschen KfZ-Kennzeichen "EBS" und "PEG" sowie noch dazu fälschlich ein Punkt statt einem Komma drin sind, obwohl es in Neunkirchen wie gesagt nur das Kennhzeichen "FO" gibt?--62.156.54.196 03:04, 4. Feb. 2014 (CET)

Warum die plötzliche, unbegründete Löschung der Kursive?

Warum wurden auf einmal fast alle Kursive aus dem Artikel gelöscht? Ein Grund wurde dafür auch auf Nachfrage weder von Schubbay noch von Brodkey65 genannt ("sinnlose Kursiv-Orgie raus" (O-Ton Brodkey65) ist keine sachliche Begründung!). Im Übrigen wurden diese Kursive bei der gemeinsamen Neuformulierung explizit so gecheckt und akzeptiert. Warum also jetzt auf einmal die Nötigkeit dafür? Ich bitte hierzu unbedingt um Stellungnahme der Rücksetzer, nachdem leider auch auf meine letzte Frage mit den KFZ-Kennzeichen nichts kam. --79.238.175.251 19:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Kursivierungen sollen spärlich verwendet werden, da sie ein unruhiges Schriftbild auslösen + die Lesbarkeit erschweren. Original-Zitat: „Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.“. Alles nachzulesen unter WP:TYPO beim Punkt „Kursiv auszeichnen“. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:08, 10. Jan. 2014 (CET)

Das Gleiche wollte ich eben auch schreiben. Also bitte nicht aufregen sondern sich an die Regeln halten. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich lasse die nach deiner Meinung zu löschenden Kursivbeispiele gerade unter WP:TYPO in der Diskussion prüfen. Dort sollen die entsprechenden Fachleute, welche nicht durch die Arbeit an diesem Artikel hier vorbelastet sind, entscheiden (Bitte dort nicht einmischen oder Dritte beauftragen, es zu tun!). Denn manche deiner gelöschten Kursivbeispiele sind dort nicht klar erkennbar als richtig oder falsch eingestuft, so dass ich sie dort zur Abwägung bzw. Klästung stelle. Solange dies läuft bitte ich darum, hier keine weiteren Löschungen vorzunehmen und dies mit der wenig sachlichen Begründung "Kursiv-Orgien" zu versehen. Wir alle müssen uns an die Regeln halten und da diese wie in WP:TYPO zu sehen an ein paar Stellen der Kursive offenbar Lücken haben, ist ein Vorwurf deinerseits gegen meine Person bezüglich einer Nichteinhaltung weder gerechtfertig noch sachlich. Warten wir also ab, was dort die Fachleute - ohne eure Einmischung oder die Einmischung von euch beauftragter Dritter! - sagen und nach dieser Expertise kann man sich dann richten. Die erste Expertenmeinung gab es ja schon: Bei der Erklärung des Ortsnamens sollte man die Namensbestandteile in Anführungszeichen setzen. Dies änderen ich nun genau so.--79.238.165.19 16:40, 12. Jan. 2014 (CET)

Wir brauchen keine neuen Expertisen. Die Regeln auf WP:TYPO sind eindeutig. Ihr Getrolle ist mirttlerweile nur noch störend + wenig zielführend. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Getrolle sondern der klare Hinweis, dass die Regeln auf WP:TYPO hier klar lückenhaft sind, so dass sie in gewisser Weise jeder anders auffassen und auslegen kann, weshalb ich dort eine genaue Expertise verlangte. Was ist daran bitte verwerflich, wenn man sich absichern will und Dinge geklärt haben möchte? Mein Eindruck ist vielmehr, dass sich die registrierte Autorenschaft selber uneins ist, wie nun genau hier und da verfahren werden muss. Zumindest zeugen die verschiedensten Artikel zu diversen Themen offenkundig davon. --62.156.54.196 02:54, 4. Feb. 2014 (CET)

Freizeit- und Sportanlagen

Wieso erscheint Jugendclub Appendix unter diesem Abschnitt? Ein Club ist weder eine Freizeit- noch eine Sportanlage. --Schubbay (Diskussion) 10:20, 13. Jan. 2014 (CET)

Es ist eine Freizeiteinrichtung für Jugendliche in einem eigenen Gebäude und das Ding heißt eben Jugendclub Appendix.--62.156.54.196 02:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Warum hast du die Angaben zu den Bolzplätzen bitte entdetailisiert? Ich glaube nicht, dass es hierzu wirklich Anlass gab. Es ist doch gerade das Ziel der Autorenarbeit, dass man Artikeln durch das Hinzufügen von Details immer aussagekräftiger macht. Warum wird hier also genau rückwärts verfahren?--62.156.54.196 02:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Also dann meinetwegen Je ein Bolzplatz in Großenbuch und Ebersbach, denn dass die beiden Ortschaften zu Neunkirchen gehören, das steht weiter oben im Artikel und braucht nicht noch einmal erwähnt werden. Die ursprüngliche Formulierung ist viel zu umständlich. Von welchen „Entdetailisierungen“ sprichst du? --Schubbay (Diskussion) 18:58, 4. Feb. 2014 (CET)

Bauwerke

Das Ortsbild wirkt durch die erhaltenen Tore, das ehemalige Kloster Neunkirchen am Brand, zahlreiche Fachwerkhäuser und den mittelalterlichen Zehntspeicher. Wirken durch ist in diesem Zusammenhang nicht das richtige Verb. Ein Ortsbild kann nicht durch etwas wirken, höchstens auf etwas oder jemanden wirken. Ich schlage deshalb nochmals meine Formulierung in etwas abgeänderter Form vor: Das Ortsbild wird von den erhaltenen Toren, dem ehemaligen Kloster Neunkirchen am Brand, zahlreichen Fachwerkhäusern und dem mittelalterlichen Zehntspeicher bestimmt. --Schubbay (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Das Ortsbild wirkt AUF jemanden DURCH die Tore, etc.. Somit ist dein "höchstens" also erfüllt und ich sehe keinen Anlass dies zu ändern. Zudem suggeriert dein "bestimmt" eine übermäßige Dominanz der Bauwerke, was jedoch nicht dem Kontext des Satzes entspricht. --62.156.54.196 02:44, 4. Feb. 2014 (CET)

Großschreibung bei Aufzählungen

Bei mit * formatierten Aufzählungen, die nicht Bestandteil des vorhergehenden Satzes sind, werden die ersten Buchstaben, ähnlich wie in Tabellen, unabhängig von der Wortart immer groß geschrieben. --Schubbay (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Geschichte - Warum erneut Forderung nach weiteren Quellen?

Aus welchem Grund wurde erneut im Abschnitt "Geschichte" eine Forderung nach weiteren Quellen eingestellt? Das hatten wir alles aus- bzw. durchdiskutiert und damit sollte man es wirklich mal bewenden lassen anstatt den Artikel mit dieser Einblendung hier in Frage zu stellen.--62.156.54.196 02:48, 4. Feb. 2014 (CET)

Ganz einfach: Weil im Artikel trotz wiederholter Aufforderung keine Quellen bzw. Literatur für die gemachten Aussagen zur Geschichte angegeben werden und ein Großteil der Angaben eben nicht im Handbuch der Hist. Stätten enthalten ist, der bisher einzigen angegebenen Literatur dazu. Also bitte Einzelnachweise mit Seitenangabe oder zumindest vollständige Nennung der Bücher unter Literatur. --UMyd (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Geschichte Überarbeitung

Nachdem die Frage nach Quellen für einige von mir infrage gezogenen Aussagen im Abschnitt Geschichte monatelang ohne Einarbeitung der Quellen verblieb, habe ich den Abschnitt Geschichte anhand der Diss von Miekisch überarbeitet. Wenn daran etwas zu kritisieren ist, dann bitte erst hier diskutieren anstatt zu revertieren. Die von mir vorgenommenen Änderungen beruhen aus der Dissertation von Miekisch, sind belegt und dürften dem Forschungsstand entsprechen. Ich bitte um konstruktive, inhaltliche Kritik mit Quellengaben, wenn etwas an meinen Beiträgen auszusetzen ist. Wenn hier nichts Substantielles kommt, werde ich meine belegten (!) Überarbeitungen wiederherstellen, bis hier begründete und belegte Kritik geäußert wird. --14:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die bereits in diesem Abschnitt zuvor vorhandenen Daten wurden bereits früher, teils schon vor Jahren, mit Quellen hinterlegt (z.B. Buch "Ein Beitrag zur Geschichte Neunkirchens" von Wilhelm Held) und damit belegt (siehe Artikelhistorie). Diese Quellen hatte ich im Übrigen schon vor Monaten angegeben, wie du in der Diskussion nachlesen kannst. Schaue also bitte erst nach, bevor du zweimal Belege für die selben Daten haben willst und ganze Passagen kommentarlos und damit unkollegial zurücksetzt. Diese Daten und jene aus der Dissertation von Miekisch ergänzen sich somit gegenseitig, eben weil verschiedene Quellen auch unterschiedliche Schwerpunkte haben und deshalb zusammen ein detailiertes Gesamtgefüge ergeben, so wie ich es hier anstrebe bzw. bereits umgesetzt habe.

UMyd: Ich schreibe doch diese Daten nicht aus Jux und Dollerei hierein, wenn ich nicht genau wüsste, wo sie herkommen und hierzu entsprechend die Quellen nenne. Schau dir bitte die Historie an, wo ich bei vielen Änderungen, auch in anderen Abschnitten, jedesmal die Quellen im Änderungsgrund genannt habe. Ich bin aus diesem Ort und befasse mich dort viel mit unserer Geschichte, was mir auch sehr großen Spaß macht und wo ich auch viele Heimatbücher, weitere Quellen und mündliche Überlieferungen kenne, die ich auch gegeneinander auf Plausibilität abgleiche. Ich weiß, was ich da tue. Genau deshalb liegt es mir am Herzen, diesen Artikel mit solchen Details immer besser und informeller zu machen. Aus diesem Grund bitte ich dich, diese Einstellung dahingehend zu respektieren, indem du einen Gang zurückzuschaltest statt aus meiner Sicht zu übertrieben zu reagieren. Wenn ich bereits und das teils zweimal eine Quelle genannt habe, dann solltest du das bitte einfach mal akzeptieren bzw. diese Quelle anerkennen. Warum willst du für bereits belegte Daten nochmal Belege haben und dies mit aus meiner Sicht unverhältnismäßigem Druck? Dies ist einfach unverständlich.194.138.39.60 10:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir, liebe IP, habe ich keine Bearbeitungen zurückgesetzt. Ich habe jedoch einige Sätze im Artikel anhand der Dissertation von Miekisch inhaltlich ergänzt und verändert und seitengenau belegt. Du warst es, der meinen Beitrag ohne Diskussion einfach mal so zurückgesetzt hat. Insofern bist Du hier der agressive: Reverts ohne Diskussion, haltlose Vandalismusmeldung.

Doch, du hast meine Bearbeitung am 14. April um 14.17 Uhr einfach zurückgesetzt, obwohl ich sie entsprechend begründet hatte. Da solltest du besser nochmal nachschauen, bevor du anderen Agressivität vorwirfst.194.138.39.53 12:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein, jetzt sei mal ehrlich zu Dir selbst: Deine "Bearbeitung" bestand lediglich in einem Rücksetzen (das verstehe ich nicht unter Bearbeitung) meiner Bearbeitung, die durch genaue Quellenbelege gestützt war. --UMyd (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du Lügst und lenkst damit nur von der Tatsache ab, dass du selber meine Änderung einfach kommantarlos zurückgesetzt hast. Das ist in der Historie klipp und klar ersichtlich und du solltest dich wirklich mal fragen, ob du nicht durch deinen Drang, hier im Artikel einer IP gegenüber rein aus Prinzip zu beweisen, wer der Stärkere ist, mittlerweile eine sehr verzerrte Sichtweise auf manche Dinge bekommen hast, ja sogar einen Tunnelblick. Komm endlich mal runter und besinn dich, denn dieses Polstern tut weder dir gut noch fördert es die sachliche Arbeit in der Wikipedia.194.138.39.54 12:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt aber zurück zur Sache: Im Streitfall muss im Extremfall jeder Satz einzeln mit genauer Seitenangabe und zwar im Artikel, am Besten als Einzelnachweis, belegt werden, aber nicht irgendwo in der Historie versteckt zum Nachsuchen. In der wikipedia geht da kein Weg dran vorbei. Es ist auch ganz normal, dass in unterschiedlichen Büchern, Aufsätzen etc. widersprüchliche Angaben zu finden sind. In einem solchen Fall hat die "wissenschaftlichere" Quelle den Vorrang, im Falle dieses Artikels dürfte das Miekisch sein.

Mir ist völlig klar, dass Du mit Mühe und Liebe zur Heimat ernsthaft zur Verbesserung dieses Artikels und der wikipedia beitragen willst, das habe ich nie bezweifelt und respektiere es voll und ganz. Respektiere Du aber, dass auch ich dieses Ziel anstrebe, dabei ist es in der Wissenschaft und der wikipedia ganz normal, dass andere andere Meinungen haben.

Zum Inhalt:

Soweit ich Miekisch gelesen habe, macht die Dissertation einen sehr soliden Eindruck, gerade für das Mittelalter nennt er sehr genau die Quellen und zeigt, was man wirklich sicher weiss und was eher Vermutung ist.

Im Artikel steht Einiges, was diesem widerspricht.

"Neunkirchen am Brand wurde um das Jahr 1050 durch das Erzbistum Bamberg gegründet." Woher weiss man das, Neunkirchen wird erst 200 Jahre später und v.a. in der Urkunde 1062 nicht genannt, wahrscheinlich weil es noch nicht bestand. Die Ausgrabungen brachten erste Befunde für ca. 1150.

"Ab 1062 war Neunkirchen am Brand Sitz einer großen Hofmark." Wie gesagt wird Neunkirchen 1062 selbst gar nicht genannt, wann genau die Hofmark entstand ist auch unbekannt.

Für beide Daten hatte ich bereits in der Vergangenheit die Quellen genannt, die sich wie gesagt gemeinsam ergänzen. Miekisch hat hier seinen Wissensstand und das Buch "Ein Beitrag zur Geschichte Neunkirchnens" eben einen hier weitergehenden, eben weil Wilhelm Held hier einen größeren Fokus drauf legte. Aber wie gesagt hatte ich diese Passagen schon mit der Quelle belegt, warum also die erneute Diskussion?194.138.39.53 12:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Held hat keinen weitergehenden Wissensstand, vielmehr widersprechen sich die beiden Autoren, da kann man nicht "addieren", sondern muss das zuverlässigere auswählen. Und da zählt im Zweifelsfall die wissenschaftliche und überdies neuere Dissertation, die ihrerseits die Quellen genau nennt. Welche Quellen nennt Held konkret? Übrigens zählen allein die Quellenangaben, die im Artikel selbst stehen, nicht irgendwo in der Diskussion. Wenn Du die Quellen irgendwo konkret und genau (Seitenangaben) genannt hast, dann füge sie doch mal endlich im Artikel ein, ich finde die angeblichen Quellenbelege nicht. --UMyd (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

"Während des Deutschen Bauernkriegs 1525, des Zweiten Markgrafenkriegs 1552, des Dreißigjährigen Krieges (vor allem 1632) und der Napoleonischen Kriege ab 1798 musste Neunkirchen am Brand immer wieder schwere Zeiten durch Sachschäden, Bevölkerungsrückgänge, wirtschaftlichen und kulturellen Niedergang und Hungersnöte durchleiden." Klar, die Bevölkerung hatte immer wieder in Kriegen zu leiden, aber diese Auflistung wirkt reichlich pauschal und unkritisch, mögliche Brandstiftungen oder Belagerungen sollten erwähnt und belegt werden.

Ich hatte schon damals in der Diskussion über die Neuformulierung beschrieben, dass ich ursprünglich nur "immer wieder schwere Zeiten durchleiden" im Text hatte, also eine stark vereinfachte Formulierung, won sich die Frage der tiefen Details je nach Krieg ganz bewusst nicht stellen sollte. Erst ihr wolltet, dass es weiter ausgeführt wird, was ich gemacht und es auch wieder belegt habe. Und nun kommen immer mehr und mehr Fragen, die erst durch das Detailisieren auftraten. Genau DAS wollte ich ja mit meiner ursprünglichen Formulierung "immer wieder schwere Zeiten durchleiden" vermeiden.194.138.39.53 12:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Formulierung "immer wieder schwere Zeiten" ist noch pauschaler und noch unkritischer als die jetzige Formulierung, nur ist diese Behauptung immer noch nicht belegt und so unspezifisch, dass sie entbehrlich ist (Krieg ist halt nunmal mit Leid verbunden). Ich verweise auf wikipedia:Belege: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --UMyd (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

"Nach dem Zweiten Weltkrieg zogen viele Heimatvertriebene durch das Engagement des damaligen Bamberger Erzbischofs Joseph Otto Kolb nach Neunkirchen am Brand." Für Ortsfremde ist nicht klar, wie ein Bischof die Ansiedlung von Vertriebenen erwirken kann, er kann ja selbst nicht die Ausweisung von Bauland etc. verfügen. Eine genauere Erklärung wäre wünschenswert, bitte mit Beleg.

Vieles wäre "wünschenswert" und wenn ich Zeit finde, dann kann ich das gerne mal näher ausführen. Nur mache ich das eben in meiner Freizeit und nicht hauptamtlich. 194.138.39.53 12:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hier arbeitet niemand hauptamtlich, aber unklares hilft keinem, kann man auch löschen. --UMyd (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nun zu meinen Überarbeitungen:

"1296 wird Neunkirchen am Brand erstmals zweifelsfrei genannt, für eine ältere Erwähnung von 1195 ist zwar wahrscheinlich, aber nicht sicher, dass Neunkirchen am Brand gemeint war. Der Ort ist zweifellos älter, im Zuge archäologischer Ausgrabungen in um um die Kirche wurde eine erste Bebauung um 1150 nachgewiesen. 1062 war das Gebiet mit Neunkirchen endgültig an das Bistum Bamberg gekommen, das bei der Rodung, Besiedlung und Entstehung von Neunkirchen vermutlich eine wichtige Rolle spielte." Gibt es daran inhaltlich irgendetwas auszusetzen? Die erste schriftliche Erwähnung darf ja wohl genannt werden?

Wie Du siehst, mache auch ich mir sehr genaue Gedanken, ehe ich etwas in die wikipedia schreibe. Ich gebe Dir jetzt ein paar Tage Zeit, Dich hier zu meinen Beiträgen zu äußern und gegebenenfalls Quellen mit Seitenangaben zu nennen. Sofern da nichts Substantielles kommt, werde ich meine Beiträge wieder einsetzen, Du kannst dann immer noch zu einem späteren Zeitpunkt die Diskussion wieder aufnehmen. Aber bitte keine Zurücksetzungen von gut und genau belegten Angaben, sondern erst hier mit Belegen diskutieren, alles andere wäre echter Vandalismus. --UMyd (Diskussion) 11:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie oben schon erwähnt wirft du mit dieser Formulierung bereits seit teils Jahren bestehende Daten aus dem Abschnitt heraus, die bereits früher schon mit Quellen belegt wurden und machst alles nur an einer einzigen Quelle fest. Ich hatte z.B. das mit der Verpfändung erst eingefügt und exakt belegt, doch du hast es sofort wieder rausgeworfen, obwohl es eine wichtige Information war. Warum? Warum wirft du einfach meine Sätze raus, auch wenn sie wie hier vollständig belegt waren? Wie man es auch macht - du erkennst es nicht an und wirfst es raus! Das ist weder ein korrektes noch ein kollegiales Vorgehen und kontakariert damit die geistige Leistung anderer Autoren wie mir, was auch durch dein kommentarloses Zurücksetzen glasklarer Vandalismus ist. Es ist eine völlig unnötige Bescheidung dieses Artikels indem es ihm Details entreißt, die wie gesagt schon längst belegt sind. Das musste jetzt mal gesagt werden.

Und nochmals: Im Artikel werden keine anderen Quellen genannt, jetzt nenne doch endlich mal im Artikel (wo man es auch leicht findet) Deine Quellen! Ich habe die Verpfädung doch gar nicht wieder rausgeworfen, schau bitte mal genau hin! Ich habe Deine Bearbeitungen vom 12. April zu keiner Zeit zurückgesetzt. Vielleicht kommt Dein Groll auch daher, dass bei Dir der falschen Eindruck entstanden ist, ich hätte Deine Ergänzungen von 12. April rausgeworfen? --UMyd (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie sollten wir also jetzt weiter vorgehen, damit der Artikel einerseits nicht wie bei deiner Formulierung wichtiger Daten beraubt wird - die wie gesagt bereits belegt sind - und andererseits du mit deinen Belegen hirneichend zufriedengestellt wirst? Mein Vorschlag: Meine noch ungesicherte Änderung im Artikel, also die Wiederherstellung der bisherigen Formulierung, sollte jetzt freigegeben werden und ich werde in den nächsten 2 Wochen die Belege nochmal einfügen und die von dir eingebrachten Daten mit integrieren. Dann sollte man es aber endlich mal gut sein lassen. OK?194.138.39.53 12:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erstens schlage ich vor, dass Du Dir zuallererst meine Änderungen genau anschaust und feststellst, dass ich Deine Ergänzungen vom 12.4. zu keiner Zeit rausgenommen hatte. Da scheint Deinerseits ein Mißverständnis vorzuliegen.

Zweitens geht es mir nicht nur die Belege, meine Version weicht auch inhaltlich von der bisherigen ab, dabei halte ich mich eng an Miekisch, der wohl die wissenschaftlich zuverlässigere und neuere Quelle ist.

Drittens glaube ich nicht, dass in meiner Version wichtige Daten fehlen, oder was vermisst Du konkret?

Was das weitere Vorgehen angeht, schlage ich vor, meine Version, eben weil sie schon jetzt genau belegt ist, wiederherzustellen. Wenn Du widersprechende Belege oder Belege für weitere Angaben hast, dann kannst Du sie dann einfügen, wenn Du sie hast. Nochmal die Frage dazu: Was genau fehlt in meiner Fassung? --UMyd (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2014 (CEST) --UMyd (Diskussion) 16:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Weiteres Vorgehen: Streng nach wiki-Regeln

Keine Reaktion? Gut, ich hatte auch kaum zu hoffen gewagt, dass wir uns auf das weitere Vorgehen einigen würden. --UMyd (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Mal immer schön langsam! Ich hatte wie du sehen kannst auf deinen ersten Beitrag in diesem neuen Punkt reagiert und dir meine Sichtweise der Dinge dargelegt. Wo also soll hier keine Reaktion sein? Lügen bauchst du hier nicht, nur um dein überhartes Vorgehen irgendwie zu begründen!194.138.39.54 12:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Als ich am 16.4. von "Keine Reaktion?" geschrieben habe, habe ich mich auf meinen Vorschlag zum weiteren Vorgehen vom 15. April, 14:41 bezogen, auf den Du noch nicht reagiert hattest. Vielleicht hattest auch vergessen, Deine Antwort zu speichern? Die Versionsgeschichte kennt zumindest keinen Beitrag Deinerseits. Schau also bitte erstmal genau hin, bevor Du mich der Lüge bezichtigst. --UMyd (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Aha, wenn ich nach knapp einem Tag nicht reagiere, dann legst du das also gleich so aus, dass ich das aus Bosheit oder etwas in der Art tue und im gleichen Atemzug fährst du gegen mich sofort die zynische Attacke "Gut, ich hatte auch kaum zu hoffen gewagt,...". Was soll das? Hast du vielleicht mal drangedacht, dass dein Gegenüber auch ein Privatleben hat, so dass sein Lebensinhalt nicht nur darun besteht, mehrmals am Tag hier reinzusehen, ob es was akut neues gibt? Ich habe eben auch im realen Leben einiges zu tun, also solltest du dir überlegen, ob dein unverschämter Vorwurf mit "Keine Reaktion?" nicht vielleicht doch unangebracht war.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das war vielleicht etwas ungeduldig von mir, zugegeben. (Vorher hattest Du aber regelmäßig sehr schnell reagiert.) Bosheit habe und wollte ich aber nicht unterstellen, und die Formulierung " ... ich hatte auch kaum zu hoffen gewagt, dass wir uns auf das weitere Vorgehen einigen würden." bezog sich ganz bewusst auch auf mich. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir deshalb streng nach wikipedia-Regeln vorgehen und uns beide daran halten werden.

• Ich stelle fest: Der Abschnitt zur Geschichte ist weiterhin in Teilen unbelegt (es zählt nur, was im Artikel selbst steht).
• Ich werde inhaltliche Änderungen an den unbelegten Abschnitten vornehmen und mich dabei auf die noch sehr junge (2005) Dissertation von Miekisch stützen. Dabei handelt es sich um die wissenschaftlichste und zugleich aktuellste Quelle, die bisher genannt wurde. Alle meine Änderungen sind 100 % durch diese Quelle gedeckt und seitengenau belegt. --UMyd (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Du kennst die Quelle von Wilhelm Held doch überhaupt nicht! Hast du das Buch "Ein Beitrag zur Geschichte Neunkirchens" jemals gesehen oder gelesen? Wie es aussieht nicht. Trotzdem qualifizierst du es von Vornherein ab und tust erneut so, als wäre Held nicht zu trauen. Dies ist weit entfernt von einem korrekten Vorgehen, eben weil du wieder mal nur die Quelle(n) zulässt, die die genehm sind, eben weil du eine bereits angegebene garnicht kennst bzw. gelesen hast (Nicht alles ist im Internet drin!).194.138.39.54 12:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich sage nicht, dass Held nicht zu trauen wäre, aber Held wird im Artikel noch immer nicht genannt, weder unter Literatur noch als Einzelnachweise. Seitengenaue Angaben fehlen erst recht. Held hat laut KVK 1973 und 1988 publiziert, Miekisch ist von 2005 und damit neuer.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Und? Ist Held deshalb automatisch weniger vertrauenswürdig, nur weil sein Werk von früher stammt? So jedenfalls kommt es von deiner Seite hier rüber.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein, es gibt durchaus sehr, sehr gute ältere Arbeiten. Miekisch hat aber sehr viele Primärquellen benutzt und neue Forschungsergebnisse vorgelegt, die Held 1988 noch nicht kennen konnte. Umgekehrt kennt Miekisch aber die Arbeit von Held, er zitiert sie im Literaturverzeichnis, S. IX. Den aktuellen, vollständigen Stand der Forschung findet man tendenziell in neuerer Literatur. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Miekisch ist als Diss wissenschaftlich sehr hochrangig, trotzdem habe ich ihn kritisch gelesen und den Eindruck, dass er die Urkunden und Primärquellen sehr genau und vorsichtig und ohne allzu gewagte Thesen interpretiert. Deshalb traue ich seiner Diss. --UMyd (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mit anderen Worten traust du Held also nicht? Man muss keine Doktorarbeit geschrieben haben und fachkundiges Wissen über die Geschichte dieses Ort zu haben, also als Fachmann anerkannt zu werden.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein keineswegs, aber man muss entweder Primärquellen mit geschichtswissenschaftlichen Methoden auswerten oder Bücher/Publikationen lesen, die darauf beruhen. Anders kann man sich kein zuverlässiges Wissen über die Geschichte eines Ortes aneignen. Wenn ein Diss zu Recht anerkannt wurde, kann sie als wissenschaftlich und methodisch geprüft gelten. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

• Meine Änderung ist damit im Einklang mit den wikipedia-Regeln und als inhaltliche Erweiterung und Verbesserung im Sinne der wikipedia zulässig und wünschenswert, u.a. wird dadurch die erste Nennung Neunkirchens, die bisher fehlte, in den Artikel eingefügt. --UMyd (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nein, dein Vorgehen ist nicht im Einklang mit den Wikipedia-Regeln, weil es wichtige und wie gesagt bereits in den Änderungsgründen mit Quellen belegte Daten einfach herauswirft und damit den Artikel entdetailisiert. Du hättest auch ganz einfach und korrekt bei einer bestimmten Jahreszahl ergänzen können, dass diese "angenommen" oder "geschätzt" wird, statt gleich den ganzen Satz dazu herauszuwerfen. Dann wäre klar ersichtlich gewesen, dass es über diese Jahreszahl im Detail noch wissenschaftliche oder belegtechnisch Unsicherheit gibt, die man später mit anderen Quellen ausräumen hätte können. Aber sie blieben weiter informell im Text bestehen, damit der Leser weiß, dass es diese genannten Daten bekannt sind. Damit hättest du viel Spannung vermeiden können.194.138.39.54 12:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt nur zwei (unbelegte) Angaben aus dem Text herausgenommen bzw. umgeschrieben und auch das nur nach genauer und gründlicher Überlegung, nämlich:

Du hast am 13. April um 22:12 Uhr meine zuvor gemachten Änderungen faktisch kommentarlos zurückgesetzt und dafür deine Version eingestellt.

Was soll ich bitte mit den seltsamen Änderungsgründen "mittalteler nach miekisch" und "ret" anfangen, die du dazu reingeschrieben hast? Wer oder was ist bitte "mittalteler" und "ret"?62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bei mittalteler waren mir die Buchstaben durcheinandergeraten, es sollte Mittelalter heißen. "ref" (nicht ret) ist eine in der wikipedia übliche Abkürzung für reference (Beleg), in der Zusammenfassungszeile heisst das, das lediglich ein Beleg eingefügt wurde. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

"Neunkirchen am Brand wurde um das Jahr 1050 durch das Erzbistum Bamberg gegründet." und "Ab 1062 war Neunkirchen am Brand Sitz einer großen Hofmark." Wenn man Miekisch liest, wird schnell klar, dass diese Thesen auf zwei Urkunden von 1062 und 1296 beruhen, die aber sehr weitgehend interpretiert werden. Die Hofmark wird 1062 eben gerade nicht genannt, Neunkirchen auch nicht.

Und das sagt dir also automatisch, dass meine Daten Mist sind und weggeworden werden müssenb, nur weil du das Buch von Held nicht hast und sie damit nachprüfen kannst oder wie? Sorry, aber nur weil du eine Quelle nicht selber vor dir hast, kannst du nicht einfach alles rauswerfen, was darauf beruht! Ich habe z.B. das Handbuch der historischen Stätten nicht im Haus. Soll ich also deshalb genau so alles rauswerfen, was du aus dieser Quelle hier reinbringst, nur weil ich das Buch nicht habe? Denk mal drüber nach.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich werfe auch nicht einfach alles raus, ich habe lediglich zwei (unbelegte) Angaben (wer sie eingestellt hat, wußte ich sowieso nicht, konnte höchstens raten, aber das interessiert mnch nicht), die im Widerspruch zu Miekisch standen, rausgenommen oder verändert. Ich habe das mit guten Gründen und Belegen getan. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Es ist auch nicht anzunehmen, dass es noch weitere Urkunden oder Primärquellen dazu gibt (die sind für das HochMA eher selten).

Warum ist das nicht anzunehmen? Etwa weil du Held perdu nicht als Quelle gelten lassen willst?62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich sprach von Primärquellen und Urkunden, das heisst von Texten aus dem Mittelalter, nicht von Büchern des 20. Jhs. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Falls Held sich hier tatsächlich auf Primärquellen stützt, die Miekisch nicht kennt, dann könnte man darüber diskutieren.

So, könnte man das wirklich? Du hast das Buch doch nicht und wirst folglich auch weiterhin alles in Frage stellen, was darin geschrieben steht.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ich stelle nicht grundlos alles infrage, was da drinsteht, sondern konkrete Details, die an anderer Stelle mit guter Begründung (Urkunden, Primärquellen) anders dargestellt werden. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Und anstatt jetzt ständig zu behaupten, dass die Angaben irgendwo versteckt in der Versionsgeschichte belegt sein sollen,...

Das ist garnichts versteckt sondern ganz offen in der Versionsgeschichte nachzulesen. Du verlangst von anderen doch auch, dass sie sofort springen, wenn du pfeift (siehe "Keine Reaktion"), da kann man es im Gegenzug also auch mal von dir verlangen, dass du dir hier die Mühe machst. 62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Also ich habe eben die Versionsgeschichte nach Held durchgesucht, in finde da nichts, außerdem sind die Quellen laut WP:Belege im Artikel anzugeben.

Und wie gesagt hatte ich dir am 15. April um 12:56 Uhr den Vorschlag geschrieben, dass du den ursprünglichen Text wiederherstellen sollst und ich in den nächsten 2 Wochen die Belege durch Held in den Artikel reinbringe. Hast DU drauf etwa reagiert? Nein, das hast du nicht!!! Warum nicht? Du erwartest das schnelle Reagieren doch auch von anderen und hier kommst du deinen eigenen Ansprüchen an andere nicht nach. Stattdessen hast du den Vorschlag einfach ignoriert und meine ungesicherte Änderung sofort wieder durch deine Version ersetzt, also faktisch zurückgesetzt (An Wortglauberei halte ich mich hier nicht auf). Und jetzt kommst du!62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Doch, ich hatte wenige Stunden später darauf reagert, mit einem Gegenvorschlag: "Was das weitere Vorgehen angeht, schlage ich vor, meine Version, eben weil sie schon jetzt genau belegt ist, wiederherzustellen. Wenn Du widersprechende Belege oder Belege für weitere Angaben hast, dann kannst Du sie dann einfügen, wenn Du sie hast." Ich hatte nämlich meine Belege bei der Änderung angegeben, also gewissermaßen meine Hausaufgaben gemacht. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

...schau doch einfach bei Held nach und nenne die Seitenzahlen und die Primärquellen (Urkunden o.ä.), auf die sich Held seinerseits beruft. So kommen wir voran.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja was habe ich denn bitte wie gesagt am 15. April um 12:56 Uhr vorgeschlagen? Ließt du meine Beiträge überhaupt?62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Publikationen zur Geschichte sind nämlich in einem entscheidenen Kriterium relativ leicht auf Zuverlässigkeit zu prüfen: Es müssen genaue Quellenangaben gemacht werden, ähnlich wie in der wikipedia. --UMyd (Diskussion)

Ich hatte sie wie gesagt damals bei den Änderungen gemacht und hatte wie oben schon genannt vorgeschlagen, diese in den nächsten 2 Wochen in den Text reinzubringen. Also nimmst du jetzt den Vorschlag an oder nicht?62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die derzeitige (meine) Version ist mit guten Belegen ausgestattet, deshalb lehne ich den Vorschlag ab, jetzt zur älteren, unbelegten Version zurückzukehren. Wenn gute Belege kommen, können wir darüber diskutieren.

• Gerne können wir über inhaltliche Fragen oder Formulierungen diskutieren.

So, können wir das wirklich? Was verstehst du eigentlich unter "Diskussion"? Etwa dass am Ende nur immer du Recht hast und alles nur nach deinem Kopf gemacht wird? So jedenfalls kommt es in deinen Zeilen rüber, was du dir vielleicht nochmal durchlesen solltest.194.138.39.54 12:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich sauer war und entsprechend hart reagiert habe, weil meine Überarbeitung vom 13.4. von Dir am 14.4. komplett und pauschal rückgängig gemacht wurde.

Ebenso hast du wie gesagt meine Änderungen am 13. April um 22:12 Uhr auch einfach so mit nicht deutbaren Änderungsgründen "mittalteler nach miekisch" und "ret" faktisch zurückgesetzt und auch schon früher hast du ähnliches mit meinen Änderungen gamacht. Also hast du garkeinen Grund sauer zu sein, wenn du ee selbst nicht besser machst.62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Es macht aus meiner Sicht einen Unterschied, ob man eine Überarbeitung mit neuen Informationen und Belegen destruktiv komplett zurücksetzt oder eine solche Rücksetzung rückgängig macht. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Man kann mit mir sehr gut diskutieren, aber nur auf Basis solider und genau angegebener Quellen, alles andere führt zu nichts, dann steht immer nur Aussage gegen Aussage.

Und genau das ist das Problem mit dir: DU willst die alleinige Deutungshoheit haben, ob eine Quelle "solide" ist oder nicht und wirft einfach mal so Daten raus, die aus einer rein deiner Meinung nach nicht "soliden" Quelle stammt, statt erstmal auf den Vorschlag deines Gegenüber einzugehen, dass er diese in den nächsten 2 Wochen einarbeiten wird. Wie soll man mit dir sachlich diskutieren, wenn du wie gesagt auf die Vorschläge deiner Gegenüber ganricht eingehen willst? Das sag mir mal!62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: mit Quellen und Belegen und zwar guten. Nur lasse ich mir meine mit guten Quellen belegten Überbeitungen nicht als "unangebracht" ohne gleichzeitige Nennung gleichwertiger oder besserer Belege rauswerfen. Wenn Du keine Belege zur Hand hast. Im Streitfall hat die Sekundärliteratur den Vorzug, die sich auf die Primärquellen (wie z.B. Urkunden) stützt und diese nach wissenschaftlicher Methode interpretiert. --UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem ergibt sich das aus der Belegpflicht der wikipedia. Also nochmal: Falls Held Primärquellen verwendet hat, die Miekisch nicht kennt, dann können wir darüber diskutieren. Jetzt liegt es aber bei Dir, die Seitenzahlen bei Held und die dort wiederum angeführten Quellen zu nennen. --UMyd (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sag mal, wie oft willst du meinen Vorschlag eigentlich noch ignorieren? Ließt du wie gesagt meine Beiträge überhaupt richtig?62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

• Ein Rücksetzen oder gar pauschales Revertieren meiner seitengenau und hochrangig belegten Überarbeitung wäre ein klarer Verstoss gegen die wikipedia-Regeln.

--UMyd (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2014 (CEST) Und warum tust du es dann?194.138.39.54 --UMyd (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST) Die von mir am 13. April veränderten Passagen waren nicht belegt, vor allem habe ich keine Bearbeitungen pauschal rückgesetzt, vielmehr warts Du es, der meine Überarbeitung am 14. April pauschal zurückgesetzt habe. Dagegen habe ich mich gewehrt. So ehrlich solltest Du zu Dir selber sein. --UMyd (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Um jetzt inhaltlich voranzukommen, müsstest Du aus meiner Sicht die schon wiederholt gestellten Fragen beantworten: 1. Welche Angaben fehlen aus Deiner Sicht in der (meiner) jetzigen Fassung? 2. Welche Belege (Sekundärliteratur) gibt es dafür und welche Belege (Primärquellen, Urkunden) werden dort genannt?

• Ich glaube nämlich nicht, dass es Primärquellen gibt, die Miekisch nicht verarbeitet hat. Deshalb glaube ich nicht, dass Angaben, Thesen, Vermutungen, Überlegungen oder Spekulationen, die über Miekisch hinausgehen, wissenschaftlich haltbar sind. Du kannst mich ganz einfach mit genauen und konkreten Gegenbelegen widerlegen, falls es welche gibt. --UMyd (Diskussion) 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Soll ich meinen Vorschlag, dass ich das in den nächsten 2 Wochen machen will, jetzt zum 100. Mal wiederholen? Was erhoffst du dir bloß davon, mir "keine Reaktion" vorzuwerfen und selber diesem Anspruch nicht gerecht zu werden? SO darfst du dich nicht wundern, wenn dein Gegenüber Dir gegenüber Missstimmung empfindet!62.156.61.134 18:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du zwei Wochen brauchst, um diese Fragen zu beantworten, gut. Aber ich bin nicht einverstanden, bis dahin auf die unbelegte (Deine) Version des Artikels zurückzuschalten. Ich habe gute und genaue Quellen für meine Änderungen genannt, gewissermaßen meine Hausaufgaben schon jetzt gemacht. Es gibt derzeit keinen Grund, auf die unbelegte Fassung zurückzugehen. Um keine falschen Hoffnungen zu wecken: Die von mir verwendeten Passagen aus Miekisch habe ich kritisch geprüft: Die dort gemachten Angaben beruhen auf konkret genannten Primärquellen (Urkunden, Ausgrabungen, Akten), die Interpretation derselben erfolgt vorsichtig. Das ist hohes wissenschaftliches Niveau. Widersprechende Aussagen müssen folglich ähnlich gut fundiert sein. Im Übrigen würde ich vorschlagen, dass wir versuchen, jetzt wieder rein sachlich zu diskutieren.--UMyd (Diskussion) 20:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Änderungen von AlexanderRahm

Die umfangreichen Änderungen zu den Stadt-/Gemeindegliederungen von AlexanderRahm hier und in einer sehr großen Zahl von anderen Orts-Artikeln haben in den letzten Tagen zu mehreren Rücksetzungen auf beiden Seiten und schließlich zum Edit-War geführt. Ich habe seine Änderungen hier und anderswo zurückgesetzt bzw. korrigiert, weil ich der Ansicht bin, dass sie der Qualität der Artikel nicht dienlich sind und sogar eher zu Verwirrung führen. In der Angabe der Siedlungstypen wie "Kirchdorf", "Einöde", etc. sehe ich an dieser Stelle wie gesagt die Gefahr von Verwirrung bzw. Überinformation, die für die gute Übersicht dort nicht dienlich ist.

An der Stelle der Gemeinde- bzw. Stadtgliederung geht es - wie der Name schon sagt - um die Gliederung dieser in möglichst übersichtlicher Form und eben nicht um die Typen der Siedlungen. Zudem sind die besagten Siedlungsformen der Gemeindeteile bereits in deren jeweils einzelnen Artikeln genannt. Aus diesen Gründen sehe ich die Angabe der Siedlungstypen an dieser Stelle als nachteilig, verwirrend und überflüssig an.

Weiter hat AlexanderRahm in allen auf diese Weise von ihm bearbeiteten Artikeln grundlos die bestehenden Quellen an dieser Stellen gelöscht und seine eingesetzt. Das ist aus meiner Sicht respektlos, denn weder war die bisherige Quelle falsch noch gab es dafür einen gewichtigen Grund. Auch dies hat zu Missstimmung geführt.

Auch ist die Doppelung des Wortes "Gemeinde" - "Die politische Gemeinde Neunkirchen am Brand hat 11 amtlich benannte Gemeindeteile..." sprachlich nicht gelungen. Warum diese Doppelung? Solche sprachlich unschönen Doppelungen möchte man doch sonst eher vermeiden.

Und speziell hier im Artikel hat AlexanderRahm erst einen Fehler reingebracht: ...(in Klammern sind der Ortstyp und Einwohnerzahl inkl. Nebenwohnsitzen in Klammern, Stand 31. Dezember 2018 angegeben)... Er hat hier also zweimal "Klammern" drin, was natürlich falsch ist. Auf dies hatte ich mehrmals hingewiesen, doch er stellte seinen Fehler jedesmal wieder her. Warum will er unbedingt einen Fehler drin haben? das ist unverständlich.

Was mich final vor allem an AlexanderRahms Rücksetzungen gestört hat war, dass er meine Änderungen jedesmal ohne jegliche Begründung und ohne jeglichen Kommentar zurückgesetzt hat, während ich meine hier und in den anderen Orts-Artikeln stets begründet hatte. Als er dies dann mehrmal getan hatte, hat dies natürlich bei mir für Missfallen gesorgt, eben weil es unhöflich ist, einfach kommentarlos zurpckzusetzen und in keinster Weise auf sein Gegenüber einzugehen. So ergab sich bei mir der Eindruck, dass AlexanderRahm bei der umfangreichen Bearbeiten der mittlerweile sehr vielen Orts-Artikel nur und nur seine Weise gelten lässt und zu keinem Kompromiss bereit ist.

Nun möchte ich AlexanderRahm die Möglichkeite geben, dazu Stellung zu nehmen, damit man eine für alle akzeptable Lösung finden kann und auch seine Fehler bereinigt (siehe z.B. Gräfenberg, wo er auch "Gemeindeteile" schrieb, obwohl es "Stadtteile" heißen müsste, eben weil es eine Stadt ist). -- 195.145.170.158 14:02, 8. Jan. 2020 (CET)

Na das ist jetzt schon einmal eine ganz gute Idee, dass Du zum ersten Mal eine Diskussionsseite aufgesucht hast, IP 195.145.170.158. Nachdem Du Dich in den vergangenen Tagen allerdings vor allem auf das Führen von Edit-Wars versteift hattest, kommt dieser konstruktive Ansatz freilich ein wenig spät. Vor allem auch deshalb, weil nicht nur Du in diesem Zusammenhang bereits gesperrt wurdest, sondern inzwischen auch diverse Artikel hinsichtlich unangemeldeter Benutzer gesperrt wurden. Doch besser spät, als nie.

Allerdings hast Du mit dieser Stelle hier einen denkbar schlechten Ort gewählt, um das Gespräch zu suchen. Denn hier geht es ja vor allem darum, konkrete Dinge zum Artikel „Neunkirchen am Brand“ zu besprechen. Doch darum geht es Dir ja hier primär nicht, sondern Du hast ganz offensichtlich ein grundsätzliches Problem mit der Vorgehensweise Deines Gegenübers AlexanderRahm. Von daher wäre dessen Diskussionsseite eigentlich der richtige Ort gewesen, um diese Unstimmigkeiten anzusprechen. Wenn Du diesen Ort aber nicht aufsuchen möchtest, dann kannst Du Dir alternativ dazu ja vielleicht doch ein eigenes Benutzerkonto erstellen, auf dessen Disk Du dann die von Dir gewünschte Diskussion führen könntest. Und wenn Du auch das nicht tun möchtest, dann kannst Du ggf. auf meiner eigenen Disk einen Thread eröffnen (wenngleich ich nicht allzu sehr begeistert davon wäre).

Doch ganz egal was Du jetzt als nächsten Schritt unternimmst, Du solltest Dir vorher erst einmal die Wikiquette in aller Ruhe durchlesen, u.a. auch den letzten Punkt. Und bevor Du einen neuen Diskussionsansatz startest, solltest Du Dich vielleicht auch einmal in die Rolle Deines Gegenübers hineinzusetzen versuchen (also wenn mir jemand ein Gesprächsangebot machen würde, bei dem es in erster Linie darum gehen soll, die von mir gemachten Fehler zu bereinigen, dann würde meine Gesprächsbereitschaft jedenfalls eher gering ausfallen).

Was das Inhaltliche betrifft, da hatte ich ja bereits oben geschrieben, dass das hier nicht der richtige Ort ist, um dies zu besprechen. Was einen Teilaspekt davon betrifft, solltest Du Dir aber einmal die Threads amtlich benannte Ortsteile? und Gemeindeteil Ortsteil im Disk-Archiv von AlexanderRahm ansehen (manche Deiner Fragen werden dadurch vielleicht bereits beantwortet). Ansonsten war es das erst einmal von meiner Seite. --Mikmaq (Diskussion) 00:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Hallo Mikmaq,

danke für deine Antwort. Ich habe gerade den Weg gewählt, dass ich AlexanderRahm auf seiner Diskussionsseite auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht habe und wir hier über das Vorgehen in und um Neunkirchen am Brand diskutieren sollten. Dies halte ich persönlich erstmal für zielführender, damit wir hier bereinigen und eine gute Lösung finden.

Dir übrigens noch ein großes Dankeschön fürs Eröffnen von diversen Artikeln über die einzelnen Ortsteile! Das ist ein echter Qualitäts- und Informationszugewinn. -- 195.145.170.158 10:56, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe zwar nicht warum es nicht so belassen werden kann wie es war und wo eigentlich das Problem sein soll. Warum soll es geändert werden? Es wäre wohl sinnvoller sowas auf dem Portal zu klären anstatt irgendwo in den Tiefen einer personal disk oder bei einer fränkischen Gemeinde oder Stadt oder Dorf etc. Und ob ihr das als lokale überhaupt verabschieden könnt, mag ich stark zu bezweifeln. --87.164.18.168 13:39, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich geb dir Recht. Die Klärung zu dem Thema geschieht deshalb jetzt auf der Diskussionsseite von AlexanderRahm direkt, so dass es dann allgemeine Gültigkeit haben kann. -- 195.145.170.158 14:06, 9. Jan. 2020 (CET)

Editwar

• @Benutzer:Frankenschorsch: Dir ist schon bewußt, daß Du gegen zig andere Kollegen einen hartnäckigen Bearbeitungskrieg führst? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:03, 6. Sep. 2020 (CEST)

Halle Brodkey65, zunächst bitte verbal etwas abrüsten, denn der Begriff "Krieg" ist hier wirklich fehl am Platz. Zudem handelt es sich hier nicht um "zig" User sondern lediglich um zwei, die derzeit sehr tief eingreifende Massenänderungen vornehmen, die so nicht hinreichend begründet sind.

Und wie dir ja bekannt ist, gab es vor einiger Zeit eine leider sehr emotional und feindseelig geführte Diskussion über das Thema Ortsteile vs. Gemeindeteile, die viel Missstimmung unter den Usern gebracht hat. Ich dachte eigentlich, dass man daraus gelernt hatte und solche massiven Massenänderungen künftig bleiben lässt, auch weil der Begriff "Ortsteil" ja sachlich garnicht falsch ist. Und etwas, was nicht explizit falsch ist in praktisch allen bayerischen Gemeindeartikeln zu löschen und gegen was anderes zu ersetzen, steht aus meiner Sicht im Widerspruch zu den Wiki-Regeln. Deshalb hatte ich ja auch die Diskussion mit Schubbay aufgenommen, was leider bisher recht zäh läuft. Und bevor man hier derartige Massenänderungen an allen Gemeindeartikeln in der weiteren Umgebung vornimmt, sollte diese erstmal abgestimmt werden, was aber leider nicht der Fall war. Hier bin klar der Ansicht, dass diese Abstimmung erst gemacht werden sollte, bevor man derart in die Gemeindeartikel eingreift. Nichts anderes ist an der Stelle meine Intention.--Frankenschorsch (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe hier keine Veranlassung verbal abzurüsten, denn „Bearbeitungskrieg“ ist lediglich die dt. Übersetzung für Editwar, der hier betrieben wird. Und ja, in der Tat wurde es hier noch schwieriger, seit der Account Frankenschorsch, dessen Bearbeitungshistorie fast ausschließlich aus Reverts besteht, mit aktuell 87 Bearbeitungen hier aufgetaucht ist. An der Kompetenz des Kollegen Benutzer:Schubbay ist jedenfalls nicht zu zweifeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:07, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du anderer Meinung bist, dann ist das dein sehr gutes Recht und das sei dir unbenommen. Aber dann bleib trotzdem bei der Wahrheit, denn die Behauptung mit den Reverts entspricht nicht den Tatsachen. Allein die unfangreichen Aktualisierungen zu den Ergebnissen der Kommunalwahl 2020, die ich hier auf vielen Gemeindeartikeln gemacht habe, waren rund die Hälfte meiner bisherigen Bearbeitungen. Und nein, ich zweifle in keinster Weise an der Kompetenz von Schubbay - Wie kommst du darauf? Das steht völlig außer Frage. Ich kritisiere nur und nur, dass man solche umfangreichen Massenänderungen nicht vorher abstimmt, auch weil es wie gesagt zu genau dem Thema vor einiger Zeit viel Missstimmung gab.

Dazu kommen aktuell ja auch noch die Massenänderungen von Benutzer:Mateus2019, die alle einen Informationsverlust mit sich bringen und auch von mehreren anderen, langjährigen Autoren kritisiert und zurückgesetzt wurden. Zudem widerspricht sich der Geist seiner Massenänderung teils komplett mit der von Benutzer:Schubbay! Während Schubbay alles von "Ortsteil" auf "Gemeindeteil" ändert, fügt Mateus2019 überall eine ganz neue Passage wie "Der gleichnamige Ort ist zugleich Hauptort sowie Sitz der Gemeindeverwaltung.". Hier wird also wieder von "Ort" gesprochen und nicht mehr von "Gemeindeteil", was besagter kompletter Widerspruch beider Autoren an dieser Stelle ist. Somit sehen sich momentan alle anderen Autoren mit diesen beiden Massenänderung konfrontiert, die besagten Widerspruch hier haben. Das wirft natürlich Fragen auf und schafft wieder neuen Unfrieden. Und dies zusammen ergibt schlichtweg momentan eine Mischung, die für die Gemeindeartikel nicht gut ist und eben völlig unabgestimmt. Das sollte man aus meiner Sicht wie gesagt aber sehr wohl tun, denn (nicht abgestimmte) Massenänderungen, die immer einen Informationsverlust bedeuten, sind nicht gut und schaffen neues Konfliktpotenzial. Hier braucht es unbedingt eine Befriedung - doch die ist ohne Abstimmung nicht erreichbar und auch nicht dadurch, dass sich zwei Autoren im Kern ihrer Änderung-Kampagnen so widersprechen.--Frankenschorsch (Diskussion) 23:41, 6. Sep. 2020 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Vielen Dank, Frankenschorsch! Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 09:55, 7. Sep. 2020 (CEST)

Dann ist ja alles super,   @BA123, und Du kannst den Edit dann sicherlich auch gleich sichten, oder? Mir wird hier mittlerweile so einiges klar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:49, 7. Sep. 2020 (CEST)

Habe es gerade gesichtet. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 10:52, 7. Sep. 2020 (CEST)

Danke euch beiden. Ich hoffe, dass ich mit meiner Erklärung so zum besseren Verständnis der Situation beitragen konnte.--Frankenschorsch (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2020 (CEST)

@Frankenschorsch, @BA123: Noch einmal: Es ist zu unterscheiden zwischen dem Teil einer Gemeinde (Gemeindeteil, das ist in Bayern auch die offizielle Bezeichnung, siehe Gemeindeteiledatei) und dem Teil eines Ortes, der keine Gemeinde ist (Ortsteil). Ist das so schwer zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 10:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Halle Schubbay, das ist erstmal völlig zweirangig. Das mit Abstand größte Problem der derzeitigen Massenänderungen von dir und der von Mateus2019 ist doch, dass ihr euch beide garnicht einig seid, was ihr eigentlich wollt und euch mit euren Massenänderungen sogar widersprecht. Die Erklärung habe ich oben in meinen langen Beitrag reingeschrieben. Du willst überall "Gemeindeteil" haben aber Mateus2019 schreibt überall "Ortschaft", "Hauptort" und/oder "Ort" rein - und damit sehen wir anderen User uns alle nun der nicht mehr erträglichen Situation ausgesetzt, dass ihr beide Massenänderungen macht, die sich dahingehend völlig widersprechen. Darunter leidet natürlich die Qualität der Gemeindeartikel, was weder für euch noch für die anderen User noch die Leser erstrebenswert ist.

Also: Solange du und Mateus2019 euch einfach nicht einig werdet, wie es nun letztlich aussehen soll, bitte ich dich und ihn jede weitere Änderung dahingehend zu unterlassen. Sprecht ihr beide bitte endlich miteinander und werdet euch einfach mal einig. Ansonsten wird das Chaos und damit die Missstimmung nur immer größer, was doch wirklich für keinen von Vorteil ist, oder?--Frankenschorsch (Diskussion) 12:49, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Frankenschorsch, wenn du Einwände gegen die Bearbeitungen von Mateus2019 hast, wende dich bitte an ihn; mit mir hat das nichts zu tun.

Doch hat es. Ihr beide führt, jeder für sich, eine große Kampagne von Massenänderungen durch, die sich wie geschrieben widersprechen. Damit aggiert ihr beide gegeneinander, wodurch sie alle anderen Autoren der Situation ausgesetzt sehen, dass ihr beide euch hier immer wieder zurückändert, was weder für die Qualität der Gemeindeartikel noch für die gute Kammeradschaft gut ist. Das müsst IHR BEIDE bitte endlich lösen, indem ihr euren großen Widerspruch in gemeinsamer Diskussion klärt. Einfach zu sagen "Das hat mit mir nichts zu tun!" ist daher nicht korrekt, eben weil es EUER großer Widerspruch gegeneinander ist, der hier das größte Problem darstellt. Das sollte man sich bitte endlich mal eingestehen und über seinen Schatten springen statt zu stolz zu sein bzw. nicht diskussionsbereit.

Ich sehe deine Äußerung als Ausweichmanöver an, weil es dir an sachlichen Argumenten gegen meine klare Definition gebricht. Im Übrigen halte ich seine Formulierungen gar nicht so für verkehrt, denn jeder Gemeindeteil und jeder Ortsteil ist selbstverständlich auch ein Ort bzw. eine Ortschaft, also bitte klar differenzieren. Oder soll ich das Ganze nochmals herunterbeten? --Schubbay (Diskussion) 15:57, 14. Sep. 2020 (CEST)

"Ausweichmanöver"? Du, solch eine Formulierung von dir war völlig überflüssig, wenn wir hier konstruktiv diskutieren wollen. Auch wenn wir anderer Meinung sind brauchst du mich nicht auf diese Weise respektlos zu behandeln.

Und es ist im Übrigen Fakt, dass der bayerische Gesetzgeber bzw. die bayerischen Behörden definitiv KEINE überall einheitliche Formulierung dazu haben, also es ist weder "Gemeindeteil" noch "Ortsteil" absolut und als einziges richtig oder falsch! In der Gemeindeordnung steht der eine Begriff (Gemeindeteil) drin und im z.B. Baugesetzbuch oder dem Naturschutzgesetz steht der andere Begriff (Ortsteil) drin. Aber das ist im Übrigen auch nicht verwunderlich, denn es gibt noch genug andere Beispiele, wo die eine Behörde in ihrer Regelwerken eine bestimmte Formulierung zu etwas benutzt, während es bei einer anderen Behörde und deren Regelwerken anders bezeichnet wird. Somit gibt es seitens des Freistaats Bayern wie gesagt keine absolut einheitliche Regelung, ob es nun nur und nur "Gemeindeteil" oder nur und nur "Ortsteil" heißt und es verbietet sich in Folge auch jegliche Deutungsdiskussion, welches Regelwerk bzw. welches Gesetz nun vielleicht die "richtigere" Formulierung hat bzw. welches mehr Aussagekraft dazu hätte. Ergo ist eine Massenänderung von "Ortsteil" zu "Gemeindeteil" damit also nicht begründet bzw. begründbar, eben weil es wie gesagt keine absolut richtige und überall absolut gleiche Einheitsformulierung gibt. Somit ist weiter "Ortsteil" nicht falsch und damit das massenweise Löschen dessen und das Ersetzen durch "Gemeindeteil" auch nicht nach den Wiki-Regelwerken.

So, nun habe ich das sehr ausführlich "heruntergebetet" und du merkst hoffentlich, dass absolute Haltungen und das Beharren auf absoluten Formulierungen hier eben ins Leere läuft.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Deine Hartnäckigkeit in Ehren, aber ist das etwa kein Ausweichmanöver, wenn du auf eine angebliche Diskrepanz meiner Formulierungen mit denen von Mateus2019 ausweichst, die in Wirklichkeit nicht besteht, wie ich oben dargelegt habe? Mit Respektlosigkeit hat das im Geringsten zu tun. Du führst zu Recht die Bayerische Gemeindeordnung an, die für die Gemeinden das grundlegende Gesetzeswerk und somit allein maßgebend für die einschlägigen Begriffe ist. Baugesetz und Naturschutzgesetz sind für die Benennung anderer spezifischer Fachbegriffe maßgebend, nicht aber für die gemeindespezifischen. Mir wird die Sache langsam zu dumm und zeitraubend, ich werde deshalb in Zukunft von Fall zu Fall weiter Ortsteil in Gemeindeteil ändern, wo es angebracht ist. Wenn dir das nicht passt, kannst du ja eine VM einreichen. --Schubbay (Diskussion) 13:04, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe deine massive Emotionalität in dieser Sache einfach nicht. Ich denke, ein so erfahrener User wie du sollte hier wirklich mehr an sich halten können, wenn du von einem anderen User gesagt bekommst, dass deine Definition nicht ganz richtig ist. Dass du trotzdem so emotional wirst und mich hier anscheinend nur deshalb so abfällig respektlos behandelst, nur weil ich als User relativ neu bin, macht auch kein gutes Bild und lässt mich vermuten, dass du wohl vergleichbare Konflikte ähnlich emotional löst bzw. lösen willst, also dass dein Gegengüber per se immer Unrecht hat. So ist keine sachliche und faktenbasierte Diskussion auf Augenhöhe möglich, weil du es einfach nicht zulässt.

Wie gesagt ist die Gemeindeordnung nur EINER von VIELEN Gesetzestexten im Freistaat Bayern - und es gibt in alle diesen Gesetzestexten wie gesagt keine einheitliche und immer absolute Nomenklatur, also ob es nur und nur "Ortsteile" oder nur und nur "Gemeindeteile" heißt. Somit verbietet es sich auch, dass du "per Handschlag" nur und nur die Gemeideordnung als die einzig gültige in dieser Sache erklärst und es dazu keine andere Meinung geben darf, nur und nur damit deine Sichtweise aufgeht. SO geht keine ehrliche Diskussion! Und da du dich dieser leider entziehst, was ich sehr schade finde, werde ich wie eben schon im Artikel von Effeltrich auf die Einhaltung der Wiki-Regeln drängen - denn wenn etwas nicht explizit falsche ist, ist es unzulässig, dies massenweise zu löschen und per se durch etwas anderes zu ersetzen.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2020 (CEST)

Weil ich jetzt erst sehe, dass du oben nochmals behauptest, meine Formulierungen und die von Mateus2019 würden sich widersprechen, nochmals: Jeder Gemeindeteil und jeder Ortsteil ist auch ein Ort bzw. eine Ortschaft. Die Formulierungen von Mateus2019 sind deshalb sachlich und sprachlich ebenso korrekt wie meine. Wo soll da der Widerspruch liegen? Ich möchte noch betonen, dass ich Mateus2019 nicht kenne und nicht mit ihm in Verbindung stehe. --Schubbay (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Was ist denn bitte so schwer daran, dass du einfach mal von deinem hohen Ross runtersteigst und dich bitte mit Mateus2019 abstimmt, damit wir bei den Gemeindeartikeln nicht wieder Chaos bekommen? Warum kannst du nicht einfach mal über deinen Schatten springen? Jeder Mensch sollte dazu bereit sein, wenn es um eine Befriedung der Situation geht.

Und du widersprichst dir hier im Übrigen selber! Denn du gibst hier zu, dass Gemeindeteil und Ortsteil synonym zueinander sind, was du oben anders schreibst. Also ist eine Massenänderung von "Ortsteil" auf "Gemeindeteil" demnach garnicht nötig und damit nach den Wiki-Regeln damit auch nicht zulässig. Zudem könnte, wenn man ja auch irgendwie "Ort" und "Ortschaft" schreiben könnte, der nächste Massenänderer plötlich auf die Idee kommen, einfach mal "Siedlung", "Ansiedlung", "Bebauung", etc. hinzuschreiben, weil man ja auch das irgendwie auch statt "Ort" oder "Ortsteil" schreiben kann, weil es ja irgendwie auch nicht falsch ist. Du merkst auf was ich hier hinaus will: Ohne Abstimmung, die ich hierzu immer und immer wieder anrate, hätte man bald ein großes Chaos, wenn mehrere Personen mit solch absoluten Definitionen meinen, sie müssten die Gemeindeartikel in der Region massenweise nach ihrer speziellen Sichtweise ändern, was in sich automatisch schon Widersprüche und Konfliktpotenzial birgt. Ist es das wirklich wert? Ich denke nicht. Deshalb bitte abgestimmt vorgehen, um genau dieses Chaos, diese endlosen Diskussionen und diese Missstimmung zu vermeiden.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2020 (CEST)

Weil du es immer noch nicht begreifst oder begreifen willst, obwohl ich es dir schon mehrmals zur Genüge erklärt habe, hier nochmals ausführlich: Mateus2019 beschreibt einen ganz anderen Sachverhalt als ich, wenn er vom Hauptort gleichen Namens (wie die Gemeinde) schreibt, so dass also keinerlei Widerspruch vorliegt und eine Abstimmung obsolet ist. Wenn ich von Gemeindeteilen schreibe, meine ich die offiziell festgelegten Teile einer Gemeinde und nicht eines Ortes, der zwar Teil einer Gemeinde sein kann, aber selbst keine ist. Der Begriff Gemeindeteil und nicht Ortsteil für den Teil einer Gemeinde ist amtlich festgelegt in der Bayerischen Gemeindeordnung als alleiniger Grundlage für die Benennung für mit den Gemeinden zusammenhängende Begriffe. Wie kommst du darauf, ich gäbe zu, Gemeindeteil und Ortsteil seien synonym? Ich habe nur geschrieben, dass es sich bei Gemeindeteilen und Ortsteilen (Teile von Orten, die keine Gemeinde sind) jeweils um Orte bzw. Ortschaften handelt. Diese sind sozusagen Oberbegriffe, die sowohl Gemeindeteile als auch Ortsteile umfassen. Ach, ist das schwierig, wenn ein Wikipedia-Kollege so uneinsichtig ist und sich ständig über plausible Argumente hinwegsetzt oder sie nicht versteht oder verstehen will. Ich sähe gern davon ab, eine VM wegen deiner unbegründeten Rücksetzungen zu stellen, befürchte aber, dass mir schließlich nichts Anderes übrigbleibt. --Schubbay (Diskussion) 18:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Am besten so machen wie Mateus2019, der mir auch eine VM verpasst hat. So löst man Probleme! (Achtung dieser Abschnitt ist nicht frei von Ironie). Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 21:58, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wie der Kollege Schubbay bereits zutreffend ausgeführt hat, ist der Begriff „Gemeindeteil“ der auch rechtlich korrekte und zutreffende Begriff. Das Kommunalverfassungsrecht ist sprachlich da sehr eindeutig. Und wir sind hier nicht im Baurecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nein, ist er eben nicht, wie ich hier schon mehrmals dargelegt habe. Hier sich einfach den Gesetzestext herauszugreifen, der die eigene Meinung am ehesten wiedergibt und diesen dann als angeblich einzig gültigen bzw. als einziges Absolut zu erklären, ist sachlich nicht korrekt und bewusst vereinfachend, nur um den eigenen Standpunkt irgendwie durchzudrücken. Das erfüllt wohl kaum den Qualitätsstandard, den die Gemeindeartikel hier eigentlich genießen sollten. Fakt ist, dass es in den Gesetzen des Freistaats Bayern also KEINE EINHEITLICHE Regelung dazu gibt, ob es nun definitiv absolut "Gemeindeteil" oder "Ortsteil" heißt. Gäbe es eine wirklich einheitliche Nomenklatur, dann wäre der Fall klar und alles wäre geklärt. Doch es gibt sie eben nicht, Punkt. Und damit ist "Ortsteil" explizit nicht falsch und eine massenweise Löschung dieses nicht falschen Begriffs und das Ersetzen durch den nicht absolut richtigen Begriff "Gemeindeteil" verstößt damit gegen die Korrektoren-Regel auf Wiki. Hier v erhält es sich genau so, wie wenn ein Autor massenhaft in vielen Artikeln z.B. ein bestimmtes Wort durch ein anderes ersetzt, nur weil es aus seiner Sicht sprachlich besser passt, obwohl das bisherige garnicht falsch war. Also reden wir hier über eine rein persönlich-sybjektive Geschmacksfrage, ob es nun "Ortsteil" oder "Gemeindeteil" heißen soll, eben weil keiner der beiden Begriffe zu 100% absolut richtig oder zu 100% absolut falsch ist. Und was nicht explizit falsch ist, darf nach der Korrektoren-Regel nicht massenweise gelöscht und durch was anderes ersetzt werden, Punkt. Ich werde deshalb diese rein subjektiv definierten Massenänderungen in meinem Umfeld nicht hinnehmen.--Frankenschorsch (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nein! Die GO, als „Grundgesetz“ des Kommunalverfassungsrechts, ist selbstverständlich die ranghöchste, hier einschlägige Gesetzesgrundlage. Sie steht normenhierarchisch auch über dem Baurecht. Damit ist der Begriff „Gemeindeteil“ der zu verwendende Begriff, da er so und nicht anders im Landesverfassungsrecht festgelegt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

War sagt das bzw. definiert das, dass die GO angeblich die absolut "ranghöchste" ist? Seit wann teilt man Gesetze bitte nach "Ränge" ein? Leute, bei allem Verständnis für den anderen Standpunkt, aber das ist keine gültige Begründung, denn es gibt keine "ranghöchsten" Gesetze.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:22, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzer:BA123: Kannst du außer ironischen Bemerkungen hier auch etwas zur Sache beitragen? --Schubbay (Diskussion) 09:27, 18. Sep. 2020 (CEST)

Es ist zum Haareraufen, jetzt stürzst du dich wieder auf einen Nebenschauplatz, anstatt endlich zu begreifen, dass in der Bayerischen Gemeindeordnung die korrekte Bezeichnung für den Teil einer Gemeinde steht und dafür weder die Bauordnung noch das Naturschutzgesetz oder ein anderes Gesetz zuständig ist. Übrigens konnte ich in den beiden genannten Gesetzen keine Definition des Begriffs Ortsteil finden. Dafür, dass die Bezeichnung Gemeindeteil allein für den Teil einer Gemeinde richtig ist, spricht auch der Artikel Gemeindeteiledatei und nicht Ortsteiledatei. --Schubbay (Diskussion) 11:35, 19. Sep. 2020 (CEST)

Warum kannst du eigentlich nicht einfach ganz normal und sachlich diskutieren sondern musst fast bei jedem Beitrag solch eine abfällige Bemerkung machen ("Es ist zu Haareraufen", "Weil du es immer noch nicht begreifst oder begreifen willst...", "Oder soll ich das Ganze nochmals herunterbeten?") und von angeblichen "Ausweichmanövern" und "Nebenschauplätzen" schreiben? Ist es bitte so schwer sich einfach mal emotional im Zaum zu halten, wenn man eben anderer Meinung ist und sich mit dem anderen darüber auszutauschen? Lieber Schubbay, hier kann man von einem langjährigen User wie dir nun wirklich mehr Contenance und Sachlichkeit erwarten, denn ich bring sie dir schließlich ebenso respektvoll gegenüber. Nur weil ich ein relativ neuer User bin, habe ich nicht automatisch Unrecht und ich werde bestimmt nicht dein Fußabsteifer sein, um es mal ganz offen und deutlich zu sagen - denn so respektlos lasse ich mich von dir nicht behandeln! Komm also bitte auf die Sachebene zurück und NUR auf die Sachebene.

Und wie gesagt: Die Gemeindeordnung ist lediglich ein Gesetz von vielen im Freistaat Bayern. Man kann nicht einfach alle anderen Gesetze quasi ausblenden bzw. für nicht deutungsfähig erklären. Wenn also nicht in ALLEN Gesetzen des Freistaats eine wirklich einheitliche Nomenklatur drin steht, also ob es nur und nur "Orstteil" oder ob es nur und nur "Gemeindeteil" heißt, dann gibt es dazu wie schon mehrfach gesagt logisch auch keine eindeutige und allein richtige Formulierung. Und so lange dies nicht so ist, ist "Ortsteil" nicht falsch und damit ein massenhaftes Ersetzen durch "Gemeindeteil" gegen die Korrektoren-Regel. Dass dir dieser Fakt nicht gefallen mag, weil du anderer Meinung bist, ist jedoch nicht mein Problem. Wenn etwas nicht explizit und absolut falsch ist, darf es nach Korrektoren-Regel nicht massenhaft durch was anderes ersetzt werden, Punkt. So sind wie Wiki-Regelen, was zu akzeptieren ist.--Frankenschorsch (Diskussion) 16:21, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dem Frankenschorsch empfehle ich dringend mal die Lektüre des WP-Artikels Normenhierarchie (Deutschland). Im Landesrecht ist das Landesverfassungsrecht die höchste Normenebene. Und somit ist die BayrGO eben nicht nur ein Gesetz von vielen, sondern sie ist das „GG“ des Landesverfassungsrechts in Bayern. Sie „sticht“ damit auch das Baurecht in Bayern. Und damit EOD von meiner Seite. Bitte erst einmal in die Rechtsgrundlagen des Kommunalrechts einlesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

Zur Ergänzung Ortsteil#Einzelne Länder und Städte: „In Bayern verwendet die Bayerische Gemeindeordnung nur den Begriff Gemeindeteil und legt in Art. 2 Abs. 2 fest, dass dessen amtliche Benennung nicht durch die Gemeinde selbst, sondern durch die Aufsichtsbehörde (in der Regel also die Kreisverwaltung) erfolgt. Im Jahr 2012 gab es in Bayern rund 42.000 amtlich benannte Gemeindeteile“. Aufgrund der erdrückenden Beweisführung bitte ich zum letzten Mal, deine Rücksetzungen in den betreffenden Gemeindeartikeln rückgängig zu machen und damit den Editwar zu beenden. --Schubbay (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Was hat das eine bitte mit dem anderen zu tun? Das Landesverfassungsrecht für Bayern ist die Verfassung des Freistaats Bayern und nicht die Bayerische Gemeindeordnung! Das sind zwei paar Stiefel, weil zwei ganz andere Gesetzeswerke. Also "sticht" deine Argumentation hier nicht. Zumal in der Verfassungs des Freistaats Bayern selbst in Artikel 11, wo es um Gemeinden geht, nirgendwo eine Rede, wie diese unterteilt sind, also ob es Ortsteil oder Gemeindetiel heißt. Damit greift die Argumentation doppelt nicht und somit gilt weiterhin, dass es keine absolut einheitliche Festlegung in den bayerischen Gesetzen gibt, ob es nun absolut "Ortsteil" oder absolut "Gemeindeteil" heißt. Das ist, wie ich schon so oft gesagt habe, ja der Kern der Sache und damit ist "Ortsteil" genau so wenig falsch wie "Gemeindeteil" richtig ist.

@Schubbay: Bevor du mir hier drohst, nimm bitte erstmal deine Emotionalitäten mir gegenüber (siehe meinen letzten Beitrag) zurück. Dann können wir gerne weiter auf der Sacheebene diskutieren. Ich lasse mich hier wie gesagt nicht von dir behandeln wie einen Fußabstreifer. Bevor du also die Eskalation suchst, solltest du vielleicht eher mal die Befriedung suchen, was für unsere Diskussion hier genau so deutlich besser und sinnvoller ist wie es auch für die Qualität der Gemeindeartikel sinnvoller ist. Einem anderen User zu drohen, nur weil er auf eine eben nicht eindeutig vorhandene Definition hinweißt, ist ohne Substanz.

Also? Was soll es jetzt werden? Ich wäre klar für die Befriedung. Und diese könnte so aussehen, dass man eben wegen der nicht absolut eindeutigen Definition überall "Ortsteil" stehen lässt, wo es heute so steht und wo heute "Gemeindeteil" steht, soll es halt stehen bleiben. Denn ich möchte ja überhaupt nicht massenweise den Gemeindeartikeln das "Ortsteil" aufzwingen, wo heute "Gemeindeteil" steht. Wenn es dort halt schon drin ist, dann ist es halt so und das ist mir völlig egal. Aber dann sollte eben auch das Massenändern von "Ortsteil" auf "Gemeindeteil" in den anderen Artikel unterbleiben. So würde keiner dem anderen bzw. der Gemeinschaft seine absolute Sichtweise aufzwingen, alle hätten Respekt vor dem anderen und man akzeptiert damit, dass es wie gesagt eben keine absolut eindeutige Definition gibt, ob es nun nur und nur "Gemeindeteil" oder nur und nur "Ortsteil" heißt. Das wäre doch ein gangbarer Weg, wie man das Thema endlich befrieden kann und Respekt vor dem anderen zeigt. Können wir uns so einigen?--Frankenschorsch (Diskussion) 00:23, 20. Sep. 2020 (CEST)

Im freue mich immer, wenn neue angemeldete Konten mit 150 Zählern einen Volljuristen mit zwei Bayerischen Staatsexamina zu belehren suchen...  Einfach ein anderes Hobby suchen, @Frankenschorsch, dann wird alles gut. Und hier tritt dann auch die gewünschte Befriedung ein. Für den Common Reader, also den durchschnittlichen Leser, dürften Ortsteil und Gemeindeteil wohl synonym sein. Ortsteil ist zwar in Bezug auf Gemeinden juristisch falsch, wird aber im Sprachgebrauch wohl verwendet. Wikipedia-technisch ist dies also möglicherweise ein Fall von WP:KORR. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:35, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich bewerte einen Menschen erstmal dadurch, was er schreibt bzw. sagt und wie er sich seinem Gegnüber verhält und erst dann, sekundär schaue ich auf seine akademische Qualifikation. Und da kommt eine Abwertung mir gegenüber wie dein erster Satz ganz schlecht an! Und es ist wie geschrieben Fakt, dass deine bisher genannte Quelle, also der Artikel zur Normenhierarchie es nicht hergibt, dass die GO über den anderen angesprochenen Gesetzen steht - es ging im dem Artikel nur und nur um die Verfassung des Freistaats Bayern, also etwas anderes. Damit kann ich deine Aussage also nicht falsifizieren. Doch wenn du mir eine neutrale Quelle lieferst, in der eindeutig und klar erkennbar deine Aussage zweifelsfrei ersehbar ist, dann können wir gerne drüber reden. Aber vom Status quo gibt das deine bisherige Quelle nicht her. Und das weiß selbts ich mit "nur 150 Zählern", dass eine wissenschaftliche Aussage immer klar Quellen zur Falsifizierung haben muss. Ansonsten entspricht sie nicht den fachlichen Anforderungen und gilt damit also nicht hinreichend nachgewiesen. Also liefere mir bitte eine Quelle, die deine These unmissverständlich und klar lesbar stützt - dann können wir gerne weiter drüber reden.

Und ja, auch aus meiner Sicht kann das Thema Ortsteil vs. Gemeindeteil ein Fall von WP:KORR sein, weshalb ich ja auch meinen Kompromissvorschlag so gestellt habe, wie er ist. Denn denken wir es mal weiter: Was ist, wenn plötzlich jemand beschließt, alle Begriffe in Wiki auf reines Beamtendeutsch (Behördensprache) umzuschreiben, weil dies ja vielleicht fachlich korrekt wäre aber eben nicht der normale Sprachgebrauch bzw. das Beamtendeutsch steht nicht per se über der normalen Sprache. Z.B. der Begriff "Hecke" würde dann durch "lebende Einfriedung" ersetzt, der "Baum" würde dann zu "Großgrün", etc.. So gesehen müsstest du also auch in allen Artikeln drauf drängen, dass sämtliche Begriffe auf diese Behördensprache geändert wird, denn das Thema "Gemeindeteil" ist genau ein Fall daraus! Niemand sagt im normalen Sprachgebrauch "Gemeindeteil", "lebende Einfriedung", "fußläufige Durchwegung", etc.. Auch gibt es immer noch einen Artikel namens "Briefmarke", obwohl diese Begriff ja nach der harten Definition völlig getilgt und ausschließlich durch den Begriff "Postwertzeichen" ersetzt werden müsste. Warum drängt man da also nicht genau so massiv drauf wie bei "Ortsteil"/"Gemeindeteil"? Entweder schreibt man also alles und ohne Ausnahme rein auf Behördensprache um oder man akzeptiert überall die synonymen Begriffe aus dem normalen Sprachgebrrauch - wie eben "Ortsteil".--Frankenschorsch (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Frankenschorsch, nachdem ich dir oben anhand von Wikipedia-Artikeln gezeigt habe, dass zumindest in Bayern für Teile von Gemeinden der Begriff Gemeindeteil der einzig richtige ist, bist du nach wie vor uneinsichtig und bestehst auf dem eindeutig falschen Begriff Ortsteil. Es handelt sich also nicht um meine Sichtweise sondern um die sprachliche Korrektheit in den einschlägigen Wikipedia-Artikeln. Du verlangst immer wieder Respekt, aber der Respekt endet, wenn man eindeutig falsche Bezeichnungen durchsetzen bzw. stehenlassen will. Befriedung kann hier nur eintreten, wenn du den Editwar beendest und endlich deine Rücksetzungen zurücknimmst. Übrigens, womit habe ich dir in meinem letzten Beitrag gedroht? Du bist offensichtlich überempfindlich, denn ich lege Wert darauf, dass ich anderen Wikipedia-Kollegen gegenüber keine beleidigenden Äußerungen verwende. Ich sehe deshalb keinen Grund, irgendetwas zurückzunehmen. --Schubbay (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nein, wie ich schon Brodkey65 schrieb, geben die bisher von euch genannten Quellen es nicht her, dass die GO angeblich das nach Normenhierarchie alleingültige Gesetz sein soll. Liefert mir klare und eindeutige Quellen, die dies zweifelsfrei belegen, dann können wir gerne weitereden. Aber solange ihr keinen klaren Beweis dafür bringt, bleibt es eine nicht falsifizierbare These. Und womit du mir gedroht hast? Du hast mir gedroht, dass du mich bei VM meldest, wenn ich mich deiner persönlichen Sichtweise nicht beuge. Lese es einfach nochmal nach. Und sowas geht garnicht - v.a. nicht, wenn du mit deinem Gegenüber sachlich und kollegial diskutieren willst. Und auch der Rest deine Formulierungen ("Es ist zu Haareraufen", "Weil du es immer noch nicht begreifst oder begreifen willst...", "Oder soll ich das Ganze nochmals in den herunterbeten?", "Ausweichmanövern", "Nebenschauplätzen") tragen auch nicbt gerade zur sachlichen Diskussion bei. Da bin ich nicht überempfindlich sondern verlange von dir einfach nur den gleichen Respekt, den du auch von mir verlangst!--Frankenschorsch (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich verlange von dir keinen Respekt, ich verlange nur, dass du endlich akzeptierst, dass Gemeindeteil in Bayern der einzig richtige Begriff für den Teil einer Gemeinde ist, wie es in den oben genannten Wikipedia-Artikeln und in der Bayerischen Gemeindeordnung, der alleinigen gesetzlichen Grundlage für die Nomenklatur der Gemeinden in Bayern, festgeschrieben ist. Ich habe dir auch nicht mit einer VM gedroht, sondern nur geschrieben, dass ich eine solche sehr ungern stelle, dass mir aber schließlich bei deiner ständigen gebetsmühlenartigen Wiederholung falscher Behauptungen nichts anderes übrigbleiben wird. „Ausweichmanöver“ und „Nebenschauplätze“ sind allein hinreichend gedeckt dadurch, dass du versucht hast, einen Widerspruch zwischen den Edits von Mateus2019 und meinen zu finden, was sich als haltlos herausgestellt hat. Auch hinter meinen anderen Formulierungen, die du beanstandest, stehe ich nach wie vor voll und ganz. Also nochmals, wenn du an einer friedlichen Lösung interessiert bist, springe über deinen Schatten, revidiere deine Rücksetzungen und beende damit den Editwar. Wenn du das nicht selbst tun willst, bin ich entgegenkommenderweise bereit, es für dich zu erledigen. --Schubbay (Diskussion) 15:11, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wie schon gesagt: Eure bisher gelieferten Quellen geben es definitiv nicht her, dass die GO angeblich bei dem Thema über allen anderen Gesetzestexten steht. Auch der Wiki-Artikel zur Normenhierarchie gibt das nicht her. Da du aber sonst jemand bist, der genau und aussagekräftige Quellen bei Änderungen verlangt, verlange ich das nun ebenso. Also nennt mir hier eine aussagekräftige und unmissverständliche Quelle, die klar besagt, dann die GO im Freistaat Bayern bei dem Thema über den anderen Gesetzestexten steht, dann können wir fundiert und auf Sachebene weiterdiskutieren. Das müssen du und Brodkey65 hier klar leisten. Ansonsten ist eure These nicht falsifizierbar und damit nicht fachlich korrekt begründet. Und es bleibt ferner auch weiterhin dabei, dass sich deine Massenänderungen und die von Mateus2019 dahingehend widersprechen, weil der von ihm massenhaft eingebrachte Begriff "Ortschaft" in der aus deiner Sicht über allem stehenden GO garnicht vorkommt. Und damit wäre es nach deiner und Brodkey65s Definition ergo auch garnicht korrekt. Somit steht hier also Definition gegen Definition bzw. Auslegungsweise gegen Auslegungsweise und damit besteht besagter Widerspruch. Hier bitte ich ertsmal um besagt Abstimmung zwischen dir und Mateus2019, um diesen Widerspruch auszuräumen. Denn du kannst nicht einerseits absolut auf die GO bestehen und nur die darin genannten Begriffe für zulässig erklären während du im Begriff "Ortschaft" keinerlei Probleme siehst, obwohl diese in der GO garnicht vorkommt und damit nach deiner Definition garnicht offiziell und damit nicht zulässig wäre. Da wird ein Schuh draus.

Also: Liefert mir besagte, unmissverständliche Quelle für eure These, nach der die GO angeblich bei unserem Punkt definitiv über allen anderen Gesetzestexten in Bayern steht und kläre das mit dem sogar doppelten Widerspruch zwischen dir und Mateus2019. Dann können wir wirklich auf Sach- und Faktenebene weiterdiskutieren und solange unterlasse deine Drohungen, meine Änderungen zurückzusetzen, nur weil ich eine nicht korrekt nachgewiesene These nicht anerkenne und eine fundierte, falsifiierbare Klärung möchte. Wenn du also nun meine Änderungen einfach wieder zurücksetzen würdest, ohne dass besagter Nachweis von euch erbracht wurde, würde dies die Situation nur noch mehr eskalieren statt befrieden - und ich bin klar für Zweiteres.--Frankenschorsch (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2020 (CEST)

Zum letzten Mal: 1. Lies dir im Abschnitt Ortsteil#Einzelne Länder und Städte den Bayern betreffenden Teil und den Artikel Gemeindeteiledatei durch. 2. Der angebliche Widerspruch zwischen Mateus2019 und mir ist längst widerlegt und im Übrigen hier irrelevant. 3. Auch für mich ist jetzt EOD. --Schubbay (Diskussion) 20:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Was im Artikel steht ist eine Sache aber es fehlt von euch immer noch die falsifizierbare Quelle, dass die GO in der Normenhierarchie definitiv über den anderen Gesetzestexten Bayerns steht. Das ist die zwingende Grundlage für eine weitere Sachdiskussion und diesen Nachweis müsst ihr bringen, wenn ihr sagt, dass ich nicht Recht hätte. Auch ein Wiki-Artikel kann dahingehend durchaus falsch sein, eben weil solche Fragen evtl. niemals zuvor gestellt wurden.--Frankenschorsch (Diskussion) 21:01, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Entwicklung zum reinen Diskussions- und Problemkonto wird nunmehr immer deutlicher. Ich werde hier ab sofort auch gar nicht mehr antworten. Denn das Zuballern mit ellenlangen Diskussionsbeiträgen ist schlichtweg eine Zumutung. Der Kollege Schubbay und ich müssen hier im übrigen gar nix leisten oder liefern. Und zu fordern hat das Konto:Frankenschorsch hier schon mal gar nix. Lektüretipp: WP:RTL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

So läuft das also: Wer hier neu ist, hat gefälligst den Mund zu halten und wenn es mal eine unterschiedliche Meinung gibt, hat er sich gefälligst zu beugen, auch wenn sein/seine Gegenüber trotz mehrfacher Bitte keine falsifizierbaren Quellen bringen. Alles was ich von dir verlange ist nur und nur besagte eindeutige Quelle, die deine These zweifelsfrei beweist. Was ist denn bitte so schwer daran, diese einfach zu nennen? Für eine Person deiner akadamischen Qualifikation sollte dies doch ein Leichtes sein. Gibt es diese Quelle aber vielleicht garnicht? Und wenn doch, warum schreibst du sie hier nicht rein? Und keine Angst: Wegen sowas werde ich hier bestimmt nicht gehen. Es fängt erst richtig an.

Nur ein Beispiel: In der letzten Zeit habe ich intensiv begonnen, im Landkreis Forchheim die Artikel zu den Bau- und Bodendenkmäler zu komplettieren bzw. überhaupt mal Koordinaten einzutragen und werde dies weiter vorantreiben, um in dieser Richtung immer mehr Wissen einzubringen. Mache ich sehr gerne, was auch für die Wiki ein Zugewinn an Infos ist. Auch habe ich in weitem Umfeld die Kommunalwahlergebnisse 2020 ergänzt und oft auch noch ältere. Seltsam, denn ein angebliches "Diskussions- und Problemkonto" würde ja wohl kaum soviel Zeit da rein investieren, oder?

Ne, nur weil ihr beiden einfach nicht damit zurecht kommt, dass ein User von euch falsifizierbare Quellen für eure These haben will, lasse ich mich davon bestimmt nicht entmutigen, mobben bzw. gar einschüchtern. Da muss ich euch entäuschen...--Frankenschorsch (Diskussion) 21:01, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich muss bei aller Kontroverse hier wirklich mal eine Lanze für Frankenschorsch brechen. Er hat im Forchheimer Bereich die Artikel der Gemeinden aktualisiert, v.a. die aktuellen Kommunalwahlergebnisse eingetragen. Und ihn aufzufordern Wikipedia zu verlassen, ist auch nicht die feine Kinderstube. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gemeindegliederung – amtlich benannte Gemeindeteile

Hier sind 11 „Ortsteile“ aufgeführt, auf der Homepage der Gemeinde nur 9, d. h. es fehlen dort Vogelhof und Saarmühle. Welches sind amtlich benannte Gemeindeteile? --Schubbay (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

Such doch selber danach, schließlich willst du ja die Massenänderungen betreiben und machst zu Usern eine VM, die dir dabei in die Quere kommen. Und die Frage überhaupt wundert mich jetzt schon sehr, denn wo du doch erst noch vorgegeben hast, dich besser auszukennen als ich...--Frankenschorsch (Diskussion) 20:47, 23. Sep. 2020 (CEST)

Erstens habe ich nicht speziell dich angesprochen, also unterlasse bitte deine pölemischen Äußerungen. Zweitens habe ich auf die unterschiedliche Anzahl von „Ortsteilen“ im Wikipedia-Artikel und in der Homepage der Gemeinde hingewiesen, was einer Klärung bedarf. --Schubbay (Diskussion) 08:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wer hat denn mit der Polemik, Zynik und der VM angefangen, nur und nur weil dein Gegenüber deine rein persönliche Meinung nicht teilt? Doch wohl du, oder? Und wenn du dich so gut auskennen würdest, wie du immer vorgibst, dann wäre die Sache sehr schnell und einfach geklärt. Wozu also diese völlig überflüssige Frage? Wie immer geht es hier um das Thema nachvollziehbare Quelle, die in diesem Falle sogar schon im Artikel vorhanden ist...--Frankenschorsch (Diskussion) 09:14, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe keine Lust, mit dir weiterhin endlose Diskussionen um des Kaisers Bart zu führen. Für mich ist jetzt endgültig EOD. --Schubbay (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2020 (CEST)

Dann mach aber mal bei deiner anstehenden Massenänderung besser keine Fehler - sonst hast vielleicht du ganz schnell eine VM am Hals...--Frankenschorsch (Diskussion) 10:26, 24. Sep. 2020 (CEST)

Bilder

Bitte Wikipedia:Formatvorlage_Stadt, speziell Wikipedia:Formatvorlage_Stadt#Bilder beachten. --Gomera-b (Diskussion) 12:59, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die genannten Quellen geben es aber nicht her, warum du die Bilder aus dem Artikel herauslöscht. Es ist also eine eher rein subjektive Auslegung der Quellen deinerseits - denn dort steht nur "Ein Übermaß an Bildern kann die Erscheinung eines Artikels ebenfalls verschlechtern, wie zu wenige.". Aber was ist mir einem "Übermaß" genau gemeint? Hier steht keine konkrete Zahl. Dass in einem Gemeindeartikel keine 50 Bilder drin sein sollen, ist doch völlig klar. Aber die Anzahl der Bilder im Fall Neunkirchen am Brand war aus meiner Sicht angemessen, also weder zu viel noch zu wenig. Zudem waren diese Bilder schon seit vielen Jahren in dem Artikel drin und nie hat es einen gestört. Also warum willst du nun plötzlich viele Bilder rauslöschen? Dafür gibt es keinen Grund. In vielen anderen Gemeinde- bzw. Stadtartikeln sind eine vergleichbare Anzhahl an Bildern auch kein Problem.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Administrativer Hinweis: Füge die Bilder nicht wieder ein, bevor Du hier nicht Zustimmung hast. --He3nry Disk. 13:28, 5. Okt. 2020 (CEST)

Warum hat Gomera-b überhaupt die Bilder entfernt, obwohl es dafür auch keinerlei Zustimmung gab? Die Frage gilt es also auch zu stellen.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ausgangssituation vor [1]: Galerie mit 13 14 Bildern und erzwungenem Umbruch nach 5 Spalten => 3 Reihen.

Galerie wurde von 13 14 um 4+1 auf jetzt 9 Bilder reduziert und der erzwungene Umbruch wurde entfernt.

Grundlage: Formatvorlage - dort steht: "Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden, ob ..."

Besondere Umstände warum von der Empfehlung der Formatvorlage um noch mehr als das Doppelte (jetzt 9 statt empfohlen max. 4 Bilder) noch weiter nach oben abgewichen werden sollte sind bisher nicht dargestellt worden.--Gomera-b (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Und was macht den Artikel zu Neunkirchen am Brand jetzt so besonders? In sehr vielen anderen Gemeindeartikeln sind auch mehr als vier Bilder und sogar noch mehr drin - also auch mehr als in der von dir verlinkten Empfehlung. Warum also wird hier alleinstellend eine Löschaktion nur und nur in diesem Artikel gemacht, während es in den anderen Gemeindeartikeln bleiben darf? Das ist mit deiner Begründung nicht vereinbar. Zudem waren die Bilder schon seit vielen Jahren drin und haben nie jemanden gestört. Also warum stört man sich erst jetzt nach so langer Zeit plötzlich daran und warum ist dies wie gesagt in vielen anderen Artikeln kein Problem?--Frankenschorsch (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2020 (CEST)

3M: Für die Entfernung der Bilder bestand mMn kein Grund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:14, 6. Okt. 2020 (CEST)

Danke dir. Darf ich die Bilder dann mit deinem Einverständnis wieder hinzufügen?--Frankenschorsch (Diskussion) 12:02, 6. Okt. 2020 (CEST)

Es empfiehlt sich hier in der Wikipedia, immer noch einige Tage abzuwarten, ob evtl. noch weitere Meinungen kommen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:14, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ok.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:45, 6. Okt. 2020 (CEST)

Die diskutierte Galerie hatte IMO ein Übermaß an Bildern. Diese Sichtweise deckt sich mit dem Ergebnis eines Meinungsbilds, festgehalten in der Formatvorlage. WP ist bekanntlich kein "Bilderbuch". Es läßt sich sicher über die Auswahl der Bilder diskutieren. Mit mir läßt sich aber - für diese Galerie in diesem Artikel - nicht über die ursprüngliche Anzahl der Bilder an dieser Stelle diskutieren, solage keine Sachargumente vorgebracht werden, warum dies in diesem Fall begründet wäre. Eine Sichtweise, es soll alles so bleiben wie es mal war, entspricht nicht den WP-Grundzügen. Kein Konsens für Widerherstellung. --Gomera-b (Diskussion) 13:24, 6. Okt. 2020 (CEST)

Dass die Galerie "IMO ein Übermaß an Bildern" hatte ist eine rein subjektive Ansicht bzw. die Wiki-Empfehlung geben einen großen Spielraum an persönlicher Interpretation und damit war die Löschung nicht begründet. Bevor du also einen derartigen Eingriff machst, hättest du es erstmal hier diskutieren sollen, wie es andere sehen. Und wie du siehst, ist neben mir auch Brodkey65 der Ansicht, dass eine derartige Löschung nicht gerechtfertigt ist. Zudem hast DU die Löschung gemacht, also musst DU auch sachliche und v.a. objektive Argumente vorbringen, warum es zu löschen ist. Deine "IMO" bzw. eine sehr dehnbare Empfehlung reicht für so einen Einschnitt nicht aus. Ein Informationsverlust, wie sie deine Änderung darstellen würde, muss immer sehr gut begründet sein - was sie hier aber nicht ist. Somit erwarte ich von dir also Kompromissbereitschaft, denn es gibt dazu keine absolute Regelung sondern nur eine sehr breit interpretierbare Empfehlung.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:51, 6. Okt. 2020 (CEST)

"Informationsverlust" wie Du es nennst, hat es durch die Reduktion der Bilder natürlich nicht gegeben. Die Bilder sind noch da und bleiben auch da. Jeder kann sie sehen, wenn er den Weblink zu Commons verwendet. Übrigens ist Commons AUCH dazu da GALERIEN erstellen zu können, auf die man dann auch aus dem WP-Artikel verlinken kann. Die Komprmissbereitschaft steckt in der Reduktion auf 9 statt auf 4 Bilder! Wenn ich gleich auf vier Bilder reduziert hätte und jetzt als Kompromiss auf neun Bilder mitgehen würde, wäre dann die Disk hier zu Ende? Hervorragend! Für mich EOD. --Gomera-b (Diskussion) 14:03, 6. Okt. 2020 (CEST)

Wenn die Bilder ersatztlos herausgelöscht werden und du eben keine Gallerie mit Link dorthin erstellst, handelt es sich natürlich um einen Informationsverlust. Denn so konnten die Leser bisher sofort und direkt diese Bilder sehen. Doch wenn sie rausgelöscht sind und kein Link zu einer Gallerie mit jenen gelöschten Bildern ais Ersatz existiert, ist es ein Informationsverlust. Denn dann schwirren diese Bilder quasi irgendwo im Commons rum aber viele Leser - keine Autoren - wissen oft garnicht, wie sie dorthin kommen und wie sie dort danach suchen müssen.

Ein Kompromiss könnte also deshalb nur so aussehen, dass du in Commons eine Gallerie mit den herausgelöschten Bildern erstellst und diese im Gemeindeartikel unter den nun 9 Bildern mit dem Titel z.B. "weitere Bilder" verlinkst. Dann hast du deine gewünschte Reduzierung im Artikel und das aber ohne Informationsverlust, eben weil man die anderen Bilder leicht wieder finden würde. Ich denke, das wäre doch ein gangbarer Weg, oder? Ich strecke dir also die Hand aus - ob du sie annimmst, ist deine Sache.--Frankenschorsch (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2020 (CEST)

Solange sich die Bilder auf den Text des Artikels beziehen, ihn veranschaulichen und erklären, sollte meines Erachtens keine Reduzierung stattfinden. Allerdings sollte der Umfang der Bilder nicht den des Textes übertreffen. --Schubbay (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2020 (CEST)

Genau. Die Bilder beziehen sich aber gerade NICHT auf einen Text, da der Abschnitt praktisch nur die Bilder sind. Reine Galerie. @Frankenschorsch, bevor du weiter versuchst mir Aufträge zu erteilen - wie wäre es, Du verfasst zu dem Abschnitt auch geeigneten Text, auf den sich die Bilder beziehen? --Gomera-b (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich mache dir hier einen sachlichen Vorschlag zur Lösung und du pflaumst mich nur so an. Wie wäre es einfach mal mit etwas mehr Freundlichkeit und Kollegialität deinerseits? Auch wenn du länger dabei bist, brauchst du mich hier nicht wie einen Fußabstreifer zu behandeln! Und ich habe hier einen Kompromissvorschlag gemacht und bin dir hier entgegengekommen - wo ist aber nun dein Entgegenkommen und deine Kompromissbereitschaft? Nix zu sehen sondern nur wieder Gehässigkeit gegen meine Person. Ob das der richtige Weg ist, hier eine sachliche Klärung herbei zu führen, darf stark gezweifelt werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich greife jetzt mal ein Beispiel raus. Von der willkürlichen Löschung betroffen, war z.B. auch das Bild „Die Katharinenkapelle“, File:Neunkirchen am Brand, Katharinenkapelle, 001.jpg. Diese gehört aber zu den Baudenkmälern N.a.Br's. Schon deshalb ist die Löschung ein Verlust an Information und willkürlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:53, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich schlüssel es mal breiter auf:

-Die Katharinenkapelle ist Teil der alten Klosteranlage und - wie Bordkey65 korrekt sagt - ein Denkmal. Sie ist unumstößliches kulturtelles Erbe des Marktes. Deshalb ist die Löschung unlogisch.

-Der ehem. Bahnhof lag an der Sekundärbahn, welche untrennbarer Teil der Neunkirchner Geschichte ist. Die Löschung ist deshalb unlogisch.

-Der Branbachgarten und der Brunnen am Zehntspeicher sind zwar keine Denkmäler aber sie sind zentrale Treffpunkte des Ortes und bestimmten das Ortsbild maßgeblich mit. Die Löschungen sind deshalb ebenfalls unlogisch.

Und vor allem: Die Bilder waren schon seit vielen Jahren in diesem Artikel drin, haben ihn bereichtert und nie hat sich auch nur irgendjemand daran gestört - bis Gomera-b kam und meinte, man müsste sie teils löschen und das nur auf Grund einer nur sehr schwammig gehaltenen Empfehlung. Aber viele andere Gemeinde- und Stadtartikel haben eine vergleichbare und sogar noch weit größere Anzahl an Bildern in ihren Artikel - sie sind halt nur teilweise mehr im Artikel verstreut. Warum also hier die harte Löschung, während es Gomera-b in anderen Artikel nicht macht? Dies ist damit Willkür und damit nicht gerechtfertigt. Klar soll und darf in einem Artikel nicht jedes einzelne Wegkreuz, jedes einzelne Marter, jedes einzelne Denkmal, jede einzelne Schule, jede einzelne Sportstätte, etc. drin sein - darum geht es ja auch garnicht. Es geht hier um Bilder von Gebäuden und Bauwerken, die das Ortsbild und seine Geschichte maßgeblich prägen.--Frankenschorsch (Diskussion) 23:54, 6. Okt. 2020 (CEST)

Nach dieser Argumentation müssten also mindestens alle Baudenkmäler für die Bilder existieren an dieser Stelle abgebildet werden? Das wären hier also nicht 4, nicht 9, nicht 14, es wären 31! Wird das in anderen Gemeindeartikeln so gehandhabt? Wozu gibt es dann die Liste der Baudenkmäler in Neunkirchen am Brand? Wo wäre denn die maximale Anzahl an Bildern in dieser GALERIE? Diese Galerie war schon vor der Ausdünnung ein unvollständiger Ausschnitt der Liste der Baudenkmale, nur dazu auch noch ohne Text.

Und weil immer die Begriffe "Löschung" und "Informationsverlust" strapaziert werden: Hier ist nichts gelöscht worden und auch keine Information verloren gegangen. Die Diskussion dreht sich darum, WELCHE Information DARGESTELLT werden soll.--Gomera-b (Diskussion) 23:18, 6. Okt. 2020 (CEST)

Wer spricht von 31? Es geht um +4, die ursprünglich auch drin waren. Und a bisserl mehr Freundlichkeit Ihrerseits wäre auch ganz hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:25, 6. Okt. 2020 (CEST)

Doch, es gibt dadurch einen Informationsverlust, eben weil die Bilder dann nicht mehr für den Leser direkt im Artikel sichtbar sind. Und wie gesagt kennt nur ein kleiner Teil der Leser überhaupt Commons und die dortigen Suchfunktionen. Damit "hängen" die Bilder also für den Großteil der Leser nur noch "in der Luft" und sie werden so garnicht mehr erkennen, dass man sie irgendwo im Nirvana von Comons finden kann. Das nimmt dem Artikel einen wichtigen Teil seines Informationsgehalts und führt damit zu Informationsverlust. Du darft NIEMALS den Fehler machen und von allen Leser das gleiche oder annhährend das gleiche Wissen über Wilkipedia und seinen Funktionen voraussetzen, wie du es hast! Die Leser - auch welche, die sich nicht so gut auskennen - stehen ganz klar im Vordergrund.--Frankenschorsch (Diskussion) 23:54, 6. Okt. 2020 (CEST)

Freundlichkeit beruht auf Gegenseitigkeit. Warum 31? weil es zu 31 Baudenkmälern Bilder gibt. Und warum +4? Um den Ausgangszustand wieder herzustellen. Geht es also gar nicht um die Sache, sondern, da soll sich keiner einmischen? Bitte sachlich argumentieren. In die Auswahl der Bilder will ich mich gar nicht einmischen, die können jederzeit verändert werden. Bitte hier sachbezogen über die Anzahl diskutieren. WARUM sollen WELCHE Bilder dargestellt werden. WARUM soll von der Empfehlung so weit abgewichen werden? --Gomera-b (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2020 (CEST)

Deine dritter Satz war absolut daneben" Denn da könnte ich jetzt auch fragen, ob es dir überhaupt um die Sache geht oder vielleicht nur drum, mir persönlich eins reinzuwürgen, nur weil ich es gewagt habe, dir mal zu widersprechen? Könnte ich wie du hier, aber ich tue es nicht, weil ich eine wirklich sachliche Klärung möchte. Und warum welches der herausgelöschten Bilder wieder rein sollte, habe ich oben doch genau erklärt. Also warum tust du nun so, also hätte es diese Erklärtung niemals gegeben? Nicht gerade sehr sachlich und ergebnisorientiert...

Und vor allem bist du immer noch eine klare Antwort schuldig: Warum beharrst du alleinstellend hier im Artikel von Neunkirchen am Brand, dass Bilder gelöscht werden sollen, während in vielen anderen Artikeln teils deutlich mehr Bilder im Artikel stehen bleiben dürfen? Warum löschst du die nicht raus? Solange du das nicht sachlich begründen kennst, wirkt es als nichts anderes als Willkür und für mich auch wie eine Retourkutsche bzw. Strafe, nur weil ich dir mal widersprochen habe. Willst du hier wirklich so wirken?...--Frankenschorsch (Diskussion) 00:16, 7. Okt. 2020 (CEST)

Noch einmal: Es besteht überhaupt kein Grund, diese 4 Bilder zu löschen. Und der Kollege Frankenschorsch hat die Wichtigkeit dieser 4 Bilder für den Neunkirchen-Artikel auch zutreffend begründet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

Es besteht überhaupt kein Grund die Formatvorlage zu ignorieren. --Gomera-b (Diskussion) 00:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Es handelt sich bei den Vorlagen um Empfehlungen und Vorschläge. Nix, was man sklavisch umsetzen müßte. Es ist stets der Einzelfall zu betrachten. Und diese 4 kleinen Bildchen stören hier Niemanden, außer Ihnen, wie es scheint. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

Zudem, wie ich schon mehrfach schrieb, fehlt hier die Verhältnismäßigkeit. Viele andere Gemeinde- und Stadtartikel haben teils mehr und deutlich mehr Bilder drin - nicht selten über 20. Warum also löscht Gomera-b dort nicht ebenso Bilder sondern herausstechend nur und nur hier? Dafür wurde bisher noch immer keine Begründung genannt. Solange diese Verhältnismäßigkeit nicht gegeben ist, ist die Löschung ebenfalls unbegründet, weil so in dem Kontext willkürlich.--Frankenschorsch (Diskussion) 01:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

In dem Artikel gab es im damals so benannten und nahezu textfreien Abschnitt "Bauwerke" eine Galerie mit 14 Bildern mit erzwungenem Umbruch nach 5 Spalten.

Im Verhältnis zum Text war der Abschnitt offensichtlich überbildert.

In dem Abschnitt, genannt "Bauwerke", wurde auf die Listartikel "Baudenkmäler" und "Bodendenkmäler" verwiesen, weshalb die Abschnittsüberschrift dem Inhalt entsprechend auf "Denkmäler" angepasst wurde.

Um die Überbilderung aufzuheben, wurden insgesamt 5 Bilder aus der Galerie entfernt und nur Bilder von Baudenkmälern belassen.

Die Anzahl 9 Bilder ist nicht willkürlich, sondern orientiert an den heute häufig gebräuchlichen Bildschirmauflösungen, also die Chance die Galerie häufig ohne Umbruch darstellen zu können. Die Formatvorlage Stadt wurde also in keiner Weise "sklavisch" umgesetzt ("Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden, ob ..."). Ganz im Gegenteil wurde versucht möglicht wenig Bilder zu entfernen, aber den beabsichtigten Zweck der Empfehlung der Formatvorlag zu erreichen.

Das Entfernen des harten Spaltenumbruchs der Galerie, die Umbenennung des Abschnitts und auch die Reduktion der Bildanzahl betrachte ich deshalb immern noch als berechtigte Verbesserung des Artikels.

Die Auswahl der Bilder kann gerne geändert werden.

Die bestehende, durch ein Meinungsbild entstandene, Formatvorlage Stadt vollständig zu ignorieren, weil schlicht der vorherige Zustand wieder hergestellt werden soll, führt in der Konsquenz zu deren Entwertung in jeglicher Hinsicht.

Alternativen, wie beispielsweise eine textbezogene Bebilderung unter Auflösung der Galerie, selbstverständlich verbunden mit der Notwendigkeit Text zu erstellen, wurden aufgezeigt und sind auch in Zukunft jederzeit möglich.

Ein Revert meiner Änderung kommt deshalb und unter Einbeziehung des obigen Vortrags der Revertbefürworter, auch unter Blick auf WP:Sei mutig, - ja, ich habe den Mut zur Kürzung einer Galerie - nicht in Betracht. Mein EOD --Gomera-b (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Revert wird aber von mir oder anderen Kollegen in den nächsten Tagen erfolgen, da sich Ihre Auffassung (= Mindermeinung) schlichtweg nicht durchsetzen konnte. @Frankenschorsch: Die Katharinenkapelle sollte auf jeden Fall wieder rein. PS: Fachchinesisch zu Formatvorlagen ist hier irrelevant. Kein Leser interessiert sich für einen „harten Spaltenumbruch“ oder sonstigen Krimskrams wie Bildschirmauflösungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 7. Okt. 2020 (CEST)

Solch ein Statement von einem Admin an dieser Stelle ist schon bemerkenswert! Beeindruckt mich aber nicht.--Gomera-b (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe hier, an dieser Stelle, keinen Admin. Nur viel weiter oben schrieb Admin He3nry etwas. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Die Bilder, deren Inhalt im Text nicht erwähnt wird, haben keinen Bezug zum Artikel und gehören deshalb nicht hinein. Sie sind schon in der Liste der Baudenkmäler in Neunkirchen am Brand enthalten, zu der ein entsprechender Link führt. --Schubbay (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Die Begründung "keinen Bezug zum Artikel" ist hier nicht zutreffend, weil die herausgelöschten Bilder entweder direkt etwas mit der Geschichte des Marktes zu tun haben, Denkmäler sind und/oder wie gesagt das heutige Otsbild maßgeblich prägen. Die Bilder stellen Teile von Neunkirchen am Brand dar, wessen Artikel es ist, und damit ist der Bezug da. Deine Begründung "keinen Bezug zum Artikel" wird von dir hier also eher recht willkürlich definiert, weil "Bezug" sehr viel bedeuten kann. Wo ziehst du da die Grenze? Gibt es überhaupt eine exakt definierte Grenze? Nein, diese gibt es nicht - es sind alles nur subjektive Meinungen. Ergo ist dies keine hinreichende Begründung, weil vielmehr rein subjektiv.

Zudem: Solange dieser Artikel hier von dir und Gomera-b dahingehend derart auffällig hart/genau behandelt wird und andere Gemeindeartikel nicht, erscheint auch dahingehend das Herauslöschen und deine Verteidigung von Gomera-b als weder gleichwertig noch gerechtfertigt noch objektiv-sachlich begründet. Warum nur und nur hier und in keinem anderen Artikel sonst auch im weiteren Umkreis? Dies lässt zumindest die Vermutung aufkommen, dass es euch beiden hier vielleicht vielmehr darum gehen könnte, mir als User persönlich "eine Lektion" erteilen zu wollen, weil ich euch beiden in euren Meinungen wiedersprochen habe! Euer Handeln dahingehend macht bei mir und vielleicht auch anderen nur noch diesen Eindruck. Warum editierst du, Schubbay, in der letzten Zeit nahezu JEDEN Artikel praktisch sofort nach, nachdem ich ihn bearbeitet und v.a. mit Informationen gefüllt habe (siehe die Listen der Boden- und Baudenkmäler im Landkreis, die ich komplett gefüllt habe!)? Kaum ändere ich etwas - du bist sofort da und editierst meine Texte sofort wieder um, obwohl sie nicht falsch waren. Ein normales Verhalten ist dies kaum. Warum also dieses Verhalten, also hier gegenüber mir so übermäßig pingelich und auffällig hart sein und immer sofort VM zu machen, wenn ich nicht so will, wie es eure persönliche Meinung ist? Da kann es von eurer Seite aus meiner Sicht nur um eine rein persönliche Sache gehen statt wirklich um die Artikel und deren Qualität, eben weil ich es bewagt habe, euch mal zu widersprechen. DAS sollten die Admins wie Brodkey65 hier bitte auch in ihre Betrachtung dazu mit einbeziehen.--Frankenschorsch (Diskussion) 02:15, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich hier die ganzen Diskussionskilometer sehe, frage ich mich, ob ihr euch wohl alle noch von früher aus der Hemmerleinhalle kennt? Antworten gerne diskret per Mail. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:51, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nein, die anderen User kenne zumindest ich weder persönlich noch kenne ich überhaupt deren reale Identität. Hat hier aber auch keinerlei Relevanz. Aber die Hemmerleinhalle - das war damals wirklich eine schöne Zeit! ;-)--Frankenschorsch (Diskussion) 05:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

Profi-Fußballer

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler gelten Sportler u. a. als relevant, wenn sie in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Der Zusatz Profi ist deshalb ungebräuchlich und überflüssig. Mit dem normalen Leser hat das nichts zu tun. Also bitte den Revert zurücksetzen und nicht wieder einen Editwar starten. --Schubbay (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab' das bereits wieder entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:24, 5. Okt. 2020 (CEST)

Und hier nochmal meine Frage an Schubbay: Warum werden hier Tennisspieler von dir anders behandelt als Fußballspieler?--Frankenschorsch (Diskussion) 11:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Stelle bitte nicht mir die Frage sondern denen, die Tennisspieler angeblich anders behandeln. --Schubbay (Diskussion) 11:47, 6. Okt. 2020 (CEST)

Nein, die Frage geht hier klar an dich. Denn auf der einen Seite löscht du bei Fußballspielern hier das "Profi" wieder raus während es hier bei Tennisspielern stehen bleiben darf. Also was jetzt? Mit zwei Maßen messen? Mach es korrekt oder lass es bitte.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:01, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe bei Tennisspielern keinerlei Edits durchgeführt, also bin ich für deine Frage nicht zuständig. Ich möchte dich herzlich bitten mich damit in Ruhe zu lassen. --Schubbay (Diskussion) 12:33, 6. Okt. 2020 (CEST)

Willst du oder kannst du es nicht verstehen? Hier im Artikel steht zwar bei Wiltrud Probst "Profi-Tennisspielerin" und steht da schon seit Jahren ohne Probleme. Nur wenn ich "Profi-Fußballspieler" schreibe, dann wird dies sofort gelöscht. Seltsam - und so lässt die Willkür herzlich grüßen...--Frankenschorsch (Diskussion) 12:44, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt auch bei Wiltrud Probst das Profi entfernt, weil es dort wegen Ihrer Relevanz ebenso überflüssig ist. Du bist jetzt hoffentlich zufrieden? --Schubbay (Diskussion) 13:10, 6. Okt. 2020 (CEST)

Schau das nächste mal gefälligst besser hin, bevor du bei mir mal wieder was rückgängig machst, was bei andere bisher nie ein Problem war. Sonst misst du ganz offen mit zweierlei Maß! Wie gesagt - die Willkür lässt herzlich grüßen.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Bei der Nennung von Persönlichkeiten in Ortsartikeln, für die bereits ein Personenartikel besteht, ist die Relevanzfrage klar. Dort macht es erst mal Sinn, sich bei der Kurzbeschreibung an der ersten Zeile im Personenartikel zu orientieren. Manchmal ist es aber sinnvoll gewisse Ergänzungen vorzunehmen, um den besonderen Bezug zum Ort zu erklären, So wie bspw. bei Georg Hemmerlein, dessen Relevanz aus seinem Landtagsmandat erwächst und nicht als BGM. Trotzdem wird er zu Recht hier im Artikel mit "ehemaliger Bürgermeister (1959–1974).." beschrieben. Bei den diskutierten Fußball-Sportlern finde ich deshalb den Prefix "Profi-" sogar zweckmäßig, weil er klarstellt, warum dieser Fußballer hier gelistet ist und andere "Lokalgrößen" nicht. (nicht signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 13:43, 6. Okt. 2020 (CEST))

Also dann fasse ich mal zusammen, dass bei den Persönlichkeiten nur Daten stehen sollten, die den Bezug zum Ort bzw. der Gemeinde erklären? Und alles andere sollte dann in den Personenartikel, richtig?--Frankenschorsch (Diskussion) 13:56, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hab ich das irgendwo zum Ausdruck gebracht? Läßt sich diese Aussge aus anderen Beiträgen hier ableiten? Für mich hier EOD. --Gomera-b (Diskussion) 14:07, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Gomera-b: Wie ich und andere oben schon erklärt haben, sind nach den Relevanzkriterien nur ProfI-Fußballer relevant, so dass sich der Zusatz Profi erübrigt. --Schubbay (Diskussion) 14:19, 6. Okt. 2020 (CEST)

Korrekt, aber "Profi-" schadet nicht und niemandem.--Gomera-b (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das ist ähnlich wie bei Füllwörtern, die schaden auch nicht und trotzdem sind sie auszumerzen, um einen enzyklopädisch präzisen Stil zu erzielen. --Schubbay (Diskussion) 16:06, 6. Okt. 2020 (CEST)

Wie ich oben schon sagte: Es gilt hier an den durchschnittlichen Leser zu denken und nicht an Leser, die tief mit den Regelungen und Vorgaben der Wikipedia vertraut sind. Und ein durchschnittlicher Leser unterscheidet eben zwischen einem normalen Fußballspieler und einem Profi-Fußballspieler, weil es für ihn zwei paar Stiefel und deshalb von unterschiedlicher Relevanz sind. Wikipedia soll auch weiterhin für den durchschnittlichen Leser verstehbar und interpretierbar sein und nicht immer mehr nur noch für Experten - und genau da bewegt man sich mit zunehmend solch intern geregelten Begrifflichkeiten nunmal hin. Eine Enzyklopädie soll von jedem gut lesbar und gut verstanden werden können - nicht nur von Experten!--Frankenschorsch (Diskussion) 00:07, 7. Okt. 2020 (CEST)

Einwurf: Was ist eigentlich ein „durchschnittlicher Leser“? Bezieht sich das auf die Lesegeschwindigkeit oder auf die Körpergröße oder auf das Geschlecht? Beim Geschlecht wiederum ergibt sich die Frage: Was ist eigentlich ein „durchschnittliches Geschlecht“? Insofern müsste erst diese Frage geklärt werden, damit man klären könnte, ob sich die Durchnittlichkeit des Lesers auf das Geschlecht beziehen kann.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:34, 8. Okt. 2020 (CEST)

Einwohnerstatistik

Die Einwohnerzahl der Gemeinde zum 31.12.2019 wird in der IB und in dem Abschnitt "Gemeindegliederung" unterschiedlich angegegben. In der IB stammt die Information bekanntlich aus einer Tabelle, die auf Daten des Landesstatistikamts beruht. Die im Abschnitt "Gemeindegliederung" angegebenen Daten stammen von hier. Diese Unstimmigkeit ist auf jeden Fall ungünstig für den Leser. Zumindest wenn sie wie aktuell hier in keiner Weise textlich erläutert wird. Bitte lösen.

Ob die Einwohnerangaben in diesem Abschnitt überhaupt sinnvoll sind, noch dazu in diesem Detailierungsgrad incl. Nebenwohnung sollte ebenfalls hier diskutiert werden.

Hier ist ungünstig, das die Quelle nicht alle Daten liefert. Für den GT Vogelhof liegen keine Daten vor. Übersichtlichkeit ist etwas anderes.

Ebenfalls ungünstig ist der schlechte Aktualisierungsgrad in den Artikeln der Gemeindeteile, weshalb die Angaben hier teils divergieren.

Überlegenswert wäre die Daten in den GT-Artikeln zu aktualisieren und im Gemeindeartikel darauf zu verzichten. --Gomera-b (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Aussage "Großenbuch (544/517 mit Vogelhof)" ist insofern nicht durch die angegebene Quelle gedeckt, als dort der Zusatz "mit Vogelhof" nicht vorkommt. Zu Vogelhof findet sich in dieser Quelle keinerlei Aussage. Der Zusatz "mit Vogelhof" ist nicht durch diese Quelle oder andere belegt, entspricht nicht WP:Belege und wird deshalb (erneut) entfernt.--Gomera-b (Diskussion) 11:09, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ja, in der Tat fehlt der Hinweis in den Tabellen auf der Gemeinde-Homepage, dass bei Großenbuch auf Vogelhof mit dabei ist. Ich weiß das, weil ich in der Umgebung oft mal auf Gemeinderatssitzungen gehe, wo auch das am Jahresanfang berichet wird, und weil ich mir die Statistik mal näher erklären lies. Aber dass der Hinweis auf Vogelhof fehlt, kann ich gerne mal als Verbesserungsvorschlag in die Verwaltung weitergeben. Bei Ermreuth ist hingegen transparent zu sehen, dass hier auch Gleisenhof und Saarmühle mit dabei sind. Diese Zählweise, also die Einwohnerzahlen der Ortsteile teils zusammenzufassen ist in Neunkirchen am Brand schon lange Usus und das machen auch viele andere Gemeinden so. Oft darf man ja froh sein, wenn die Gemeinden überhaupt auch Einwohnerzahlen für die Ortsteile nennen, denn bei vielen wird das garnicht gemacht, also nur die Gemeinde im Ganzen dargestellt. Deshalb hier mein Vorschlag: Ich gebe dir mein Wort als dort Kundiger, dass Vogelhof wirklich bei Großenbuch enthalten ist. Deshalb sollte das "mit Vogelhof" erstmal wieder rein und ich rege bei der Marktgemeinde an, dies künftig genauer hinzuschreiben. Dann ist der Beleg da und alles passt. Können wir so übereinkommen?

Und die Zahlen in dem Detailierungsgrad, also mit und ohne Nebenwohnsitze, würde ich dort auf jeden Fall stehen lassen. Denn so eine Genauigkeit haben nur sehr wenige Gemeinden und das sollte man hier als positives, informelles Merkmal durchaus hervorheben. Die Alternative wäre freilich, die detailierten Einwohnerzahlen unten in den Abschnitt Bevölkerungsentwicklung zu verschieben und evtl. eine ausklappbare Historie mit allen Zahlen bis zurück zu 2002 zu machen. Aber ich denke, dass dies dann wirklich zu viel an Detailgrad wäre bzw. nur als Zusatz dienen kann, denn wenn die Daten oben bei den Ortsteilen in der Gemeindegliederung stehen, hat man alles sofort im Blick und das finde ich positiv.

Die Abweichungen zu den Zahlen des Statistischen Landesamtes ergeben sich schlichtweg dadurch, dass sie zu unterschiedlichen Zeitpunkten im Jahr gezählt werden. Aber das ist ganz normal bei Gemeinden und Städten. Ich kenne jedenfalls keine Gemeinde, wo die eigenen Zahlen mit denen des Stat. Landesamtes 1:1 übereinstimmen. Damit ist es ein generelles Thema und kein Spezifikum dieses Artikels hier.

Und was die Einwohnerzahlen für die einzelnen Ortsteile angeht, die heute wie gesagt auf Grund ihrer geringen Größe teils zusammengefasst werden: Ja, leider werden die hier nicht separat aufgeführt, aber das ist ja auch bei sehr vielen anderen Gemeinden so, wo man wie gesagt froh sein muss, überhaupt aktuelle Zahlen zu den Ortsteilen zu bekommen. Leider gibt es keine kommunale Regelung, die Einwohnerstatistiken für jeden Ortsteil - auch kleine Höfe - separat auszuweisen, was wie gesagt ein generelles Thema ist. Damit muss man in den Artikeln dieser woanders mitgezählten Ortsteile wohl oder übel die letzten gesicherten Daten nehmen, auch wenn diese schon teils recht alt sind.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2020 (CEST)

"Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." steht in Wikipedia:Keine Theoriefindung. Also gibt es aktuell keinen Weg den Zusatz "mit Vogelhof" wieder einzufügen. Unterthema "mit Vogelhof" hier erledigt. --Gomera-b (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2020 (CEST)

In der Tat ist diese Gemeinde eine positive Ausnahme was die Veröffentlichung und den Detailierungsgrad als auch die Daten zur zeitlichen Entwicklung der Einwohnerzahlen betrifft. Diese Information für die die Gemeinde betreffenden Artikel zu nutzen macht Sinn. Ich halte es nicht für sinnvoll das gesamte Zahlenmaterial im Artikel zu Neunkirchen in den Abschnitt Bevölkerungsentwicklung zu übernehmen. Das würde diesen Abschnitt sichtlich überfrachten und da praktisch ohne Text zu einer reinen Datensammlung machen. Sinnvoll erscheint mir die zeitliche Entwicklung des Bevölkerungsstandes in den bereits vollständig vorhandenen Artikeln der Orts-/Gemeindeteile darzustellen. --Gomera-b (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hier noch zuverlässige Einwohnerdaten von 1987. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 21:57, 15. Okt. 2020 (CEST)

Abschnitt "Abgegangene Ortsteile/Höfe"

Die Aussage "Auf dem Gebiet der Marktgemeinde befanden sich die abgegangenen Höfe Bürgles (♁Lage), Slierbach, Sigeln, Tuteleshof und Wieseckelhof." ist bisher vollständig unbelegt.

Das stimmt nicht. Als damals am 9. Juni um 13:18 Uhr die abgegangenen Höfe - noch unter der Gemeindegliederung - eingefügt wurden, wurde die Quelle klar angegeben:

Quelle: Buch "Neunkirchen a. Brand - Die Geschichte einer fränkischen Marktgemeinde", Herausgeber Wolfgang Wüst u. Franz Machilek, Neunkirchen am Brand 2019, ISBN 978-3-8306-7958-5

Ich habe es lediglich von der Gemeindegliederung in den Abschnitt Geschichte verschoben, weil es dort besser aufgehoben ist. Ist also alles korrekt belegt.

• Zweifel zur Existenz eines nun abgeblich abgehenden Orts Slierbach sind aufgrund dieser Quelle angebracht.

Im Gegensatz zu den Autoren der oben genannten Quelle - viele davon studierte Historiker mit Jahrzehnten Erfahrung und akademischen Graden - war Edwin Jakob Derfuß, Gott habe ihn seelig, nur Hobbyhistoriker. Er hatte hier in der Tat trotz viel Leidenschaft und Fleiß eine Fehlannahme getroffen, was aus dem oben genannten und später erschienenen Buch klar ersichtlich ist. Dass "Slierbach" angeblich "Neunkirchen am Brand" sein soll, ist also definitiv falsch.

• An der angegebenen Koordinate von Bürgles findet sich auf keiner Karte ein Hinweis auf einen Wohnplatz an dieser Stelle.

Bitte die o.g. textlichen Aussagen mit geeigneten Belegen untermauern. --Gomera-b (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Doch, auf folgenden Karten von 1810 und 1813 ist Bürgles ebenda klar erkennbar:

- http://digital.bib-bvb.de/view/bvb_single/single.jsp?dvs=1604844622732~783&locale=de&VIEWER_URL=/view/bvb_single/single.jsp?&DELIVERY_RULE_ID=39&bfe=view/action/singleViewer.do?dvs=&x=1995&y=2730&res=2&frameId=1&usePid1=true&usePid2=true

- http://digital.bib-bvb.de/view/bvb_single/single.jsp?dvs=1604844648763~982&locale=de&VIEWER_URL=/view/bvb_single/single.jsp?&DELIVERY_RULE_ID=39&bfe=view/action/singleViewer.do?dvs=&x=8437&y=7212&res=2&frameId=1&usePid1=true&usePid2=true

Auf den Karten von 1846 mit sogar genauerem Maßstab ist Bürgles dagegen nicht mehr zu finden, also muss der Hof irgendwann zwischen 1813 und 1846 abgegangen sein.

Darüber hinaus gibt es noch sehr konkrete Hinweise, wo sich die Höfe Wieseckelhof und Sigeln befunden haben.

Wieseckelhof:https://geoportal.bayern.de/denkmalatlas/searchResult.html?objtyp=boden&koid=128212

Sigeln: https://geoportal.bayern.de/denkmalatlas/searchResult.html?objtyp=boden&koid=124613 (Hinweis: Zusätzlich mit an Angaben aus der Quelle Buch "Neunkirchen a. Brand - Die Geschichte einer fränkischen Marktgemeinde", Herausgeber Wolfgang Wüst u. Franz Machilek, Neunkirchen am Brand 2019, ISBN 978-3-8306-7958-5 auf Seite 45 ist damit zu kombinieren, dass es sich hier offenbar um den Standort von Sigeln handeln muss. Im weiten Umfeld gibt es kein anderes Bodendenkmal, dass auf eine Siedlung des späten Mittelalters hinweist, was zu Sigeln passen würde, wo es schriftliche Belege von 1422 bzw. 1424 gibt.)

Frage deshalb: Wäre es ok, wenn ich hier noch die Koordinaten mit "vermutlicher Standort" gekennzeichnet bei den beiden Höfen angeben würde?

Du siehst also, dass ich mich mit dem Thema intensiv beschäftigt habe und weiß, was ich da tue.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:30, 8. Nov. 2020 (CET)

In diesem Artikel sollte IMO

• die hier angesprochene Literaturquelle als EN für den Abschnitt angegeben werden.
• die Koordinaten für Bürgles wieder entfernt weden, weil es einen Hinweis geben mag, aber keinen Beleg.

Wenn die besagten Wüstungen WP-relevant sind, so wie den obigen Ausführungen zu entnehmen, dann fände ich es gut für den jeweiligen Ort ein Lemma anzulegen und die jeweiligen Belege dort anzugeben.

Auch die Widersprüchlichkeiten bzgl Sigeln könnten so gut in einem Artikel der Wüstung Sigeln untergebracht werden.

Die oben angesprochenen Bodendenkmäler einem konkreten Ort zuzuordnen ist ohne weitere Belege nicht möglich, da in den Angaben zu den Bodendenkmäler hierzu nichts zu entnehmen ist. "Vermutliche Standorte" anzugeben, kann ich mir bestenfalls im jeweiligen Ortslemma vorstellen, wobei hier im Prinzip schon die Grenze zu WP:OR überschritten werden würde.

• Zusammenfassung: Bitte EN an den Abschnitt anbringen, Koordinaten raus, da nicht WP:Belege entsprechend, keine "vermutlichen Standorte" einfügen. Anlage von Lemmata zu den entsprechenden Wüstungen wäre positiv.

--Gomera-b (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2020 (CET)

EN dafür werde ich gerne gleich in diesem Abschnitt eintragen. Kein Problem.

Aber ich sehe keinen Grund, die Koordinaten von Bürgles wieder zu löschen, weil ich dafür mit den offiziellen Landkarten, wo dieser Hof eingetragen war, und dem besagten Buch eindeutige Belege der Existens und der Lage von Bürgles gemacht habe. Eine offizielle Landkarte aus dem Archiv der Bayerischen Landesbibliothek ist ein klarer Beleg und nicht nur ein Hinweis.

Und entsprechende Artikel für diese abgegangenen Höfe könnte man sicher anlegen, aber für so relevent halte ich diese nicht, dass dies nötig ist. Und ich fragte ja extra, ob das mit dem "vermutlichen Standort" akzeptabel wäre, nur um eine andere Meinung zu hören. Denn auch ich wäre eher gegen diese Vorgehensweise, so dass ich die Koordinaten dazu nicht in den Gemeindeartikel eintragen werde.--Frankenschorsch (Diskussion) 20:51, 8. Nov. 2020 (CET)

EN zu den Koordinaten von Bürgles bitte anfügen. --Gomera-b (Diskussion) 23:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Bitte um eine nähere Erklärung warum und einen Referenzartikel einer Gemeinde dazu, wo es auch so gemacht wird, denn ich kann auch nach längerer Suche keinen solchen finden. Wie aufgezeigt sind Existenz und Szandort durch die genannten Quellen klar nachgewiesen. Wenn du die Intention dahinter besser erklären würdest, könnte ich dir auch folgen, warum du es so willst. Bitte vergiss nicht, dass es eben User gibt, die nicht deine langjährige Erfahrung haben.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:58, 9. Nov. 2020 (CET)

Gerne erläutere ich es erneut. Die Aussage des Abschnitts "Abgegangene Ortsteile/Höfe" beinhalte die Aussage in Textform, die zwischenzeitlich durch den EN#12 belegt ist. Die Aussage zur Lage der "Wüstung Bürgles" in Form einer Koordinatenangabe sollte ebenfalls mit einem EN versehen werden, da sie durch den EN#12 nicht gedeckt ist - die Anbringung des EN#12 suggeriert aber eben dies. Das ist die ganz normale Konsequenz aus WP:Belege. Gibt es ein Problem diesen EN anzubringen? --Gomera-b (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2020 (CET)

Nein, es gibt kein Problem - ich wusste nur nicht, was du genau meinst. Ich hatte es so verstanden, dass du die Koordinaten als EN selbst haben willst, was mich verwundert hat. Nun weiß ich es aber dank deiner Erklärung und werde den Standort mit einem EN auf den Bayernatlas versehen.--Frankenschorsch (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2020 (CET)

Nur nochmal um Missverständnisse zu vermeiden: 1. Der belegte Text nennt Namen von Wüstungen (incl. Bürgles). 2. Es gibt (mind. 1) Kartenmaterial mit einem Ortsnamen "Bürgles" UND (mind.1) Gebäude, aus der sich die (ungefähre) (und im Artikel bereits als Koordinaten angegebene) Lage des früheren Wohnplatzes herleiten läßt. Diese Karte bitte als EN angeben.

Anm: Ich habe auf BayernAtlas keine Karte mit diesen Einträgenb gefunden. Mit dem "Flurnamen" Bürgles, aber ohne Gebäude. Aber es muß ja keine Karte sein, die man über BayernAtlas ansehen kann. --Gomera-b (Diskussion) 18:56, 9. Nov. 2020 (CET)

Sorry, war in dem Fall nicht Bayernatlas sondern die entsprechenden Karte von 1813 aus Landesbibliothek Bayern Online. Habe ich bereits eingefügt. Damit dürften wir hier nun durch sein.--Frankenschorsch (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2020 (CET)

Nein, wir sind nicht "durch". Die als EN angegebene Karte belegt den Wohnplatz "Bürgles" und dessen ungefähre Lage (irgendwo zwischen Neunkirchen und Rödlas). Die Koordinatenangabe im Artikel stammt offenbar aus dieser Karte, die bisher nicht als EN angeben wurde, und zwar als Rückschluß aus dem durchgestrichenen Flurnamen auf den Wohnplatz. Dieser Schluß ist erstens als WP:OR zu betrachten und zweitens auch keineswegs eindeutig, da im Umfeld auch weitere Flurnamen mit ähnlichem Namen auftauchen UND auf der historischen Karte im BayernAtlas auch kein Hinweis auf Gebäude gegeben wird. Nicht mal ein Weg ist erkennbar. Die Koordinatenangabe zur Wüstung Bürgles ist aktuell OR. Daran hat sich durch den EN nichts geändert. Auch ein weiterer EN mit dieser Karte würde daran nichts ändern, da es trotzdem bei unbelegten Schlußfolgerungen bleiben würde.--Gomera-b (Diskussion) 21:57, 9. Nov. 2020 (CET)

Nein, die Koordinate stammt nicht aus deiner aufgezeigten Karte. Bitte leg mir keine Sachen in den Mund, die ich nicht so gesagt bzw. geschrieben habe. Die Lage, also die Koordinaten, habe ich aus der einfachen Kombinaten der per EN verlinkten Karten von 1813 UND dem ebenfalls per EN verlinkten Buch als Quelle (S. 45). Wenn du das Buch vor dir hättest, dann würdest du mir sofort zustimmen. Damit ist die Koordinate klar belegt.--Frankenschorsch (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2020 (CET)

Welcher Benutzer die Koordinaten eingetragen hat ist mir bisher nicht bekannt und ist auch vollkommen unwichtig.

• Aus der im EN angegebenen Karte lassen sich die Koordinaten definitiv nicht ableiten.

• Die Koordinaten sind in dem als EN angegebenen Buch nicht angegeben.

• • Die Koordinaten sind also unbelegt und dürfen entfernt werden. Siehe WP:Belege, insb. "Grundsätze" --Gomera-b (Diskussion) 00:07, 10. Nov. 2020 (CET)

ICH habe die Koordinaten eingetragen, was du sehr leicht an der Versionsgeschichte sehen kannst.

Und wenn dir die Kombination der beiden genannten als Beleg nicht ausreichen, dann ist dies für mich absolut unverständlich. Wie genau muss es denn angegeben sein, damit du es akzeptieren würdest? Auf den Dezimeter oder Meter genau oder sogar noch genauer? Und wenn du dich nun genötigt fühlst, die Koordinaten zu löschen, dann mach das ruhig. Ist mir egal. Ich hab grad weit besseres zu tun, also hier eine lange Diskussion zu führen, warum ein User absolut genügende Belege einfach nicht anerkennen will. Als relativ neuer Autor hat man ja eh keine Chance... EOD--Frankenschorsch (Diskussion) 00:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Welche Informationen sind denn aus den beiden ENs von dir wie kombiniert worden? Solange nicht nachvollziehbar dargelegt ist, wie die Koordinaten (von dir) ermittelt wurden, sind sie unbelegt und durch (deine und nicht nachprüfbare) OR entstanden.

Ich wiederhole mich gerne: Es geht hier nicht um mich und nicht um den Benutzer:Frankenschorsch, sondern um die Glaubwürdigkeit der WP. Nachzulesen unter WP:Belege.

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Es hindert dich nichts dran, eine 3M einzuholen.--Gomera-b (Diskussion) 00:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Bitte keine ungekennzeichneten Einschübe mehr

@Frankenschorsch:Danke für die Reaktion. Zwei Anmerkungen dazu:

• In dieser Diskussion geht es um den Artikel, deshalb finde ich persönliche Ansprachen, wie Du es hier machst für unangebracht. Bei der Eröffnung dieses Punktes wurde von mir niemand persönlich angesprochen, trotzdem fühlst Du dich offensichtlich persönlich angesprochen.

• Einfügungen in einen abgeschlossenen edit eines anderen Benutzers (auch mit positiver Absicht)- noch dazu ohne Signatur und Kennzeichnung als später eingefügt - sind nicht in Ordnung. Bitte zukünftig unterlassen. --Gomera-b (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2020 (CET)

Zu Punkt 1: Ich fühle mich angesprochen, weil ich erstens den Abschnitt ja erst in "Geschichte" verschoben habe und weil ich zweitens aus der Gegend komme und mich mit der Gemeinde und der Geschichte gut auskenne. Und eben wegen Zweiterem möchte ich, dass alles stimmt und nachvollziehbar ist, was in diesem Abschnitt steht. Wo du hier ein Problem siehst, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.

Zu Punkt 2: Kein Problem, merke ich mir. Ich bin nur verwundert, weil dies schon einige User in meinen Texten gemacht haben. Damit habe ich auch keinerlei Probleme.--Frankenschorsch (Diskussion) 20:51, 8. Nov. 2020 (CET)

In Diskussionen Edits anderer Autoren durch unsignierte und ungekennzeichnete Einfügungen zu verändern ist sehr wohl ein Problem! EOD --Gomera-b (Diskussion) 23:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2020-11-09

--Gomera-b (Diskussion) 14:18, 9. Nov. 2020 (CET)

Erster oder erster Bürgermeister?

Gomera-b: Mit deiner letzten Änderung hast du den Titel "Erster Bürgermeister" auf "erster Bürgermeister" geändert, also vorne kleingeschrieben mit Verweis auf die Bayerische Gemeindeordnung. Aber der Wikipedia-Artikel sagt zum offiziellen Titel des Bürgermeisters in Bayern genau das Gegenteil! Hier heißt es klar "Erster Bürgermeister", also vorne großgeschrieben.: Bürgermeister#Bayern

Hier gibt es also einen Widerspruch. Im Übrigen wurde die Großschreibung erst am 29.09.2020 um 10:06 Uhr durch Schubbay eingebracht. Wer hat nun Recht? Gomera-b oder Schubbay??? Also bitte erst deinerseits ausräumen bzw. mit ihm klären, bevor du meine Änderung zurücksetzt.--Frankenschorsch (Diskussion) 01:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Also, ich denke, hier liegt die Bayerische Gemeindeordnung orthografisch schief und wir sollten uns an die Schreibung im genannten Wikipedia-Artikel halten. Der Erste Bürgermeister ist ein feststehender Begriff und zu unterscheiden vom ersten Bürgermeister, den die Gemeinde hatte. --Schubbay (Diskussion) 11:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Klärt das wie gesagt unter euch, bevor hier Änderungen anderer User wegen eurer Uneinigkeit zurückgesetzt werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Der Verweis auf die BayGO bezog sich auf die Reihenfolge der Nennung von 1.Bgm. und Gemeinderatsmitgliedern, da sie beim vorangegangen edit ganz bewußt umgedreht worden war. Mit der Großschreibung habe ich kein Problem - wurde bereits geändert.--Gomera-b (Diskussion) 14:04, 9. Nov. 2020 (CET)

Ob nun der Bürgermeister oder der Gemeinderat zuerst genannt wird, ist unerheblich. Wichtig ist doch, dass BEIDE hier als Bestandteil genannt sind. Und wenn du mit der Großschreibung von "Erster" entgegen der Formulierung in der BayGo leben kannst, warum explizit nicht damit, dass zuerst der Gemeinderat genannt wird und dann der Bürgermeister? Es handelt sich hier wie gesagt ja um den Abschnitt des Gemeinderats, also steht dieser hier im Kontext im Mittelpunkt und nicht der Bürgermeister - der hat ja eh seinen separaten Abschnitt. Deshalb wäre für mich die Erstnennung des Gemeinderats hier im Sinne besser.--Frankenschorsch (Diskussion) 21:26, 9. Nov. 2020 (CET)

Der Abschnitt hier behandelt "Erster oder erster Bürgermeister". Er ist durch diesen edit erledigt.--Gomera-b (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Verkehr

„Dadurch soll eine frühere Realisierung der Westumgehung erreicht werden. Aktuell werden im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens die Einsprüche abgearbeitet (Stand 2017).Dadurch soll eine frühere Realisierung der Westumgehung erreicht werden. Aktuell werden im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens die Einsprüche abgearbeitet (Stand 2017).“ Bitte aktualisieren. --Schubbay (Diskussion) 12:55, 4. Aug. 2021 (CEST)

Grammatik u. a.

Hallo Frankenschorsch, obwohl es sich u. a. um eindeutige Grammatikfehler handelt, hast du meine Korrektur erneut zweimal zurückgesetzt und damit einen wiederholten Editwar begonnen, an dem ich mich dieses Mal nicht beteiligen werde. Solltest du deshalb deinen Revert nicht umgehend aufheben, sähe ich mich gezwungen, eine VM zu erstatten, was ich ungern tue. --Schubbay (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde es definitiv nicht zurücksetzen, da deine Änderungen ein paar Fehler enthielten und teils reine Geschmacksänderungen sind. Siehe hier:

Status quo: "Neunkirchen am Brand ist eine überwiegend katholische Gemeinde mit vielen Traditionen, dazu gehört die Karfreitagsprozession."

Deine Änderung: "Neunkirchen am Brand ist eine Gemeinde mit überwiegend katholischer Bevölkerung mit vielen Traditionen, dazu gehören die Karfreitagsprozession."

=> Ob der Bezug auf der Bevölkerung oder auf dem Ort liegt, ist rein persönlicher Geschmack. Und die Karfreitagsprozession ist singular, also muss es "gehört" und nicht "gehören" heißen.

Die folgenden Löschungen der Kursivschreibung ist ebenso reine Geschmacksänderung, also nach Wiki-Regeln verboten. Zudem sind es Eigennamnen.

Status quo: "Der Gemeindeteil Ermreuth mit seiner Pfarrkirche St. Peter und Paul ist mehrheitlich evangelisch, was noch aus der Gutsherrenzeit resultiert. Zur Pfarrei Ermreuth gehört auch die Filialkirche Zu den heiligen Gräbern in Walkersbrunn."

Deine Änderung: "Der Gemeindeteil Ermreuth mit seiner Pfarrkirche St. Peter und Paul ist mehrheitlich evangelisch geprägt, was noch aus der Gutsherrenzeit stammt. Zur Pfarrei Ermreuth gehört die Filialkirche Zu den heiligen Gräbern in Walkersbrunn."

=> Dein "geprägt" ist sachlich falsch, da es hier nur und nur um die häufigste Konfession geht und nicht, welche Religion den Ort am meisten "geprägt", also geschichtlich/kulurell beeinflusst hat.

So, nun habe ich alle Kritikpunkte dargelegt, warum deine Änderungen teils fehlerhaft sind und teils reine, nach Wiki-Regeln verbotene Geschmacksänderungen. Die Rücksetzung deiner Änderungen war daher völlig korrekt. Wenn du das anders siehst, dann kannst du gerne erneut die maximale Eskalation suchen. Nur solltest du dich einfach mal selber fragen, was dir diese erneute Eskalation eigentlich rein persönlich bringt. Der Qualität des Artikels nützt es jedenfalls wie oben beschrieben kein Yota.--Frankenschorsch (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hier kommt nochmals eine ausführliche Erläuterung meiner Bearbeitung:

1. Es gibt keine katholischen Kommunen sondern nur eine katholische Bevölkerung oder katholische Einwohner; ebenso ist der Gemeindeteil Ermreuth nicht evangelisch. Ich habe dort die Verbform geprägt verwendet, um mich nicht zu wiederholen, in Anlehnung an die Formulierung in anderen Artikeln. Man könnte natürlich auch schreiben: Die Einwohner sind überwiegend evangelisch.
2. Andachten und Karfreitagsprozession sind zwei Begriffe, deshalb der Plural; auch Andachten allein steht schon im Plural, deshalb muss auch das Verb im Plural stehen.
3. In Wikipedia:Typografie ist explizit aufgeführt, welche Begriffe kursiv auszuzeichnen sind und welche nicht. Die Begriffe, deren kursive Auszeichnung von mir entfernt wurde, gehören zu der zweiten Art. Meine Bearbeitung ist deshalb regelkonform.
4. Die übrigen Änderungen sind stilistischer Natur. Das unglücklich verwendete Fremdwort resultiert habe ich ich durch das deutsche Wort stammt ersetzt. Das Wort auch ist in diesem Zusammenhang überflüssig.

Ich hoffe, du siehst jetzt endlich ein, dass deine Auffassung falsch ist. daher nochmals meine Bitte um Zurücksetzung. Warum ich darauf bestehe ist, dass du endlich davon absiehst, meine Bearbeitungen pauschal zu revertieren und mich künftig in Ruhe arbeiten lässt. Wenn du allerdings objektiv tatsächliche Fehler von mir entdeckst, die mir, trotz Sorgfalt hin und wieder unterlaufen, sei es dir unbenommen. diese zu korrigieren. --Schubbay (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

zu 1.: Wer sagt bitte explizit, dass man nicht z.B. "Neunkirchen am Brand ist eine überwiegend katholische Gemeinde..." schreiben darf? Wo ist in Wiki explizit festgelegt, dass man es nur und nur auf die Einwohner bezogen schreiben darf. Liefer mir dazu eine eindeutige Quelle, dann können wir darüber reden.

zu 2.: Welche zwei Begriffe denn? Es steht nur und nur "Karfreitagsprozession" da. Das andere - "Andachten und Karfreitagsprozessionen" - ist nur Name des Artikels, zu dem verlinkt wird. Aber zu lesen ist nur und nur "Karfreitagsprozession", also ist Singular absolut richtig.

zu 3.: Wie mit Namen von Kirchen vorgegangen wird, ist dort nicht explizit ausgeführt. Wo soll das bitte stehen? Hier gibt es also offenbar eine Definitionslücke und solange das so ist, bleibt es bei Kursiv.

zu 4.: Reine Geschmacksänderung und das ist wie gesagt nach Wiki-Regeln verboten.

Man sieht also, dass meine Auffassung mit Nichten falsch ist und du es vielmehr bist, der für seine Sichtweisen nach wie vor eindeutige Quellen liefern muss. Und deine Aussage, ich soll dich "künftig in Ruhe arbeiten lassen" ist schon seltsam, denn du warst wie schomal gesagt derjenige, der in vielen Fällen sofort wieder einen Artikel nacheditiert hat, nachdem ich ihn erst kurz zuvor bearbeitet hatte. Du weißt doch ganz genau, dass genau solch ein Verhalten deinem Gegenüber das Gefühl geben kann, dass ihm ein bestimmter Autor quasi nachsteigt, indem er jeden Artikel sofort nachbearbeitet, den ein Autor kurz davor noch editiert hat. Dies schafft Missstimmung und unter anderem genau DIESE Verhalten, hat maßgeblich zr letzten Eskalation zwischen uns beigetragen. In deinem eigenen Interesse und zur allgemeinen Befriedung solltest du von dieser Praxis bitte wieder Abstand nehmen, also MICH in Frieden lassen. Denk mal drüber nach.--Frankenschorsch (Diskussion) 19:17, 5. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt in Neunkirchen eine katholische Gemeinde, aber es gibt in ganz Deutschland weder katholische, noch evangelische, noch muslimische, noch pastafarische Gemeinden, weil Staat und Kirche diesbezüglich klar getrennt sind. Ein Gemeinde kann überwiegend geprägt sein von irgendeiner religiösen Einstellung, kann überwiegend einer bestimmten Geschmacksrichtung einer Religion angehörige Einwohner haben, aber sie ist nie eine pastafarische Gemeinde.

Betreffs der Prozessionen: Geht es nur um eine konkrete, dann bitte mit der Jahreszahl angeben, oder geht es um die Prozessionen jedes Jahr, dann natürlich im Plural. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 6. Aug. 2021 (CEST)

Volle Zustimmung zu @Sänger:s Darstellung. --Gomera-b (Diskussion) 11:43, 6. Aug. 2021 (CEST)

Johannes W. Rohen

Laut Lemma müsste er bereits 100 Jahre alt sein und eher unwahrscheinlich, dass er noch in NaB wohnt --Karussellbremmser (Diskussion) 15:29, 13. Okt. 2021 (CEST)

• Er hat vor einigen Tagen seinen 100. Geburtstag gefeiert [2]
• Mutmassungen haben hier doch bekanntlich nichts verloren. Warum soll jemand nicht mehr in NaB wohnen, bloß weil er sehr alt ist?

--Gomera-b (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Warum soll er nicht mehr in Neunkirchen am Brand wohnen, nur weil er 100 Jahre ist? Absolut überflüssige Diskussion.--Frankenschorsch (Diskussion) 09:14, 14. Okt. 2021 (CEST)

Reiner Konflikt-Edit eines roten Arbeitskontos. Am Besten zukünftig einfach ignorieren.-MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:18, 14. Okt. 2021 (CEST)