Diskussion:New England Patriots

Dieser Artikel war am 19. November 2009 und am 5. Februar 2017 der Artikel des Tages.

Angesichts DIESER Mannschaft ist der Terminus "Herausragende Spieler" (des gegenwärtigen Teams) wohl nicht auf ein paar wenige einzugrenzen. Das würde ich löschen... --131.130.238.46 16:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Es stimmt wohl, dass die Patriots nicht nur wenige sehr gute Spieler haben, jeodch die genannten sind die wirklich aus der ganzen Mannschaft mit ihrem Skill, wie es auf Neudeutsch heisst, herausstechen. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Jahreszahlen der Super Bowls

Ich hab den Abschnitt mit den gewonnenen Soperbowls überarbeitet. Die Jahreszahlen hatten nicht gestimmt, weil der Bowl ja immer im auf die Saison folgenden Jahr stattfindet.(nicht signierter Beitrag von 84.56.253.215 (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2008)

In der Berichterstattung hat es sich durchgesetzt die Jahreszahl der Regular Season anzugeben. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Roster

Ist wirklich notwendig den kompletten Roster (inklusive Injured Reserve und Practice Squad) auf diese Seite zu stellen? Das ändert sich ständig und hat meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich würde lieber einen Link auf eine aktuelle Roster-Liste anlegen, und die Links zu den aktuellen Topstars (die ändern sich wohl nicht so schnell) drinnenlassen. Auch die ganzen Assistant-Coaches (vielleicht bis auf Offensive/Defensive Coordinators) halte ich für irrelevant.(nicht signierter Beitrag von Mitchp (Diskussion | Beiträge) 15:47, 4. Feb. 2008)

Alle Spieler und Coaches sind für die Wikipedia relevant, warum sollten wir sie also nicht zumindest im Teamartikel erwähnen? 80.138.112.17 17:33, 9. Mär. 2008 (CET)

Review vom 3. Februar 2008 bis zum 19. April 2008

Die New England Patriots sind ein American Football Team der National Football League (NFL) aus Foxborough, Massachusetts und spielen dort in der American Football Conference (AFC), in der Eastern Division.

Die Patriots haben dieses Jahr viele große Rekorde gebrochen und auch ein 4. Super Bowl Sieg ist nicht weit entfernt. Deshalb hat der Artikel sozusagen das Recht verbessert zu werden ;-). Ich habe mich schon an die Übersetzung der Geschichte der Pats aus der englischen Wiki gemacht, jedoch ist die Arbeit an so einem komplexen Thema alleine fast unmöglich, deshalb möchte ich den Artikel ins Review stellen bzw. habe den Artikel ins Review gestellt um ihn lesenwert zu bekommen. Was meiner Meinung nach fehlt sind z.B. Bilder, die aber sehr schwer zu bekommen sind, da ja fast alle unter Lizenz stehen. Man könnte die ganzen Listen im unteren Bereich, also Trainer, herausragende Spieler o.Ä. auch kurz erläutern, also die Erfolge und so im Fliesstext schreiben, das würde einen besseren Eindruck machen. Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist recht ausführlich. Auf Geschichte und Strategie könnte nach dem englischen Vorbild noch etwas ausführlicher eingegangen werden (aber besser nicht ganz so listenförmig). Die Bebilderung dürfte hiermit auch kein Problem mehr sein. Ich würe den Artikel sehr gerne lesenswert sehen ;) →Christian.И 15:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Ach ja: Ein paar mehr Quellen würden auch nicht schaden ;) →Christian.И 15:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Auf die Strategie werde ich bei Gelegenheit (heute ;-)) mal eingehen, das Roster und die Tabelle habe ich bzw. haben wir ja schon gut hinbekommen. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Mal eine ToDo-Liste ohne jegliche Reihenfolge:

• Quellen - done Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:33, 22. Mär. 2008 (CET)
• Taktiken bzw. Strategie - done --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
• Geschichte erweitern - fast done Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 13:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
• Vor allem den unteren Part als Fliesstext machen - done --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
• Auf Radio- und Fernsehübertragungen eingehen - done Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 13:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
• Bebildern - done Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 15:27, 22. Mär. 2008 (CET)
• Einige wichtige Links bläuen - fast done --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Erweiterungen und Abhakungen erwünscht ;-) --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn mir jemand helfen möchte: Hier arbeite ich immer an den aktuellen Features für den Patriotsartikel. Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:56, 22. Mär. 2008 (CET)

An dem Artikel hat sich ja nun einiges getan. Sieht gut aus! →Christian.И 12:34, 26. Mär. 2008 (CET)

So, ich habe den Artikel mal gründlich überarbeitet in sprachlicher Hinsicht. Er war stellenweise doch recht holprig, wobei ich nicht weiss, ob dies am "Viele Köche verderben den Brei"-Prinzip oder stellenweise auch an suboptimalen Übersetzungen lag. Inhaltlich überzeugt mich der Artikel allerdings immer noch nicht so richtig. Zum einen ist er meiner Meinung nach zu sehr aus einer Fan-Perspektive für Fans geschrieben. Was nicht heisst, dass er nicht neutral wäre (diesbezüglich habe ich bestimmte Stellen etwas entschärft). Aber er verwendet nahezu durchgehend einen Tick zuviel Football-Fachsprache und enthält ausserdem eine Menge übermäßiger Detail-Infos. Den Abschnitt "Super Bowls" halte ich beispielsweise komplett für überflüssig (weswegen ich ihn auch sprachlich nicht überarbeitet habe), da die einzelnen Super-Bowl-Spiele im Kontext der Mannschaftsgeschichte erwähnt werden und ansonsten ihren eigenen Artikel haben oder aber bekommen sollten bzw. werden. Det Abschnitt "Strategie" sollte ebenfalls deutlich zusammengekürzt und gestrafft werden. Mir fehlen aber für inhaltliche Aspekte sowohl das Fachwissen als auch das notwendige vertiefte Interesse an American Football. Dass die Einzelnachweise ausschließlich auf Online-Quellen beruhen, ist zumindestens nicht von Vorteil für den Artikel. Gibts gar keine gedruckten Quellen, sowas wie eine Mannschaftschronik, NFL-Jahrbücher bzw. -Nachschlagewerke oder statistische Zusammenfassungen der NFL-Geschichte? -- Uwe 00:05, 30. Mär. 2008 (CET)

Leider sind die Patriots in der Geschichte nie wirklich bedeutend gewesen und deshalb in meinem Schmöker über die NFL fast nie erwähnt, mal labgesehen von den Saisons des neuen Jahtausends. Die drei angegebenen Bücher sind mit die einzigen halbwegs sachlichen gedruckten Quellen, jedoch habe ich diese erstens nicht und zweitens gehen auch die eher auf die „frischen“ Saisons ein. Ich glaube Gulp hatte ein Buch mit NFL-Statistiken o.Ä., aber er ist ja leider inaktiv geworden und ich weiss auch den Titel des Buches nicht. Die sprachlichen Fehler lagen wohl eher an den nach 24:00 angefertigten Übersetzungen ;-) Deine Arbeit war aber eine sehr große Hilfe, danke! --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 00:29, 30. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist IMHO fertig und ich werde ihn morgen oder übermorgen zu den WP:KLA hinzugesellen, oder gibt es noch gröbere Fehler? --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Übersetzung

Einige Abschnitt des Artikels New England Patriots basiert vollkommen oder teilweise auf Übersetzungen der Artikel en:New England Patriots, en:History of the New England Patriots und en:New England Patriots strategy. --Thalan^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 13:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Exzellent Kandidatur vom 27. April bis zumz 30. April (abgebrochen, jetzt KLA)

Diese Kandidatur läuft vom 27. April bis zum 17. Mai.

Die New England Patriots (englisch für „Neuengland-Patrioten“), häufig Pats genannt, sind eine American Football-Mannschaft der amerikanischen Profiliga National Football League (NFL) aus Foxborough (Massachusetts). Sie spielen innerhalb der NFL in der zur American Football Conference (AFC) gehörenden Eastern Division gemeinsam mit den New York Jets, den Miami Dolphins und den Buffalo Bills. Von der Gründung 1959 beziehungsweise 1960 bis zum Umzug in das Foxboro Stadium 1970 hießen sie Boston Patriots. Der Besitzer des Teams ist Robert Kraft, dem auch das Stadion der Mannschaft und das Fußballteam New England Revolution gehören.

An dem Artikel hat sich in letzter Zeit einiges getan und er ist wohl ein sehr vorbildlicher NFL-Teamartikel. Nun stelle ich ihn auf Rat von einigen Leuten im IRC zu den KEA. -- Thalan^Talk 21:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick sehr schön, aber eine Frage hätte ich: Meinst du wirklich, dass man die letzten Jahre unter Belichick wirklich so stark gewichten muss? Ich weiß, es sind die bei weitem erfolgreichsten, aber im Pro-Football gibt es keine Abstiege und jede Saison ist im Prinzip ebenso bedeutend wie eine andere. Gruß --Scherben 16:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Naja, sicherlich recht ausführlich, aber das sind auch die Jahre von denen man die besten (und meisten) Quellen herbekommt, warum also nicht nutzen? ;-) Du hast schon recht, aber stört das denn wirklich? Bzw. IMO ist es wichtig, dass der weltbeste, bzw. ein sehr sehr guter CB, Samuel, geht, Vinitieri geht, Dillon geht, Banta-Cain geht usw. Ohne diese recht ausführlich formulierten Trades oder Retirements oder Signings oder was auch immer wäre z.B. Saison 2006 genauso lang wie z.B. Saison 1974 o.Ä. IMO kann man auch zu Saison mit 'ner Bilanz von 7-9 weniger sagen als zu 1-15 oder 16-0 und so, oder? -- Thalan^Talk 16:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Scherben an und gehe sogar noch weiter: Der Artikel ist gespickt mit Unwichtigkeiten, die Krönung wohl John Madden, der das Spiel moderierte, vermutete eine Verlängerung, da die Teams mit je 17 Punkten gleich viel gepunktet hatten. Da muss noch einiges gestrafft werden, vor allem die exzessive Beschreibungen der letzten Jahre und darin insbesondere einzelne Spielbeschreibungen. Trotz bereits ~150 Einzelnachweisen fehlen mir dann auch noch Belege für Aussagen wie Sie waren das erste Team, dass trotz einer Niederlage im ersten Spiel der Saison in den Super Bowl vordringen konnte., im Abscnhitt Radio- und Fernsehübertragungen fehlt sogar jegliche Quelle. Leicht negativ sehe ich auch, dass von den 150 Einzelnachweisen grade mal zwei aus Druckerzeugnissen und der Rest aus Webseiten bestehen. Schwerwiegender ist dann noch, dass der Abschnitt Fans in drei Zeilen abgehandelt wird, was insbesondere mit der exzessiven Beschreibung und Bebilderung ehemaliger und aktueller Logos absurd erscheint. Die Gallerie wäre aus meiner Sicht sogar weitgehend verzichtbar, wenige Bilder hier und eine Gallerie auf Commons wären zweckdienlicher. Ähnlich auch der Abschnitt Cheerleader - über die Existenz der Cheerleader und das Mitwirken einer späteren Misswahl-Gewinnerin hinaus erfährt man dort gar nichts, dabei ist Cheerleading in den USA weit mehr als nur ein Randaspekt. Einige Angaben sind dann noch außerhalb von Zeit und Raum, beispielsweise die Überlegungen die alternatigen silbernen Trikots durch rote zu ersetzen - mal abgesehen davon, dass Überlegungen eigentlich überhaupt nicht dokumentiert werden brauchen, wäre doch zumindest klarzustellen, wann genau das eigentlich erwogen wurde. Daneben enthält der Artikel Schein-Aussagen wie Die Patriots und Jets sind Rivalen, weil sie in der selben Divsion spielen und somit zwei Spiele pro Saison gegeneinander spielen müssen und weil [...] - alles vor dem und weil ist -pardon- Geschwafel. Ein paar Tippfehler und Verlinkungen auf BKS runden dann das Gesamtbild ab, das bestenfalls lesenswert genannt werden kann. Hier also  Kontra. 78.50.46.218 17:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du hast recht, es gibt jedoch einige Probleme die man AFAIK leider nicht bzw. so gut wie gar nicht beheben kann. Beispielsweise mit den schriftlichen Quellen. Es gibt zu jedem NFL Jahr bzw. Saison ein rund 300-500 Seiten langes Buch und die Anordnung ist leider Gottes immer anders. Somit kann man bspw. die Statistiken ohne alle Jahrbücher zu besitzen nur z.B. von der sehr verlässlichen Quellen [www.DatabaseFootball.com www.DatabaseFootball.com] beziehen. Bei den Patriots ist im Gegensatz zu fast allen anderen Teams das Cheerleading doch nur ein Randaspekt wie du es nennst, sie haben so gut wie keine Auftritte ausser bei den Spielen. Das Problem bei der Bebilderung bzw. den ehemaligen Logos ist, dass die Bilder bei Commons nicht erlaubt sind, da es ja Logos sind. Das mit der Überlegung wegen den Trikots sieht man doch nach einem Klick auf die Quelle, Anfang April. Alles andere, u.a. das Nachbequellen, werde ich natürlich so schnell wie es geht umsetzen. Wie meinst du das mit dem Geschwafel? In der NFL ist man "automatisch" Rivale wenn man in der selben Division ist. Ich formuliere das mal um. -- Thalan^Talk 17:25, 29. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: BKS = Begriffserklärung, oder? Wenn ja, wie meinst du das? Ich finde keine, bis auf die beabsichtigte auf Foxboro um die anderen Bedeutungen davon zu erläutern. Bei den Tippfehlern finde ich auch keine mehr, der Text ist bei mir schon etliche male durch die Word Rechtschreibprüfung gelaufen. -- Thalan^Talk 17:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nunja, nach so gut wie gar keine sieht das zumindest nicht aus. Die Datumsangabe erwarte ich im Text, nicht in den Anmerkungen. Die Tippfehler hätte ich direkt bereinigen sollen, als sie mir auffielen, aber nunja... zum Beispiel im zitierten Abschnitt zum Alternativtrikot habe ich den Tippfehler alternatigen Trikot gleich mit hierher verfrachtet, hatte ihn erst sogar selbst übersehen. BKL, so zeigte es mir Autoreview, wäre New York Giants - ein Blick in den Artikel hätte mich allerdings leicht eines besseren belehrt. Zumindest der Kritikpunkt entfällt damit natürlich. 78.50.46.218 17:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Auftritte der Cheerleader sind alle im Rahmen der Wohltätigkeitsorganisation, also in Krankenhäusern, Schulen usw. Auch der Kalender ist nichts besonderes - jedes Team bringt so einen raus. -- Thalan^Talk 18:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich will niemandem vorschreiben, was zu den Cheerleadern zu schreiben ist, aber das gleiche Argument könnte man gegen die Teilbegründungen der Rivalität mit den Jets stellen: Wenn jedes Division-Mitglied Rivale von jedem anderem Division-Mitglied ist, dann ist auch das nichts besonderes mehr. Aber ein anderer Ansatz ist wohl konstruktiver: Mir fehlen zu den Cheerleadern einfach Inhalte, ob das nun irgendwelche Auftritte sein müssen kann ich nicht beurteilen. Die englische Wikipedia gibt aber zum Beispiel an, dass die Formation seit 1977 besteht (hier) und an einer Art Cheerleader Championship teilnahm, immerhin im TV der NFL ausgestrahlt (hier). Das kann man doch durchaus hier erwähnen. Auch, dass man an wohltätigen Veranstaltungen teilnimmt, kann man in einem Halbsatz erwähnen, meiner Meinung nach. Worauf die Linkangabe aber eigentlich abzielte war mein Eindruck, dass man die Gruppe auch für Veranstaltungen buchen kann, also Wohltätigkeit und das Anfeuern bei Spielen nicht unbedingt die einzigen Betätigungsfelder sind. 78.50.46.218 18:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

• „Sie spielen innerhalb der NFL in der zur American Football Conference (AFC) gehörenden Eastern Division gemeinsam mit den New York Jets, den Miami Dolphins und den Buffalo Bills.“ > Die Formulierung ist etwas verwirrend, da es in der NFC auch eine Eastern Division gibt. Besser wäre zum Beispiel Sie spielen in der Eastern Division der American Football Confenrence.

Mach ich

• „Im März 1971 wurde die Mannschaft in New England Patriots umbenannt.“ > Gibt es einen Grund für die Umbenennung?

Steht er da nicht? Wenn nein, ändere ocj das.

• „Beim NFL Draft, der Auswahl neuer Spieler, im Jahr 1971 wählten die Patriots den Gewinner einer Heisman Trophy, Jim Plunkett, da sie als letztplatziertes Team der vorangehenden Saison das Erstzugriffsrecht im Draft hatten.“ > Soweit ich weiß muß der erste im Draft gewählte Spieler nicht unbedingt der Beste sein. In dieser Form entsteht der Eindruck, dass die Mannschaft, die als erster wählen darf, immer den Gewinner der Heisman Trophy bekommt.

Formuliere ich eindeutiger.

• Der Geschichtsteil der frühen 1980er Jahre ist ein Witz. Minutiös wird Jahr für Jahr die Anzahl der Siege und Niederlagen aufgezählt. Das wird auf die Dauer ziemlich langweilig. Gleiches gilt für Formulierungen wie Die Saison begann nicht gut.

Daran arbeite ich dann auch nochaml ;-)

• Wenn die Pats 1983 eine ausgeglichene Bilanz hatten, warum durften sie im folgenden Draft als erster wählen? Hat nicht immer die schlechteste Mannschaft der Vorsaison dieses Privileg?

Sie hatten die schlechteste Bilanz der NFL, was auch mal mit 7-7 vorkommt. --Thalan^Talk 14:22, 30. Apr. 2008 (CEST) Wie kommst du auf den 1. Draft Pick? Die wählten ca. an 15. Stelle, nur den vierten QB insgesamt, ist das so unverständlich? --Thalan^Talk 16:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

• der das Logo und die Uniformen ändern ließ. > Kann man hier nicht von Trikots sprechen, zumal einige Zeilen weiter von Trikots statt Uniformen geredet wird?

Ändere ich.

• „Er wurde deswegen durch den ehemaligen zweiten Quarterback der Miami Dolphins ersetzt.“ > Hat er auch einen Namen?

Füge ich hinzu.

• „Am 26. Februar 1994, dem ersten vollen Tag an dem die Patriots Kraft gehörten“ > Voller Tag?

Der Vertrag wurde am Tag davor gegen 15:00 unterzeichnet, genaue Daten habe ich jetzt nicht, aber könnte passen, somit ist der 26.2 der erste ganze Tag unter Kraft.

• „Nach der Saison nahm Parcells den Posten als Cheftrainer bei den Jets an. Pete Caroll wurde als sein Nachfolger eingestellt. Durch diese Übergabe konnten die Patriots in den nächsten Jahren mehr Spieler beim Draft auswählen.“ > Das verstehe ich nicht. Was hat der Cheftrainer damit zu tun? : Parcells war sehr erfolgreich mit den Pats und hat viele Millionen Dollar bekommen, in der NFL gibt sog. Compensatory Selections wenn das Team einen solchen Spieler, oder auch Trainer, an ein anderes Team abgibt.
• „Beim Super Bowl galten die Patriots wie beim vorherigen Spiel als stark benachteiligt. Normalerweise werden beim Einlauf alle Spieler einzeln genannt, wie es auch die St. Louis Rams taten, dementgegen wollten das Team nur mit "The New England Patriots" angekündigt werden, dies sollte symbolisieren, dass die Patriots ein Team sind und nicht nur eine Ansammlung von Einzelspielern. Diese neue Art der Ankündigung wurde so von der NFL aufgenommen und von da an jedes Team so vorgestellt.“ > Warum ist eine starke Benachteiligung, wenn die Spieler nicht einzeln vorgestellt werden?

Ist es nicht, nur zeigt das halt in den Augen der Pats bzw. der NFL Mannschaftsgefühl oder was auch immer, Amis halt ;-)

• „New England konnte mit dem besten Rekord der NFL“ > Ein Rekord ist immer die beste Leistung, oder?

Rekord ist in der NFL Bilanz, man kann beides sagen.

• „Obwohl die Patriots nur einen offensiven Touchdown“ > Gibts auch defensive Touchdowns?

Ja, dass sind Touchdowns z.B. durch einen Defensive Back.

• „Dieses Spiel war sehr streitig“ > umstritten?

Jap, wird geändert.

• Abschnitt: Momentane herausragende Spieler > Nach welchen Kritierien wurden die genannten Spieler ausgewählt?

Ein Blick in die refs bzw. das durchlesen zeigt: Brady bester QB der Welt, Bruschi einer der besten LBs der Welt und schon laaaange bei den Pats und Moss bester WR 2007.

• „spielen sie eine Erhardt-Perkins-Offense und eine Fairbanks-Bullough 4-3er Defense.“ > Oma versteht nur Bahnhof.

Wird geändert

Ein großes Problem liegt m. E. in der Gewichtung des Geschichtsteils, der zudem mit zu vielen Nebensächlichkeiten vollgestopft ist. Hier haben meine Vorredner schon einige Punkte angesprochen. Dazu kommen wie oben bereits beschrieben die ständige Wiederkehr der gleichen Phrasen. Fazit: Exzellent? Ich bin mir nicht mal so sicher, ob der Artikel überhaupt lesenswert ist. Daher  Kontra. --Hullu poro 11:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Antworten eingesetzt. -- Thalan^Talk 14:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Erfolgreiche KLA Disk vom 8. Mai 2008

Kommt aus abgebrochener KEA, jetzt KLA. Achso, als Hauptautor natürlich  Neutral -- Thalan^Talk 16:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich mal ausführlich mit der Geschichte bis etwa 1995 befasst: Siehe Benutzer:Kaese90/NEP. Obwohl ich Thalan kenne und schätze, ein eindeutiges  Kontra. Hier die Zusammenfassung:

• Zahlreiche sprachliche, zeitliche und grammatikalische Probleme und Fehler; Misseverständnisse an manchen Stellen möglich
• Tausende rote Links
• Unnötige Einzelnachweise; dafür wo es sie bräuchte, keine
• Teilweise schwammige Theoriefindung
• Ungriffige Überschriften
• Zahlreiche Wortwiederholungen, abgehackte Sätze, dann wieder ewige Hauptsatzaneinanderreihungen (Der längste satz: 64 Wörter!) und fehlende logische Verknüpfungen
• Einige unnötige Details
• Fachchinesisch.

Und das war leider nicht alles.

--D^{L Humor?} 18:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt die Liste abzuarbeiten ;-) Eventuelle Stimmänderungen bitte vornehmen :-). --Thalan^Talk 20:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Die vielen roten Links sind ja kaum ein Grund, dass ein Artikel nicht lesenswert ist. Allerdings schließe ich mich teilweise der Meinung meines Vorredners an, stimme aber nicht mit ab. SteMicha 14:01, 1. Mai 2008 (CEST)

 Pro. Es handelt sich wohl um den besten Teamartikel aus dem Bereich American Football. Zu schätzen sind Umfang und Recherche (steckt eine Menge Arbeit dahinter!). →Christian.И 13:06, 2. Mai 2008 (CEST)

 Neutral Inhaltlich ist der Artikel eindeutig lesenswert. Stilistisch könnte man noch an ihm feilen. --Adri42 ☎✔✎ 10:57, 3. Mai 2008 (CEST)

PRO | Sicher sind die angeführten Schwächen vorhanden. Aber bei Betrachtung der Kriterien für lesenswert, ist mehr als die Erfüllung der Mindestkriterien erkennbar. Dieser Meilenstein wird den Autor mit Sicherheit auf dem Weg zur Exzellenz anspornen. ;-) Die Beurteilung des Deltas zu exzellent ist halt schwierig. -- Gustavf (Verbum peto!) 15:19, 4. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ich stimme Christian vollkommen zu und empfinde den Artikel als lesenswert, jedoch (noch) nicht als exzellent. --Jeado 21:03, 5. Mai 2008 (CEST)

moin Thalan. Soweit ich das beobachten kann, hast du die betreffenden Abschnitte abgeändert; außerdem haben mehrere Benutzer Pro gestimmt. Ich kann das noch immer nicht verstehen. In mir keimt der starke Verdacht, dass die Benutzer den Artikel nicht im Geringsten gründlich genug gelesen haben. Ich habe im nächsten kurzen Abschnitt schon wieder zahlreiche Fehler gefunden. Und ich habe wirklich keine Lust, hier ein ausführliches AR für den ganzen Artikel abzulegen, damit er dann gut wird. Ich persönlich zumidnest kann einen Artikel nicht lesenswert finden, der durch zahlreiche Grammatik-, Rechtschreib- und Tippfehler den Lesefluss zerstört und der, das ist aber subjektiv, durch teilweise sehr unschönen Stil auffällt. ich habe in den ersten abschnitten allein über 50 teilweise gravierende Fehler gefunden. Das ist zu viel. Und ich habe nicht Lust, weiterhin diese Fehler aufzuzählen und sie einzeln ausbessern zu lassen. Das ist nicht der Sinn einer KLA. Ich erwarte für Artikel, die hier aufgeführt werden, ein gewisses Mindestmaß an grammatikalischer Richtigkeit und Vermeidung von Tippfehlern. Vorher brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Eigentlich schade, dass du einen solide recherchierten und ausführlichen Artikel durch verfrühte Kandidaturen (ich will hier nicht mutmaßen, warum), "verpulverst". --D^{L Humor?} 14:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe deine Sichtweise gerade nicht ganz. Es stört also erheblich den Lesfluß wenn es einen Buchstaben zu viel gibt und ein Komma fehlt? Wir sind hier bei den lesenswerten, nicht bei den exzellenten, das solltest du nicht vergessen. Sicherlich gibt es einige (teilweise größere) Stilfehler, aber die fallen IMO unter die Toleranzen bei WP:KrLA Punkt 3. Die "verfrühte" Kandidatur kommt nach einem rund einem Monat langem (!) Review und auch danach noch einger Zeit. --Thalan^Talk 15:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, derartige Stilhacker, wie sie im Artikel sind, stören den Lesefluss. Und durchaus auch Tippfehler, wobei ich das gerade nicht gemeint habe. Und ich persönlich finde einfach, dass das Mindestniveau nicht erreicht ist. ist meine meinung. und nicht jeder lange Artikel ist lesenswert, das sollten sich einige mal zu Gemüte führen. es kommt auf den inhalt an, nicht auf die aufgeplustertheit. --D^{L Humor?} 20:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Wow!!! Der sollte eigentlich schon bei der Kanidatur für die exellenten Artikel stehen,  Pro!!! --PuschkinPetersburg 16:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Zum Kommentar von PuschkinPetersburg, beachte man bitte, dass dieser User im 3-Minuten Takt nahezu alle Kandidaten gelesen und beurteilt hat. Die Stimmabgabe somit also offensichtlich ohne substanziellen Hintergrund erfolgte. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:25, 7. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ich habe den Artikel mal durchgesehen und ein paar Dutzend Typos eliminiert, deren Anzahl zusammen mit der teilweise etwas holprigen Sprache die Schwäche des Artikels ist. Manche Fehler sind mir so entgegen gesprungen, dass ich mich frage, wie man das im Review übersehen konnte. Aufgrund der umfassenden und detaillierten Darstellung hat der Artikel aber ein Pro verdient. Wir sind hier ja nicht bei den exzellenten, wo wirklich alles perfekt sein muss. --MichiK 18:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Quellen

Wir brauchen noch einige Quellen, z.B. für das Offense und Defense-System, ich finde gerade keine, kann sich da jemand drum kümmern? --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 16:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierte erfolgreiche Exzellenzkandidatur vom 27. Juni bis 17.Juli 2008 (korrigiert)

Momentan lesenswert, hat sich am Hauptkritikpunkt, der schlechten Grammatik und des schlechten Deutsches (dieser Satz ist wahrscheinlich auch schlechtes Deutsch ;) ), einiges verbessert. Nun wollte ich den Artikel zum Exzellenten kandidieren lassen.

Als Hauptautor natürlich Neutral. --Thalan^Talk 21:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hab noch nie den ganzen Artikel gelsen, aber schon bei "Lesenswert" ist mir "Sonstiges" unangenehmr aufgefallen. Cheerleader ist extrem abgehackt und könnte etwas mehr Hintergrund vetragen. Jahr für Jahr ist wenig aussagekräftig. Zumindest sollte erklärt werden, was sich hinter dem Siehe auch verbirgt. Bzw. gehört das überhaupt dahin und nicht unter ein Gesamt-Siehe-auch? Hmm ... Julius1990 Disk. 21:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zu den Cheerleadern gibt es (leider) auch nicht mehr allzu viel zu schreiben, um genau zu sein gar nichts... Aber ich habe den Text da mal etwas umformuliert. Aus Jahr für Jahr habe ich Bilanz Jahr für Jahr gemacht, ist das okay so? --Thalan^Talk 21:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, könnte man für eine Art Einleitung der Bilanz nicht ein paar Dinge in den Hauptartrikel schreiben. Mir als absoluten Laien (deshalb werde ich keine Stimme abgeben, weil ich mir kein Urteil zutraue) erscheint zum Beispiel der Touchdown-Rekord als ziemlich bedeutend. Dann könnte ein "Weitere Rekorde und Daten finden sich in der Liste" ja folgen. Gruß Julius1990 Disk. 22:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

done. -- Thalan^Talk 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra Nein, tut mir echt leid, weil in diesem Artikel ganz sicher viel Mühe steckt, aber die Geschichte ufert mit zunehmenden Jahreszahlen viel zu sehr aus. Hier ist es dem Autor/den Autoren offensichtlich nicht gelungen, sich auf das Wesentliche zu beschränken. Zum Beispiel sollten nur Spielerwechsel von Stars thematisiert werden, die die Geschichte des Vereins nachhaltig geprägt haben. Selbst ein Superbowl-Spiel ist auch ganz sicher keine 131 Wörter wert. Die Kunst liegt ja gerade darin, eine möglichst knappe Zusammenfassung zu formulieren, die trotzdem alle wesentlichen Punkte enthält. -- Novil Ariandis 01:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber über die jungen Jahre wird eigentlich im ähnlichen Umfang berichtet wie über die früheren, nur gibt es über Saisons in denen Spieler Rekorde brechen, alle Spiele gewinnen, es viele Kontroversen gibt die in jeder US-amerikanischen Zeitung stand usw., oder sehe ich das falsch? Auch bei früheren Saisons werden wichtige Abgänge, Kontroversen um Spiele, Streitigkeiten usw. geschildert, die mMn alle wichtig für den Artikel sind. Ich werde aber nochmal versuchen ab 2000 alles zu straffen. --Thalan^Talk 11:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann noch keine wesentliche Verbesserung feststellen. Der Geschichtsabschnitt müsste radikal gekürzt werden. Eine ganze Bildschirmseite für zwei Saisons zu verbraten geht einfach nicht, wenn der Artikel als "exzellent" ausgezeichnet werden soll. -- Novil Ariandis 23:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mir persönlich ist der Stil zu journalistisch, aber das kommt bei Sport-Artikeln ja häufiger vor. Bei den Zwischentiteln ist mir aufgefallen, dass sie allesamt die Abschnitte bestimmten Personen oder Zuständen zuordnen, nur 1997 bis 1999 – Die letzten Jahre vor der Jahrtausendwende wirkt etwas sinnlos. Was kennzeichnet diese Jahre? -- Hans-Jürgen Hübner 16:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da ist mir nichts sinnvolleres eingefallen - die Jahre waren weder gut noch schlecht, von niemandem geprägt und es ist sonst nichts Außergewöhnliches passiert. -- Thalan^Talk 17:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und wieso brauchen sie dann ein eigenes Kapitel? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Weil sie nicht in ein anderes gepasst haben, ein Auslassen von 2 Jahren aber eine größere Lücke wäre. -- Thalan^Talk 18:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also ein Kapitel(chen) ohne wesentlichen Inhalt, nur um der Vollständigkeit willen? Das finde ich unschön bzw. -nütz. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es hat einen wesentlichen Inhalt, genau wie die anderen, nur kann man diesen Abschnitt niemandem oder nichts zuordnen, es ist einfach ein Kapitel ohne Stars oder besondere Ereignisse. Soll ich schreiben 1997 bis 1999 – Drei Jahre in denen nichts passiert ist'? Wohl eher nicht. -- Thalan^Talk 18:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Abschnitt noch einmal gelesen, und es riecht doch ein bisschen nach Krise oder Neuorientierung, zumal die Entlassung eines Trainers in diesem Fall wohl gute Gründe hatte. Wäre „Krise“ zu dramatisch? -- Hans-Jürgen Hübner 08:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

'Ne wirkliche Krise war es auch nicht, Neuaufbau vielleicht? -- Thalan^Talk 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ebenfalls noch Verbesserungspotential hat die Sprache, die von seltsam übersetzten Wendungen strotzt. "Momentane Uniformen" - es handelt sich vermutlich um die aktuellen, nicht die momentanen. Und Uniformen sind vielleicht eher Spielkleidung, von mir aus auch Trikots, oder? Gleiches gilt für den Satzbau, der auch hin und wieder eine englische Reihenfolge hat. -- Pischdi >> 21:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Momentane Uniformen? Das habe ich im Text nicht gefunden. -- Thalan^Talk 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

In der "Infobox" vor den Bildern ebenselbiger. -- Pischdi >> 22:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das ist dann eher die Infobox, das hat ja mit dem Artikel nicht so viel zu tun, habe es aber geändert. --Thalan^Talk 14:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Nachdem ich in den letzten Tagen doch einige Änderungen am Artikel vorgenommen habe (vor allem stilistische Verbesserungen), möchte ich mich hier meiner Stimme enthalten. Ansonsten wäre es ein Pro geworden, der Artikel ist meines Erachtens trotz einiger unnötig ausführlich beschriebener Super-Bowl-Spiele exzellent. -- Carbidfischer Kaffee? 23:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

In dieser Form eindeutig  Pro. Ich weiß wie schwer es ist, in diesem Themengebiet zureichend verwertbare Informationen zu finden. An Form und Anordnung habe ich nichts auszusetzen. Auch der Umfang ist im gesamten Themengebiet der deutschen Wikipedia der größte, ich wage es sogar anzuzweifeln, ob eines unserer Schwesterprojekte da mithalten kann. Grüße, und weiterhin viel Glück, →Christian.И 21:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

PRO: Die im Laufe der Kandidatur vorgenommenen Änderungen haben den Artikel sichtlich in die Liga der Exzellenten vorgebracht. Die Zahl der Einzelnachweise finde ich zwar etwas übertrieben, ich will das aber nicht negativ werten, weil die in speziellen Kreisen als modern gilt. Ansonsten sind die vorher schon vorhanden Informationen in einer enzyklopädische ansprechenden und verständlichen Form dargebracht. -- Gustavf (Verbum peto!) 21:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Ich bin ein Footballfan aber als Anhänger der Jets eigentlich "Gegner" der Patriots, aber dieser Artikel ist wirklich exzellent, die Länge stört mich überhaupt nicht, ich finde es sogar besser wenn auch der kleinste Randaspekt abgedeckt ist. Ich weiß nicht, ob ich schon abstimmen darf, aber ich gebe auf jeden Fall ein Pro. 80.138.79.32 11:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Ach die blöden Pats, so einen exelenten Artikel haben die gar nicht verdient.  Pro sугсго 00:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit den vielen Zwischenüberschriften, der exzessiven Verlinkung und der doch recht einfachen, langweiligen Sprache hat mich dieser doch arg lange Text nicht überzeugt. Für Nichtfans diser Sportart ist das schlicht nicht lesbar. contra --Decius 01:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kandidatur vorbehaltich der „Steinigung“ des Auswerters leider gescheitert. Nach reinen Zahlen habe ich 4 Pro und 2 Contra ermittelt, wobei zwei Kommentare nach Fristablauf am 18. Juli abgegeben wurden – dann wäre es ein 3:1 gewesen, und hätte auch nicht gereicht. Die Aussagen von neutral- oder nichtabstimmenden Benutzern untermauerten die gewichtigen Contra-Argumente. Deshalb bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es derzeit noch nicht für das grüne Bapperl reicht. -- Rolf H. 06:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nur als genereller Hinweis: bis zum Auswertungsmoment können Kandidaten durchaus noch kommentiert werden. Es gibt keine Ausschlussfrist; der Hinweis „am 20. Tag ab 0:01 Uhr...“ zeigt lediglich die Mindestlaufzeit der Kandidatur an. Davon unabhängig und meine persönliche Meinung: grundsätzlich sind Contras in allerletzter Sekunde genauso unschön und IMHO unerwünscht wie unbegründete Pros: wie soll ein Hauptautor darauf noch reagieren können, um den Artikel entsprechend zu verbessern? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

NB@Auswerter: Rein rechnerisch (also ohne die zulässige, ja, erforderliche Gewichtung der Stimmen) reichen 3:1 und 4:2 bei den Exzellenten aus: „mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, das die Exzellenz-Auswertung sich von der Lesenswerten unterscheidet, habe ich bisher übersehen. Ich werde das Ergebniss dahingehend korrigieren. Artikel ist demnach exzellent! -- Rolf H. 12:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Begriff Stadion/Stadium

Obwohl der Begriff "Stadium" akzeptiert wird, wäre Stadion die richtigere Bezeichnung. Zumindest aber sollte darauf geachtet werden, eine einheitliche Schreibweise zu wählen. Also entweder durchgehend "Stadion" oder "Stadium". -- 194.114.62.70 10:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Stadium wenn der Eigennamen, also „Das Gillette Stadium ist...“ und Stadion, wenn der Eigenname nicht benutzt wird: „Das Stadion ist...“ -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Artikel noch mal überarbeiten?!

Wollte hier gerade nur was nachschlagen und bin ehrlich gesagt ein wenig erschrocken. Einmal natürlich auf Grund der zwei offensichtlichen Namensfehler (Paul Newman und Terry Glenn), die ich korrigierte, aber auch auf Grund vieler sprachlicher und inhaltlicher Mängel, die mich (zusammen mit den Namensfehlern) mistrauisch bzgl. dem gesamten Artikel machen. Sätze wie: Nach der Saison nahm Parcells den Posten als Cheftrainer bei den Jets an. Pete Caroll wurde als sein Nachfolger eingestellt. Durch diese Übergabe durften die Patriots in den nächsten Jahren mehr Spieler beim Draft auswählen. und Zusätzlich brachte er den Patriots die Vorgehensweise nahe, den Spielern weniger zu bezahlen und auf generell günstigere Free Agents zu setzen.

sind einfach nicht rund und irgendwo zwischen ungenau und Unsinn einzuordnen. Ich denke in erstem Fall ist wohl gemeint, dass die Patriots damals zusätzliche Draft-Picks von den Jets für den Trainer-Wechsel erhielten (was durchaus ungewöhnlich ist). Es liest sich aber, als ob man generell bei einem Trainerwechsel mehr Spieler draften darf, was natürlich Unsinn ist. Im zweiten Fall ist wohl gemeint, dass die Patriots als erstes Team wahrnehmbar nicht nur auf Stars in der Free-Agency setzten, sondern sich sehr gezielt mit erfahrenen - manchmal auch unbekannten und DAHER relativ günstigen - Spielern verstärkten. Ich lese jedoch, dass sie als erstes auf die Idee kamen, die Spielergehälter generell zu drücken. So scheinen mir noch mehr Stellen im Artikel verstreut zu sein, die nicht rund sind. Zwei habe ich ganz gelöscht, da sie ohne Erklärung einfach nur unsinnig erscheinen. --mirer 04:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich muss hier meinem Vorredner zustimmen. Zusätzlich ist mir noch folgendes aufgefallen: Von der Saison 2009 wird nur das erwähnt, was vor Saisonbeginn passiert ist, danach nichts mehr, was wohl darauf schließen lässt, dass der Artikel seitdem nicht mehr überarbeitet wurde. Über die derzeit laufende Saison wird kein Wort verloren. Der Kader ist auf dem Stand der letzten Saison und mittlerweile weit überholt. Auch die Trainerauflistung ist veraltet. Zusätzlich werden bei der Saison 2008 viele absolut unrelevante Spieler genannt. Das waren beispielsweise Lewis Sanders von den Atlanta Falcons, Jason Webster vom Division-Rivalen, den Buffalo Bills und Tank Williams von den Vikings. Weiterhin entließ die Mannschaft die Linebacker Oscar Lua und Rosevelt Colvin, die zwar wichtige Stützen der Verteidigung waren, sich aber schwer verletzt hatten. Oscar Lua als wichtige Stütze zu bezeichnen ist wohl ein Scherz. Der hat nicht ein NFL Spiel in seinem Leben bestritten. Williams hat ebenfalls nie ein Spiel für die Patriots absolviert und sowohl Sanders (der übrigens wie Williams zwei mal als Neuverpflichtung genannt wird) als auch Colvin waren Spieler mit Gelegenheitseinsätzen. Auch die weiter genannten Fernando Bryant, Jason Webster und Sam Aiken hatten kaum Einfluss auf die Saison oder haben überhaupt kein Spiel bestritten. Zusätzlich ist die Aufzählung der verletzten Spieler überflüssig, speziell bei Reservespielern wie Billy Yates. Bei jeder Mannschaft fallen in jeder Saison etliche Spieler für ein paar Spiele aus, was somit nichts besonderes ist. Die Verletzung von Brady bleibt erwähnenswert, da diese erstens für die gesamte Saison war und zweitens großes Aufsehen in Amerika verursacht hat. Cassel hat sie zudem als Sprungbrett zum Starting-Quarterback bei den Chiefs gedient. --193.186.185.101 14:54, 16. Dez. 2010 (CET)

KALP-Wiederwahldiskussion 03. Juni - 25. Juli 2011 (Zurückstufung auf Lesenswert)

Die New England Patriots (englisch für „Neuengland-Patrioten“), häufig Pats genannt[1], sind eine American-Football-Mannschaft der amerikanischen Profiliga National Football League (NFL) aus Foxborough, Massachusetts.

Der Artikel ist seit zwei Jahren nicht mehr aktuell, entspricht damit nicht den Kriterien für einen exzellenten Artikel. Der Hauptautor ist momentan so gut wie inaktiv. --84.113.16.166 20:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

 Abwartend Der Artikel braucht dringend eine Generalüberholung. Auf der Disk wurde am 26. November und 16. Dezember 2010 Kritik auch an der fehlenden Aktualität geübt. Große Änderungen hat es seither nicht gegeben (Diff). Die Kritik bestätigt sich auch mit Blick auf das Inhaltsverzeichnis, in dem die Geschichte 2009 endet. Eine Stichprobe ergab zudem, dass im "aktuellen Kader" mindestens Laurence_Maroney zu Unrecht steht, falls dessen Artikel aktuell ist (Seit 2010 bei den Denver Broncos). Potential für exzellent, mindestens aber für lesenswert ist vorhanden. Aber dafür muss schon einiges an Arbeit investiert werden. Gruß. --Tavok 14:04, 24. Jun. 2011 (CEST) mindestens Lesenswert An dem Artikel hat sich einiges getan. Herzlichen Glückwunsch dazu. Eine Auszeichnung dürfte jetzt wieder angemessen sein. Ob blau oder grün will ich aber nicht mit entscheiden, weil ich mich dazu zu tief einarbeiten müsste. Daher mindestens lw. Gruß. --Tavok 21:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ohne die Beseitigung der schon länger bekannten und genannten Mängel ist der Artikel in jedem Fall mindestens auf lesenswert herabzustufen. Ist sowieso ein großes Problem von Artikeln über fortlebende Personen, Einrichtungen, Vereine usw. Man sollte für solche Artikel mal über einen automatischen Review nach 1-2 Jahren nachdenken.--bennsenson - reloaded 16:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist echt Schade. Wenn ich nur die Zeit hätte (oder das Patriots-Fachwissen), würde ich mir den Artikel sofort annehmen. Er ist ein exzellentes Beispiel dafür, was ein ausgezeichneter Football-Artikel ist. Leider ist der Hauptautor Thalan seit etwas mehr als einem Jahr nur mehr sporadisch aktiv (was auch das dazugehörige Portal zu spüren bekommen hat). Inhaltlich ist der Artikel immer noch klasse und damit mindestens  Lesenswert, wenn schon abgestuft werden muss. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:28, 29. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt zuviele rote Links bei den Verweisen auf die Spieler. Das Gesamtpaket überzeugt deshalb nicht. -- Weiowei 21:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

Rote Links sagen nichts über die Qualität des Artikels aus, sondern lassen lediglich darauf schließen, dass dieses Themengebiet in der Wikipedia noch dünn besiedelt ist. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 07:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

 Lesenswert. wenn nicht doch noch  Exzellent für einen zugegebenermaßen totalen Laien, der sich aber bestens informiert sieht! Jedenfalls aber exzellent für die Cheerleaders ;o] (→ das hab' ich nur hergeschrieben, damit doch noch ein paar Leut' reinschauen *grins*). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

• Dieser Artikel wurde am 18. Juli 2008 in dieser Version in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. An der Aussage ist nichts auszusetzen. Deswegen sehe ich nicht die Notwendigkeit für eine Neukandidatur, bei der der Hauptautor abwesend ist und ihn sowieso niemand adäquat ersetzen kann und will. Wenn aber die Gefahr besteht, dass der Artikel völlig abgestuft wird: mindestens  Lesenswert ist er auch im Jahr 2011 noch. Bei einer 50-jährigen Vereinsgeschichte ist die Aktualisierung der letzten drei Jahre zu verschmerzen. Im Gegenteil sind die meisten unserer Artikel, gerade auch im Bereich des Sports, für ein Lexikon viel zu gegenwartlastig. Dieser ist es halt mal nicht. Gruß --Magiers 19:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

• Ich nehme mich dem mal an... --Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal die Zahlen und Fakten, Trainer und Spieler auf den neusten Stand gebracht. Einzig zur Geschichte sollte man vielleicht noch was schreiben zu den letzten zwei Saisons. Wenn sich dem jetzt noch Thalan annimmt, schaue ich den Artikel weiterhin als  Exzellent an. -- Firefox13 11:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Auswertungskommentar: Das Quorum mit 5 Lesenswert und einer Exzellentstimme ist IMHO eindeutig für eine Neubewertung des Artikels. Dabei scheint sich Lesenswert als Konsens herauszukristallisieren. Die genannte Mängelliste auf der Disk ist auch nachvollziehbar und wenn jemand will abarbeitbar. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Grammatikfehler in der Tabelle "aktueller Kader"

Der korrekte Plural für das englische Wort "Lineman" ist nicht, wie hier verwendet "Linemans", sondern "Linemen". Gerade bei einem Artikel über eine amerikanische Sportmannschaft ist ein solcher Fehler nicht angebracht.

Freundlicher Gruß, MSC -- 84.56.30.138 22:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Überschriften, Länge, Aktualität

Zuerst einmal möchte ich die Autoren für einen recht guten Artikel loben, was ja mit der 2011 verliehen lesenswert-Auszeichnung auch zum Ausdruck kommt. Ich weiß nicht, aber die Überschriften Die fast unbesiegbaren Patriots und Die unbesiegbaren Patriots sind mE etwas subjektiv. Vor allem entspricht dies nicht der Realität. Es mag ein derzeit recht erfolgreiches Team sein, aber seit 2007 wurden sie doch einige Male besiegt. Ich würde es daher in erfolgreiche Periode oder Wiedererstarken, etc. abändern. Dann ist es auch etwas objektiver. Weiter ist die aktuelle Phase sehr ausgedehnt beschrieben. Auch dies finde ich fraglich. Da seit 2010 auch keine aktuellen Informationen eingeflossen sind, ist es schon kritisch, dass punktuell einige Jahre herausgenommen wurden... Es wäre z.B. möglich die 2000er Jahre zusammenzufassen (und möglicherweise etwas zusammenzustreichen. Nachtrag zu unbesiegbare Pats: Selbst in der sehr erfolgreichen Saison 2007 wurden sie letztendlich im Super Bowl geschlagen. Dann noch zur Spielphilosophie; während einige Punkte ja schön mit Einzelvermerken gekennzeichnet sind, drängt sich mir die Frage auf, ob es denn nicht allgemein erstrebenswerte und bei vielen Teams vorhandene Eigenschaften sind. Ich meine, es würde auch niemand auf die Idee kommen, es für den FC Bayern München als Alleinstellungsmerkmal zu sehen, dass sie sich anstrengen guten Fußball zu spielen. Genauso finde ich, dass starke Arbeitsmoral, Intelligenz, hohes Level an individueller Vorbereitung für das nächste Spiel und vor allem Teamarbeit keine Alleinstellungsmerkmale der Pats sind - das findet sich überall im Profisport. Daher finde ich, dass man diesen Abschnitt entweder streichen oder zumindest die "allgemeingültigen" Punkte herausstreichen kann. Es gilt also einige Sachen zusammenzuschreiben, etwas aktuellere Entwicklungen miteinzubringen - ja die Patriots spielen immer noch American Football und sogar recht erfolgreich (zweiter in der AFC). Trotzdem ein gut geschriebener und informativer Artikel. --Sebbe xy (Diskussion) 00:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Die Dinge die Du ansprichst sehe ich gerade als Indizien dass der Artikel zwar schon voll mit Infos ist, aber eben alles andere als lesenswert. Er ist so "verfettet" und in Details einfach falsch (In "Artikel noch mal überarbeiten" weiter oben hatte ich mal auf die inhaltlichen Fehler aufmerksam gemacht) und übertrieben, dass es nicht mal Spaß macht etwas klarzustellen bzw. zu kürzen, da es ein Fass ohne Boden zu sein scheint. Die Überschriften sind so eigentlich direkt zu streichen, gekürzt gehört der Artikel auch an vielen Stellen. Dass er nicht topaktuell ist, ist schade aber auch nicht tragisch. Die Spielphilosophie gehört dringend geändert. Das sind größtenteils allgemeine Aufzählungen, wie sie belangloser nicht sein könnten und z.T. würde ich sie auch für die Patriots als "besonders zutreffend" (bzw. mind. über einen längeren Zeitraum) schlicht anzweifeln. Ganz streichen fände ich aber auch wenig hilfreich. Vielleicht müsste man hier rausarbeiten, dass das Team unter Belichick sich noch stärker als üblich individuell auf die Gegner einstellt und dafür (scheinbar?!) auch Woche für Woche in der Lage ist das halbe Playbook umzustellen und sich vermeintlich mehr an den Gegnern als an den eigenen Stärken orientiert. Ob das alles so ist und ob es dafür gute Quellen (abseits der Ostküstenmedien-Fanreporter und ihrer "Mastermind-Belichick"-Artikel) gibt, weiß ich aber auch nicht. Selbst wenn, wäre es im Artikel der Patriots m.E. nach mit drei Sätzen ausreichend beschrieben und gehört ausführlicher in den von Belichick. Insgesamt kann der Artikel einen guten Schuss Neutralität gut brauchen - wie eigentlich viel zu viele im NFL-Bereich, aber hier fällt es wegen dem "Bapperl" irgendwie immer doppelt auf. --mirer (Diskussion) 14:45, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme zu, und ich bin Patriots-Fan. Der Bereich 1990-2008 ist total aufgebläht, und ab 2009 allenfalls ein Skelett. Der Spielphilosophie-Sektion ist m.E. ebenfalls grenzwertig, und allgemein ist die Quellenlage bedenklich, da viele boston.com-Artikel längst offline sind und databasefootball.com zwar viele Statistiken bietet, aber kaum Textinfos. Ich setze mich mal dran. X2 (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das wäre klasse - es ist einfach eine undankbare Aufgabe, da an manchen Stellen Neuschreiben wohl schneller ginge. Wenn Du es überarbeitest/kürzt, könntest Du das in kleineren Häppchen machen?! Dann ist das später alles leichter nachvollziehbar. Das Diff-Tool der Wikipedia taugt leider nichts, wenn man größere Bereiche löscht/verschiebt und dazwischen was neuschreibt. --mirer (Diskussion) 22:44, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke, ich versuche mich mal dran. Ich konzentriere mich mal darauf, den Teil ab 1990 zu kürzen, ab 2009 zu ergänzen und den „Strategie“-Teil, der sich mE mehr auf Belichick als auf die Patriots bezieht, in die Sektion ab 2000 (Belichicks Start) zu mergen. X2 (Diskussion) 23:52, 13. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Artikel von 110k auf 93k gestrafft. Zudem habe ich festgestellt, dass der Artikel im wesentlichen auf en:History_of_the_New_England_Patriots basiert, der m.E. nicht umsonst nur als Querverweis auf der eigentlichen Seite en:New_England_Patriots erscheint. X2 (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2015 (CEST)

Auch von mir nochmal ein Danke für die Straffung. Der Strategieteil war mir auch schon lange ein Dorn im Auge, da die Sportliche Strategie nicht vom Franchise sondern vom HC abhängt und deshalb eher im Artikel des HC erwähnt sein sollte. Gegen eine passende Einarbeitung in den Geschichtsteil habe ich allerdings auch nichts einzuwenden.--JTCEPB (Diskussion) 14:08, 14. Okt. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.larryizzosalutetothetroops.com/event.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.larryizzosalutetothetroops.com/event.html
• http://originwww.patriots.com/fanzone/public/index.cfm?ac=fanoftheyear
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://originwww.patriots.com/fanzone/public/index.cfm?ac=fanoftheyear
• http://www.latimes.com/sports/la-sp-plaschke20jan20,1,2731790.column?coll=la-headlines-sports&ctrack=1&cset=true
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.latimes.com/sports/la-sp-plaschke20jan20,1,2731790.column?coll=la-headlines-sports&ctrack=1&cset=true
• http://www.boston.com/sports/football/patriots/reiss_pieces/2009/02/_quick_hits_pat.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.boston.com/sports/football/patriots/reiss_pieces/2009/02/_quick_hits_pat.html
• http://www.bearshistory.com/seasons/1985chicagobears.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bearshistory.com/seasons/1985chicagobears.aspx
• http://www.boston.com/sports/football/patriots/reiss_pieces/2005/12/adams_feat.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.boston.com/sports/football/patriots/reiss_pieces/2005/12/adams_feat.html
• http://www.boston.com/sports/football/patriots/superbowl/globe_stories/020502/butt_of_jokes_to_last_laugh+.shtmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.boston.com/sports/football/patriots/superbowl/globe_stories/020502/butt_of_jokes_to_last_laugh+.shtml
• http://en.beijing2008.cn/volunteers/news/n214435725.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://en.beijing2008.cn/volunteers/news/n214435725.shtml
• http://www.profootballhof.com/history/release.jsp?release_id=1500
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.profootballhof.com/history/release.jsp?release_id=1500

– GiftBot (Diskussion) 07:22, 28. Nov. 2015 (CET)

Tuck Rule game

Tuck Rule Game (2002): Muss das nicht heißen "... wären die Patriots in Ballbesitz geblieben." ? So wie es jetzt da steht, wären beide Entscheidungen pro Oakland.--Mideal (Diskussion) 16:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Jetzt sollte es eindeutig sein.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:11, 3. Feb. 2017 (CET)

(BK) Nein, wären sie nicht. Oakland hatte nach Eroberung des Fumbles den Ball und hätte bei Aufrechterhaltung der Entscheidung den Ball auch behalten (pro OAK). Da aber auf unvollständiger Pass entschieden wurde, gab es formal keinen Turnover und die Patriots wären weiterhin in Ballbesitz geblieben (pro NE). Ich kann da auch keine andere Interpretationsweise des Textes erkennen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Im Abschnitt New England Patriots#1990–1999 – Kraft und Parcells

steht der Satz „Den Tiefpunkt markierte eine Anklage wegen sexueller Belästigung einiger Patriots-Spieler gegen die Reporterin Lisa Olson, ...“ der so für mein Verständnis äußerst unglücklich formuliert ist. Es klingt so, als ob mehrere Spieler die Reporterin angeklagt hätten. Da im weiteren Verlauf von Strafen gegen das Team und Spieler die Rede ist, ist es doch aber wohl eher so, dass es zu einer Anklage gegen einige Spieler wegen sexueller Belästigung kam, oder? JLKiel(D) 11:50, 5. Feb. 2017 (CET)

In dieser Version steht es noch ausführlicher drin, dann hat es jemand sehr unglücklich gekürzt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Hier ist es passiert.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Wert des Teams

Die Beschriftung der Grafik ist falsch. Während in den Säulen der Wert in Mrd mit Komma steht, ist die X-Linie mit Millionen. Derjenige, der die Grafik gemacht hat, sollte das mal korrigieren. XoHHoX-de (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine über Vorlagen generierte Grafik, keine Commonsgrafik. Kannst also auch selber machen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2019 (CET)