Diskussion:Newby-McMahon Building

Der Artikel „Newby-McMahon Building“ wurde im Oktober 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.11.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma-Name

Der Lemmaname ist direkt aus en.wp abgeleitet, entspricht jedoch nicht den Namenskonventionen, welche in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung vorsehen. Diese ist im Artikel als Newby-McMahon Building belegt. Attribute als Bezeichnung für Einzellemma sind eigentlich immer schwierig, da sie (mehrfach) belegt werden müssten. Wir haben ja auch kein Lemma für Höchster Wolkenkratzer der Welt oder niedrigster Wolkenkratzer der Welt. Als Weiterleitung kann das Lemma in meinen Augen allerdings bestehen bleiben, da es sich um einen Spitznamen handelt.--darkking3 ^Թ 13:22, 18. Nov. 2024 (CET)

Im „National Register of Historic Places” ist er als „World´s Smallest Skyscraper” gelistet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:41, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich widerspreche dir nur ungern. Das NRHP listet nicht den World´s Smallest Skyscraper (oder Newby-McMahon Building), sondern den gesamten Komplex unter Depot Square Historic District, ([1] bzw. [2]). Im v.g. Registrierungsformular wird dann an Position 32 zuerst von 503-07-11 7" Street und dann vom Newby-McMahon building gesprochen, ehe es den Verweis auf Ripley und "the World's Smallest Skyscraper" bzw. auf "the Littlest (Sky)Scraper" gibt. Auch auf den weiteren Übersichten wird dann zwar von Littlest Skyscraper geschrieben, dies jedoch nicht als Gebäudename sondern als historic function bzw. Use (wobei auch weitere Gebäude abweichend aufgelistet werden). Als offizielle Bezeichnung sehe ich den auf der Plakette des NRHP angegebenen Namen. --darkking3 ^Թ 15:34, 18. Nov. 2024 (CET)

Das Newby-McMahon Building bekannt, ist ein vierstöckiges historisches Gebäude... tolle Verschiebung. Am Gebäude selbst hängt nur eine Tafel mit der Aufschrift „The World´s littlest Skyscraper“. Ich frage mich, ob jemand sich ohne die Story die Mühe gemacht hätte, diesem Gebäude irgendeinen Namen zu geben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Jedes Gebäude hat einen Namen und wenn es die postalische Adresse ist. Allerdings lässt sich mit Google-Maps auch der Standort der nebenstehenden Plakette erkennen, das hast du offensichtlich übersehen. Die von dir gefundene Tafel ist vermutlich nur aus Marketinggründen angebracht. Mit deiner Begründung können wir auch Peel P50 nach Kleinstes Auto der Welt verschieben, schließlich ist das der Name, den der Werbesprech gefunden hat und mehr oder weniger belegen kann. --darkking3 ^Թ 10:21, 19. Nov. 2024 (CET)

Bleibt die Frage, was Herr Newby eigentlich mit dem kleinsten Wolkenkratzer der Welt zu tun hat. Das Gebäude neben dem von McMahon errichteten hieß offensichtlich „Newby building“. Der Name „Newby-McMahon-Building“ scheint folglich die Bezeichnung für das Ensemble „Newby Building“ und „McMahon Building“ zu sein, um das es in dem Artikel aber gar nicht geht. Ich halte die Verschiebung daher für falsch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:23, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Newby gäbe es gar kein Gebäude. Insofern ist die Beschreibung durchaus gerechtfertigt. Für die Namensbildung gibt es auch in anderen Bereichen genug Beispiele, bei denen aufgrund der Kombination aus zwei Namen einer gemacht wurde. Da es sich wie umseitig beschrieben um einen Anbau handelt, ist das Gebäude meiner Meinung nach auch kein Ensemble. (Der Depot Square Historic District ist dies jedoch) Würde man das ursprüngliche Newby-Building vollständig abreißen, wäre der Anbau allein nicht standsicher. Daher ist es auch kein eigenes Gebäude. --darkking3 ^Թ 13:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Maße

Außen 5,5 x 3,0, innen 3,7 x 2,7 - da stimmt was nicht. Wenn die Längstmauern wirklich nur je 0,15 m dick sind (gemauert 4 Stockwerke schon etwas abenteuerlich), wo stecken die 1,8 m dicken Querwände? Bei einer Spannweite von 5,5 sind die Decken zu dünn, um als normaler Träger ausreichend bemessen zu sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:03, 18. Nov. 2024 (CET)

Die Angaben variieren auch in den in en.wp vorhandenen Quellen. Der Eintrag im NRHP ist da besser/genauer: jedes Stockwerk hat innen 8x16 ft (=128sqft), außen sollen es 10x18 ft. sein. Damit hätten die Wände 1ft Wandstärke. --darkking3 ^Թ 17:28, 18. Nov. 2024 (CET)

Treppe

Köstlicher Text! Danke für den Fund. Eine Frage aus reiner Neugierde: wurde eine Treppe bei der Sanierung eingebaut? 😜 --Grizma (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2024 (CET)

Grob irreführend

„Die Investoren verklagten McMahon wegen der Größe des Gebäudes, aber der Grundstücks- und Bauvertrag wurde von einem lokalen Richter für rechtsgültig erklärt, da die Baupläne mit dem errichteten Gebäude übereinstimmten. Es lässt sich jedoch nicht mit Sicherheit sagen, ob es tatsächlich zu einem Rechtsstreit kam.“ Der erste Satz impliziert, dass es (ohne Zweifel) zu einem Rechtsstreit kam, der zweite stellt das gleich wieder in Frage. Dass die Investoren auf den Plänen, ganz unabhängig von den Maßangaben, nicht erkannt haben sollen, dass das Gebäude nur vier Stockwerke haben würde, ist auch nur schwer zu glauben. Im englischsprachigen Artikel, der dem umseitigen zugrunde liegt, wird die ganze Geschichte dementsprechend auch alles keineswegs als erwiesen suggeriert, sondern stets mit dem Zusatz "according to the legend", "supposedly" o. ä. gekennzeichnet, so dass unmittelbar klar wird, dass es sich mit größter Wahrscheinlichkeit nicht um die historische Wahrheit handelt. Das sollte schleunigst auch hier nachgeholt werden, denn bisher stellt der deutsche Artikel die Sache irreführend so dar, als sei die Geschichte verbürgt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2024 (CET)