Diskussion:Piratenpartei Deutschland/Archiv/003

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Piratenpartei Deutschland/Archiv/003#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Piratenpartei_Deutschland/Archiv/003#Abschnittsüberschrift

- 2010 -

Weblinks

Ich entferne den Weblink zur bpb, da er nicht mehr aktuell ist.

1. Die Partei hat nicht mehr weniger als 1000 Mitglieder
2. Der Parteivorsitzende stimmt nicht mehr
3. Landesverbände existeren mittlerweile in allen Bundesländern

Wer diese Änderung zurücksetzt möge sich bitte in der Diskussion dazu äußern. Danke! --Bocksberg Diskussion 19:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung

Da eine Änderung von mir wiederholt ,und ohne Begründung auf der Diskussionsseite, zurückgesetzt wurde, habe ich eine Vandalismusmeldung gemacht um eine Ausweitung des Editwars zu verhindern. Ich hoffe, dass sich die Betreffenden die Zeit nehmen würden um auf der Diskusssionsseite über Änderungen zu diskutieren, anstatt sie gleich zurückzusetzen. --Bocksberg Diskussion 01:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo und Willkommen auf dieser Diskussionsseite. Vieleicht gehts auch etwas freundlicher, dann klappts auch mit den Nachbarn. Jeder Revert wurde in der Kommentarleiste begründet, da ist es unüblich, für einen normalen Löschvorgang eine extra Diskussionsrunde zu starten. Wenn hier jemand Vandale ist, dann vieleicht Du selbst, da Du Deine Begründung nicht stichhaltig ist. Auch bringt es kaum was, Nachts große Reaktionen zu erwarten. Zum Link - 1. Er ist eine neutrale Einschätzung der Partei zu einem früheren Zeitpunkt. Dies ist auch deutlich im dortigen Beitrag erkennbar. 2. Die Daten mögen veraltet sein, aber die Website enthält auch 7 Fragen zur Europawahl. Ich weiß nicht, warum diese (neutralen) Angaben keinen Wert mehr für den Artikel haben sollten. 3. Kümmer Dich vieleicht besser um die inhaltliche Aktualisierung des Artikelinhalts hier, mir scheint, daß hier vor allem um Nebensächlichkeiten gestritten wird, und der Kern aus dem Blickfeld gerät.Oliver S.Y. 02:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Inhalt ist die Summe der Nebensächlichkeiten. Freundlicher geht's bestimmt, aber ich denke Sachlichkeit genügt. --Bocksberg Diskussion 02:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Nur bist Du leider nicht sachlich. Weder gegenüber dem Artikelinhalt noch gegenüber anderen Benutzern.Oliver S.Y. 03:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Dafür hätte ich gerne mal ein Beispiel. Aber bitte auf meiner Diskussionsseite. Schließlich scheint es dir nicht um den Artikel zu gehen. --Bocksberg Diskussion 03:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Bocksberg zu. Das auf der verlinkten Seite vermittelte ist nun fast alles nicht mehr aktuell. Weder die Zahlen und Posten stimmen, noch das inhaltliche (1-Themen-Partei ist inzwischen vorbei, das würde auch keiner mehr so sagen). Insofern ist es desinformierend, den Link stehen zu lassen. Als Quelle für die Geschichte wäre er aber zB durchaus brauchbar. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Einordnung in das Parteienspektrum

Dieser Teil bedarf meiner Ansicht nach einer Überarbeitung - siehe als Beispiel, auf welche Art diese Einordnungen bei den anderen Parteien verfasst sind. Das betrifft insbesondere den ersten Absatz über die CDU. Die "Einordnung in das Parteienspektrum" kann sich nicht so definieren, dass man einfach Politiker einer anderen Partei zu "personifizierten Gegnern" erklärt.-- 80.143.53.252 00:13, 16. Feb. 2010 (CET)

Verhältnis zu anderen Parteien - die LINKE

Dass sich die Piratenpartei nicht links einordnen lassen will, ist viel zu schwammig als Begründung zur Unterscheidung zur Linkspartei. Die Linkspartei vertritt klassischerweise einen starken Staat - die Piratenpartei tut genau dies m.W. gerade nicht. Da ich mir diesbezüglich jedoch nicht 100%ig sicher bin, mag ich's nicht gleich selber einarbeiten. --Lorenzo 18:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Lorenzo, ich sehe es genauso wie du. Hier wurde versucht nach deutscher Manier in Schubladen zu stopfen. Dann kommt halt so ein POV-Zeug raus.--89.204.137.101 12:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Text nichtmal gelesen, was? Die gängige Schublade „links“ wird nämlich zwar erwähnt, für die Piratenpartei aber gerade als nicht aussagekräftig bezeichnet. Die Aussage von Lorenzo widerspricht dem deshalb in keiner Weise, sondern ist eine gerechtfertigte Erläuterung, die leicht eingearbeitet werden kann (aber bitte mit NPOV-Beleg). Und nach deutscher Manier ist ja zum Glück auch überhaupt keine Schublade. 95.119.28.97 14:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

SA statt ST

Warum die Piratenpartei in ihrer Mitgliederstatistik (siehe derzeitige FN 4) für Sachsen-Anhalt SA statt des offiziellen ST angibt, ist mir unverständlich. Bei Brandenburg (BR statt BB) oder Niedersachsen (NDS statt NI) oder gar Nordrhein-Westfalen (NRW statt NW) ist dies m. E. nicht so wichtig. Harry8 00:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass deren Wiki lediglich ein Arbeitswiki und keine Enzyklopädie ist. Wird halt damals irgendwer mal so eingetragen haben dort, und scheinbar reicht es zum Arbeiten, solang jeder weiß, was damit gemei9nt ist.--89.204.137.101 12:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Als Mitglied des besagten Landesverbandes kann ich dir sagen, dass "ST" zumindest mir und vielen anderen lange Zeit unbekannt war. Wenn wir auf uns Bezug nehmen, wird auch meisten LSA verwendet, z.B. im mumble, wo hinter den Namen von den Meisten eine Herkunft gesetzt wird - halt meistens LSA. Dann auch SA und ST verwendet glaube ich keiner. Aus Praxisgründen ist ST intern also vollkommen ungeeignet. Ansonsten gilt auch fürs Piratenwiki: Du kannst es ändern ;) (nicht signierter Beitrag von 80.64.188.53 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 30. Apr. 2010 (CEST))

Leider kann ich's nicht ändern. Im Beitrag (derzeitige FN 4) ist es ein Link auf eine PDF-Datei zum Mitgliederbestand am 11. Juni 2009 Die PIRATEN in Zahlen, und dort die Seite 2 (Zeichnung). Harry8 10:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Teilnahme an den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen

Die Piratenpartei hat 2009 zwei Kommunalwahlsitze erreicht. Harry8 08:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Inwiefern kann man die Kommunalwahlen eigentlich als eine Wahl bezeichnen? So wie ich das sehe sind die "Kommunalwahlen" eher viele voneinander unabhängige Wahlen die lediglich zur organisatorischen Einfachheit am selben Termin stattfinden. So weit ich das weiß sind die Piraten beim überwältigenden Großteil der Wahlen erst gar nicht angetreten, dementsprechend ist es fraglich inwiefern es überhaupt Sinn macht diese "Gesamtheit" aufzulisten - relevant ist ja niemals die Nicht-Teilnahmen sondern nur die Teilnahme. Ich zweifle dementsprechend an der Aussagekraft die "Kommunalwahlen" in dieser Form im Artikel zu halten, jedem Leser wird klar sein dass plötzlich ein 0,0%-Ergebnis irgendwie nicht stimmen kann. --Vanger ^!–!? 12:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Die beiden Sitze in Aachen und Münster stehen ja bereits im Fließtext. Eine Fortschreibung jedweder Wahl erscheint aber im enz. Sinn nicht sinnvoll. Insbesondere, da die Ergebnisse mit den subnationalen, nationalen und Euro-Wahlen nicht vergleichbar sind. Ein Wert von 0,0% wirkt da überflüssig. Ansonsten fehlen die Ergebnisse der Kommunalwahlen in Brandenburg, Bayern und Baden-Würtemberg. Wenn solche stat. Minimalwerte erwähnt werden sollen, dann bitte auch alle in enz. Sorgfalt zusammengestellt.Oliver S.Y. 13:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Piratenpartei hat 3.670 Stimmen erhalten, was 0,1 Prozent entspricht (vgl. Endgültige Ergebnisse der Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009, S. 13). Wo ist eigentlich das Problem, außer, daß es 0,1 % statt 0,0 % heißen muß? Daß die Piratenpartei nicht flächendeckend antrat, was das Gesamtergebnis natürlich beeinflußte, kann man ja im Fließtext oder als Fußnote erwähnen. In den Artikeln zu den NRW-Landesverbänden von CDU, SPD, FDP und Grünen steht natürlich auch das Ergebnis der Kommunalwahlen. Nur bei Die Linke Nordrhein-Westfalen fehlen die Zahlen. Da die Piratenpartei bisher an so wenig Wahlen teilgenommen hat und da es wegen der fehlenden Relevanz keine Artikel zu den Landesverbänden der Piratenpartei gibt, ist es absolut richtig, die Wahl in diesem Artikel, aufzuführen. Nimmt ja auch nicht wirklich Platz weg und macht die Tabelle auch nicht unübersichtlich. 95.119.19.154 13:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn man die Zahlen genau anschaut, sind das 0,05040% - schon auf 0,1 deutlich gerundet. Im Detail sind das ganze 33 Stimmen, die sie von der 0,049 trennen.... 78.55.73.101 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Die FDP und die Grünen haben früher auch nicht an allen einzelnen Kommunalwahlen in den Kreisen und kreisfreien Städten teilgenommen, trotzdem wurden deren Ergebnisse immer zusammengefasst. Das ist bei Kommunalwahlen nun mal so; und die Fachleute wissen das auch. Andererseits denke ich, müssen die Kommunalwahlergebnisse nicht im Artikel stehen. Die zwei Sitze sind dort erwähnt. Harry8 17:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Das Problem an dem Ergebnis ist folgendes: Jedem Leser wird klar sein dass ein Ergebnis von 0,1% (Übrigens: auch wenn sie nur wegen einer Stimme die 0,05% haben wird dennoch auf 0,1% gerundet - so ist nun mal die Mathematik...) im Zusammenhang der anderen Wahlergebnisse keinen Sinn ergibt. Die Zahl alleine lässt also mehr Fragen offen als sie beantwortet. Man müsste also entweder im Fließtext erläutern dass sie nur in sehr wenigen (man müsste also noch herausfinden in welchen) Teilen des Landes teilgenommen haben. Diese Relevanz muss man aber auch bewerten... Und in meinen Augen ist es schlicht nicht wirklich relevant, wozu sollten wir es uns kompliziert machen wenn es auch einfach geht? --Vanger ^!–!?

Altersangabe

Die Altersangabe im Feld rechts oben beträgt 31, die Grafik, die sie mit anderen Parteien vergleicht beziffert sie mt 29.

Tja, das eine ist der Mittelwert, das andere der Median. Durchschnitt ist halt nicht gleich Durchschnitt, auch wenn das die Wikipedia so behauptet. --ElTres 15:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Frauenanteil

Sollte nicht der Frauenanteil der Mitglieder gleich am Anfang rechts erwähnt werden? 78.51.51.135 21:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich gehört das in die Infobox, aber die Partei weigert sich hartnäckig, den tatsächlichen Frauenanteil zu nennen. 95.119.18.109 22:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Und zwar, weil sie ihn selbst nicht kennt, da männlich/weiblich bei den Mitgliederdaten nicht

gespeichert wird. -- Jan [Diskussion] 01:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Wieso sollte der Frauenanteil erwähnt werden? Ist das eine irgendwie relevante Information? Und wenn, warum der Frauenanteil und nicht der Männeranteil? --ElTres 11:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist genauso irrelevant, wie das Durchschnittsalter. Ob 90% Männer, ob ein Altersschnitt von 30 Jahre oder 65, ist doch egal, hat nicht die geringsten Folgen für die Parteistruktur und ist vollkommen zufällig zustandegekommen. [[Spezial:Beiträge/95.118.244.192|95.118.244.192]Fetter Text] 14:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Frauenanteil ist relevant. Die Tatsache, dass bei den Mitgliederdaten nicht weiblich/männlich gespeichert wird, ist, falls das stimmt, auch seltsam. Harry8 09:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nach welchen Relevanzkriterien ist das relevant? SCNR --ElTres 18:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ursprünglich war einfach der naive Gedanke vorherrschend, das man, da persönlich keine diskriminierung auf grund des geschlechts stattfindet, auch kein bedarf zur hervorhebung des selbigen, welches ja nicht relevant ist, nötig ist. leider ist der rest deutscher politik weniger postgender und so wird um diese geschlechterfrage innerparteilich immernoch heiß und innige gestritten. (nicht signierter Beitrag von 93.223.208.82 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 21. Apr. 2010 (CEST))

Das ist wirklich naiv. Nach dieser Herangehensweise wäre überhaupt jede soziologische Untersuchung der Mitglieder irrelevant. Bildungsgrad? Egal. Durchschnittsalter? Hat nichts zu sagen. Der Frauenanteil liegt sehr weit unterhalb der von allen anderen Parteien (wahrscheinlich sogar deutlich unter dem der NPD, aber das weiß man ja ohne Angaben nicht), ist sozusagen ein Alleinstellungsmerkmal? Völlig gleichgültig. Und: Netzaffin? Wer will das schon wissen? SCNR. 95.119.16.196 19:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es keine soziologischen Untersuchungen über den Frauenanteil in der Piratenpartei gibt, sondern nur Spekulationen, was ist mit soziologisch relevanten Zahlen wie Anteil von Personen mit Migrationshintergrund, Religionszugehörigkeiten, von Homosexuellen, Linkshändern? Was Bildungsgrad und Durchschnittsalter angeht, davon steht bei anderen Parteien leider auch nichts.--ElTres 11:17, 22. Apr. 2010 (CEST)

Quetsch: Nur so nebenbei: Der Frauenanteil der NPD ist übrigens höher als der von CDU, CSU und FDP. --ElTres 13:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Alter wird witzigerweise auch von den Piraten erhoben und in einer bunten Grafik aufbereitet. Selbstverständlich steht das Durchschnittsalter in der Wikipedia bei allen Parteien im Infokasten und bei ausführlichen Parteiartikeln finden sich immer auch genauere Angaben über die Sozialstruktur ihrer Mitglieder im Fließtext (z.B. Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Mitglieder, Die Linke#Mitglieder und Landesverbände, Bündnis 90/Die Grünen#Mitglieder), denn für die Politologie sind die immer höchst interessant und aufschlußreich. Vor allem, wenn eine Partei irgendwo der totale Ausreißer ist, wie wahrscheinlich die Piratenpartei beim Frauenanteil. Natürlich wären auch der Anteil von Personen mit Migrationshintergrund oder die Religionszugehörigkeiten interessant, aber etwas schwerer zu ermitteln, als die Basisangaben Alter und Geschlecht. Und wenn man vermuten darf, dass die Piraten sich in diesen Bereichen nicht so wahnsinnig von anderen Parteien unterscheiden, ist das natürlich auch etwas weniger interessant, als das vermutete Alleinstellungsmerkmal Frauenanteil. 95.119.23.241 12:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Durchschnittsalter steht nicht in der Parteien-Infobox, nur das Mindestalter. Die Religionszugehörigkeit ist genau so einfach zu erheben wie das Geschlecht, nämlich durch ein Kreuzchen, dass man auf dem Mitgliedsantrag macht. Nur frägt das wohl niemand ab und die Piraten fragen halt das Geschlecht nicht ab. Ob der Frauenanteil ein Alleinstellungsmerkmal ist, bleibt also reine Spekulation ohne belastbare Zahlen. Alleinstellungsmerkmal ist höchstens, das das Geschlecht der Mitglieder nicht erhoben wird, insofern wäre die Angabe eines Frauenanteils gleich doppelt falsch. (Das Alleinstellungsmerkmal Frauenanteil ist doch wenn dann eher bei der Feministischen Partei zu vermuten, wo witzigerweise auch kein Frauenanteil genannt wird...) --ElTres 13:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Direkt unter dem Mindestalter steht Durch­schnitts­alter 31 Jahre (Stand: 11. Juni 2009)[4] und so ist es auch in allen anderen Parteiartikeln.

Ja, ist klar, daß der Frauenanteil nur eine Vermutung ist. Darum, dass dieser nicht bekannt ist und warum das so ist, geht es hier ja. Keine Vermutung ist aber, dass der Wählerinnenanteil sehr deutlich unter dem der Männer liegt und dass z.B. bei der Bundestagswahl auf den Wahllisten der Piraten 94 Männern nur 4 Frauen gegenüberstanden. Dass regelmäßig Beobachter das auch auf den Parteitreffen gespiegelt sehen, ist zwar subjektiv, aber nicht widerlegbar. Es handelt sich also um eine begründete Vermutung. Aus der Not eine Tugend zu machen und das ganze als gewollt und "Postgender" zu deklarieren, ist natürlich clever.

In der Politikwissenschaft, und die ist hier der Maßstab, sehen Strukturanalysen mindestens so aus. Nur wenn eine Partei selbst irrelevant ist, dann interessieren natürlich auch die Details kein Schwein. Das dürfte bei der Feministischen Partei der Fall sein, aber ich dachte, die Piratenpartei hätte andere Ansprüche. 95.118.246.189 21:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du verstehst da was falsch, das Geschlecht wurde noch nie bei den Piraten festgestellt, was wohl weniger mit Gender zu tun hat als viel mehr mit [[Datensparsamkeit]. Wie Du selber schreibst, ist der Frauenanteil eine Vermutung, sobald jemand belastbare Zahlen mit Quelle vorlegen kann, kann man die einpflegen.--ElTres 11:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du hattest das Thema an sich für "irrelevant" erklärt. Das Thema "Die Piratenpartei und die Frauen" ist aber aus vielfach genannten Gründen eher relevanter als bei anderen Parteien. Die belastbaren Fakten, die es gibt, also Anteil der Wählerinnen und der Kandidatinnen, evtl. auch die Debatten in und um die Partei, wären z.B. im Abschnitt "Mitglieder" und in einem noch zu schreibenden Abschnitt "Wähler" durchaus von politologischem/soziologischem Interesse für den Artikel. Natürlich wäre das weniger im Interesse der Piratenpartei, aber darum geht hier nicht, jedenfalls nicht allen. Dass es keine Zahlen über den Frauenanteil gibt, ist bekannt (was soll ich da falsch verstehen?) und wird häufig, wie von der IP 93.223.208.82 oben, mit "postgender" begründet. 95.118.246.189 11:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte nur gefragt, warum gerade der Frauenanteil so speziell relevant ist, dass er in die Infobox muss. Und wieso es Frauenanteil heißt und nicht zum Beispiel neutraler Geschlechterverhältnis. Gegen einen Abschnitt zur soziologischen Analyse von Mitgliedern und Wählerschaft einer Partei spricht natürlich nichts, würde den auch gerne für die Piratenpartei lesen. Natürlich nur, wenn er entsprechend wissenschaftlich fundiert ist.--ElTres 14

49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch eigentlich ganz einfach: Wenn es Sekundärliteratur zu dem Thema gibt - also wissenschaftliche Betrachtung der Zusammensetzung der Mitglieder der Piratenpartei, dann kann man dies gerne im Artikel erwähnen. Alles andere wäre eh WP:TF. --Alaska 13:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mitgliederentwicklung

Warum wurde das Bild der Mitgliederzahl entfernt? Es war einer der aussagekräftigsten Teile des Artikels 77.3.151.15 20:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Letzter Abschnitt

Die Einordnung in das Parteienspektrum ist keine Einordnung, sondern beschreibt die Sicht der Piraten auf andere Parteien; und zwar äußerst POV-lastig. Der ganze Abschnitt tropft nur so von unterschwellig parteiischer Sprache ("personifizierte" Gegner). Er soll neutral aussehen aber er ist es nicht. Das liegt wohl leider daran, dass viele Wikipedia-Nutzer auch Piraten oder zumindest Sympathisanten sind. Euer Engagement in der Politik und bei Wikipedia in allen Ehren, unsere Gesellschaft braucht das wirklich. Das kann man euch auch nicht vorwerfen, solltet ihr euch angesprochen fühlen. Aber Neonazis, Kommunisten oder Grüne arbeiten ja auch in Artikeln über Hitler, Stalin oder Tierschutz mehr oder weniger mit. Das ist auch nichts verwerfliches. Nur ist es wenig glaubwürdig wenn man Artikel über einen selbst bearbeitet und hochlobt. Aber ihr solltet vielleicht eure Objektivität ein wenig selbstkritischer hinterfragen. Ich hoffe ihr akzeptiert diese Kritik. -- 91.16.187.180 17:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Abmahnung durch Bushido

Anomalie01, du solltest deine Beiträge auf ihre Richtigkeit und Plausibilität überprüfen. Abgesehen vom falschen Linkziel Bushido: Überlege doch mal, ob ein Bundesvorstand einer Partei ein eigenes physisches Netz mit einer eindeutig zuordenbaren IP betreibt oder ob das Ganze nicht an physisch zuordnungsfähige Räumlichkeiten gebunden sein muss, damit überhaupt eine Abmahnung erfolgen kann. Wenn du den englischen Ausdruck Filesharer lieber magst, sei das so, die Fakten richte aber bitte wieder gerade, im jetzigen Zustand ist der Abschnitt falsch. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:10, 22. Jul. 2010 (CEST) Zur Ergänzung: Meine Behauptungen und Änderungen im Artikel sind natürlich belegt: mit diesem Mitschnitt der zugehörigen Vorstandssitzung. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich an der Quelle orientiert (Golem.de) orientiert. Ein Audio-Mitschnitt eines Gesprächs ist für mich keine Quelle. Das Linkziel habe ich gerne korrigiert.--Anomalie01 11:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Klar ist ein Audiomitschnitt eine Quelle. Golem hat in dem Fall einfach nur Scheiße gebaut und Mist veröffentlicht. Wenn man bischen mit der Piratenpartei auseinander setzt, würde man da von selbst drauf kommen, oder was meinst du warum der Vorstand LiquidFeedback einsetzt? Eben weil er _nicht_ physikalisch an einem Ort ist sondern, sondern quer durch Deutschland ist. --Unterstrichmoepunterstrich 11:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wird in einer Sekundärquelle (Golem) die Primärquelle (Mitschnitt der Vorstandssitzung) falsch zitiert kann durchaus auch die Primärquelle zum belegen einer Information herangezogen werden. Golem bezieht sich im Artikel zweifelsfrei auf den Mitschnitt der Vorstandssitzung, hat die Information aber schlicht falsch zitiert - ein Fehler der einem Journalisten im Alltag durchaus mal unterlaufen kann. Der Bundesvorstand und die Bundesgeschäftsstelle ist bei weitem nicht das Selbe, Information entsprechend zurückgesetzt. --Vanger ^!–!? 14:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mitgliederzahlen steigen/sinken Stagnation

Da meine Bearbeitung zurückgenommen wurde, wo ich von einer Stagnation sprach hier noch mal der Beweis: Siehe: http://wiki.piratenpartei.de/Mitglieder#Mitgliederentwicklung Seit juni sinkt die Mitgliederzahl bzw. steigt weder als das sie sinkt. Der Artikel legt nahe, dass die Zahlen steigen. Das ist absurd. Die Mitgliederzahl hat seit Juni um 100 abgenommen. Stagnation seit April ist insofern recht neutral. Ich bin daher nicht mit dem Revert einverstanden. Die Zeiten, in denen die Mitgliederzahlen steigen ist vorbei. -- Thilo Pfennig 17:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Den letzten Satz halte ich für etwas übertrieben, um nicht zu sagen Glaskugelei. Tatsache ist aber sicherlich, dass sich die Zahlen seit April kaum geändert haben. Wobei man den Eindruck haben kann, dass die Mitgliederverwaltung nicht so ganz aktuell ist, wenn man obigem Link folgt (Zahlen für Bayern vom April etc.). Anyway, die Wikipedia muss doch nicht vierteljährliche Trends in Mitgliederzahlen abbilden. Ich habe mal versucht, den Satz neutral zu formulieren, ohne Wachstum und Stagnation. Sollte sich in einem halben Jahr gewichtig was nach oben oder unten geändert haben, dann kann man das ja wieder anpassen. --ElTres 18:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ähm naja, teilweise reagiert Wikipedia innerhalb von Stunden. Im September sind es übrigens 6 Monate Stagnation. Wir werden ja sehen, was als nächste offizielle Zahl kommt. just sayin... -- Thilo Pfennig 13:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier wurden teilweise täglich die Wasserstandsmeldungen verkündet, als es aufwärts ging... Lächerlich, hier nun 3 Monate hinterherzuhinken, wenn die Zahlen so eindeutig sind. Ich bin auch für Neutralität, aber bei solch kurzlebigen Projekt sollte man auch auf kurzfristige Entwicklungen anders reagieren als bei den alten Parteien.Oliver S.Y. 00:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn die Piraten sich ihre Mitgliederzahlen schönreden wollen, müssen sie dies woanders tun. Das Neutralitätsgebot von Wikipedia verbietet solche "Schönfärbereien". --Anomalie01 09:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was wird denn schöngeredet? Habt ihr den aktuellen Text überhaupt gelesen? Momentan ist nirgendwo weder von Wachstum noch von Stagnation die Rede - und zwar aus gutem Grund weil die Datenbasis fehlt. Mit dem nachlassenden Wachstum hat auch das Interesse seitens der Partei nachgelassen die Mitgliederentwicklung aktiv zu beobachten, dem entsprechend sind die Aktualisierungen auch seitens der Piraten seltener. Jetzt damit zu argumentieren es gab "täglichen Wasserstandsmeldungen" ist lächerlich, diese waren damals nicht zulässig und wurden eingedämmt, jetzt Gleiches mit Gleichem zu vergelten ist absurd und zeugt nur davon dass einem die neutrale Sicht auf die Thematik fehlt. --Vanger ^!–!? 13:46, 8. Sep. 2010 (CEST)

Naja, auch wenn man bissl hinterherhinkt, es geht wohl um die Edits der letzten 14 Tage, nicht 24 Stunden. Und zwischen täglichen Wasserstandsmeldungen, und Änderungen mit 3 Monaten Verzögerung liegt ein weites Feld. 5 Monate Stagnation zu erwähnen halte für ebenso zulässig, wie das nicht erwähnen. Sinnlos sich über solche Interpretation zu streiten. Nur sollte dann auch eine ansprechendere Grafik verwendet werden, welche diese Entwicklung besser illustriert, wenn Worte unerwünscht sind.Oliver S.Y. 19:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Apropo Grafik: Ich fände es auch schön wenn die Grafik der Mitgliederentwicklung wieder reinkommt, das Problem ist dass die Aktualisierung immer ziemlich viel Aufwand ist und sich bisher scheinbar niemand dafür gefunden hat - ich jedenfalls möchte es nicht mehr machen, ich habe es lange genug gemacht. Auf der Grafik würde man auch sehr klar sehen dass es nicht mehr so steil nach oben geht... Vanger ^!–!? 20:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie hast Du die denn erstellt. Am besten wäre ja irgendwie eine OpenOffice ODS-Datei und daraus generieren? Sollte dann ja einfach fortzusetzen sein? -- Thilo Pfennig 00:03, 12. Sep. 2010 (CEST)

gnuplot - weil das ein SVG liefert. Das Problem ist aber die Datengenerierung; früher konnte man einfach in die Versionsgeschichte vom Mitglieder-Artikel im PiratenWiki schauen um die Daten rauszuholen, jetzt muss man das bei 17 verschiedenen Artikeln mit unterschiedlichen Aktualisierungsintervallen machen. --Vanger ^!–!? 14:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde einfach die offizielle Tabelle auf der Mitglieder-Seite nehmen. Das sind ja die offiziellen Zahlen. Wozu denn die Versionsgeschichte? --Thilo Pfennig 10:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Formulierung "demokratisch-kapitalistische Eckpfeiler"

Was sind denn bitte die "demokratisch-kapitalistischen Eckpfeiler", die von der Piratenpartei nicht infrage gestellt werden, von der Linkspartei aber schon? Entweder man meint demokratische Eckpfeiler - dann ist es Unfug. Oder es sind die Eckpfeiler der kapitalistischen Wirtschaftsordnung gemeint - dann muss man das "demokratisch" weglassen. Eine Kombination beider Begrifflichkeiten hingegen ist tendenziös und auch keine gebräuchliche Formulierung - Google spuckt gerade mal 262 Ergebnisse aus. Vielmehr handelt es sich um eine, in diesem Fall unsinnige Vermengung zweier unterschiedlicher Ebenen (Regierungs- vs. Wirtschaftssystem).

Der Kapitalismus ist kein Wirtschaftssystem, sondern eine Gesellschaftsordnung. Das zugehörige Wirtschaftssystem ist die Marktwirtschaft. Du hast übrigens nicht recht mit deiner Aussage, dass die Demokratie und der Kapitalismus einen direkten Widerspruch nachstellen, von einem gewissen Standpunkt aus gesehen ist der Kapitalismus die Grundlage für die (parlamentarische) Demokratie, oder ist Nordkorea kapitalistischer als die USA?--91.9.222.202 18:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Zusammenhang

Im Abschnitt Parteiprogramm findet sich folgender Satz:

Die Piratenpartei sieht sich wie alle Piratenparteien als Teil einer internationalen Bewegung, und zielt daher nicht auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn ein Bewegung "international" ist, heißt das doch erstmal nur, dass sie in mehreren Ländern existiert und nationenübergreifende Ziele verfolgt. Ob dies nur im Hinblick auf eine bestimmte Bevölkerungsgruppe (Alte, Junge, Bauern, Arbeiter, Katholiken...) geschieht oder nicht, steht doch auf einem ganz anderen Blatt!--Bschlumpf 11:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Erwähnung der Squads und AG als projektbezogene Arbeitsgruppen

In der Piratenpartei gibt es als Untergliederungen die Squads (http://wiki.piratenpartei.de/BE:Squadkonzept) und auf Bundesebene die AG. Diese sind neben den Gebietsverbänden projektbezogene informelle Zusammenschlüsse, die von der Bedeutung her teilweise höher einzuschätzen sind als die offiziellen Unter-Strukturen. So macht in Berlin die Pressearbeit das Presse Squad und nicht der Vorstand. Die gesamte organisatorische Arbeit wird ebenfalls in Squads erledigt. Die Squads sind dabei nur teilweise vom Vorstand beauftragt (http://wiki.piratenpartei.de/BE:Beauftragungen), größtenteils legitimieren sie sich durch faktisches Tun. Ich bin der Meinung das diese wichtige organisatorische Säule der Piratenpartei wenigstens genannt werden sollte, ich habe jedoch keinen wirklich passenden Unterpunkt gefunden. Captainrik 04:50, 11. Dez. 2010 (CET)

Diese "Squads" gibt es nur im LV Berlin.--93.104.167.152 23:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Aktualisierung

Ich frage mich, warum keine Informationen über den jüngsten Bundesparteitag im November und die dortigen Beschlüsse zu finden sind, ich habe jedenfalls bis auf die Referenzierung der neuen Mitgliederzahl keinen einzigen Einzelnachweis dazu gefunden. Laut Einschätzung diverser reputabler Medien gab es dort recht einschneidende und richtungsweisende Entscheidungen, ein paar Beispiele [1] [2] [3] [4]. Demnach gab es durch die Erweiterung des Grundsatzprogramms um sozialpolitische Forderungen wie ein bedingungslosen Grundeinkommen einen deutlichen Linksruck. Aufmerksamkeit besitzt dieser Artikel ja offenbar genügend, dann würde ich auch darum bitten, ihn halbwegs aktuell zu halten, und bitte an WP:NPOV denken.--bennsenson - ceterum censeo 21:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Dann ergänze den Artikel. Detailkenntnisse scheinst du ja zu haben. --Anomalie01 01:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Nö, ich habe nur die Presseberichte rund um den Parteitag im November verfolgt und auch, dass sich hier einige intensiv mit der Partei beschäftigen, es aber nicht schaffen, den Artikel halbwegs aktuell zu halten. Die Inzestgeschichte ist verglichen damit eine unwichtige Marginalie.--bennsenson - ceterum censeo 01:06, 16. Dez. 2010 (CET)

Ede Whiteman

Ist wohl auch ein bekanntes Piratenpartei Mitglied -- KollegeJansen 12:03, 5. Dez. 2010 (CET)

• Gibt es dafür eine Quelle?

Nie gehört -- Thilo Pfennig 13:12, 18. Dez. 2010 (CET)

sort-key

mag jemand den sortkey für die Kategorie:Piratenpartei bitte auf 'Deutschland' setzen? --Akkakk 06:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Nö, das entspricht nicht der üblichen Sortierung für Parteien. --Dandelo 11:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Fehlende Kritik

Dem Artikel fehlt generelle Kritik an der Piratenpartei. Ein haupsächlich fehlender Kritikpunkt ist die Namenswahl. Während der Duden unter Pirat schlicht "Seeräuber" angibt, lassen sich zB aus einem wikiinternen Verweis eigentliche Assoziationen wie Gewalttaten, Eigentumsdelikte oder Freiheitsberaubungen im Bezug auf Piraten entnehmen. Dies deckt sich auch mit meinen Vorstellungen von Piraten (Plünderungen, Vergewaltigungen).
Als Kritikpunkt sollte daher die negative Konnotation des Begriffs Pirat aufgeführt werden, was sich im Rahmen einer demokratischen Partei als heikles Manko und schlechte/bedrohliche Öffentlichkeitswirkung erweist. Verweise auf die absichtliche (irreführende) Begriffsverwendung sollten allein schon auf Grund der Extremheit des Begriffs Pirat nicht geltend gemacht werden. Etwaige Fehlschlüsse in der Bevölkerung ("In der Piratenpartei sind Piraten/Seeräuber, warum sollte ich die wählen, vor denen hab ich Angst") sind deshalb nicht auszuschließen. --p_G 00:10, 19. Dez. 2010 (CET)

An sich ist im sehr weit oben eingereihten Kapitel Name einiges über die Namensfestlegung ausgesagt. Irgendwelche anderweitigen Interpretationen, wie sie durchaus durch einen kleinen Teil der beigetretenen Mitglieder vorgenommen werden, sind weit hergeholt.--188.174.86.128 04:14, 19. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Leute, die wegen des Namens Angst vor der Piratenpartei haben, lesen ganz sicher in keiner Enzyklopädie.--Anomalie01 04:26, 19. Dez. 2010 (CET)

Kritik trägt zur Neutralität eines Artikel bei. Des weiteren ist meine oben angeführte Interpretation landläufig und anders als behauptet, nicht von beigetretenen PIRATENm-Mtgliedern geäußert. Pirat im eigentlichen Sinne als Pirat/Seeräuber zu verstehen ist das Naheliegenste und somit nicht weit hergeholt.

Ich kann mehr als eine Handvoll Leute nennen, die zur Bundestagswahl verstört über die antretende Piratenpartei waren. Alle diese Personen kennen und benutzen Wikipedia. Eine Enzyklopädie muss ohnehin mit Relevanz für alle (Altersschichten) geschrieben werden. Auch dies trägt zur Neutralität bei.--p_G 12:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Und was willst du dazu schreiben? "Es handelt sich nicht um eine Vereinigung von Seeräubern" ? --Anomalie01 18:07, 19. Dez. 2010 (CET)

Genau, der Satz "Es handelt sich nicht um eine Vereinigung von Seeräubern" ist wichtig. Ich kenne genug Leute, die diesen Verdacht hegen, es wird bestimmt noch Weitere geben. Was unter den Punkt Kritik noch alles fällt, hab ich weiter oben auch schon aufgeführt.

Das ist höchst relevant alles. Mag das bitte jemand ändern?--p_G 13:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Willst du auch im Artikel Pirates of the Caribbean schreiben, dass das keine echten Piraten sind und in Pittsburgh Pirates, dass sich die Mannschaft nicht aus wirklichen Seeräubern rekrutiert? Mir fällt eine Menge substantielle Kritik an der Piratenpartei ein, da kann man tatsächlich einiges schreiben, aber dass die Leute Angst vor dem Namen bekommen, ist doch albern. Sind deine Bekannten alles kleine Kinder, die Angst kriegen, wenn im Kaspertheater das Krokodil erscheint? Stullkowski 14:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Stullkowski, leider ist deine Kritik an mir nur wenig sachlich, und du scheinst nicht im Stande zu sein, die Tragweite meiner Kritik zu verstehen. Ein fiktiver Film oder eine Sportmannschaft sind NICHT mit einer politischen Partei wie der PIRATENPARTEI zu vergleichen! Hier in diesem Wikipediaartikel wird die Piratenpartei mit großen anderen Bundesparteien verglichen und damit (zurecht) auf eine gleiche Stufe gestellt. Zudem hat die Piratenpartei doch in der letzen BT-Wahl zahlreiche Stimmen erhalten. Verstehe mich nicht falsch, ich nehme die Piratenpartei also durchaus ernst.

Meine Bekannten sind zwischen 20 und 60 Jahre alt. Du scheinst nicht zu wissen, dass kleine Kinder nicht wahlberechtigt sind und somit auch keine Rolle spielen.

Aus den oben von mir aufgeführten Gründen, und weil die PIRATENPARTEI eine tatsächliche politische Kraft darstellt, ist ihr Tun und Scheinen ernst zu nehmen. Somit auch ihr Name. Um mich zu wiederholen: Piraten sind landläufig als Seeräuber bekannt und somit grundsätzlich nicht mit einer demokratischen Kraft zu assoziieren.--Gi-lga 15:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Wir haben schon viele absurde Diskussionen geführt aber so häufig kann man den Kopf gar nicht mehr auf die Tischplatte knallen lassen um das ertragen zu können... --Vanger ^!–!? 15:11, 28. Dez. 2010 (CET)

doch ich mag antworten, denn dass ist nicht nur absurd und dumm in diesem zusammenhang zu behaupten sondern schlichtweg falsch. die englische krone hat im konflikt mit spanien ende des 16.jahrhunderts, auch in übersee, bereits freibeuter genannte PIRATEN mit kaperbrief in ihren dienst gestellt. England hatte damals bereits seit mehreren jahrhunderten ein parlament. das ist im vergleich zu anderen europäischen staaten der zeit sogar äussert demokratisch. zu dem war sowohl aufteilung der beute als auch wahl des kaptiäns oder absetzung eines für unfähig gehaltenen kapitäns auf piraten schiffen allgemein üblich im gegensatz zur sonstigen europäischen (christlichen) seefahrt. auch dies lässt es durchaus zu piraten mit demokratie in verbindung zu bringen. demokratisch heisst zudem nicht automatisch richtig oder rechtens. und das recht eine partei sein zu dürfen sprechen wir den piraten mal liebr nicht ab. das wäre wohl ganz dünnes eis und ebenfalls faktisch falsch. wenn ich das piratenbeispiel so falsch es auch ist mal auf andere parteien übertrage müssten nach deiner logik graue panther auch kleine kinder fressen. panther tun sowas.--Germannoiseunion 03:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke für deine sachliche Antwort Germannoiseunion. Aber ich bleibe bei meinem Standpunkt, auch deine Gegenargumente greifen zu kurz. Und egal was du sagst: Piraten sind Piraten sind Seeräuber. Was denn bitte sonst?

So gesehen gebe ich dir aber auch recht, und möchte Piraten nicht mehr per se als undemokratisch bezeichnen. Aber nach diesem Verständnis nach muss sich die Piratenpartei noch immer der Kritik und Frage aussetzen, ob es unserer gesellschaftlichen Werteordnung entspricht, mit sowas assoziiert zu werden. Ich bin ja für eine Namensänderung, aber das ist hier nicht das Thema.

Und meiner Logik nach kommt man nicht zum selben Ergebnis wie du! Meiner Logik nach, sind Panther keine Menschen sondern Tiere. Tiere hinter einer politischen Partei zu vermuten ist abwegig. Menschen wie Piraten hinter einer politischen Partei zu vermuten ist hingegen naheliegend und realistischer.

Zwar können jetzt andere realistischere Beispiele angeführt werden, aber darum geht es ja auch nicht. Es geht nur um die Kritik an der PIRATENPARTEI. Und diese ist noch immer berechtigt und gehört in den Artikel! Hier wurde schon viel geschrieben, aber noch kein konkretes und standfestes Gegenargument gebracht. --Gilga_Herz 15:24, 29. Dez. 2010 (CET)

Diesem Unsinn kann man nichts entgegensetzen, es gibt da kein Gegenargument. Übrigens wäre es schön, wenn du nicht ständig deine Signatur wechseln würdest.--Anomalie01 15:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke. Wenn es keine Gegenargumente gibt die dagegen sprechen, kann ja endlich fehlende Kritik in den Artikel aufgenommen werden.--Gilga_Herz 16:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Wenn du hier partout rumtrollen und uns die Zeit stehlen willst, kriegst du erstmal die Hausaufgabe, WP:Belege zu erfüllen. Bis du ein Buch findest, das das von dir angesprochene "Problem" thematisiert, verschone uns aber bitte damit, diese alberne Diskussion weiterzuführen. Stullkowski 16:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Ergebnisse Parteitag November 2010

Ich hab die Position zu Paragraph 173 erst mal wieder entfernt. Als allererstes sollten im Abschnitt "Parteipogramm" auch die Aktualisierungen des Parteiprogramms eingebaut werden. Und Positionspapiere sollten "irgendwo" anders erwaehnt werden. Und zu konkretem Papier sollte auch die Begruendung her. Ich habe aber die naechsten Tage keine Zeit. --Signal 11 ? 11:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich finde viel interessanter, dass das hier jemand einbringen will, ohne den ganzen anderen Sums zur Familienpolitik dazu zu stellen... Könnte dazu passen, dass im Piraten-Chat seit Tagen ein Troll ist, der unbedingt verkünden will, dass das ja soo eine schädliche Position sei. ;) --TheK? 13:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Zunächst gelten hier mal die Fakten und die sind kurz und prägnant dargestellt. Siehe auch Spiegel-Meldung vom 21.11.2010 (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,730336,00.html): "Beschlossen haben die Piraten am Wochenende auch ein Positionspapier zur Abschaffung des Inzest-Paragrafen im Strafgesetzbuch, der Sex zwischen Eltern, Kindern und weiteren Nachkommen sowie zwischen volljährigen Geschwistern unter Strafe stellt. Piraten priesen dies als "mutigen" Schritt." Ich kann daher keinen Fehler im Artikel erkennen. --Anomalie01 17:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Beigeschmack dass du nicht wirklich produktiv am Artikel arbeiten möchtest sondern vielmehr vermeintlich unpopuläres aufnehmen möchtest bleibt. Sinnvoller wäre es wenn du die anderen und wichtigeren Aussagen des Spiegel-Artikels einarbeitest. Die Position zum Inzest jedenfalls ist vollkommen irrelevant da keinerlei öffentliches Interesse an dieser Frage besteht, die neue Positionierung in der Sozialpolitik jedenfalls hätte dieses Interesse. --Vanger ^!–!? 21:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Schön. nach diesem Edit willst Du allen Ernstes behaupten, Du wuesstest nicht, was der Hintergrund des Positionpapiers ist? Und wieso machst Du Dir nicht die Muehe, und schreibst einen vernuenftigen Satz zu dem Beschluss? Statdessen wiederholst Du die verkuerzte Version des Spiegels!? Ist schon klar, macht ja weniger Arbeit. Und wieso machst Du Dir nicht die Arbeit all diese Ergebnisse einzuarbeiten? Ist schon klar, das was der Spiegel wichtig findet, gehoert hier her. Und Du meinst allen Ernstes, wir sollen Dir diese Argumentation abnehmen, da sei kein Fehler im Text? Abgesehen davon ist das die voellig falsche Stelle. Aber einen neuen Abschnitt Familienpolitik willst Du wohl nicht anlegen?!

Zu guter letzt: hast Du meinen Beitrag ueberhaupt verstanden? Ich implizierte, dass ich, sobald ich Zeit hab, die Neuerungen des BPT gerne einbau. Aber eben vollstaendig und nicht durch den "Spiegel-Filter" gejagt. --Signal 11 ? 21:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Ihr könnt das gerne noch ausschmücken und meinetwegen auch ein neuen Unterabschnitt zur Familienpolitik anlegen. Fürs Erste reicht mir der "Spiegel-Filter", denn es geht hier vorrangig um die Fakten. Ich bin doch nicht der einzige Autor dieses Artikels, es steht euch frei selbst Dinge einzuarbeiten - aber eben auch nichts wegzulassen, bloß weil es aus Sicht der Piraten plötzlich "unpopulär" ist. --Anomalie01 21:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Schoen, dass das Dir reichen wuerde. Vielleicht reicht Dir auch, was ich schrieb? Oder fehlt Dir jetzt ein gewisser Unterton? --Signal 11 ? 22:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Es reicht auch eine neutrale Beschreibung der Sachlage, ohne den Bundesverfassungsrichter als Meinungsverstärker "vorneweg" zu tragen. Ich denke, in der jetzigen Form passt es und stellt auch eine ausgewogene Formulierung dar. --Anomalie01 22:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Genau. Neutral.

Und zum Nachdenken: Wuerdest Du (ja Du, nicht ich, denn DU willst ja alle vollstaendige Fakten) auch vollstaendige Fakten zu den Jungen Gruenen, und den Jungen Liberalen einbauen: http://v1.julis.de/index.php?id=2986 und http://www.gruene-jugend.de/themen/verband/437105.html --Signal 11 ? 23:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Würde es sich um eine Forderung der Jungen Piraten oder eines einzelnen Landesverbandes handeln, würde ich das auch nicht unbedingt hier aufnehmen. Aber deine Beispiele sind schlicht nicht vergleichbar, es sei denn, du siehst die "Bundes"-Piraten gleichauf mit den Jungen Liberalen aus Berlin-Neukölln. --Anomalie01 23:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte nochmals auf die weder öffentlich noch parteiintern bestehende Relevanz dieser Parteiposition hinweisen. Jede beschlossene Parteiposition würde den Rahmen des Artikels sprengen - das Parteiprogramm ist wichtig, nicht ein einzelnes Positionspapier an dem kein öffentliches Interesse besteht. Anders wird das auch bei anderen Artikeln nicht gehandhabt und es wäre fatal wenn wir damit anfangen würden. --Vanger ^!–!? 00:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Gerade weil es Relevanz hat, wurde es von der Presse aufgegriffen und auch in diversen Blogs kontrovers diskutiert. In seiner jetzigen Form ist der Absatz sowohl für Kritiker als auch Befürworter des Piratenvorschlags informativ. --Anomalie01 00:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Es ist denke ich klar dass du dafür auch einen Beleg liefern musst. --Vanger ^!–!? 01:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Habe ich doch (siehe oben). Ich kann doch nichts dafür, dass du den "Spiegel" nicht magst. Es mutet schon befremdlich an, was hier gerade abläuft. Ich habe mit dem Absatz nach wie vor keine Probleme, auch nach den Änderungen von Sig11 nicht. --Anomalie01 02:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Spiegel Online ist deine einzige Quelle? Aus einem Randartikel bei Spiegel Online leitest du ein öffentliches Interesse ab? Ein Randartikel unter über 120 am Tag? Ein Randartikel der diesen Punkt in 1,5 Sätzen erwähnt? Was ist mit Bild? Süddeutsche? WAZ? FAZ? Rheinische Post? Die Zeit? Wir könnten ja über Relevanz diskutieren hätte Spiegel Online dem Punkt einen Artikel gewidmet - aber nein, wir sprechen hier über 1,5 Sätze in einem Randartikel. Das kann doch nicht wirklich dein Ernst sein, oder? --Vanger ^!–!? 03:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Es wundert mich ein wenig, wie sehr du dich gegen die Aufnahme eines angeblich so unwichtigen Absatzes sträubst. --Anomalie01 03:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Dein Einwand, das Thema Inzest hätte selbst innerhalb der Piratenpartei keine Relevanz: Das sehen die Piraten wohl etwas anders, denn sie debattieren fleißig darüber http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=246&t=22235&hilit=inzest und stellen Anträge, diesen Programmpunkt wieder zu entfernen https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/1340.html --Anomalie01 07:32, 30. Nov. 2010 (CET)

es wundert vielmehr, wie sehr Du darauf bestehst, diesen Sachverhalt drin zu haben, und am besten in der tendenziösen Formulierung des Spiegels. Die jetzige Formulierung ist eigentlich immer noch zu knapp. Eine vernuenftige waere so umfangreich wie im Artikel Inzest, was zu viel Relevanz vorgaukeln wuerde (und nein, interne Querelen sind erst relevant, wenn sie dauerhaft von aussen besprochen werden).

Und von wegen "nicht vergleichbar" mit den Gruenen und der FDP: wie irrelevant sind denn diese Personen, die sich gegen 173 aussprechen: http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Aus-aller-Welt/Artikel,-Opposition-will-Inzest-nicht-mehr-bestrafen-_arid,1191628_regid,2_puid,2_pageid,4293.html --Signal 11 ? 08:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Hier geht es nicht darum, das Thema Inzest zu diskutieren, bzw. zu vertiefen ob der Piraten-Vorstoß sinnvoll ist oder nicht. Hier geht es um eine knappe Wiedergabe der Parteiposition. --Anomalie01 08:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Exakt. Meine Rede. Mein Hinweis mit den anderen Parteien zielte darauf, dass Du Dir mal Gedanken machst, ob Du die exakt selbe Formulierung bei den anderen Parteien oder Personen genau so einbauen wuerdest. Und ob Du dann immer noch der Meinung bist, das sei korrekt, vollstaendig, dennoch ausreichend und NPOV wiedergegeben. --Signal 11 ? 08:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich finde das äußerst neutral formuliert, zumal du ja auch fleißig mitgearbeitet hast. In der aktuellen Version ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piratenpartei_Deutschland&oldid=82088536 ) ist alles drin, was zu diesem Thema gesagt werden muss. --Anomalie01 08:38, 30. Nov. 2010 (CET)

(rüberrutsch) Daraus dass wir darüber diskutieren ob das Thema in den Artikel gehört entsteht Relevanz? Mit dieser Argumentation wäre jede Information dieser Erde, z.B. auch meine Haarfarbe, für die Wikipedia relevant - ich müsste nur eine Diskussion darüber anstoßen. Eine Diskussion im Piratenpartei-Forum mit (aktuell) 42 Beiträgen ist eine "fleißige Debatte"? Also ganz ehrlich Anomalie01: Das kann nicht dein Ernst sein, so stark zweifle ich dann an deinem Willen zur konstruktiven Mitarbeit auch wieder nicht. --Vanger ^!–!? 13:16, 30. Nov. 2010 (CET)

Mit meinem letzten Posting gegenüber Signal 11 habe ich momentan alles zu dem Thema gesagt. Du brauchst mich nicht per Artikel-Revert zur erneuten Stellungnahme auffordern. --Anomalie01 17:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Naja, was heißt auffordern... Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen dass du die Relevanz auch weiterhin nicht belegt hast. Das was ich mit diesem Hinweis getan habe ist dir Zeit einzuräumen das nachzuholen. Tust du das nicht wird der Text wie bei jedem anderen nicht belegten Text auch schlicht entfernt.

Ich fasse deinen Standpunkt nochmals zusammen: Die Relevanz für den Text leitest du daraus ab dass Spiegel Online das Thema in einem News-Artikel, einer unter über 120 am Tag, mit 1,5 Sätzen erwähnt. Du hast keinerlei andere Quellen genannt die ein öffentliches Interesse an dieser Information erkennen lassen - ja nicht einmal parteiinternes Interesse. Das reicht schlicht und ergreifend nicht aus, wir sind nicht dein persönlicher Blog in dem Themen angesprochen werden die du für wichtig hältst - wir besprechen Themen an, an denen die Öffentlichkeit Interesse hat.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung aller Informationen die beschafft und belegt werden können. Ich bin zwar ehrlich: ich würde mir letzteres wünschen, das ändert aber nichts daran dass das (noch) nicht Realität ist und dem entsprechend ordne ich meine persönlichen Meinung unter. --Vanger ^!–!? 21:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Es ist von meiner Seite alles dazu gesagt, Vanger. Du hast deine Antworten von mir erhalten (siehe oben). Und von Vandalismus an dem Artikel möchte ich dir doch dringend abraten. Du bist erfahren genug um zu wissen, was geht und was nicht. --Anomalie01 23:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Positionspapiere von Parteien sind irrelevant (da zu zahlreich und zu unbestimmt - das ist ja auch der Grund weshalb sie eben nicht Teil des jeweiligen Parteiprogramms sind) so lange kein öffentliches Interesse daran besteht. Dieses öffentliche Interesse ist nach Faktenlage schlicht und ergreifend nicht gegeben. Worüber wir diskutieren können ist ob Positionspapiere von sich heraus relevant sind, meiner Ansicht nach ist dies nicht der Fall da dies den Artikel sprengen und nicht dem Geiste einer Enzyklopädie entsprechen würde. Sofern du eine andere Meinung hast (wovon ich ausgehe): Hole weitere Meinungen ein - finden sich Unterstützer deiner Position werde ich dies selbstverständlich akzeptieren. Das Ergebnis der bisherigen Diskussion ist dass du keine schlüssige Argumentation vorgebracht hast und dem entsprechend der Absatz entfernt wird. Genauso wie ich während dieser Diskussion damit leben konnte den Text im Artikel zu belassen bitte ich dich darum nun nicht zu vandalieren sondern, sofern deinerseits Interesse besteht, weitere Meinungen einzuholen und auf das Ende der folgenden Diskussion zu warten. Getreu dem Grundsatz: Steht ein Teil eines Artikels zur Diskussion bleibt bis zum Abschluss der Diskussion alles so wie vor der Diskussion - in unserem Fall also ohne diesem Absatz. Oder um es mit dem momentan prominenten Beispiel Stuttgart 21 zu vergleichen: Während diskutiert wird, wird nicht gebaut. --Vanger ^!–!? 02:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Zwischenkommentar von mir: Eigentlich gilt noch immer mein allererster Kommentar zu diesem Diskussionsabschnitt (lesen!). Alles was ich bisher gemacht hab, ist Untertöne zu entschärfen ("Kinderschänderpartei, die sich nicht ums Verfassunsgericht schert"). Wenn ich endlich mal Zeit hab, und mich nicht von "dringenden" Edits anderer treiben lass, wird erst mal ein vernünftiger Abschnitt "Familienpolitik" eingefügt. Und dann wird überlegt, ob und welche Positionspapiere zusätzlich zum Grundsatzprogramm wichtig sein sollten. --Signal 11 ? 09:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Vanger, so läuft's nicht. Ich habe in den letzten Tagen mit Signal 11 mühsam eine Konsensversion gefunden, mit der beide Seiten leben können. Ich bitte dich, von weiteren Reverts abzusehen. Du verkehrst hier die Wikipedia-Prinzipien ins Gegenteil. Ich habe dir einige Anhaltspunkte aufgezeigt, warum dieses Thema innerhalb und außerhalb der Piratenpartei Relevanz hat (wobei sich dies bereits durch die Ungewöhnlichkeit der Forderung ergibt). Eine Relevanz kann man nicht "belegen", jedenfalls nicht in dem Sinne, wie du es hier forderst. Und das ist dir auch bewusst. Denn dein Anliegen ist es, das Thema aus dem Artikel - vermutlich aus persönlichen Motiven - möglichst herauszuhalten. --Anomalie01 13:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Natürlich kannst du Relevanz belegen - und zwar indem du einfach Quellen vorbringst in denen das Thema angeprochen und diskutiert wird. Ich zweifle die Relevanz an, nicht den Inhalt - der Inhalt ist in Ordnung, er ist belegt und einigermaßen neutral. Relevanz muss nicht nur für komplette Artikel sondern für jede Information belegt werden, wie man diese Belege heranbringt unterscheidet sich nicht. Es würde doch schon reichen wenn du ein paar Links von etablierten Medien bringst in denen über dieses Positionspapier berichtet wird. Die einzigen Medien die du zur Belegung der Relevanz vorgebracht hast ist eine Diskussion im Forum der Piratenpartei mit lediglich 42 Beiträgen und einen Artikel von Spiegel Online der das Thema lediglich erwähnt. Das reicht einfach nicht aus, wir sind eine Enzyklopädie mit einer Zielgruppe von annähernd 100 Millionen Menschen. Ich habe dich bereits aufgefordert dass du bei den anderen großen Medienhäusern schauen sollst ob sich dort auch etwas entsprechendes findet. Wenn das so ist dann ist das öffentliche Interesse und damit die Relevanz für die Wikipedia schon belegt, mehr fordere ich doch nicht von dir. Das was du tust ist dich zu weigern, mehr nicht. Nicht ich muss eine Nicht-Relevanz belegen sondern du bist derjenige der das im Artikel stehen haben will - also belege dass es auch relevant ist. Ich habe dich bereits so häufig aufgefordert dies endlich zu tun und habe entgegen den Gepflogenheiten den Text im Artikel gelassen, du hast die Diskussion von deiner Seite aber beendet gehabt also habe ich das getan was nun mal getan wird wenn Relevanz nicht belegt wird - den Text entfernt. Konsens ist im Übrigen etwas anderes, Sig11 hat das im vorherigen Beitrag nochmals betont. --Vanger ^!–!? 14:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Zitat Vanger: "Der Inhalt ist in Ordnung, er ist belegt und einigermaßen neutral" - das sehe ich auch so und damit bleibt er erst mal drin. --Anomalie01 15:30, 2. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Vanger, ich habe dir nicht nur einen Medienbericht, Forumsdiskussionen (exemplarisch) aufgezeigt, sondern auch den Nachweis erbracht, dass das Thema parteiintern derart kontrovers diskutiert wird, dass bereits beantragt wurde, die Forderung nach einer Aufhebung des Inzest-Verbotes beim nächsten Parteitag wieder aufzugeben ( https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/1340.html ). Mir reicht das alles für eine Relevanz und dein aggressives Vorgehen gegen einen einzelnen Absatz - obwohl du sonst nichts daran auszusetzen hast - erstaunt mich doch sehr. Das Lostreten eines Edit-Wars, nachdem Signal 11 und ich in tagelanger Kleinarbeit eine Konsensversion erarbeitet haben, rundet das merkwürdige Bild ab. --Anomalie01 16:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Du weißt dass in der Piratenpartei jedes der 12.000 Parteimitglieder Anträge stellen kann? Ich habe nun mal das gemacht wozu du dich offenbar nicht im Stande siehst und um weitere Meinungen gebeten - du führst ja lieber Edit-Wars als sich an die Gepflogenheiten einer Diskussion zu halten. Mal sehen was bei der 3M rauskommt. Übrigens: Vandalismusmeldungen abzusetzen und zu behaupten es gäbe eine Konsensversion wenn jeder Diskussionsbeteiligte eine andere Forderung hat (Du: Text belassen; Sig11: Entfernen und generell über die Familienpolitik etwas schreiben; Ich: Entfernen) ist doch schon ziemlich dreist... --Vanger ^!–!? 16:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe auch nicht, was dieser Absatz in dem Artikel verloren hat. --Marcela 16:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Absatz kann gerne in einen Unterpunkt "Familienpolitik" ausgelagert werden. Ich wollte das Thema Inzest ursprünglich nur kurz am Rande erwähnen, Sig11 wollte das jedoch nicht ohne kurze Erläuterung stehenlassen. Die aktuelle Version ist vielleicht noch nicht der Weisheit letzter Schluss, ich bin für Vorschläge offen. Ich halte es durchaus für relevant, wenn eine Partei eine derart ungewöhnliche Forderung aufstellt und dies gegenüber der Presse als "mutigen Schritt" bezeichnet. Für Außenstehende, die sich bei Wikipedia über die Piratenpartei informieren, dürfte diese Information wichtig sein. Die Anforderungen, die Vanger an die Relevanz eines Unterabsatzes stellt, sind in der Praxis kaum zu erfüllen und machen Erweiterungen von Artikeln nahezu unmöglich. Hier können naturgemäß nur Beispiele aufgezeigt werden, was ich durch Medienberichte, Forendiskussionen und Gegenanträge innerhalb der Piratenpartei getan habe. Zusammenfassend muss ich sagen, dass mir die Diskussion allein um die Relevanz eines kleinen Absatzes doch sehr an den Haaren herbeigezogen erscheint. --Anomalie01 17:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich wollte mal klarstellen, dass die Position der PIRATEN zum §173er nicht so bedeutend ist. Ansonsten müssten wir die selbe Position bei zig Parlamentsparteien ebenfalls eintragen. Soweit ich mich erinnere unterscheidet sich da gerade mal die Ansicht der Union. Mehr Information zum Thema findet man übrigens bereits hier.--188.174.78.252 19:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Wenn ein Parteitagsergebnis relevant sein dürfte, dann dürfte dies der mehrheitliche Beschluss des sogenannten GP 050 sein, in dem sich die Partei das bedingungslose Recht auf Grundsicherung und Gesellschaftliche Teilhabe in Form eines staatlichen Einkommens für Jedermann im Grundsatzprogramm entschieden hat. Dies war eigentlich der herausragende Beschluss, da die Partei hiermit erstmals eine Aussage zur Sozial- und Familienpolitik getroffen hat. Positionspapiere wurden mehrere verabschiedet.--188.174.78.252 19:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Das kann man alles in einem Unterpunkt "Familien- und Sozialpolitik" unterbringen. Dorthin könnte man auch den in Rede stehenden Inzest-Absatz verschieben. Aber einfach rauslöschen geht nicht. --Anomalie01 19:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Apropos Familienpolitik, bei den Piraten heißt die übrigens "Queer- und Familienpolitik", siehe z.B. http://wiki.piratenpartei.de/Bundesparteitag_2010.2/Antragskommission/Anträge_2010.2/2010-10-13_-_Einleitung_Queer-_und_Familienpolitik_Modul_1 --Anomalie01 10:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Es heißt in dem Antrag klipp und klar: "Die Piraten setzen sich für eine Abschaffung des §173 STGB ein" (https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/530.html). Ich habe keine Lust, diese Diskussion alle paar Wochen auf's Neue zu führen. Von mir aus kann der Absatz gerne in einen neu zu schaffenden Punkt "Familienpolitik" eingegliedert werden. Und wem andere, angeblich "wichtigere" Positionen der Piratenpartei fehlen, der möge den Artikel ergänzen anstatt zu löschen. --Anomalie01 09:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Also ich weiß ja nicht Anomalie01, die dritten Meinungen waren eigentlich ziemlich eindeutig... Nochmal um es für dich zusammenzufassen: Du stehst mit deiner Meinung alleine da. --Vanger ^!–!? 13:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Antrag wurde doch so gar nicht beschlossen (Faktencheck!); schau' ins Protokoll. Ein Positionspapier ist weder Teil eines Wahl- noch Parteiprogrammes. Daher auch kein "Einsetzen". Positionspapier (das fragliche ist übrigens sehr schlecht gemacht und zeugt von fehlendem Sachverstand) bedeutet: Es ist richtig, dass das so oder so ist aber deswegen heben wir es noch lange nicht auf die politische Agenda.

Eines von x Positionspapieren so hervorzuheben, ist nicht in Ordnung. Das ist auch mit den Neutralitätskriterien unvereinbar. Placiere dieses Thema doch auch in den Artikeln anderer Parteien an hervorgehobener Stelle - ich bin gespannt, was dann dort abgeht. Das Ganze grenzt an Rufmord. Ich unterstelle Dir Schädigungsabsicht. ( In der Sache mag es so sein, dass es an einem zu schützenden Rechtsgut in dieser Strafrechtsnorm fehlt, zumal sich das BVerfG um den Nazi-Begriff "Volksgesundheit" herumgedrückt hat; es lässt sich auch anerkennen, dass es richtiger sein mag, von einer Pönalisierung derartiger Sachverhalte abzusehen - wie dies in vielen anderen europäischen Ländern der Fall ist. Alles dies spielt an dieser Stelle keine Rolle, weil es in dieser Form nichts im Artikel zu suchen hat. Bestenfalls wäre vertretbar, es in einer Unterschublade "Positionspapiere", Fußnote xy unterzubringen. )--Zuviele Interessen 14:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Natürlich wurde der Antrag beschlossen (siehe Berichterstattung, z.B. Spiegel). Rufmord? Volksgesundheit? Die Diskussion nimmt groteske Ausmaße an. Ich kann noch immer keine tragfähigen Gründe gegen den Absatz erkennen, zumal auch die Kritiker nicht in Abrede stellen, dass er inhaltlich in Ordnung ist. Er ist belegt und ziemlich neutral formuliert. --Anomalie01 15:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Richtig ist, in dem Antrag wurde die Aufnahme ins Grundsatzprogramm begehrt,

1. das wurde nicht beschlossen, sondern
2. ein Positionspapier verabschiedet,
3. das ist ein Unterschied,
4. der erheblich ist, weil ein Positionspapier nicht Teil eines Programmes ist.

= inhaltlich keineswegs in Ordnung (Außerdem taugt der von Dir als Beleg angeführte LQFB-Link nicht als solcher. Denn diese Forderung wirft erstens obiges auch auseinander und wurde zweitens erst nach dem Parteitag aufgestellt.)

Auf diesem Parteitag wurden mindestens Dutzend weitere Positionspapiere verabschiedet, bei den es nicht um die Strafbarkeit von ( sagen wir mal:) etwas minder bemittelten Mitmenschen geht. Auch in anderen Parteien wird die Erforderlichkeit einer solchen Strafrechtsnorm bezweifelt (Belege wurden Dir oben von anderen genannt). Deswegen wird diese - auch wenig bedeutsame - Angelegenheit auch dort nicht groß in den Artikel getackert. Ergo wird dieses Positiionspapier durch Dich im Vergleich zu Artikeln über andere Parteien in ungleicher Weise hervorgehoben. Zudem handelt es sich ein Thema von untergeordneter Bedeutung, das dennoch besonders herausgestellt wird. Deswegen werte ich das als an Rufmord grenzend = negatve Stimmungsmache. Denn eine solche Forderung stößt bei (sagen wir mal:) etwas mehr aber nicht allzu sehr bemittelten Menschen auf erhebliche Ablehnung ( was ich grundsätzlich gut verstehen kann ).

= also keineswegs neutral --Zuviele Interessen 16:14, 15. Dez. 2010 (CET)

@Anomalie01 (nach BK) Das stimmt einfach nicht. Ich z.B. (bin ich einer der Kritiker?), hab (wie immer betont) nur das groebste verbessert. Und die Aussage "setzen sich ein" ist in der Tat inhaltlich falsch. Das waer sowieso meine erste Baustelle gewesen. Ich weiss schon, warum ich dazu keine Lust habe meine knappe Zeit hier zu verwenden, wenn jemand wie Du hier staendig knapp am Editwar mitmacht. Es ist zunaechst male DEINE Bringschuld zu belegen, dass ein Positionspapier gleichzusetzen sei, wie ein Parteiprogrammpunkt. Das wird Dir nicht gelingen. Nur weil wir hier nicht stumpf auf "revert" druecken, heisst das nicht, wir sind damit einverstanden. --Signal 11 ? 16:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Wir haben uns damals auf diese Konsensversion geeinigt, Signal 11. Offen gelassen haben wir, ob dieser Absatz später nicht woanders untergebracht werden kann, wogegen ich keine Einwände habe. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus: Eine mühsam gefundene Konsensversion (und wir haben einige Tage gebraucht, bis der Absatz so stand) einfach zu löschen geht nicht. --Anomalie01 16:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Anomalie01, nochmal: Du kannst nicht von einer Konsens-Version sprechen wenn jeder, auch Signal 11 was er gerade eben nochmal betont hat, mit der jetzigen Version nicht einverstanden ist.

Das Problem ist folgendes: Du versuchst deine Position entgegen allen anderen Beteiligten dieser Diskussion durchzusetzen. Ein Diskussionsgrundsatz der Wikipedia ist es dass du deine Bringschuld zu erfüllen hast - ist dein Text umstritten musst du ihn erst begründen und belegen bevor er in den Artikel aufgenommen wird, es wird grundsätzlich also erst die Diskussion hierüber geführt und dann entschieden ob der Text in den Artikel aufgenommen wird. Für eine Diskussion ist es aber nicht zielführend wenn man steif auf diesen Grundsatz beharrt - also hat Signal 11 Schadensbegrenzung betrieben und zumindest die gröbsten Fehler entfernt. Du verwechselst fatalerweiße Schadensbegrenzung mit Konsens, Signal 11 ist nicht automatisch mit deinem Text einverstanden nur weil er die gröbsten Fehler entfernt. Genau so wenig wie ich mit dem Text einverstanden bin weil ich mich mit einem Revert deines Textes zurückgehalten haben, weder Signal 11 noch ich wollen einen Edit-War.

Fakt ist dass wir inzwischen mehr als genug Meinungen zum Thema haben und bisher keine einzige Person deinen Standpunkt unterstützt hat - im Gegenteil. Ich werfe dir zwar nicht "Rufmord" und/oder eine "Schädigungsabsicht" vor, das was du hier momentan betreibst ist der Wikipedia aber nicht würdig. Wir diskutieren und kommen zu einem Ergebnis das auch der Unterlegene zu akzeptieren hat - und Fakt ist nun mal dass keiner deine Meinung unterstützt. Du bist momentan nur eines: Ein schlechter Verlierer. Nicht erst seit heute nervt diese Diskussion, höre also endlich damit auf und akzeptiere das Ergebnis. --Vanger ^!–!? 18:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Soso, "Konsensversion". Ich sehe hier eine Diskussion, die auf Papier mehrere A4-Seiten ausmachen würde. Wo ist da der Konsens? Außerdem hat Signal 11 ja gerade geschrieben, dass er schlicht keine Zeit & Lust hat, andauernd "revert" zu drücken. Ist das Deine Vorstellung von einer Einigung? Vor allem ist der Inhalt des Absatzes schlicht falsch (wie vorhin aufgezeigt) - und kann schon aus diesem Grund nicht stehengelassen werden.--Zuviele Interessen 19:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Absatz war Konsens, und zwar spätestens ab diesem Zeitpunkt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Piratenpartei_Deutschland&oldid=82156562 . Signal 11 hat diese Version schließlich selbst erarbeitet und ich war mit dem Ergebnis einverstanden. Das kann man nicht einfach zwei Wochen später wieder einseitig aufkündigen. Das zu dem Thema, was der Wikipedia "unwürdig" ist. Es ist beinahe lächerlich, was hier für ein Zirkus um einen einzelnen Absatz getrieben wird. Obwohl selbst die Kritiker bis auf User Zuviele Interessen einräumen, dass der Absatz inhaltlich völlig in Ordnung ist.--Anomalie01 00:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Meinst du nicht dass es irgendwie... ja, paradox ist dass es eine Konsensversion sein soll obwohl Signal 11 hier betont dass es keine ist? Es wird also eine Konsensversion weil du sagst es ist eine? Diese Diskussion hat keinen Sinn mehr, du versuchst lediglich deine Meinung gegen alle anderen Beteiligten durchzuboxen. Ich habe den Absatz entfernt. Ich betone nochmals: Du stehst mit deiner Auffassung alleine dar, alle anderen Beteiligten dieser Diskussion teilen deine Meinung nicht. Falls du das Ergebnis der Diskussion nicht akzeptieren möchtest biete ich dir einen Vermittlungsausschuss an, führe aber keine Edit-Wars. --Vanger ^!–!? 00:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Du kannst das gerne in den Vermittlungsausschuss bringen. Aber solange bleibt die von Konsensversion von Signal 11 vom 01.12.2010 bestehen. Nachweislich hast du bereits einen Edit-War geführt, was zur Sperre des Artikels führte, Vanger. Das muss jetzt nicht noch mal sein. --Anomalie01 00:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Produktiver wäre es gewesen hättest du den VA angelegt. VA angelegt + VM für den wiederholten Edit-War-Versuch. --Vanger ^!–!? 01:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Es gibt einen ähnlichen Fall bei den Grünen: Da hat vor 25 Jahren eine Arbeitsgruppe eines Landesverbandes die Streichung des Sexualstrafrechtes gefordert. Diese Position kam in ein über 500 Seiten starkes vorläufiges Wahlprogramm des Landesverbandes, das als unwahrscheinlich chaotisch und zusammengewürfelt gilt. In der Endfassung kam die Forderung dann nicht mehr vor. Seitdem wird diese Forderung wieder und wieder hervorgeholt, quasi als ein Hauptanliegen der heutigen Bundespartei hingestellt und auch in der WP kämpfen immer wieder Leute verbissen darum, das in alle möglichen Artikel als wahnsinnig relevant reinzubringen. So findet sich dieser sogenannte „Kindersexskandal“ z.Zt. in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen#Gesellschaftspolitische Diskussionen und in Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland#Diskussion innerhalb der Partei Die Grünen. Die Piratenpartei ist m.E. sehr blauäugig in diese Diskussion gegangen, diese komische Inzest-Geschichte wird sie wahrscheinlich nicht mehr los. Sie könnte so viel von der Geschichte der Grünen lernen, aber ihr ist ja gar nicht bewußt, wie ähnlich sie teilweise ist (mich wundert ja auch, daß anscheinend nicht einer in der Piratenpartei wußte, daß auch die Grünen mit „nicht links, nicht rechts, sondern vorn“ angetreten sind und das somit ein Plagiat war). Obwohl ich die Position der Piratenpartei eigentlich nicht erwähnenswert finde, läuft die Skandalisierungsmaschinerie und die mediale, nicht die innerparteiliche Debatte muß wahrscheinlich als relevanzstiftend gelten. Stullkowski 10:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, momentan ist von der Skandalisierungsmaschinerie aber noch nichts zu sehen... Vielleicht ändert sich das dann wenn es in die heiße Phase des Wahlkampfs geht, bisher ist aber kein mediales Interesse zu erkennen - die Piratenpartei ist ja nicht einmal in der Opposition, was sich bei denen tut interessiert die Medien außerhalb des Wahlkampfs einfach nicht. Das einzige Interesse scheint es hier zu geben, wir führen ja schon seit längerem diese vollkommen unnötige, Buchfüllende Diskussion weil sich einer gegen zahlreiche andere Stimmen durchzusetzen versucht. Ich hoffe nur dass sich ein Vermittler in der VA findet und wir dann endlich ein endgültiges Ergebnis haben. --Vanger ^!–!? 13:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, wie es aussieht gibt es keine öffentliche Debatte, sondern nur einen einzelnen Artikel. Und selbst in dem einzigen Artikel, den ich z.Zt. per google-news auffinden kann, nimmt die Inzest-Anekdote nur gut 1/20 des Textes ein. Ob das Thema in Internetforen und dergleichen virulent ist, ist belanglos.

Die gerade wiederhergestellte Version ist in meinen Augen ziemlich daneben:

Die Marginalie um die Inzestgeschichte steht nun scheinbar gleichwertig, quantitativ sogar am ausführlichsten, neben den Themen Vorratsdatenspeicherung, Lauschangriff, Rasterfahndungen, Zensur, Datensicherheit, Sicherung der Privatsphäre, Biometrische Pässe, elektronische Gesundheitskarte und Videoüberwachung - was natürlich absurd ist. So ist die Darstellung des Programms zwar vielleicht formal nicht falsch, aber doch unwahr, sie verfälscht durch Verzerrung.

Dazu kommt, daß die Inzest-Sache in dem Abschnitt Stärkung der Bürgerrechte steht. Das scheint mir falsch einsortiert zu sein. Sinnvoll wäre ein Abschnitt zur programmatischen Erweiterung der Partei und wenn es den gäbe (der Spiegel-Artikel stellt Sozial-, Bildungs- und Arbeitsmarktpolitik heraus, Sexualstrafrecht kommt erst unter ferner liefen), könnte man diesen Punkt einfügen - vorausgesetzt, der Abschnitt wäre umfangreich genug, so daß es nicht wieder zu Verzerrungen durch quantitative Ungleichgewichte kommt.

Obendrein wird dieser Abschnitt eingeleitet mit Im Detail fordern Grundsatzprogramm und Wahlprogramm der Piratenpartei Deutschland die folgenden Punkte: Daß die Inzest-Forderung dort stehen soll ist, wenn ich es richtig sehe, inhaltlich falsch.

Schließlich hat auch der assoziative Verweis Siehe auch: Rechtslage in Deutschland mit den dazugehörenden Unterabschnitten im Artikel Inzest nichts mehr mit der Piratenpartei zu tun und ist redundant zu dem Link auf Inzest, der bereits zwei Sätze vorher im Fließtext steht.

Dafür, daß es sich nur um zwei Sätze handelt, kommen derart viele Mängel zusammen, daß der Absatz m.E. nicht haltbar ist. Stullkowski 20:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Deshalb bin ich ja auch dafür, den Absatz woanders einzuarbeiten. Nur werde ich mich jetzt nicht mit jeder einzelnen Facette des Piratenprogramms beschäftigen, bloß weil jeder eine andere Meinung zur Gewichtung der Themen hat. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn andere den Artikel ergänzen. Dass sich dazu keine Artikel mehr in Google-News finden lassen, verwundert mich angesichts des Zeitablaufs nicht und ist aus meiner Sicht auch kein Argument. Die Ausführlichkeit beruht darauf, dass mehrere User unterschiedliche Anforderungen hatten. Während ich ursprünglich nur einen einzelnen Satz dazu geschrieben hatte, bestanden andere User auf einer kurzen Beschreibung bezüglich der Intension der Piraten. Das ist nun das Ergebnis. Der nun erhobene Vorwurf, der Absatz sei "überdimensioniert" geht daher fehl. --Anomalie01 21:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Zum einen ist es keine Geschmacksfrage, sondern weitgehend objektiv ermittelbar, wie eine Partei Themen gewichtet. Zum anderen stehen durchaus noch zahlreiche Artikel über den Bundesparteitag online, nur findet das Positionspapier zum Inzest eben nur in dem im SPON Erwähnung. Und drittens sollen Artikel angemessen und in sich ausgewogen sein. Das geht in der Wikipedia aufgrund des work-in-progress-Charakters natürlich nicht immer zu 100%, aber derart eklatant unausgewogen darf eine Darstellung wirklich nicht sein. Stullkowski 22:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mit nahezu jeder Lösung einverstanden, die nicht die ersatzlose Streichung des Absatzes beinhaltet. Deshalb haben wir ja derzeit einen Vermittlungsausschuss. --Anomalie01 23:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Bitte ENDLICH das Parteiprogramm aktualisieren! Was hier passiert ist eine Informationsdivergenz sondergleichen. Hier steht es: [5] (nicht signierter Beitrag von 77.188.119.132 (Diskussion) 16:34, 30. Dez. 2010 (CET))

Übertreib mal nicht. Eine Ergänzung um weitere Piratenforderungen ist bereits in der Diskussion. --Anomalie01 16:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Hinweis zur VM-Abarbeitung

Difflink. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Mitgliederzahlen sinken

Im November wurde im Piratenwiki die aktuelle Mitgliederentwicklung dokumentiert. Damit ist nun klar, dass die Zahlen nicht nur stagnieren, sondern fallen. Seit Juni 2010 um 0,92 % (von 12.228 auf 12.115) und haben damit jetzt den selben Stand wie im April diesen Jahres. Die aktualisierten Summen der Landesverbände deuten sogar darauf hin, dass bald wieder die 12.000er-Marke unterschritten wird. -- Thilo Pfennig 13:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich finde nicht dass man schon von einem Sinken sprechen kann, ich habe eher den Eindruck dass sich die Mitgliederzahl um ca. 12.100 Mitglieder eingependelt hat. Seit fast 10 Monaten befindet sich die Mitgliederentwicklung in einem Rahmen von ±100 Mitglieder um 12.100 Mitglieder, sprich die Mitgliederzahl schwankt um nicht einmal ±1%. Wir haben keinen Vergleich zu anderen Parteien um beziffern zu können welche Schwankungen innerhalb eines Jahres normal sind also sollten wir die Maßstäbe der Statistik ansetzen - und nach denen ist 1% Schwankung innerhalb eines Jahres noch nicht erheblich. Sollte sich der aktuelle Abwärtstrend fortsetzen sieht das Ganze natürlich anders aus, dann wissen wir dass es nicht nur eine Schwankung ist die im Jahresmittel unerheblich wird. Imho abwarten und Tee trinken, das Terrain ist nicht eindeutig genug dass das Ganze nicht zur Theoriefindung werden könnte. --Vanger ^!–!? 14:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Zahlenonanie war auf dem Weg nach oben überflüssig, und nun gehässig die sinkenden Pegelstände zu verkünden ist auch einer Enzyklopädie unwürdig. Andere Parteien melden das einmal jährlich, und gut ist. So hat der CSU-Pegel den Stand von Dezember 2009, ebenso der von der SPD. Es ist meiner Meinung nach dann durchaus angebracht, den Wert am 31.12. zu ermitteln und den dann bis auf weiteres zu belassen. Es dürften auch dann ca. 12.000 sein, egal obs nun 11.888 oder 12.188 sind. Abweichungen im Promillebereich, die dazu noch auf inoffiziellen Quellen beruhen sind eine zu vernachlässigende Größe. Ich hab aber den Verdacht, daß auch da die Blase bald platzt, spätestens wenns um Rechenschaftsberichte bei der Bundestagsverwaltung geht, wird hart geprüft. Und wenn man die LINKE anschaut, so haben sicher auch andere Parteien Schattenmitglieder, die bei einer Überprüfung eine massive Senkung der Mitgliederzahlen bedeuten. Denn bei der Chaosbude Pirtatenpartei glaub ich nicht, daß sich wirklich ein ernsthaftes Kassenwartsystem entwickelt hat, aus dem man Zahlen ableiten und überprüfen kann.Oliver S.Y. 15:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Es ist die Frage wie ernst diese Zahlen überhaupt zu nehmen sind. Auf dem Bundesparteitag wurde 2010 eingestanden, dass eigentlich niemand so genau weiß, wei viele Mitglieder die Piratenpartei nun wirklich hat. Siehe dazu z.B. [[6]]. In diesem Zusammenhang ist es sicherlich interessant, dass z.B. die schwedische Piratenpartei innerhalb weniger Tage einen Großteil ihrer Mitglieder verloren hat, da diese offensichtlich ihre zum Pirate Bay Prozess begonnene Mitgliedschaft nach einem Jahr nicht verlängert haben --- es ist naheliegend, das einige dieser Mitgliedschaften nie wirklich bestanden, da z.B. nie Beiträge bezahlt wurden. Dem entsprechend wird auch auf dem BPT der deutschen Piratenpartei von einer Zahlungsbereitschaft von bis zu lediglich 50% in den Landesverbänden berichtet. Angesichts dieser Unsicherheiten in den Mitgliedszahlen, die ja auch die Piraten selber bestätigen ("Da spiele ich den Ball an die LVs. Es gibt eine gewisse Pflicht, die Mitgliedsdaten in die Zentrale Datenbank einzupflegen. Einige LVs machen das nicht." oder "Es ist nicht die Schuld des Bundesvorstands, dass keine Mitgliedszahlen vorliegen, sondern Problem in den Ländern." -- Beides aus oben verlinktem Protokoll des BPT 2010) wäre evtl. eine Anmerkung in der Art wie "Es liegen keine zuverlässigen Mitgliedszahlen vor" angebracht. --Furanku 16:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Schweden sind da nicht zu vergleichen, die haben nämlich gar keinen Mitgliedsbeitrag. Bei der deutschen Piratenpartei wird der Eintritt erst nach Zahlung des Mitgliedsbeitrags bestaetigt. Unklar ist nur, was mit Mitgliedern passiert, die im zweiten Jahr keinen Beitrag mehr zahlen. Mitgliedszahlen bei Parteien sind immer mit Vorsicht zu geniessen, siehe auch Die Linke mit den (angeblichen) Faelschungen der Zahlen in Bayern oder Die PARTEI, die nur angibt, wieviele Personen irgendwann mal beigetreten sind. Ich empfehle, die Feststellungen des Bundestagspraesidenten zur Parteienfinanzierung abzuwarten, in den Veroeffentlichungen steht eine "offizielle" Mitgliederzahl.--ElTres 17:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Schwedische Piratenpartei ist insofern ja schon interessant, da diese Piratenpartei ja schon einen dramatischen Absturz/Korrektur der Mitgliedszahlen eingestehen musste. Wenn die Mitgliedszahlen bei der Linken oder der PARTEI umstritten sind, macht es die Unsicherheit bei den Piraten ja nicht besser, im Gegenteil, dann sollte auch bei der Linken oder der PARTEI das so im Artikel erwähnt werden. Keine von diesen Parteien hat allerdings selber so stolz mit der rasanten Zunahme der Mitglieder geworben wie die Piraten und alleine deshalb ist es im bzgl. der "gesellschaftlichen Verwurzelung" bei den Piraten mit doch speziellerem Zielpublikum und Kernthemen als junge Partei IMHO doch erwähnenswert, dass die "offiziellen" Zahlen sehr umstritten sind -- insbesondere wenn man sich selber Transparenz auf die Fahne geschrieben hat. Wikipedia soll natürlich politisch einen NPOV einnehmen, dazu gehört aber eben auch Zahlen ggf. kritisch zu würdigen und nicht unkritisch aus selbst intern umstrittener Quelle einfach zu übernehmen. --Furanku 10:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Einordnung in das Parteienspektrum

Abschnitt 5 "Einordnung in das Parteienspektrum" befasst sich, anders als die allgemeine Überschrift anmuten lässt, mit einem eher eingegrenzten Feld. Ich schlage daher die deutlich passendere Überschrift "Einordnung in das etablierte Parteienspektrum auf Bundesebene" vor.
Sollte sich Punkt 5 inhaltlich nicht weiter ausbauen oder verändern lassen, wäre sogar die Überschrift "Abgrenzung zu etablierten Parteien auf Bundesebene" um einiges sinnvoller! --p_G 01:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Mag das bitte jemand ändern? --p_G 17:45, 26. Dez. 2010 (CET)

nein mag ich nicht nur nicht ändern sondern so behalten wie es ist. ist objektiver so wie es jetzt ist. zudem ist die piratenpartei etabliert. siehe http://de.wiktionary.org/wiki/etablieren --Germannoiseunion 11:55, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich verfolge die Partei schon etwas länger, aber ich würde sie mittlerweile sogar als sozialistisch und sogar links einstufen. Meinungsfreiheit wird lediglich von links komplett toleriert, bei einem Hauch von "rechts" und sogar aus der Mitte hält die Masse der Partei dagegen. Sorry, aber das kann man beobachten.;-( --Krinzl 04:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ja, ich weiß, dass viele hier PIRATEN oder Sympathisanten sind, daher bitte ich um objektive Betrachtung. --Krinzl 04:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Krinzl, nichts für ungut, aber das ist natürlich eine subjektive Meinung. Hast du denn Belege, die diese Ansicht untermauern und eventuelle andere Sichtweisen entkräften? Viele Grüße -- DerSalamander 10:30, 26. Feb. 2011 (CET)

In Frankfurt arbeiten die Piraten mit Linksextremisten zusammen: http://www.piratenpartei.de/110412-Fraktionsvereinbarung-Bunte-Fraktion-im-Roemer-Bunte -- 84.56.152.202 21:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Drollige Gedankengänge. Die Kernanliegen der Piratenpartei sind anti-autoritär, liberal bis libertär, basisdemokratisch, staatskritisch, progressiv. wie sollte sie nicht links sein? --92.202.122.132 16:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Die PIRATEN haben keine Trennung des Programms hinsichtlich Kernthemen und erweitertem Programm. Das wird parteiintern zwar gern von Einzelnen behauptet, wurde aber auf den bisherigen Bundesparteitagen immer abgelehnt. Zum Kernprogramm gehört letztendlich auch die Sozialpolitik, wo die Partei durchaus sozialistische Ansätze verfolgt.--188.174.71.63 11:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

- 2011 -

"grobe demokratisch-marktwirtschaftliche Eckpfeiler"

Im Abschnitt "Einordnung in das Parteienspektrum" würd ich drum bitten folgenden Halbsatz zu löschen oder zumindest zu präzisieren: ", und die groben demokratisch-marktwirtschaftlichen Eckpfeiler der Gesellschaft werden von den Piraten nicht in Frage gestellt." Was sind "grobe demokratisch-marktwirtschaftliche Eckpfeiler"??? Die Demokratie und die Marktwirtschaft lehnt die Linke ja auch nicht ab. Und selbst wenn es so wäre wäre das hier eine sehr unpräzise Formulierung. Außerdem wird hier ein Bezug zwischen Demokratie und Marktwirtschaft hergestellt der selbst laut Bundesverfassungsgericht mit der Feststellung, dass das die freiheitlich-demokratische Grundordnung des Grundgesetzes zwar Demokratie vorgibt, allerdings keine Wirtschaftsform, nicht existiert. Also wenn schon dann bitte präzisieren, beispielsweise in "und das kapitalistische Wirtschaftssystem wird von den Piraten nicht in Frage gestellt." oder darauf hinweisen dass die Piraten ausdrücklich die Marktwirtschaft (und falls es zutrifft eine komplette Privatisierung der Wirtschaft) befürworten oder ähnliches. Das wäre dann a) präziser und würde b) auch tatsächlich einen Unterschied zur Linken aufzeigen (was ja Sinn und Zweck des Abschnittes ist). Oder, falls man da keine geeignete Formulierung findet den Halbsatz löschen. So wie er ist kann er jedenfalls nicht stehenbleiben.Gottlos 22:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Sperrung und was man darob tun kann

Die heute morgen bestehende Sperre hat mich doch sehr erstaunt, siehe auch:

• Wikipedia:Entsperrwünsche#Piratenpartei_Deutschland

So oder so, für die Zukunft kann man nur empfehlen, die englische WP auf aktuellem Stand zu halten - und natürlich auch dort den Streit zu vermeiden, also bei strittigen Fragen erst kommunizieren (Diskussion), dann Editieren:

• en:Pirate_Party_Germany

Danke. --Edoe 12:01, 21. Feb. 2011 (CET)

na ja als angemeldeter Benutzer mit genug Bearbeitungen kannst du den Artikel trotzdem bearbeiten. Es hilft nur Vandalen abzuhalten. Also mal schauen :) Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 16:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Direktmandat mit 2,9 %?

Ist das ganz sicher ein Direktmandat, das die Piratenpartei in Hamburg-Bergedorf gewonnen hat? Mit 2,9 %?! Ich kann das auch nicht über den verlinkten Beleg nachvollziehen. Da das neue Hamburger Wahlrecht ziemlich unkonventionell ist, kann es ja durchaus sein, daß es 10 Direktmandate gibt oder sowas (würde das dann allerdings wirklich Direktmandat heißen? das weckt zumindest andere Erwartungen), aber kann hier bitte jemand nochmal was bestätigendes oder erklärendes verlinken? Dabei fällt mir übrigens das Vorhaben vor der Bundestagswahl ein, mit drei gewonnenen Direktmandaten in den Bundestag einziehen zu wollen. Fand ich süß und Hoffnung ist ja eine Kardinaltugend. Hoffentlich steckt hier mehr Realität dahinter. Nikita 16:10, 26. Feb. 2011 (CET)

"Direktmandat" ist der falsche Ausdruck. Es handelt sich um eine Wahlkreismandat im Wahlkreis Bergedorf, in dem 26 Mandate zu vergeben sind. Ich ändere mal den Begriff. --Mogelzahn 23:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Das ist auch kein Wahlkreismandat sondern ein "Listenmandant für die Bezirksversammlung". Je nach prozentualem Anteil einer Partei erhalten sie eine bestimmte Anzahl von Mandaten. Im vorliegenden Fall hat der Kandidat der Piratenpartei den Platz der Liste seiner Partei belegt. Theoretisch wäre es möglich gewesen, dass dieser das Mandat aber nicht annimmt, dann hätte Platz 2 gezogen. Deshalb spricht man von einem Listenmandat. Die Politiker sagen manchmal auch, dass sie "über die Liste" reingekommen sind. Ein Wahlkreismandat wäre die Kurzform eines Wahkreis-Direktmandates. Das Mandat wird vergeben, wenn ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen eines speziellen Wahlkreises oder Wahlbezirkes hat. --BangertNo 23:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Frauenanteil

Hier heißt es: "Der Frauenanteil in der Piratenpartei ist nicht bekannt, da er nicht erfasst wird, wird aber als sehr niedrig eingeschätzt." Bei den andere Parteien ist es möglich, warum bei den Piraten nicht? Wenn schon groß mit einer Grafik für den geringen Alterdurchschnitt "geworben" wird (was ich als weniger neutral einschätze), sollte doch zumindest in der rechten Infobox wie bei den anderen Parteien auch über den Frauenanteil Auskunft gegeben werden. Ohne etwas unterstellen zu wollen: als Außenstehender kann man den Eindruck gewinnen, dass man diese Zahlen überhaupt nicht haben möchte, ich lasse mich aber sehr gerne eines besseren belehren.-- 88.217.0.8 23:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Da die Piraten Datensparsamkeit propagieren, erheben sie bei ihren Mitgliedern auch sehr wenige Daten; auch nicht das Geschlecht. In sofern kann die Partei selbst den Frauenanteil auch nicht angeben. Wäre auch etwas seltsam, da man gleichzeitig fordert: ¨So wird [..] die binäre Angabe des Geschlechts in staatlichen Erfassungen abgelehnt." (siehe Diskussionsbeitrag etwas weiter oben). Andere Parteien wollen dagegen von Mitgliedern Geschlecht, Konfession, Arbeitsverhältnis, Mitgliedschaft in Gewerkschaften etc. wissen CSU (pdf), SPD (pdf) - jeder wie er mag.--ElTres 00:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Also beispielsweise die Linken und die Grünen wollen das Geschlecht auch nicht wissen, trotzdem klappts damit den Frauenanteil auszuweisen. In den allermeisten Fällen kann man das Geschlecht (zumindest das offizielle) ja auch simpel über den Vornamen bestimmen, den Frauenanteil auszuweisen wäre für die Partei also durchaus möglich, notfalls gibts halt ein paar fehlende Prozent bei denen man vom Vornamen her nicht sagen kann ob männlich oder weiblich. Linke (pdf) Grüne (pdf) Gottlos 22:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Klar kann man den Anteil an den Vornamen ausmachen, fragt mal Benutzer:Validom (stellv. Vors. im LV BY), er wird euch 10% bestätigen können, denke ich.--188.174.8.255 04:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Literatur

Weitere Literatur: Das Internet in Parteiform: Wie segelt die Piratenpartei? http://regierungsforschung.de/dx/public/article.html?id=96 (nicht signierter Beitrag von 92.72.115.75 (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2011 (CET))

Will das mal jemand einpflegen? (nicht signierter Beitrag von 88.76.156.153 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 20. Mär. 2011 (CET))

Christen in der Partei

Wichtiger als der Frauenanteil wäre der Anteil an Christen. Es gibt Gerüchte, nach denen Christen bei der Piratenpartei wohl unterepräsentiert sein sollen.--91.52.188.60 02:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wichtiger? Ich halte die Relevanz und Aussagekraft einer solchen Zahl eher noch für geringer. Wenn die Piraten schon keine Geschlechterstatistiken aufstellen, dann mit Sicherheit keine Religionsstatistiken, denn die berühren die Privatsphäre der Mitglieder weit stärker. Aber du sagst es ja selbst: Gerüchte. Die Wikipedia ist der falsche Ort dafür. --Uncle Pain 13:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wen bitte soll es interessieren zu welcher Religion sich wie viele Parteimitglieder zählen? In Deutschland herrscht Religionsfreiheit, jeder kann glauben woran er will. Die Frage danach ist auch für die politische Einstellung mehr als unerheblich... Dass das so ist sieht man ja wunderbar an den Parteien die "christlich" im Namen stehen haben. --Vanger ^!–!? 22:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe auch gehört, es gibt viel weniger Mitglieder mit nur einem Hoden als mit Zweien. Gibt es dazu keine Zahlen? Scherz beiseite.

Von der Partei wird auf den Mitgliedsanträgen (hier am Beispiel LV Niedersachsen) lediglich die Angabe des Namens, der Adresse, des Geburtsdatum und der Staatsangehörigkeit gefordert. Freiwillige Angaben sind Landkreis, Telefonnummer und die E-Mail Adresse. Eine weiterführende Datenerhebung erfolgt nicht. Demnach existieren keine Zahlen außer der, die aus diesen Angaben abgeleitet werden können. Alles andere wäre Spekulation. --pixelFire Käffchen?!? 23:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Berlinwahl

Hallo! Es wäre schade, wenn der Artikel mal wieder gesperrt werden müßte. Darum schlage ich vor, bis zum Vorliegen des vorläufigen amtlichen Endergebnisses auf eine Aktualisierung zu verzichten. Gemäß Spiegel-Online sind die aktuellen Hochrechnungen 8,6 bei der ARD, 8,9 beim ZDF. Da die Verschiebungen damit im Zehntelbereich liegen werden, ist der enz. Informationspflicht mit ca. 9% genüge getan. Allen gegenteiligen Meinungen empfehle ich WP:WWNI zu lesen.Oliver S.Y. 18:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Andreas Baum

Kann bitte jemand mit geeigneten Quellen einen entsprechenden Artikel anlegen? Seitens der Piraten wäre es nett ein entsprechendes Foto einzustellen.--84.152.46.251 19:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal aus dem Commons bestand ein Foto zurecht geschnitten und eingefügt als alternative könnte man auch das Foto hier nehmen finde es aber nicht unbedingt besser. --mfg Sk!d 01:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis (erl.)

Im Abschnitt Unterverbände sollte der Unterverband mit Piratenpartei Berlin und nicht mit Berlin verlinkt werden. -- 212.65.1.102 11:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. --Gabbahead. 19:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Lauer verlinken? (erl.)

Kann man ein Ermächtigter den Link auf Christopher Lauer im Artikel setzen?--91.221.58.5 14:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Habe es eingefügt. --mfg Sk!d 15:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 21:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Erweiterungen für den Programmabschnitt

Gleich eine ganze Reihe neuer Unterabschnitte für diesen Bereich:

Transparenz des Staatswesens

((Ergänzung))

Die Partei spricht sich für eine eindeutige, aber den Schutz-Erfordernissen der Beamten entsprechende Nummern-Kennzeichnung von Polizisten aus, wie sie jüngst in Berlin eingeführt wurde, um so im Falle von Fehlverhalten die entsprechenden Personen identifizieren zu können.

Whistleblower müssen nach Meinung der Partei stärker geschützt werden.

Bildung

((Ergänzung; bitte das Wort "freie" aus der Überschrift streichen))

Die Partei setzt sich für eine an Lernzielen statt an Lernplänen orientierte Bildungspolitik ein. Zu diese Zielen muss nach Meinung der Piraten auch Medienkompetenz gehören. Auch die frühkindliche Bildung muss nach Meinung der Partei kostenlos sein.

Umweltpolitik

Die Partei setzt sich für eine auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Umweltpolitik und die Förderung erneuerbarer Energien ein. Die Ablehnung der Nutzung der Kernenergie und des Atommülllager Gorleben hat auf Bundesebene den Status eines Positionspapiers, bei diversen Landesverbänden ist sie Teil des Programms. Der Landesverband Niedersachsen betont hierbei, dass dieses Lager, nicht aber pauschal eines auf niedersächsischen Boden abgelehnt wird.

Sozialpolitik

Auf dem Bundesparteitag in Chemnitz im November 2010 wurde die Forderung nach einem "Recht auf gesicherte Existenz und gesellschaftliche Teilhabe" in das Grundsatzprogramm der Piratenpartei aufgenommen. Der Parteitag hat in einem anschliessendem Meinungsbild mit überwältigender Mehrheit explizit abgelehnt, dass diese Programmänderung die Forderung nach einem Bedingungsloses Grundeinkommen beinhalte.

Eine "bedingungslose finanzielle Grundsicherung", wie bisher im Artikel beschrieben, ist ebenso nicht im Programm enthalten. Es soll zwar ein Einkommen garantiert werden, dieses aber nicht explizit bedingungslos. Die Piratenpartei sucht laut Programm nach Lösungen, wie die sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe garantiert werden kann. Damit wird das BGE zwar nicht ausgeschlossen, es wird jedoch auch nicht automatisch zur präferierten Lösung.

Der Verweis auf das Bedingungslose Grundeinkommen ist daher in diesem Artikel falsch und zu entfernen. --HvL 11:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Ob der Parteitag im Nachhinein der Meinung war, dass der beschlossene Programmpunkt den dort enthaltenen Forderungen eines BGE entspricht, ist vollkommen unerheblich, sprich POV, da im Artikel hier programmatische Standpunkte, ergo Parteitagsbeschlüsse und ggf. Positionen der Partei dargestellt werden, und nicht Deutungen. Und das Programm liest sich in diesem Punkt wie folgt:

Recht auf sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe

Jeder Mensch hat das Recht auf eine sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe. Die Würde des Menschen zu achten und zu schützen ist das wichtigste Gebot des Grundgesetzes. Ein Mensch kann nur in Würde leben, wenn für seine Grundbedürfnisse gesorgt und ihm gesellschaftliche Teilhabe möglich ist. In unserer Geldwirtschaft ist dazu ein Einkommen notwendig. Wenn ein Einkommen nur durch Arbeit erzielt werden kann, muss zur Sicherung der Würde aller Menschen Vollbeschäftigung herrschen. Unter dieser Voraussetzung ist Vollbeschäftigung bislang ein großes Ziel der Wirtschaftspolitik. Sie wird auf zwei Wegen zu erreichen versucht: durch wirtschaftsfördernde Maßnahmen mit dem Ziel der Schaffung von Arbeitsplätzen oder durch staatlich finanzierte Arbeitsplätze mit dem vorrangigem Ziel der Existenzsicherung. Beide sind Umwege und verlangen umfangreiche öffentliche Mittel. Wenn jedoch öffentliche Mittel eingesetzt werden, muss dies möglichst zielführend geschehen. Da das Ziel ein Einkommen zur Existenzsicherung für jeden ist, sollte dieses Einkommen jedem direkt garantiert werden. Nur dadurch ist die Würde jedes Menschen ausnahmslos gesichert. So wie heute bereits u.a. öffentliche Sicherheit, Verkehrswege und weite Teile des Bildungssystems ohne direkte Gegenleistung zur Verfügung gestellt werden, soll auch Existenzsicherung Teil der Infrastruktur werden. Wir Piraten sind der Überzeugung, dass die überwältigende Mehrheit der Menschen eine sichere Existenz als Grundlage für die Entfaltung ihrer wirtschaftlichen und sozialen Potenziale nutzen wird. Sichere Existenz schafft einen Freiraum für selbstbestimmte Bildung und Forschung sowie wirtschaftliche Innovation. Sie erleichtert und ermöglicht ehrenamtliches Engagement, beispielsweise die Pflege von Angehörigen, die Fürsorge für Kinder, unabhängigen Journalismus, politische Aktivität oder die Schaffung von Kunst und Freier Software. Davon profitiert die ganze Gesellschaft. Die Piratenpartei setzt sich daher für Lösungen ein, die eine sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe individuell und bedingungslos garantieren und dabei auch wirtschaftliche Freiheit erhalten und ermöglichen. Wir wollen Armut verhindern, nicht Reichtum.

Die Stellen, die der Forderung eines Bedingungslosen Grundeinkommens gleichkommen, habe ich mal hervorgehoben. Hier steht auch nicht, dass die Partei nach Lösungen sucht, sondern sich für Lösungen einsetzt.

Ich bin für die Rücknahme der irreführenden Änderung, da sie inhaltlich den Standpunkt der Partei verfälscht.--93.104.191.227 (18:59, 4. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, die Forderung kann nicht nur durch ein BGE erfüllt werden, genau so ist das bspw. durch Vollbeschäftigung möglich oder das nur einkommenslose Bürger Geld vom Staat bekommen. Vielmehr ist die Erwähnung einer Forderung nach einem BGE Interpretation des Programms und als solche automatisch POV. --FGodard|✉|± 19:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Sorry, im Text steht zwar, "Wenn ein Einkommen nur durch Arbeit erzielt werden kann, muss zur Sicherung der Würde aller Menschen Vollbeschäftigung herrschen. Unter dieser Voraussetzung ist Vollbeschäftigung bislang ein großes Ziel der Wirtschaftspolitik.", und nicht der Piratenpartei! Das ist eine Feststellung, die die PIRATEN zu folgender Bewertung kommen lässt: ... Beide sind Umwege und verlangen umfangreiche öffentliche Mittel. Wenn jedoch öffentliche Mittel eingesetzt werden, muss dies möglichst zielführend geschehen. Da das Ziel ein Einkommen zur Existenzsicherung für jeden ist, sollte dieses Einkommen jedem direkt garantiert werden."

"Einkommen für jeden" = "Einkommen für Leute mit vorhandenem Einkommen" + "Einkommen für Leute ohne Einkommen" und entspricht in diesem Punkt dem BGE.

Dass eine Vollbeschäftigung möglich ist, wird in diesem Text als "Umweg" deklariert, der umgangen werden soll. Ferner wird eindeutig "ohne Gegenleistung" erwähnt, was einer Vollbeschäftigung widerspricht. --93.104.191.227

Eben nicht, ein BGE wird _jedem_ ausgezahlt, egal ob er etwas verdient oder nicht. Eine Ausgestaltung der Forderung könnte aber auch sein, dass jeder ohne durch Arbeit erworbenes Einkommen ein staatliches Einkommen bekommt, was eben kein BGE darstellt.

So oder so, der Begriff "BGE" kommt nicht vor, also ist es eine Interpretation, zu sagen, dass die Piraten ein BGE fordern, was dem NPOV widerspricht, egal wie deutlich es im Tet stehen möge. (Was zu diskutieren ist.) --FGodard|✉|± 23:52, 4. Mär. 2011 (CET)

„... egal wie deutlich es im Tet stehen möge ...“

- Wie bitte? Der Text ist wohl eindeutig die Grundlage, nicht was irgendwer hier am liebsten drin sehen würde. Unter anderem steht im Programmpunkt, dass das Einkommen jedem ausgezahlt werden soll, nichts anderes.--93.104.160.77 11:02, 5. Mär. 2011 (CET)

... egal wie deutlich es im Tet stehen möge ... ist wirklich ein Brüller. Wenn die Piratenpartei ins Programm schreibt, sie wolle eine Existenzsicherung ohne direkte Gegenleistung, dann aber kommt, daß damit kein bedingungsloses Grundeinkommen gemeint sei, dann kann man Piratenprogramme (und auch jede Zusammenfassung des Programms in diesem Artikel) getrost in die Mülltonne kloppen oder allenfalls theologischen Seminaren zur Textexegese reichen. Die sind darin geübt, den mehrfachen Schriftsinn aufzuspüren. Nikita 14:07, 5. Mär. 2011 (CET)

Was ich in dem Text sehe, spielt hier keine Rolle. Es geht darum, dass ein Einkommen jedem garantiert wird, aber da nicht steht, dass es jedem ausgezahlt wird. Und genau das ist der Knackpunkt, warum das kein BGE darstellt.

Ich sehe keinen Grund, warum hier gleich über Glaubwürdigkeit schwadroniert wird, wo doch die Diskussion noch nicht einmal abgeschlossen ist. Hier wird wohl versucht, eine eh schon feststehende Meinung irgendwie zu untermauen. Entschuldigung für die Deutlichkeit, aber nur weil du hier ein BGE rausliest, heißt das nicht, dass das da auch steht. Wenn wir ein BGE fordern würden, würden wir das auch ins Programm schreiben. --FGodard|✉|± 20:30, 5. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich habe ich gar nicht von Glaubwürdigkeit gesprochen, sondern bloß von Verständlichkeit. Es war bisher nicht meine verfestigte Meinung, dass die Piraten Kryptologen sind, die hat sich jetzt erst herausgebildet. Aber wie soll man ein Programm oder Parteitagsbeschlüsse referieren (allerdings auch: ernst nehmen), die so unklar formuliert sind, dass nicht einmal die Abstimmenden selbst verstehen, was sie da beschlossen haben? Das meine ich mit: Dann kann man das ja wohl in die Mülltonne kloppen. So wie du es darstellst und in den Artikel geschrieben hast, kann ich gar keine Forderung erkennen, denn das unterscheidet sich doch überhaupt nicht von der Praxis der Bundesrepublik, jedem Bedürftigen den Sozialhilfesatz als minimale Grundversorgung zu garantieren? Nikita 21:38, 5. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Übrigens sind auch bei dem Programmteil selbstverständlich Einzelbelege Pflicht, wo man das jeweils genau findet. Möchte man in einigen Fällen doch gerne nachsehen, ob das auch so stimmt. Nikita 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Wir haben heute schon einen Sozialhilfesatz, das ist richtig. Ob der allerdings hoch genug ist, um nicht nur eine Existenz, sondern auch gesellschaftliche Teilhabe zuzusichern und zu ermöglichen, oder nicht, das ist der Unterschied. Ich finde nicht, dass 350€ im Monat dazu reichen. Und Sozialhilfe ist ja auch kein BGE, nur weil es an jeden Bedürftigen ausgezahlt wird.

Dieser Punkt war schon Gegenstand (sehr!) langer parteiinterner Diskussionen, da wir auch sehr viele BGE-Kritiker haben (zu denen ich mich auch zähle) und auch die sind der Meinung, dass hier nicht ein BGE gefordert wird. Außerdem ist ein BGE nicht nur ein Sozialthema, sondern dazu müsste man auch sehr große Änderungen u.a. in der Steuer-, Gesellschafts- und Gesundheitspolitik vornehmen, das würden wir nicht mal so in einem Nebensatz verklausuliert fordern.--FGodard|✉|± 22:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Beschluß über die Existenzsicherung ohne direkte Gegenleistung geht eindeutig in Richtung bedingungsloses Grundeinkommen, aber man hat das aus Parteiräson so verklausuliert und den entscheidenden Begriff so ängstlich umschifft, dass mit etwas kunstfertiger Textexegese offensichtlich jeder hieininterpretieren kann, was er will. Eine klare Ansage sieht wohl anders aus. Nikita 19:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Die Vermutung, dass viele der PIRATEN den Text scheinbar nicht verstehen, den sie da beschlossen haben, liegt nahe. Wenn man dann auch noch zu lesen bekommt, dass selbst der beschließende Parteitag im Anschluss ein Meinungsbild einholen musste, ob man der Meinung sei, damit ein BGE beschlossen zu haben und dieser dies mehrheitlich negierte. Allein die Vorstellung erinnert mich an Karl Theodor, dem schwarz auf weiß aufgezeigt wurde, dass er gegen das Urheberrecht verstoßen hatte, und er aber der Meinung war, dass sei absurd.:-)--93.104.191.227 20:27, 4. Mär. 2011 (CET)

ES wäre gut, wenn die Piraten hier, die mit den Fakten in ihrem Programmbeschluss nicht klarkommen, sich hier mitbemühen würden, diesen Punkt objektiv hier einzustellen, anstelle hier etwas reinzuschreiben, was defintiv so nicht im Programmpunkt steht. Wenn ihr nicht versteht, vermutlich eher verstehen wollt, was eure Partei vertitt (s. oben), dann müsst ihr das bitte mit euch selbst ausmachen und nicht hier verdrehen wollen, was eure Partei schwarz auf weiß vertritt. So wie es jetzt im Artikel steht, beinhaltet der Absatz nahezu wortwörtlich übernommene Aussagen. Das von euch immer wieder zitierte Meinungsbild wurde auch angefügt. Zufrieden? Es stand zuvor übrigens auch nicht im Artikel, dass ihr ein BGE fordert, sondern ihr ein Einkommen fordert, dass den Mindestforderungen eines BGE entspricht und zudem die gesellschaftliche Teilhabe ermöglicht. Die einzelnen Piraten, die im Programmpunkt nicht erkennen, dass das geforderte Einkommen ausgezahlt werden soll, die sollten sich mal fragen, was sie unter Beibehaltung der wirtschaftlichen Freiheit so verstehen wollen. Wertmarken für Sachleistungen, die man nur im Inland einlösen kann?--188.174.112.35 11:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Das sehe ich auch so. Dies hier ist keine Werbeplattform, wo einzelne ihre persönliche Interpretation einarbeiten wollen. Es ist ebenso unangemessen, sachlich wiedergegebene Fakten aus dem Artikel wegzuzensieren.--Krinzl 11:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Ganz unabhängig von eurer Diskussion ist von Existenzsicherung oder Grundeinkommen überhaupt nichts in der verlinkten Quelle [17] ( http://wiki.piratenpartei.de/Bundesparteitag_2010.2/Protokoll_2 ) erwähnt. --Marenz 13:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hi Marenz, da muss jemand scheinbar die Protokolllinks zusammengefasst haben ohne zu merken, dass das verlinkte Protokoll aus mehreren Seiten besteht. Antrag GP050 steht im Teil 1 des Protokolls.--Krinzl 11:13, 28. Sep. 2011 (CEST)

Familienpolitik

Die Partei setzt sich für eine völlige Gleichstellung verschiedener Formen von eheähnlichen Partnerschaften ein, wobei auch über Fälle von mehr als zwei beteiligten (Polyamory) diskutiert werden müsse. Das "Geschlecht" – von der Partei getrennt nach biologischem und sozialem Geschlecht (Gender) verstanden – darf nach Meinung der Partei nicht durch staatliche Stellen vermischt werden. So wird der Zwang zu Geschlechts-Eindeutigen Vornamen oder die binäre Angabe des Geschlechts in staatlichen Erfassungen abgelehnt.

((Anmerkung: Hier drunter dann bitte auch das zum Inzest, allerdings mit der Einleitung "Zudem spricht sich die Piratenpartei in eine Positionspapier..."))

---

Das sollte es erstmal sein. --TheK? 17:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Liest sich wie Wahlwerbung. Könnte an einigen Stellen etwas neutraler formuliert sein. --Anomalie01 18:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pixelFire Käffchen?!? 09:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Geschlechter- und Familienpolitik

Der Abschnitt "Geschlechter- und Familienpolitik" ist komplett unbelegt. Entweder Belege bringen oder löschen. Ganz so wie es dasteht, kann es kaum sein. Was sagen die Piraten zum Thema Sex mit Minderjährigen? Was zum Thema Polygamie? Was zum Thema eingetragene Partnerschaft mit Haustieren?-- 84.56.134.165 21:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Beleg ist das Parteiprogramm. Ich habe einen Ref gesetzt. Sex mit Minderjährigen ist in Deutschland nicht verboten, solange sie das 16. Lebensjahr vollendet haben oder bzw. andere Gründe zutreffen. Dazu gibt es aber keine Beschlüsse. Polygamie fällt unter die Forderung nach freier Selbstbestimmung des Zusammenlebens. Die letzte Frage ignoriere ich mal. Willst du mehr wissen? Lies bitte die Quelle. --pixelFire Käffchen?!? 21:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Frauenanteil

Das Thema wurde vor einigen Monaten schon angesprochen, jedoch gab es aus meiner Sicht keine befriedigende Antwort. Warum kann bei der Piratenpartei der Frauenanteil im rechten Kasten nicht zumindest geschätzt werden? Andere Parteien haben auf ihren Mitgliedsanträgen auch keine Geschlechterangabe stehen, trotzdem können sie Zahlen liefern. Wenn schon (durchaus berechtigt) mit einer extra Grafik auf den niedriegen Alterdurchschnitt verwiesen wird, dann sollte aus Neutralitätsgründen auch dringend diese (freilich aus der Sicht der Piraten eher negativ ausfallende) Zahl wie bei den anderen Parteien im rechten Kasten sichtbar gemacht werden.-- 93.104.93.173 15:25, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mir fiel das erst durch deinen Kommentar auf, dass der Frauenanteil tatsächlich auch bei anderen Parteien dabeisteht. Der Nutzwert dieser Information ist mir zwar nicht ganz klar, aber wenn das das übliche Vorgehen ist, dann sei es so. Wenn du eine Quelle für den Frauenanteil hast, nur her damit. Auf die Schnelle fand ich auf der Webseite bzw. im Wiki der Piraten nichts. --Uncle Pain 16:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Frauenanteil ist nicht im Artikel weil es schlicht und ergreifend keine WP:BLG genügende Quelle gibt. Wie auch - die Partei selbst führt darüber weder eine Statistik noch schätzt sie den Frauenanteil. Jemand x-beliebiges kann darüber schlecht Schätzungen aufstellen. Dementsprechend: Nein, nix Frauenanteil. --Vanger ^!–!? 16:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Piratenpartei macht keinen Unterschied zwischen Frauen und Männern. Daher führt sie vermutlich auch keine Bilanz darüber. --Con^structor 16:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist richtig, es gibt aus politischen Gründen keine Statistik und es wird auch nie eine geben. --FGodard|✉|± 18:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht wahr @ 93.104.93.173|93.104.93.173, denn eine einfach suche ergibt, dass Du z,B, bei der SPD

nach Deinem Geschlecht gefragt wirst, und wenn Du weiblich bist, Du automatisch der AFS angehörst!

Beitragsformular PDF zum ausdrucken!

Bitte erst recherchieren und dann behaupten! Die Piraten scheinen die einzigsten ohne :::::"Geschlechterabfrage" zu sein? (nicht signierter Beitrag von 83.218.52.193 (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2011 (CEST))

@ 83.218.52.193: Bitte korrekt lesen. Ich habe geschrieben "Andere Parteien", nicht "Die anderen Parteien". FDP und ÖDP z.B. fragen in Ihren Mitgliedsanträgen nicht nach den Geschlechtern (kann es dort zumindest nicht finden), es wird aber ein Frauenanteil angegeben.-- 88.217.29.181 23:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gibts dafür ne Quelle im Artikel finde ich leider auch keine das es extra gewollt ist. (Vllt irgend ein abgelehnter Antrag oder so?) --mfg Sk!d 19:17, 22. Sep. 2011 (CEST)

Naja. Das ergibt sich einerseits aus dem Bekenntnis zum Schutz personenbezogener Daten (Grundsatz der Datensparsamkeit) und zur informationellen Selbstbestimmung (Grundsatzprogramm Punkt 6) und andererseits aus der Ablehnung von Geschlechterrollen (Grundsatzprogramm Punkt 11). Eine Differenzierung nach Geschlecht ist genau so sinnlos wie nach Haarfarbe. Genauso wie ein Blonder ein Mensch mit blonden Haaren ist ist eben eine Frau nur ein Mensch mit innenliegenden Geschlechtsorganen. Um es mal simpel auszudrücken: Die Partei sieht nur den Menschen, nicht bestimmte Eigenschaften an ihm. Daher wird auch nicht differenziert. Quelle: [7] --pixelFire Käffchen?!? 21:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

@88.217.29.181 Doch auch die FDP fragt nach Herr oder Frau! Im Aufnahmeantrag ganz oben.-- 83.218.52.193 06:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

@83.218.52.193 Kann die Frage nach dem Geschlecht bei der FDP leider nicht finden, weder im Onlineformular, noch im PDF. Haben wir vielleicht zwei unterschiedliche Versionen, auf die wir uns beziehen? Ich beziehe mich auf die Mitgliedsanträge auf der FDP Bundesseite. Definitiv nicht nach dem Geschlecht frägt die ÖDP. Bei der Familienpartei und "Die PARTEI" konnte ich auch nichts finden. Vor allem die größeren Parteien scheinen noch daran festzuhalten, nach dem Geschlecht zu fragen. Mir geht es vor allem um eine grobe Schätzung (10%, 20%, 30% etc.), damit auch deutlich wird, welche "Klientel" die jeweilige Partei anspricht. Dazu gehört auch die Unterscheidung in Geschlechter (unabhängig davon, wie die Piraten sich dazu positioniert haben), nicht nur die Altersgruppe, mit der die Piraten werben. Das hilft auch den Piraten selbst, die es sich zur Aufgabe machen sollten, herauszufinden, warum es nur verhältnismäßig wenig weibliche Mitglieder gibt (wobei sich diese Frage auch z.B. CSU und FDP stellen müssten).-- 88.217.0.157 11:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hm da sich das schlecht als Quelle angeben lässt (da nicht explizit erwähnt wird das der Frauenanteil erhoben wird) hab ich mal nen Blogartikel dafür hergenommen das der frauenanteil nicht erhoben wird, sollte jemand eine bessere Quelle haben kann er sie gerne austauschen. --mfg Sk!d 10:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du hast Recht! es gibt Fdp verbände , die die Geschlechter nicht abfragen!

aber genauso gibt es eben Fdp Verbände die das machen! Und genau das gibt es bei den Piraten nicht!-- 83.218.52.193 22:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Landtagskarte

Muss dieses Bild sein? Solange die Partei nur in einem Landtag vertreten ist, ist diese Übersichtkarte irgendwie sinnlos. --Dandelo 16:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

Vor allem, weils wohl auch der einzige bleiben wird, so wie sie sich nach der Wahl anstellen... Oliver S.Y. 16:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Dito, bei einem einzigen Landesparlament (zudem noch bei einem, das ob der Fläche von Berlin auf der Karte fast nicht zu sehen ist) macht eine Grafik mMn wenig Sinn, eine mit einem Farbeintrag für Regierungsbeteiligungen schon gar nicht. -- Felix König ✉ 17:44, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sehe keinen Nachteil darin die Grafik im Artikel zu behalten. Wir haben keine Platzprobleme im Artikel, dem entsprechend... Warum nicht? Macht diese Information deutlicher als es ein Text könnte, verzichtbar ist aber natürlich die Farbe für die Regierungsbeteiligung. Für diejenigen die die Thumbnails nur sehr klein sehen: Man könnte die Grafik auch fest auf die Breite der Infobox einstellen, vor allem da die Grafik sowieso direkt nach dieser kommt. Das wird in anderen Artikeln (z.B. Deutschland, aber auch in allen anderen vergleichbaren Artikeln) auch so gehandhabt. --Vanger ^!–!? 18:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte übrigens auch Links zu den jeweiligen Landesverbänden (zumindest der für Berlin existiert) über die Grafik legen, dann hätte die Grafik noch einen Zweck... --Vanger ^!–!? 18:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Habe mal die überflüssige Information/Farbe für eine Regierungsbeteiligung versteckt. Zudem finde ich es recht überflüssig, von Oppositionspartei zu sprechen, insbesondere im Hinblick auf die Zeit vor einer Regierungsbildung -> im Parlament reicht, ggf. noch eine Farbe für Beteiligung an einer (gebildeten) Regierung. Und der übliche Oberbegriff für die Volksvertretungen der/in den deutschen (Bundes-)Ländern dürfte Landesparlament sein - Landtag heißen die jeweils nur in den bundesdeutschen Flächenländern und das Wort bezeichnet auch noch andere Dinge

So wäre ich für behalten, insbesondere da so die im Moment eher marginale Bedeutung in Deutschland recht gut zur Geltung kommt (zumindest wenn die Karte wie in meinen Standardeinstellungen groß genug angezeigt wird). Grüße -- pistazienfresser 20:35, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal die Breite der Karte an die Breite der Infobox angepasst, sodass es jetzt ganz ordentlich aussieht. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 14:08, 27. Sep. 2011 (CEST)

Organisationstruktur

Sorry, ich glaub meine Version die ich da Grad gemacht habe ist noch sprachlich etwas daneben.... muss nur dummerweise zur arbeit (nicht signierter Beitrag von Silas Katzenbach (Diskussion | Beiträge) 11:17, 27. Sep. 2011 (CEST))

Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht da sie nicht den Anforderungen nach wp:TF und wp:NPOV entspricht bitte lies dir auch wp:GA durch. Solltest du eine Änderung aus Zeitgründen nicht abschließen können dann bitte speicher sie nicht im Artikel, sondern erstelle in deinem Benutzernamensraum eine unterseite und speicher es dort um es später in den Artikel einzufügen. --mfg Sk!d 14:18, 27. Sep. 2011 (CEST)

Okay, sorry, tut mir leid, war mein erstes Wikipedia Experiment... bei Zeiten versuch ich vielleicht noch die wichtigen Besonderheiten in der Organisation und Struktur der Piraten Partei zu referieren, denn diese zeichnen diese Partei mehr aus als das Wahlprogramm, denn diese sind meiner Meinung nach klar politisch revolutionär, und könnten die gesamte Umsetzung einer wirklich demokratischen Gesellschaftsordnung ermöglichen, egal was nun dann immer auch beschlossen wird. Entschuldigt meine Begeisterung dieses Open Source Konzept finde ich sehr eindrucksvoll und gibt ein kleines bisschen Hoffnung, dass sich in der Politik was tut, und dies gehört, natürlich sachlich und objektiv wichtiger weise in den Artikel rein, gerade weil dieser Punkt öffentlich kaum wahrgenommen wird, sondern eher das zugegeben unausgereifte Wahlprogramm. Aber das eben jeder daran mitarbeiten kann und dazu beitragen kann, in welche Richtungen sich diese Partei entwickelt (ich denke auf die länge stärker pluralistisch, gegebenenfalls die Mitbürger nutzen diese einmalige Chance zur kinderleichten direkt Beteiligung an unserer Politik. Daher muss ich den Artikel nochmal versuchen, wenn ich mal zeit dafür finde. (nicht signierter Beitrag von Silas Katzenbach (Diskussion | Beiträge) 21:34, 2. Okt. 2011 (CEST))

Begriffserklärungsseite

Hej, gibt es eigentlich Richtlinien dazu, welche Seite bei mehreren begriffsgleichen Lemmata die ist, bei der man landet, wenn man die Grundform eingibt? Momentan landet man nach dem eingeben von Piratenpartei auf einer Erklärungsseite über Piratenparteien allgemein, ich denke aber, dass es angebracht wäre, dort direkt die Piratenpartei Deutschland zu listen und stattdessen diesen Artikel in Piratenparteien oder ähnliches umbenennen. Was denkt ihr? --Lutoma [ D / B ] 19:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es ist aber das Grundprinzip in dem Bereich, denn "Pirtenpartei" definiert ja erstmal nur eine politische Richtung, bzw. eine Parteiart. Siehe dazu auch:

• Grüne
• Republikaner
• Nationaldemokratische Partei

Ein Direktlink wäre darum unangebracht, und mal wieder die Randnotiz, hier ist das Deutschsprachige Wikipedia, nicht das Deutschelandige. Also auch für japanische Deutschschüler und für Deutschsprachige Hutterer in Neuengland, denen ist die die Partei hier egal, die wollen was zum Parteityp.Oliver S.Y. 20:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

So ist das erst mal nicht richtig, es geht in erster Linie darum was der Leser erwartet wenn er nach "Piratenpartei" sucht. Ich behaupte mal dass die meisten damit wohl "Piratenpartei Deutschland" meinen. Guckste BKL II. Da die Lemmata nicht identisch sind würde daraus dann ein BKL III werden. Deine Erläuterung betrifft hingegen BKL I, wäre aber nur anzuwenden wenn es kein Hauptlemmata gibt - wovon wir aber ausgehen können. --Vanger ^!–!? 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schau auf meine Benutzerseite, ich bin auch Deutscher, sogar Berliner - was meinen Informationsbedarf entsprechend kanalisiert. Mir kommt aber gerade bei diesem Artikel hier regelmäßig die Galle hoch, wenn nacheinander Extrawürste für die Herren Piraten gestrickt werden soll. Ansonsten ist die nunmal die offizielle Bezeichnung der Partei "Piratenpartei Deutschland". Wir brauchen uns eigentlich auch nicht über BKL-Regeln unterhalten, es ist ne Lemmafrage, und als solche gilt zuerst WP:NK für Organisationen: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Die Beispiele oben waren nur die mir auf die Schnelle einfielen, wenns um Regeln geht, bitte, kann ich auch mit dienen.Oliver S.Y. 13:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit den Piraten zu tun. Das hat noch weniger etwas mit WP:NK zu tun. Wir sprechen hier von einer BKL III. --Vanger ^!–!? 20:25, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mags Dir auch wie ein BKL-Problem erscheinen. Ich denke, wenn Piratenpartei direkt hier herführt, entspricht das nicht dem Sinn, wofür die BKL 3 geschaffen wurde. Und WP:NK betrachte ich immer noch als wichtiger für die Lemmawahl als eine solche Nebenregel.Oliver S.Y. 22:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Soso, Regelungen die einem gerade nich in die Argumentation passen werden dann halt eben zur „Nebenregel“. --Vanger ^!–!? 23:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mitgliederentwicklung

Wie ich eben gesehen habe auf dem Wiki der Piratenpartei, hat sich ein gewaltiger Mitgliedersprung ereignet oder ist noch immer anhaltend. Text und Grafik sollten angepasst werden, da man nun weder von Stagnation, noch von "um 12.000" Mitgliedern sprechen kann. Eventuell wäre eine Beschreibung der Stagnation BIS zur Berlinwahl und dann ein neuer Abschnitt/Satz für danach sinnvoll. Leider kann ich die Grafik selbst nicht aktualisieren und möchte deshalb den Text nicht selbst entsprechend ändern. --80.141.102.27 13:55, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussion hatten wir zwar schonmal, aber gerne nochmal. Hier ist nicht das Piratenwiki, oder ein Mirror davon. Es gibt keine enz. Notwendigkeit auf permanente Aktualisierung. Wenn sich die Mitgliederzahl maßgeblich verändert, genügt eine Änderung. Aber nicht, weil der dortige Benutzer Shinta gute Laune hat. Ich bitte jedoch die Basis dieser Grafik zu beachten [8]. Dort heißt es ziemlich eindeutig: "Diese Zahlen beruhen auf (noch nicht bearbeiteten) Anträgen und den schon eingepflegten Mitgliedsanträgen der Landesverbände." - es sind also keinesfalls "offizielle" Zahlen der Partei, sondern "Original Research" von dort Mitwirkenden. Nun braucht man hier nicht feilsche, obs nun evt. nur 12.900 oder 13.100 "echte" Mitglieder sind. Aber eine Grafik bei Wikipedia ändert man nicht mal ebenso im Vorbeigehen weil nen Pirat hustet. Die haben auch ihre Verantwortlichen dafür, die regelmäßig über die Mitgliederzahl berichten. Das ist dann auch die Basis, um die Grafik anzupassen. Ansonsten ist halt die Frage, ob eine solche Grafik sinnvoll ist, die "tagesaktuelle" Werte einarbeitet.Oliver S.Y. 14:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also... erst einmal sind laut etlichen Presseberichten deutliche Zuwächse zu verzeichnen - ausgewiesen sind sie auch auf dem Piratenwiki und der Anstieg ist auch in mehreren Landesverbänden offiziell hinterlegt. Es geht hier auch nicht um Tagesaktualität sondern um eine Strukturelle Veränderung des Mitgliederzuwachs/verlusts nach der Berlinwahl, die ebenfalls ausgiebig im selben Wiki-Artikel behandelt ist. Nochmal: Nicht Aktualität sondern Strukturelle Veränderung... d.h. Die Aussagen im Wiki über anhaltende Stagnation ("seit Mai...") falsch - sie müssten mindestens mit einer Zeitlichen Annotation versehen werden betreffend des Endes des Gültigkeitzeitraums (bis zur Berlinwahl z.B.) - gerade auch um keine "Tagesaktualität" zu implzieren. --80.141.102.27 17:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal, in der Zusammenrechnung des Piratenwiki werden auch bloße Anträge mitgezählt. Hier sprechen wir jedoch von Mitgliedern. Das ist eine völlig andere Basis. Dann gibts noch WP:WWNI, wir sind hier kein Nachrichtenportal. Es ist also gar nicht Ziel der Seite, tagesaktuell auf die Verlautbarungen von Mitgliedern dieser Partei einzugehen. Es gibt nen Parteivorstand und nen Pressesprecher, solange die nichts veröffentlichen besteht eigentlich gemäß WP:Q überhaupt kein Bedarf, hier etwas zu ändern. Das betrifft die Grafik und die Infobox. Wenn Dir die Formulierung nicht richtig erscheint, ändere sie, ist ein Wiki, brauchst keine Erlaubnis dafür. Ggf. nen Account, aber das ist ne ziemlich geringe Hürde.Oliver S.Y. 17:36, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die ausführlichen Hinweise und Erklärung. --80.141.69.40 22:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das Diagramm nun doch mal aktualisiert ich stimme zwar Oliver zu das es net um die genauen Zahlen geht, und ich denke auch das Diagramm verwendet nicht die Offiziellen zahlen, jedoch geht es mir darum zu zeigen das durch die Wahlen es eine Steigerung bei den Mitgliedszahlen gibt, wie viele es dann letztendlich sind ist ja nicht so wichtig nur so ist zumindestens die Tendenz deutlich. --mfg Sk!d 00:42, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo! Ich liebe an Wikipedia den Enzyklopädiecharakter, dem eigentlich Spontanität und Willkür fremd sein sollte. Wenn sich mit Dir jemand findet, der die Grafik regelmäßig betreut, gut, nur dann sollte man sich auch auf enz. korrekte Maßstäbe einigen. Ich bin dafür, in 500er bzw. 1000er Schritten zu aktualisieren. Wenn eine solche Grenze erreicht ist, neue Grafik, egal ob das 2 Wochen oder 6 Monate dauert. Man könnte auch sagen, wenn sich die Angabe um mehr als 5 bzw. 10% ändert, ist ein Edit fällig. Ebenso kann man die arbeitsintensive Variante pflegen, und jeweils zum 1.en und 15.en die Werte übernehmen. Was jedoch in meinen Augen keinesfalls geht, ist der mehrfache willkürliche Wechsel der Zahlen innerhalb von 5 Tagen, ohne das die Partei als Organ eine solche Veränderung verkündet hat. Das Piratenwiki ist im Artikel mehrfach verlinkt, wer tagesaktuelle Schätzungen will, soll dort schauen, Wikipedia ist im Gegensatz dazu eigentlich da, neutral die belegten Fakten zu verbreiten. Und wenn der Vorstand zuletzt im Juli eine Zahl heraus gebracht hat, dann ist halt die als entscheidend anzusehen, und nicht per Hand zusammengetragene Zahlen der Landesverbände, die unterschiedlichen Datums sind, und unterschiedliche Grundlagen haben.Oliver S.Y. 00:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Herrjeh, solange das Geupdate nicht solche Ausmaße annimmt wie damals zur BTW ist doch alles in Ordnung... Es ist besser es kümmert sich jemand etwas häufiger darum als überhaupt niemand. Momentan sehe ich da kein Problem, wir müssen uns nicht immer strikt ans Optimum halten, das ist in der Wikipedia meistens kontraproduktiv. Ganz willkürlich sind die Zahlen ja nicht, auch wenn es keine offiziellen Zahlen der Bundespartei sind, sind es offizielle Zahlen der Landesverbände... Die zu addieren ist vollkommen legitim. Und wenn sich die Landesverbände entscheiden in ihre Zahlen noch nicht komplett bearbeitete Anträge mit rein zu nehmen dann ist das so und widerspricht nicht WP:Q, das würde es erst wenn die Zahlen erfunden wären... --Vanger ^!–!? 02:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde sicher keine Mitgliedszahlen aktualisieren, höchsten vlt wenn sie Veraltet sind und es neue "offizielle" Bundeszahlen gibt., die Grafik sollte ich denke mal alle 1-2 Monate Aktualisiert werden. --mfg Sk!d 02:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wasserstandsmeldung

Ich denke, als Spielwiese und Übersicht kann man das hier benutzen, darum der Vorschlag an alle Piraten/freunde, aktualisiert hier, wenn Quersumme beider Zahlen mehr als 13.500 ist, wirds im Artikel aktualisiert.Oliver S.Y. 12:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

• letzte offizielle Angabe 23.9.11 - 12.568
• inoffizielle Berechnung 4.10.11 - 13.524

Quersumme? Harry8 12:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich glaub wir machen das einfach weiter wie bisher und bei anderen Parteien auch üblich. WP:Q spricht in keinster Weise gegen die genaue aktuelle Nennung der Mitgliederzahl, wie von Oliver S.Y. aber behauptet wurde. Hier ist doch keine Spielwiese. --Spearmind 22:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Wo ist es bei anderen Parteien üblich, private Zwischenergebnisse inklusive Anträgen auf Mitgliedschaft als tagesaktuelle Artikelbasis zu nehmen, und bis auf die Einerstelle vermeintlich genau anzugeben? CSU Ende 2010, SPD 10/2011, Grüne 31.12.2011, Linke 12/2011, CDU 10/2011. Nur hier bei den Piraten machen einige Aufhebens um den Zuwachs von 25 Mitgliedern innerhalb von 3 Tagen. Als Spielwiese betrachtest Du es offenbar, WP:Q kennst aber sicher auch.Oliver S.Y. 02:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Spearmind! Das Problem ist, dass deine bis auf den letzten Zähler vermeintlich exakten Zahlen eine Genauigkeit und Exaktheit vorgaukeln, die so gar nicht existiert und die solche Mitgliedszahlen auch gar nicht hergeben können. Wie Du ja anhand deiner schnellen Mitgliedszahlenänderungen (25 Mitglieder in 3 Tagen oder so) siehst, ist es völlig normal, dass die Zahl ständig, d.h. fast täglich, hin- und herschwankt. Es könnte zum Beispiel sein, dass gestern schon wieder drei neue Mitgliedsanträge genehmigt worden sind, nachdem vorgestern 5 Leute wieder ausgetreten sind usw. Solche schnellen Änderungen geben deine Zahlen sowieso nicht her. Von daher werden derart exakt angegebene Zahlen von Natur aus immer falsch sein. Deshalb reicht es auch völlig aus, die Mitgliedszahlen nur mal zum Ende jedes Quartals oder Halbjahres zu aktualisieren, wie das in den Artikeln aller anderen Parteien auch der Fall ist. Da werden die Zahlen immer für den letzten Tag eines Quartals angegeben, was auch völlig ausreichend sein sollte. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 03:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte doch darum bitten sich wie hier üblich an die dazugehörigen Quellen zu halten und keine privaten Schätzungen der Mitgliederzahlen vorzunehmen. Was heisst denn hier "private Zwischenergebnisse"? Bitte werde nicht unsachlich. Die Zahlen können natürlich jederzeit aktualisiert werden, selbst tagesaktuell, siehe auch Diskussion. Oliver S.Y. bemüht hier völlig vergeblich WP:Q.--Spearmind 03:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mal lediglich einwerfen: Schätzungen die von Wikipedianern (!) vorgenommen werden sind ein klassisches und vollkommen eindeutiges Beispiel von WP:TF, mal ganz davon abgesehen dass auch WP:Q keine derartige eigenhändigen Schätzungen zulässt. Schätzungen kommen demzufolge überhaupt erst gar nicht in Frage, eine Diskussion darüber erübrigt sich.
Die Frage die sich stellt ist ob man nun die im Wiki veröffentlichten und aus den Landesverbänden summierten Mitgliederzahlen verwendet oder die in unregelmäßigen Abständen veröffentlichten Mitgliederzahlen des Bundesverbandes. Hierzu bleibt eigentlich nur eines zu sagen: Beides sind offizielle Aussagen der Partei. Dass es sich um eine im Wiki veröffentlichte Zahl handelt ändert nichts an der Gültigkeit der Quelle - die Partei nutzt dieses Medium als offizielles Kommunikationsmittel, demzufolge können wir dieses auch Primärquelle heranziehen. Die Zahlen werden von den in den einzelnen Landesverbänden für diese Aufgabe zuständigen Personen aktualisiert, demzufolge sind auch keine Anhaltspunkte für eine Unzuverlässigkeit der Quelle zu erkennen. Es bleibt also festzustellen: Beide Quellen sind legitim, gleichwertig anwendbar und genügen uneingeschränkt WP:Q.
Nichtsdestotrotz haben wir zwei Quellen, welche wir nutzen ist letztendlich unerheblich da beide zwangsläufig auf das gleiche hinauslaufen und lediglich eine unterschiedliche Aktualität besitzen. Keine von beiden geht tiefer ins Detail, alle Mitgliederanträge und Austrittserklärungen werden dem Bundesverband in jedem Fall 1:1 gemeldet. Wir können für diesen Artikel aber einen Konsens treffen dass wir lediglich eine der Quellen wünschen - das ist dann keine Regel sondern lediglich eine Konsensmeinung, hat jemand eine andere Meinung würde die Diskussion zwangsläufig von vorne beginnen. So ist das aber nun mal in der Wikipedia.
Mein Vorschlag wäre dass wir die Zahlen des Bundesverbandes nutzen. Damit schlagen wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe: Wir haben eine WP:Q genügende Quelle und dadurch dass der Bundesverband seltener Mitgliederzahlen aktualisiert, erübrigt sich auch das ursprüngliche Problem: Nämlich die häufigen Aktualisierungen der Mitgliederzahl. --Vanger ^!–!? 19:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Nur mal so am Rande, woher stammt Deine Information, daß dieses Piratenwiki das "offizielle" Kommunaktionsmittel der Partei, bzw. ihrer Gremien ist? Laut Selbstbeschreibung gilt "Das Piratenwiki (SSL) ist unsere Informations- und Koordinationsplattform." - Nur zur Erinnerung, falls jemand immer noch nicht weiß worum es geht [9]. Kein einziger Wert dieser Rechenarbeit wird dort durch das Piratenwiki referenziert, es bleibt völlig offen, auf wessen Daten diese Werte beruhen. Siehe WP:Q, wenn keine Fachliteratur zur Verfügung steht, können solide recherchierte Quellen verwendet werden. Sieht so für Dich "solide" aus? Mal als Beispiel der Wert vom Saarland, dort findet demnächst die Landtagswahl statt, also eine neutrale Angabe schon von Belang. Der Wert in der Tabelle wird über diese Vorlage verwaltet. Die letzte Aktualisierung erfolgte [10] durch JimRaynor, ohne Angabe, woher er diesen Wert hat. Nun ist bei den Piraten sicher vieles möglich, aber das ein "Vorsitzender des Landesschiedsgerichts" vom saarländischen Landesverband die "offiziellen" Zahlen kennt und berechtigt ist zu verbreiten, das klingt sehr fragwürdig. Noch fragwürdiger ist der andere Benutzer, der dort Zahlen ohne Quelle einträgt [11], der hat nämlich offenbar überhaupt keine Funktion innerhalb der Partei, die ihm normalen Zugriff auf die "originalen" Daten sowie "offizielle" Verlautbarungen im Namen der Partei zuspricht. Das alles sind Gründe, warum die vermeintlich "offiziellen Werte" weder offiziell noch solide recherchiert sind. Nur das wir uns verstehen, ich lehne das Piratenwiki nicht als solide Quelle insgesamt ab, sondern diese Vorlagentabelle. Auf der selben Seite wird der tatsächliche "offizielle" Wert der Bundespartei angegeben [12]. Für den 8.12.11 waren das 19.200 Mitglieder. Da der Artikel die Bundespartei behandelt, stimme ich Deinem Vorschlag zu, diesen Wert grundsätzlich (samt Datenangabe) zu verwenden. Eine Aktualisierung ist 8mal innerhalb des 2.Halbjahrs 2011 erfolgt, ausreichend, um aktuell für Wikipedia als Enzyklopädie zu sein.Oliver S.Y. 21:09, 11. Feb. 2012 (CET)

1. Du sagst, dass der Vorsitzende des Landesschiedsgerichts nicht dazu berechtigt ist die offiziellen Mitgliederzahl des Landesverbandes zu veröffentlichen. Leider ist das eine reine Mutmaßung, die internen Abläufe in diesem Landesverband sind dir nicht bekannt.
2. Irgendwie belustigend finde ich die Aussage dass die Aktualisierenden im PiratenWiki ihrerseits keine Quelle für die Aktualisierung angeben. Ich frage mich wie eine derartige Quelle aussehen soll - Fotos von den Mitgliedsanträgen?
3. Auf der einen Seite greifst du das PiratenWiki als Quelle an da nicht nachvollziehbar sei wer die Zahlen einstellt, auf der anderen Seite schlägst du vor die gleiche Seite als Quelle für eine andere Zahl zu nutzen. Was macht die eine Zahl fragwürdiger als die andere?
4. Dass das PiratenWiki die Informations- und Koordinationsplattform der Partei ist hast du ja bereits zitiert. Ob diese Plattform nun primär für die parteiinterne oder -externe Kommunikation gedacht ist spielt für uns keine Rolle, in beiden Fällen ist und bleibt es ein offizielles Kommunikationsmittel und kann somit als Quelle dienen.

--Vanger ^!–!? 22:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Erst schätzt er eigenmächtig Mitgliederzahlen, dann greift er auf veraltete Zahlen zurück. So gehts nicht. Die Medien berichteten signifikant das Überschreiten der 20.000 Marke. Er verkennt hier die Kontinuität der Sitzungen des Bundesvorstandes, die Mitgliederzahlen sind hier ganz offensichtlich nur sporadisch Thema.--Spearmind 21:53, 11. Feb. 2012 (CET)

@Vanger - 1. Verkehr bitte nicht die Seiten der Argumente, es ist eher zu belegen, daß er dazu berechtigt ist, als das Gegenteil; 2. Belustigend? Ich habe nur beschrieben, daß deren Einträge keinerlei Quelle enthalten, was WP:Q hier fordert ist "solide recherchiert", wenn nichtmal klar ist, woher die Quelle ihre vermeintlich so genauen Daten hat, kann man von solide einfach nicht reden. 3. Einem "Auszug aus der Mitgliederdatenbank der Bundespartei" trau ich halt, bzw. glaube ich nicht an dessen Verfälschung. Einer automatischen Zusammenrechnung 17 einzelner Vorlagen, deren Datenherkunft nicht nachvollziehbar ist nicht. Erkennst Du wirklich nicht, warum ich das Zweite für fragwürdig halte? 4. Eine Plattform mit freiem Zugang, mehr ist es nicht. Aber es ist genausowenig als Plattform offizieller Parteiveröffentlichungen durch Jedermann gedacht. Die Partei wird immer noch durch ihre Organe vertreten, die Bundespartei durch den Bundesvorstand. Du verwechselst hier offenbar öffentlich mit offiziell. Wir beide schreiben ja hier auch nicht im Namen der Wikifoundation oder von Wikimedia. Spearmind - wo habe ich eigenmächtig geschätzt? Es entspricht einfach den allgemeinen Rundungsregeln, die hat man im Matheunterricht der Grundschule. Und Spearmind, Du kämpfst hier im Editwar genauso wie die diversen IPs, das erstaunliche an diesem Artikel ist die Kontinuität, mit der hier etliche Benutzer mit Interesse daran sich an solchen Details wie 20 Mitglieder plus aufpuschen, während der Rest des Artikels darniederlegt, das ist das eigentlich Traurige.Oliver S.Y. 22:32, 11. Feb. 2012 (CET) PS Vanger: "Mein Vorschlag wäre dass wir die Zahlen des Bundesverbandes nutzen. Damit schlagen wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe: Wir haben eine WP:Q genügende Quelle und dadurch dass der Bundesverband seltener Mitgliederzahlen aktualisiert, erübrigt sich auch das ursprüngliche Problem: Nämlich die häufigen Aktualisierungen der Mitgliederzahl" - ich hab Dir doch damit eigentlich zugestimmt. @Spearmind, somit stehts hier 2:1 für den Dezemberwert von 19.200 bis zur nächsten Vorstandsveröffentlichung. Oliver S.Y. 22:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Genau hier hast Du in Abrede der dazugehörigen Quelle eigenmächtig geschätzt. Hinzu kommen die entsprechenden Wiederherstellungen. Soso es steht also 2:1 für den veralteten Dezemberwert. Wie kommst Du darauf und wer mag noch mitspielen? Also ich lass das mal mit dem Editwar, der in diesem Bezug geringfügig Klügere gibt nach.--Spearmind 22:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Was hast Du immer mit "eigenmächtig"? Ich habs doch ausführlichst begründet. Wenn man diese Tabelle schon verwenden will, sollte man sich deren Definition anschauen. Die angegebene Zahl entspricht eben gerade nicht der Zahl der Mitgliederm, wie es verkürzt in der Infobox steht. Eine Rundung davon ist jedoch keine Schätzung, sondern nur eine Rundung auf den nächstliegenden vollen Tausenderwert.Oliver S.Y. 23:00, 11. Feb. 2012 (CET)

Sowohl Rundung als auch Schätzung stehen Dir hier bei wikipedia, in Abrede der dazugehörigen Quelle, nicht zu!--Spearmind 23:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Besser eine falsche konkrete Zahl als ein nachvollziehbar gerundeter Wert auf die Tausenderstelle? Deine Regelauslegung ist wirklich erstaunlich. Ich habe werde eine Entwicklung geschätzt, noch beliebig gerundet. Das Rundungsergebnis liegt übrigens genau zwischen den beiden angegeben Werten. Warum hast Du ein damit ein Problem? Es werden unbeanstandet 7000 Karteileichen und Neuanträge mitgezählt, und was von der Statisitik der Landesverbände zu halten ist, sagt selbst deren Wiki, nichts, wenn etliche davon nichtmal genaue Statistiken zur Anzahl ihrer stimmberechtigten Mitglieder führen, sondern ebenso "schätzen". Im übrigen spiegeln die Daten der Landesverbände einen Zeitraum vom 2.12.11 bis 7.2.12 wieder, also keinesfalls ein Stichtagwert, wie man erwarten sollte, solide recherchiert sieht anders aus.Oliver S.Y. 01:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Also ich persönlich würde mich für den Vorschlag von Vanger ^!–!? aussprechen und die offiziellen Zahlen, die der Bundesverband herausgibt, als Quelle heranziehen. Die Zahlen zu runden, wie Oliver S.Y. es vorschlägt, finde ich nach reiflicher Überlegung nicht sehr gut. Spearminds Vorschlag, die Zahlen der ganzen einzelnen Landesverbände alle 3 Tage neu zusammenzurechnen, halte ich auch für ungeeignet. Deshalb würde ich wie gesagt dem Vorschlag von Vanger ^!–!? zustimmen und nur die offiziell veröffentlichten Zahlen des Bundesverbandes heranziehen. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 03:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Welcher Vorschlag von mir? Hallus? Super, dann eben die Rolle Rückwärts mit Mitgliederschwund und veralteten Zahlen. Nochmal: der BuVo beschäftigt sich nur sporadisch, absehbar gar nicht, auf seinen Sitzungen mit Mitgliederzahlen. --Spearmind 15:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier aber nicht um den Bundesvorstand, sondern um den Bundesverband. Und dieser Bundesverband ist laut Parteiengesetz sogar dazu verpflichtet, die Anzahl der Mitglieder zu veröffentlichen. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 16:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Da hast Du sicher was mißverstanden. Es geht sehr wohl um den Bundesvorstand: "Die folgenden Angaben entstammen einem anonymisierten Auszug aus der Mitgliederdatenbank der Bundespartei und werden meist bei den Vorstandssitzungen bekannt gegeben." Genau die Zahlen aus diesen Sitzungen sind hier die Quelle der (veralteten) Mitgliederzahlen bei der Partei. Genau deshalb plädiere ich für die Nennung der aktuellen Werte. Wenn Du eine andere Quelle bei der PP hast, bitteschön.--Spearmind 16:29, 12. Feb. 2012 (CET)

"absehbar gar nicht, auf seinen Sitzungen mit Mitgliederzahlen" - woher weißt Du das? Laut Protokoll der letzten Sitzung vom 2.Februar war die Bekanntgabe des Werts vorgesehen, und dieser wird nachgereicht, die nächste Sitzung ist am 16.Februar. Ich kann nicht erkennen, daß der vorgesehene Abstand der Bekanntgabe gegenüber 2011 wesentlich abweicht.Oliver S.Y. 17:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Was soll ich wissen? Hallu2? Ja die Sitzungen sind zumeist vierzehntägig. Die Nennung der Mitgliederzahlen unterliegt dabei keiner Automatik. Vorsehung und Nachreichung können hier nur als rein sporadisch betrachtet werden. Es ist also absehbar, dass man immer wieder auf veraltete Zahlen bezugnehmen wird. Hier bewusst im Tausenderbereich abzuweichen, zumal ohne Not da aktuelle Zahlen in der Quelle vorhanden wären, ist bedauerlich.--Spearmind 23:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber wollt Ihr die Wikipedia mit Absicht kaputt machen? Kompromiss my ass! In jeder Zeitung stand das Überschreiten der 20.000 Mitglieder, nur die Wikipedia schreibt jetzt 19.200? Es gibt übrigens auch eine offizielle Quelle für die Zahl. Unglaublich, wieviel Korinthen man kacken kann. Durch die kleinlichen Streitereien hier werden wesentlich mehr Edits verursacht, als wenn man die Updates einfach durchgehen lassen würde. Das hört sich doch nach ein paar Wochen eh wieder auf. --ElTres 14:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Nachdem ich mich leider verlesen habe, und mich dafür bei Dir ernsthaft entschuldige, ElTres, stimme ich Dir zu, Dein so belegter Wert ist eine Alternative gemäß WP:Q, die Sprüche mit dem Ass und den Korinthen kannst Dir aber als ersten Beitrag sparen. Bislang hat Dir persönlich niemand einen Anlass für solche Ausfälle gegeben.Oliver S.Y. 15:08, 13. Feb. 2012 (CET)

@Oliver S.Y.: Bitte keine Edit-Wars mit der Begründung führen, es bestünde ein Kompromiss. Ich habe lediglich einen Kompromissvorschlag gemacht – der wird zwar von einigen angenommen, damit es Konsens wird, müssten das aber alle tun.

Noch kam die Diskussion zu keinem Ende, daher an alle: Bitte unterlasst Änderungen am strittigen Teil... Edit-Wars führen zu gar nichts. --Vanger ^!–!? 18:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Manchmal bist Du wirklich nicht zu verstehen. Da stimmen 3 Diskussionsteilnehmer Dir zu, keiner widerspricht entsprechend den Argumente, und Du willst keinen Konsens sehen, sondern weiterdiskutieren? Mit wem denn? Mit all den Sockenpuppen und anonymen 1-Tages Accounts?Oliver S.Y. 19:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Weil ich nicht stur auf meiner artikulierten Meinung sitze sondern mich auch von anderen Argumentationen beeinflussen lasse und da - bei beiden Seiten - durchaus Aussagen dabei waren denen ich etwas abgewinnen kann. Es wäre Anmaßung von mir wenn ich behaupten würde mein Vorschlag sei Konsens - zwar finden ihn 3 Diskussionsteilnehmer gut, 2 andere können ihm aber nichts abgewinnen (Übrigens: Ich bezweifle sehr stark dass ElTres und Spearmind Sockenpuppen sind...). Ausserdem habe ich betont dass aus meiner Sicht beide Lösungen (Zahlen vom Bundesvorstand wie auch summierte Werte der Landesverbände) akzeptabel sind, welche ist eine Entscheidung von Argumenten und da hat mich keine der beiden Seiten wirklich überzeugt. Zwar dreht sich die Diskussion inzwischen im Kreis, da es aber keine offensichtliche und klare Mehrheit gibt (3:2 ist keine klare Mehrheit) und keine der beiden Seiten bereit ist vom eigenen Standpunkt abzurücken, bleibt nichts anderes übrig als nach weiteren Argumenten zu suchen. Ein Edit-War bringt überhaupt nichts. --Vanger ^!–!? 20:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Die beiden meinte ich auch nicht mit Socke. Aber ein Blick in die Versionsgeschichte reicht, um diverse Benutzer wie Benutzer:Neolloa999 zu finden, die noch nie an der Artikeldiskussion teilgenommen hat, und auf die man bei einer Lösungssuche auch nicht warten muß. ElTres Lösung ist dann wohl die Vierte, die irgendwie nachvollziehbar ist. 2 Lösungen finden in Spearmind und mir jeweils energische Ablehnung, ich kann mit Deiner Lösung genauso gut leben, wie mit der von ElTres, so "stur" bin ich also gar nicht, nur in der Ablehnung einer Lösung, die Gründe sind dürften nun bekannt sein. Was die klare Mehrheit angeht, so hat man den Nachteil, wenn man auf sowas wartet, löst man keine Probleme, sondern kann nur dem Editwar zuschauen. Schau Dir meine Argumente an, ich kann nichts finden, womit begründet wird, daß diese Liste "solide recherchiert" wird. Es kommt immer nur die Wiederholung von "was im Pirtatenwiki steht ist offiziell", auch wenn dies widerlegt wird. Wo soll da ein Kompromiss herkommen?Oliver S.Y. 20:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Zur Problematik der Argumente hatte ich hier mal so eine Art „Grundsatz-Posting“ geschrieben, der Unterschied zur Situation hier ist aber wohl, dass es dort eine klare Mehrheit gab, dies hier aber nicht der Fall ist. Leider gibt es dann keine wirklich adäquate Lösung. Du könntest ja mal eine dritte Meinung einholen, vielleicht entwickelt sich dann eine klare Mehrheit... --Vanger ^!–!? 20:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Hinweis - [13] und [14]. Es kann sein, daß ich teilweise etwas stur bin. Aber mir gehts immer noch um einen anständigen Artikel, und nicht um meine Meinung zum Thema in den Artikel zu pressen. Ich gebe zu, es ist ein Abwehrreflex, aber wenn ich solchen "Ärger" rieche, fehlt mir die Hoffnung, daß der Gegenüber überhaupt an einem Konsens oder Kompromiss interessiert ist. Wenn Du noch an das Gute glaubst, Glückwunsch. Hoffe, die aktuelle Fassung möge bis zur nächsten Vorstandsveröffentlichung bzw. Pressemeldung bestehen bleiben.Oliver S.Y. 14:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich neuen Streit provoziere :-) - Ein Vorschlag der die "Wasserstandsmeldungen" sinnvoll in den Artikel integrieren könnte, und die Unklarheiten über die Mitgliederanzahl auflöst, damit einen Eindruck von der Organisationsstruktur der Piraten gibt: Lasst uns die Tabelle zu den Landesverbänden um die beiden Mitgliederspalten des Piratenwikis aufblasen, zusammen mit einem Datum. Die Werte des Bundesverbandes kommen in das Übersichtskästchen - ebenfalls mit Quelle und Datum. Im Fließtext weisen wir auf die unterschiedlichen Zahlen hin - dass der Bundesvorstand nur sporadisch aktualisiert - mit Hinweis, dass die Piraten stimmberechtigte zahlende und "Phantom-Mitglieder" führen (und getrennt ausweisen). Im Fließtext der historischen Mitgliederentwicklung nehmen wir nur schöne Tausender und ähnliche Vergröberungen um die Tendenzen, Ursachen und Verlauf zu untermalen - quasi die Mitgliederverlaufsgrafik erläutern - das ist auch der Platz für Pressemeldungen, die liefern immerhin Kontext zu den Zahlen. So sind alle validen Zahlen ohne Widerspruch harmonisch im Artikel untergebracht und wer sie aktualisieren will kann das nach Lust und Laune tun, ohne dass es der Artikelqualität schadet. - Es würde auch weiteren Diskussionen vorbeugen. Viele Grüße ein Interessierter anonymer Leser. (nicht signierter Beitrag von 92.229.161.189 (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2012 (CET))

Es ist eigentlich kein Streit, da es keinen wirklichen Streitpunkt gibt. Es geht nicht um die "sinnvolle" Integration, sondern das das Piratenwiki keine zuverlässige Quelle ist, aus den genannten Gründen. Ich verstehe auch nicht, welches Ego hier manchen Benutzer reitet, unbedingt möglichst hohe Werte reinzubringen, wie heute 22.000, obwohl es keine neue zuverlässige Quelle dafür gibt. Ich hatte als Kompromiss genau das vorgeschlagen, wurde abgelehnt, nun belassen wir es am besten dabei, auf die bewährte Arbeitsweise mit zuverlässigen Quellen zu vertrauen. Den Widerspruch wirst Du und andere solange von mir bekommen, wie völlig unklar ist, woher das Piratenwiki die Zahlen der Landesverbände hat. Wie am Beispiel nachgewiesen, tragen da beliebige Nutzer Zahlen ein, ohne das offensichtlich ist, das sie Zugang zu diesen parteiinternen Fakten haben. Beruht das auf Spekulationen, Verletzung des Datenschutzes oder Datendiebstahl? Eigenartig, gerade bei solcher Internetpartei diese Probleme ansprechen zu müssen. Wenn der stellv. Landesvorsitzende von Berlin die Zahl einträgt, hat das eine gewisse Zuverlässigkeit gemäß WP:AGF, da klar ist, woher das "Original Research" stammt, ein Astavertreter aus dem Saarland hat diese Kompetenz nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Hm... Ich denke wen die Piratenpartei beauftragt oder Rechte einräumt - ob einen namenlosen Praktikanten einen AStA-Vertreter oder einem Vorstand - das Wiki zu pflegen geht erst mal niemanden was an, und macht die Seite weder unglaubwürdiger noch unzuverlässiger. Es ist Sache der Piraten wie sie das organisieren. Aber dennoch komme ich zum Schluss, dass das Piratenwiki unzuverlässig ist, und zwar wegen der Kategorisierung, die die Piraten selbst vorgenommen haben. Die Mitgliederseite: http://wiki.piratenpartei.de/Mitglieder

- ist zwar in Panel "offiziell" verlinkt auf der Einstiegsseite des Piratenwikis: http://wiki.piratenpartei.de/Hauptseite

- ihr fehlt aber der bei anderen Seiten hinterlegte Vermerk auf offizielle Verlautbarung: z.b. auf http://wiki.piratenpartei.de/Finanzen oben

Damit sind das für sich genommen keine offiziellen Zahlen, höchstens eine Zusammenstellung. Es spricht zwar immer noch nichts gegen eine Benutzung der Zahlen, wie ich sie vorgeschlagen habe - meiner Ansicht nach. Allerdings muss für jeden Landesverband und für die Zahlen des Bundes eine eigene Quelle beschafft werden, die zum Beispiel auf den als offiziell gekennzeichneten Seiten des Wikis hinterlegt sind, oder irgendwo anders in Protokollen. Ich bin also immer noch dafür, Zahlen wie von mir vorgeschlagen zu verwenden, allerdings kann die Mitgliederseite des Piratenwikis erst verwendet werden, wenn ihr dieses "offiziell"-Siegel verpasst worden ist - dann aber dürfte die Seite hinreichend sein - egal wen die Partei mit der Pflege beauftragt. Also: Ich gebe dir recht - aber aus anderen Gründen.

Viele Grüße - --92.229.161.189 20:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bilddarstellung

Könnte man das nicht als skalierbare Vektorgrafik machen? --Con^structor 23:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Bild müßte bearbeitet werden, da sie ja jetzt auch im saarländischen Landtag vertreten sind (nicht signierter Beitrag von 212.82.224.202 (Diskussion) 12:20, 27. Mär. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Erpressungsfall in Berlin

Ich finde die Rückgängismachung des Benutzers ElTres sehr merkwürdig, vor allem mit der Begründung, Wikipedia sei kein Newsportal. Dann dürften die heutigen Ereigniss um den Bundespräsidenten auch nicht rein. Es gibt keinen Grund, meinen (neutralen) Eintrag rückgängig zu machen. Ich hatte geschrieben:"Für Aufregung sorgte bei den Piraten Mitte Dezember ein Erpressungsfall. Betroffen sind Mitglieder des Berliner Landesverbandes, der durch ein jugendliches Mitglied aus den eigenen Reihen mittels gestohlenen Daten kompromittiert werden soll. Die Parteiführung rief daraufhin die Betroffenen auf, eine Strafanzeige zu tätigen. (plus Quellenangabe)--Hmm204 23:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich kann dagegen Eitres in seiner Meinung nur bestärken. Es ist kaum etwas enz. Stabiles zum "Fall" oder den "Fällen" bekannt. Dazu kommt WP:BIO, da der vermeintliche Täter minderjährig ist. Darum gibt es keinen Grund, heute bereits das Ganze aufzunehmen. Aktuell wird sehr viel über die Partei geschrieben, meist negative Randnotizen. Ob das jeweilige Ereignis wirklich von zeitüberdauernder Bedeutung ist, kann bezweifelt werden. Genauso der Umstand, daß die halbe Berliner Fraktion offenbar mit sich selbst oder den Partnern der anderen bereits sexuelle wie berufliche Kontakte hatte, oder ne Esoterikerin als Fraktionsgeschäftsführerin bestellt wurde, das alles hat für den Deutschlandartikel keine Bedeutung. Außerdem, wenn wir schon Ereignisse auf Landesebene beschreiben, dann im entsprechenden Artikel, hier Piratenpartei Berlin. Aber spare es Dir, vor nächster Woche lösche ich es auch dort.Oliver S.Y. 23:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich habe da keine Probleme mit. Möglichweise sollte man die Sache tatsächlich nicht hier im Bundes-Artikel verarbeiten, sondern im Landesartikel. Da hat es schon eine gewisse Relevanz. Und gestatte mir noch eine Anmerkung. Deine Formulierung "vor nächster Woche lösche ich es auch dort" ist dem Arbeitsklima in der Wikipedia nicht förderlich. Vielleicht solltest Du vor der Löschung die Sache im Landesartikel erst nochmals zur Diskusion stellen.--Hmm204 18:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich es Dir hier so ausführlich erkläre, wäre er das trotzige Einfügen in den anderen Artikel ohne weitere Quellen nicht gut für das "Arbeitsklima" in meinen Augen. Ich brauche nichts zur Diskussion stellen, lese einfach WP:WWNI und WP:Q, da steht bereits alles, jahrelang bewährt.Oliver S.Y. 18:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, ich habe doch gar nichts eingefügt in den Berlin-Artikel. Ich muss mich schon wundern, mit welcher Vehemenz Du hier in der Diskussion zu Werke gehst. Es ist doch überhaupt nichts passiert. Oder gibt es einen anderen Grund für deine offensiven Formulierungen, den ich nicht kenne? --Hmm204 18:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Schaue Dir einfach die Versionsgeschichte des Artikels und dieser Diskussionsseite an. Wenn Du Vehemenz erkennst, dann ist diese gegen das weitere "Zumüllen" des enz. Artikels über eine politische Partei mit unpolitischen Randnotizen von Spiegelonline und aus dem Piratenwiki gerichtet. Wirst keine Vehemenz erkennen, wenns um die politischen Inhalte und die Darstellung der Parteiarbeit geht.Oliver S.Y. 18:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Einordnung in das Parteienspektrum

Dort steht, dass die Mehrheit der Parteimitglieder als links-liberal gilt, in der Quelle ist der politische Kompass zu sehen. Dies ist aber irreführend, denn auf dem Kompass werden links und rechts vollkommen anders definiert, als im politischen Spektrum (der rechtsextreme Hitler wäre auf dem politischen Kompass z. B. in der Mitte zu finden). Siehe dafür den Wikipedia-Eintrag zum Kompass. Dabei steht Links für eine Kontrolle oder gar Steuerung der Wirtschaft durch den Staat oder internationale Instanzen, Rechts für Wirtschaftsliberalismus. Ich bitte daher darum, dass dies im Fließtext noch erwähnt wird, da das Links in der Quelle nicht das Links aus dem politischen Spektrum ist.--31.17.152.107 01:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Das sind die Ursprungsdefinitionen von " links" und " rechts", die üblich waren, als Kommunismus und Faschismus in der heutigen Form noch nicht existierten.93.128.87.168 12:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich möchte anregen, den Abschnitt "Verhältnis zu den anderen Parteien" zu löschen.

Begründung: Der Abschnitt ist relativ undifferenziert und dient eher dazu, sich von der politischen Konkurrenz abzusetzen. Die Position der CDU/CSU wie auch der SPD werden im wesentlichen auf das Urheberrecht reduziert. Unter dem Deckmantel "nach Meinung der Parteimitglieder" bzw. "nach Meinung der Netzaktivisten" werden häufig POV-relevante Aussagen gemacht. In einen wikipedia-Artikel gehört meiner Meinung nach z.B. nicht die Aussage, "aus Sicht einiger Piraten besteht die FDP [...] aus Wirtschaftslobbyisten." Es wird beim Unterschied in der Parteistruktur zu den Grünen hingewiesen, dass diese bei den Piraten "basisdemokratisch " sei - die Grünen bezeichnen ihre Struktur jedoch genau so. Genauswenig ist "Die ohnehin uneindeutige Haltung der SPD " eine neutrale Formulierung. Außerdem ist der Abschnitt veraltet, da er den Stand 2009 widerspiegelt.

Lösungsvorschlag: Da die Piraten erst kurz in Parlamenten existieren und noch keine Regierungsverantwortung übernommen haben, gibt es bislang kaum belastbare Aussagen zum Verhältnis zu anderen Parteien, außer dass sie andere Positionen haben. Es erscheint mir problematisch, wenn in wikipedia die Parteipositionen mit denen anderer Parteien verglichen werden, da dies oft schwierig mit der Neutralität ist. Auch auf den Seiten anderer Parteien steht nicht "Im Gegensatz zur Piratenpartei hat die Partei X eine klares Konzept in der Außenpolitik." o.ä. Deshalb würde ich nur schreiben, dass die Piraten bislang als Oppositionspartei noch keine Koalitionen eingegangen sind, und dann ggf. die Fraktionsgemeinschaften nennen (so denn für relevant erachtet) Gerade bei der Beschreibung aktueller politischer Parteien muss wikipedia auf äußerste Neutralität achten!--Alchemist-81 (Diskussion) 14:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:59, 3. Jun. 2012 (CEST)