Diskussion:Pizzagate/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pizzagate/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pizzagate/Archiv/1#Thema_1

Bezeichnung

Damit dieser Artikel die Verschwörungstheorie nicht verstärkt, sondern aufklärt, würde ich – analog zur englischen Wikipedia – eine Umbenennung dieses Artikels in «Pizzagate (Verschwörungstheorie)» vorschlagen. Martin Sauter (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Gern, tu Dir keinen Zwang an - ich selbst würde allerdings damit bis Abschluß der LD warten. --PCP (Disk) 13:13, 10. Dez. 2016 (CET)

Die Beschreibung als Verschwörungstheorie finde ich zu harmlos. Ich habe auch die Wertung als Verleumdungsaktion dem Artikel hinzugefügt. -- Neudabei (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2016 (CET)

@Neudabei: bitte beachte, daß die Quellen von Verschwörungstheorie reden. Du müßtest also etwas schreiben wie: Obwohl NYT, SPON, usw das Ding als Verschwörungstherorie bezeichnen, ist es aus folgenden Gründen aber diesundjenes. sorry, bin zur Zeit zu viel bei der Arbeit.--PCP (Disk) 21:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, dann frohes Schaffen! Die FAZ spricht eben nicht von einer Verschwörungstheorie, sondern von einer Verleumdungsaktion. Es sollten daher beide Wertungen (Verschwörungstheorie/Verleumdungsaktion) in den Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Dokument

US v Welch Affidavit in Support of Criminal Complaint

Ein englischsprachiger Benutzer hat das Bild eines Dokuments in den Artikel gesetzt. Was ist das für ein Dokument? Müsste schon im Artikel erläutert werden. -- Neudabei (Diskussion) 18:26, 16. Dez. 2016 (CET)

So wie ich das lese, scheint es die Anklage und Beweiserhebung zum Tatvorwurf des Transports einer Waffe über Staatsgrenzen (innerhalb der USA) ohne entsprechende Genehmigung zu sein. Ist nice to have, aber mMn nicht sinnvoll im Artikel verwendbar, außerdem für normalsterbliche Menschen blankes US-Juristenkauderwelsch. --PCP (Disk) 21:43, 16. Dez. 2016 (CET)

"Pizzagate" und Breitbart

Im Internet lassen rechte Verschwörungstheoretiker die Mär zirkulieren, der Gründer der rechten Verleumdungsplattform Breibart.com, Andrew Breitbart, sei 2012 ermordet worden, weil er diesem Päderastenring auf die Spur gekommen sei. Auch an der Verbreitung der "Fake News" über diese geheimnisvolle Pizzeria sind die Breitbart.com emsig beteiligt. Die Diffamierung der Clintons durch die Unterstützer eines Landes im hintersten Winkel des Mittelmeeres benutzt immer wieder erfundene Geschichten über Kindersexsklaven an Urlaubsorten der Clintons, unter anderem auf dem Facebookprofil der Botschaft dieses Landes in einem "Thread" über die Wahl Trumps. (E.C.) (nicht signierter Beitrag von 2003:79:ae2e:7c01:2d69:89f1:1a09:af3d (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2016 (CET))

Wenn es dafür zitierfähige Sekundärquellen gibt, würde ich mich freuen, wenn es in den Artikel eingearbeitet wird. Grüße --Φ (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Warum wurde dieser Abschnitt von Iwesb gelöscht?

Obwohl die Behauptungen der Verschwörungstheorie Ende 2016 durch die Leitmedien wiederlegt würde, verbreitete der Youtuber Ryan O´Neal am 04.01.2017 die Behauptung, dass der angebliche Killroom (Töungsraum) von James Alefantis, dem Inhaber von Comet Ping Pong, in einem Museum, dem Museum Pegasus, in Washington D.C. lokalisiert wurde. Das Video wurde aber bereits nach einem Tag bei Youtube von Ryan O´Neal gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DF51:4440:1968:C5E2:E0EC:2B3A (Diskussion | Beiträge) 05:12, 7. Jan. 2017 (CET))

Das hat er dir doch unmissverständlich in der Zusammenfassungszeile mitgeteilt. --Siwibegewp (Diskussion) 05:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Iwesb hat de Abschnitt erneut gelöscht Bei Pizzagte handelt es sich um eine von rechten Trump-Anhängern geriebene Verschwörungstheorie. Deshalb halte ich es für notwendig, zur Dokumentation der Zeitgeschichte, zu dokumentieren, wie die Verschwörungstheorie sich fortentwickelt. Aus diesem Grund halte ich die Lösung für nicht begründet.

Rv #2. Da hat ein Youtuber etwas gefunden, was es nicht gibt. Und seine "Beweise" hat er geloescht. Boy, you're riding a dead horse.)

--Kryo (Diskussion) 05:22, 7. Jan. 2017 (CET)--Kryo (Diskussion) 06:56, 7. Jan. 2017 (CET)

Du darfst hier alles schreiben, wenn Du es (zumindest einigermassen) serioes belegen kannst. Irgendwelche Youtube-Filmchen (insbesondere geloeschte!) sind allerdings keine Belege iSv WP. -- Iwesb (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Lieber Lwesb,

besten Dank für Deine Nachricht bezüglich der Löschung meiner Änderung des Pizzagate Artikels. Leider kann ich Dein Argument nicht teilen. Du weißst ja, wieviele Fake News im Netz verbreitet werden. Nach meiner Meinung ist es von Relvanz zu dokumentieren, wie schnell sich inzwischen Fake News über Youtube verbreitet. Innerhalb von nur 24 Stunden wurde das Video, welches von Ryan O´Neal erneut eingestellt wurde, über 11.000 mal von US-Bürgern angeschaut.

Dieses zeigt doch die Relvanz der von mir hinzugefügten Informationen "Killroom von James Alefantis" zum Wikipedia Artikel. Kannst Du mir bitte sagen, wie wir als aufgeklärte Bürger mit diesen Verschwörungstheorien umgehen sollen?

Ich denke, wir müssen diesen Idioten durch eine zeitnahe Dokumentation zeigen, dass ihre Verschwörungstheorien nicht auf Fakten beruhen, sondern darauf beruhen die Demokratische Partei in den USA zu diskreditieren.

Des Weiteren möchte ich anfügen, dass ein Argument, es sei nur ein Youtube Video, sehr gefährlich ist. Wie Du weißst beinflüssen z. B. die Youtube Videos von David Seaman sowie von Graces (reallygraceful) die öffentliche Meinung in den USA stärker, als die Leitmedien. Dieses bedeutet, dass ein Youtube Video von höher Relevanz sein kann. Dieses wird oder ist bereits der Fall bei dem Video von Ryan O´Neal. Ich hoffe Du kannst mein Argumentation nachvollziehen.

Mit lieben Grüßen --Kryo (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2017 (CET)

Leider verstehe ich nicht, warum dieser Abschnitt von‎ Siwibegewp nach 2 Minuten um 14:41, 8. Jan. gelöscht wurde?

Lieber Siwibegewp

An sich dachte ich, dass die Wikipedia es erlaubt jeden Artikel zu verbesseren. Kannst Du mir bitte Deine Kritik mitteilen, warum der zugefügte Abschnitt gelöscht würde?

Du hast keine zuverlässige Informationsquellen angegeben. --Φ (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Lieber Phi,

besten Dank für Deine Info. Natürlich verstehe ich Deine Anmerkung, dass nur zuverlässige Informationsquellen verwendet werden sollen. Leider Frage ich mich, wie bei einer Verschwörungstheorie man auf zuverlässige Quellen zurückgreifen kann. Dieses gilt auch für Fake News.

Ich habe eindeutig Gekennzeichnet, dass es eine Verschwörungstheorie ist, die nicht Fakten nicht getrieben ist. Deshalb habe ich auf Quellen von Verschwörungstheoretern verwiesen. War dieses mein Fehler?

Kannst Du mir bitte sagen, wie ich den Abschnitt so schreiben kann, so dass das Zeitgeschehen bezüglich der weiteren Entwicklung von Pizzagate dokumentiert wird. Dieses halte ich für Wichtig.

Über einen Vorschlag würde ich mich freuen. --Kryo (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2017 (CET)

Lieber Kryobob,

es gibt auch für Fake News und Verschwörungstheorien zuverlässige Informationsquellen, nämlich die Sekundärliteratur, die sie analysiert und richtigstellt. schau dir zum Beispiel den Artikel über David Icke an, da wird jede Aussage mit wissenschaftlicher Literatur belegt, er selber kommt gar nicht zu Wort. So muss das auch sein, denn schon eine Auswahl der Zitate wäre ja Theoriefindung. Zu beachten ist auch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Wenn es keine wissenschaftliche Literatur und noch nicht einmal einen Zeitungsartikel über Ryan O´Neals Youtubefilmchen gibt, dann ist es eben wahrscheinlich nicht wichtig genug, um in der Wikipedia erwähnt zu werden. Das ist ja auch bei den meisten anderen Youtubefilmchen der Fall.

Ich hoffe, deine Frage beantwortet zu haben. Grüße --Φ (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2017 (CET)

Weitere virale Verbreitung der Verschwörungstheorie in den USA

Obwohl die Behauptungen der Verschwörungstheorie Ende 2016 durch die Leitmedien widerlegt wurde, verbreitete sich die Verschwörungstheorie Pizzagate weiter stark virale in den USA. Einer der Gründe der starken viralen Verbreitung von Pizzagate ist, dass der Youtuber Ryan O´Neal z. B. am 04.01.2017 behauptete, dass der angebliche Killroom (Töungsraum) von James Alefantis, dem Inhaber von Comet Ping Pong, in einem Museum, dem Museum Pegasus, in Washington D.C. lokalisiert wurde. Das Video vom Youtuber Ryan O´Neal wurde, obwohl es bereits nach einem Tag von Ryan O´Neal gelöscht wurde, von Youtubern mehrfach kopiert und erneut ins Netz gestellt. Des Weiteren wurde über Twitter Acoounts von Anhänger der Verschwörungstheorie die Links der kopierten Videos des Videos von Ryan O´Neal getwittert. Genauso wie etliche Fake News, während des USA-Wahlkampfes} im Jahre 2016, verbreitet sich diese Fake News von Ryan O´Neal virual in den Sozialen Medien der USA rasant.

---> Eine andere Plattform, über die Verschwörungstheoretiker die Behauptung verbreiten, dass Pizzagate keine Verschwörungstheorie sei, ist die alternative Plattform www. pizzagate.wiki für Wikipedia. Anhang von Behaptungen, die nie mit Artikeln von den Leitmedien belegt werden, werden Fake News der Art kombiniert, dass in keinster Art und Weise objektive über die den Sachinformationen zu Pizzagate der US-Bpürger informiert wird.

Zudem verschweigen die Verschwörungstheoretiker in den Sozialen Medien, dass das FBI davon Abstand genommen hat, im Fall Pizzagate zu ermitteln. --2A02:908:DF51:4440:D5AE:CF2:1DD4:CB8B 15:39, 8. Jan. 2017 (CET)--Kryo (Diskussion) 02:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Lieber Phi, die Quelle von Wikianer Boshomi sollte zuverlässig sein

Lieber phi,

habe die von Boshomi angebene Quelle gescheckt. Dort steht: "At the beginning of the 1980s, it seemed eminently plausible to many people that an extensive underground network of sadistic devil worshipers was sexually torturing large numbers of children in preschools and day-care centers across the country — and that these activities had somehow gone undetected for years, if not decades."

Somit sollte der Abschnitt mit einer zuverlässigen Quelle belegt sein. Es ist Washington Post. Kannst Du bitte mir mitteilen, warum Du diesen Abschnitt gelöscht hast.

--> Verschwörungstheorie knüpfte an eine Moralische Panik der 1980er Jahre an, als die amerikanische Öffentlichkeit durch mehrere sensationalistische Berichte über angebliche massenhafte rituelle Gewalt im Zusammenhang mit satanistischen Sekten beunruhigt wurde. <--

--2A02:908:DF51:4440:6178:5B07:8189:B31C 01:53, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt nicht gelöscht, er steht noch für jeden, der lesen kann, gut sichtbar im Artikel. MfG --Φ (Diskussion) 09:50, 13. Jan. 2017 (CET)

Quelle ist nicht zuverlässig

Lieber phi,

aufgrund der Tatsache, dass Du der Sachkündige für zuverlässige Quellen bist, möchte ich Dich bitten die folgende Quelle zu überprüfen. Diese ist nach meiner Meinung nicht zulässig für die Wikipedia. Es handelt sich um:

--> Diese Verschwörungstheorie wurde über Twitter nicht nur von menschlichen Benutzern, sondern auch von Bots [4] <--

http://www.theverge.com/2016/12/7/13870990/pizzagate-robertas-brooklyn-conspiracy-theory

Frage an jeden Wikipeaner: Gibt es eine zuverlässige Quelle für Bots?.

--Kryo (Diskussion) 02:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Zu viel der Ehre, lieber Kryobob. Ich kenne The Verge selbst nicht, sehe aber, dass die Seite in der Wikipedia dutzendfach als Beleg genutzt wird. Ich hätte insofern nichts dagegen, das auch hier zu tun. Fragen zur Verwendbarkeit von Belegen kann man auch unter Wikipedia:Belege/Fließband stellen. Grüße --Φ (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Pizzagte-Wiki

Ich habe da etwas entdeckt. Keine Ahnung, ob das Fakenews ist, oder real. Es gibt eine Wiki zu dem Thema: http://pizzagate.wiki/Main_Page ..... Ich bin nämlich noch nicht so ganz überzeugt, ob unsere Medien wirklich ehrlich über Pizzagate berichten. Was nämlich sonderbar ist, daß die beiden Begriffe Pizzagate und Fakenews sich etwa gleich häufig entwickelt haben. SO, als ob pizzagate als fakenews abgestempelt werden sollten.--84.156.149.63 20:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Wie Du weißst, werden von den sozialen Medien allerhand Fake News verbreitet. Die Leitmedien haben eindeutig gesagt, dass es ein Verschwörung ist. Bitte konzentriere Dich nicht auf Fake News, wie diese Webseite, sondern auf Real News von den Leitmedien (CNN, New Yorktimes oder Washingtonpost). Ziel ist sauber zu dokumentieren, was Real News ist.--Kryo (Diskussion) 02:07, 13. Jan. 2017 (CET)

Naja .. wenn die Leitmedien etwas eindeutig sagen, dann sollten wir als hörige Bürger dies natürlich akzeptieren .. --84.156.132.245 19:46, 4. Feb. 2017 (CET)

CBS Sendung

Ein sehr interessanter Beitag von CBS News (Reality Check, 17.1.2017): [1] --94.217.3.192 17:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Weder ist das eine CBS-Sendung, lieber Benutzer:Icewurfel, noch erzählt Swann da irgendetwas Neues, siehe [2]. --Φ (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2017 (CET)

Doch, der Beitrag lief auf CBS. Und weil das Thema so brisant ist, ist der Artikel und das Video dazu auf der Webseite nicht mehr aufrufbar: CBS Reality Check: Is #Pizzagate "Fake News" or Has It Just Not Been Officially Investigated? Dafür wurde es schon zahlreich wieder auf Youtube hochgeladen z.B. hier: [3] (allein dieses Video hat über 260.000 Aufrufe). Statt dem Moderator sollte man den Fakten Aufmerksamkeit schenken. --[Spezial:Beiträge/94.217.3.192|94.217.3.192]] 18:48, 21. Jan. 2017 (CET) (aktualisiert) --77.243.183.19 22:13, 6. Feb. 2017 (CET)

Falsch, lieber Icewurfel: Swanns Sendung läuft nicht auf CBS, sondern auf WGCL-TV. Christa Robinson, eine Pressesprecherin von CBS, erklärte gegenüber The Daily Beast, dass WGCL-TV nicht zu CBS gehört und die dortigen Nachrichtensendungen von CBS nicht redaktionell betreut werden. („WGCL-TV in Atlanta is not owned or operated by CBS. As such, CBS News has no editorial control over the station’s news product”).

Swann verbreitet die gleiche Spökenkiekerei wie die anderen, nämlich dass eine Ähnlichkeit zwischen dem Logo einer anderen Pizzabude einen Block weiter mit einem Kinderschändersymbol beweisen würde, dass da was dran sein muss. Langnese benutzt übrigens ein ganz ähnliches Logo: Kommt jetzt Noggergate?

Als gesperrter Benutzer darfst du hier übrigens gar nicht schreiben. MfG --Φ (Diskussion) 19:06, 21. Jan. 2017 (CET)

Wichtiger neuer Artikel zum Thema: FBI Insider: Verhaftungen im Zusammenhang mit dem Pizzagate-Pädophilenring stehen kurz bevor--188.99.108.252 21:00, 7. Feb. 2017 (CET)

Geil ey. Pravda TV, das heißt doch Wahrheit im Fernseh, oder? --Mautpreller (Diskussion) 21:04, 7. Feb. 2017 (CET)

In der Tat ist es so, dass sie die Einzigsten sind, die sich im Besitz der Wahrheit befinden. --94.217.1.86 10:09, 9. Feb. 2017 (CET)

Einzig, einziger, am einzigsten. scnr, --Φ (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2017 (CET)

Nur rechtsextreme Medien stellen die Verschwörungstheorie als wahr dar, z. B. [4]. Epoch Times --87.153.126.169 22:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Epoch Times ist nicht rechtsextrem. Meines Erachtens denken nur naive Schlafschafe, dass an dieser Sache nichts dran ist. Jedenfalls sieht man das das Thema aus den sozialen Netzwerken und alternativen Medien nicht mehr wegzubekommen ist. Mal abwarten was passiert, wenn erstmal der neue Generalstaatsanwalt Jeff Sessions seine Arbeit aufgenommen hat. Dieses Jahr wird u.a. durch die neue Trump-Administration sehr spannend werden, langweilig wird es sicherlich nicht.--188.99.106.26 00:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Klassisches Strohmann-Argument: Niemand hat gesagt, dass nur rechtsextreme Medien diesen Unfug verbreiten. Die Epoch Times kann nicht als solide recherchiert gelten, wer würde das auch behaupten. Hier nicht brauchbar. Und Prognosen sind immer unsicher, insbesondere was die Zukunft betrifft. On verra. --Φ (Diskussion) 09:23, 18. Feb. 2017 (CET)

Warum soll dieser Artikel gelöscht werden

Pizzagate ist in den USA das Thema schlecht hin. Deshalb halte ich den Artikel für berechtigt. Über die Wortwahl kann man näturlich streiten.--Kryo (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2016 (CET)

das denke ich auch, es scheinen aber Zweifel zu bestehen. --PCP (Disk) 10:39, 9. Dez. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel qualitativ minderwertig. Allein schon der Verweis zu Beginn des "Artikels", dass es sich um eine "Verschwörungstheorie" handeln soll, zeigt dass eine differenzierte Betrachtung offenbar von vornherein ausgeschlossen werden soll. Ich selbst hab mir da eine halbwegs fundierte Meinung noch nicht bilden können. Aber ich meine, man sollte sich konkret damit auseinandersetzen, ob und ggf. welche Anhaltspunkte (u.a. In den vorliegenden E-Mails) für das Vorliegen eines "Pädophilenrings" bestehen. Hiernach wäre eine Auseinandersetzung mit den Argumenten der Befürworter dieser Theorie erforderlich. Sollte man hiernach zu dem Schluss kommen, es handele sich um ein Fake bzw. eine Verschwörungstheorie, dann wäre das mE in Ordnung. Aber zu wie der Artikel jetzt verfasst ist, treibt er den unbedarften Leser eher ins Lager der "Verschwörungstheoretikern" da der Artikel Eindruck vermittelt, das Thema sollte unter der Decke gehalten werden. El Tornado (Diskussion) 08:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Da du dir keine Meinung gebildet hast, möchtest du, dass der Artikel sich auch keine Meinung bildet? Ist das generell so, dass du von einem Wikipedia-Artikel verlangst, dass er deinen Standpunkt wiedergibt?

Es gibt keine solchen "Anhaltspunkte", es gibt lediglich Deppen, die glauben, es gäbe welche. Das ist das Prinzip von Verschwörungstheorien: Aus der Abwesenheit von Hinweisen auf eine Verschwörung wird geschlossen, dass es eine Verschwörung gibt, weil da offensichtlich was "unter der Decke gehalten wird". Wenn du für sowas anfällig bist, dann ist das nicht die Schuld des Artikels, und wir werden nicht "Anhaltspunkte" einbauen, um dich dahingehend zu manipulieren, dass du die Verschwörungstheorie verwirfst. --Hob (Diskussion) 09:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Sorry, ich wollte niemanden angreifen und ich habe auch nicht behauptet, dass an "Pizzagate" was dran ist. Was ich an dem Artikel halt vermisst habe, ist eine konkrete Beschreibung der Seitens der "Verschwörungstheoretiker" vorgebrachten Anhaltspunkte und deren Widerlegung. Das ist doch nicht Zuviel verlangt? Mir unterschwellig zu unterstellen, ich würde selber an "Pizzagate" glauben liegt völlig neben der Sache. Mir geht es nur darum, dass man auch solche Themen wie Pizzagate sorgfältig analysiert und nachweist, dass an der Sache halt nichts dran ist ggf. Das kann man doch erwarten? El Tornado (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2017 (CET)

"ich habe auch nicht behauptet, dass an "Pizzagate" was dran ist" - Hat auch keiner behauptet, dass du das behauptet hast. Aber bei jedem offensichtlichen Käse, der in WP als Käse bezeichnet wird, kommen Leute an und verlangen, dass man ihn nicht als Käse bezeichnet. Das zieht sich von Homöopathie über Atlantis bis Holocaustleugnung und Reptiloide.

Ein Problem ist, dass du Dinge verlangst, die wir nicht liefern können. Wir dürfen "Anhaltspunkte und deren Widerlegung" nur darlegen, wenn wir zuverlässige Quellen dafür haben. Haben wir die denn? Im Artikel sind Quellen genannt, und die kannst du konsultieren, wenn du Näheres wissen willst.

Analysieren ist nicht unsere Aufgabe, sondern höchstens die Wiedergabe der Analyse anderer Leute, und zwar zuverlässiger Leute. --Hob (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Von den von Dir genannten Punkten ist (zumindest) der Holocaust wissenschaftlich belegt und eindeutig nachgewiesen. Dies geschah u.a. durch unzählige Augenzeugenberichten von Opfern, Geständnissen von Tätern und Bekundungen von neutralen Zeugen. Daher ist der Holocaust Fakt uns sein Leugnen zu Recht verboten, da es u.a. den gesellschaftlichen Frieden zerstören und das Andenken der Opfer und Hinterbliebenen beleidigen würde. Was das "Pizzagate" anbetrifft, sehe ich keinerlei faktenbasierte Aufarbeitung dieses Vorgangs, sondern nur, dass eine pauschale Verurteilung als "Verschwörungstheorie" erfolgt. Das genügt mir zumindest nicht, da der Begriff "Verschwörungstheorie" mE keinen wissenschaftlichen Anforderungen genügt und auch den Charakter eines "Totschlagsarguments" hat, um missliebige Mehr nungen mundtot zu machen. El Tornado (Diskussion) 13:58, 23. Feb. 2017 (CET)

"Holocaust wissenschaftlich belegt [..]" Weiß ich doch. Das gleiche gilt, soweit logisch überhaupt möglich, für Unwirksamkeit der Homöopathie, Nichtexistenz von Reptiloiden usw. Die Beweislast liegt jeweils bei denen, die das Gegenteil behaupten.

"da der Begriff "Verschwörungstheorie" mE keinen wissenschaftlichen Anforderungen genügt" - Lies den Artikel Verschwörungstheorie, und du wirst merken, dass es dazu umfangreiche Forschungen gibt. Der Begriff ist sinnvoll und genügt sehr wohl wissenschaftlichen Ansprüchen.

"sehe ich keinerlei faktenbasierte Aufarbeitung dieses Vorgangs" - Genau so wie jemand, der keine Ahnung von Geschichte hat und haben will, das gleiche beim Holocaust nicht sieht. Der sieht auch dort nur eine "pauschale Verurteilung" und meint, dass "missliebige Meinungen mundtot" gemacht werden. Das ist leere Rhetorik, mit der man jeden beliebigen Unsinn verteidigen kann. Die Beweislast liegt bei denen, die eine Verschwörung behaupten, und die haben nur Spekulation und Gerüchte. Das reicht, um das Ganze Verschwörungstheorie zu nennen - so lange, bis jemand echte Belege bringt. Das ist nicht geschehen, also EOD dazu.

Und da du meine Ausführungen darüber, was wir in einem Wikipedia-Artikel tun dürfen und was nicht, komplett ignoriert hast, du also nicht zuhörst, ist es wohl nicht sinnvoll, mit dir überhaupt zu diskutieren. Also generell EOD. Tschüss. --Hob (Diskussion) 17:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Dto. El Tornado (Diskussion) 18:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Dieser Artikel ist linke Meinungsmache

Dieser Artikel ist nicht neutral - er übernimmt einfach so den Narrativ der den Democrats nahestehenden Medien und tut so, als wäre Pizzagate schon lange debunked, was es aber nicht ist.

Pizzagate ist kein Fakenews, sondern ein Strauß von Verschwörungstheorien, von denen die meisten eben noch nicht widerlegt sind. Andererseits gibt es auch keine Beweise, dafür aber Unmengen an Indizien, wobei die wichtigsten die Podesta-Emails sind. Zu behaupten, in denen würde einfach nur über "Gastronomie" geredet, dürfte von jedem als Anmaßung und Frechheit empfunden werden, der die entsprechenden Podesta-Emails einmal gelesen hat.

Ganz, ganz übel, wie Wikipedia für politische Meinungsmache mißbraucht wird. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.97 (Diskussion) )

Ach was. Der Artikel betreibt keine Meinungsmache, sondern referiert, was die zuverlässigen Informationsquellen zum thema schreiben. Die sind einhellig der Ansicht, dass da nichts dran ist. Welche seriöse konservative Zeitung schreibt denn, dass das noch weiter untersucht werden müsste? Keine. Na siehste. --Φ (Diskussion) 18:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Phi, was ist denn das bitteschön für eine arrogante Argumentation? Lies doch mal selber die Podesta-Mails und erkläre bitte die Bedeutung von Sätzen wie "Ps. Do you think I'll do better playing dominos on cheese than on pasta?". Die zitierten Zeitungen sind ausnahmslos Organe, die sich im Wahlkampf auf die Seite von Clinton gestellt haben. Ist das Deine Definition von "zuverlässigen Informationsquellen"? Idealerweise wäre dieser Artikel so geschrieben, dass Linke und Rechte beide einigermaßen damit leben können. Also so, dass dem Leser selber das Urteil überlassen wird. Ein Artikel wie dieser hat nicht die Folge, dass ein Pizzagate-Anhäger von seiner Meinung abgebracht wird, sondern er wird sich nur über die linke Tendenz des Artikels ärgern und sich weiter radikalisieren. Xubor (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2017 (CET)

Entschuldige, aber idealer Weise wird ein Artikel in einer Enzyklopädie so geschrieben, dass belegte Informationen darin stehen. Befindlichkeiten von Links wie Rechts sind hier herzlich egal. Auch ob sich Anhänger gewisser Theorien davon abbringen lassen ist nicht der Sinn eines Artikels zu einem Thema. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Ein Artikel wie dieser hat nicht die Folge, dass ein Pizzagate-Anhäger von seiner Meinung abgebracht wird, sondern er wird sich nur über die linke Tendenz des Artikels ärgern und sich weiter radikalisieren.? Ach ja, erstens lassen sich Verschwörungsheinzel grundsätzlich NIE von ihrem Verschwörungswahn abbringen und zweitens ist Wikipedia nicht dazu da, Verschwörungstheoretiker ihren Hirnschiss auszureden. Drittens: was würde Daniele Ganser sagen? Alles von Area51 aus geplant... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Dieser Artikel ist zwar mit jeder Menge Verweise auf Zeitungen unterfüttert, aber diese Zeitungen haben ihrerseits keine Fakten zu Pizzagate geliefert, sondern nur ihre Meinung darüber kundgetan, dass es sich hierbei um eine Lügenkampagne zum Schaden von Clinton handelte. Tut mir leid, aber aus Artikeln zu zitieren, in denen Journalisten lediglich ihre Meinung zum besten geben, das hat nichts mit Fakten zu tun. Fakt ist, dass es keinerlei Beweise, aber jede Menge Indizien für Pizzagate gibt, von denen sich zugegebenermaßen auch viele als Schwachsinn entpuppt haben. Aber bevor mir nicht jemand die Verwendung dieses Pizza-Codes in den Podesta-Mails schlüssig erklärt hat, werde ich dieser Verschwörungstheorie auch weiterhin eine gewisse Chance einräumen. Xubor (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Die ganze Geschichte ist erst mal an den Haaren herbeigezogen und sollte nur dann geglaubt werden, wenn es angemessene Belege gibt. Bei der Abstrusität der Geschichte müssen das ganz besonders gute Belege sein - "extraordinary claims require extraordinary evidence". Die liegen nicht vor. Stattdessen hast du nur "ich versteh das nicht".

Das ist eine Form des argumentum ad ignorantiam: wenn ich etwas nicht verstehe, dann muss das was ganz Besonderes sein und verlangt eine ganz besondere Erklärung. Aber kluge Leute verstehen, dass sie normalerweise nicht alles verstehen, und finden sich damit ab. Da hat sich halt jemand so ausgedrückt, dass nicht jeder es versteht. Das ist normal und harmlos; ich rede mit vielen meiner Bekannten in Insiderwitzen und speziellen Ausdrücken, die für einen Außenstehenden unverständlich sind. Sprache funktioniert halt so. --Hob (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2017 (CET)

+ 1, zumal ja noch nicht einmal die bloße Existenz eines „Pizza-Codes“ belegt ist. Jeder unvoreingenommene Leser versteht den Inhalt der Mails so, wie sie gemeint sind: Da gehts um Pizza. Wieso Benutzer:Xubor da etwas „schlüssig erklärt“ haben will, ist nicht nachvollziehbar. --Φ (Diskussion) 15:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Hob Gadling, Was ist denn das für eine feige Argumentation? Wenn Du jemanden mit nem rauchenden Maschinengewehr über die Straße laufen siehst, sagst Du Dir dann auch: Ich rufe jetzt nicht die Polizei, weil ich so klug bin, dass ich weiß, dass ich nichts weiß und es sich hierbei um einen Insiderwitz handeln kann? Dies ist eine Situation, dessen Erfassung sich mir als Außenstehenden nicht erschließt? Ja zugegeben, Du hättest mit dieser Argumentation wahrscheinlich sogar recht, aber dass heißt noch lange nicht, dass Du die Sache abtun und ignorieren darfst. Und zum Pizza-Code: Bei den anderen Wörtern weiß ich es nicht, aber "Käsepizza" war definitiv schon vor Pizzagate ein Synonym für Kinderpornos. Ich persönlich halte auch das meiste an Pizzagate für an den Haaren herbeigezogen, besonders die Satanismus-Aspekte, die einfach zu sehr ins Denkschema amerikanischer radikaler Christen passen, aber dennoch: Die Sache gleich im ersten Satz als Fakenews einzufärben, ist falsch. Zu dieser Schlussfolgerung muss der Leser schon selber kommen. Xubor (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Ok, mittlerweile driftet diese Diskussion hier wohl völlig ins Absurde... und für die Aussage mit "Käsepizza" gibt es irgendwo einen Beleg? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2017 (CET)

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=cheese%20pizza Schau auf das Eintragungsdatum Xubor (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Ok, die Quelle lass ich gelten und danke für deine Antwort auf meine Nachfrage diesbezüglich. Nichts desto trotz führt dieser Diskussionsstrang gerade recht weit weg vom Weg einer konstruktiven Arbeit am Artikel. Insofern plädiere ich dafür, dass Thema alsbald für's Archiv zu markieren... --Beyond Remedy (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Oh ja: jemand sagt was, was du nicht verstehst, das ist ja fast das gleiche, als ob er mit dem rauchenden MG rumlaufen würde. <facepalm> Ich esse übrigens gern Vierkäsepizza - bin ich jetzt verdächtig, Gruppensex mit vier Kindern zu betreiben? Du hast dich als ernstzunehmender Gesprächspartner disqualifiziert. EOD und tschüss. --Hob (Diskussion) 17:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Dass ich es nicht verstehe ist irrelevant. Relevant ist, dass sich der Eindruck, es handele es sich Pädophilen-Sprache, geradezu aufdrängt. Auch für einen unvoreingenommenen Leser. Du isst vielleicht gerne Pizza, aber spielst du auch "Domino" darauf? Oder isst du sie in deiner "torture chamber"? Gut, es handelt sich aller Wahrscheinlichkeit nach wirklich nur um makabren Humor - aber die ganze Sache mit einem Fingerstreich einfach so wegzuwischen und die Anhänger dieser Theorie mit Hohn und Spott zu überziehen - das geht mir zu weit. Xubor (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn es keine einzige seriöse Quelle gibt, die glaubt, dass da irgendwas dran wäre (auch von den seriösen konservativen Zeitungen in den USA glaubt das ja keine), können wir gemäß WP:Q gar nicht anders, als darzustellen, dass das Humbug ist. MfG --Φ (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn man bedenkt, dass nur 7 Zeitungen Trump unterstützt haben, dürfte es in der Tat schwierig sein, einen entsprechenden Artikel zu finden. Xubor (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Kurz zusammengefasst, in Anlehnung an die absurde Überschrift: Dieser Absatz ist rechte Verschwörungskacke. Da ist nichts, aber auch gar nichts bei, was von denkenden Menschen irgendwie beachtet werden sollte. Und es gibt keinerlei irgendwie als seriös zu bezeichnende Beleg für irgendwas von diesem absurden Unsinn, den die rechten hier zusammenfaseln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:48, 1. Mär. 2017 (CET)

Aus der Tatsache, dass es unendlich viele idiotische rechte Verschwörungstheorien gibt, ist Dir der Deutungsautomatismus erwachsen, dass komplett alles von Rechts Schwachsinn ist, nicht wahr? Xubor (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Nein, natürlich nicht. Aber das hier ist hirnverbrannter Stuß, der allerdings von widerwärtigen rechten Pöblern benutzt wurde, um gegen demokratische (als allgemeindes Adjektiv, ohne direkte Verbindung zu der rechtsliberalen Partei gleichen Namens in Amiland) Leute mit Dreck zu werfen. So kennt mensch sie halt, die Hassprediger von Breitbart, PI usw. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Käsepizza steht für Kindepornos? Autsch, da werde ich wohl heute Abend auf Schokolade und Sekt ausweichen... Weia. Ich bin hier raus aus diesem Sex-Verschwörungs-Mist. Hoffentlich steht Butterbrot nicht für Sado-Maso, das esse ich nämlich heute abend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte gerade ein Leberwurstbrot, was mag das wohl bedeuten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Mit Leberwurstbroten seid Ihr auf der sicheren Seite. Mit Schokolade (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Chocolate), Sekt (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=champagne) und John Podestas Lieblingsdressing Walnußsauce (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Walnut+Juice) bewegt Ihr Euch aber in gefährlichem Fahrwasser :) Xubor (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Das Denkmuster hier ist bei Nostradamus-Deutern: man nehme einen Text, assoziiere frei drauflos, was der bedeuten könnte, sei großzügig beim Dehnen von Zusammenhängen, mache aus "Käse" ohne Grund eine "Käsepizza", und schon ist alles voller "Treffer". Wenn der Text per Zufallsgenerator erzeugt worden wäre, könnte man genausoviel oder mehr hineindeuteln. Und wenn dann noch Gewaltbereitschaft dazukommt, wie bei dem Typen, der in der Pizzeria vergeblich nach dem Keller gesucht hat, dann muss jeder, der nicht in der Gummizelle wohnt, damit rechnen, als gefährlicher linker pädophiler Propagandist im Fadenkreuz zu landen. Das hier führt zu nichts. --Hob (Diskussion) 21:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Aha. Und was sagst Du zu den Podesta-Mails, in denen direkt und unverschlüsselt von Pädophilie gesprochen wird? Wie dieser hier? http://usdefensewatch.com/wp-content/uploads/2016/11/CwdUxMaXEAAOKbP-1.jpg Ich habe durchaus einen Vorschlag zur Artikelverbesserung. Das "Fakenews" löschen und ihn so umgestalten, dass sich der Leser selber von der Falschheit oder Richtigkeit der Pizzagate-Theorie überzeugen kann. Xubor (Diskussion) 22:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Das ist jetzt nicht Dein ernst, oder? Diese komplette Schrottseite durchgeknallter Hassprediger ohne Verbindung zur Realität soll jetzt was genau belegen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Kenne die Seite nicht. Ging nur um das Bild. Kannste auch auf Wikileaks nachlesen: https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/52098 Xubor (Diskussion) 22:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Warum nehme ich Dir das jetzt bloß nicht ab, angesichts Deines Agierens hier, dass exakt in die Muster dieser durchgeknallten rechtsextremen Hassprediger passt, die mit Lügen und Rufmordkampagnen gegen demokratische Politiker (egal ob Demokraten oder Republikaner) gehetzt haben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Mir egal, ob Du mir das abnimmst. Äußere Dich lieber mal zum Inhalt. Denn der ist real und keine Erfindung rechter Spinner. Es sei denn natürlich, Julian Assange wäre ein rechter Verschwörer, der bewusst gefälschte Emails veröffentlicht. Hältst Du das für wahrscheinlich? Xubor (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte ich über dieses Stöckchen springen? Dieses bewusst lancierte Lügengebirge rechter Fakenewsschleudern, in Zusammenarbeite mit den Putintrollfabriken, sollte mich warum genau näher interessieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 1. Mär. 2017 (CET)

WikiLeaks ist jetzt eine Fakenewsschleuder? Aha. Aber erst seitdem die auch Material zum Schaden Linker veröffentlichen, wie? Ich bin selber Linker, aber ich sehe absolut nicht ein, warum wir das Ferkel Podesta deswegen schützen sollten. Und dann auch noch in Form eines Wikipedia-Artikels Xubor (Diskussion) 22:55, 1. Mär. 2017 (CET)

In der von dir verlinkten Mail kommen keine Pädophilie und keine Pizza vor. Wenn du irgendwelche Phantasien bekommst, nur weil drei Kinder zu einer Poolparty eingeladen werden, ist das allein dein Problem. Gibt es denn irgendeine seriöse Quelle, gerne auch Trump-nah, die darin ein Indiz für irgendwelche Verfehlungen sieht? Ich kenn nämlich keine. --Φ (Diskussion) 08:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Anfang an war kein Vorschlag zur Artikelverbesserung vorhanden. Hier Thema verfehlt, bitte auf Facebook oder sonstwo weiterlabern. --Hob (Diskussion) 21:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Islands Premier

Die scherzhaft gemeinte Bemerkung von Islands Premierminister Guðni Th. Jóhannesson, er würde Ananas als Pizzabelag verbieten, sondenn er es denn könnte, wurde ebenfalls „Pizzagate“ genannt.

Wie konnte so ein Unsinn gesichtet werden? -- Theofried von Gnadenbroth (Diskussion) 06:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, die Aussage ist falsch: diese Bemerkung war ueberhaupt nicht "scherzhaft" gemeint. Der Mann mag keine Ananas auf der Pizza. "Scherzhaft" dabei war, dass islaendische Zeitungen dafuer den Begriff "pizzagate" eingesetzt haben - aber das ist belegt und kann IMO durchaus im Abschnitt "Folgen" erwaehnt werden. z.K. @Kängurutatze: Auf, wehr Dich! Mit leichtem Schmunzeln -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Selbstverfreilich war die Bemerkung scherzhaft gemeint. Es stimmt, daß Jóhannesson keine Ananas auf Pizza mag, aber er würde natürlich im Traum nicht daran denken, dies zu verbieten, wenn er könnte (was er aber nicht kann, und, daß er es nicht kann, findet er gut). Er hat das später in Tweets richtiggestellt, weil offenkundig manche die Scherzhaftigkeit nicht erkannt haben. Steht WIMRE/AFAIR alles im Beleg. @user:Theofried von Gnadenbroth: Inwiefern Unsinn? --Kängurutatze (Diskussion) 09:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch

siehe auch en:Michael G. Flynn#Presidential transition of Donald Trump --87.153.112.247 23:18, 7. Dez. 2016 (CET)

...wegen Löschantrag...

Ich hörte gerade im Radio etwas zum Thema Pizzagate und habe danach hier nachgeschaut, ob über das Gehörte hinaus hier mehr zu erfahren wäre.

Vermutlich bin ich nicht der Einzige, der erwartet, dazu hier mehr zu finden. Es ist derzeit ein Thema, auch wenn es vielleicht kein Thema für die Ewigkeit ist. Vielleicht braucht Wikipedia einen Layer für flüchtige Themen...

-- 20161209-1007-GMT (nicht signierter Beitrag von 2003:56:CD56:6F13:72F1:A1FF:FE87:EA4B (Diskussion | Beiträge) 11:06, 9. Dez. 2016 (CET))

Alex Jones entschuldigt sich für seine Rolle bei der Verbreitung dieser Fakenews

Conspiracy theorist Alex Jones backs off ‘Pizzagate’ claims
Also einer der rechten Fakenewsschleudern hat tatsächlich eine Entschuldigung losgelassen, wenn auch, wie in dem Artikel steht, wohl primär aus Angst vor einer Klage, denn aus Einsicht in sein widerwärtiges Tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 25. Mär. 2017 (CET)

Ha'ick glei einjebaut, kennstmaja. LG --Φ (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Quelle für diese News ist die Washington Post. Also Ping-Pong von Linken und linksliberaler Presse. --Stetz (Diskussion) 03:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Washington Post ist nach unseren Regularien eine zuverlässige Informationsquelle, Jones' eigene Äußerung ist, für alle, die es nicht glauben wollen, dort auch verlinkt. --Φ (Diskussion) 09:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hat da eben tatsächlich jemand die rechts-liberale bis konservative WP als links bezeichnet? Die ist ja nun alles, nur nicht links. Wer die für links hält, hält vermutlich auch die rechte Welt für links. 09:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Aus den Artikel muss der Begriff Verschwörungstheorie gestrichen werden

Die Entwicklung zu Pizzagate zeigt, dass der Begriff Verschwörungstheorie in diesem Zusammenhang falsch verwendet wird. Er gibt nicht mehr den Stand der Entwicklung wieder. --2A02:908:DF54:CE0:1968:C5E2:E0EC:2B3A 11:47, 4. Jul. 2017 (CEST)

Was denn? Gezielte Desinformationskampagne? Verleumdung? Fake-News? Eine VT war es in jedem Fall, inwieweit sie gezielt als böswillige Verleumdungskampagne aufgebaut wurde oder sich bei den rechten Spinnern allein gebildet hat, wäre ggf. zu überlegen. Aber nur mit guten Quellen einzubringen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel behandelt keines der Argumente, die ausschlaggebend für die Vermutung waren. Er behauptet statt dessen, es handle sich um eine "debunkte" Schmierenkampagne. Tatsächlich wurde nichts "debunkt". Es wurde einfach unter den Teppich gekehrt, und - wie auch hier - Argumente als "rechts" gebrandmarkt, um Fragen zu unterbinden. (nicht signierter Beitrag von 158.181.74.118 (Diskussion) 4. Aug. 2017, 23:36:07‎)

Es gibt keine Argumente seitens der Verschwörungstheoretiker, nur wilde, an den Haaren herbeigezogene, Behauptungen. Es gibt keinerlei tatsächliche Ansatzpunkte für irgendwelche dieser spinnerten Märchen außerhalb der hermetischen Hasswelt dieser Idioten. Und dieser Dauerspam von böswilligen IPs hier ist auch kein Argument, wenigstens ist der Artikel selber vor solchen Gestalten jetzt geschützt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:47, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Auseinandersetzung mit den Indizien/Verdachtsmomenten/Argumenten sondern nur eine Kaskade an Beleidigungen ("Verschwörungstheoretiker", "rechte Spinner", "Idioten", die einer Enzyklopädie unwürdig ist, und offenbar Gegenreaktionen provozieren soll, die dann als Ausrede für eine Komplettsperrung genutzt würden. Die Grundlage von "Pizzagate" entspringt auch keiner "hermetischen Hasswelt" (was soll das sein?) sondern WikiLeaks. Dort sind höchst beunruhigende Mails zu finden wie etwa Mail-ID 56492 (Tony Podesta schreibt seinem Bruder John Podesta), wo Tony Podesta in expressis verbis schreibt, "noch immer in der Folterkammer" zu sein. https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/56492 Zusammen mit dem damals noch öffentlich einsehbaren Instagram-Account von James Alefantis, auf dem u.a. Fotos von an einen Tisch festgetapten Kleinstkindern zu finden waren, und zudem zahlreiche beunruhigende Referenzen zu bekanntem Pädophilensprech, ergab sich ein schwerwiegender Anfangsverdacht. Man nennt so etwas in den USA circumstancial evidence, und er hätte gereich, jeden Normalbürger in U-Haft zu bringen. Reden wir doch gerne über diese Argumente. Ohne Beleidigungen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:3507:53af:3912:2b24 (Diskussion) )

Es wurde keine zuverlässige Informationsquelle benannt, die den Kram in irgendeiner Weise ernstnehmen würde. Keine einzige. Niemand Seriöses glaubt, dass da irgendetwas dran ist. Daher besteht für die Wikipedia kein Grund, das als etwas anderes darzustellen, als das was es ist: Zusammenphantasierter Quatsch. Guten Abend. --Φ (Diskussion) 23:24, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und "zuverlässig" und "seriös" sind daran zu erkennen, dass sie die Hinweise nicht ernst nehmen, oder wie ist dieses "Argument" zu verstehen? Davon abgesehen gibt es zuhauf Beispiele von Newsoutlets, die das ernst nehmen. WikiLeaks selbst nimmt die Sache ernst genug, dafür eine eigene Seite eingerichtet zu haben: https://our.wikileaks.org/Pizzagate Auch wurden eingangs der Diskussion um Pizzagate mal die harmlosesten aller Argumente sogar auf CBS besprochen, mit dem Ergebnis, dass der zuständige Reporter Ben Swann seine Existenz verlor. Beitrag noch einsehbar hier: https://www.youtube.com/watch?v=oBSvUlkB61s Warum daher Artikel in bekannten Lügenblättern wie etwa der "Es gibt Massenvernichtungswaffen im Irak"-New-York-Times als Beweis für ein angebliches Debunking der Verdachtsmomente ausreichen sollen, erschließt sich keineswegs.

Letztlich ist Pizzagate nicht abschließend geklärt. Eine Enzyklopädie muss in der Lage sein, beide Positionen sauber aufzuschlüsseln und sprachlich zu differenzieren. Stattdessen wird mit der Holzhammer-Methode das "Debunking"-Lager als Wahrheitsverkündung protegiert. Das wirft ein schlechtes Licht nicht nur auf die Strukturen in der Wikipedia sondern fügt sich auch in ein bekanntes Vorgehensmuster von radikalen Meinungsmachern in der Wikipedia gemäß WP:ANON gelöscht. --JD {æ} 17:12, 6. Aug. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2915:8c88:8910:de76 (Diskussion) 6. Aug. 2017, 15:27:52])

Nenne ein einziges mit einer ähnlich guten Reputation wie die NYT, die WP, die FAZ, die Welt o.ä. die das aufgegriffen hätte, und verschone uns mit solchem selbstzusammengestoppeltem, unseriösem Kram wie dem Link bei WikiLeaks.Außerhalb der interessierten Spinnerszene wird das nirgends auch nur ansatzweise ernst genommen, jedenfalls nicht die von den Hasspredigern und Veschwörungstheoretikern intendierten Inhalte, nur deren Hasskampagne als solche. Und lern endlich mal anständig zu signieren, oder kannst Du das, neben ordentlicher Quellenarbeit, auch nicht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Link auf WikiLeaks, wo alle Original-Mails mit ID gelistet sind / Link auf CBS-Beitrag zum Thema = "unseriöser Kram". Wenn du nicht diskutieren will, sag es. Aber greif nicht immer die Quelle an, wenn es inhaltlich nichts zu bemängeln gibt. Das ist einer Enzyklopädie absolut unwürdig. Wir reden hier über Primärquellen (Podestas eigene Mails, Alefantis eigener Instagram-Account) und wie unterschiedlich sie interpretiert wurden. Zum Vergleich: Es ist heute sehr gut dokumentiert, dass die BBC die hundertfachen Vergewaltigungen Minderjähriger durch ihren damaligen "Star" Jimmy Saville nicht nur all die Jahre bekannt war, sondern sie auch als "seriöse" Quelle dafür diente, die Vorwürfe bis zu seinem Tod immer wieder herunterzuspielen und als Spinnereien abzutun. Die Situation nun ist sehr ähnlich, denn Podesta ist Clintons Wahlkampfmanager und die meisten Zeitungen hatten bereits vor der Wahl eine Erdrutschsieg von Frau Clinton prophezeit. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2915:8c88:8910:de76 (Diskussion) 6. Aug. 2017, 15:49:32)

Bist Du eigentlich wirklich selbst zum signieren zu blöde?? Bitte mal aufmerksam folgende Seiten lesen (falls Du zu solch Tun überhaupt in der Lage bist, es drängt sich ein gegenteiliger Eindruck auf): WP:TF, WP:Q, WP:WWNI. Und die wilden Spekulationen über irgendwelche absurden, von interessierten, bösartigen Trollen in die Welt gesetzten Interpretationen in diese Mails haben in einer seriösen Enzyklopädie nur so aufzutauchen wie Flachwelttheorien, UFO-Entführungen, Astralprojektionen, Junge-Welt-Märchen oder anderen Blödsinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia-Artikel basieren nicht auf Primärquellen, sondern auf Sekundärliteratur. Es gibt keine seriöse Sekundärliteratur, die Podestas E-Mails und Alefantis Instagram-Postings so interpretiert wie du. Damit fehlt jede Grundlage, deine Interpretation im Artikel zu erwähnen. --Φ (Diskussion) 16:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Auf die forgesetzten und offenbar strategisch kalkulierten Beleidigungen gehe ich jetzt mal nicht ein. Hier geht es um eine Theorie zu organisiertem Kindesmissbrauch, nicht um irgendwelche UFO-Theorien. Somit ist das Thema kriminologischer Natur, nicht utopischer. Auch entnehme ich der vorgeschlagenen Seite "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung". Wunderbar! Nur wird die Theorie im Artikel gar nicht dargestellt, sondern in einen halbsatz verkürzt und um 5 Absätze ergänzt, in denen in epischer Breite aufgedröselt wird, wer sie alles für nicht ernstzunehmen hält. Damit wird die Theorie sogar nicht nur nicht dargestellt, sondern die Gegentheorie ohne argumentative Grundlage als richtig bewertet, was allein auf dem Autoritätenargument basiert. Wie falsch so etwas sein kann, hat die jüngste Vergangenheit (z.B. Irak-Krieg II) doch gezeigt. Da auch jedes z.B. Youtube-Video, wo ausführlich auf die Bilder oder Mails eingegangen wird, hier als "Spinnereien" diffamiert wird, obwohl die einzelnen Kanäle eine größere Reichweite haben als z.B. die Washington Post, faz.net usw. wird die neutrale Diskussion gezielt unterminiert, weil jede Gegenquelle als ja gar nicht dem "seriösen" Lager angehörig und damit nicht relevant ausgegrenzt wird. Wenn man nur Artikel an den Tisch bringen darf, die Pizzagate als Erfindung abtun, wie soll dann eine Diskussion möglich sein? (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2915:8c88:8910:de76 (Diskussion) 6. Aug. 2017, 16:55:42)

grundlage unserer enzyklopädischen darstellung ist WP:Q. reichweiten irgendwelcher youtube-kanäle und allgemein nicht anerkannte "gegenquellen" sind dabei irrelevant. dass dir das nicht passt, sei dir unbenommen; dann ist wikipedia nichts für dich. --JD {æ} 17:04, 6. Aug. 2017 (CEST)

"irgendwelcher youtube-kanäle".. es handelt sich um sehr alte youtube-kanäle mit millionen von abonnenten. diese quellen sind auch längst für doktorarbeiten anerkannt. es besteht kein grund, diese nicht für die wikipedia als relevant anzuerkennen, zumal die youtube-kanäle eine steigende reichweite haben, die zitierten blätter (als Beispiel FAZ) hingegen zweistellige prozentverluste ihrer reichweite haben - pro Quartal! Weiter lässt der Artikel munter Quellen zu, die einfach nur Pizzagate ohne Angabe von Belegen als Idiotie abtun, so z.B. https://www.theverge.com/2016/12/7/13870990/pizzagate-robertas-brooklyn-conspiracy-theory - Kriterium für die Auswahl dieser Quellen scheint also nicht zu sein, wie seriös sie vorgehen, sondern ob sie Pizzagate möglichst als Erfindung abtun oder nicht. fehlen wirklich nur noch huffingtonpost und BuzzFeed, und dann ist Pizzagate endgültig widerlegt - oder auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2915:8c88:8910:de76 (Diskussion))

Wie oft denn noch? Youtube-Kanäle sind, unabhängig von der Zahl ihrer Abonnenten, in der Wikipedia keine zitierfähigen Informationsquellen. Du bist mehrfach aufgefordert worden, dich mit unseren Regularien vertraut zu machen, namentlich mit WP:Q. Wenn du dich weigerst, das zu tun, kann dir keiner helfen, dann endet das Gespräch genau hier. --Φ (Diskussion) 17:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK^2) das ist - ich wiederhole mich - gemäß WP:Q irrelevant. nimm das bitte zur kenntnis. wenn du meinst, es müsste hier eine grundsätzliche änderung her, so stelle das auf WD:Q zur debatte und/oder starte ein entsprechendes WP:MB. --JD {æ} 17:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gut, dann darf ich wenigstens Primärquellen der Mails im Original mit Deeplink auf WikiLeaks anführen, oder ist das dann auch verboten, weil gar kein Redakteurle dazwischen sitzt, der den Inhalt der Mails konsequent ignoriert? (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2915:8c88:8910:de76 (Diskussion))

???? - lies bitte WP:Q. wir nutzen hier keine primärquellen. --JD {æ} 17:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du mal zur Abwechslung versuchen würdest, statt unseriöser Verschwörungsquatschseiten zu propagieren, die Grundlagen seriösen Enzyklopädieschreibens zu lesen, die Dir hier sch9on des Öfteren nahegelegt wurden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ihr die Primärquelle nicht zulasst, bei den Sekundärquellen aber nur im Sterben begriffene Mainstreamer erlaubt, die nicht auf die Primärquelle eingehen, wie soll man dann jemals Quellen für die Verdachtspunkte bezüglich Pizzagate hier anführen? So ist z.B. das CBS-Segment (Sekundärquelle) über Pizzagate nur noch als Youtube-Link verfügbar, was Eurer Meinung nach dann wieder nicht als "seriöse" Quelle erachtet würde. Das ist eine perfekt in sich abgeschlossene Filter-Bubble. So als würde auf WikiLeaks Kopernikus schreiben, und ihr darauf verweisen, dass die bibeltreuen Zeitungen ja schreiben, sein Heliozentrismus sei üble Idiotie. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2915:8c88:8910:de76 (Diskussion) 6. Aug. 2017, 18:33:58)

Du raffst es echt nicht, weder das Signieren noch die anderen Regeln der Wikipedia, stimmt's? Also noch einmal für dich, gaaanz laaangsaaaam:

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten. Dass Pizza Comet irgendetwas mit pädophiler Kriminalität zu tun hätte, ist aber doch eben kein gut gesichertes, etabliertes Wissen, im Gegenteil, es wird vom Mainstream der etablierten Medien klar bestritten. Auf diese etablierten Medien aber müssen sich nach den Regularien der Wikipedia die Artikel hier stützen. Wenn du eine bislang unterdrückte Wahrheit in den Mainstream rücken und allgemeiner bekannt machen willst, bist du hier falsch, dazu ist die mainstreamhörige Wikipedia schlicht das falsche Medium. Jetzt klar? Das hofft doch sehr --Φ (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es geht mir nicht um die Bewertung als "Wahrheit"/"Unwahrheit", es geht einfach um eine ausführliche Beschreibung. Der Artikel zu Pizzagate stellt die Theorie absolut irreführend und verkürzt dar. Der Part, der Pizzagate widerlegen soll ist 20x so lang wie der Part, der beschreibt, worum es eigentlich gehen soll. Wenn ich nun eine Quelle anführe, die sich z.B. der verdächtigen Instagram-Bilder von Herrn Alefantis annimmt und diese auflistet und bespricht, wie etwa http://themillenniumreport.com/2016/12/pizzagate-comet-pizza-owner-james-alefantis-posted-hundreds-of-suspicious-instagram-pictures-like-these/ - Dann entspricht diese Quelle ja nicht dem Ausschlusskriterium "Primärquelle" und ist eine lupenreine Sekundärquelle. Somit müsste die Quelle ja tauglich sein, einen Satz nach dem Motto "James Alefantis Instagram-Account erregte Verdacht, da dort nach Ansicht der Kritiker verdächtige Fotos von Kleinkindern und Pädophilen-Symboliken häufig in Erscheinung traten." Das wäre mehr als gerechtfertig und noch neutral genug, da es einfach beschreibt und nicht wertet oder sich in Details verliert wie "so etwa das Posting eines ca. 2 Jahre alten Kindes, das mit dem Keyword "#Hotard" (dumme Nutte) versehen war, oder das Posting eines Kühlraums, dass um das Keyword "#Killroom" ergänzt war." Das sind harte Fakten, besprochen in einer Sekundärquelle. Oder ist die Primärquelle dann wieder aus irgendeinem Grund nicht zulässig? Auch, auf welchen Mails von Herrn Podesta und beruhen, steht nirgendwo klar im Artikel, geschweige deren (krasser) Wortlaut. Das muss aber da rein, um eine neutrale Beschreibung zu gewährleisten. Seit wann sind Zitate unwichtig?? Genau wie die ganzen Postings vom Instagram-Account von James Alefantis. Ich hab auch eine Mainstream-Quelle, die das beschreibt und mindestens so seriös ist, wie die NY Times: https://deutsch.rt.com/nordamerika/43487-pizzagate-halt-netz-in-atem-podesta-clinton/ Dort steht klar, dass neben den Podesta-Mails besonders der Instagram-Account von James Alefantis (Betreiber von Comet PingPong) Verdachtsgrundlage war. Der Artikel verschweigt das bislang.

Kurzer Blick ins Archiv: Vor 2 Monaten schrieb JD noch auf die Frage, ob Youtube-Videos als Quelle für Sätze im Artikel Daniele Ganser problematische Quellen seien: "man kann belege nicht aufgrund der form des mediums generell ausschließen. --JD {æ} 12:09, 18. Jun. 2017 (CEST)" https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniele_Ganser Also müssten Sekundärquellen auf youtube (mit Name und Kanal) doch zulässig sein??

Sag mal, was ist eigentich so schwer daran, deine Beiträge zu signieren? Gibt es irgendeinen tieferen Grund, warum du das nie machst?

Weder themillenniumreport.com noch deutsch.rt.com (erinnerst du dich an den Fall Lisa?) sind zuverlässige Informationsquellen im Sinne unserer Regularien. Da kannst du auch gleich mit www.causa-nostra.com oder Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich kommen, da werden auch alle möglichen „Tatsachen“ geboten. --Φ (Diskussion) 20:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

es gibt an dieser stelle nichts mehr zu ergänzen. ich behalte mir vor, weitere sich-im-kreis-drehende ausführungen hier gemäß WP:DS/WP:Q zu löschen. --JD {æ} 20:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ok, ich akzeptiere, dass es derzeit keine Quelle gibt, die Ihr akzeptieren würdet, und bedanke mich an der Stelle für die Diskussionsbereitschaft. Immerhin der Austausch von Positionen war möglich. Ich verstehe auch, dass die Thematik nur frustrieren kann und wirklich sehr widerlich ist, egal ob man es als Schmutzkampagne oder zufällig geleakten Skandal betrachtet. Das Thema ist wirklich ein Downer. Danke trotzdem für die Hinweise auf die Regeln der Wikipedia und die Regeln, die ich künftig versuchen werde, zu beachten.Clark (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2915:8c88:8910:de76 (Diskussion))

Falsche Quelle

Als Quelle für "Pizzagate" nennt der Artikel Reddit und 4chan. Das sind nur Seiten, wo weitere Hinweise bezüglich dieser Theorie zusammengeschrieben wurden. Ursprüngliche Quelle für Pizzagate ist WikiLeaks, welche "Pizzagate" auch klar als spekulative Informationen kennzeichnet und die einzelnen Clinton- und Podesta-Mails mit den kritischen Passagen auflistet! Siehe: https://our.wikileaks.org/Pizzagate (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:100f:27df:a8dd:7f05 (Diskussion) 1. Aug. 2017, 00:33:42)

Nicht die Quelle für Pizzagate, höchstens die Quelle für die Mails, aus denen irgendwelche Spinner auf Reddit, 4chan und anderen Plattformen sich dieses bösartige Märchen zusammenfabuliert haben. Auf der von Dir angegebenen Seite stand Anfang 2017 noch nichts davon, erst am 25. Januar kam da ein wenig Fleisch dran. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

"irgendwelche Spinner", "bösartige Märchen", ... so kann man nicht arbeiten. WikiLeaks ist die beste zeitgenössische Quelle. Die Mails sind in jedem Falle höchst irritierend und Grundlage für Anfangsverdacht. Was ich davon gesehen habe, ist Pizzagate noch in der Schwebe und längst nicht widerlegt. Ich würde daher die Ermittlungen abwarten, bevor ich irgendwelche Medienkampagnen bezüglich "stimmt alles nicht" enzyklopädisch als Wahrheit verarbeite. Das ist genau die Herangehensweise, durch die Leute wie Jimmy Saville jahrzehntelang hunderte Kinder ungestört vergewaltigen konnten. Podesta steht im Zentrum der Indizienlawine und zu ihm gibt es da noch das "skippy"-Video. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:3A8:9740:6D2F:BC2D:6B03:77E (Diskussion) )

Selbst der Oberhetzer Alex Jones sah sich gezwungen, sich zu entschuldigen für diesen Blödsinn, was gibt es da noch abzuwarten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 1. Aug. 2017 (CEST)#

"Nicht die Quelle für Pizzagate, höchstens die Quelle für die Mails" Was ist das wieder für eine unseriöse, irreführende Art der Diskussion?? Natürlich war die zeitliche Reihenfolge WikiLeaks => Reddit/4chan und nicht umgekehrt. Dass WikiLeaks danach noch eine Übersicht anlegt, ist doch nur naheliegend. Machen die zu allen Themen. Ferner ist es von großer Wichtigkeit für den Leser, zu wissen, dass die einschlägigen Mails von WikiLeaks stammen, und damit nicht als "Fake News" abgetan werden können, was natürlich umgekehrt nichts über die Richtigkeit der Theorien aussagt, zumindest aber die Authentizität der Mails bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:6d2f:bc2d:6b03:77eb (Diskussion) 1. Aug. 2017, 09:27:03)

Nur kurz auch mal hier: Die Mails wurden auf WikiLeaks veröffentlicht, dass sie in irgendeiner Weise "einschlägig" wären behaupten hingegen nur irgendwelche verschwörungstheoretischen Webseiten. Das nachgeschobene Zeug auf der Blogseite bei WikiLeaks ist die Privatmeinung der unbekannten VerfasserInnen dort, das ist durch nichts, außer mit möglichst schmieriger, hasserfüllter Phantasie belegte, zusammengefaselte Propaganda. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Diese Behauptung kann man nur solange aufrecht halten, wie man sich um das Quellenstudium herumdrückt. Dort findet man so Stilblüten wie: "We plan to heat the pool, so a swim is a possibility. Bonnie will be Uber Service to transport Ruby, Emerson, and Maeve Luzzatto (11, 9, and almost 7) so you’ll have some further entertainment, and they will be in that pool for sure." E-Mail-ID 10052 https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/10052 . Und wenn Du noch 100 Beleidigungen auskübelst, die Sache ist leider nicht vom Tisch und längst nicht geklärt. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:2d62:e858:dcf5:7610 (Diskussion))

Das kann man als eine Einladung zu einer Pädosex-Party lesen, muss es aber doch nicht. Und solange keine zuverlässige Informationsquelle vorliegt, die diese Email in malam partem interpretiert, kann das auch nicht in den Artikel. Das hatten wir doch alles schon einmal eins drüber. Wenn du keine seriösen Quellen für deine grauslichen Deutungen hast (und die gibt es meines Wissens auch nicht), gib hier bitte Ruhe. --Φ (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

weitere kommentare hier werde ich mit verweis auf WP:DS/WP:Q entfernen. --JD {æ} 17:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sängers Revert

@Sänger: Warum hast du meine Veränderung rückgängig gemacht? In dem Satz ging es darum, wie hoch CNN die Zahl derer schätzt, der schon mal was von der VT gehört haben. Warum sollte man noch mit in den Satz quetschen, wie sie darüber denken? Ich habe es an dieser Stelle als eine unpassende Information angesehen und daher entfernt. Man sollte sich besser auf die eigentliche Aussage des Satzes konzentrieren. --Zupanto (Diskussion) 19:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe eine unbegründete Löschung des Zitats "verrückte Verschwörungstheorie" zurückgesetzt, weil dies augenscheinlich eine Fortsetzung des andauernden Vandalismus der VT-Trolle in diesem Artikel war. Es ist ein Zitat, es passt da gut hin, es entspricht zu 100% den Tatsachen, warum sollte das da raus? Und wie sollte ich auf die Idee kommen, dieses unbegründete Löschen eines belegten Zitats wäre etwas anderes als Vandalismus von durchgeknallten Verschwörungstheoretikern? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich wollte eine Begründung schreiben, aber mir ist auf die Schnelle nichts gutes eingefallen. Und dass es gut da hin passt, glaube ich nicht, denn es ging in dem Satz (und in dem Absatz) nicht darum, die VT zu bewerten, sondern darum, die Verbreitung darzustellen. Nicht nötige Nebeninformationen lässt man da besser weg. --Zupanto (Diskussion) 20:10, 13. Aug. 2017 (CEST)

Warum ist das deiner Meinung nach an dieser Stelle passend? Oder kann ich es entfernen? --Zupanto (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2017 (CEST)

Es gehört zu dem Zitat von CNN, und ich habe noch kein valides Argument gehört, warum dieses Zitat da weg sollte. Natürlich möchten einige POV-Ritter hier möglichst wenig erwähnt haben, dass jedeR, der diesen kompletten Blödsinn auch nur ansatzweise glaubt, ein kompletter Vollidiot ist, weil es eben schon komplett widerlegt ist, und nur noch Idioten diesen Müll nachquatschen, aber dem muss ja nicht unbedingt nachgekommen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es damit, einen Abschnitt zur Einschätzungen hinzuzufügen und das dahin zu verschieben? Der fehlt sowieso. --Zupanto (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

Und warum ist es kein valides Argument, dass die Einschätzung nicht in einen Satz geschrieben werden sollte, in dem es eigentlich um was ganz anderes geht? --Zupanto (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

Sängers Zitatauswahl

Sänger ♫ vertritt die Meinung, bei Pizzagate handele es sich um eine "verrückte Verschwörungstheorie", sucht dann das Internet so lange ab, bis er irgendwo einen CNN-Kommentator findet, der die Worte im Text so benutzt, und baut dann "verrückte Verschwörungstheorie" prominent in den Fließtext ein. Das ist über jegliches Augenmaß hinaus tendenziös und widerspricht einer neutralen Darstellung des Sachverhalts. Cherrypicking sollte nicht benutzt werden, um deskriptive Absätze mit Meinung zuzukleistern. Sänger ♫ missbraucht hier recht ambitioniert die Wikipedia-Regeln. Es reicht völlig, an der Stelle "Theorie" zu sagen. Dass Pizzagate vom Mainstream als Verschwörungstheorie bzw. Falschmeldung bewertet wird, findet sich bereits im ersten Absatz. Es muss nicht noch redundant durch den Artikel gepöbelt werden.

Da es keine zuverlässige Informationsquelle gibt, die über Pizzagate eine andere Meinung jhat, halte ich das vorgehen für OK. --Φ (Diskussion) 09:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

Der CNN-Kommentar wurde nicht von mir eingefügt, der Kommentar wurde von der IP verstümmelt, damit die klare Bewertung dieser VT nicht im Artikel auftaucht. Ich habe lediglich diese Verfälschung des Zitats rückgängig gemacht. Was das generelle Vorgehen seitens der Proponenten dieser absurden VT angeht, so finden diese bei ihrer langen Suche im Netz noch nicht einmal reputable Quellen, auch auf expliziter Aufforderung kam da bislang nichts verwertbares. Solange dem so ist, und ich zweifle, ehrlich gesagt, keinen Moment daran, dass das auch so bleiben wird, gibt es an dem Artikel diesbezüglich nichts zu ändern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Verbreitung der Verschwörungstheorie über Zugänge der Universitäten der Bundeswehr

FYI: In diesem taz-Artikel steht etwas über die "Verbreitungsversuche" auf der Wikipedia. Finde ich allerdings zu meta und zu trivial, um es in den Artikel einfügen zu müssen. --Ephramac (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ein Fall in dem von einer Bundeswehruni aus die Theorie als wahr dargestellt wurde ist wohl kaum relevant. {Editiert} --Zupanto (Diskussion) 18:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

James Alefantis Instagram-Account und Darstellung der Theorie

Der Artikel unterschlägt komplett James Alefantis, der als zentrale Figur gilt. Nur im zweiten Absatz "Der Besitzer der Pizzeria" wird indirekt über ihn geredet, auch taucht er noch einmal namentlich im Fußnotentext auf. Der Name von James Alefantis muss unbedingt dem Artikel hinzugefügt werden, nicht nur, weil er als einflussreicher Mann in Washington gilt und er längst Promi ist bzw. Person der Zeitgeschichte ist. Auch, weil es hier einfach um ihn geht. Zudem hält sich der Artikel extremst knapp, wenn nicht gar absichtlich irreführend knapp, was die Darstellung der Theorie / Falschmeldung / Verschwörungstheorie angeht. Wäre hier nicht eine ausführliche Darstellung der Theorie angebracht? Anstatt die Theorie einfach mal objektiv und ausführlich darzustellen, wozu auch der Instagram-Account von James Alefantis gehört, der erst zusammen mit den Podesta-Mails die Theorien befeuerte, werden nur die Podesta-Mails erwähnt. Ich halte es für unsachlich und gefährlich, dem Leser die ursprünglichen Anhaltspunkte für die Theorie zu verschweigen, denn dann wird er bei seinen eigenen Recherchen auf Diskrepanzen zur Wikipedia stoßen und diese selbst dann für möglich halten, wenn sie kompletter Unfug sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:1dca:65:9ca7:51b3 (Diskussion))

du kannst gerne konkrete ergänzungsvorschläge inkl. belegangaben hier unterbreiten. --JD {æ} 09:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Der Absatz "Vorgeschichte" sollte ergänzt werden um den Namen "James Alefantis", er ist der "Besitzer der Pizzeria Comet Ping Pong". Der Nachfolgende Satz ist sehr tendenziös und lässt den Leser glauben, die Wörter "Sauce" oder "Pizza" seien von 4chan-Leuten "umgedeutet" worden als Pädophilie-Codes. Tatsächlich sind das aber längst bekannte Pädophilie-Codes (laut FBI), fraglich ist nur, ob das in dem Fall auch als Code gemeint war oder nicht. Ähnlichkeiten sind auf jeden Fall vorhanden. Beides - James Alefantis und diese Ähnlichkeiten - behandelt dieser Artikel: http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/fake-news-um-hillary-clinton-fuehrt-zu-schiesserei-in-pizzeria-14559595.html (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:d1af:3606:610:c2 (Diskussion))

den namen zu ergänzen dürfte mMn kein problem darstellen, bringt so im luftleeren raum aber null erkenntnisgewinn. du behauptest "Tatsächlich sind das aber längst bekannte Pädophilie-Codes (laut FBI)", davon ist im von dir verlinkten artikel nichts zu lesen, sondern vielmehr lediglich die 4chan-"umdeutung". ich bitte deshalb nochmals darum, _konkrete_ ergänzungsvorschläge zu unterbreiten _inkl._ entsprechender einzelnachweise. --JD {æ} 22:50, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es reicht, die Passage aus dem FAZ-Artikel zu übernehmen, die den Sachverhalt wesentlich genauer und objektiver beschreibt: "Nutzer der Website 4Chan sahen im Sprachgebrauch Ähnlichkeiten zu den Codes, die Pädophile im Internet nutzen." Punkt. Das reicht schon. Das fasst den Sachverhalt konkret zusammen. Ebenfalls waren die Bilder auf dem Instagram-Account von James Alefantis Ausgangspunkt für zahlreiche Spekulationen. Daher sollte der Instagram-Account von Alefantis noch erwähnt werden, inzwischen ist er nicht mehr öffentlich. Diese werden teilweise (nicht die harten mit den Kindern) auch in diesem Artikel angeführt: https://www.nytimes.com/interactive/2016/12/10/business/media/pizzagate.html?mcubz=1 (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:d1af:3606:610:c2 (Diskussion))

ich habe keine lust auf dein zickzackkurs-hinundher und beständiges miteinwerfen deiner persönlichen überzeugungen ("tatsächlich sind es aber pädophilie-codes", "die harten instagram-bilder mit kindern werden nicht angeführt", "einflussreicher mann"). noch einmal: mache einen konkreten, vollständigen formulierungsvorschlag für den artikel inkl. einzelnachweisen. dann sehen wir weiter. --JD {æ} 00:37, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ok. Im Absatz "Vorgeschichte" den ersten Satz "Der Besitzer der Pizzeria Comet Ping Pong stand in Kontakt mit John Podesta, dem Wahlkampfmanager Hillary Clintons." ergänzen in "Der Besitzer der Pizzeria "Comet Ping Pong", James Alefantis, stand im E-Mail-Kontakt mit John Podesta, dem Wahlkampfmanager Hillary Clintons."

Zweiter Satz gleicher Absatz: "Als Hacker Zugriff auf Mails erhielten und diese über WikiLeaks veröffentlichten, wurden gastronomisch alltägliche Wörter wie „Pizza“ und „Sauce“ als Code-Wörter für „Mädchen“ bzw. „Orgie“ umgedeutet." ändern in "Als Unbekannte auf die Mails zugriffen und diese über WikiLeaks veröffentlicht wurden, sahen Nutzer der Website 4Chan im Sprachgebrauch Ähnlichkeiten zu den Codes, die Pädophile im Internet nutzen." Fußnote auf den faz-Artikel nach "nutzen".

Dritter Satz gleicher Artikel: "Daraus entwickelte sich die Verschwörungstheorie..." ändern in Aus dem Inhalt der Mails sowie Fotos auf dem Instagram-Account von James Alefantis entwickelte sich die Verschwörungstheorie..." mit Fußnote auf den ny-times-Artikel nach "Alefantis". Das wäre inhaltlich halbwegs umfänglich. Die Verschwörungstheorie ist vor allem deshalb so hartnäckig, weil sie auf Seiten von Alefantis ebenfalls gestrickt wurde. Es stehen also zwei Individuen im Zentrum dieser Verschwörungstheorie/Falschmeldung. Selbst wenn sie kompletter Unfug ist, gehört das aber zu der Struktur der Verschwörungstheorie. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:3036:8836:66fb:2b35 (Diskussion))

es ist kompliziert mit dir, sorry. mich und wikipedia interessiert es nicht, was du meinst, wiesoweshalbwarum sich diese verschwörungstheorie vermeintlich so hartnäckig hält. ich gehe jetzt ausschließlich auf deine rein inhaltlichen änderungsvorschläge ein:

Der Besitzer der Pizzeria Comet Ping Pong, James Alefantis, stand in E-Mail-Kontakt mit John Podesta, dem Wahlkampfmanager Hillary Clintons. Als Unbekannte auf die Mails zugegriffen hatten und diese über WikiLeaks veröffentlichten, sahen Nutzer der Website 4Chan im Sprachgebrauch Ähnlichkeiten zu den Codes, die Pädophile im Internet nutzen. Aus dem Inhalt der Mails sowie Fotos auf Alefantis' Instagram-Account entwickelte sich die Verschwörungstheorie, Clinton stünde im Zentrum eines Kinderpornorings, der aus dem Keller der Pizzeria heraus agiere. Auch Präsident Barack Obama und Lady Gaga seien in diese Verbrechen verwickelt. Es wurde behauptet, auch der ungelöste Vermisstenfall Madeleine McCann stehe mit dem angeblichen Skandal in Verbindung: Auf zwei Phantombildern des mutmaßlichen Kindesentführers aus dem Jahr 2007 seien John Podesta und sein Bruder Tony zu erkennen. Die beiden Phantombilder zeigten aber ein und denselben Mann, wie ihn zwei verschiedene Zeugen beschrieben hatten, nicht zwei Männer.

@Pentachlorphenol, Phi, Sänger: zur kenntnisnahme und mit der bitte um stellungnahme. ich persönlich sehe da inhaltliche erstmal nichts schwerwiegendes, was dagegen sprechen würde. --JD {æ} 21:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

sahen im Sprachgebrauch Ähnlichkeiten zu den Codes, die Pädophile im Internet nutzen finde ich zu schwach, behaupteten, Ähnlichkeiten zu sehen träfe es wohl besser, bildeten sich Ähnlichkeiten ein auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

Vor allem „entwickelten sich“ die Verschwörungstheorien nicht, sie wurden (wahrscheinlich absichtsvoll) entwickelt. Keine Einwände gegen die Erwähnung von Alefantis und seinem Instagram-Account. --Φ (Diskussion) 22:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

jo genau so war das gemeint. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:c149:1d63:bee9:2121 (Diskussion))

dann mache du jetzt ein kopierfähigen gesamtformulierungsvorschlag so wie ich zuvor. nochmals übernehme ich das nicht. --JD {æ} 10:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Der Besitzer der Pizzeria Comet Ping Pong, James Alefantis, stand in E-Mail-Kontakt mit John Podesta, dem Wahlkampfmanager Hillary Clintons. Als Unbekannte auf die Mails zugegriffen hatten und diese über WikiLeaks veröffentlichten, meinten Nutzer der Website 4Chan im Sprachgebrauch Ähnlichkeiten zu Codes zu sehen, die Pädophile im Internet nutzen. Aus dem Inhalt der Mails sowie Fotos auf Alefantis' Instagram-Account entzündete sich die Verschwörungstheorie, Clinton stünde im Zentrum eines Kinderpornorings, der aus dem Keller der Pizzeria heraus agiere. Auch Präsident Barack Obama und Lady Gaga seien in diese Verbrechen verwickelt. Es wurde behauptet, auch der ungelöste Vermisstenfall Madeleine McCann stehe mit dem angeblichen Skandal in Verbindung: Auf zwei Phantombildern des mutmaßlichen Kindesentführers aus dem Jahr 2007 seien John Podesta und sein Bruder Tony zu erkennen. Die beiden Phantombilder zeigten aber ein und denselben Mann, wie ihn zwei verschiedene Zeugen beschrieben hatten, nicht zwei Männer.

http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/fake-news-um-hillary-clinton-fuehrt-zu-schiesserei-in-pizzeria-14559595.html

https://www.nytimes.com/interactive/2016/12/10/business/media/pizzagate.html?mcubz=1

Carolina Schwarz: Verschwörungstheorie über Clinton. #Pizzagate geht weiter. taz vom 8. Dezember 2016, Zugriff am 25. Dezember 2016.

Gregor Aisch, John Huang und Cecilia Kang: Dissecting the #PizzaGate Conspiracy Theories. nytimes.com, 10. Dezember 2016, Zugriff am 2. Januar 2017.

Wie ich oben schon schrieb: Die infamen Verschwörungstheorien „entzündeten sich“ nicht, sie wurden (wahrscheinlich absichtsvoll) konstruiert. --Φ (Diskussion) 16:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gut, dann:Der Besitzer der Pizzeria Comet Ping Pong, James Alefantis, stand in E-Mail-Kontakt mit John Podesta, dem Wahlkampfmanager Hillary Clintons. Als Unbekannte auf die Mails zugegriffen hatten und diese über WikiLeaks veröffentlichten, meinten Nutzer der Website 4Chan im Sprachgebrauch Ähnlichkeiten zu Codes zu sehen, die Pädophile im Internet nutzen. Um den Inhalt der Mails sowie Fotos auf Alefantis' Instagram-Account wurde die Verschwörungstheorie konstruiert, Clinton stünde im Zentrum eines Kinderpornorings, der aus dem Keller der Pizzeria heraus agiere. Auch Präsident Barack Obama und Lady Gaga seien in diese Verbrechen verwickelt. Es wurde behauptet, auch der ungelöste Vermisstenfall Madeleine McCann stehe mit dem angeblichen Skandal in Verbindung: Auf zwei Phantombildern des mutmaßlichen Kindesentführers aus dem Jahr 2007 seien John Podesta und sein Bruder Tony zu erkennen. Die beiden Phantombilder zeigten aber ein und denselben Mann, wie ihn zwei verschiedene Zeugen beschrieben hatten, nicht zwei Männer.

http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/fake-news-um-hillary-clinton-fuehrt-zu-schiesserei-in-pizzeria-14559595.html

https://www.nytimes.com/interactive/2016/12/10/business/media/pizzagate.html?mcubz=1

Carolina Schwarz: Verschwörungstheorie über Clinton. #Pizzagate geht weiter. taz vom 8. Dezember 2016, Zugriff am 25. Dezember 2016.

Gregor Aisch, John Huang und Cecilia Kang: Dissecting the #PizzaGate Conspiracy Theories. nytimes.com, 10. Dezember 2016, Zugriff am 2. Januar 2017.

Ich würde aus dem die Pädophile im Internet nutzen, also einer unbelegten Tatsachenbehauptung, eher die angeblich Pädophile im Internet nutzen machen. Und dann hielte ich das aktive wurde eine Verschwörungstheorie entwickelt für besser und passender als das fast schon einen zwangsläufigen Charakter dieses Stusses inkludierende entwickelte sich eine Verschwörungstheorie. Und das Verbrechen hinter Lady Gaga gehört imho in Tüddelchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab das mit einigen kleinen Veränderungen mal umgesetzt. Dass die angeblichen Codewörter der Alltagssprache von Gastronomen entsprach, sollte nicht verschwiegen werden. Die Belege müssen noch nach WP:ZR vervollständigt werden. Vielleicht kann der Benutzer mit der Neußer IP das noch nachholen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Unseriöse Reverts

Ein mit Mainstream-Quellen (RTL/ORF) unterfütterter Absatz zu Sir Clement Freud und seiner Rolle im Vermisstenfall McCann wurde ohne Begründung durch "Sänger" komplett gelöscht. Offenbar soll schon die Diskussion zu dem Thema radikal unterbunden werden. Es handelt sich bereits um den x-sten unseriösen Revert durch Sänger, der den Artikel bzw. die Diskussion absolut ideologisch gegen ihm nicht genehme Fakten/Quellen abschirmt. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:8d7a:72f3:d9a6:23a5 (Diskussion) 23. Mai 2018, 16:33:03)

Wenn du den Eindruck hast, dass dieser Artikel über Madeleine McCann handelt, liegst du falsch. --Magnus (Diskussion) 16:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Beiträge gelöscht, die gem. WP:DS gelöscht gehörten. Sie hatten nämlich keinen auch nur peripher erkennbaren Zusammenhang mit dem Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:33, 23. Mai 2018 (CEST)

Und wieder eine völlig verzerrte Darstellung des Sachverhalts durch "Sänger". Der Zusammenhang war gegeben, da der Diskussionsabsatz den Part im Text, wo behauptet wird, die Zeugen hätten mit den Phantombildern im Fall McCann ja eine Person gemeint, nicht zwei, direkt aufgriff, und die Podestas mit der Villa von Sir Clement Freud verknüpfte, welcher sich als hundertfacher Pädo-Krimineller in den Fall einmischte. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a8:9740:f0a5:3930:7f54:423d (Diskussion) 23. Mai 2018, 22:35:23)

Und schon wieder verschwörungstheoretischer Müll ohne Bezug zum Thema, wie üblich seitens dieser Troll-IPs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:47, 23. Mai 2018 (CEST)

"Falschmeldung" und "Verleumdungsaktion" unbewiesen

Im Artikel steht einleitend: "Es handelt sich bei dieser Falschmeldung um eine Verschwörungstheorie und Verleumdungsaktion." -- Ob es eine Falschmeldung und eine Verleumdungsaktion war, ist nicht bewiesen (dürfte auch schwierig sein, das etwaige Nichtvorhandensein der Pizzagate-Vorwurfinhalte und ein etwaiges Desinformations-/Verleumdungsmotiv hinter den Vorwürfen zu beweisen). Fakt ist nur, dass die Pizzagate-Vorwurfinhalte bisher (öffentlich) nicht gerichtlich bewiesen wurden. --2A02:908:1969:AC0:21CB:C77:51B2:3473 23:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Das ist die einhellige Einschätzung der reputablen Quellen zum Thema. --Φ (Diskussion) 07:53, 16. Nov. 2018 (CET)

Es ist auch nicht bewiesen worden, dass gestern keine Außerirdischen auf meinem Balkon gelandet sind und die Tomatenpflanze gekillt haben, das ist nur bislang nur eine Theorie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Gegendarstellung?

Gibt es hier auch eine Gegendarstellung? Es wird alles unliebsame als Verschwörungstheorie abgestempelt ohne dass man die Argumente auch nur ansatzweise entkräftet. Die sogenannten Gegenargumente sind reine Polemik und ohne Substanz und meistens ohne jegliche Relevanz. Wie wärs wenn man auf die wissenschaftliche Betrachtung des Pizzagate Skandals eingeht? https://super-physik.de/wp-content/uploads/2017/01/Paedophilensumpf_in_Washington_DC.pdf Dort wird anhand der öffentlich zugänglichen Daten mittels statistischer Rechnungen das Pädophilennetzwerk rund um Washington D.C. belegt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.74 (Diskussion))

hier gilt WP:Q. das blog super-physik.de gehört meines wissens nicht zu den medien, die als solide recherchiert gelten und von anderen reputablen stellen rezipiert werden. --JD {æ} 23:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Quelle 4 kein Beleg für Aussagen

"Rechtspopulisten" äußern sich gar im Artikel der FAZ, lediglich das linksgerichtete SPD-Mitglied Funke, der von den etablierten Medien als objektiver"Politikwissenschaftler" dargestellt wird.

--80.131.54.253 00:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Aussagen klar belegt. Noch mehr nicht sachdienliche OOT-Querschüsse führen zu Sperrantrag. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:39, 19. Apr. 2019 (CEST)

Quelle 4 wird doch gar nicht als Beleg für Aussagen verwendet, die Bezug auf "Rechtspopulisten" nehmen würden?! In wiefern macht die Aussage der IP oder jene über mir dann Sinn? Damakru (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2019 (CEST)

Keinen, richtig. War nur ne Nebelkerze. --Φ (Diskussion) 13:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

Lemma

Warum lautet das nicht analog zu en:Pizzagate conspiracy theory Pizzagate-Verschwörungstheorie [5][6][7][8]? --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2019 (CEST)

Warum? Womit sollte es verwechselt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 25. Mai 2019 (CEST)

...weil ich das vor einiger Zeit so angelegt hatte... Und damals gab es noch kein Pizzagate des Finnischen Premiers (? oder wars ein anderer?) Unterscheidung war damals nicht nötig und auch heute denkt bei dem Begriff (hier) niemand an Pizza Hawaii. --PCP (Disk) 18:38, 25. Mai 2019 (CEST)

Media Matters for America

Ich habe den Absatz zu Media Matters for America entfernt. Warum sollte die Meinung von Brynn Tannehill hier relevant sein, publiziert von der Organisation Media Matters for America? Der englischsprachige Artikel zu Pizzagate hat Exzellenz-Status, und erwähnt diese Einzelmeinung mit keinem Wort. Es gibt zum Thema wahrlich genug darstellungen an reputablem Ort, da muss man nicht auf 501(c)-Kommentare ausweichen. --Minderbinder 12:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Zudem ist der CEO von Media Matters David Brock der Ex-Lover von James Alefantis, dem Protagonisten dieser Theorie, was die Quelle zumindest fragwürdig macht. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a1:a5a0:6829:1af6:1c21:4739 (Diskussion))

Epstein

Sollte man diesen Artikel nicht im Zusammenhang mit dem Selbstmord von Epstein überarbeiten?--88.133.143.181 15:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nein, der hatte nichts mit einer Pizzeria zu tun. --Φ (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2019 (CEST)

Einleitungssatz

Die Einleitung des Artikels spricht nicht nur von "Verschwörungstheorie", was man meines Erachtens hier als Kategorie ansetzen kann, es wird gleich auch behauptet, es handele sich um eine "Falschmeldung" und "Verleumdungsaktion". Damit behauptet die Wikipedia, es gebe einen Gegenbeweis zu der Theorie, Herr Alefantis sei in Pädophilie verwickelt. Ähnlich wie im Fall Epstein handelt es sich jedoch um hartnäckige Gerüchte, für die zwar kein forensischer Beweis bisher präsentiert wurde, erst recht aber kein Beweis, dass dem nicht so sei. Der Unterschied zwischen Indizien und Unschuld wird dadurch vonseiten der Wikipedia gezielt verwischt. Keine einzige der angeführten Quellen zeigt einen Gegenbeweis. Die harten Primär-Quellen, auf die sich die Theorie bezieht (Wikileaks-Mails und Alefantis' Instagram-Account) werden dagegen gar nicht inhaltlich besprochen, obwohl sie zumindest für die Mail-Autoren bzw. den Instagram-Kanal-Betreiber katastrophale, im besten Fall missverständliche Außenwirkung hatten. Warum? (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a1:a5a0:6829:1af6:1c21:4739 (Diskussion))

Weil es keine reputablen Belege dafür gibt, deswegen. Alle zitierfähigen Quellen stimmen darin überein, dass das ein Fake war. Also schreiben wir das auch so. das ist das etablierte Wissen zum Thema. --Φ (Diskussion) 17:36, 24. Sep. 2019 (CEST)

Lesetipps hierzu: WP:Q und WP:KTF. --JD {æ} 17:38, 24. Sep. 2019 (CEST)

Es ist denn eine Falschmeldung und nicht eine Fake News? Da gibts einen klaren Unterschied. Fake News sind manipulativ verbreitete Falschmeldungen, die bewusst so erstellt und verbreitet werden, während bei einer Falschmeldung ein normaler Fehler zugrunde liegt ohne Manipulationsabsicht. --KurtR (Diskussion) 17:43, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hast recht: [9]. Grüße --Φ (Diskussion) 17:48, 24. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Ich habe noch in der Kategorie:Falschmeldung Fake News ergänzt: [10]. --KurtR (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2019 (CEST)

Fake News

Immer wenn ich jemanden zeigen will wie Propaganda in der WP gemacht wird zeige ich Ihm diesen Artikel. Pizzagate hatte absolut null mit einer Pizzeria (das war ne alberne Nebenstory mit null Relevanz) zu tun sondern mit geleakten Emails, in denen deutliche Hinweise auf Pädophilie in US Demokratischen Kreisen gefunden wurden. Aber das wisst Ihr auch das Ihr hier offen lügt. --88.64.204.4 14:59, 5. Jan. 2020 (CET)

Soso, "Pizzagate" hatte nichts mit einer Pizzeria zu tun, deshalb ja auch der Name, nicht?

Ansonsten: Geleakte Mails - im Artikel. Vermeintliche Hinweise auf Pädophilie - im Artikel. "in US Demokratischen Kreisen" - ja, das nimmt nach kurzer Durchsicht zu wenig Raum im Artikel ein, es wird nur Hillary Clinton als Einzelperson benannt; in en.wp heißt es schon in der Einleitung "... messages that connected several U.S. restaurants and high-ranking officials of the Democratic Party with an alleged human trafficking and child sex ring." --JD {æ} 15:18, 5. Jan. 2020 (CET)

Code

Wäre es nicht sinnvoll die bei der Pizza-Bestellung vermuteten Codes hier zur Meinungsbildung darzustellen?

FBI Pedo Code Words “hotdog” = boy “pizza” = girl “cheese” = little girl “pasta” = little boy “ice cream” = male prostitute “walnut” = person of color “map” = semen “sauce” = orgy

Dass diese Codes tatsächlich in bestimmten Kreisen verwendet werden ist unter anderem diesem Dokument des Department of Justice zu entnehmen: https://pbs.twimg.com/media/EQResL7XUAEO_j9.jpg Quelle: https://threadreaderapp.com/thread/1226209116047183875.html

Dazu diese befremdlichen Mails von Podesta gem. Wikileaks

The realtor found a handkerchief (I think it has a map that seems pizza-related. Is it yorus? They can send it if you want. https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/32795

I immediately realized something was different by the shape of the box and I contemplated who would be sending me something in the square shaped box. Lo and behold, instead of pasta and wonderful sauces, it was a lovely, tempting assortment of cheeses, Yummy. I am awaiting the return of my children and grandchildren from their holiday travels so that we can demolish them. https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/30613

(Deutsche Übersetzung: Und siehe da, statt "Nudeln" und wunderbaren "Soßen" war es eine schöne, verführerische Auswahl an "Käse", lecker. Ich warte auf die Rückkehr meiner Kinder und Enkelkinder von ihren Urlaubsreisen, damit wir sie aufessen können.

--2.205.21.203 09:59, 26. Jun. 2020 (CEST)Greta

Die angeblichen Codes wurden von den seriösen Sekundärquellen, auf denen dieser Artikel basiert, nicht rezipiert. Also nein. MfG --Φ (Diskussion) 10:36, 26. Jun. 2020 (CEST)

Sachlich und unparteiisch?

Beim Lesen des Artikels fällt mir auf, wie viele Dinge einfach verharmlost oder garnicht erwähnt werden. Wer in dem Thema mal RICHTIG recherchiert hat und z.B. den Instagram Account von Hr. Alefantis durchstöbert hat, würde sofort merken, wie verstörend die Inhalte waren. Die Codesprache aus verschiedenen Speisen (pasta, pizza, hotdog,...) stammt meines Wissens auch vom FBI.Warum wird kein Link gepostet bei den Symbolen inkl. Hinweistexte?Das Dreiecksymbol im Artikel steht laut FBI mutmaßlich für "Boylover".Im Artikel nicht erwähnt. https://file.wikileaks.org/file/FBI-pedophile-symbols.pdf

Warum werden nicht die Phantombilder vom Fall McCann nicht verlinkt, wenn sie schon erwähnt werden? Warum werden nur einseitige Links gepostet?(New York Times, BBC, ect.) Warum wird die Verbindung von Maria Abramovic und ihrer verstörenden "Kunst" zu diesem Fall nicht erwähnt? Warum wird kein Foto vom Inneren der "Pizzeria" gezeigt? Warum wird die Kunstsammlung der Podesta Brüder nicht erwähnt?

Wie fast in der kompletten Wikipedia fehlen Links zu wichtigen Quellen (Instagramprofile, E-Mail Leaks ect.), die Berichterstattung ist parteiisch und wird meiner Meinung nach zum Teil ins Lächerliche gezogen.Von sachlich und neutral kann keine Rede sein. Wie kann sich jmd eine neutrale Meinung bilden, wenn der Artikel so gestaltet wird?Es wird schon in der Einleitung mit Propaganda Worten um sich geworfen.

Wie dieser Artikel wohl aussehen würde, wenn aus "Verschwörungstheorien" Fakten würden.

Wikipedia bleibt gut um nachzusehen wann z.B. das Geburtsdatum von Mozart ist.Das wars auch schon.(nicht signierter Beitrag von 2003:cd:3718:2e01:899a:a7e7:8d57:2bc2 (Diskussion) 29. Mär. 2020, 03:05:44‎)

"Warum dies, warum das?" - Das ist alles unnötig, es würde den Artikel nicht verbessern. Du möchtest, dass wir die Bekloppten halb ernst nehmen, dass wir also selber halb bekloppt werden. Machen wir nicht, dafür gibt es andere Websites.

"Wenn aus Verschwörungstheorien Fakten würden", dann wären zuverlässige Quellen unzuverlässig, oben wäre unten und schwarz wäre weiß. Da Wikipedia auf zuverlässigen Quellen beruht, wäre Wikipedia dann tatsächlich unbrauchbar.

Glücklicherweise ist nicht zu erwarten, dass das passiert.

Siehe dazu auch Ex falso quodlibet. --Hob (Diskussion) 06:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Robbie Williams

Evtl. passt das noch in den Artikel: https://www.n-tv.de/leute/Robbie-Williams-macht-den-Xavier-Naidoo-article21872175.html --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Warum eigentlich „-gate“?

Kann jemand erklären (und günstigstenfalls natürlich auch in den Artikel schreiben), was mit dem Begriff gemeint ist bzw. wo er herkommt? Ist das eine Anspielung auf die Watergate-Affäre, die so offensichtlich ist, dass niemand sich die Mühe macht, darauf hinzuweisen? Oder ist das irgendwas Anderes, das ich bloß nicht verstanden habe? Oder wie oder was? Grüße an die Autoren! --213.187.91.162 10:03, 13. Jan. 2021 (CET)

Gibt sogar einen Artikel dazu: -gate. --Magnus (Diskussion) 10:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Siehe Watergate-Affäre#Politische Auswirkungen, letzter Absatz. --ZemanZorg (Diskussion) 05:37, 20. Mai 2021 (CEST)

Brandstiftung 2019

2019 gab es eine Brandstiftung auf die Pizzeria, für die der Täter verurteilt wurde. Die Tat wurde ebenfalls durch die Hetzkampagne Pizzagate veranlasst.[11][12] --ZemanZorg (Diskussion) 09:26, 20. Mai 2021 (CEST)