Diskussion:Québec (Stadt)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Québec (Stadt)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Qu%C3%A9bec_(Stadt)/Archiv#Thema_1

Aussprache und Lautschrift (erl.)

Qué|bec [kwɪˈbɛk]; -s
Verstehe ich hier die Lautschrift falsch oder warum erscheint mir das so falsch?
Die Aussprache ist doch (auf Deutsch wiedergegeben): Kebec
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.228.162.33 – 18:07, 24. Mär. 2004 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Keineswegs, denn die Schreibung ‚Kebec‘ ist sicher kein Deutsch, da das kleine Zeh (oder lateinisch Ke, siehe auch C) am Namensende (wie in der von dir bereits – in IPA – angegebenen Lautschrift) eben auch wie am Anfang mit einem Kah (also – in unserer Lautschrift – lateinamerikanisch etwa ‚Kwibek‘, deutsch/englisch etwa ‚Kebek‘ und französisch etwa ‚Keebek‘, also mit langem französischen é – wie auch in ‚Kaffee‘) ausgesprochen wird (und geschrieben werden müßte/könnte). MfG, 92.225.49.43 12:20, 20. Mai 2013 (MESZ)

1775?

"Die USA versuchten ihrerseits vergeblich im Jahre 1775 Québec zu erobern."
Also wenn ich aufgepasst habe, gab es 1775 noch keine USA. Da ich aber nicht weiß, wie das ganze richtigzustellen ist, bitte jemand kundiges korrigieren
(Der vorstehende Beitrag stammt von 212.201.79.34 – 20:02, 21. Jan. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Lemma

Wieso wird Québec im Lemma mit Akzent und Montréal ohne Akzent geführt. Das sollte dringend mal vereinheitlicht werden auf die deutsche Schreibweise, die keine Akzente kennt. 91.55.114.14 20:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wikitravel-Link

Einzelfallbetrachtung: Der Link ist auf englisch, könnte also gemäss WP:WEB nur beibehalten werden, wenn sich kein gleichwertiger Ersatz in deutscher Sprache anbietet. Der Wikitravel-Artikel bietet jedoch nicht den geringsten Mehrwert gegenüber dem Wikipedia-Artikel plus den bereits vorhandenen Weblinks. Darübernhinaus ist er nicht bequellt, die Auswahl der Restaurants ist nicht nachvollziehbar und die Anreisetipps sind für Europäer gänzlich ungeeignet. Den Link werde ich also löschen, falls nicht irgendjemand in nächster Zeit den Wert belegt. 62.111.103.157 11:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Link ist auf englisch. Toll erkannt. Der Link bietet dem Leser des Artikels deutlichen Mehrwert gegenüber dem WP-Artikel. Dies zu erkennen, sollte selbst Dir nicht schwerfallen. --Stechpalme 17:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Link, lieber K/A/F ist nicht vom Feinsten und gehört daher nicht verlinkt. Vielleicht schaust du dir den aber vorher mal an und gehst auf meine Löschargumente ein. Aucnh wenn du das trotz eifigen Mitdiskutierens wohl üblicherweise nicht machst [1]. 62.111.103.157 10:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Wappen

Die frz. Wikipedia-Seite bietet dieses Wappen an! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/thumb/6/6d/Armoiriesquebec.gif/100px-Armoiriesquebec.gif Kann das jemand einbauen?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.226.155.109 – 11:15, 3. Mai 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Place Royale (Québec)

Der entsprechende Artikel aus der französischen Wikipedia erscheint übernehmenswert, weil er in der deutschen Debatte um die Uilässigkeit der Rekonstruktion von Bauwerken wie dem Berliner Schloss eine Rolle spielt.
Robert Schediwy 84.112.54.160 11:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Hallo. Die Seite über die Stadt Québec ist wirklich nicht sehr schön, sehr wenig Infos und einfach zu kurz, ich denke, über die Stadt lässt sich mehr sagen. Ich hoffe, jemand hat Infos aus erster Hand, lebt dort oder fährt ab und zu hin, vielleicht kann man auch den Englischen / Französischen Artikel Übersetzen und somit den hier ergänzen, von den Bildern her ist es ja noch in Ordnung, aber zu wenig Text, vielleicht findet sich ja jemand, der hilft, das wäre echt gut. -Mike aus dem Bayerwald 10:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es vieles, was diesem Artikel zu einer annähernden Vollständigkeit noch fehlen würde. Einen Überarbeiten-Baustein rechtfertigt er aber nicht. – Wladyslaw [Disk.] 13:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

ja ist echt blöd ich muss ein referat darüber halten und hab fast keine nützlichen infos :( (nicht signierter Beitrag von 176.224.39.46 (Diskussion) )

Erstens wird Dein Lehrer sicher mordsmäßig begeistert sein, wenn Du Dein Referat wortwörtlich aus Wikipedia abkupferst (Lehrer können sowas nämlich heutzutage schneller feststellen, als Du pattapüh schreiben kannst). Und zweitens solltest Du Dir nicht den Artikelzustand vom Sommer 2008 anschauen, sondern den vom November 2014. As time goes by ... --Wwwurm 17:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Weblinks

Als Public Stadt Webpage verwies der alte Link auf http://ville.quebec.qc.ca/ "Bad Request (Invalid Hostname)" hab Link nach www.ville.quebec.qc.ca abgeändert somit funktionierts.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Stackevil – 23:11, 13. Okt. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Durcheinandergeratene Zeiten

Hier ist wohl etwas mit den Zeiten durcheinandergeraten: "1763, während des Siebenjährigen Kriegs, wurde die Stadt erneut von einer britischen Armee unter dem Kommando von James Wolfe belagert. Nahe Québec fand am 13. September 1759 die Schlacht auf der Abraham-Ebene statt, die von den Franzosen verloren wurde. Daraufhin musste die Stadt am 18. September kapitulieren. Durch den Frieden von Paris von 1763 wurde sie mit ganz Kanada von Frankreich an Großbritannien abgetreten." Was heißt das: 1759 kapituliert, 1763 wieder belagert ? Gruß MW9123
(nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 29. Apr. 2010 (CEST))

Zweite Konferenz

Im Artikel steht: Bei einer zweiten Konferenz im September 1944 wurden wichtige Planungen zur Operation Neptune in Québec beschlossen. Wie kann das sein, wenn jene Operation Neptune bereits im Juni 1944 abgeschlossen war? -- 84.130.197.253 20:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Namensherkunft und Bedeutung (erl.)

Was bedeutet der Name – ‚Kebec‘, ‚Kibek‘, ‚Quebec‘, ‚Québec‘, ‚Kweebek‘ oder wie auch immer dieser richtig geschrieben wird – und woher stammt Dieser. MfG, 92.225.49.43 12:23, 20. Mai 2013 (MESZ)

Das steht bereits in der Einleitung.

• Herkunft: Algonkin-Sprache (also die Sprache der dortigen Ureinwohner, bevor der Ort erobert und zur Festung ausgebaut wurde)
• (mutmaßlich) ursprüngliche oder wenigstens die lautschriftlich richtige (deutsche) Schreibung: ‚Kebek‘
• Bedeutung/Übersetzung: „Engstelle“

MfG, 85.179.130.97 18:37, 20. Mai 2013 (MESZ)

Review aus dem 21. SW (Sep. 2014)

Artikel über die kanadische Provinzhauptstadt. Ich bin mir bewusst, dass es noch Dutzende Rotlinks gibt und werde versuchen, sie in den nächsten Wochen sukzessive abzubauen. --Voyager (Diskussion) 21:07, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Voyager: Du hattest mehrere Benutzer aufgefordert Kritik anzubringen... und hattest die Rotlinks erwähnt. Bei den Rotlinks muss ich dir energisch wiedersprechen, sie stören nicht! Wenn es den einen oder anderen Artikel noch nicht gibt, ja und... so what? Die Lemmata dieser Artikel sind vernünftig geplant und können irgendwann geschrieben werden. Lieber mutig einen Link zu einem noch nicht geschriebenen Artikel setzen, anstatt im Text um den Brei herum reden. Gerade den Mut zu den roten Link zu den sehr guten Text fand ich Klasse und habe mein Votum innerhalb der Jury-Sitzung abgegeben. Was mir allerdings gestört hatte. Die Verlinkungen zu einem Artikel/Liste als Siehe-auch-Vorlage gehört meiner Meinung am Ende eines Abschnittes (Die Verlinkungen mit einer Hauptartikel-Vorlage gehört dagegen unmittelbar unter dem Abschnittsbeginn). Sozusagen als "Rausschmeißer". Einen Abschnitt "Siehe auch" platzieren wir auch am Ende eines Artikels. --Atamari (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Kandidatur vom 17. bis 27. November (exzellent)

Québec ist eine Großstadt im Osten Kanadas. Die Hauptstadt der gleichnamigen Provinz Québec liegt am Nordufer des Sankt-Lorenz-Stroms. Prägende geographische Merkmale sind die markante Verengung des Stroms, die der Stadt ihren Namen gegeben hat, sowie das über dem Strom rund hundert Meter steil aufragende Hochplateau Colline de Québec, auf der sich das Stadtzentrum befindet. Am 3. Juli 1608 gründete der Seefahrer Samuel de Champlain einen Handelsposten, aus dem sich die spätere Stadt entwickelte. 1759 gelang es den Briten, die Stadt einzunehmen. 1867 wurde Québec zu einer Provinzhauptstadt im neuen kanadischen Staat. Architektonisch gilt Québec als die europäischste Stadt Nordamerikas, zurückzuführen auf die gut erhaltene Altstadt mit zahlreichen Gebäuden überwiegend französischer Prägung, die bis in die Mitte des 17. Jahrhunderts zurückreichen. Der obere Teil der Altstadt ist von Stadtmauern umgeben, die durch eine Zitadelle ergänzt werden. Somit ist Québec heute die einzige befestigte Stadt Amerikas nördlich von Mexiko. 1985 erklärte die UNESCO die Altstadt und die Befestigungsanlagen zum Welterbe.

Dieser Artikel ist der Gesamtsieger des vor kurzem beendeten Schreibwettbewerbs. Ich muss also annehmen, dass er gut ist ;-) Nach dem Ende des Wettbewerbs habe ich die wichtigsten Rotlinks eingebläut, bei den weiterführenden Artikeln ist aber noch viel Arbeit zu tun. Dennoch denke ich, dass man durchaus jetzt schon eine Kandidatur wagen kann. --Voyager (Diskussion) 22:07, 17. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Ich nehme auch an, dass er gut ist. -- Linksfuss (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Ja, der Artikel ist sogar sehr gut – siehe die Laudatio beim aktuellen Schreibwettbewerb. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 18. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Danke, für diesen Artikel. Bin z.Zt. auf der Suche nach dem Sinn dieses Projektes. Die von dir vorgelegte Arbeit gibt eine mögliche Antwort. --H O P 盒 08:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Vive la capitale franco-canadienne ! Vive le Québec libre ! Hoch lebe dieser perfekte, exzellente Artikel! Das mag jetzt wie eine nicht eben sachliche Auszeichnungsbegründung klingen, aber von Letzterem kann ich, falls es knapp wird, reichlich nachliefern. Danke, Voyager. --Wwwurm 12:55, 18. Nov. 2014 (CET)

• Ein  Exzellenter Artikel. --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 16:21, 18. Nov. 2014 (CET)

In der Stadt gibt's 30 Natur- und Landschaftsschutzgebiete und im Artikel nur einen Satz. Die 30 Schutzgebiete nehmen sicher eine große Fläche ein. Im Artikel muss darauf eingegangen werden. Deshalb nur  Lesenswert--Falkmart (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Soll ich dieses Votum tatsächlich ernst nehmen? Der ganze Rest des Artikels interessiert dich nicht? Wie soll ich deiner Meinung nach darauf eingehen? --Voyager (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Es gibt ja einen Absatz zu Flora und Fauna. Entscheidend wäre, ob daraus hervorgeht, was für schützenswerte Habitate es dort typischerweise gibt, wovon ich dem ersten Anschein nach ausgehe.--Olag (Diskussion) 14:57, 20. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Sehr guter Artikel, gut bebildert.--T§ ··· DISK. 23:49, 18. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Vollständiger und ausgewogener Artikel. Für einen enzyklopädischen Artikel fast schon etwas zu lang, aber ich finde kaum „Einsparpotential“.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:07, 20. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Ein sehr guter, ausführlicher Artikel. Ich finde ihn für einen enzyklopädischen Artikel nicht zu lang, wenn man vergleicht, wie viel einige Artikel auch gedruckten Werken einnehmen. (Bsp. das historische Lexikon der Schweiz.) Besonders passend ist auch die Bebilderung und die Sprache. Gibt nichts daran auszusetzen. Es war ein verdienter Sieger des Schreibwettbewerbs und verdient deshalb sicher das Bapperl "exzellent". --Micha 18:11, 20. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Zu recht Sieger im Schreibwettbewerb. --Karim (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Sehr gut geschriebener Artikel, schön bebildert, man fühlt sich umfassend informiert. --Invisigoth67 (Disk.) 13:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Dem allgemeinen Lob kann ich mich fast durchgängig anschließen. Das einzige, was ich mir nicht vorstellen kann, auch wenn ich leider seit 8 Jahren nicht mehr dort war, ist, dass es in einer Stadt dieser Größenordnung keine organisierte Kriminalität, keine Marginalisierten und keine Sozialpolitik gibt. Ich würde das Fehlende gern beisteuern, aber mir fehlt in den nächsten Tagen leider die Zeit. Wegen dieses in meinen Augen nicht geringen Mangels erst einmal nur ein  Lesenswert, was mir angesichts der enormen Leistung nicht ganz leicht fällt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:12, 21. Nov. 2014 (CET)

 Abwartend (zwischen Lesenswert und Exzellent) Jetzt entschieden, siehe unten ;-) : Zu den Kritikpunkten der beiden mit "Lesenswert" Abstimmenden: Der Abschnitt Fauna und Flora scheint mir ausreichend, ohne weiter auf die einzelnen Schutzgebiete einzugehen. Interessanter finde ich allerdings das, was Hans-Jürgen Hübner anspricht... dass er sich nicht vorstellen könne, "dass es in einer Stadt dieser Größenordnung keine organisierte Kriminalität, keine Marginalisierten und keine Sozialpolitik gibt". Kriminalität (sei es nun organisierte oder sonstige) wie auch Randgruppen und soziale Probleme im heutigen Québec finden im Artikel tatsächlich keine Erwähnung. Auch in Québec wird es wohl Obdachlose, Drogen, Prostitution etc. geben und Ansätze der Stadt, mit solchen Problemen umzugehen, die man beschreiben könnte. Allerdings - sollte man nun gerade an diesem Artikel deswegen ein Exempel statuieren? Denn wenn ich mir andere als "exzellent" ausgezeichnete Artikel über grosse Städte anschaue, scheint das eine häufige Lücke zu sein. Darum schwanke ich noch zwischen "lesenswert" und "exzellent" und würde gerne weitere Meinungen zu diesem Punkt hören. Gestumblindi 20:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Québec ist bevölkerungsmäßig ein wenig größer als Zürich. Die Agglomeration ist sogar kleiner als die von Zürich. Von einer organisierten Kriminalität in Zürich zu sprechen, wäre wohl sehr Theoriefindung. Das ist wohl auch in Québec so. Mein Eindruck von Québec im 2012 war dass es dort sehr ruhig und sicher ist. Es gibt da vielleicht schon erwähnenswerte Punkte im sozialen oder kriminellen Breich, man sollte aber auch nicht zu viel erwarten. Das großstädtische Flair wie beispielswiese Montréal hat Québec nicht. --Micha 00:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Es gibt bspw. auch in Québec vermutlich Messungen von Klimaschadstoffen; wie sieht's damit konkret aus, welche verkehrspolitischen Konzepte diskutiert der Stadtrat? Wenn ich länger nachdächte, fielen mir sicher schnell einige weitere fehlende Aspekte ein. Das will ich aber gar nicht; vielmehr ist die Frage: Was muss ein Grünbappartikel eigentlich noch so alles erfüllen? --Wwwurm 00:30, 23. Nov. 2014 (CET)

In Zürich ist es auch sehr ruhig und sicher, ja. Aber Zürich hatte doch seinen Platzspitz, auch Probleme im Langstrassenquartier... beides wird im Artikel Zürich (der "nur" lesenswert ist) zumindest erwähnt. Gestumblindi 01:18, 23. Nov. 2014 (CET)

Ja, aber Québec ist im Gegensatz zu Zürich ein verschlafenes Nest. - Sorry, für diese rein subjektive Beurteilung, die nur aufgrund eines persönlichen Eindrucks entstanden ist. :-) --Micha 16:44, 23. Nov. 2014 (CET)

Québec ist eher wie Bern (brav und beamtig). Wer auf den Putz hauen will, geht nach Montreal ;-) --Voyager (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich will diese Diskussion gar nicht weiter ausdehnen, denn der Autor hat dafür ein zu umfassendes und stilistisch ansprechendes Werk vorgelegt. Daher habe ich unter dem Absatz "Sichtbare soziale Probleme" ein paar Hinweise geliefert, die mein Bordmaterial hergeben. Eine umfassende Darstellung, selbst in wenigen Pinselstrichen würde uns derzeit überfordern. Unter diesen Umständen würde mir die kleine Ergänzung genügen, um mein Votum auf  Exzellent zu ändern. Vielen Dank noch einmal für den schönen Beitrag, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:44, 23. Nov. 2014 (CET) und für die Ergänzung zu Sicherheit und Kriminalität. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:11, 23. Nov. 2014 (CET)

Dann schliesse ich mich nun gerne an und votiere ebenfalls für  Exzellent, wirklich ein sehr schöner Artikel :-) Gestumblindi 15:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Der erste SW-Sieger seit langer Zeit, der in meinen Augen den Preis auch verdient hat: Danke! Einziger Kritikpunkt: In vielen Bildern sind Stürzende Linien vorzufinden, dazu bitte die Korrekturhelfer aufsuchen, ansonsten Hut ab vor der  Exzellenten Arbeit. --M ister     Eiskalt 22:07, 24. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent --Atamari (Diskussion) 00:48, 25. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Schöner Artikel über eine schöne Stadt, in der auf jeden Fall weniger los ist als in Zürich ;-). --Wdd (Diskussion) 11:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Na ja, wenn Québec in Flammen aufginge, würde da unwiederbringliches städtebauliches und Kulturgut zerstört; wer würde hingegen weinen, wenn's in Züri brännt? ;-) --Wwwurm 16:12, 26. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Auf Nachfrage bin ich auch bereit weitere Argumente für den Artikel zu nennen. abgesehen davon, dass es eine Leistung ist zu einer Stadt, in der weniger los ist als in Zürich einen solchen Artikel zu schreiben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:07, 25. Nov. 2014 (CET)

 Lesenswert Ich finden den Artikel auf alle fälle sehr gelungen. Bei dem Absatz zu "Sprache" finde ich, dass eine kurze Erläuterung zum Quebecer Französisch den Artikel noch sehr gut abrunden würde. Da es bereits im Wiki einen Artikel zu Quebecer Französisch besteht und ein Querverweis auf diese Seite würde mich freuen.--MfG Beab Benutzer Diskussion:beab 21:12, 25. Nov. 2014 (CET)

 Exzellent Der Artikel ist sehr gut gelungen - äußerst Informativ, verständlich verfasst und beinhaltet alle relevanten Themengebiete. --D0ZA81 (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2014 (CET)

17 der Abstimmenden plädieren für  Exzellent, 2 für  Lesenswert. Damit ist der Artikel schon nach 10 Tagen  Exzellent in dieser Version. --87.79.158.152 16:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Artikel für die Plazierung auf der Hauptseite korrigieren.

Hallo, wie ich in der Diskussion zur Platzierung des Artikels auf der Hauptseite schrieb, bin ich der Ansicht, dass er an mehreren Stellen zu korrigieren ist. Es geht mir im Moment vor allem um folgende Sätze im Abschnitt - 2.4 Britische Herrschaft. Nach dem Satz: 1842 beschrieb Charles Dickens Québec in seinen Aufzeichnungen aus Amerika als „das Gibraltar Amerikas.“ steht dort Satz für Satz: Im Kontrast dazu standen die Entbehrungen der Einwohner. Die zahlreichen durchreisenden Immigranten schleppten wiederholt Epidemien ein, allein im Jahr 1832 starben 3292 Menschen an Cholera.[47] Lasche Bauvorschriften in den Vorstädten begünstigten Großbrände: ... Ich habe keine Ahnung, wer das geschrieben hat – aber der erste Satz ist so nicht korrekt. Laut dem Artikel über Faubourg Saint-Roch auf WP:fr war dieser Vorort von Québec : À cette période, Saint-Roch devient le quartier le plus populeux et le plus prospère de Québec. - Zu dieser Zeit wurde Saint-Roch der bevölkerungsreichste Landkreis und der wohlhabendste in Quebec. Der Schreiber erwähnt die „Entbehrungen der Einwohner“ – das ohne Referenz. Er schreibt über Quebec Stadt – der zentrale Hafen Kanadas zu der Zeit und Sitz der englischen Kolonial-Regierung, einer großen Garnison und etc. Die Stadt und die Bewohner waren damals wohl eher wohlhabend. Darum ist meiner Meinung nach der Satz zu streichen. Der Satz ist mehr eine TF, wenn er sich auf die gesamte Stadt Québec bezieht.

Der nächste Satz über "... Immigranten schleppten wiederholt Epidemien ein ... halte ich in dieser Form weder für qualitativ nach Wikipedia Anforderung und sogar in der heutigen Zeit als fremdenfeindlich - das heißt, als nicht neutral. Es wird nicht gesagt, wann die Epidemien waren, welche Epidemien das alles waren, wo her die Einwanderer kamen - die übrigens nicht nur durchreisten, sondern sich in Québec Stadt ansiedeln wollten. Auch ist die Anzahl der Toten nicht präzise definiert - waren das die Toten in der Stadt oder Provinz Québec? Es wird auch nicht gesagt, von wo aus sich die Epidemien ausbreiteten - in diesem Fall über England nach Irland und dann nach Kanada. Die größten Tragödien der damaligen Zeit in Kanada, die sich übrigens bis Upper Canada ausbreiteten, nur in einem Satz abzuhandeln, halte ich nicht für ausreichend. Sollte man nicht besser, allgemeinverständlich, von Einwanderern sprechen und nicht von Immigranten?

Zu den Großbränden steht "Lasche Bauvorschriften in den Vorstädten begünstigten Großbrände ...“. Zum einen gab es für die Vororte von Québec Stadt zu der Zeit keine verbindlichen Bauvorschriften (soweit mir bekannt) und zum anderen war die Hauptursache der Großbrände die damalige Holzbauweise der Häuser. Das wird übrigens sehr gut im Artikel über die Brandkatastrophe in London - Großer Brand von London - beschrieben. Als Beispiel. Sagt ein Mädel über einen jungen Kerl: "Der ist ein lascher Typ“, dann ist das eine negative und keine neutrale Aussage. Damit wird eine der Grundregeln von Wiki verletzt – die der Neutralität. Lasche Bauvorschriften ist also eine Verletzung der Neutralitätsregel. Sollte also auch gestrichen werden.

Ich habe leider wegen meiner Arbeiten keine Zeit dieses alles vor dem 3. Dezember zu korrigieren. Einige andere Verbesserungen könnten später gemacht werden. Ich lösche heute nur den ersten Satz. Über die weiteren Punkte sollte diskutiert werden, um eine Übereinstimmung - Konsens - zu finden.--Maxim Pouska (Diskussion) 04:29, 18. Nov. 2015 (CET) --Maxim Pouska (Diskussion) 04:47, 18. Nov. 2015 (CET)

Damit die Diskussion nicht noch mehr verzettelt wird, kopiere ich meine Argumentation hierher, die ich auf der Seite zum Artikel des Tages niedergeschrieben habe.

<-- Beginn Ausschnitt -->

* Lasche Bauvorschriften: Der Einzelnachweis belegte die Zahl der zerstörten Häuser. Ich habe ihn durch einen anderen ersetzt, der zusätzlich die Gründe erläutert. Unter anderem liest man dort, dass 1832 der Bau von Häusern aus Holz verboten worden war. Diese Bauvorschrift betraf aber nur die Ober- und Unterstadt (also nicht die Vorstädte, von denen hier die Rede ist). Erst nach den Grossbränden erliessen die Behörden ein generelles Holzbauverbot. Der erste Brand im Mai 1845 wurde durch eine Gerberei inmitten eines Wohngebiets verursacht, von wo aus das Feuer rasch auf benachbarte Holzbauten übergreifen konnte. Also eindeutig eine Folge lascher Bauvorschriften. Was daran Québec-Bashing sein soll, ist mir ein Rätsel.

* Immigranten: Ich verstehe nicht, was hier überhaupt kritisiert wird. Ist es der Begriff "Immigrant"? Soll er durch etwas politisch Korrektes ersetzt werden? Oder will man behaupten, dass Bewegungen innerhalb des Empire gar keine Migrationsströme sind? Hier mal ein paar Fakten: Bedingt durch die geographische Lage war Québec der einzige geeignete Ort, von wo aus man in das Landesinnere von Kanada gelangen konnte. Viele Immigranten blieben ein paar Wochen oder Monate in der Stadt, um Geld für die Weiterreise zu verdienen. Allein 1831/32 waren es 50.000 Menschen, die durch Québec kamen (das 2,5-fache der Stadtbevölkerung). Grosse Menschenmassen und die damals äusserst prekären Bedingungen (fehlende Kanalisation, kaum Ärzte, geschwächt von der Atlantik-Überfahrt, Leben auf engstem Raum) waren ideale Voraussetzungen für die Verbreitung von Epidemien. Die Cholera-Epidemie von 1832 (mit über 3000 Toten) hatte zur Folge, dass auf Grosse Île im Sankt-Lorenz-Strom eine Quarantänestation errichtet wurde, um kranke Immigranten vor der Stadt auszusortieren. Was über nicht verhindern konnte, dass auf dieser Insel 15 Jahre später über 5000 Iren zugrundegingen. Das ist aber sicher auch Québec-Bashing...

<-- Ende Ausschnitt -->

So, jetzt ist alles zusammen und wir können uns deinen neuen Vorwürfen widmen.

* Zuerst mal der wichtigste Grundsatz von allen: Wikipedia-Artikel (auch solche in anderen Sprachen) sind nicht zitierfähig und sollten daher nicht als Quellenangabe verwendet werden. Nur externe Belege sind im enzyklopädischen Sinne verwendbar.

* Der von dir zitierte Satz "À cette période, Saint-Roch devient le quartier le plus populeux et le plus prospère de Québec" im französischen Artikel ist – Überraschung! – nicht belegt. Hypothetisch hätte man einen dort vorhandenen Beleg nutzen können, aber es gibt ja keinen. Ebenfalls wird aus dem Satz nicht klar, auf welchen Zeitraum er sich überhaupt bezieht. Ist die Ausage zeitlich näher zu 1845 (im vorherigen Satz) oder näher zu 1960 (im nachfolgenden Satz)? Aber darüber zu spekulieren, ist ohnehin müssig, denn Wikipedia-Artikel sind ja keine zitierfähigen Quellen.

* Auf diesen unbelegten und zeitlich nicht eingegrenzten Satz in einem nicht zitierfähigen Artikel stützt du deine Aussage, dass die Bewohner allgemein wohlhabend gewesen sein müssen. Tut mir schrecklich leid, es dir sagen zu müssen, aber das ist völliger Humbug. Erst recht, wenn sich diese Aussage auf die Zeit um 1845 bezieht. Wenn schon, ist das nur auf eine kleine Oberschicht von Fabrikanten, Händlern und Berufsoffizieren zutreffend. Hast du jemals von wohlhabenden Fabrik- und Hafenarbeitern im 19. Jahrhundert gehört? Wer hat denn damals deiner Meinung nach die schlecht bezahlte Drecksarbeit verrichtet?

* Nur weil du einen nicht belegten Satz in einem nicht zitierfähigen Artikel falsch verstanden hast, muss hier keine Aussage wegen angeblicher Theoriefindung gelöscht werden.

* Der Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit im Kontext Immigranten/Epidemien ist völlig lächerlich und an den Haaren herbeigezogen. Ich weise ihn entschieden zurück und bin zutiefst schockiert, wie du die aktuelle Flüchtlingskrise instrumentalisierst und missbrauchst, nur um hier deine Meinung durchzudrücken. Das ist eine unzulässige Trivialisierung. Weshalb der kritisierte Satz in diesem Zusammenhang korrekt ist, habe ich bereits im Ausschnitt weiter oben geschrieben. Ich werde meine Erläuterungen an dieser Stelle nicht wiederholen, weil du ja offensichtlich kein Interesse hast, sie überhaupt zur Kenntnis zu nehmen.

* Epidemien: Die Cholera-Epidemie von 1832 wird hier ausdrücklich als Beispiel genannt, da sie besonders viele Tote forderte. Ich könnte natürlich jede einzelne Epidemie aufzählen, die jemals in der Stadt Québec gewütet hat – angefangen bein Skorbut zu Champlains Zeiten über Pocken und Masern bis hin zur gewöhnlichen Influenza. Aber das würde den Rahmen dieses Artikels eindeutig sprengen.

* "wo her die Einwanderer kamen" – Mehr dazu steht bereits an anderen Stellen im Artikel, also muss es hier nicht unbedingt wiederholt werden. Erster Lesetipp: im vierten Absatz des Kapitels "Französische Kolonialzeit". Zweiter Lesetipp: im Kapitel "Sprachen".

* "die übrigens nicht nur durchreisten, sondern sich in Québec Stadt ansiedeln wollten" - Ich habe auch nie behauptet, dass ausnahmslos alle Leute weiterreisen wollten. Aber wie ich bereits im Ausschnitt weiter oben erläutert habe, war die Stadt Québec sozusagen der "Haupteingang" zu Kanada. Wer weiter nach Westen wollte, musste hier zwangsläufig durch. Es gab fast keine andere Möglichkeit (besonders nicht im Winter).

* "Auch ist die Anzahl der Toten nicht präzise definiert" – Doch, das ist sie sehr wohl. Lies einfach den Beleg, der neben der Zahl der Toten steht. Dort steht geschrieben: "a causé la mort de 3292 personnes à Québec". Wenn die gesamte Provinz gemeint wäre, würde dort "au Québec" stehen. Ich nehme mal an, dir ist dieser kleine Bedeutungsunterschied in der französischen Sprache bekannt.

* Immigrant ist ein Synonym für Einwanderer. Ich sehe keinen Grund, das zu ändern.

* "Zum einen gab es für die Vororte von Québec Stadt zu der Zeit keine verbindlichen Bauvorschriften (soweit mir bekannt)" – Aha, das weisst du jetzt ganz einfach so. Kannst du das auch belegen oder ist das einfach wieder eine Behauptung?

* "und zum anderen war die Hauptursache der Großbrände die damalige Holzbauweise der Häuser" – Habe ich ja bereits geschrieben, oder nicht? Was allerdings der Große Brand von London damit zu tun hat, ist mir jetzt ehrlich gesagt nicht klar. Eine Verletzung irgendwelcher Neutralitätsregeln ist das Erwähnen von Bauvorschriften selbstverständlich nicht.

* das Wort "lasch" kann man auf verschiedene Weise interpretieren. Die von dir erwähnte Wortbedeutung habe ich jedenfalls noch nie gehört. Damit auch wirklich für jeden klar ist, was gemeint ist, ändere ich "lasch" in "ungenügend".

Fazit: Wieder einmal entpuppen sich deine Argumente als Mischung aus Nichtverstehenwollen, Ziehen von falschen Schlüssen, unbelegten Behauptungen, semantischen Pingeligkeiten und diffusen Rassismusvorwürfen (für letzteres hättest du eigentliche eine Sperre verdient). Ich bin gespannt, was du noch alles auf Lager hast. Jedenfalls hat der Berg eine Maus geboren... --Voyager (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo Voyager, du hast also wieder den Satz Im Kontrast dazu standen die Entbehrungen der Einwohner. eingefügt. Bitte lasse uns das diskutieren und nicht als Edit-War starten. Du hast keinerlei Referenzen zu dem Satz angegeben, nachdem du ihn revertiert hast. Der Satz davor zu der Aussage von Charles Dickens, erweckt den falschen Eindruck, dass der direkt folgende Satz auch von Dickens ist – das ist aber nicht der Fall. In seinen Text hat Dickens nur lobende Worte über Québec und auch über die Immigranten, mit denen er auf dem Schiff von Québec Stadt nach Montreal reiste.

Der Satz mit den Worten – die Entbehrungen der Einwohner – ließt sich, als wenn alle Einwohner unter Entbehrungen gelitten haben. Das ist aber niemals der Fall. Die Frage ist also: Was bezweckt der Schreiber dieses Satzes mit der falschen Information? Nächste Fragen: Ist der Satz in diesem Artikel relevant für eine Enzyklopädie? Ist der Satz in einem enzyklopädischen Stil geschrieben? Ist der Satz pure Theoriefindung? Entsprechend den Informationen im Artikel WP:WAR werde ich handeln. Zitat aus WP:WAR „nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Ich hatte vor Morgen den Satz erneut zu löschen, sollten wir nicht zu einer Übereinstimmung kommen. Nach deiner Beschreibung meiner person überlege ich direkt so vorzugehen, wie bei WP:WAR mit dem Satz beschrieben wird. Sollte auch das nicht helfen, kannst du andere, nicht in deinen Konflikt verwickelte Benutzer zurate ziehen. Falls dir niemand einfällt, kannst du für inhaltliche Probleme in Artikeln die Seite Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Projekt Moderation. Zu den anderen Punkten antworte ich später. --Maxim Pouska (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Du versuchst es immer wieder, nicht wahr? Nachdem deine ganze Argumentationskette krachend in sich zusammengefallen ist, weichst du auf Nebenschauplätze und Regelhuberei aus, um bloss nicht zugeben zu müssen, dass du falsch liegst.

• Wieder störst du dich an dem Wort "Entbehrungen". Was ist dein Problem damit? Kratzt er an deinem Heile-Welt-Québec-Bild? Sind Seuchen und Feuersbrünste keine Entbehrungen? Haben die Bewohner das alles ganz locker und leicht weggesteckt, als ob nichts geschehen wäre?
• Ich habe diesen Satz ganz bewusst gewählt. Vorher wird geschildert, wie geradezu überschwänglich Québec damals beschrieben wurde. Das ist aber eindeutig im Kontext des Zeitalters der Romantik zu verstehen - eine Kunstrichtung, die explizit nur das Schöne und Ästhetische wahrnahm, und dabei alles Negative der Gegenwart so weit wie möglich ausblendete. Wenn also Dickens Québec in den höchsten Tönen lobt, ist das eine bewusste Übertreibung seinerseits, ein Stilmittel. Wie aber passen Seuchen und Feuersbrünste in dieses Weltbild?
• Dass Dickens den Satz mit den Entbehrungen geschrieben haben soll, ist eine reine Behauptung. Ein Einzelnachweis steht nicht umsonst immer am Ende einer Aussage, die belegt werden soll. Wenn also hinter einem Einzelnachweis eine neue Aussage steht, dann gehört sie logischerweise nicht zur vorherigen Aussage.
• Anstatt nur stur ans Löschen zu denken, könntest du ja auch mal eine Alternativformulierung vorschlagen. Aber Zerstören und Rechthaberei ist wohl einfacher für dich als zur Abwechslung mal kreativ zu sein. Wenigstens war dieses Mal kein Rassismus- oder Québec-Bashing-Vorwurf dabei, das ist schon mal ein Fortschritt, wenn auch nur ein winziger...

Wenn du einen Editwar willst, kannst du ihn gerne haben. Immerhin hast du damit angefangen. Solange du keinerlei brauchbaren Argumente lieferst, sitzt du eindeutig am kürzeren Hebel. --Voyager (Diskussion) 09:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Nur mal zu den Epidemien: In der angegebenen Literatur heißt es unmissverständlich zur Cholera: „La maladie était apportée par les passagers“. Wer lesen kann (und nicht Wikipedia als Beleg heranzieht) ist klar im Vorteil. An dieser Stelle klare Ansage von meiner Seite, um diese Never ending story endlich zu beenden: Wenn Du den äußerst produktiven Kollegen Voyager weiterhin mit solcherlei Endloseinlassungen belästigst, liegt die Sperre sicher nicht mehr ferne. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Was für eine leidige Diskussion mit einem störrischen Benutzer über einen wirklich ganz vorzüglichen Artikel. Der Artikel hat die gewohnt herausragende Qualität, die Voyager immer wieder kostenfrei der Allgemeinheit zur Verfügung stellt. Jaja alles Falschfahrer, die den Artikel im SW und auf KALP so positiv beurteilt haben....Ich habe bei der Kritik aufgehört zu lesen, wie er sich für seine Sichtweise auf andere wikipedia Artikel berufen hat. Die Kritik ist wenig sachbezogen und schon gar nicht anhand fachwissenschaftlicher Studien belegt. Sollte der Neuling einen Editwar anzetteln oder Verschlimmbesserungen durchführen, sollte man ihn alsbald vor die Tür setzen. --Armin (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Voyager (Diskussion) 08:33, 23. Nov. 2015 (CET)