Diskussion:Rathaus (Kempten)

Dieser Artikel war am 4. Januar 2015 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Rathaus (Kempten)“ wurde im März 2012 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rathaus (Kempten)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Formulierung

Hallo,

der Satz Brändles späterer Vorgänger als Bürgermeister Otto Merkt lehnte diesen Vorschlag jedoch mit der Begründung ab, dass man an historischen Entwicklungen festzuhalten habe. erschließt sich mir nicht ganz. Was ist ein späterer Vorgänger? Gruß --Mogadir Disk. 10:41, 29. Mär. 2014 (CET)

KLA-Diskussion vom 23. März bis zum 2. April 2014

Das Rathaus der Stadt Kempten (Allgäu) ist ein mittelalterliches, denkmalgeschütztes Bauwerk, das im Jahr 1474 errichtet wurde. Es ersetzte ein 1368 errichtetes Fachwerkhaus, das zunächst als Kornspeicher diente und ab 1382 zumindest teilweise als Rathaus für den Stadtrat sowie als Gerichtsgebäude und Finanzhaus genutzt wurde. Heute haben noch der Stadtrat, das Veranstaltungsamt sowie derOberbürgermeister und die Bürgermeister Kemptens ihren Sitz im Gebäude. Vor dem Rathaus steht derRathausbrunnen aus dem 17. Jahrhundert. Die heutige Fassade des Rathauses stammt aus den 1930er Jahren.

Der Artikel entstand bereits vor einiger Zeit, ist belegt und ausführlich mit Fotos dokumentiert. Erst kürzlich wurden ein paar Kleinigkeiten ausgebessert. h-mont 10:29, 23. Mär. 2014 (CET)

 Lesenswert. Umfangreich und detailliert dargestellt. Herausragend sind hier insbesondere die zahlreichen Hintergrundinformationen. --Tmid (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2014 (CET)

 Lesenswert. Gründlicher und ansprechender Artikel, --Wikiwal (Diskussion) 00:23, 26. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist sehr detailliert, interessant zu lesen, gut bebildert, sorgfältig recherchiert und belegt und deshalb auf jeden Fall  Lesenswert--Claudile70 (Diskussion) 03:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Boah! Ich bin beeindruckt! Ich kannte den Artikel von vor Jahren und habe ihn nun noch mal durchgelesen. Ich bin beeindruckt von den vielen Details (die alten Bilder/Stiche/Zeichnungen!). Die Kandidatur hat ihm (bis jetzt) gut getan, viele "Holperstellen" sind ausgeräumt. Für mich  Lesenswert. --Flo Sorg (Diskussion) 23:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Jetzt auch von mir ein  Lesenswert, Anmerkungen gabs auf meiner Disk. MfG--Krib (Diskussion) 06:43, 28. Mär. 2014 (CET)

 Lesenswert. Ausführlicher und gut bebilderter Artikel --Mogadir Disk. 10:47, 29. Mär. 2014 (CET)

 Lesenswert, aber ein paar Kleinigkeiten sind mir doch aufgefallen (für die nächste Kandidatur):

1. die Vokabel "man" sollte man vermeiden;
2. der Abschnitt zum 30-jährigen Krieg liest sich ziemlich wirr. Das könnte durch eine Anordnung der Informationen in der zeitlichen Abfolge verbessert werden, und bei manchen bruchstückhaften Informationen (zwei Tage mit kaputtem Ofen eingesperrt) stellt sich die Frage nach Relevanz und inhaltlichem Zusammenhang mit dem Gebäude;
3. gleicher Absatz "eine von vielen Pestseuchen". Die Vokabel "Pestseuche" ist (zumindest im Rheinland  ) ungebräuchlich. Pest reicht, und "eine von vielen" verwirrt mehr als dass es informiert;
4. das Bild der Kontrahenten ist meines Erachtens entbehrlich, es ist von schlechter Qualität und hat nur indirekt mit dem Bauwerk zu tun;
5. das Bild mit der Holzbohlenwand leidet sehr unter der bei Innenaufnahmen häufigen Spiegelung. Vielleicht kann da die WP:Fotowerkstatt helfen?
6. bei der genannten "typischen Schriftart" des Künstlers Weiß hätte ich mir ein Bild gewünscht, das die Schriftart anschaulich macht. Aber der Heinrich mit Badzuber entschädigt dafür. --Cimbail (Diskussion) 06:59, 30. Mär. 2014 (CEST)

1. die Vokabel habe ich eben versucht einzudämmen.
2. ist nun chronologisch und besser nachvollziehbar (ohne funktionierenden Ofen im Januar ist es da doch ein bissl kalt!) ;)
3. Pestseuche ist sogar eine Doppelung, "pestis" bedeutet im Latein sogar Seuche. Also Seucheseuche -> abgeändert. Wobei ihr Rheinländer verdünntes Wasser auch als "Bier" bezeichnet. ;)
4. Das Kontrahentenbild kam bei einigen durchaus gut an, lasse ich mal so drin.
5. Die Spiegelung kann die Fotowerkstatt mal versuchen zu entfernen. Wird beauftragt.
6. Die typische Schriftart habe ich mal so in "altertümlich wirkende Schriftart". Der Stil war immer der gleiche, es war/ist auch immer leicht erkennbar, der geschrieben hat. Variiert hat er dennoch.

Vielen Dank für die wertvollen Ratschläge! h-mont 12:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 7x Lesenswert in dieser Version die notwendige Anzahl für eine Auszeichnung als Lesenswert. Gratulation. --Chewbacca2205 • Diskussion KALP braucht dich (und deine Artikel) 10:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Störend

Immerhin 30-mal kommt das Indefinitpronomen „man“ zurzeit noch im Artikel vor, obwohl es oben heißt, die Vokabel sei „eingedämmt“ worden. Nicht ganz so häufig bzw. nur (noch) 17-mal „befindet“ sich irgendetwas irgendwo. Beides ist sehr störend und schmälert die Freude am Lesen des ansonsten informativen und ansprechenden Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 4. Jan. 2015 (CET)

Lieber Lothar, ich danke Dir für Deine Hinweise. Diese sind vollkommen angepracht: Ich hoffe nun, dass die Ausbesserungen einem besseren Lesefluss entgegenkommen. Grüße, hilarmont 01:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lothar Spurzem & Hilarmont! Danke an euch beide, ihr habt den Artikel viel weiter gebracht! --Flo Sorg (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2015 (CET)