Diskussion:Raumpatrouille – Die phantastischen Abenteuer des Raumschiffes Orion/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Raumpatrouille – Die phantastischen Abenteuer des Raumschiffes Orion/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Raumpatrouille_%E2%80%93_Die_phantastischen_Abenteuer_des_Raumschiffes_Orion/Archiv/1#Thema_1

Budget und Filmtricks

"trotz eines niedrigen Büdgets" und "wegen der erheblichen Kosten"

Widerspricht sich das nicht ein wenig? -- Opa 13:09, 20. Sep 2002 (CEST)

Nicht unbedingt. Das Büdget war für eine SF-Serie extrem niedrig, für den gebührenfinanzierten WDR aber immer noch zu hoch. Ich werde versuchen, das im Artikel deutlich zu machen. -- Riptor

Du darfst nicht mit heutigen Maßstäben an die Kosten rangehen. Raumpatrouille war eine der teuersten Serie, die bis dahin vom deutschen Fernsehen produziert worden ist. Die Produktion hat fast 500 TDM pro Folge gekostet, für damalige Verhältnisse war das sehr sehr viel Geld. Flups 16:14, 20. Sep 2002 (CEST)Flups

Dann war das Budget also eigentlich nicht niedrig, sondern hoch, aber nicht so hoch, dass man nicht doch noch sparen musste? -- Ben-Zin 17:31, 20. Sep 2002 (CEST)

Ich habe da gerade mal nachgerechnet: Die 360000DM 1965 entsprechen nach einer Inflationsbereinugung rechnerisch ca. 642000€ im Jahr 2009. Ich werde das in den Artikel einfügen, um eine, für den Normalleser, sinvolle Relation geben zu können. Wen die Rechnung interessiert, möge mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen --Cali42 19:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sparen musste man immer 8-) Ein Großteil der Kosten ist für die Kulissen drauf gegangen. Die Umgebung musste ja fast vollständig nachgebaut werden (Blue Screen Technik gab's erst ein paar Jahre später). Zudem waren für eine SF-Serie natürlich deutlich mehr FX notwendig, als für einen Krimi oder was sonst damals produziert wurde. Flups 09:29, 21. Sep 2002 (CEST)Flups

Da muß ich widersprechen. In der Serie wurde auch massiv Blue Screen Technik angewandt. So wurden die Fisch-Szenen im Starlight-Casino und die Bild-Übertragungen auf den großen, runden Bildschirmen mit Blue-Screen realisiert. Dafür wurde erst in Farbe gefilmt, und dann in Schwarz-Weiß umgesetzt. Die Spur, die die Orion beim Aufsteigen unter Wasser hinterlassen hatte, war die Aufnahme einer Aspirin-Tablette. Das Overkill-Loch in dem Planeten, der in wirklichkeit eine Eiskugel war, wurde durch Hochdruck erzeugt, und die Aufname wurde in Zeitlupe abgespielt.

Nebenbei Instrumente: Die merkwürdigen Drehregler auf der Orion waren in Wirklichkeit Bleistiftanspitzer. Die Frog-Raumschiffe wurden erst nachträglich in die Szenen reingebracht. --Arbol01 23:28, 16. Jul 2004 (CEST)

Tja, das muss auch ich noch einmal widersprechen. Die Fischszenen wurden mit einem optischen Printer zusammengesetzt und die der großen Bildschirme ebenfalls. Der Monitorbildschirm in der Orion war eine einfache Aufprojektion (deshalb war auch einmal McLaines Schatten da drin zu sehen). Und die Sprudelspuren waren eine Alka Seltzer (Aspirin sprudelt nicht). Und es war auch keine Eiskugel mit Overkill-Loch, das Loch bestand überwiegend aus Kaffeemehl, das mit einem Föhn auseinandergepustet wurde. --W.W. 23:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Freunde! Gibt es denn eindeutige Quellen dafür, daß Bluescreen bei Raumpatrouille benutzt wurde? Im Wiki-Artikel Bluescreen-Technik steht nämlich: „In Deutschland wurde die Blue-Screen-Technik in den 1970er Jahren eingeführt.“ Einer der beiden Artikel ist da wohl korrekturbedürftig, aber welcher? Gruß, Franz Halač 13:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem DVD-Doppelpack-Booklet: Für einige Tricks war es außerdem erforderlich, die Aufnahmen mit Farbfilm vorzunehmen. Dies geschah immer dann, wenn Blue-Screen-Sequenzen (z.B. Starlight-Casino, Satellitenfeld) gedreht wurden. Insgesamt 3000 Meter Farbfilm wurde für derartige Aufnahmen belichtet.--91.4.102.171 18:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Habe den Artikel Bluescreen-Technik entsprechend geändert. Gruß, Franz Halač 00:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

star trek vor raumpatrouille

"und inspirierten unter anderem Gene Roddenberry bei der Schöpfung von Star Trek, das ein Jahr später in den USA anlief."

Das ist Blödsinn. Star Trek lief ca. 1 Woche vor Raumpatrouille an. Hab's deshalb rausgenommen. Flups 13:15, 20. Sep 2002 (CEST)Flups

AC1000 sucht wiki

Die "FROGs" von AC1000 suchen einen Wiki für ihre gesammten Inhalte. Da Wikipedia "nur" ein Lexikon sein will, währe das hier wohl unangebracht, oder? (Technisch klapt das ja gut hier, nur die Reaktionszeiten sind mäßig). -- karlos (ohne Datum signierter Beitrag von DerKarlos (Diskussion | Beiträge) 11:30, 17. Mär. 2003 (CET))

intention

Ich finde, der Artikel ist immer noch nicht sehr toll. Wie steht es mit der Intention die hinter der Serie stand. Ich habe so das Gefühl, das schon damals das Ganze nicht ganz ernst gemeint, zumindest aber ziemlich ironisch gemeint worden sein muß. Und das nicht nur Bügeleisen, Bleistiftanspitzer und Pappbecher den Kultstatus ausmachen, sondern auch die damaligen Vorstellungen (ein irrlaufender Planet soll eine Supernova sein, die Sonne soll künstlich angeheizt werden, benutzt "Roboter" wo man heutzutage alles über Computer steuert, ...).--Arbol01 23:42, 16. Jul 2004 (CEST)

In einer Amazon-Bewertung schreibt jemand, daß das alles militaristische und rechts angehaucht wäre. Dabei ist doch gerade die renitente Orion-Besatzung damals ein Pfeil ins Herz des preußischen Ordnungssinns gewesen. ;-) 172.176.193.134 01:03, 22. Mai 2005 (CEST)

nach zukunft aussehen

"So wurden etwa verfremdete Bügeleisen und Bleistiftanspitzer als Armaturen und Plastikbecher als Deckenleuchten verwendet. Die Orion sah dadurch, nicht nur im Inneren, deutlich mehr nach „Zukunft“ aus, als die zur gleichen Zeit gestartete „Enterprise“ in der US-amerikanischen SF-Serie „Star Trek“."

Die Objekte haben die Orion zwar kultig aussehen lassen, aber keinesfalls mehr nach Zukunft als die Enterprise. Ich denke, der Satz sollte entsprechend geändert werden, da er offensichtlich Ansichtssache ist... 26.01.2006

Eben, Ansichtssache, warum also ändern?

Ein Enzyklopädieartikel soll Fakten wiedergeben und keine persönlichen Meinungen des Autors. --A.Hellwig 12:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Wer, wo, wann?

Der Artikel lässt zahlreiche wichtige Informationen vermissen: Welche ARD-Anstalt die Serie produzierte, ob es eine Eigenproduktion oder Auftragsproduktion war, welches Studio bzw. welche Firma beteiligt war; für die Folgen sind keine Erstausstrahlungstermine angegeben; wann die Serie wiederholt wurde, steht auch nirgendwo. -- mawa 20:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Alle Wünsche er- bzw. Lücken habe ich nun gefüllt. -- rvm 19:00, 22.April 2006 (CEST)

Geburtsdaten

Wo kommen die ganzen Geburtsdaten der Personen her? In der Fernsehserie werden die mit keinem Wort erwähnt. --W.W. 21:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe als Quelle das Buch von Josef Hilger genommen und daraus zitiert -- rvm 19:00, 22.April 2006 (CEST)

Da es hier schon um die Personen geht, möchte ich fragen, welche Quelle für den Vornamen von Oberst Villa verwendet wurde. Im Artikel wird er als "Henryk" angegeben, im Buch von Josef Hilger steht aber "Francesco Torano". Außerdem wird Shubashis Vorname als "Atan Aref" angegeben. Diese Sachen wurden gerade von einer IP geändert, aber sofort von Benutzer:Wittkowsky als Vandalismus rükgängig gemacht. Deshalb möchte ich erst fragen, bevor ich etwas ändere. --Jean-Jaque 15:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe hier immer das Buch von Josef Hilger als Quelle genommen. Das ist die sicherste Quelle, denn er besitzt nun mal die Originaldrehbücher und dort steht halt als Vorname von Oberst Villa "Francesco Torano" drin. --RvM 18:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Anzahl der Folgen

Im Text steht folgender Fakt: "Die Serie wurde wegen der doch erheblichen Kosten, die trotz der Kreativität der Spezialeffekte-Designer das eingeplante Budget ausreizten, auf nur sieben Folgen begrenzt." Dies ist sachlich falsch, denn es waren von Anfang an nur sieben Folgen geplant. Ich habe diesen Satz entfernt. --RvM 17:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Sicher? Die optischen Effekte waren m.W. in Farbe gedreht worden, um sie bei einer zweiten Staffel - die dann mit einiger Sicherheit kein s/w mehr gewesen wäre - wiederzuverwenden. --Walter Koch 00:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Auslagerung der Romane

Vielen Dank für die Auslagerung der Romane. So sieht die Seite wesentlich aufgeräumter auf, und ich habe wieder Platz für weitere Fakten. -- RvM 21:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Inhalt der einzelnen Folgen, Merchandising

Macht es Sinn für jede Folge eine kurze Inhaltsangabe zu schreiben? Oder sprengt das den Rahmen einer Enzyklopädie? Ich würde das gerne tun. Weiter würde ich gerne noch das Merchandising ansprechen. Gehört das hierhin? --RvM 20:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Inhaltsangabe: Ja, aber kurz ("Nach der Strafversetzung wg. Befehlsverweigerung entdeckt die Besatzung der Orion auf ihrem ersten Raumpatrouillieneinsatz zufällig, daß eine terristische Raumstation von bislang unbekannten Ausserirdischen besetzt wurde."). --Walter Koch 01:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Zeichnungen

Was noch kommt, sind Zeichnungen zur weiteren Erklärungen von Tricks. Ich begehe ja keine Urheberrechtsverletzung, wenn ich selber Zeichnungen aus einem Buch nachzeichne, oder? --RvM 20:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Tungsramfäden

Was sind denn Tungsramfäden (siehe Abschnitt Roboter)? -- 84.176.72.200 17:27, 10. Jun 2006 (CEST)

• Tungsram ist normalerweise der Glühfaden in einer Glühlampe. Diese Fäden sind dünn und relativ widerstandsfähig. Da es 1966 noch keine Nylonfäden gab, hat man halt diesen Stoff benutzt, um etwas aufzuhängen. Diese Fäden konnte man später im Film nicht zu sehen, bzw. leichter wegretuschieren. --RvM 21:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Der Glühfaden in einer Glühlampe besteht aus Wolfram (englisch: Tungsten). Tungsram (zusammengesetzt aus "Tungsten" und "Wolfram") ist der Name eines Glühlampenherstellers (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Tungsram). Tungsramfäden gibt es genausowenig wie Osramfäden. --Franz Halač 01:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Korrigiert. --Franz Halač 12:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Kleine Info: 1966 gab es schon seit 'zig Jahren Nylonfäden. Es ist also keine Bergrümdung, warum man nicht dieses Material genommen hat. -- skaven (nicht signierter Beitrag von 89.27.209.211 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 11. Apr. 2010 (CEST))

paar Kleinigkeiten...

"Kommandant des Schnellen Raumkreuzer Orion"

korrigiert durch:

"Kommandant des Schnellen Raumkreuzers Orion"

kleiner Grammatik Fehler ;-)

Achja: Vielleicht sollte man irgendwo noch erwähnen, dass Cliff im Laufe der Serie das 7. bzw 8. Schiff fliegt und die anderen davor vernichtet hat.

Zu dem Satz "Am Rande der Unendlichkeit": Es ist so gemeint, dass hinter diesem "Rand" die unbekannte Unendlichkeit beginnt, man also mit einem Fuß noch in vertrautem Territorium, mit einem Fuß schon in "den unendlichen Weiten des Alls" steht (kleines Wortspiel).

Wo wir gerade dabei sind: Zum Thema Orion vs. Enterprise:

"Neun Tage nach der ersten Star Trek-Folge „The Man Trap“ folgte in Deutschland die Raumpatrouille „Angriff aus dem All“. Umstritten ist dabei, welche der beiden Serien zuerst da gewesen war."

Quelle: http://www.fudder.de/2006/08/11/gestern-noch-ein-maerchen-von-uebermorgen/

Die Bleistift Anspitzer waren übrigens von der Firma Dahle, Handkurbel Anspitzer, deshalb hat Cliff immer so schön gedreht (Meine Mutter ist gelernte Verkäuferin für Schreibwarenartikel aus altem Hause ;-)) Der Strudel wurde nach unbestätigten Informationen in der Badewanne gefilmt, dass sollte aber überprüft werden bevor es eingetragen wird.

Ich bin nicht so der Profi was das bearbeiten von Wikipedia Artikeln angeht, daher überlasse ich die Ergänzungen und Formuliereungen lieber einem der bisherigen Autoren, dann passts stilistich auch besser zum Rest des Artikels.

Schönen Gruß, Ice51 (nicht signierter Beitrag von Ice51 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 14. Aug. 2006 (CEST))

Wer zuerst da war, ist wohl nicht zu unterscheiden. Dass die ersten Folgen in so grosser zeitlicher Nähe am IIRC 9. September (Enterprise) und 17. September 1966 (Orion) gezeigt wurdenm heisst nicht viel. Der erste Pilotfilm von Enterprise war von NBC abglehnt worden, die Idee war da also auch recht früh da. Angestoßen wurden beide Serien offensichtlich durch die Ankündigung Kennedys 1961 auf den Mond landen zu wollen. Damit war Raumfahrt das Thema der 60er-Jahre.

Ich gehe davon aus, daß die Produzenten beider Serien nicht voneineander wussten. Die Kommunikation zwischen den Kontinenten war bei weitem nicht so eng wie heute und noch nicht ausgestrahlte Fernsehserien wohl niergends ein Thema. --Walter Koch 21:44, 15. Sep 2006 (CEST)

optischer printer

Hallo, für Nicht-Filmfreaks wichtig wäre vielleicht die Erklärung, was ein "optischer Printer" ist, welcher mehrfach erwähnt wird. --85.119.232.200 15:37, 22. Aug 2006 (CEST)--~~~~ ... hm ich habe es wenigstens versucht: Viele Grüsse L.Haller (nicht signierter Beitrag von 85.119.232.200 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 23. Aug. 2006 (CEST))

Hab den englischen Artikel mal übersetzt und eingebunden. Du kannst übrigens Deine Diskussionsartikel mittels --~~~~ signieren - das wirkt m.E. persönlicher. --Walter Koch 22:19, 23. Aug 2006 (CEST)

später erfundene Infos rausschmeißen oder in eigenen Abschnitt

Hallo, ich plädiere dringend dafür, derzeit im Artikel enthaltene Informationen, die in der Originalserie gar nicht vorkommen, aus dem Text zu nehmen und entweder völlig rauszulassen oder unter geeigneter Überschrift am Ende aufzuführen. Ich denke da z. B. an den Namen des Tanzes oder die Geburtsdaten der Figuren. Gleiches gilt für die Infos zum Kinofilm. Der Artikel handelt von der Serie. Alles was danach pasiert ist, darf man nicht mit der Serie selber vermischen. das ist unseriös. --Flatlander3004 10:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee - bitte umsetzen --RvM 22:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn der Name "Galyxo erst später erfunden wurde, ist es trotzdem falsch, zu schreiben, der Tanz sei "namenslos". Schließlich hat er ja jetzt einen Namen. --Jean-Jaque 14:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel befaßt sich mit der TV-Serie von 1966, und in dieser hat der Tanz keinen Namen. Gruß, Franz Halač 11:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Das gilt natürlich auch für die Bezeichnung „Frogs“. In der Fernsehserie erläuterte Atan Shubashi, wie der Name entstand. Erst der Kinofilm machte ein Akronym daraus. Gruss, Franz Halač 02:23, 16. Dez. 2006 (CET)

"Galyxo" wurde heute wieder eingefügt - ich habe mir erlaubt, das aus obengenannten Gründen wieder rückgängig zu machen, bevor sich das zum Dauerbrenner entwickelt. --79.201.242.176 18:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Vorspann

Dieses Zitat gehört aus urheberrechtlichen Gründen nicht in den Text. Aus diesem Grund wird bei Wikiquote auch die Serie nicht geführt.
Originalzitat aus einer Mail der Bavaria-Rechtsabteilung:
"wie Sie der Mail von Dr. Schweikart entnehmen können, ist es nicht erlaubt, solche Zitate oder Dialoge in Textform ins Internet zu stellen.

Ich hoffe, wir konnten Ihnen damit weiterhelfen.
Mit freundlichen Grüßen
Natalia Keller
Bavaria Film GmbH
- Rechtsabteilung -
Bavariafilmplatz 7
82031 Geiselgasteig
Aus diesem Grunde werde ich das Startzitat wieder löschen

1. Wikiquote ist eine andere Baustelle. 2. Rechteinhaber entscheiden nicht über die Berechtigung von Zitaten, sondern unabhängige Gerichte. 3. § 51 UrhG erlaubt durchaus auch Motti zur Erläuterung des Inhalts; da das Zitat nicht zu lang und von großer Bedeutung für den Text ist, den es erläutert, habe ich aus urheberrechtlicher Sicht nicht die geringsten Bedenken dagegen --Histo Bibliotheksrecherche 02:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, nur habe ich keine Lust, mit der Bavaria in Konflikt zu kommen, da ich dort nunmal namentlich bekannt bin. --RvM 20:55, 21. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Du hast das Zitat doch weder reingestellt, sondern es sogar wieder rausgenommen. Für Dich persönlich besteht doch gar keine Gefahr. Oder habe ich was verpasst und der Rollstuhlfahrer hat die erweiterte Sippenhaft wieder in Kraft gesetzt? --Walter Koch 22:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich möchte nur, das hier das geltende Recht eingehalten wird und man nicht einfach mit Aussagen wie "das dürfen die gar nicht", etc. sich über das Urheberrecht hinwegsetzt. --RvM 12:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Zeit

Star Trek "Enterprise" lief 1969-1971, also nicht zeitglich, sondern deutlich später.

In Deutschland. In den USA wurde Star Trek von 1966 bis 1969 ausgestrahlt. Gruß, Franz Halač 12:36, 19. Nov. 2006 (CET)

Und produziert wurde der erste Star-Trek-Pilotfilm bereits 1964.--Dvd-junkie 07:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Herkunft von Lt. Jagellovsk

Das Lt. Jagellovsk als Russin Jagellovska heißen müsste ist ja soweit klar. In der Ukraine und in Weißrussland gibt es die »Frauenform« des Nachnamens allerdings nicht, vergl. Julia Timoschenko oder Oxana Bilosir. Jagellovsk ist selber ein eher typisch polnischer Nachname, kan daher auch in der Westukraine gehäuft vorkommen. Polin ist sie aber nicht, da dort auch Frauenformen des Nachnamens existieren. Fazit: entweder ist der Nachname schlichtweg falsch, oder aber sie stammt aus der Ukraine oder Weißrußland und hat wahrscheinlich irgendwann polnische Vorfahren gehabt. (anonym)

... oder der Drehbuchautor hat sich den Namen ganz einfach einfallen lassen, weil er gut klingt. Und wer sagt, denn, dass im Jahr wannauchimmerdasspielt die heutigen namenskonventionen in der staatenlosen Welt noch gelten? --Flatlander3004 10:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (erfolglos)

Hab mich zufällig heute morgen darin "festgelesen" und fand ihn trotz inhaltlicher Lücken interessant, weil vor allem die Episoden und die Tricktechniken dezidiert geschildert werden. Die Gesamtstory unter "Inhalt" könnte noch etwas ausgebaut werden und ein wenig Bebilderung könnte nicht schaden (?). Aber ich schlage ihn mal zur Diskussion vor. -- hendrike ♒ 11:55, 20. Dez. 2006 (CET)

•  Pro - Ich kann Hendrike nur zustimmen. Die Seite macht Spaß, sie enthält viel Wissenswertes. Ein Problem macht allerdings ihr Wunsch nach der Bebilderung, da sämtlich Rechte der Fotos der Serie bei der Bavaria liegen, und diese die Lizenzbestimmungen von Wikipedia nicht akzeptien - leider. Ich habe ein Bild zu Verwendung, das aber nur benutzt werden darf bei Nennung der Bavaria. Diese Einschränkung ist hier nicht gewollt, obwohl es eindeutige Gesetzte hinsichtlich Namensnennung gibt. --RvM 14:03, 20. Dez. 2006 (CET)

• noch keine Wertung: Ist mir etwas zu unneutral. Der Abschnitt Kurioses und Sätze wie Die Orion sah dadurch nicht nur im Inneren deutlich mehr nach „Zukunft“ aus als die zur selben Zeit gestartete „Enterprise“ in der US-amerikanischen SF-Serie „Star Trek“. ist doch Fan-Kram. Oder? --Grim.fandango 12:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Zu,indest, solange es unbelegt bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:01, 20. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Gut dargestellt, der oben monierte Satz läßt sich ja leicht korrigieren. Leider gibt es aus lizenzrechtlichen Gründen keine Bilder, aber das werde ich verschmerzen müssen. --Eva K. ^Post 13:27, 20. Dez. 2006 (CET)
• Nope Vom Informationsgehalt finde ich den Artikel für einen Lesenwerten durchaus ausreichend, was mir aber absolut nicht gefällt ist der doch sehr listige Aufbau, teilweise mit einem einzigen Satz als Inhalt eines ganzen Abschnitts. Da kommt keine wirkliche Freude am Lesen auf. -- ShaggeDoc Talk 14:15, 20. Dez. 2006 (CET)
• Leider  Kontra. Die Abschnitte "Kurioses" und "Abkürzungen und spezielle Bezeichnungen" passen eher in ein Fanzine als in ein Lexikon, und bei der Beschreibung der Tricktechiken ist der Inhalt leider auch allzu nur knapp über dem berüchtigten "Fangeschwurbel". Andere Abschnitte, wie der zur nun wirklich berühmten Musik von Peter Thomas, sind dagegen viel zu kurz geraten. Auch zum Filmzusammenschnitt Raumpatrouille Orion – Rücksturz ins Kino sollte man mehr als nur einen Satz sagen, auch wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt. --Andibrunt 14:25, 20. Dez. 2006 (CET)
  • Die Tricktechniken kann man noch verfeinern und erweitern, auch die Inhaltserweiterungen dürften kein Problem sein. Aber was sollte man bei der Musik noch mehr schreiben?? --RvM 20:12, 20. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Aber eher aus einer positiven Grundstimmung raus. Fullhouse 02:02, 24. Dez. 2006 (CET)

Contra - wie Andibrunt. Ein Artikel mit Abschnitten derartige irrelevanter und belangloser Kuriositäten kann gar nicht mehr lesenswert sein. --Markus Mueller 05:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Contra - Positive Grundstimmung ist da, reicht aber nicht aus, um die Schwächen des Artikels auszugleichen als da wären: 1-Satz-Kapitel, Sprachlicher Stil in einigen Fällen, fehlende Informationen (Kinofilm, s.o.), viele und einige m.E. unnötige Listen (ist Wikipedia ein Abkürzungsverzeichnis?). Gruß Martin Bahmann 09:44, 24. Dez. 2006 (CET)

FROGS

Bitte, bitte! Nicht immer wieder reinschreiben, das "FROGS" die Abkürzung für "fremde Raumschiffe ohne galaktische Seriennummer" ist. Das ist definitiv falsch!!! In der ersten Folge erklärt Athan Shubashi genau, warum die Außerirdischen "Frogs" genannt werden. Sie wurden einfach so genannt, weil sie so seltsam aussehen. "Zuerst haben wir sie Frösche genannt, das klang uns aber zu harmlos - daher haben wir sie Frogs getauft". Die o.g. Abkürzung ist eine späte Erfindung und hat nix mit dem Original zu tun. --RvM 14:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Zitiert nach der Sternenschau im Rücksturz ins Kino: „Feindliche Raumverbände ohne galaktische Seriennummer“. Selbst als Retronym (oder was auch immer) ist es doch ein Brüller und sollte irgendwo stehen. --Tobias 17:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja alles schön und gut - hat aber nix mit den Originalfolgen zu tun. Der Zusammschnitt "Rücksturz ins Kino" wird bei wiki ja separat behandelt - aber, wie oben schon erwähnt, hat die ursprüngliche Bezeichnung mit der nachträglichen Bennennung nix gemeinsam. Und da es hier um die ursprüngliche Serie aus dem Jahre 1966 geht, hat diese Verballhornung und "Fälschung" hier nix zu suchen. --RvM 09:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lancet

Heisst es eigentlich das Lancet, der Lancet oder dieLancet? --RvM 20:55, 16. Feb. 2007 (CET)

In der Serie wird stets die weibliche Form, also die Lancet, benutzt. Den Begriff findet man auch in anderer Science Fiction-Literatur, z.B. Perry Rhodan, wo er ebenfalls mit dem weiblichen Artikel versehen ist. --91.4.100.90 23:51, 16. Feb. 2007 (CET)

In Perry Rhodan? Bist Du sicher? Verwechselst Du das nicht mit „die Space-Jet“? Gruß, Franz Halač 13:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Es müsste generell mal kurz erklärt werden, was eine Lancet in der Serie ist, also Mini-Raumschiff oä. So sagt die die Beschreibung der Episoden nur denjenigen was, die die Fogen gesehen haben.

Lochkarte oder Fahrkarte?

/* Folgende Diskussion wurde von Benutzer Diskussion:Franz Halac hierher verschoben. Franz Halač 10:20, 2. Mai 2007 (CEST) */

Der erweiterte Untertitel hieß tatsächlich "Neue Fernsehserie von Rolf Honold und W.G.Larsen" - Da ist nichts hinzuerfunden. Was soll diese Zensur also? Im Zweifelsfall könnte ich es auch belegen! Tammy, 30.04.07

Der erweiterte Untertitel ist kein Bestandteil des Titels. Gruß, Franz Halač 14:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und noch etwas, wer die Streifenkarten der Münchner Verkehrsverbundes als Vorlage für die Rangabzeichen als UNSINN abtut, hat die Kommentare und Erinnerungen des Regisseurs Michael Braun und seines Stabes nicht gelesen. Von EDV-Lochkarten war da nie die Rede. Tammy, 30.04.07

Der MVV wurde 1971 gegründet, und die Streifenkarten wurden noch später eingefuehrt. Raumpatrouille wurde 1966 gedreht. Gruß, Franz Halač 14:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wann der "MVV" gegründet worden ist, weiß ich nicht. Ich komme aus dem Norden und bin diesbezüglich nicht so involviert. Das aber "bestimmte Fahrkarten in München" Mitte der 60er Jahre die Vorlage für die Rangabzeichen waren, ergibt sich objektiv aus den Erinnerungen des Regisseurs und ist nicht meine Meinung oder gar Produkt meiner Phantasie! Im übrigen wurden die Dreharbeiten von März bis Juni 1965 unternommen. Nur die Trickarbeiten dauerten bis ins Jahr 1966. Tammy; 30.04.07

Wann der MVV gegründet worden ist, kann man in der Wikipedia nachlesen: 1971. Die Mehrfahrtenkarten gab es erst einige Jahre später. Das ergibt sich objektiv aus meinen Erinnerungen und ist nicht meine Meinung oder gar Produkt meiner Phantasie. Übrigens hatte ich diese Mehrfahrtenkarten oft genug in der Hand, um zu wissen, daß sie den Raumpatrouille-Rangabzeichen nicht einmal entfernt ähneln. Gruß, Franz Halač 00:38, 1. Mai 2007 (CEST)

So ich habe die Änderung mit meiner Quellenangabe versehen. Ich denke, das sollte wohl reichen. Ich bitte zukünftig, das abwertende Wort UNSINN im Sinne einer ernsthaften Diskussion nicht mehr so pauschaliert zu verwenden. Damit sollte die Diskussion hierüber aus meiner Sicht beendet sein. Tammy; 01.05.07

/*Ende verschobene Diskussion. Franz Halač 10:20, 2. Mai 2007 (CEST) */

Ich verwende das Wort „Unsinn“ nicht pauschal, sondern nur, wenn es zutrifft. Die Behauptung, 1965 hätte jemand Fahrkarten, die erst in den 70er Jahren aufkamen, zum Vorbild genomen, ist ein gutes Beispiel hierfür. Gruß, Franz Halač 10:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Auch Choreografie dann

Nachdem die vielen Detailinformationen zu Bühnenbild und Tricktechnik offensichtlich aus kenntnisreicher Feder stammen, findet sich auch jemand, der zu Tanz und Choreografie etwas beitragen kann? Die Tänze waren zu beeindruckend um sie hier einfach zu ignorieren.

Meine etwas seltsame Überschrift ist der zaghafte Hinweis, dass die Texte leider sehr häufig und teilweise doppelt mit unnötigen Füllwörtern gespickt sind... --Snoopy since the 60th 11:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Namen der Namenlosen

In der Serie wurden Franz Schafheitlin und Erwin Linder nur als der Oberbefehlshaber bzw. Professor bezeichnet. Später tauchten für sie dann die Namen Sir Arthur und Professor Sherkoff auf. Mich würde interessieren, ob diese Namen aus dem Drehbuch stammen oder ob sie spätere Erfindungen sind. Auch die beiden Offiziere auf der Hydra wurden nie mit Namen genannt, andere wie z.B. Benno Sterzenbach, Thomas Reiner und Wolfgang Büttner erhielten später die Vornamen Winston Woodrow, Michael und Maurice. Weiß jemand welche Namen im Drehbuch standen und wer namenlos blieb? Ben Nevis 00:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kurioses und Abkürzungen

Siehe die gescheiterte Lesenswertkandidatur, in der sie der entscheidende Kritikpunkt waren. Derartige Trivia-Abschnitte gehören nur auf Fanseiten und vielleicht in die imdb, aber nicht in die Wikipedia. Und das ist allgemeiner Standard für (gute) Medienartikel. Traitor 14:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht das geschrieben, dass das allg. Standard ist? Ist das ein ungeschriebenes Gesetz bei Wikipedia? Was heisst "allgemeiner "Standard"? Lass es also bitte so stehen. löschen bringt nix, kommt eh immer wieder rein --RvM 18:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Siehe zum Beispiel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4 oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen und eben den allgemeinen Standard, der in Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen angelegt wird. Traitor 18:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der o.g. Abschnitt hat mich schon seit dem ersten Lesen interessiert und mir zahlreiche neue Informationen verschafft. Ich denke, genau das ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie! Also bitte beibehalten!--91.4.123.204 18:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

'Kurioses' ist IMHO bis auf wenige Ausnahmen (Vogler) ok. Eine Goofs-Abschnitt hat schliessliches jeder Lichtfilm-Artikel. Die Abkürzungen sind aber in der Tat überflüssig, da sie beliebig sind. Ob die Frogsstation nur AC-1000 oder DC-2007 hiesse, ist für das Verständnis der Serie völlig egal --Walter Koch 22:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja? Von den stichprobenartig angeschauten lesenswerten / exzellenten Filmartikeln enthält keiner Goofs. In der Wikipedia, wohlgemerkt. Bei imdb schon, aber wir sind hier in ersterer. Traitor 22:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erfolg im Ausland?

Mich würde interessieren, ob die Orion auch im Ausland ein Erfolg war. Gibt es darüber Infos? 80.130.88.58 06:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eher nicht. Versuch mal, eine englische DVD zu bestellen. :D --131.220.136.195 16:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Überschneidungen

Die Kapitel Dekoration und Herstellung überschneiden sich in weiten Bereichen - vielleicht mal zusammenfassen? (nicht signierter Beitrag von 91.141.101.104 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 29. Nov. 2007 (CET))

Raumpatrouille im Spannungsfeld der Zeitgeschichte

Ist dieser Abschnitt eigentlich "Wikipedia-konform"? Da wird ohne jeglichen Bezug wild rumspekuliert und persönliche Meinungen kundgegeben. Ich würde den kompletten ersten Teil löschen, weil er IMHO absoluter Blödsinn ist. --RvM 11:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Abschnitt ist zwar durchaus Meinung, und Einiges ist überspitzt. Andererseits ist es auch kein "Absoluter Blödsinn"; insbesondere die antidemokratische militaristische Ausrichtung einiger Rollen; manchmal hat man den Eindruck eher einem Zerstörer in der Ostsee und der kaiserlichen Oberkommando der Marine zuzuschauen, als einer SF-Sendung. --Walter Koch 22:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Mag ja stimmen, aber es geht hier doch um reine Fakten zur Serie und nicht um persönliche Interpretationen - oder ist das bei Wikipedia erwünscht?--RvM 08:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Eine Einordnung in die Zeit ist sinnvoll, das kann man auch in NPOV machen, indem man die verschiedenen Standpunkte durch Zitate relevanter Leute belegt. So geschieht das ja auch bei Filmen unter der Überschrift "Kritik". Nach einigen Überlegen sage auch ich jetz: In der jetzigen Form weg damit. Vielleicht überarbeite ich es mal, deswegen hier der Permalink auf die heutige Version --Walter Koch 18:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Rhea

Die Beschreibung benennt einerseits den Saturnmond Rhea als auch den Asteroiden Rhea. Es handelt sich hier vermutlich um die gleiche Folge (Landung auf Rhea). Die Wikipedia-Beschreibung der Serie sollte klarstellen, ob der Saturnmond oder der Asteroid gemeint ist.

--85.176.97.187 23:30, 1. Apr. 2008 (CEST)Kai Schmidt

Da in der Szene eine relativ ebene Oberfläche abgebildet wird, gehe ich davon aus, dass es sich um eine Mondlandung auf Rhea und nicht um eine Landung auf dem Asteroiden Rhea handelt. Insgesamt sollte man annehmen, dass ein Mond ein bedeutenderes Ziel darstellt als irgendein kleiner Asteroid. Der Asteroid hat eine Größe von etwa 40 km im Durchmesser, der abgebildete Himmelskörper in der Folge sieht deutlich größer aus. Aber Unstimmigkeiten gibt es in dieser Serie ja mehrere. Also lange Rede, kurzer Sinn: aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass es sich bei Rhea um den Mond handelt, weil die sinnvollsten Argumente dafür sprechen. Dafür habe ich aber keine Beweise, und es könnte sich natürlich auch um den Asteroiden oder einen ganz anderen Himmelskörper handeln. Im Zweifel könnte man diese Angabe entweder weglassen oder sich mal bei Bavaria erkundigen. Ach ja, und ich habe das Doppelposting mal entfernt. --131.220.136.195 16:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Im Heftroman zur ersten Folge wird Rhea als einziger Planet einer von Terra weit entferten Sonnen bezeichnet, also irgendwo am Rand des Terrestrischen Gebietes. (nicht signierter Beitrag von 93.196.102.215 (Diskussion) )

Wobei man sich dann aber fragen muss, wieso eine Landung auf einem flach-ebigen Mond schwieriger sein sollte, als auf einem Asteroiden. Ich war damals schon der Ansicht, dass es sich hier nicht um einen realen Himmelskörper im Sonnensystem handelt. Schließlich ist die Orion "am Rande der Unendlichkeit" in der Milchstraße unterwegs und nicht nur im Sonnensystem. --W.W. 11:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

"Raumpatrouille" als Inspiration für "Star Trek"?

Wurde eigentlich in den USA die Fernsehserie "Star Trek" (="Raumschiff Enterprise") durch "Raumpatrouille" inspiriert, oder kam man ganz unabhängig von "Raumpatrouille" auf die Idee zu "Star Trek"?--213.196.246.214 18:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Man weiss es nicht, aber vermutlich war die Entwicklung unabhängig. Deutsches und US-Fernsehen tauschten sich vor 40 Jahren nicht sehr intensiv aus; transatlantische Kommunikation war ja nicht so leicht wie heute. Weltraumfahrt war Mitte der 60er wg. Apollo das Thema schlechthin. Deswegen nimmt es nicht Wunder, daß mehrere Leute auf die gleiche Idee kamen. --Walter Koch 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klar war das Thema Weltraumfahrt damals in aller Munde. Ich habe es selbst - mit Begeisterung - erlebt. Doch war während der Dreharbeiten (lt. Artikel Frühjahr/Sommer 1965) wirklich bereits die Rede vom Apollo-Programm (erster unbemannter Versuchsstart 26.02.1966)? Damals flog man routinemäßig und von der Öffentlichkeit wahrgenommen noch mit Gemini-Raumfahrzeugen um die Erde! --Menrathu 13:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Der erste Star-Trek-Pilot wurde bereits 1964, also vor Raumpatrouille, produziert. Damit kommt die deutsche nicht als Inspiration der US-Serie infrage.--Dvd-junkie 07:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Logo

Seit wann hat die Fernsehserie denn ein Logo??? Wer ist denn auf diese seltsame Idee gekommen? Ich würde gerne die Quelle wissen? Da es ein Logo nie gegeben hat, habe ich es wieder entfernt. Spekulationen und Fantasie sind bei Wikipedia nicht angebracht. --RvM 08:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Ok, der Begriff Logo war vielleicht etwas unglücklich gewählt. Es handelt sich dabei um den Titelschriftzug aus dem Serienvorspann. Die Quelle ist logischerweise die Serie selbst. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber sollte bei Wikipedia nicht nur die Wahrheit rein? Ich finde dieses "Logo" verfälscht die Wahrheit. So, wie es jetzt auf der Seite steht, meint dann jeder (der sicht nicht mit der Serie auskennt), dass das zur Serie gehört. Es hat aber nix mit ihr zu tun und ist, schlicht gesagt, "Urkundenfälschung". Wenn du schon unbedingt dein Logo auf der Seite sehen willst, solltest du auch wahrheitsgemäß darauf hinweisen, dass das Logo nichts offizielles ist - sondern nur reine Fiktion. Ob das aber Wiki-konform ist, wage ich zu bezweifeln. Ich erspare mir das wiederholte Entfernen, bin aber als Hauptautor dieser Seite mit dieser "Spielerei" nicht einverstanden. Es macht Wikipedia unglaubwürdig.--RvM 11:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Schriftzug ist der Originaltitelschriftzug aus dem Serienvorspann. Folglich gehört er zur Serie. Was das mit Fiktion zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Nirgendwo im Artikel steht, daß es das offizielle Logo der Serie sei. Und die Bezeichnung Urkundenfälschung ist vollkommen lächerlich. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:40, 28. Jan. 2009 (CET)

"Originalschriftzug"?? Darf man fragen, woher Du den hast? Hast du den von der Bavaria erhalten, oder wo kommt der her? --RvM 15:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Guckst Du -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Wouw, ist schon faszinierend, das man von so einem (illegalen - wegen Urheberechtsveretzung - aber das ist eine andere Geschichte!) schlechten Filmchen dann einen "offiziellen" Schriftzug entwirft. Dann hast du ja noch viel zu tun, denn dann musst Du ja auch unbedingt die Seite Der Kommisar mit diesem Schriftzug verzieren - viel Spaß. Ich bin immer noch der Meinung, das soetwas nix in Wikipedia zu suchen hat. Sonst könnte man ja auch alles Youtube Links hier reinpacken. Das widerrum wäre aber ein glatter Urheberverstoß. Ich bin mir nicht sicher, ob der Schriftzug nicht auch geschützt ist. Ich könnte ja mal bei der Bavaria nachfraaen. --RvM 16:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Könntest Du Dich mal entscheiden? Erst hat laut Deiner Meinung der Schriftzug mit der Serie nichts zu tun und jetzt soll er plötzlich durch die Bavaria geschützt sein? Du widersprichst Dir selbst und Deine Argumentation passt vorne und hinten nicht zusammen. Abgesehen davon kann er urheberrechtlich nicht geschützt sein, da ihm die nötige Schöpfungshöhe fehlt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Es geht einfach darum, ob so ein Schriftzug in eine Enzyklopädie reingehört, oder nicht. Auf dieses Argument bis Du bis jetzt noch nicht eingegangen. Und wenn Du als Quelle ein grottenschlechtes Youtube-Filmchen nennst, ist das ein bißchen peinlich. Wie kannst du aus so einer Auflösung einen perfekten Schriftzug entwerfen und ihn hier platzieren? Das wäre genauso, als würde ich aus diesem Filmchen eine Karte von Spanien erstellen. --RvM 16:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Du vergleichst schon wieder Äpfel mit Birnen. Für mich ist daher hier EOD. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es schade, dass die Informationen über den Produktionsstab durch die Benutzung der "richtigen Infobox" verloren gehen. könnte man diese Infos nicht wieder irgendwo mit einbauen? Gruß --HKoelvering 11:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Muss ich dir Recht geben. Diese "Verstümmelung" nur wegen des Schriftzuges ist IMHO kontraproduktiv --RvM 15:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Wechsel der Infobox hat mit dem Schriftzug gar nichts zu tun. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Und warum dann der Wechsel? --RvM 16:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Weil es unterschiedliche Infoboxen für Filme und Fernsehserien gibt. Da dieser Artikel eine Fernsehserie behandelt, sollte er auch die entsprechende Infobox verwenden. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Das mag sein, ist ja auch o.k., aber ich meine, die dabei "verloren gegangenen" Informationen sollten dann doch, evtl an anderer Stelle im Text oder als eigene Box wieder eingebaut werden!--HKoelvering 07:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Overkill (Begriffsklärung)

(Kopiert von meiner Diskussionsseite) --PeterFrankfurt 02:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ja auch Inklusionist, aber das mit dem Waffensystem ist hart an der Grenze oder? ;) Kannte nicht mal die Serie (was ja nichts heißt), aber hab dann mal gelesen, das Ding kam also in 2 Folgen vor? Naja gut, auch darüber seh ich mal hinweg. Aber diesen Raumpatrouille#Overkill darf man sich dann auch nicht ersparen.

Mein Vorschlag:

• ein Waffensystem in der Science-Fiction-Serie Raumpatrouille Orion, siehe: Raumpatrouille#Overkill

Wäre dir das zu wenig? Grüße --WissensDürster 14:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich, Du kennst die Serie wirklich nicht? Konnte ich mir bisher nicht vorstellen. Der Kult schlechthin. Ok, in/aus den 60ern, wo ich schon live dabei war. Aber das ist so ein grundlegendes Kulturgut deutschen Fernsehschaffens, unglaublich, dass da jemand dran vorbeigekommen sein soll. Ich versuche immer noch, meine Fassung wiederzuerlangen... Deine gekürzte Formulierung ginge zur Not auch, aber warum ohne Not kürzen? Frag mal rum, vor allem bei Ü40-Leuten, die werden Dir bestimmt Unmengen über Commander McLean und seine Orion erzählen können. Junge, Junge, jetzt bin ich echt aus den Schuhen gehauen worden. --PeterFrankfurt 02:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich kann's mir nicht verkneifen, ich kopiere das mal auf die Disk-Seite dort, bitte dort weiterlesen. --PeterFrankfurt 02:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo PeterFrankfurt, ich kenne die Serie und kenne sie nicht, denn ich hätte praktisch nichts darüber schreiben können, obwohl ich sie gesehen habe. Aber die Augen, mit denen ich sie gesehen habe, waren an "Filmtrick" gewöhnt, nicht so sehr diese technisch interessante Ausführung ist hängen geblieben, sondern eher der Inhalt und die Inszenierung (z. B. die besondere Form des Tanzes). -- wefo 07:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Um noch auf den Ausgangspunkt zurückzukommen: Den Begriff Overkill habe ich bei Orion das erstemal gehört, und dann jahrzehntelang nicht mehr. Für mich war diese Serie also sogar der Kreateur dieses Begriffs. Da ich damals nichts mit dem Militär zu tun hatte (und danach auch fast nichts), kann ich nicht mal sagen, ob der Begriff dort schon viel länger in Gebrauch war. Es wäre interessant zu hören, ob dem so war. --PeterFrankfurt 16:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hab früher Command & Conquer gespielt. Aber was tut das zur Sache. Bei aller Schuld meiner Unkenntnis, ist die Formulierung jedenfalls nicht sehr gelungen. Ich fix das eben und dann werd ich mir mal ein paar Aussschnitte bei youtube suchen, um meiner Bildungslücke abzuhelfen. ; ) Grüße --WissensDürster 18:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo PeterFrankfurt, ich habe den Begriff Overkill in der Serie nicht wirklich wahrgenommen, weil die allgemein militärische Sicht wegen der Atombewaffnung gängig war. Die Darstellung eines explodierenden Planeten (wie sie im Artikel beschrieben ist) war insofern nicht neu, erwähnenswert ist nur die tricktechnisch unterstützte Darstellung eines absichtlich herbeigeführten Falles, der politisch als unabsichtlich möglich angesehen wurde ("Gleichgewicht des Schreckens"). -- wefo 22:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Tricktechnik

Der Prozeß, mit dem die Strahlen der Waffen erzeugt worden sind, nennt sich nicht Stop Motion, sondern Rotosopie. Ich hatte die (unreferenzierte) falsche Bezeichnung entfernt, die dort seit 16. Mai 2006 stand. Anschließend ist mein Beitrag kommentarlos revertiert und somit der Fehler leider wiederhergestellt worden. Ich möchte hier keinen Edit-War, aber diese inkorrekte Bezeichnung mag ich so auch nicht stehen lassen.--Dvd-junkie 04:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte es wieder zurückgesetzt, da laut meiner Quelle ("Raumpatrouille" von Josef Hilger, immerhin einer der besten Kenner dieser Serie) von Stop Motion geredet wurde. Da Du anscheindend mit der Filmtechnik auskennst, und ich hier mir beide Techniken angeschaut habe, sollte man am besten Stop Motion mit Rotoskopie austauschen und direkt auf den Wikipedia-Eintrag verweisen. --RvM 09:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist, oberflächlich betrachtet, auch nicht ganz einfach, die beiden Prozesse auseindanderzuhalten, da beide mit Einzelbildmanipulation zu tun haben – die betreffenden Wikipedia-Erläuterungen sind leider auch nur bedingt geeignet, mehr Klarheit zu schaffen. Werde den Eintrag mal überarbeiten.--Dvd-junkie 16:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe zur Größe der Orion-Modelle abweichende Angaben gefunden: Hier (http://www.orionspace.de/ww/de/pub/geheimsache/hinter_den_kulissen.htm) wird behauptet, das kleinste Modell sei 30cm groß gewesen. Kann hier jemand Klarheit schaffen?--Dvd-junkie 01:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Laut Josef Hilger, hatte das größte Modell einen Durchmesser von ca. 1,6m. Auch er schreibt von einer kleineren, 30-cm Variante, die komplett aus Holz gebaut worden war. Somit sind die o.g. Angaben IMHO korrekt --RvM 09:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Hinweis zurück genommen???

Was sollte dieser Blödsinn, Mikano? Einfach so einen Hinweis auf ein Rollenspiel zu löschen??? - Ich bin jetzt echt sauer!!! Dieses ist ein privates, nichtkommerzielles Rollenspiel, welches von einigen Fans mit viel Spaß gespielt wird. Ich setze es wieder ein und wehe, du löscht es wieder. -- Musiker54 11:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie schon erwähnt, hat ein Link auf ein Forum in einer Enzyklopädie nichts verloren. Dies hat nicht mit dem Film zu tun. Nur, weil da jemand den Begriff "Raumpatrouille" nennt, heißt das noch nicht, dass das was "Wissenswertes" über den Film drin steht. Zumal Du selber beim ersten Eintrag geschrieben hast "Dieses neue Rollenspiel spielt allerdings 50 Jahre nach der Serie, weil sonst die Urheberrechte an der Serie verletzt werden würden." Wenn du was Interessantes über die Fernsehserie hast - rein damit - aber sowas gehört definitv hier nicht rein. Und bitte - keine persönlichen Beleidigungen - auch hier auf der Diskussionseite nicht. --RvM 19:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Kurioses Folge 1

Sollte man unter Kurioses für die Folge 1 nicht noch den dicksten logischen Klops erwähnen, der denen unterlaufen ist? Da hatte doch das Frogs-Raumschiff direkt vor der Station noch unter dem großen Schutzschirm geparkt, konnte dadurch also nicht durch den Aufprall des Raumtransporters (und schon gar nicht durch das für die Frogs tödliche Fluten mit Sauerstoff) zerstört werden. Das Ding blieb also da und hätte wunderbar studiert und ausgewertet werden können. Aber in der Story wird so getan, als ob man es nicht in die Finger bekommen hätte. --PeterFrankfurt 02:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nebendarstellerauflistung

Die nach keinem erkennbaren System angeordnete Liste der Nebendarsteller in alphabetische Reihenfolge gesetzt. von [[1]]

Komisch, ich habe das System immer erkannt: Alphabetisch nach Vornamen. Nun ist es alphabetisch nach Nachnamen. Da kommt sicher bald wieder einer, der das nicht erkennt und sortiert es wieder um, aber bitte - des Menschen Wille ist sein Himmelreich. --82.82.179.40 17:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

Diverses

Folgende Punkte lassen sich durch intensives Betrachten der Serie und/oder Nachlesen im Buch Raumpatrouille nachvollziehen.

01. Nebenfiguren

Christine Isensee spielte nicht die Rolle der TRAV-Ordonnanz, das war Frau Herwig.

02. Episoden - Angriff aus dem All

Oberst Villa hat die Zerstörung von MZ4 nicht wegen der nahenden Challenger unterbunden.

03. Episoden -Planet außer Kurs

Es gibt keine Hinweise, dass die Orion nach dem Angriff auf die Supernova schwer beschädigt ist.

04. Episoden - Invasion

Die Invasionsflotte der Frogs wird nicht erst entdeckt, als die Orion bei Gordon ankommt.

05. Herstellung

Die konischen Deckenbeleuchtungselemente in der Kommandokanzel wurden tiefgezogen, d. h. es waren kein Plastikbecher.

06. Herstellung

Die Metallrangabzeichen wurden nicht auf der Basis von Lochkarten, sondern einer Münchener Busfahrkarte nachempfunden.

07. Herstellung

Die Uhrpendel (mit 4 Kugeln) waren - ohne jeglich Verfremdung - an den Schalttischen angebracht und saßen zu keiner Zeit auf einem Metallstiel.

08. Tricktechniken

Es existierten nur zwei Modelle der Orion.

Das heute geläufige Blue-Screen-Verfahren (elektronischer Blaufilter) war damals - 1965 - noch nicht im Einsatz.

Die Blauanteile wurden fotochemisch bearbeitet und ermöglichte die betreffenden Bildpartien zu manipulieren.

Theo Nischwitz sprach später - auf Nachfragen - von "Blue-Screen-Art".

Der Laserstrahl wurde - lt. Jörg Michael Kunsdorff - via Stop-Motion hergestellt.(Dies wird ja auch im Text erklärt --RvM 11:11, 10. Dez. 2010 (CET))

09. Tricktechniken - Frogs

Der Frog-Darsteller trug einen schwarzen Trainingsanzug.

10. Dekoration - Minenspitzer Dahle 322

Der Bügeleisengriff war niemals in der Kommandokanzel eingebaut, sondern im Maschinenleitstand untergebracht. Es war auch kein Modell der Marke Rowenta.

11. Kurioses - Invasion

Das Spiegelbild in der Schaltwand zeigt einen stehenden Dr. Braun.

12. Abkürzungen und spezielle Bezeichnungen in alphabetischer Reihenfolge

AZ 1000 wurde weder in der Serie noch in den Produktionsunterlagen erwähnt.

Die Erklärung von MZ 4 stammt aus der Feder von Hanns Kneifel, in den Produktionsunterlagen findet sich keine Langbezeichnung. (nicht signierter Beitrag von 80.135.224.35 (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2010 (CET))

Wer machte die Klangeffekte?

In der Serie wurden nicht nur optische, sondern auch zahlreiche akustische Spezialeffekte verwendet: das legendäre "zehn, neun, acht..." des Countdowns, die Geräusche der Raumfahrzeuge, Roboter und Strahlenwaffen, der Aufzüge und Schiebetüren, und die vielfältigen Signale und Störgeräusche aus der Elektronik im Kommandostand der Orion.

Einige Effekte erinnern an Stockhausens "Gesang der Jünglinge" und könnten gut aus dem Studio für elektronische Musik (Köln) stammen - jedenfalls aber aus einem professionellen elektronischen Labor.

Weiß jemand, welche Fachleute hierbei mitwirkten und was für Methoden angewandt wurden?

--Liberatus 15:16, 26. Mär. 2011 (CET)

Deutsches Fernsehen

Klickt man in den Seriendaten auf "Deutsches Fernsehen", so gelangt zum Abschnitt "Geschichte" der ARD!--ComicWissen 09:52, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hat doch eine gewisse Logik: Nicht gerade ein aktuelles Thema, aber ein für die Geschichte der ARD wichtiges (positives). Wahrscheinlich hat man auf die Schnelle keinen passenderen Link aufgetrieben. --PeterFrankfurt 23:54, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wer schrieb die Drehbücher?

Spiegel Online berichtet, daß der nun verstorbene Oliver Storz als Autor an der Serie mitgewirkt hat:

Er schrieb einige Folgen für die erste deutsche Science-Fiction-Serie "Raumpatrouille" (1966)

[2] "Raumpatrouille"-Autor Storz gestorben, spiegel.de, 13.07.2011

Welche Folgen schrieb Oliver Storz, und wer schrieb die anderen? --Liberatus 12:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es handelte sich um ein Autorenkollektiv, das als W. G. Larsen firmierte (s.z.B. [3]) --Thika 23:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hauptautor und Ideengeber war Rolf Honold. Co-Autoren waren: Dr. Michael Braun (Regie bei den Folgen 1,5 und 7), Hans Gottschalk, Dr. Helmut Krapp, Theo Mezger und Oliver Storz. Die Team-Bezeichnung "W.G. Larsen leitete sich aus WegGeL(R)SsEN ab. Nachzulesen im Buch "Raumpatrouille" (Seite 15-16) von Josef Hilger. --RvM 10:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wieso nur 7 Folgen?

Waren von Anfang an auf sieben Folgen der Raumpatrouille geplant, oder gibt es für die vergleichsweise kurze Seriendauer (noch) andere Gründe (z.B. hohe Produktionskosten)? Die Infos unter den FAQs auf der Fansite orionspace geben dazu keine genaue Auskunft und auch im hiesigen Artikel steht dazu leider nichts. -- Jamiri 22:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es war wohl geplant, die Serie fortzusetzen, die Trickaufnahmen waren z. B. für künftige Folgen in Farbe schon in Farbe gedreht worden. Warum das nichts geworden ist, weiss ich nicht, vermutlich war das ganze einfach zu teuer. --GiordanoBruno 22:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Falsch: Die Trickaufnahmen wurden in Farbe gedreht, da zu dieser Zeit gerade das Bluebox Verfahren entwickelt wurde und man so z.B. die Innenaufnahmen des Starlight Casinos besser realisieren konnte. Warum keine Fortsetzungen? Dafür gab es mehrere Gründe: Der Hauptautor Rolf Honold war der Einzigste, der sich mit dem Thema Science Fiction auseinandersetzt hatte. Es war für ihn schon schwierig, die 7 Folgen zu schreiben. Es gab als keinen, der sich die Mühe machte und weitere Drehbücher zu schreiben. Weiterhin hat der damalige Generaldirektor der Bavaria Atelier GmbH, Prof. Dr. Helmut Jedele, die Entscheidung getroffen, keine Fortsetzung zu drehen, da er im Laufe der Drehzeiten merkte, das ihm die Kosten davon liefen. Da mehrere Fernsehsender sich die Produktion teilten, war es für ihn sehr schwierig, diese für weitere Folgen zu gewinnen. Erschwerend kam hinzu, das die beteiligten Schauspieler und eine Menge der Mitarbeiter bis an die Grenze ihrer psychischen und physischen Belastbarkeit während er Produktion arbeiteten. Die alles ist nachzulesen in dem Buch "Raumpatrouille" von Josef Hilger. --RvM 10:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo RvM, das sind doch Informationen, die unbedingt in den Artikel eingepflegt werden sollten. Du scheinst die entsprechende Quelle vorrätig zu haben. Wäre das keine Aufgabe für Dich? -- Jamiri 12:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich war selbst so frei. -- Jamiri 21:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

"Einzige" deutsche Sci-Fi-Serie?

Auch wenn per Beleg gezeigt wird, dass es Publikationen gibt, die behaupten, dass dies die (bisher) "einzige deutsche Sci-Fi-Serie" gewesen sei, ist das ja noch lange nicht richtig. Mindestens der Ijon Tichy: Raumpilot ist ja wohl eine deutsche Produktion. Ok, man kann streiten, ob das wirklich Sci-Fi genannt werden kann, aber da sollte man nicht päpstlicher als der Papst werden. Insofern ist in meinen Augen dieses Herumtrampeln auf dieser Aussage mit -zig Belegen absolut fehl am Platze. --PeterFrankfurt 02:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte es kein Problem darstellen, die unterschiedlichen Ansichten hierzu unter Berücksichtigung der vorhandenen Quellen auch im Artikel darzustellen (meinetwegen sogar durch einen eigenen Abschnitt). Schema: „Gemäß xy ist RP bis heute die einzige deutsche SF-Produktion; nach Darstellung von yz zählen auch blabla und dudeldu dazu.“ Edit-Wars sind immer das schlechteste Mittel. -- Jamiri 06:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

Siehe hierzu Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno#Raumpatrouille - "einzige" stand nie zur Diskussion im Artikel und ist definitiv nicht richtig. --GiordanoBruno 08:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja, aber wie dort wohl auch andere Leute bemerkt haben, ließ die Auswahl der Quellen indirekt diese Aussage mitklingen, und das sollte vermieden werden. Wir sollten also die Quellenlage und deren Zitierung streng prüfen. --PeterFrankfurt 02:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dagegen habe nichts einzuwenden. Es wäre auch möglich, darauf hinzuweisen, dass Raumpatrouille _nicht_ die einzige SciFi Serie in Deutschland war. --GiordanoBruno 10:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Habe nun die Belege ausgetauscht entsprechend dieser Diskussion von Benutzer:GiordanoBruno, die mittlerweile in seinem Archiv ist. --91.47.85.77 18:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Widersprüchliche Zeitangaben

Produktionsjahr(e) 1966 steht im Widerspruch zu: Die 1965 in schwarz-weiß gedrehte Serie... zwoologe--89.247.33.172 23:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Stimmt vollkommen: Der erster Drehtag war Dienstag, der 16. März 1965. Um 10.20 Uhr fiel die erste Klappe inder Dekoration des MZ4 Landeschachtes.--RvM (Diskussion) 08:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Frogs

Der Name der Exoterristen setzt sich aus dem Kürzel für "Feindliche Raumverbände ohne galaktische Seriennummer" zusammen. Vllt. findet dieses noch Aufnahme im Artikel. Quelle:Raumpatrouille Orion - Rücksturz ins Kino. zwoologe--89.247.62.239 13:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber meines Wissens nicht original --GiordanoBruno (Diskussion) 18:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Und wie schon geschrieben - wurde das erst in der Kinofassung von 2003 von Helma Krapp (Elke Heidenreich), erwähnt. In der Originalfassung antwortet Atan Shubashi ja sinngemäß" Diese Ausserirdischen waren uns so fremd, das haben wir sie halt Frogs genannt" --RvM (Diskussion) 20:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Wünschenswerte Ergänzungen

• „Eines dieser Raumschiffe ist die Orion – winziger Teil eines gigantischen Sicherheitssystems, das die Erde vor Bedrohungen aus dem All schützt.“ Davon spricht Claus Biederstaedt in der Einleitung einer jeden Folge. Dieses Sicherheitssystem besteht (soweit ich es richtig verstanden habe) aus dem GSD (Galaktischer Sicherheitsdienst), der ORB (Oberste Raumbehörde), den TRAV (Terrestische Raumaufklärungsverbände) und den Raumstreitkräften. Und irgendwo dazwischen quetscht sich auch noch die Weltregierung. Mir ist vollkommen schleierhaft, wie diese Gremien ineinandergreifen (sollen) und wer welche Entscheidungskompetenzen innehat. Im Text zum hiesigen Artikel findet sich dazu leider nichts. Sofern dies aus der Begleitliteratur hervorgeht, wäre eine Erläuterung hierzu im Text willkommen. -- Jamiri 22:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

• Im Kapitel Raumpatrouille im Spannungsfeld der Zeitgeschichte steht, dass die Serie als „faschistoid“ kritisiert wurde. Es wäre gut, wenn dieser Punkt näher erläutert würde (Was an der Serie war aus damaliger und/oder heutiger Sicht faschistoid?). Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass die Serie offenbar nicht wegen ihrer sexuell herablassenden, z.T. auch frauenfeindlichen Tendenzen kritisiert wird. So bekleiden Frauen in der Serie überwiegend (abgesehen von wenigen Ausnahmen) untergeordnete Positionen (Vorzimmer- und Ordonnanzdame); im Gespräch tituliert McLane diese merhfach despektierlich als „Süße“ oder „Schätzchen“. In Folge 5 (Kampf um die Sonne) bezeichnet er das Matriarchat auf Chroma als „Weiberkolonie“ und „Amazonenzirkus“. Spätestens hier hätte ich den Einsatz der ach so meinungsfreudigen Alice Schwarzer erwartet. -- Jamiri 22:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zum letzteren Punkt: Aus heutiger Sicht (ok, in den 70ern auch schon) fällt/fiel schon der leicht militaristische Ton auf, die ständige Betonung der Dienstgrade, die geradezu kindische Freude, als McLane endlich befördert wird usw. Und dann kam eben noch dieses arg chauvinistische Frauenbild dazu. Das war halt alles noch Geist der 50er, gedreht in den *frühen* 60ern, 68 war da noch nicht am Horizont zu erkennen. --PeterFrankfurt 01:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Aha, also die Dinge, die im US-amerikanischen Pendant Raumschiff Enterprise als völlig normal angesehen wurden/werden, galten/gelten hier als faschistoid? Das klingt aber ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Es wäre gut, wenn Originalquellen zitiert würden, bei denen man aus dem Kontext heraus ersehen könnte, was an der Serie faschistoid sein soll. Ich meine mich erinnern zu können, dass insbesondere der häufig verwendete Begriff des „Eliminierens“ in Zusammenhang mit dem Holocaust gestellt wurde. – Die Kritiken zur Serie wurden doch wohl nicht nur im Entstehungsjahr 1966 verfasst, zumal die Raumpatrouille gerade zwischen 1966 und 1975 wiederholt gesendet wurde. Insofern ist schon erstaunlich, dass zum dargestellten chauvinistischen Weltbild nichts geschrieben sein soll. -- Jamiri 07:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Langsam, langsam. Ich habe da bloß meinen Eindruck als Zeitgenosse geschildert. Das ist kein Vorschlag zur Formulierung im Artikel selbst. Mir sind keinerlei ausführlichere Diskussionen in anderen Medien gewärtig, aber mir persönlich ist das schon damals ein bisschen aufgestoßen. Bei der Enterprise war das im Vergleich alles noch eine Ecke mehr Richtung Kostümfilm (Mantel & Degen fast) und nicht so knackig militärisch, finde ich. --PeterFrankfurt 02:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Diskussionspunkt um vermeintlich faschistoide Züge der Serie wurde inzwischen im Artikel zumindest im Ansatz behandelt (siehe Abschnitt Ende nach sieben Folgen). -- Jamiri 11:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, gesehen, und in der Form passt das m. E. ganz gut. --PeterFrankfurt 01:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, ich denke, dass das möglicherweise auch etwas mit der Synchronisation bei Raumschiff Enterprise zu tun hatte. Während es dort beispielsweise im Original - durchaus militärisch - "Dismissed!" lautet, ist es in der deutschen Fassung doch eher ein "Sie können gehen." oder sowas in der Art. -- Bernd Martin Wurm 15:22, 25. Jan. 2012 (CET)

Gemessen an den Maßstäben der Entstehungszeit ist das Frauenbild in Teilzügen sogar eher progressiv. Generalin als Vorgesetzte, durchwegs positiv geschildert, Frauen in der Besatzung etc. Wäre interessant, da z.B. Vergleiche zur Realität der 60er anzustellen. Gab es da Generalinen? Und wo ist Enterprise weniger militaristisch-faschistoid? Forschungsschiffe mit schwerster Bewaffung, rein militärischer Struktur, etc.? Man vgl. dazu UFO, hm. Was ist dort weniger kritisierenswert? (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.251 (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2012 (CEST))

LOL, damals war Frauen der "Dienst an der Waffe" noch explizit verboten – übrigens eine Regelung, mit der auch Star Trek für die Hauptdarsteller erst in TNG bricht. Der Umgang der Akteure mit weiblichen Führungskräften ist dann aber wieder in Star Trek deutlich progressiver: Es wird zwar vielleicht als Kuriosität wahrgenommen, jedoch nicht in irgendeiner Form kritisiert. Bei Orion gibt es dagegen die ablehnenden Macho-Sprüche. Der unterschiedlichen Realität bis heute kommt man da recht nahe – Debatten um Frauenquoten kennen die Amis genauso wenig wie "das ist Männersache"-Sprüche in der Werbung.

Was den militärischen Stil angeht, so sitzt der entscheidende Unterschied nicht in der Hierarchie als solcher (die übrigens auch ein ziviles Schiff hat), sondern in der Absolutheit eben dieser – man denke dabei an die damals aktuelle Diskussion um den "Befehlsnotstand". Sowohl der Ton untereinander wie auch die praktische Bedeutung der Dienstvorschriften ist bei Star Trek halt auch deutlich lockerer. Sicherlich auch nicht unwichtig: Bei Orion sind alle außerirdischen Zivilisationen feindlich; bei Star Trek sind die meisten verbündet oder zumindest neutral. --TheK? 13:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Hot Spot

Der Spezialexperte, der den Befgriff "Hot Spot" benutzt hat, sollte diesen gefälligst auch für Normalsterbliche Übersetzen. Von [Hot Spot] paßt jedenfalls nichts. --31.7.62.130 01:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Marlen Bosch in zwei Folgen

In den Folgen Hüter des Gesetzes und Invasion hat Marlen Bosch (Manchmal auch Marlen Bosch-Schmitz genannt) einen kurzen Auftritt. Sie war später Synchronsprecherin, u.a. von Enterprise Mitgliedern und in den 80ern in den NDR Studios von der Sesamstraße. Auf der VID DVD von 2003 ist das kurze Interview das mit ihr und Wolfgang Völz geführt wurde. --188.174.96.59 15:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Akustische Spezialeffekte

Nach wie vor sagt der Artikel nichts über die Entstehung der zahlreichen akustischen Spezialeffekte.

Meine Anfrage vor drei Jahren ist bislang unbeantwortet geblieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Raumpatrouille/Archiv/1#Wer_machte_die_Klangeffekte.3F

Die Atmosphäre im Leitstand des Raumschiffs wird von einem ständigen Geräuschhintergrund aus synthetischen Klängen mitgeprägt, wie sie in der elektronischen Musik, etwa bei Karlheinz Stockhausen, gängig waren. Der Moog-Synthesizer war erst im Jahr vor Drehbeginn auf den Markt gekommen, aber das Studio für elektronische Musik des Westdeutschen Rundfunks in Köln verfügte längst über die Ausrüstung und das Fachwissen zur Erzeugung solcher Klänge.

Wer hat die Klangeffekte für „Raumpatrouille“ hergestellt? --Liberatus (Diskussion) 11:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

Faschismus

M.e. geht der Vorwurf ins Leere. Soweit die Regierungsstruktur ein Thema ist, ist es richtig, daß das Militär das Sagen hat und zivile Organe untergeordnet sind. Andererseits finden sich nirgends Hinweise, daß Minderheiten unterdrückt würden oder daß das Militär die innere Ordnung durch Gewalt aufrechterhält. Noch am Ehesten wäre ein Vergleich mit den heutigen USA angebracht, weniger mit den realen Diktaturen. Und es gibt auch, wenn ich mich nicht irre, keinerlei Führergestalt oder so. Das Frauenbild, um das nochmal anzureißen, entspricht dem zeitgenössischen bzw. dem vor den Veränderungen nach 68, insofern müßte man dann bei allen alten Ami-Schinken auch ähnliches reinschreiben. Wurde die Serie viell. eher als Angriff auf das damals noch immer hochgeachtete "Preußische" System verstanden? D.h., erfolgte die Einstellung wegen dem (m.e. durch die deutliche Überzeichnung) satirischen Charakter? (nicht signierter Beitrag von 91.119.64.42 (Diskussion) 10:53, 18. Mär. 2014 (CET))

Meine Privatmeinung ist, dass das weniger faschistisch ist als militaristisch. Aber wie erwähnt, muss man das im (frühen) 60er-Jahre-Kontext sehen, da sah das weit verbreitet noch so aus. Und wenn man dann noch beobachtet, wie sich Dietmar Schönherr in späteren Jahren als Pazifist engagiert hat, während er in der Orion noch ein karrierebewusster Militär mit Engagement ist, bekommt man auch einen Eindruck vom Wandel der Zeiten. Es ist jedenfalls noch milder als die heutigen umstrittenen Starship Troopers (Film). --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:19, 19. Mär. 2014 (CET)

"während er in der Orion noch ein karrierebewusster Militär mit Engagement ist,". So karrierebewusst, dass er schon in Folge 1 strafversetzt wird? McLane lehnt sich doch in der ganzen Serie permanent gegen die Obrigkeit auf!134.247.251.246 12:52, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der Faschismus-Vorwurf ist ja lediglich ein Vorwurf der zeitgenössischen Kritik, die damals eben gerne die "Nazi-Keule" verwendet hat, wenn sie mit einem Film oder einer TV-Produktion nichts anzufangen wusste. Als ich die Serie in den 80ern zum ersten Mal gesehen habe, fiel mir allerdings eine Parallele zu Fernsehspielen auf, die sich mit Zeitgeschichte beschäftigten, da herrscht sehr oft ein Kasernenton seitens der Vorgesetzten. (nicht signierter Beitrag von 46.114.156.97 (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2015 (CET))

Faschistisch ist abwegig, aber "08/15 im Weltraum" kann man schon sagen. (Mit etlichen echt stimmigen Einfällen, wenn etwa aus dem Seekadett der Raumkadett wird - und etlichen Schwächen, wenn etwa ein Major sehr häufig als Commander [engl. für Fregattenkapitän/"Marine-Oberstleutnant"], wobei wohl Kommandant gemeint ist, angesprochen wird.) - Daß das Militär das Sagen hat, stimmt so nicht, tatsächlich hat die zivile Regierung das Sagen, man bekommt sie nur, da offensichtlich die Raumflotte Teil des Militärs ist, nicht mit (das Militär schimpft auch auf sie, wie es das Militär nun einmal zu tun pflegt). In Folge 2 überlegt der Oberbefehlshaber (?) einmal kurz einen Militärputsch, was aber gerade heißt, daß das Militär die Macht zu diesem Zeitpunkt eben nicht hatte (sonst müßte man nicht erst putschen).

Bemerkung: Eigensinn bei Offizieren ist, speziell wenn von Erfolg gekrönt, in der deutschen Militärtradition durchaus geachtet (siehe z. B. Militär-Maria-Theresien-Orden.)--2001:A60:154E:4901:D57A:8F60:8E4B:201B 18:26, 7. Mär. 2015 (CET)

Da es dafür aber keinen Beleg gibt, wäre das Theoriefindung und damit hier "verboten", da hier nur gesichertes Wissen abgebildet werden soll. --Knopf84 (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Bluescreen

Blaue Tücher im Aquarium - Blue Screen. Gibt es dafür Belege?

Raumpatrouille ist in s/w auf 35-mm-Film produziert, ausgestrahlt, und auch später für den Kinofilm zweitverwertet, daher glaube ich auch nicht, dass das Rohmaterial in Farbe geschossen wurde. Und Bluescreen auf s/w-Material? Wie soll das funktionieren? 134.247.251.246 12:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Man kann Farbmaterial für den Vertrieb auf Schwarz-Weiss umkopieren. (nicht signierter Beitrag von 46.114.156.97 (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2015 (CET))

Zahlreiche Trickszenen wurden auf Farbfilm gedreht und dann umkopiert. Dass mit Bluescreen gearbeitet wurde zeigt u.a. dieses Foto von den Dreharbeiten (http://www.orionspace.de/pic/mmnl01.jpg). Man kann das auch alles in Josef Hilgers Buch nachlesen und auch hier (http://www.orionspace.de/ww/de/pub/geheimsache/faq.htm) --Knopf84 (Diskussion) 20:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Synchronisation von Emil Stöhr (von Wennerstein)

Warum wurde Emil Stöhr in seiner Rolle als Regierungsbeauftragter von Wennerstein durch Reinhard Glemnitz nachsynchronisiert? War es ähnlich wie bei Uschi Glas, die wegen ihres bayerischen Akzentes im Film Winnetou und das Halbblut Apanatschi durch ihre Kollegin Marion Hartmann synchronisiert werden musste? Ich weiß allerdings nicht, ob der aus Österreich stammende Schauspieler, mit einen so starken Akzent sprach, der nicht zu der Rolle gepasst hätte, da ja alle Charaktere in der Serie, mit Ausnahme eines kleinen Jungen in der zweiten Episode, hochdeutsch gesprochen hatten. Vielleicht findet sich da ja was im Buch von Stefan Hilger. 91.51.6.150 14:30, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß es zwar nicht und gebe auch zu bedenken, daß bei Spring-Brauner Thomas Reiners Schwäbisch durchaus belassen wurde. Es kann aber schon sein, daß speziell ein von Wennerstein, also ein Angehöriger des preußischen Landadels, sich nicht österreichisch anhören sollte.--2001:A61:260C:C01:7DEB:357B:8A63:6EBE 15:10, 20. Okt. 2018 (CEST)

vermarktung wegen schwarz weiss gescheitert

das ist mupitz.. 1965 hatte fast noch garkeiner farb tv.. auch im artikel über farb tv ist ersichtlich das alle dort genannten länder nach der brd eingeführt haben. mir ist nur 1 einziges bekannt das bereits farbe hatte - selbst england hat nach deutschland eingeführt (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2015 (CET))

Allerdings falsch! Im verlinkten Artikel steht dann auch etwas ganz anderes: "An der Schwarzweißoptik soll auch ein Verkauf der Serie in die USA gescheitert sein.". Hier hat einer sehr schlampig "zitiert". --2003:E4:33DD:BA00:BD28:5E87:1D83:E023 09:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Overkill

Kleiner Nachtrag/Korrektur zum Overkill: Das sind ganz eindeutig zwei Vakuum-Elektronenröhren, die sich da auf einander zu bewegen...134.247.251.245 10:25, 9. Sep. 2016 (CEST)

Glossar einbauen?

Ich finde, dem Artikel stünde ein Glossar-Abschnitt ganz gut zu Gesicht, in dem spezifische Begriffe des Orion-Universums wie Lichtspruch, Rücksturz, Astrogator, Astroscheibe, Magnetkissen oder Visiophon kurz erklärt werden :) und am besten noch vor der Episodenliste, weil die Begriffe dort bereits vorausgesetzt werden. Und der Abschnitt Raumpatrouille im Spannungsfeld der Zeitgeschichte hat als kritische Auseinandersetzung da vorn nichts verloren, der gehört IMHO viel weiter nach hinten. --Kreuzschnabel 10:10, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du meinst... --GiordanoBruno (Diskussion) 12:54, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich’s nicht meinte, hätte ich’s nicht geschrieben :-P --Kreuzschnabel 13:57, 15. Jul. 2018 (CEST)

Meine Antwort sollte aussagen: "Ich halte es nicht für notwendig, wenn du es für richtig erachtest, habe ich nichts dagegen". --GiordanoBruno (Diskussion) 14:34, 15. Jul. 2018 (CEST)

Dann bitte auch so schreiben, das erspart künftig das Grübeln beim Leser solcher Satzfragmente und spätere Erklärungen des Autors, was es nun bedeuten sollte. Ob der Glossar nun wirklich nötig ist, wäre diskutabel, da vieles selbsterklärend ist, beschrieben wird oder die Abkürzungen in Langform auch genannt werden. Mich stört der Glossar aber in jedem Fall nicht. --KRKGP

Ende nach sieben Folgen

Hier steht im Text: "Auf Grund der ausgeprägt militaristischen Erzählweise wurde der Serie bereits bei der Erstausstrahlung vorgeworfen, faschistoide Züge zu tragen." In der angegebenen Quelle hierzu steht etwas völlig anderes: "Einige Jahre nach ihrer Erstausstrahlung war der Serie unterstellt worden, sie habe faschistoide Züge." Es wird hier also falsch zitiert. Der einige Jahre nach der Erstausstrahlung erhobene Vorwurf kann wohl kaum schon in den Jahren davor dazu geführt haben, keine weiteren Folgen zu drehen. Im Artikel wird der Vorlage zur Serie von Rolf Honold vorgeworfen sehr militärisch geschrieben worden zu sein, was in der Serie - durch die rebellische Besatzung - so nicht verherrlicht, sondern kritisiert wurde. Die Aussage "habe sich verboten" bezieht sich also auf eine militäraffine Darstellung wie in der genannten Vorlage, die evtl. Stoff für weitere Folgen geliefert hätte. Neue Geschichten die nicht von Honold stammten, hätten dagegen sehr wohl umgesetzt werden können, wenn entsprechende Drehbuchideen vorgelegen hätten. Hier folgt der Satz: "Nach anderer Darstellung war der Mangel an Drehbuchideen ursächlich" Dies ist also keine "andere Darstellung", sondern genau das, was die Quelle wohl auch ausdrücken wollte, als die Vorlage von Honold kritisiert wurde.

Diese vorgeworfene militaristischen Erzählweise kann man gern (mit passender Quelle) an anderer Stelle unterbringen, hier passt sie aber nicht. --KRKGP

Sehe ich ähnlich. Ändere es doch. -2001:16B8:579A:F00:485C:BC07:34A2:D851 08:30, 1. Okt. 2019 (CEST)

Literatur und DVD

zur Literatur: Soweit ich das sehe, hat das Buch von Matthias Brandt (abgesehen vom Namen) nichts mit der Raumpatrouille zu tun; um Sekundärliteratur zur Serie handelt es sich erst recht nicht.

DVD. Es gibt hier leider keinerlei Hinweise auf die DVD-Veröffentlichungen. Schon seit vielen Jahren gibt es die Raumpatrouille bei EuroVideo auf DVD (es gab sogar schon VHS-Kassetten) und seit kurzem gibt es auch die französische Fassung Commando Spatial auf DVD. -2001:16B8:579A:F00:485C:BC07:34A2:D851 08:29, 1. Okt. 2019 (CEST)

"Ren Dhark"-Romane mit Hintergrundinfos zu "Raumpatrouille"

Meines Wissens wurde bei einigen Heften der "Ren Dhark"-Romanserie die letzte Umschlagseite auch dazu genutzt, einige Tricks aus der Serie "Raumpatouille" zu veröffentlichen. Kann leider nicht mehr angeben, welche Hefte das waren, da sie alle (auch meine 1400 Perry Rhodan-Hefte) bei mehreren Umzügen verloren gingen. Soweit ich mich erinnere, wurden dort u. a. sowohl das Schüftan-Verfahren als auch die Tricks mit dem durch Overkill zerstörten Planeten als auch des Planeten, der auf die Erde zuflog, erläutert. --Marubeni 20:13, 14. Feb. 2020 (CET)

Frogs Amphibien

Die Frogs wurden durch die Crew der Orion so benannt, da sie an Frösche erinnern. Sollte man sie daher nicht als Amphibien charakterisieren? In den 1960ern gab ja sowohl in sowjetischen und amerikanischen Filmen auch Amphibienmenschen. Sehr viel ist ja sonst nicht über diese Spezies – die einzigen Außerirdischen in der Serie – bekannt. --92.78.65.206 18:54, 4. Mai 2020 (CEST)

Man kann IMHO davon ausgehen, dass der Drehbuchautor dachte, "Frogs" sei irgendwas cooles Englisches für "eklig+fremd". "Frogs" ist aber die britische pejorative Bezeichnung für die Franzosen (als „Froschfresser“, siehe en:List_of_ethnic_slurs#F), analog zu "Krauts" für die Deutschen. Mit Amphibien hat das nur sehr mittelbar zu tun. Tja, nicht jeder SF-Autor kann Englisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:34, 4. Mai 2020 (CEST)

Naja ich dachte an das Zitat aus der Pilotfolge: "Wir hatten sie Frösche getauft, aber das klang uns dann zu vertraut – zu irdisch" da sollte man davon ausgehen dass der Drehbuch Autor wusste was er schrieb. --92.78.65.206 18:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

Josef Hilger, Bügeleisenbesitzer

Josef Hilger findet sich nur in der Literaturliste. Er war kürzlich bei "Kaum zu glauben" im NDR zu Gast, weil er eine große Raumpatrouille-Sammlung besitzt, darunter das legendäre Bügeleisen: https://eifelon.de/region/orion-fan-josef-hilger-ist-gast-in-der-100-tv-show-kaum-zu-glauben.html 46.114.137.213 22:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Neu aufgelegt

>> Gefeierte Science-Fiction-Serie »Raumpatrouille Orion« wird neu aufgelegt 1966 ist das Raumschiff Orion in die Zukunft gestartet. Die wenigen Folgen der Serie wurden TV-Kult. Jetzt arbeitet Bavaria Film an einem Remake. Der Verantwortung ist man sich offenbar bewusst.<< SPIEGEL 04.03.2021 --Delabarquera (Diskussion) 18:11, 20. Mär. 2021 (CET)

Haben wir wohl alle schon mitbekommen. Und? --Kreuzschnabel 18:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Muss ich das jetzt wirklich ausbuchstabieren? Nun denn: Ich glaube, dass ein Beleg mit dem SPIEGEL besser ist als einer aus dem weltberühmten Watchsane. Wobei - wer gerne szene-gefühlig mag: Das eine muss das andere ja nicht unbedingt ausschließen. --Delabarquera (Diskussion) 12:55, 21. Mär. 2021 (CET)

Ausstrahlung bei Sat.1

Im Artikel steht, dass bei Sat.1 aus rechtlichen Gründen (meist?) nur fünf der sieben Folgen ausgestrahlt wurden. Lässt sich hierzu etwas mehr ausführen? Ich bin mir absolut sicher, dass zumindest bei der ersten Ausstrahlung auf dem Sender ca. 1994/95 alle sieben Folgen liefen, ich habe sie nämlich damals auf VHS aufgezeichnet. --AlexF (Diskussion) 16:27, 2. Sep. 2021 (CEST)

Welche beiden Folgen wurden nicht ausgestrahlt? Das wäre vielleicht sinnvoll zu ergänzen. --Air Check One (Diskussion) 00:25, 16. Sep. 2021 (CEST)

„Raumpatrouille im Spannungsfeld der Zeitgeschichte“

Bereits am 1. September 2006 erblickte der im Betreff genannte Abschnitt das Licht der Wikipediawelt, aber ohne jeden Beleg und daher wie WP:TF wirkend:

Auch wenn Raumpatrouille heute eher kultig-komisch wirkt, sei an die Aussage von Diemar Schönherr in einem Interview erinnert, dass Raumpatrouille seinerzeit durchaus ernst, wenn auch nicht humorlos gemeint war. So wurde die Serie Ende der sechziger und Anfang der siebziger Jahre von der in der Kulturpolitik dominanten eher linken Sichweise sehr negativ bewertet, bis hin zun dem Prädikat "faschistoid". Deshalb wurde auf die Produktion weiterer Folgen dieser erfolgreichen Serie verzichtet, sie war nach 1968 politisch nicht mehr korrekt. Die Selbstverständlichkeit autoritärer Strukturen scheint dies ebenso zu bestätigen wie der ureflektierte Einsatz extremer Gewalt gegen alles Fremde (Overkill). Andererseits stellen ironische Elemente durchaus zeitkritische Fragen, wenn auch in populär-medialer Form, etwa in der Episode "Kampf um die Sonne" (Die Landung auf Chroma) oder "Hüter des Gesetzes" (Die umgepolten Roboter, unter Adaption der Robotergesetze des SF-Schriftstellers Isaac Asimov). Und die Figur der Tamara Jagellovsk entspricht zugleich dem Stereotyp der koketten "Sexbombe" und des emanzipierten "Flintenweibs". Raumpatrouille ist somit ein Abbild der westdeutschen Gesellschaft in der Spnannung des politischen Umbruchs Ende der sechtziger Jahre des 20. Jh.

2022 war der Inhalt nach fast 16 Jahren stark gestrafft, der verbliebene Rest aber weiterhin ganz unbelegt; er wurde von mir als unerwünschte WP:TF entfernt:

Auch wenn Raumpatrouille heute eher verschroben und komisch wirkt, sei an die Aussage von Dietmar Schönherr in einem Interview erinnert, dass Raumpatrouille seinerzeit durchaus ernst, wenn auch nicht humorlos gemeint war. So wurde die Serie Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre von der in der Kulturpolitik dominanten Sichtweise sehr negativ bewertet, bis hin zu dem Prädikat faschistoid.

Der inzwischen hinzu gekommene und im Artikel belassene Inhalt des Abschnittes zum 40-jährigen Jubiläum erhielt von mir einen geänderten, zum verbliebenen Thema passenden Titel sowie Belege für den Kern der Aussagen. --Winnie Schneider (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2022 (CEST)

PS. Schade, dass das bedeutungsvolle Thema Raumpatrouille und Zeitgeschichte in all den Jahren bisher keine Belege fand. Es wäre schön, wenn sich das ändern und im Artikel seinen Platz finden könnte. --Winnie Schneider (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2022 (CEST)

Musik und Klangeffekte

Guten Mittag.

Habe mir mehrfach verschieden Versionen des Countdowns angehört. DVD + CD. Auch mal in ganz laaaaangsaaaam. Es wird nicht "fünnef" gesagt, sondern ganz normal "fünf".

--77.11.15.235 14:01, 12. Okt. 2023 (CEST)

Fanartikel

Das ganze ist aktuell eher ein Fanartikel. Neben den leicht zu behebenden inhaltlichen Lobhudeleien fallen mir vor allem zwei Dinge auf: erstens eine viel zu lange Liste mit Tricks. Natürlich sind die Tricks wichtig, aber ich weiß nicht, ob es so detailiert sein muß. Zweitens eine Liste mit Abkürzungen. Die erachte ich persönlich als vollkommen irrelevant außerhalb der Fanschar. Ich würde letztere also gelegentlich löschen, sofern nicht gute Relevanzargumente kommen. 95.90.117.180 11:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass man hier tricktechnisch Pionierarbeit leistete (wie auch zeitgleich in den USA bei STAR TREK) hat das schon seine Berechtigung. Die nächste Revolution kam dann erst in den 1990ern bei Babylon 5 und dem Wechsel zu digitalen Tricks. Gleiches gilt auch für das Set-Design und die Umwidmung von Alltagsgegenständen (hier das vielzitierte Bügeleisen (egtl. nur der Griff) bei STAR TREK z.B. ein Salzstreuer) Eine inhaltliche Verbesserung ist durch die simple Löschung also nicht zu erzielen. Man könnte manches evtl. straffen. Es ist mittlerweile durchaus wichtig das man solche klassischen und handgefertigten Effekte beschreibt, da viele nur noch CGI kennen. Das es das damals noch gar nicht gab ist für jüngere Leuten durchaus schon erklärungsbedürftig.

Was tatsächlich nur für Hardcore-Fans interessant sein dürfte und keine enzyklopädische Relevanz in der realen Welt darstellt, ist der Abschnitt "Abkürzungen und spezielle Bezeichnungen". Der könnte auch meiner Meinung nach raus. -2001:9E8:E83D:7400:A84C:7A55:3644:F07B 08:27, 28. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt ist der Lucas aber schon verstimmt! — Ja, ohne den und sein Aufgreifen von Harryhausens Erbe wäre Lucas Arts, Pixar und damit auch Disney deutlich länger „pinselabhängig“ geblieben. Aber daß das mal „in den Medien“ thematisiert wurde, ist schon lange her. Ich erinnere mich an eine TV-Sendung, vielleicht eine Stunde, in der es um den Weg „von Harry zu George“ gint. Und gleich danach lief dann noch Magic Movie. Hätte ich gerne nochmal gesehen, auch wenn der ja „nur“ lieb und nett und nicht mal S/F war. Aber: der teilt sein Schicksal mit Max. 😡

BTW: Star Wars wurde ja doch noch zur S/F! Nicht durch Lucas (der SW u.a. „Märchen für Erwachsene“ nannte), aber schaut man sich die Welt, „Freihandel“, „Liberale“ usw. usf. an: „Die Handelsföderation betreibt den Aufstieg der Dunklen Seite …“ (nicht signierter Beitrag von 93.229.110.119 (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2023 (CET))

Nein, um eine Löschung des Trick-Abschnittes ging es mir nie. Lediglich um die Frage, ob man das straffen könnte, und wenn ja, an welchen Stellen. Wie geschrieben: "ob es so detailiert sein muss". Als Löschkandidat habe ich lediglich die Abkürzungsliste vorgeschlagen ("Ich würde letztere also gelegentlich löschen"). LG 95.90.117.180 11:40, 2. Aug. 2023 (CEST)

Logikfehler

So schön die Serie auch ist, gibt es den einen oder anderen Logikfehler in der Serie. Beispiel: Als die Orion-Crew im ersten Teil feststellt, dass sich eine bestimmte Station nicht meldet, fliegen zwei Orion-Basatzungsmitglieder mit einer Lanzet dort hin. Sie Haben auf Befehl ihres Commanders zum Glück Raumanzüge an, denn innerhalb der Station gibt es keinen Sauerstoff mehr, der Druck ist gleich Null. Soweit, so gut. Wie kann es aber sein, dass man trotz des fehlenden Mediums Sauerstoff trotzdem die Schritte der beiden und das gepiepse der Komm-Anlage hört? Normalerweise dürfte man ausschließlich das Gespräch der beiden über ihre Raumanzugfunkanlage hören, vielleicht auch noch auf diesem Weg das gepiepse der Komm-Anlage. Aber mit Sicherheit nicht die Schritte der beiden, oder andere Geräusche! Die Liste ließe sich sicherlich nöch verlängern.--2A02:3102:44C5:FFC9:95F0:DA3C:D86:7ED0 13:34, 15. Dez. 2023 (CET)

Daran krankt nun wirklich jeder Space-Fiction-Film – im luftleeren Raum kann man gar nix hören, keine Explosionen, keine Phaserstrahlen und keine Photonentorpedos. Aufzählungen von Filmfehlern sind aber in Wikipediaartikeln ausdrücklich unerwünscht (außer sie sind so relevant, dass sie in der Fachwelt diskutiert wurden), daher hat das hier eigentlich nichts verloren. --Kreuzschnabel 14:06, 15. Dez. 2023 (CET)

Warum überhaupt Bezeichnung „Frogs“?

Gibt es eigentlich eine Erklärung, weshalb die Außerirdischen überhaupt „Frogs“ genannt werden, was ja recht ungewöhnlich klingt? Die Wesen sahen jetzt ja auch nicht wirklich froschähnlich aus, oder? Wurde das in der Literatur vielleicht irgendwo mal behandelt? Ich erinnere mich noch, dass in der ersten Folge irgendjemand mal etwas wie „Diese Frösche!“ ausrief, mir fehlt aber der Kontext. Vindolicus (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2024 (CEST)

In (unverbindlichen) Fan-Wikis finden sich dazu die Aussagen: „Frogs ist der von Atan Shubashi und Hasso Sigbjörnson vergebene Spitzname der Exoterristen, weil Frösche doch zu vertraut klang. Wie sie sich selbst nennen ist mangels friedlicher Verständigungsmöglichkeit unbekannt“ [4] und „Frogs: Exoterristen unbekannter Herkunft, so genannt wegen der Geräusche, die sie bei der Fortbewegung machen“ [5]. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:24, 8. Apr. 2024 (CEST)