Diskussion:Richard Grasl

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Richard Grasl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte sowohl bei Diskussionsbeiträgen als auch bei Artikeländerungen unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen sowie §7a MedienG Österreich und das Persönlichkeitsrecht beachten. Zu diesem Zweck ist Wikipedia:Bearbeitungsfilter/311 weiterhin für den Artikel sowie (außer für Sichter) auch für diese Diskussion aktiviert. Angesichts der hohen Reichweite der Wikipedia sind besonders hohe Maßstäbe anzusetzen was die Privatsphäre der Lemmaperson betrifft. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2023 (CET)

Unzulässige Wertungen

Habe einen Absatz entfernt, der eindeutig tendenziös ist ("Gelang es Grasl…") (nicht signierter Beitrag von 80.108.99.101 (Diskussion) 08:48, 16. Jun. 2013 (CEST))

Peinlich

Sollte dieser Artikel nicht besser gelöscht werden, wenn die einzig relevante Information fehlt? --Regression Tester (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia hält es an dieser Stelle wie alle großen, seriösen österreichischen Medien: Eine identifizierende Berichterstattung zu dieser „einzig relevanten Information“ ist nach österreichischem Medienrecht gem. § 7a (1) Z 2 MedienG nicht zulässig und wird daher hier auch stets entfernt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2020 (CET)

• • • Diese Seite ist ein Skandal und macht Wikipedia unglaubwürdigl! --Klio (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Aber du siehst schon, dass sich auch Wikipedia ans Gesetz halten muss, oder? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 19:02, 10. Dez. 2020 (CET)

Lass gut sein, Karl. Der Benutzer musste erst viermal (!) in den Bearbeitungsfilter laufen, um zu checken, dass er hier nicht schreiben darf, was er gerne in die Welt hinausposaunt hätte. Da sind Hinweise auf die gesetzliche Lage (auf die er ja direkt geantwortet hat) leider vergebene Liebesmüh. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2020 (CET)

• • • Und warum darf dann Grassers Strafprozess erwähnt und sämtliche Affären aufgelistet werden? Oder Waldheims Gedächtnislücken korrigiert werden? Ein Lexikon kann nicht Biographien selektiv behandeln--Klio (Diskussion) 16:50, 15. Dez. 2020 (CET)

Weil das eine im Rahmen des nach § 7a Mediengesetz Österreich besonders geschützten Privatlebens stattgefunden hat und das andere im Rahmen der Tätigkeit als Minister und durch den finanziellen Schaden an der Republik Österreich von öffentlichem Interesse ist.--Chianti (Diskussion) 21:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Leseempfehlung: Gleichbehandlung im Unrecht. Die betreffende Rechtsvorschrift wurde von mir bereits am 23. Jänner genannt. Und damit endgültig von meiner Seite aus EOD. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Unfall

@Plani: offenbar hat sich Herr Grasl inzwischen selbst zu der Angelegenheit geäußtert, reicht uns das? --Ailura (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2023 (CEST)

siehe Special:Diff/232114348#Wikipedia-Eintrag Richard Grasl, mehrere Admins dort waren der Ansicht, dass das gemäß WP:BIO wohl eher nicht in den Artikel gehört, was aber ggf. hier geklärt werden müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 15:43, 15. Mai 2023 (CEST)

Deine Artikeländerung hätte so auch gar nicht zugelassen werden sollen, ich hatte den damals eingesetzten Filter ausversehen stärker gelockert, als auf WP:AA abgesprochen, weshalb ich deine Ergänzung nun vorläufig wieder entfernt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 15. Mai 2023 (CEST)

Mehr als hier fragen kann ich nicht, Admin bin ich nicht. Dann hier nochmal in Kürze: Herr Grasl spricht seit diesen März über den Vorfall, der bis dahin nicht namentlich in den Medien stand. Wegen mir auch gern weiterhin rauslassen. --Ailura (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2023 (CEST)

Entschuldige, ich hab wie gesagt im damals aufgesetzten Filter – der es sogar Admins nicht gestattete, das im Artikel zu erwähnen – versehentlich nen Fehler eingebaut, als ich wie auf WP:AA besprochen Diskussion hier auf der Artikeldisk ermöglichen wollte. Für den Artikel sollte das weiterhin untersagt bleiben, bis die geäußerten WP:BIO-Bedenken ggf. ausgeräumt wären, so auch der im März eingefügte Hinweis [1]. Ich ping mal die auf WP:AA beteiligten Nutzer sowie Plani nochmal an @MBq, Seewolf, Crazy1880, KurtR, Plani: --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2023 (CEST)

Es lässt sich sonst keine Quelle finden dazu. Wenn man nach der Im Zweifel für die Privatsphäre-Regel arbeitet, sollte es nicht in den Artikel.

PS: Dein Ping ging nicht raus. --KurtR (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2023 (CEST)

Zur Kenntnis, nachdem ich hier offensichtlich in der Diskussion angepingt worden wäre, dieser Ping aber aufgrund eines technischen Versehens bei mir nie ankam: Ich habe mich auf meiner eigenen Diskussionsseite nach dortiger Nachfrage bereits zum konkreten Sachverhalt hier geäußert, siehe hier. Zusammengefasst bin ich aus medienrechtlicher Sicht nach wie vor der Ansicht, dass eine Erwähnung des Vorfalles hier unzulässig ist. Auch unsere Richtlinie WP:BIO steht einer Nennung explizit im Wege. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:56, 10. Mai 2024 (CEST)