Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bei einer Seite, die aktuell 206.782 Bytes groß ist, würde ich schon darum bitten, dass Du potenzielle Verstöße konkret benennst. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2023 (CET)
Wenn ich es richtig sehe, wurde die Benutzerdisk zur Vorbereitung von Stellungnahmen in der SGA verwendet, das halte ich zunächst für zulässig. Zudem gelten auf Benutzerdiskussionsseiten weniger strenge Regeln als auf Artikeldiskussionsseiten. Wenn aber einzelne Inhalte dich/andere Nutzer angreifen und (z.B. durch zwischenzeitlichen Übertrag in die SGA) auf der Benutzerdisk nicht mehr benötig sein dürften, kann man schon verlangen, dass diese entfern werden. Auf den ersten Blick sprang mir nichts direkt ins Auge, weshalb ich ebenfalls darum bitten würde, etwas konkreter zu benennen, was du für regelwidrig hältst. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 2. Mär. 2023 (CET)
Entfernung von pers. Daten aus dem Artikel Regine Ortlepp
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit diesem Edit wurden vorhin "aufgrund einer Datenschutzbeschwerde" von der Artikelerstellerin Geburtsjahr und Ort aus der Einleitung entfernt. In der Zusammenfassungszeile wird die Frage aufgeworfen, ob nun der ganze Artikel gelöscht werden müsse. Kann das bitte mal administrativ oder bürokratisch geprüft werden? Nebenbei würde mich interessieren, ob die im Artikel gelisteten Publikationen in englischer Formatierung hier so stehen bleiben können... Danke vorab --Maimaid✉11:30, 2. Mär. 2023 (CET)
Gelöscht werden muss und wird der Artikel nicht, ein ggf. nicht vorhandenes Geburtsdatum ändert ja nichts an der im konkreten Fall bereits mittels LA festgestellten Relevanz gemäß WP:RK. Für Admins gibt es hier m.E. erst mal keine Aufgabe. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2023 (CET)
Finde ich sehr fragwürdig @Tsor, das dürfte ein klarer Fall von WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre sein. Nur weil irgendwo im Internet das Geburtsdatum steht, heißt das nicht, dass wir das Datum mit erheblich größerer Reichweite in der Wikipedia verbreiten müssen bzw. überhaupt dürfen. Und der von dir ebenfalls wieder eingefügte Geburtsort ist weiterhin unbelegt oder?
Wenn es offenbar ne Datenschutzbeschwerde gab, sollte man den Sachverhalt erstmal in Ruhe diskutieren, anstatt die gerade entfernten Daten geschwind wieder in den Artikel einzubringen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 2. Mär. 2023 (CET)
Ich habe die Formulierung in der ZuQ-Zeile so verstanden, dass die Beschwerde (bisher nur) gegenüber der Artikelerstellerin Benutzer:Vision2028 geäußert wurde, die letztes Jahr als Neuling eine größere Anzahl von Artikeln über Wissenschaftlerinnen erstellt hat. --Maimaid✉11:54, 2. Mär. 2023 (CET)
Da in der Quelle nur das Geburtsjahr belegt werden kann, habe ich den Rest ebenfalls entfernt und die betreffenden Versionen per WP:BIO versteckt. Gruß -- Ra'ikeDisk.P:MIN12:12, 2. Mär. 2023 (CET)
(BK) weiter unten steht in der Quelle tatsächlich das vollständige Geburtsjahr, aber bei einer Person, die so wenig in der Öffentlichkeit steht, besteht meiner Ansicht nach ein Recht darauf, dass diese Daten trotz der Existenz eines Belegs nicht im Wikipedia-Artikel genannt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 2. Mär. 2023 (CET)
Definitiv. Zumal die Quelle nun wirklich keine allzu öffentliche ist. Eine Bio-Seite des Institutes wäre da schon deutlicher. Hier ein 11 Jahre altes PDF, welches so schnell üblicherweise nicht gefunden wird, halte ich zwar für eine gültige Quelle, aber per WP:BIO sollte solche ein Dokument nicht genutzt werden. Die Reichweite der Wikipedia ist eine völlig andere, als solch ein PDF haben könnte. Viele Grüße --Itti12:24, 2. Mär. 2023 (CET)
Der Einwand ist sicher berechtigt, aber das PDF-Dokument ist dennoch eine öffentlich einsehbare, valide Quelle. Auf das vollständige Geburtsdatum bin ich übrigens auch auf meiner Disk angesprochen worden und es gibt sogar eine Quelle, die den Geburtsort aufführt (halte ich aber nicht für valide, da als Blog definiert). Aus Rücksicht auf WP:BIO kann man auf die Nennung des vollständigen Geburtsdatums natürlich trotzdem verzichten, aber die von mir vorgenommene Versionslöschung würde ich zurücknehmen wollen, da die Begründung nicht mehr zutrifft. Gruß -- Ra'ikeDisk.P:MIN12:41, 2. Mär. 2023 (CET)
Wie gesagt, ich meine auch nicht, die Quelle ist nicht valide, sondern, die Reichweite dieser Quelle ist nicht mit der Reichweite der Wikipedia zu vergleichen. Es kommt, gerade bei B-C prominenten Persönlichkeiten, die für uns durchaus relevant sind, die jedoch keinen wirklichen Schutz in der Öffentlichkeit genießen, wie du und ich auch, zu Identitätsdiebstählen. Damit kann großer Schaden angerichtet werden und hier liegt dann auch unsere Verantwortung. Das ist ja auch, was in oben zitiertem WP:BIO Abschnitt gemeint ist. Viele Grüße --Itti14:21, 2. Mär. 2023 (CET)
Die Person ist nicht einverstanden, dass Geburtsjahr oder Geburtsort genannt werden. Bei der DNB ist ihre Datenschutzbeschwerde erfolgreich verlaufen - ich fände es fair, wenn auch hier ihrem Wunsch entsprochen wird, auch wenn sich die Informationen wo anders finden lassen. --Vision2028 (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auf der Projektseite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung wurden einmal täglich die Kandidaten für Erstsichtung und Letztsichtung für weitergeleitete Artikel eingetragen.
Das passiert seit einigen Tagen nicht mehr. Ist das Absicht? Nach meiner Meinung kann man darauf verzichten, da die Eintragungen auch auf anderen Seiten erfolgen. Ich würde dann einen entsprechenden Vermerk im Artikel anbringen, dass der Bot nicht mehr aktiv ist.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild ist gerade auf der Hauptseite eingebunden. Der Künstler ist er seit kurzem tot, die Grafik wurde danach hochgeladen. Es ist eine Freigabeerklärung notwendig, die Bildbeschreibungsseite kann aber wegen Kaskadenschutz nicht bearbeitet werden. --Magnus(Diskussion)15:26, 3. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier hat eine verdiente Wikipedianerin erklärt, dass sie sich nicht an Urheberrechte halten möchte und Bilder auch im Zweifelsfall einfach hochlädt. Ich bitte um administrative Ansprache und Löschung der betreffenden Bilder. Grüße --h-stt!?17:48, 3. Mär. 2023 (CET)
Wer sagt eigentlich dass die von mir hochgeladenen Bilder vielleicht auch doch von Pettenhofer stammen. Ist überhaupt sein gesamtes Werk bekannt, diese Bilder sind genau in seinem Stil geschossen worden und stammen aus dem selben Zeitraum! Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:23, 3. Mär. 2023 (CET)
Bei Bildern, die deutlich mehr als 100 Jahre alt sind, ist die Vermutung plausibel, dass der Fotograf mehr als 70 Jahre tot ist. Es ist allgemein üblich, in solchen Fällen zu riskieren, dass sich jemand beschwert und bei Bedarf dann zu reagieren. Ich sehe nicht, warum wir als WP verpflichtet sein sollten, da strenger zu sein. -- Perrak (Disk) 19:12, 3. Mär. 2023 (CET)
Weil wir dazu eine konkrete Richtlinie mit Anforderungen haben: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_für_Bilder,_die_älter_als_120_bzw._100_Jahre_sind. Wenn diese Anforderungen nicht erfüllt sind, dürfen die Bilder nicht hochgeladen werden. Das Prinzip Hoffnung, es würde sich schon niemand beschweren ist schlicht nicht mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia vereinbar. Und ich hatte gehofft, dass ihr eine entsprechende Ansprache hinbekommen würdet. Grüße --h-stt!?23:57, 3. Mär. 2023 (CET)
Das heißt Ricardalovesmonuments sollte sichergehen, ob all ihre hochgeladenen Bilder von dieser Regelung erfasst sind. Falls tatsächlich einzelne Fotos URV sind, sollte das auf Commons thematisiert werden, schließlich wurden die Bilder dort hochgeladen und nicht in dewiki, da haben wir hier gar keine Handhabe. --Johannnes89 (Diskussion) 00:13, 4. Mär. 2023 (CET)
Das Problem sollte auf Commons gelöst werden, wir können hier eh nichts machen. Bitte dort ansprechen. Viele Grüße --Itti09:49, 4. Mär. 2023 (CET)
Ich habe von 2 herausgefunden dass sie aus der Sammlung des Architekten Matthias Weinberger (1855-1930) stammen, möglicherweise hat dieser sie selbst erstellt. Und gerade eine Email an das Stadtarchiv München gesendet (dort sind sie archiviert) um schnelle Antwort für die nötigen Informationen. Bitte lasst mir die Zeit bis die Antwort bei mir eintrifft. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiss nicht ob ich hier richtig bin, aber ich weiss sonst nett wo ich mein Problem schildern kann. Es geht um die Seite Isaan. Da sind Tabellen drinnen. Dummerweise kann man den Laotisch Teil nett lesen, (zumindest ich kann es nett) zum Beispiel ບໍ່ Das Wort besteht aus 3 Zeichen, einem Konsonanten, einem Vokal und einem Tonzeichen. Zumindest auf meinem Rechner (Windows) schreibt es den Vokal und das Tonzeichen zusammen , und das Wort wird dadurch unleserlich. Wie kann man eine Tabelle so darstellen, dass das Ding Richtig lesbar wird. also alle drei Zeichen richtig übereinander dargestellt werden. Vielen Dank für Hilfe. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, gibt es eine allgemeine Haltung, was die Einbindung von zdf Terra-X-Videos betrifft (wie zb dieses)? Gibt es da eine Kooperation? Grundlegende Ablehnung? Oder ist das eine Einzelfallsache?-- Leif Czerny20:16, 6. Mär. 2023 (CET)
Es gibt eine Kooperation der Wikipedia mit öffentlich-rechtlichen Medien wie ZDF und ARD im Rahmen von Wikipedia:Wiki Loves Broadcast. Siehe auch: Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/Dokumentation. Die kurzen Videoclips stehen unter einer Freien Lizenz auf Wikimedia Commons zur Verfügung und werden von Wikipedianerinnen und Wikipedianern wie Fotos in die entsprechenden Artikel eingebaut. Das wäre dann abhängig vom Einzelfall und kann natürlich nach Diskussion auch wieder geändert werden. Grundlegende Ablehnung gibt es nicht, nachdem das Projekt schon seit ca. 2016 nach einer Initiative der Redaktion Film und Fernsehen läuft und eingehend diskutiert wurde. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:12, 7. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis, ich habe die Seiten von Klaus geschützt und einen Hinweis hinterlassen. Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 9. Mär. 2023 (CET)
ipblock-exempt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Aufgrund eines Vorfalls beim Editieren von einem anderen Ort aus bitte ich um den Eintrag "ipblock-exempt". Vielen Dank und freundliche Grüße. --Uli Elch (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um die unbegrenzte/dauerhafte Sperrung meines Kontos und der Bearbeitung meiner Benutzer- als auch Diskussionsseite. Vielen Dank. --15:36, 11. Mär. 2023 (CET) --Salzmandel (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2023 (CET)
Moin, ich habe es so verstanden, dass der Text auf meinem Profil gelöscht werden sollte. Was ist daran nun falsch gewesen? Bitte entschuldige, das ist alles noch etwas neu. Ich möchte hier keine Werbung schalten o.ä. wenn dies so ausgesehen hat, tut es mir leid. Ich habe wohl nicht richtig verstanden, wofür diese Seite geeignet war und habe es als kleine "Profilvorstellung" gehalten. --MomentsHamburg (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2023 (CET)
Glück auf! Du bist hier nicht auf Facebook, somit hast du auch kein "Profil". Als kommerzieller Schreiber bist du verpflichtet, dich an die Nutzungsbedingungen zu halten, das Konto verifizieren zu lassen und dein bezahltes Schreiben aufzudecken. Wie das geht kannst du auf deiner Diskussionsseite nachlesen. Das wurde dir dort bereits erklärt. Viele Grüße --Itti08:39, 9. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es eventuell sinnvoll, die Editfrequenz auf der Disk. etwas einzudämmen? 500 Edits in einer Woche sind doch etwas viel, die Argumente wiederholen sich, viel Ping-Pong usw. Pro Benutzer X Edits pro Tag? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:43, 4. Mär. 2023 (CET)
2021 gab es Wikipedia:Bearbeitungsfilter/323, den man bei Bedarf wieder aktivieren könnte, worüber ich auch schon nachgedacht hatte.
In diesem Fall würde das aber glaub ich weniger helfen als damals, weil die vielen Edits weniger durch hitzige Diskussionen einer eher begrenzten Zahl an Nutzern erzeugt werden, sondern eher durch einen hohen Zustrom an eigens dafür reaktivierten Konten bzw. an Nutzern, die sonst in anderen Themenbereichen arbeiten, die durch den Todesfall auf den Artikel aufmerksam wurden. Da wäre also keine signifikante Reduzierung des Gesamteditzahl zu erwarten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:59, 4. Mär. 2023 (CET)
Danke und ja, die meine ich. Ich hätte keine Probleme, eine „andere Benutzergruppe“ zu fragen, aber die existiert nicht. Ich kann mich an niemand wenden. Eine Auskunft wäre gut. fg Agathenon17:08, 10. Mär. 2023 (CET)
Ich finde die Auflage gilt. Aber sie impliziert kein Vetorecht und ich verstehe nicht, warum nicht das gemacht wird, was offensichtlich ist, und der "Konsens-1" genommen wird. Sollte der Metaaccount sich in den Artikel bewegen, nehmen wir ihn heraus ... --He3nryDisk.19:19, 10. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag zusammen! Ich plane einen Stellungnahme abzugeben, zu irgendeinen Thema! Wo ist hier denn die beste und passende Anlaufstelle? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2023 (CET)
Moin Moin Schopfheimer, was für eine Art Stellungnahme möchtest du denn abgeben? Wenn es ein Statement zu einem Artikel ist, wäre die jeweilige Diskussionssseite zum Artikel die Beste, alternativ ein Wikiprojekt oder Portal. Wenn du eine allgemeine Frage hast, wäre WP:Fragen zur Wikipedia richtig. Solltest du eine Anfrage an die Admins haben, dann gerne hier. mfg --Crazy188010:53, 12. Mär. 2023 (CET)
Ich möchte zu zwei Artikeln (die ich selber Mal angelegt hatte) einen Stellungnahme machen. Weil es allgemein ist, möchte ich das hier machen. Wäre das auch OK? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2023 (CET)
Hinweis: Der fragliche Klarname wurde weiter oben schon einmal genannt, hier wird also niemand ent-anonymisiert (wie es auf den ersten Blick wirken kann). Kein Einstein (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2023 (CET)
BK: Nein, der betreffende hatte bereits um 13:07 Uhr entsprechendes selbst im gleichen Thread niedergeschrieben. Ansonsten potentielle ANON-Verstöße auch im Zweifel per Mail oder direkt an WP:OS. --WvB12:03, 12. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Diskussion:Annalena Baerbock#Textvorschlag für 3M hat Benutzer:Rominator eine 3M eingeholt. Über deren Auswertung besteht Dissens. Rominator hat jetzt trotz vorherigen Widerspruchs gegen seine Zählung der 3M-Stimmen seine Version in den Artikel gesetzt. Benutzer:Eli U hat dieser Einfügung widersprochen, aber von einer Rücksetzung abgesehen, um keinen Edit-War zu beginnen. Dem schließe ich mich an. Da es sich bei der Auswertung der 3M nicht mehr um eine inhaltliche, sondern um eine formale Frage handelt, bitte ich darum, dass ein Administrator sich das mal anschaut. --Jossi (Diskussion) 15:24, 12. Mär. 2023 (CET)
Ich möchte hinzufügen, dass ich die Auswertung auf die Nachfrage genau begründet habe (nicht-neutrale Stimmen bzw. die, die sich schon vor 3M für oder gegen die Erwähnung ausgeprochen hatten, zählen gemäß WP:3M nicht). Danach kam auch kein Widerspruch mehr, obwohl ich 6 Tage Zeit gelassen hatte. --Rominator (Diskussion) 15:35, 12. Mär. 2023 (CET)
3M dient zur Unterstützung der Konsensfindung und nicht als "Zementprozess", der dann Inhalte per Abstimmung durchzieht. Daher wird das auch kein Admin entscheiden können. Eines ist aber dem Diskstrang eindeutig zu entnehmen: Für die Änderungen bzw. Ergänzung gibt es nach wie vor keinen Konsens, auch keinen "Konsens-Wenige" oder einen "De-facto-Konsens" oder ... Da muss weiter ein Kompromiss gesucht werden, im Artikel daher adminstrativ zurückgesetzt, --He3nryDisk.20:58, 12. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es möglich, den Nachnamen des Täters in der Bearbeitungshistorie zu verbergen? Und eine sachkundige Begründung, warum WP diesen Nachnamen ebenso wie große deutschsprachige Medien bis auf weiteres nicht nennt, wäre auf der Artikeldisku sehr willkommen. Für mich ist es irgendwie evident (Schaden von Menschen dieses Nachnamens abzuwenden), aber ich wüßte nicht, wo das formell geregelt wurde. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 18:04, 12. Mär. 2023 (CET)
Möglich ist es, aber kaum wirksam. Wer sich gut genug auskennt, um einen der entsprechenden Edits in der Versionsgeschichte zu finden, der könnte den Namen auch im englischen Wikipediaartikel finden. —MBqDisk18:17, 12. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Wikipedianer-Kolleginnen und -Kollegen!
Ich möchte hiermit einen Stellungnahme abgeben, über zwei Artikeln, die ich in der Vergangenheit angelegt hatte.
Das erste ist das Artikel Batorama!
Hier wurde von dem @Jbergner vermutet, dass diese Artikel um einen bezahlten Schreiben sich handelt, hier [3].
Das muss ich euch leider widersprechen.
Denn ich habe für diesen Artikel KEIN einziges Cent verlangt!
Hiermit meine ich, dass Wikipedia für mich Hobby und Engagement ist, dem ich habe.
Und jetzt kommt die zweite: Amokfahrt in Münster!
Und zwar, obwohl ich schon damals gewartet hatte, bis mehrere bzw. weitere Infos bekannt wurden, hatte ich dummerweise trotzdem einen Artikel angelegt. Und das ganze sogar, für einige, in falscher Zeitpunkt. Ich möchte mich, wegen diesen rund fünf Jahre alten Artikel, nachträglich entschuldigen, v. a. von den Wikipedianern @Christallkeks, @Cyve, @Cirdan und @Oltau. Denn damals war ich noch ein Jugendlicher und hatte mehrere Fehler, Versäumnisse sowie viele krasse Fehlentscheidungen getroffen, die heute nicht mehr in Ordnung sind! Klar, man kann mal unterschiedliche Meinungen haben oder auch Fehlentscheidungen treffen, in dem man sich "selber mal ans Bein schießt". Aber aus jetziger bzw. heutiger Sicht würde ich, sowohl von diesem Artikel, auch von solchen ähnlichen Artikeln, meine Finger davon lassen und würde das ganze sogar das ganze, als meiner Weiterentwicklung und Lebenszyklus sehen! Meine Bitte wäre, an allen Admins bzw. Importeure, dass ihr mich, von dem Versionsgeschichte dieses Artikels (falls technisch möglich ist) entfernt; allerdings bitte keine Versions- oder Oversight-Löschung!
Ich möchte mich hiermit von der gesamten Projekt und Community nochmals entschuldigen und danke euch um Verständnis! Ich stehe gerne für weitere Fragen bereit!
Lieber Schopfheimer, schön, dass Du weiter bzw. wieder mitmachst. Deine derzeitige Arbeit sieht für mich gut aus, prima! Es gibt also keinen Anlass, sich wegen alter Sünden nachträglich zu entschuldigen. Und auch deshalb nicht, weil wir alle klein angefangen haben. Wer weiss, vielleicht sind unsere alten Edits irgendwann wertvoller, als wir jetzt denken ;-)) [4] - Aus den Versionsgeschichten kann ich dich nach unseren Regeln leider nicht löschen. Bei dem Amok-Artikel zeigt das Tool [5] an, dass ohnehin nur noch 1% des Textes von Dir ist. —MBqDisk16:40, 12. Mär. 2023 (CET)
Lieber @MBq! Ich danke dir für deinen dicken Lob und Feedback! Auch wenn ich rund drei Jahre lang (ab Herbst 2018), aus schulischen Gründen und dann wegen Corona pausieren musste, bin ich mittlerweile trotzdem zu einer professionellen Wikipedianer geworden. Könnte man zumindest so meinen! ;) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2023 (CET)
Ich würde vorschlagen, dass der Artikel "Lieutenant Gustl" heißt und die Weiterleitung "Leutnant Gustl". Nachdem inzwischen die wichtigen Ausgaben den Text nach Erstausgabe/Erstdruck als "Lieutenant" zitieren, wäre das im Sinne der lexikalischen Relevanz richtig. Leider kann ich den Austausch nicht selbst vornehmen, würdet ihr?
Liebe Grüße,
Martin --Mepherl (Diskussion) 11:10, 13. Mär. 2023 (CET)
Ich befürworte die Verschiebung. Schon das Bild in der Einleitung spricht von Lieutenant Gustl. Zur Zeit der Veröffentlichung im Jahr 1901 herrschten in Österreich noch die Ränge der k.u.k. Armee. Ich habe schon versucht, zu verschieben, aber dazu muss man das Ziel der Verschiebung "Lieutenant Gustl" gleichzeitig löschen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:38, 13. Mär. 2023 (CET)
Ihr könnt einen WP:SLA auf die Weiterleitung stellen "Bitte zur Verschiebung frei machen." und nach Löschung verschieben. Dabei wird eine Weiterleitung vom jetzigen Lemma auf das neue automatisch mit angelegt. --RAL1028 (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2023 (CET)
Ich verstehe das so, dass der Socken-Anleger alle Beiträge auf Diskussion:ChatGPT beim Chatbot eingibt und dessen Antwort unredigiert postet? Vielleicht ist das für Leute nützlich, die sich noch keinen Account bei OpenAI angelegt haben, aber mal etwas probieren wollen. Die Anfragen sollten natürlich immer einen Bezug zur Wikipedia-Arbeit haben. Und es dürfte unstrittig sein, dass ChatGPT nicht in den Artikeln editieren darf —MBqDisk17:37, 12. Mär. 2023 (CET)
Der Benutzername ist m.E. nur mit Verifizierung geeignet. Wer ChatGPT-Experimente betreiben will, kann das gerne im Rahmen unserer Regeln tun, aber nicht unter diesem Namen - ohne Verifizierung. Jeder mehr oder weniger bedarfte Benutzer assoziiert mit dem Benutzernamen sofort den Bot und die ersten beiden Zeilen von Wikipedia:Benutzerverifizierung sind hier klar einschlägig. Also: umbenennen oder Konto dicht (Option 3, die Verifikation, dürfte eher wegfallen, nehme ich an). - Squasher (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2023 (CET)
ich habe das Konto nicht erstellt; ich habe keine Sockenpuppen und bin lediglich auf das Konto aufmerksam geworden und habe einen Beitrag in der Disk. erstellt. Meinetwegen kann @Prüm das Konto sperren, auch wenn ich das der Diskussion wegen sehr schade fände.
Wenns nicht dein Konto ist, dann gibts für dich nichts weiter zu tun. Danke für die Klarstellung. Gesperrt wird der Account nur dann, wenn er sich nicht verifiziert oder zur Umbenennung anmeldet (und selbst dann könnte er immer noch sich nachträglich für eine Umbenennung entsperren lassen). Das geht nun seinen gewohnten Verifizierungsgang, nachdem Prüm den entsprechenden Baustein auf die Disk gesetzt hat, insofern hier erstmal erledigt. - Squasher (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2023 (CET)
Sperrdauer: 2023-03-26T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Love is Pain]] (Link)
Für eine Wiederherstellung (dieses IMHO recht ausufernden Fan- oder Werbeeintrags) ist bitte LP zuständig, damit eine entsprechende Öffentlichkeit sich damit beschäftigt, --He3nryDisk.08:49, 16. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnten bitte in Johannes Papritz alle meine Edits ab heute 03:32 gelöscht werden, also ab der Erweiterung um 13.200 Zeichen? Habe zu früh mit dem Umschrieb angefangen, spontaner Unfall. Es sind diese Versionen, jeweils einschließlich. Habe sie im BNR gesichert und arbeite dort weiter... --Aalfons (Diskussion) 08:56, 16. Mär. 2023 (CET)
@Aalfons: Gründe für eine Versionslöschung nach Wikipedia:Versionslöschung kann ich nicht erkennen. Wenn Du selbst auf den letzten Stand vor Deinem Ediths zurücksetzen würdest, mit der Begründung „irrtümlich nicht ausreichend geprüfter und belegter Entwurf eingetragen“ Teilweise stehen ja noch Seitennr. xxx drin. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:29, 16. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - ich bitte um Rat bzw. Hilfe. Hier die Beiträge von Benutzer:Spürnase2013: [Spezial:Beiträge/Spürnase2013] - In jedem dieser Artikel ergänzt er bei Commonscat die Namen. Da ich die meisten dieser Artikel angelegt habe, landet vieles davo auf meiner Beo. Ich habe den Benutzer schon in der Vergangenheit mehrfach gebeten, Artikel nicht ständig wegen Kleinigkeiten wie Verlinkungen (Straßenradsport - Radrennen) zu öffnen, aber er mag mich irgendwie nicht verstehen. Könnte mal bitte ein kundiger Admin den Benutzer ansprechen? Danke, --Nicola - kölsche Europäerin19:13, 9. Mär. 2023 (CET)
Alle vom selben Benutzer, teilweise in holperigen Deutsch, nur journalistische Quellen, und eigentlich alles nicht wirklich gut. Ist das ein alter, sperrumgehender Bekannter? --Auf Maloche (Diskussion) 08:54, 10. Mär. 2023 (CET)
Vielleicht Fridjof? Auf jeden Fall sind alle diese Artikel URVs, da (schwache) Übersetzungen aus der englischsprachigen Wikipedia. Leider werden die Artikel unbesehen auf der Hauptseite bei "In den Nachrichten" platziert, ich bin mir nicht sicher, ob der Benutzer so viel Aufmerksamkeit verdient... --Andibrunt10:21, 10. Mär. 2023 (CET)
Hab mir das Konto auch schonmal angeschaut. Auf seiner BD gibts ne Menge Hinweis zu seinen mangelhaften Artikelanlagen, was in der Tat u.a. an Friedjof erinnert. Aber der scheidet (genau wie ein paar andere mögliche Kandidaten) aus, weil das Konto dann längst bei den letzten CU-Abfragen aufgefallen wäre.
Unabhängig davon, ob das ein Nachfolgekonto von irgendwem ist, denke ich nicht, dass die Artikelanlagen direkt gesichtet sein sollten und halte einen Entzug der Sichterrechte für richtig. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2023 (CET)
Ich habe mal ein paar Kategorien spendiert, damit die Artikel mal eingeordnet werden können und sich ggf. Fachportale beteiligen können. Aber mag sich jemand mal den Benutzer zu Schießerei in Hamburg 2023 mal anschauen? Benutzernamensgebung usw. mfg --Crazy188010:39, 10. Mär. 2023 (CET)
Ohne den Abschnitt hier zunächst gesehen zu haben, habe ich bei zwei der Neuanlagen eben (mal wieder) hinterhergeputzt. Eine Sperrumgehung sehe ich hier ebenfalls nicht, aber die Qualität der Mitarbeit hat noch Luft nach oben. Problematisch wird sie leider auch in meinen Augen durch den Fokus auf aktuelle Themen, die von der Hauptseite verlinkt werden. Das ist nicht optimal. Ob da eine Ansprache reicht, weiß ich nicht, so ganz konkret hat er m.W. aber noch keine bekommen. - Squasher (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2023 (CET)
Nien, aber der Zug ist abgefahren: Die hätte man schon vor vielen Jahren verbieten müssen. Irgendwer wird einen Artikel schreiben, wenn irgendwo medienwirksam ein genügend großer Reisssack umfällt. Aber es muss nicht in holperiem Deutsch (da Schlechtübersetzung und unter URV-Problemen) sein. Bei manchen Texten hatte ich sogar ein vages Gefühl, da formuliere kein Mensch mehr. Soiche Artikelversuche sollten imho schnell in den Benutzerraum zurückgeschoben oder schnellgelöscht werden. --Auf Maloche (Diskussion) 08:44, 16. Mär. 2023 (CET)
Moin Moin Auf Maloche, ich beende hier mal diesen Abschnitt. Meine Bitte ist, wenn die Artikel auffallen, die der Relevanz nicht entsprechen oder entsprechend URV oder in falscher Sprache sind, unter den bekannten Wegen zu melden; heißt LA oder SLA. Von den genannten Artikel ist einer gelöscht, einer gut, zwei aus meiner Sicht naja. Da müssen dann entsprechend viele Augen schauen. mfg --Crazy188019:09, 17. Mär. 2023 (CET)
Der verweist ja auf die Doku-Seite; dort wäre der passendere Ort, um einen gefühlvollen hoffentlich vorläufigen informativen Hinweis auf die momentane Situation unterzubringen. VG --PerfektesChaos21:07, 12. Mär. 2023 (CET)
Moin 32X, danke für den Hinweis, stimmt, dass macht momentan da wenig Sinn. Wir hoffen ja alle, dass die Benutzerin dahinter wiederkommt, solange habe ich es erstmal auskommentiert. mfg --Crazy188019:04, 17. Mär. 2023 (CET)
Aktivitäten des Benutzer:Brun Andy bei WP als Interessensvertreter des Mons-Verleges?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mir seine bisherigen Beiträge bei WP genauer ansehe, kommt bei mir der Verdacht auf, dass dieser Benutzer hier bei Wikipedia im Grunde als Interessenvertreter (unbezahlt oder sogar bezahlt) des Mons-Verlagea agiert. Ich bitte um eine diesbezügliche Überprüfung und ggf. eine unmissverständliche Stellungnahme von eurer Seite. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2023 (CET)
Hallo RAL1028, wie darf ich das verstehen, dass ich mich dort melden soll? Meinst Du damit, dass ich den Hinweis hier besser dort in die schon recht lange Liste eintragen soll? -- Muck (Diskussion) 21:34, 13. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ich habe Für den Streamer Foligs Eine Wikipedia Seite angelegt da andere Streamer auch Seiten haben. Aber diese Wurde gelöscht --Stardo10 (Diskussion) 19:54, 16. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Kenntnisnahme: Der User möchte seinen Account schließen.
Ebenfalls zur Kenntnisnahme: Dies war meine letzte Meldung zu einem PE-Account und meine letzte Bearbeitung einer PE-DS. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:31, 17. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, nachdem die Halbsperre von Kalifornien schon wieder seit 2015 durchgehend besteht, könnte man mal wieder einen Versuch machen, den Artikel zu öffnen. Mit 150 Beobachtern könnte das klappen. Was meint ihr? Grüße --h-stt!?00:12, 18. Mär. 2023 (CET)
Naja, ein Großteil dieses Logs zeigt die Situation vor den gesichteten Versionen. Seit es die gibt, wurde nur ein Versuch unternommen: 2015. Der hat allerdings nur drei Monate gehalten. Seitdem ist der Artikel zu. Grüße --h-stt!?00:55, 18. Mär. 2023 (CET)
Eigentlich gibt es dafür WP:Entsperrwünsche. Bei solchen Artikeln macht es meist wenig Sinn eine Sperre aufzuheben, der Vandalismus setzt in der Regel schnell ein. Aber Versuch macht klug. Viele Grüße --Itti09:59, 18. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
user:Cnongs hat per Mail an das Schiedsgericht um Entsperrung gebeten. Da bislang keine Sperrprüfung stattgefunden hat, sind wir hier nicht zuständig. Ich bitte daher darum, den Benutzer für eine Sperrprüfung zu entsperren. Für das SG, --Icodense05:31, 18. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendeine IP hat Blödsinn gemacht und das hatte ca. 800 Fehler in diversen Infoboxen für Straßen und Parteien als Folge. Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:23, 18. Mär. 2023 (CET)
Sperrdauer: 2023-07-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Gamer]] (Link)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte beim Artikel Närrische Europäische Gemeinschaft die Versionen ab diesem Edit verstecken. Habe diesen IP-Edit, der leider von einem mittlerweile als "Sichtersocke" gesperrten User gesichtet wurde, soeben rückgängig gemacht (POV, enzyklopädisch nicht relevante Inhalte usw.). Der Großteil des betroffenen Textes ist eine copy-paste-URV von n-e-g.net. Vielen Dank im Voraus, lg --Invisigoth67(Disk.)15:07, 18. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel wurde gelöscht, weil angeblich nicht den RK entsprochen habend. Laut Löschdiskussion scheint er aber eine gewisse Qualität gehabt zu haben. Ist es möglich, den gelöschten Artikel einzusehen, um ihn zu prüfen und den 'qualitativ wertvollen' Teil (so vorhanden) in einen anderen (unstrittig relevanten) Artikel einzuarbeiten? zB in Jijé oder Christoph Kolumbus. In letzterem könnte man das dann mit anderen Comics zu Kolumbus verbinden, zB denen von Milo Manara und Ronald Putzker... - Wenn möglich, wie wäre das Prozedere? --188.108.200.19601:46, 17. Mär. 2023 (CET)
Da würde ich im Portal:Comic mal anfragen, bzgl. bei Benutzer:Don-kun. Evt. kann man dort bei Bedarf den Artikel herstellen, da du nicht angemeldet bist hast du keinen Benutzernamensraum. Das geht also nicht. Aber zunächst sollte die Relevanzfrage geklärt werden. Abschließend geht das nur auf Löschprüfung dort müsstest du eine Anfrage stellen und auch die seinerzeitig löschende Admin Nicola ansprechen. Viele Grüße --Itti09:57, 18. Mär. 2023 (CET)
Wiederherstellen muss es schon ein Admin :) Und an den Inhalt des Artikels kann ich mich natürlich auch nicht mehr erinnern. Natürlich kann die Wiederherstellung auch in den Portalraum. Da verstaubt schon genug, da fühlt es sich nicht allein. --Don-kun • Diskussion10:17, 18. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau mal jemand auf den Aritkel? Sieht nach MuM per IP aus. Edit-War um genealogische Zeichen (wobei er da recht hat) plus Thema Österreich/Wien/Film. Dabei Belegfiktion, die EN belegen teilweise nicht, was sie belegen sollen. Daher wäre eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt angezeigt. --Kurator71 (D) 15:48, 19. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe auf der Benutzerdisk von JanEhlebrecht die Bitte um Wiederherstellung seines Artikel SchipholFlughafenUhrvideo gefunden, was aber ins Leere läuft, da er auf den TabellenBot antwortet. Ich kenne den Inhalt und die Qualität des gelöschten Artikels nicht, aber die Relevanz sollte gegebn sein, wenn das richtige Lemma gewählt wird => Schiphol clock, was wohl die Bezeichnung der Kunstinstallation ist (siehe Real Time (art series) in der en:WP). Evtl. könnte jemand den Artikel im BNR des Users unter dem richtigen Lemma wiederherstellen, wo er ihn dann fertigstellen kann; eine ordentliche LD sollte es dann wenigstens geben, wenn im ANR dann weiterhin umstritten. MfG Krib (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2023 (CET).
Ich verschiebe das, es war ein unreifer Anfang, aber er hätte auch direkt in den BNR geschoben werden können. So schlimm ist es nicht. Viele Grüße --Itti20:06, 19. Mär. 2023 (CET)
Sperrdauer: 2023-04-02T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Seilschaft]] (Link)
Besonders absurd ist das Begehren, dies aus Vorlage:Person/styles.css zu eliminieren – das ist genau der Ort, wo es langfristig bleiben soll, während aus Vorlagen das style= herauszubauen ist und durch class= zusammen mit Vorlage:Person/styles.css ersetzt werden soll.
Genauso Unsinn betreffend BoxenVerschmelzen und NavFrame weil trotz seit Jahren anstehendem Bot-Auftrag noch tausendfach im ANR und obendrein außerhalb des ANR vorhanden.
Die Leutchen, die sowas kompetent betreuen, eliminieren das schon ganz von allein aus Common.css sobald das möglich wäre; das bedarf keiner Intervention Drau0enstehender.
Die Entfernung von BoxenVerschmelzen und NavFrame kommt irgendwann (dass es so lang dauert, daran bin ich nicht ganz unschuldig), aber jetzt wäre das noch zu früh, da in Verwendung. -- hgzh09:25, 20. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter dem Beitrag KHEBikes, sind 2 Anmerkungen: 1. Abschnitt sei nicht unabhängig belegt und 2. Abschnitt sei kein Fließtext. Ich habe probiert dies schon vor einiger Zeit zu ändern allerdings stehen die Anmerkungen immer noch da. Für eine Entfernung oder Verbesserungsvorschlag wäre ich sehr dankbar. LG --KHEbikes (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2023 (CET)
Nie im Leben ist so ein Link [6] geeignet, die Behauptung „dienstälteste BMX-Firma Deutschlands“ zu belegen.
Dass @Doc Taxon den Artikel behalten hat [7] weil „Qualität keine Rolle spielt“ und es ja die QS gibt, halte ich übrigens für einen kapitalen Fehler. Selbstverständlich ist Werbung ein Löschgrund, genauer gesagt sogar ein Schnellöschgrund. Man kann dann immer noch argumentieren, ob der Anteil an Werbetext vielleicht nicht groß genug für eine Löschung ist, aber so lapidar sagen, Qualität ist egal, schockiert mich. --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 20. Mär. 2023 (CET)
Aktuell sieht mir das nicht nach einem reinen Werbeflyer aus. Würde ich für mein Unternehmen oder ein Produkt Werbung machen, sieht das anders aus. Werbung ist eine Sache, Qualität ein Zustand der Sache, man kann das nicht vergleichen. Qualität hat nichts mit Werbung zu tun, sondern mit dem Zustand des Artikelinhalts. Doc Taxon 💬 „Willst Du mit mir reden?“ 📝 „Mein Kritzelgewerk ...“16:37, 20. Mär. 2023 (CET)
Das ist ein Fehlschluss: Werbung in der Wikipedia ist qualitätszerstörend , zuerst nur am Artikel - aber wenn man so etwas toleriert, auf Dauer auch an der Wikipedia als ganzer. --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2023 (CET)
Hm, also: Das hatte zu Folge, dass Bild am Sonntag[13], Stern, West E.P., Badische Neuste Nachrichten, Spiegel [14] und viele weitere Zeitschriften einen Artikel über das Kultfahrrad veröffentlichten. ist keine Werbung? Der Artikel ist eine Katastrophe... Die QS wäre da das Mindeste. --Kurator71 (D) 17:06, 20. Mär. 2023 (CET)
Richtig, die QS ist für Qualitätsmerkmale des Artikelinhalts dar. Nach WP:LR kann man per Löschantrag noch vorgehen, wenn der Artikel die Mindestanforderungen nicht erfüllt, die Relevanz ist ja belegt dargestellt. Die Mindestanforderungen des Artikels sind aber vorhanden. Die Geschichte des Unternehmens ist dargestellt – okay, diese kann man auch noch verbessern. Aber selten ist die faktenbasierte Geschichte eines Unternehmens Werbung. Veranstaltungen werden erwähnt und Fahrer des Teams. Mittlerweile hat Kurator eher belanglose Teile entfernt bzw. umgeschrieben, also QS. Dass Qualität keine Rolle spielt habe ich in meiner Behaltensbegründung auf die Löschantragsbegründung bezogen, hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen. Doc Taxon 💬 „Willst Du mit mir reden?“ 📝 „Mein Kritzelgewerk ...“17:48, 20. Mär. 2023 (CET)
Ja, mir ging es darum, dass du das bei Behalten bitte in die QS schickst, damit wir das dort auf WP-Niveau hieven können. Sonst bekommt das oft keiner mehr mit. Hier ist das ja jetzt auch nur wegen der Anfrage aufgefallen… Gruß, --Kurator71 (D) 20:36, 20. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
aber die Anspielung "Zur Not gibt es Artikelmanufakturen, wie dieser aus Hamburg, der es einfach macht." [8] nebst den Folgebeiträgen in der Löschdiskussion zu Pornofilmreihen sind meiner Meinung ziemlich grenzwertig hinsichtliche der Wikiquette, egal wie man zu dem paid editor steht. Zielführend ist das für die Löschdiskussion auch nicht. Ich bitte da mal einen Admin durchzufeudeln und auf wikiquette-Einhaltung hinzuweisen.--Auf Maloche (Diskussion) 13:59, 13. Mär. 2023 (CET)
Gesperrter Diskussionstroll
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese IP soll offenbar seit 2022 gesperrt sein. Aber warum kann der Nutzer weiterhin mit ihr auf Artikeldisk.seiten editieren? --Benatrevqre…?!06:54, 20. Mär. 2023 (CET)
Meine Sperre betrifft die (relativ große) zugehörige /40 IP-Range, Anlass waren diese Beiträge [9]. Bewusst nur partiell gesperrt, weil die Range auch von konstruktiv mitarbeitenden Personen genutzt wird. Rückblickend hätte ich mit der Sperre wohl auch noch andere Namensräume erfassen können [10][11], aber im ANR und auf Artikeldiskussionen sind in der Range jedenfalls verschiedene Menschen aktiv.
Es kann sein, dass die Person, auf die meine partielle Sperre zielt, nun hinter den IP Beiträgen auf der Putin-Disk steckt, aber ich würde eher vermuten, dass da jemand anderes schreibt, sonst hätte es schon längst gravierende Regelverstöße gegeben.
Ich würde empfehlen, die Beiträge der IP einfach zu ignorieren, sofern da nicht endlich mal Belege für die Behauptungen genannt werden. Wenn die Spekulationen im gleichen Stil fortgesetzt werden, ggf. WP:DISK#11 anwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 20. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte einen Eintrag über mich komplett löschen. Ich habe vor Jahren diesen Eintrag selbst erstellt. Ich habe meine Benutzerdaten nicht mehr, mit denen ich den Eintrag erstellt habe und versuche es mit diesem anderen Account. Ich habe über die Bearbeitungsfunktion mehrfach die Beschreibungen und die Links gelöscht, sie wurden von anderen auf Wikipedia immer wieder hergestellt und nun mit einem Schutz gegen das Löschen versehen. Ich würde sehr gern endlich den Eintrag gelöscht haben, wie bekomme ich das bitte hin, ich bin kein erfahrener Wikipedianer? --Holmström (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2023 (CET)
@Holmström: Hallo, der Artikel wurde unangemeldet erstellt. Entsprechend gibt es davon keine Benutzerdaten. Zudem kann Wikipedia nicht feststellen, dass Du wirklich Christian Böge bist.
Mit jeder Speicherung einer Bearbeitung, also auch bei der Artikelanlage willigt der jeweilige Benutzer (auch unangemeldet) ein, dass diese unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht wird. Die Löschung eines Artikels ist daher nicht möglich. Eine Ausnahme wäre, wenn keine Relevanz bestünde. Für Regisseure gelten dabei folgende Regeln: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab. Diese dürften nach der Darstellung im Artikel erfüllt sein.
Hi Nordprinz. Danke für die leider für mich sehr unbefriedigende Antwort. Ich kann ja mittlerweile nicht einmal mehr den Eintrag bearbeiten. Es ist schon maximal unerfreulich, dass man als Betroffener von Wikipedia keine Möglichkeit an die Hand bekommen soll, die dort im Netz geteilten Informationen selbst beeinflussen zu können, insbesondere wenn man nicht einmal eine Person des öffentlichen Interesses ist. Gibt es dafür nichtz irgend eine Möglichkeit mit Wikipedia als Veröffentlicherplattform in Kontakt zu treten? Ich bin sehr ratlos. --Holmström (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2023 (CET)
Wikipedia ist keine Veröffentlichungsplattform, und keine Werbewand, auf der man nach belieben Texte einstellen und löschen kann.
Wikipedia ist eine internationale Enzyklopädie, auf der Artikel zu "Sachen" stehen, die, unabhängig belegt(!), eine enzyklopädische Relevanz aufweisen.
Der Artikel ist alles andere als schön, aber er wurde schon in der Form angelegt (wie Du sagst, von Dir). Die Relevanz ist durch crew united ausreichend belegt. Für einige der anderen Angaben sind möglicherweise keine Quellen da. Wenn was nicht stimmt, dann schreib das auf die Artikel-Diskussion. Dann kann das jemand prüfen und ggf. den Artikel ändern. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der aus diesem Lebenslauf tatsächlich einen Artikel macht. Dein Mentor kann Dir da sicher auch helfen. --Erastophanes (Diskussion) 14:15, 20. Mär. 2023 (CET)
Moin Holmström, so wie von Benutzer:Erastophanes beschrieben, ist Wikipedia keine Veröffentlichungs- oder Werbeplattform, wo Einträge nach belieben hinzu- oder entfernt werden. Wenn Löschungen oder Veränderungen in größerer Manier im Artikel anstehen oder gewünscht sind, so sprich das bitte auf der Artikeldiskussionsseite an und schaffe dort für die Veränderungen Konsens. Für den Artikel Christian Böge ist Relevanz im Sinne unseres Wikis gegeben. Ich schließe hier nun den Abschnitt. mfg --Crazy188020:18, 21. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wäre es möglich, das schnellgelöschte Lemmma ShipholFlughafenUhrenVideo, so, wie auf meiner Benutzerdiskussionsseite vorgeschlagen, unter dem Namen ShipholClock als Kunst-Iinstallation in meinen Benutzernamensraum zu verschieben? --JanEhlebrecht (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte die Beiträge von Benutzer:Martin308GTB mal durchsehen und über die Frage der Sichterrechte des Benutzers meditieren, noch besser, diese dann entziehen. Oder noch von Seitens eines freundlichen Admins ein paar Worte an ihn richten gern auch beides. --PCP(Disk)15:09, 20. Mär. 2023 (CET)
Meine betreffenden, umstrittenen Beiträge zur "Badischen Zeitung" habe ich zum allergrößten Teil selbst wieder gelöscht, da ich selber Zweifel an der Belegbarkeit bekommen habe.
Daß man mir nun Mißbrauch unterstellt -nichts anderes ist der Antrag, mir die passiven Sichterrechte zu entziehen- finde ich überzogen.
Den heutigen Hinweis auf fehlende Belege bei "Schloß Ettenheim" habe ich ebenfalls entfernt, weil es sich da lediglich um einen Bedienfehler gehandelt hat. --Martin308GTB (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2023 (CET)
Dann mochte ich Dir – wenngleich Du ja kein absoluter Neuling in Wikipedia bist – unbedingt ans Herz legen, vor dem Klick auf „Veröffentlichen“ zunächst zu überlegen, ob Dein Eintrag tatsächlich nützlich und eindeutig korrekt ist. Das Prinzip „erst denken, dann schreiben“ ist alt, hat aber auch 2023 nichts von seinem Reiz verloren. Gruß von --WwwurmParoles, paroles16:19, 20. Mär. 2023 (CET)
Danke, daß Du von der von PCP vorgeschlagenen Entziehung der passiven Sichterrechte abgesehen hast. Ich werde mir Mühe geben, mich künftig konsequenter an das doch nicht einfache Regelwerk zu halten. --Martin308GTB (Diskussion) 23:50, 20. Mär. 2023 (CET)
Moin Martin308GTB, ich schließe hier mal den Abschnitt, da Benutzer PCP dir bereits auf deiner Diskussionsseite die einschlägigen Hilfeseiten zum Lesen und Verstehen an die Hand gegeben hat (WP:IK, WP:WWNI, WP:NPOV, WP:Q). Solltest du Fragen zu Händeling haben, so kannst du gerne Fragen oder dir auch gerne einen Mentor wünschen. Ich Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und belasse die Berechtigungen so, sollte das nicht helfen, wird entweder entzogen oder weiteres. mfg --Crazy188020:31, 21. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… wird seit heute morgen von einem Schwurbler vollgespammt, der dort seine eigenen Theorien über die Struktur des Weltalls und die Gefährlichkeit Schwarzer Löcher ausbreitet. Am Anfang hielt ich das noch für Mittelstufenhalbwissen und bin drauf eingestiegen, aber schnell war klar, dass es sich um einen, sagenwirmal, Wissenschafts-Skeptiker handelt. Seit 4½ Stunden redet er nur noch mit sich selbst, der Unterhaltungswert ist verflogen. Eventuell wäre eine einwöchige Halbsperre oder so ganz entspannend. --Kreuzschnabel16:45, 21. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...meinen Account mit IP-Sperren-Ausnahme versehen; per Festnetz teile ich die IP-Adresse mit dem gesperrten User Farmer Girl 2023. Und das bin ich nicht. Danke. --CC (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2023 (CET)
Übrigens sagt dad viel über den eigentlich gemeinten Auskunftstroll aus, denn im Moment arbeite ich auf dem Festnetzrechner über einen Proxie meiner Firma. Über denselben Proxie ist auch eine bestimmte Bildungseinrichtung meiner Firma eingebunden. Vielleicht sollte ich da mal wieder vorbeischauen. 😎 --CC (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abschnit Wtf - da die Rubrik nur von Admins geändert werden kann: Bitte den Satz zum KZ auf die gefundene bessere Formulierung ändern.Danke --Auf Maloche (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2023 (CET)
Wusste ich nicht, hätte mir auch nicht geholfen, ich bin ja nur passiver Sichter, das reicht nicht. Für den aktiven Sichter muss ich noch malochen. --Auf Maloche (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, ob ich Benutzerseiten generell auch mit einem SLA versehen kann/darf. Ich würde euch Admins jedenfalls ersuchen, euch die Seite mal anzusehen, der Text ist a) Unsinn und b) schreibt der User irgendwas von Verbundenheit zu einer gewissen Personalie... vielen Dank! --Deafculturerocks (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2023 (CET)
Habe die Seite gelöscht, war eindeutig kein geeigneter Inhalt einer Benutzerseite. Vorerst den Account unbehelligt gelassen, auch wenn ich bereits jetzt Zweifel am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit habe … --XanonymusX (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
bitte Benutzer: Filosof69 für eine SG-Anfrage, die er in eigener Sache machen will, entsperren. Dass die Entsperrung nur für die SG-Anfrage gilt, teile ich ihm im Anschluss mit.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem der Herr Grasl über die von ihm "verursachte Situation" spricht (siehe Link) nehme ich an, dass der Unfall nun auch im Beitrag erwähnt werden darf?!
IANAL, aber nach meinem Gefühl nein, ich meine das fällt inzwischen unter WP:BIO#Resozialisierung: „kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person.“ Ich nehme an, Du bist derjenige, der sich seit 2017 immer wieder um genau diesen Artikelinhalt bemüht? Das wäre dann vermutlich eine persönliche Betroffenheit, die an Deiner Neutralität als Wikipedia-Autor zweifeln liesse. —MBqDisk21:09, 11. Mär. 2023 (CET)
Die IP wirft zu Recht die Frage auf, ob eine Aufnahme jetzt möglich ist. Es sollte auf der Artikeldiskussionseite diskutiert werden, da es ein inhaltliches Problem ist. --KurtR (Diskussion) 03:20, 12. Mär. 2023 (CET)
Ok. Die Lemmaperson hat sich jetzt öffentlich dazu geäussert, Medien bringen das erste Mal den Unfall mit ihm namentlich in Verbindung,[12] damit ist der Bearbeitungsfilter für die Diskussionsseite des Artikel nicht mehr angebracht. --KurtR (Diskussion) 21:17, 12. Mär. 2023 (CET)
So etwas wird mit der Zeit ja eher weniger relevant und sollte dann aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen aus dem Artikel fliegen, ich sehe keinen Grund, das wegen einer Randerwähnung jetzt hochzukochen. --Seewolf (Diskussion) 16:20, 19. Mär. 2023 (CET)
@Seewolf: Die Grundlage für den Filter ist inzwischen nicht mehr gegeben. Der inhaltliche Aspekt, ob es rein soll oder nicht, ist auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen. --KurtR (Diskussion) 05:56, 20. Mär. 2023 (CET)
Ich halte den Filter insgesamt noch für angemessen. Sowohl Extradienst-Interview [13] als auch im verlinkten Standard-Artikel wird explizit darauf hingewiesen, dass sein Name im Zusammenhang mit dem konkreten Vorfall aus medienrechtlichen Gründen nicht genannt wird, entsprechend werden auch keine Details genannt, um welchen Unfall es genau ging und was die Verurteilung war.
Ich wäre aber dafür, den Filter zumindest für die Artikeldisk auf Sichterlevel zu lockern, im Vertrauen darauf, dass unter Sichtern eine WP:BIO-konforme Diskussion klappen sollte.
Ich glaube zwar, dass das auch nach den vagen Nennungen des Unfalls weiterhin gem. WP:BIO nicht in den Wikipedia-Artikel gehört, aber das sollte nicht hier festgelegt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 20. Mär. 2023 (CET)
@Seewolf, können wir den Filter so anpassen, dass auf der Diskussionsseite darüber diskutiert werden kann und dann entsprechend ein Konsens gefunden werden sollte? mfg --Crazy188020:08, 23. Mär. 2023 (CET)
Moin IP und KurtR, der Filter wurde nun so angepasst, dass Bearbeitungen zu dem Unfall auf der Diskussionsseite gemacht werden können. Bitte findet dann einen vertretbaren Konsens unter Berücksichtigung von WP:BIO dazu. Anschließend könnt ihr hier bei Konsens für Einbau erneut eine Anfrage machen. mfg --Crazy188006:39, 24. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe etwas hemdsärmelig o.g. aus dem Braun-Artikel ausgelagert. Brauchen laut Q-Eintrag wegen Urheberrecht einen Versionsnachimport. Die Nachimportseite beschreibt nur Nachimporte aus anderen Sprachen, daher wende ich mich hier an Euch. Könntet Ihr bitte den Nachimport veranlassen. Herzlichen Dank schon jetzt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:08, 22. Mär. 2023 (CET)
wie oben geschrieben, die behandeln Importe aus anderen Sprachen, hier geht es um einen Nachimport. Mir ist da ehrlich gesagt nicht klar, wie ich das formal korrekt dort unterbringe. Bitte Info bzw. Unterstützung. Danke vorab. Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2023 (CET)
Bitte entschuldige die Verwirrung. Tatsächlich ist Wikipedia:Importwünsche für sämtliche Importsachen zuständig. Ich habe nun eine entsprechende Ergänzung im Seitenintro vorgenommen [14], das hatten wir vergessen, als wir die früher zuständige Seite mit Wikipedia:Importwünsche zusammengelegt haben.
Hintergrund ist, dass es für Auslagerungen einen Importeur braucht, die meisten Admins (mich eingeschlossen) können dir also nicht helfen.
Vier Stunden später: Huhu, jemand da!? Mal ein direkter Versuch: @Itti:. Für morgen habe ich es heute Vormittag schon geändert, aber heute steht immer noch aus. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht möchte sich jemand mal die Benutzerseite anschauen. Ich habe den Verdacht, daß von ihm keine nützlichen Beiträge zu erwarten sind.--Matthiask de (Diskussion) 12:25, 24. Mär. 2023 (CET)
Moin , habe ich mir angeschaut und kann bestätigen, dass das entgegen der Konventionen für eine Benutzerseite war, daher habe ich es gelöscht. mfg --Crazy188012:35, 24. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr32 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte CountCountBot bei einem Cloud-Provider laufen lassen. Cloud-Provider-IP-Adressen sind aber global gesperrt, weil sie oft für VPN verwendet werden, so dass der Bot von dort keine Bearbeitungen vornehmen kann. Bitte erteilt CountCountBot eine IP-Sperren-Ausnahme. Selbst möchte ich das nicht machen, damit die Rollen Botbetreiber und Admin getrennt bleiben. --Count Count (Diskussion) 06:45, 21. Mär. 2023 (CET)
Offtopic, BK: Eigentlich sollten alle Benutzer mit Botflag automatisch das Recht ipblock-exempt haben (Administratoren haben das auch, vgl. Spezial:Gruppenrechte), denn gerade bei Bots ist eine solche Konstellation alles andere als unüblich. --Filzstift (Diskussion) 07:10, 21. Mär. 2023 (CET)
@Filzstift: Ich hatte so was auch in Erinnerung, in der Praxis hat es aber nicht funktioniert:
Error: API error
: (code: globalblocking-blockedtext-range): '''⧼wikimedia-globalblocking-blockedtext-on-range⧽''' ⧼wikimedia-globalblocking-blockedtext-made-by⧽ [[Benutzer:JonKolbert|Jon Kolbert]]. ⧼wikimedia-globalblocking-blockedtext-reason⧽ ''[[m:NOP|Open proxy/Webhost]]: See the [[m:WM:OP/H|help page]] if you are affected ''. ⧼wikimedia-globalblocking-blockedtext-start-time⧽ (redacted) ⧼wikimedia-globalblocking-blockedtext-expiration-time⧽ (redacted)
⧼wikimedia-globalblocking-blockedtext-current-ip⧽ (redacted), ⧼wikimedia-globalblocking-blockedtext-ip-range⧽ (redacted)/18. [...]
Vielleicht war das früher mal gewesen? Kann mich aber täuschen. Mein früherer LD-Bot war bei einem weltweit recht bekannten Anbieter gehostet gewesen und lief da 2 Jahre ohne explizite IP-Sperren-Ausnahme. --Filzstift (Diskussion) 08:04, 21. Mär. 2023 (CET)
Laut Spezial:Gruppenrechte haben nur Admins und IP-Sperren-Ausgenommene das ipblock-exempt Recht. Kurz auf Phabricator geschaut, habe ich keine Änderung gefunden, die Bots das Recht entzogen hätte. Mehrere Projekte (darunter enwiki) haben in den letzten Jahren eine entsprechende Konfigurationsänderung beantragt, über die wir auch nachdenken könnten [15][16][17] --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 21. Mär. 2023 (CET)
Dann würde ich das fast anstossen wollen: Botrechte vergeben wir sowieso restriktiv, insofern dürfte das Missbrauchspotenzial klein sein. Hingegen ist ein plötzlicher Botausfall eher ärgerlich (der Betreiber hat auch Ärger: Debuggen bzw. Logfiles auswerten bis er auf die Idee kommt dass es wegen einem IP-Block war). --Filzstift (Diskussion) 09:23, 21. Mär. 2023 (CET)
Form und Ort sind nicht vorgeschrieben, mE reicht diese Diskussion aus, wenn wir sie noch ein, zwei Tage stehen lassen und ggf. auf den von dir genannten Seiten hierher verlinken. -- hgzh11:27, 21. Mär. 2023 (CET)
+1, hätte ebenfalls wetten können, dass dieses Recht bei Vergabe des Botflags Standard ist. Aus technischer Sicht absolut sinnvoll, und das Botflag wird restriktiv vergeben und kann kurzfristig entzogen werden. --Yellowcard (D.) 14:00, 21. Mär. 2023 (CET)
Super. Wäre es ok, bei den Bots, die das Flag haben, diesen wieder wegzunehmen (in ein paar Tagen, jetzt so schnell würde es vielleicht noch einen Serverschluckauf geben). Nicht dass das irgendeinen Einfluss hat, viel mehr einfach, damit diese Liste etwas übersichtlicher wird. --Filzstift (Diskussion) 15:47, 23. Mär. 2023 (CET)
Da muss ich mir die Testmatrix genauer angucken. Es sollen ja auch verschiedene Rechte geprüft werden können. Für Admin-Rechte gibt es schon einen eigenen Testaccount mit 2FA. Aber Bot-Rechte haben beide nirgends. Wäre also eine Maßnahme. Melde mich dann aber gesondert. @xqt09:23, 24. Mär. 2023 (CET)
Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2023 (CET): Erl. Das mit dem Rausnehmen des Rechts bei Bots erledige ich mal irgendwann
Neuanmeldungslogbuch
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein, Vandalismus, daher hier: Die Seite wird alle paar Tage von diversen IP-Usern in Bezug auf die Anzahl aktuell bekannter Asteroiden aktualisiert. Diese Zahl steigt täglich in erheblichem Maße an. Derart häufig ist das absolut unnötig und eine Form von Newstickerei. Weil man mit nicht angemeldeten Usern aus technischen Gründen keinen brauchbaren Dialog führen kann, schlage ich vor, die Seite auf Halbsperre zu setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)13:50, 26. Mär. 2023 (CEST)
Ok. Kann man natürlich machen, aber das muss ja nicht derart häufig sein. Beachte, dass diese Aktualisierungen einen erheblichen Teil der History ausmachen. Sowas erschwert die Entdeckung von Fake-Edits durch Andere (via IP). Ich habe es jetzt mal auf der D-Seite erwähnt. Mal schauen, wie sich das entwickelt. Evtl. geht da was mit Wikidata automatisch. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)14:06, 26. Mär. 2023 (CEST)
Wir schreiben Artikel doch nicht mit dem Ziel geringstmöglichen Verwaltungsaufwands! Den Artikelbestand aktuell zu halten ist so ein großes, strategisches Problem, und da haben wir einen Artikel, in dem das engagierte Leute regelmäßig tun, und du willst sie daran hindern, damit die Versionsgeschichte übersichtlicher ist? Das macht mich fassungslos. Ich setze das hier auf erledigt, da der begehrte Präventivschutz eh regelwidrig wäre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM19:06, 26. Mär. 2023 (CEST)
Vom Text her ist das kein Wiedergänger des hier gelöschten Artikels. Der wurde allerdings per SLA gelöscht und es gibt keine Entscheidung der LD. Daher ist das kein echter Wiedergänger. --codc senf18:40, 26. Mär. 2023 (CEST)
Will ja nicht nerven, es ist keine angenehme LD, i know, wäre aber für alle einfacher, endlich mal nen Schlussstrich zu ziehen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:47, 21. Mär. 2023 (CET)
Formal kann ich dem folgen, nachdem das aber bis zum Spiegel berichtet wird, scheint mir das nur eine Frage der Zeit, bis Klarname und Sachverhalt auch allgemein bekannt verbunden sind. Wenn das nicht richtig ist, sollten wir die von Dir zurückgesetzen Versionen in ein paar Wochen verstecken; wahrscheinlicher ist eine weitere Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 21. Mär. 2023 (CET)
Hallo JoeJoeJoe93, ich habe dir den Terxt per Mail geschickt. Da gab es Social-Media-Campaigning, weswegen wir mit einer Wiederherstellung gut eim wenig warten können. Grüße −Sargoth18:43, 28. Mär. 2023 (CEST)
Ich habe nicht behauptet, dass Bernard Arnold Kahn nicht deportiert wurde und auch nicht, dass der Begriff Deportation falsch ist. Ich meine, das hat auch kein anderer in der Diskussion so behauptet. Aber das Wort Deportation ist nicht ausreichend, um das zu beschreiben, welches schlimme Verbrechen ihm von den Nazis angetan wurde und damit stellt er in meinen Augen eine Verharmlosung des an ihm begangenen Unrechts dar. (nicht signierter Beitrag vonFlieger, grüß mir die Sonne (Diskussion | Beiträge) 19:48, 28. Mär. 2023 (CEST))
Ich gebe nochmal zu Bedenken: Durch Zollernals unabgestimmte Änderung wird auf der Hauptseite ein Sachverhalt zum Mord erklärt, ohne dass dies im Artikel belegt ist oder dort auch nur inhaltlich so steht. Ich will gewiss nichts verharmlosen, aber wenn wir keine Quellen für Mord (absichtliche Tötung aus niederen Beweggründen) haben, sondern nur für Tod durch Ruhr und Herzinfarkt und ansonsten auf Mutmaßungen angewiesen sind, ist eine solche unkonsentierte Admin-)Änderung (leider) einfach anmaßend, unwissenschaftlich, unenzyklopädisch und schadet unserer Glaubwürdigkeit. Ja, der Artikel hat Aufmerksamkeit verdient, aber kein Klickbaiting durch den Begriff "Ermordung", ohne dass dies durch Quellen abgedeckt ist. In dieser Form kann ich mich als für heute Auswählender nur ausdrücklich vom Teaser in seiner jetzigen Form als unenzyklopädisch distanzieren. Da wurde einer guten Sache ein Bärendienst erwiesen, sehr schade, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:44, 28. Mär. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach Benutzer:Angelina2020 hat er jetzt auch Benutzer:Remembergeorge vergrault. In der Sache mag er ja Recht haben, aber die Rechtslage bei Musikstücken ist komplex, auch was die Einschätzung von Schöpfungshöhe usw. angeht - da kann man sensibler agieren als mit "Penny Lane und I Will Allways Love You sind nicht gemeinfrei. Liegen bei den Notenbeispielen Genehmigungen/Lizenzen der Urheberrechtsinhaber zur Bearbeitung und Veröffentlichung vor?". Und Formulierungen wie in Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2023#Pivot-Akkord_(LAE) "Artikel behalten (auch wenn er so überflüssig wie ein Kropf ist)" braucht es m.E. wirklich nicht. Ich bin als ehemaliger Mentor von Remembergeorge da vielleicht befangen und bitte daher die Kollegen darum, ein Auge darauf zu werfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:05, 23. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mehrfach versucht, Sachverhalte richtig zu stellen. Es folgte jedesmal der Kommentar "keine inhaltliche Verbesserung". Was oll das, wenn man seine eigene vita nicht richtigstellen kann? --77.21.72.7509:54, 24. Mär. 2023 (CET)
Da werden Administratoren nichts machen, das ist eine inhaltliche Frage, die Du auf der Diskussionsseite des Artikels mit dem Zurücksetzer besprechen kannst und solltest. Das ist hier auch konstruktiv möglich, da es so weit ich sehe ja diskutable Änderungen sind (und nicht wie so oft Selbstbeweihräucherung).
Allerdings ist die Wikipedia eine unabhängige Seite, keine Seite zur Eigendarstellung, das heißt, die Personen, über die berichtet wird, haben ähnlich wie bei Zeitungsartikeln über sie keine gestalterische Hoheit über "ihre" Artikel. Ganz unabhängig der Frage, dass wir keine Möglichkeit haben zu wissen, dass Du Robert Helm bist. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2023 (CET)
Ich vermute mal, dass am 21. März noch nicht klar war, dass es sich um einen Marketing-Account handelt... Ich wundere mich allerdings, dass ich bei der IP-Sperren-Ausnahme nicht die Ticketnummer in den Kommentar eingetragen habe, bei Anfragen über den Support mache ich das eigentlich immer. Insofern müsste ich mal recherchieren, wie die Anfrage jetzt ausgesehen hatte. Wenn's denn jemanden interessiert... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2023 (CEST)
Hallo @Reinhard Kraasch:,nein, danke. Du brauchst nicht in den Keller zu gehen und da dann die ganzen alten Kartons mit alten Akten zu durchwühlen... zumindest nicht wegen mir. Grüße, --PCP(Disk)12:30, 30. Mär. 2023 (CEST)
Der Benutzer wurde also bei Anlage des Benutzerkontos durch Reinhard Kraasch mit Ticket:2023032110007253, durch diesen zugleich temporär für einen Monat als von IP-Sperren-Ausgenommener eingetragen. Der erste Beitrag erfolgte erst zwei Tage darauf. Das Recht kann, mangels nachvollziehbarer Begründung (im ersten Edit-War ist der Benutzer bereits verstrickt), wohl entzogen werden. --WvB12:50, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich würde jedenfalls darum bitten das IP-Sperren-Ausnahmerecht etwas restriktiver handzuhaben. Man kann damit grundsätzlich viel Unsinn treiben. Die eine Sache ist es das jemanden zu geben der hier schon lange mitmacht mit erkennbar konstruktiven Beiträgen. Bei neuen Konten würde ich da aber schon genauer nachfragen weswegen das genau benötigt wird.
Wenn jemand einfach VPN/OP nutzen will: Sorry, so lange man nicht in China, Iran oder Nordkorea wohnt, braucht man das nicht und das ist dann auch nicht angemessen und ermöglicht nur Vandalismus, POV und paid editing Socken.
Wenn es öffentliches WLAN ist: Welches genau ist es denn? So mit Sperr-ID.
Ich hab noch mal nachgeschaut, was die Ausgangslage war. Es war in der Tat ein Firmenaccount, der am Anlegen des Kontos durch einen globalen Netzbereich-Block gehindert war. Die IP-Sperren-Ausnahme war da nicht wirklich sinnvoll, gebe ich zu - hat aber m.E. auch keinen Schaden angerichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:58, 30. Mär. 2023 (CEST)
Tja, dann gabs wohl zwei Möglichkeiten: Der Firmen-VPN ist gesperrt weil es von da schön öfter Vandalismus gab, oder er will via OP seine Idendität verschleiern. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:16, 30. Mär. 2023 (CEST)
Sperrdauer: 2023-04-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das geheime Leben unserer Kinder]] (Link)
Hauptseite: Rede von Charles III. vor dem Bundestag = nicht(!) die erste eines Monarchen vor dem Bundestag
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe auf der Hauptseite einen Fehler entdeckt und im Rahmen der Diskussion darüber einen Beitrag hinterlassen. Leider scheinen die anderen Diskussionsteilnehmer das ganze mehr als eine Art Spaßdiskussion zu halten ohne Ernsthaftigkeit.
-> Es möge sich bitte umgehend jemand darum kümmern.
-> An redaktion@tagesschau.de habe ich es per eMail auch schon mitgeteilt, daß sie da Unsinn verbreiten.
-> Wikipedia sollte nicht jeden Unsinn ungeprüft übernehmen. --Carlos Eggenstein (Diskussion) 15:50, 31. Mär. 2023 (CEST)
Was genau ist deine Anfrage, um welche Seite geht es (am besten mit Link) und wo sind deine Belege? Ich sehe nur Behauptungen mit Ausrufezeichen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:02, 31. Mär. 2023 (CEST)
Die Diskussion läuft jetzt an mehrere Stellen parallel, völlig unnötigerweise, hier war das schon richtig. Ein Papst sprach schon im Bundestag und dieser ist ein "Wahlmonarch". Danach stimmt das also nicht, das mit dem "ersten Monarchen". --Nicola - kölsche Europäerin17:44, 31. Mär. 2023 (CEST)
Der gelöschte Satz ist identisch mit der Einleitung des BNR-Entwurfs. Ansonsten liegen alle gelöschten Versionen dort. -- hgzh11:26, 27. Mär. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
12:21, 20. Mär. 2023 Itti Diskussion Beiträge löschte die Seite Textshuttle ({{SLA|Mehrfacher Wiedergänger; siehe dazu auch die DS des Einstellers. --CC (Diskussion) 11:21, 20. Mär. 2023 (CET)}}) (danken)
Da das der einzige Eintrag im bei Aufruf der Seite Log ist, stimmt der mehrfache Wiedergänger wohl nicht ganz. Die DS des Einstellers ist auch nicht sichtbar. Seieh dazu meine Diskussion. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 29. Mär. 2023 (CEST)
Dieser Edit [21] hat deine Änderungen + die Änderungen davor manuell rückgängig gemacht (auf die Version vom 29.03. um 10:04 Uhr) [22]. Das wurde dann auch noch revertiert [23], weshalb alle Edits völlig korrekt die Markierung mw-reverted erhalten haben, vgl. Spezial:Markierungen.
Dass wir den Tag mit „Zurückgesetzt“ übersetzen, ist mit Blick auf WP:Zurücksetzen nicht ganz präzise. Auf en:Special:Tags heißt es „Reverted“, aber „rückgängig gemacht“ wäre als Tag wohl zu lang, deshalb finde ich die knappe Variante „zurückgesetzt“ schon ok. Wenn du ne bessere Übersetzung hast, die ähnlich knapp ist, könnten wir MediaWiki:Tag-mw-reverted wahlweise lokal oder im translatewiki anpassen, aber ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 29. Mär. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Knoerz hat mich darauf hingewiesen, dass mein Nutzername seiner Meinung nach den Eindruck erwecke, ich sei im Auftrag Dritter, ggf. sogar der Wikipedia selbst unterwegs. Zum einen sehe ich das eigentlich nicht so, denn der Consultant (gut deutsch: Berater) wird ja nicht gegenüber anderen tätig, vertritt also nicht nach außen, sondern berät eben intern. Sollte das aber hier mehrheitlich auch so gesehen werden wie von Knoerz, würde ich gerne meinen Nutzernamen ändern in Katzenbühler, da der anfänglich gewünschte Wandlungsreisender ggf. zu weiteren Verwechslungen mit dem Inhaber der entsprechenden de-Domain führen könnte. Ich heiße auch nicht Katzenbühler, nur Hatzenbühler ist bereits vergeben, und cat content sells. Wenn also der Name geändert werden muss, wie ist vorzugehen? --WP-Consultant (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich sehe keinen Verstoß gegen WP:UBN, aber stimme Knoerz zu, dass dein Nutzername den Eindruck erweckt, du seist womöglich bezahlt/im Auftrag anderer aktiv. Würde dir also ebenfalls eine Umbenennung auf WP:BÄ nahelegen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 1. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, in dem Artikel Rudolf Gehrig heißt es: „Gehrig ist unter anderem freier Mitarbeiter der Saale-Zeitung und der Mainpost. Seit 2011 schreibt er regelmäßig für die rechtskatholische Wochenzeitung Die Tagespost[1] und seit 2020 Kolumnen für das Vatican Magazin.“ Ein Kollege hatte das von einem oder einigen Journalisten abwertend gebrauchte Attribut „rechtskatholisch“ in Anführungszeichen gesetzt, um kenntlich zu machen, dass das Wort nicht als neutraler, geläufiger Begriff und allgemeingültig zu verstehen ist. Ein anderer Benutzer, der sich schon oft als kirchenkritisch zeigte, entfernte diese Anführungszeichen heute zweimal mit für mich nicht nachvollziehbaren Begründungen . Ich bitte zu prüfen, ob die Anführungszeichen berechtigt oder verfehlt sind. Am besten wäre es meines Erachtens, dieses abwertende „rechtskatholisch“ durch „kirchlich orientiert“ oder ein ähnliches neutrales Attribut zu ersetzen. Danke im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 31. Mär. 2023 (CEST)
Hallo Lutheraner und Nicola, danke für Eure Antwort. Dann ist ja alles mal wieder in Ordnung. Es war wohl meine fehlgeleitete Fantasie, dass ich das „rechts“ so verstand, als solle diese offenbar der katholischen Kirche nahe stehende Zeitung in die Nähe von Nazis gerückt und damit eine Gruppe von Katholiken als rechtskonservativ oder rechtsextrem eingestuft werden. Im aktuellen Duden – sowohl Band 1 als auch Deutsches Universalwörterbuch – gibt es das Wort „rechtskatholisch“ noch nicht; vielleicht erscheint es mithilfe von Wikipedia in der nächsten Ausgabe. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2023 (CEST)
Dass man einen anderen Artikel lesen muss, um zu verstehen, wie ein abwertend klingendes Attribut einzuschätzen ist und wie es begründet werden kann, erscheint mir ziemlich umständlich. Trotzdem danke für den Tipp; ich schaue gleich in den Artikel rein. Schließlich aber noch eins: Ich wusste nicht, dass ein Wikipedia-Artikel auch als Beleg oder Einzelnachweis gilt, der im vorliegenden Fall aber noch nachzutragen wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 1. Apr. 2023 (CEST)
(bk) Dass "rechtskatholisch" als abwertend eingeschätzt werden kann, liegt ja am Leser. Wie "Kommunist" etwa auch. Der eine mags positiv finden, der andere nicht, was sicherlich an der eigenen politischen Einstellung liegen kann. --Nicola - kölsche Europäerin14:22, 1. Apr. 2023 (CEST)
✉ 11:30, 2. Mär. 2023 (CET)
✉ 11:54, 2. Mär. 2023 (CET)
) 14:49, 4. Mär. 2023 (CET)
16:50, 10. Mär. 2023 (CET)
17:08, 10. Mär. 2023 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 9. Mär. 2023 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 19:53, 9. Mär. 2023 (CET)
