Diskussion:Riesenläufer

Dieser Artikel war am 19. Juli 2021 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Riesenläufer“ wurde im April 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.05.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

WP:KALP-Diskussion vom 9. bis 29. MAi 2021 (Ergebnis: exzellent)

Die Riesenläufer oder Skolopender (Scolopendromorpha) bilden eine Ordnung innerhalb der Klasse der Hundertfüßer (Chilopoda), die wiederum zum Unterstamm der Tausendfüßer (Myriapoda) zählt. Den Riesenläufern gehören sowohl die mitunter prominentesten als auch die größten Arten der Hundertfüßer an. Die Ordnung der Riesenläufer ist nahezu weltweit verbreitet. Mit anderen Hundertfüßern teilen sie ihre nachtaktive und räuberische Lebensweise sowie den für diese Klasse typischen Lebenszyklus.

Es existieren zwei Überlieferungen von durch Riesenläufer ausgelösten Bissunfällen, die tödlich verlaufen sind, was ansonsten bei keiner anderen Ordnung von Hundertfüßern der Fall ist. Dies macht die Riesenläufer zu toxikologisch bedeutsamen Forschungsobjekten, zumal der Biss einiger Arten mit anderweitig medizinisch relevanten Folgen einhergehen kann und die Gifte der Vertreter der Ordnung allgemein wenig erforscht sind. Ferner werden Riesenläufern wichtige Rollen für Ökosysteme zugesprochen und viele Arten werden überdies als Heimtiere im Bereich der Terraristik gehalten. Vereinzelt finden Riesenläufer auch als Nahrungs- oder als Heilmittel Verwendung.

Ich wage es nach langer Zeit mal wieder, der zuvor kein Review durchlief, dafür aber immerhin bereits bei der Rubrik „Schon gewusst?“ angezeigt wurde. Die Ordnung der Riesenläufer enthält sicherlich die prominentesten Arten der Hundertfüßer. Auch scheinen diese vielbeinigen Tiere für so manch einen noch gruseliger als Spinnen zu sein. --Prianteltix (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2021 (CEST)

 Exzellent rundum WP at its best--Raphael65 (Diskussion) 13:13, 10. Mai 2021 (CEST)

Toller Artikel, m.E. klar  Exzellent. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:52, 19. Mai 2021 (CEST)

Als Laie hat mir der Artikel sehr gut gefallen. Die Ordnung wird anschaulich beschrieben, die Bilder sind hervorragend, dabei auch gut platziert und angeordnet (da es viele Bilder sind, gibt es auf meinem Bildschirm ein, zwei Lücken, die mich allerdings nicht sehr stören). Mir gefällt sehr, dass Fachbegriffen wie Stigmen, Exoskelett etc. in Klammern eine kurze Erklärung beigefügt wurde, so dass man nicht zwischen Artikeln hin- und herspringen muss. Das ist sehr leserfreundlich. Sonst gibt es eine Fülle von Details, die mich teilweise fröstelnd fasziniert haben, z. B. die abgeworfenen Endbeine, die noch Zischlaute von sich geben! Die Lektüre war so gesehen sehr interessant und sogar unterhaltsam. Ein paar Kleinigkeiten meist sprachlicher Natur haben mich noch innehalten lassen:

• mitunter prominent: da verstehe ich in diesem Zhg. beide Wörter nicht. Was macht einen Riesenläufer prominent? Und warum dann nur mitunter, was ja so viel wie gelegentlich bedeutet.
• zu den Bissunfällen in der Einleitung: sollte da nicht ergänzt werden, dass diese bei Menschen tödlich verlaufen sind? So ist es ja wohl gemeint?
• können sehr variabel gefärbt sein und verschiedene Farbgebungen [...] aufweisen: Ist das nicht pleonastisch?
• erfolgreich schwimmen: Vielleicht ist das unter Biologen/Zoologen ein üblicher Ausdruck, aber er lässt mich etwas stutzen, denn erfolglos schwimmen könnte man ja nicht?
• Der vorletzte Satz im Terraristik-Abschnitt enthält zweimal das Wort vergleichsweise; einmal kann man es sicher noch beseitigen?

Aber es handelt sich hier jeweils um Kleinigkeiten, die einer Bewertung als  Exzellent nicht entgegenstehen. --Happolati (Diskussion) 16:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Moin Happolati und vielen Dank für das Votum. Ich habe nachträglich versucht, die von dir angesprochenen Mängel zu beheben:

• • „prominent“ ist nun durch „bekannt“ ersetzt.
  • „können sehr variabel gefärbt sein“ ist raus.
  • aus „erfolgreich schwimmen“ wurde nun der Präzisierung halber „problemlos auf der Wasseroberfläche fortbewegen“.
  • Habe ich nun ganz umgeschrieben.

Hoffe, es ist so besser. --Prianteltix (Diskussion) 08:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Moin Prianteltix, besten Dank! Ich finde, jetzt ist der Artikel noch besser, ja, aber richtig gut war er auch vorher schon. --Happolati (Diskussion) 11:36, 21. Mai 2021 (CEST)

 Exzellent Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Ich habe selbst schon über Tausendfüßer geschrieben, über Saftkugler und Riesenkugler, und ich kann nach diesem Vorbild die Artikel erweitern und ergänzen. Dafür bedanke ich mich beim Autor. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 19:58, 21. Mai 2021 (CEST)

Ein insgesamt sehr schöner Beitrag zu Prianteltix gruseligen Dingern, von denen ich auch schon ein Exemplar in meiner Wohnung hatte. Ein paar Sachen habe ich bereits korrigiert, hier noch ein paar Anmerkungen:

• "Einleitung": Die Bissunfälle mit zwei gestorbenen Opfern werden prominent herausgehoben. Zur interessanten Lebensweise findet man nur einen Hinweis zum Lebenszyklus. Hier würde ich mir einen zusätzlichen Absatz wünschen, so dass die Einleitung runder wirkt.

• Abschnitt "Merkmale": Gleich die ersten beiden Sätze sind etwas holprig. Eventuell wäre es besser, einfach die Größenspannweite anzugeben und dann die kleinsten und größten Arten zu benennen. Außerdem kommt 3x hintereinander "wobei" vor, vielleicht gibt es Alternativen.

• Teilabschnitt "Äußere Merkmale": Bei der Aufzählung der Stigmen ist die 14 doppelt. Bei den Millipeden heißt es zu Giftklauen umgewandeltes und erstes Beinpaar, ist da das "und" nicht zuviel?

• Abschnitt "Lebensweise": Eine Frage nebenbei als Unwissender in Sachen Gliederfüßer: Wenn die Riesenläuferlarven die ersten 47 bis 50 Tage keine Nahrung aufnehmen, woher beziehen sie die Energie für Wachstum, Häutung und ähnliches, die Mineralien etc müssen doch irgendwo herkommen?

• Abschnitt "Systematik": Der Einleitungssatz ist komplett überflüssig. Außerdem, wenn man zwischen "innerer" und "äußerer Systematik" unterscheiden will, dann umfasst der gesamte Abschnitt bis einschließlich dem ersten Kladogramm die "äußere Systematik" der Riesenläufer, um die es in dem Artikel geht (bezogen auf die Hundertfüßer wäre es "innere Systematik")

• Teilabschnitt "Fossile Belege": "Tertiär" ist ein alter Begriff, bei der angegebenen Zeitspanne von 45 bis 65 Millionen Jahren kann man durchaus vom Paläogen sprechen. Der beliebte Begriff "prähistorisch" bezieht sich auf die Menschheitsgeschichte und damit auf die Zeit vor der Entwicklung der Schrift als Instrument der (dadurch verfassbaren) Geschichtsschreibung, besser wäre es hier, einfach nur von "fossil" zu sprechen.

• Teilabschnitt "Funktion der Riesenläufer im Ökosystem": Leider nichtssagend, da nicht ein einziges Beispiel genannt wird, auch wenn sie bisher kaum erforscht ist. Es fragt sich außerdem, was das mit dem Abschnitt "Riesenläufer und Mensch" zu tun hat. Vielleicht sollte man, etwas unterfüttert mit Infos, einen eigenen Abschnitt daraus machen.

• Teilabschnitt "Terraristik": Sowas halte ich immer für problematisch, da zu viele Empfehlungen gegeben werden anstatt relevante Infos zu vermitteln, etwa seit wann werden sie genutzt, wo am häufigsten oder ähnliches.

Etwas störend empfinde ich die zahlreichen Abkürzungen, aber andere Leser haben eventuell kein Problem damit. Da ich den Artikel als sehr interessant und gut geschrieben empfinde, steht einem  Exzellent eigentlich nichts im Wege. Ich denke, die von mir angesprochenen Punkte lassen sich zum Großteil leicht beheben. Ansonsten muss ich jetzt wieder zu den Maulwürfen als natürliche Feinde der Hundertfüßer zurückkehren. Danke für die Arbeit und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:53, 22. Mai 2021 (CEST)

Moin DagdaMor, vielen Dank für das Votum. Ich demnächst mal schauen, was sich da machen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2021 (CEST)

Also, DagdaMor, nun zu den einzelnen Punkten:

• • Die Einleitung wurde nun etwas erweitert.
  • Da fällt mir gerade keine gute Lösung zu ein, das dreimalige „wobei“ ist nun aber nicht mehr.
  • Sollte behoben sein.
  • Das wüsste ich auch gerne. Dazu habe ich leider keine Angaben gefunden.
  • Der Einleitungssatz sollte für den Laien sein, der sich in dem Fall nichts unter dem Begriff „Systematik“ vorstellen kann (es gab bereits Beschwerden über fehlende Kurzerklärungen). Der Teilabschnitt heißt nun „Äußere und innere Systematik“.
  • Begfiffe sind nun ersetzt.
  • Hast recht. Ist deshalb bis auf weiteres nun unter der Lebensweise zu finden, bis sich vielleicht noch Infos finden lassen.
  • Die Empfehlungen bei der Terraristik sind nun raus.

So, hoffe, damit konnte ich es zumindest einigermaßen verbessern. --Prianteltix (Diskussion) 08:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel wird mit 5 x Exzellent und keiner Gegenstimme in dieser Version als Exzellent ausgezeichnet. Die in der Diskussion zur Kandidatur angesprochen Verbesserungsvorschläge wurden vom Autor aufgegriffen und umgesetzt. Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Riesenläufer Kambodscha

Riesenläufer Kambodscha Mondulkiri 2021

Riesenläufer Kambodscha Mondulkiri 2021

Die Fotos sind mir zugespielt und zur Verfügung gestellt worden und scheinen real zu sein. Nur kann ich nirgends Hinweise zu Tieren in dieser Größe finden (zirka 100 cm?). Leider ist keine bessere Qualität vorhanden. Ich versuche noch mehr Details über die Aufnahmen herauszubekommen. Ich lebe in Kambodscha.--Andi9876 (Diskussion) 08:49, 2. Jun. 2021 (CEST)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Riesenl%C3%A4ufer_Kambodscha_Mondulkiri_2021_01.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Riesenl%C3%A4ufer_Kambodscha_Mondulkiri_2021_02.jpg

Benutzer:DagdaMor:

"soetwas wäre wissenschaftlich zu verifiziieren, etwa wie folgendes https://www.researchgate.net/publication/292103494_The_scolopendromorph_centipedes_Chilopoda_of_Vietnam_with_contributions_to_the_faunas_of_Cambodia_and_Laos_Part_3, also am besten mit Art und Gattung"

(entnommen von hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Riesenl%C3%A4ufer&diff=prev&oldid=212621742Andi9876) (Diskussion) 04:51, 14. Jun. 2021 (CEST)

Satzfehler und Wortproblem

Was soll das heißen: "Auch ist der für Hundertfüßer typische Lebenszyklus bei den Riesenläufern vorhanden, sodass auch hier die Paarung mit einer bemerkenswerten und langandauernden Kontaktaufnahme hervor, bei denen sich beide Geschlechtspartner betrillern." Den Satz verstehe ich nicht. Da fehlt doch was …

Außerdem: Was bedeutet "betrillern"? Ich kenne die Trillerpfeife. Die Hundertfüßer werden sich doch wohl kaum gegenseitig anpfeifen, oder etwa doch? Kann man da ein Wort verwenden, das klar verständlich ist, oder das Wort "betrillern" vllt. besser erklären? --93.195.53.31 01:48, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das Wort „betrillern“ beinhaltet in etwa eine unter Gliederfüßern auftretende Fühlersprache, die eine Reaktion veranlassen soll. Ein Synonym gibt es dafür nicht wirklich. --Prianteltix (Diskussion) 11:32, 19. Jul. 2021 (CEST)

... und andere Reptilien ...

Es gibt über 1000 Artikel, in denen die Vögel traditionell und im gängigen Sprachgebrauch als eigenständige Tierklasse mit Federn, Flügeln und Schnabel vorkommen. Ob das zugunsten der aktuellen Taxonomie geändert werden soll, müsste also zentral besprochen und gelöst werden, statt in einzelnen Artikeln von "Vögeln und anderen Reptilien" zu sprechen. Gruß --Logo 00:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zumal Säugetiere taxonomisch betrachtet ebenfalls Reptilien sind...das verkompliziert das ganze noch einmal mehr. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 03:51, 30. Apr. 2024 (CEST)

Letztendlich haben wir hier wohl keine andere Wahl als mit der gängigen Formulierung zu arbeiten, bis uns eine adäquate und vor allem allgemeinverständliche Lösung zur Verfügung steht. --Prianteltix (Diskussion) 11:17, 30. Jun. 2024 (CEST)