Diskussion:Royal Rangers/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Royal Rangers
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Berihert in Abschnitt RR
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Artikelausbau

Es gibt offensichtlich Interesse an einem Weiterbestehen des Artikels. Dazu haben die Bearbeiter 145.254.221.202 sowie 145.254.224.241 Informationen über die Struktur der RR eingefügt.

Für diesen Artikel wäre es IMHO besser, dies nicht in Form von Überschriften / Unterüberschriften zu tun, sondern lediglich eine Überschrift "Struktur" zu führen und darunter "weltweit" sowie "in Deutschland". Eine Auflistung sämtlicher Stammposten ist im Rahmen der Wikipedia sicherlich zuviel. Da kann man besser verweisen a la: eine Liste der Stammposten findet sich unter ...

Insgesamt also weniger Überschriften und Tabellen und mehr Fließtext.

Gut wäre etwas mehr Historie ("Gründung im Jahre XY durch Johnny Barnes").

Wirklich informativ wäre es, die Werte/Ziele der RR geeignet darzustellen. --JES 18:46, 8. Nov 2004 (CET)

Ortsnamen

Eine Bitte an die Ersteller: Schaut beim Eintragen der Ortsnamen bitte, was sich dahinter verbirgt, einige Orte zeigen auf Begriffsklärungen (Bsp. Kirchheim). Gruss Geograv 23:48, 16. Nov 2004 (CET)

Keine Rangers-Homepage

Ein fundierter Artikel über die Royal Rangers sind in der Wikipedia immer willkommen. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht die Rangers-Homepage. Diese ellenlange Liste ist absurd und Weblinks zu jedem Ortsverein gehören nicht in die Wikipedia. Daher möchte ich die Beitragenden bitten, einen fundierten Artikel in ganzen Sätzen über den Verein zu schreiben. Die Liste kann in die Rangers-Webpräsenz übernommen werden, ein Link vom Artikel dorthin ist ausreichend. --Jofi 01:17, 7. Dez 2004 (CET)

Lexikalischer Artikel

Habe aus dem zwischenzeitlich eingestellten Werbeartikel (erstaunlich, dass kein neuer LA kam) mal einen stärker lexikalischen Artikel gemacht. --jergen 12:08, 20. Dez 2004 (CET)

John Henry Barnes

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe dem Artikel über die Royal Rangers einen Wikilink zu dem Gründer der Royal Rangers John Henry "Johnnie" Barnes gegeben. --Manuel Heinemann 21:35, 23. Mai 2006 (CET)

Bild:Royal Rangers.svg

Das ist aber eine fehlerhafte "Nachbildung" nach dem Logo auf der Homepage, während das Bild im Artikel direkt vom Webmaster bereitgestellt wurde. Also besser nicht einbinden, auch da die Bezeichnung "Christliche Pfadfinder" nur in Deutschland gebraucht wird. --jergen ? 17:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Alterstufen

Da der Artikel Royal Rangers enyklopädieal formuliert ist gelten nur die vier offiziellen Alterstufen. Als Quelle für diese Alterstufen gilt die Bundeshomepage der Royal Rangers in Deutschland:

http://www.royal-rangers.de/RR-Programm/Alterstufen_index.html

Die „Vorstarter“-Stufe (auch Bambiniranger) sind keine offizielle Alterstufe und haben als solche auch nichts im Artikel zu suchen. --Manuel Heinemann 01:21, 19. Sep 2006 (CEST)

RR sind nicht im Ring der Pfadfinder

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessant wäre mal, warum nicht? Evtl. weil die Erziehungsmethoden teilweise sehr, nun ja, "fundamental-christlich" sind? Ich habe beispielsweise von Bibeltests gehört um die Stufen aufzusteigen. Sind aber Informationen aus einem Stamm aus zweiter Hand. Bitte an alle anerkannten Pfadfinder - recherchieren und Artikel NEUTRAL ergänzen. (nicht signierter Beitrag von TvNoigern (Diskussion | Beiträge) )

Brauchbaren Beiträge für den Artikel sind deine Ideen nicht - oder hast du Quellen? Und was ist ein "anerkannter Pfadfinder"? Wenn es hier Preise für parteiische Kommentare gäbe, wärst du jedenfalls ganz vorne dabei... Neutral ist sicher anders. --jergen ? 14:49, 11. Dez. 2006 (CET)
Versteht man unter dem oben titulierten "Ring der Pfadfinder" ein Mitgleidschaft im Weltpfadfinderverband. So kann die Selbstinformation der Royal Rangers weiterhelfen:
Stimmt es, dass die Royal Rangers nicht Mitglied im Weltpfadfinderverband sind?
Nach unserem Kenntnisstand nimmt der Weltverband nur Bünde auf, die nicht selber international aktiv sind. Das sind wir aber. (Siehe hierzu das FAQ der Christlichen Pfadfinderschaft Royal Rangers)
Folgenden Beitrag findet sich unter der Diskussion des Royal Rangers-Artikel bei Scout-o-Wiki.de:
Was die Mitgliedschaft [der Royal Rangers] bei WOSM/WAGGGS betrifft (...): die Royal Rangers sind dort (wie ja übrigens die Mehrzahl der deutschen Pfadfinderverbände) nicht Mitglied. Auch ist mir nichts bekannt von einer Anerkennung eines wie auch immer gearteten internationalen Verbandes. Es gibt zwar eine Organisation "Royal Rangers international", diese ist aber nicht wirklich Dachorganisation im Sinne der Weltverbände. Ein "World Committee" existiert nicht und der jüngst eingerichtete "RR International Council" geht anderen Aufgaben nach, als sich um Anerkennungen durch Verbände zu bemühen.
Hinzu kommt, daß es DIE Pfadfinderschaft Royal Rangers auf internationaler Ebene so nicht gibt. Es gibt zwar mehr als 60 nationale Organisationen, die den Namen "Royal Rangers" oder dessen den jeweiligen Kulturen angepaßte Übertragungen (z.B. Exploradores del Rey in spanischsprachigen Gebieten, Czarskije Ochotniki in Rußland etc.) tragen, diese sehen sich deshalb aber noch lange nicht automatisch als Pfadfinder, wie es die deutsche "Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers" tut. So werden die Royal Rangers in den USA (und auch in vielen anderen Ländern) in der Regel nur als "scouting-like" bezeichnet, was vielfach der Wahrheit auch viel näher kommt. Oftmals handelt es sich dort vielmehr um Jungschargruppen (teilweise auch als solche tituliert, z.B. in der Schweiz), die mehr oder weniger pfadfinderisch (bei unseren amerikanischen Freunden leider mancherorts aber auch militaristisch) angehaucht sind. Diese - ich will es einmal Vielfalt nennen - unter den weltweiten Royal Rangers-Verbänden kommt im Artikel (leider aber z.B. auch auf der us-amerikanisch geprägten RR international-Website) verständlicherweise bisher nicht zum Ausdruck.
Aufgrund der amerikanischen Wurzeln sind die Royal Rangers sicherlich scoutistischer als die großen Drei unter den deutschen Pfadfinderverbänden. In 25 Jahren deutscher Royal Rangers-Geschichte haben aber doch diverse bündische Elemente im Programm der Royal Rangers Einzug gehalten. Was jetzt überwiegt vermag ich allerdings kaum zu beurteilen. --Fani 23:02, 30. Mai 2006 (CEST)
Ich hoffe ich konnte bei dieser hier angestossenen Diskussion weiterhelfen. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass die Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers trotz ihrer Nicht-Mitgliedschaft in Ringen, Bünden oder sonstigen Verbänden "annerkante Pfadfinder" im Sinne ihrer Mitgliedschaft im Bundesjugendwerk des Bund Freikirchlicher Pfingsgemeinden (BFP) und anerkannter Träger der freien Jugendhilfe ist. Die Royal Rangers werden vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert.
--Manuel Heinemann 13:26, 12. Dez. 2006 (CET)
Im Bezug auf die "anerkannten Pfadfinder" möchte ich darauf hinweisen, dass auch die Ringverbände die Pfadfinderarbeit in den vielen kleinen "nichtring" Pfadfinderbünden i.d.R. als solche anerkennen. Problematisch bei den RR ist vielmehr, dass der christliche Glaube nicht als den Hintergrund und die Leitlinie für die Pfadfinderabeit bildet. Die Pfadfinderische Methode wird eher als Mittel gesehen, das zu einem stärkeren Engagemnt in den Freikirchlichen Heimatgemeinden hinführt.
--Friedjof 16:23, 4. Dez. 2007 (CET)
Das steht nicht im Widerspruch zu einer möglichen Mitgliedschaft in einem der Ringe bzw in WOSM oder WAGGGS. Das beschriebene Erziehungsmuster galt in der Vergangenheit auch für (V)CP und DPSG und wird in verschiedenen anderen Ländern immer noch angewendet, zB in den mormonischen Gruppen der Boy Scouts of America. --jergen ? 17:04, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich denke schon, dass dieses Muster im widerspruch einer Pfadfinderbewegung steht, die offen für alle sein möchte. Die CP bzw. der VCP waren und sind immer Teil der (lokalen) Evangelischen Jugend, doch sind organisatorisch eigneständig und vertreten auch nicht immer die theologische Auffassung der Muttergemeinde. Als kleiner Hinweis: die CP trente sich als eigenständiger Bund vom CVJM, weil ihr die Organisationsform zu wenig Pfadfinderorientiert war. Zur DPSG kann ich nichts sagen und was die Boy Scouts of America praktizieren muss nicht deutscher Masstab sein.--Friedjof 16:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Verbandsgliederung der Royal Rangers Schweiz

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Verbandsgliederung der Royal Rangers Schweiz ist nicht durch einen externen Weblink als Refernz gedeckt. Dies ist noch nachzuholen. --Manuel Heinemann 12:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Anzahl der Stämme

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was zum Teufel sind "inaktive" Stämme? Wenn es sich nur um vergebene Stammnummern handelt, bei denen aber keine Pfadfinderarbeit stattfindet (analog ausgelöschter römischer Legionen), kann man sie kaum bei der Anzahl der Stämme mitzählen. Und so einen Revert als "klein" zu kennzeichnen (damit ihn keiner bemerkt?), ist auch kein guter Stil. LARS 17:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Lars! Kein Grund mir hier "Böse Absichten" zu unterstellen, es war nur eine Zahl, die ich abgeändert hatte, und deshalb war der Revert in meinen Augen eine Kleinigkeit. Um hier die Wogen zu glätten: Ich habe jetzt erst verstanden, auf was du hinaus willst. Wir haben hier meiner Meinung nach zwei unterschiedliche Sichtweisen. Mir ging es darum dem Leser zu verdeutlichen, wie viele Royal Rangers Stammposten(nummern) es in Deutschland gibt, d.h. aktive und inaktive. Wer auf die Fußnote klickt erfährt, dann, wie sich die Zahl zusammensetzt. Diese Sichtweise ist wohl eine andere, als die die du mir versuchtest, mit deinem Eintrag zu erklären. Deshalb bitte ich dich an dieser Stelle drum, mir einen konstruktiven Lösungsvorschlag zu machen, wie die Einleitung, deiner Meinung nach aussehen sollte. --Manuel Heinemann 01:35, 4. Sep. 2007 (CEST)
Dann schreib halt: 'Es gibt 307 Stämme und 380 Stammnummmern in Deutschland.' Interessant genug für solch einen Artikel, insbesondere seine Einleitung, ist aber nur die erste Angabe. Und übrigens kann die Abänderung einer Zahl sehr wichtig sein: Oder ist es Dir egal, ob 4000 EUR oder 40000 EUR Jahresgehalt in Deinem Arbeitsvertrag stehen? LARS 09:31, 4. Sep. 2007 (CEST)
Habe die Einleitung abgeändert und hoffe nun, dass ich dich damit zufriedengestellt habe. Gut Pfad, Manuel Heinemann 12:06, 4. Sep. 2007 (CEST)
Damit bin ich einverstanden. LARS 18:30, 4. Sep. 2007 (CEST)
Dann sei es recht so! ;) --Manuel Heinemann 12:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Royal Rangers Emblem" vs. "Abzeichen"

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das deutsche Wort Emblem bezieht sich in der Regel auf emblematische Darstellungen in der Buchkunst oder der Grafik. Dem Abzeichen der Royal Rangers fehlen zwei von drei wesentlichen Elementen eines Emblems:

  • Überschrift/Motto
  • Unterschrift/Erläuterung

Das englische Wort hat eine etwas andere Bedeutung, die auch die Begriffe Logo oder Abzeichen beinhaltet. Damit ist die wörtliche Übertragung meiner Meinung eine klare Fehlübersetzung, die intern von den RR gerne genutzt werden kann, hier in der WP geht es aber um eine möglichst exakte Darstellung und nicht um einen Werbeeintrag der Organisation.

Die Inspirationslegende habe ich entfernt, sie gehört in ein Besinnungstraktat, ist so aber völlig unenzyklopädisch. --jergen ? 12:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Das "Royal Rangers Emblem" ist ein Eigenname. Das Emblem ist ein Sinnbild - jede Zacke hat eine bestimmte Bedeutung. Mit "Royal Rangers Emblem" verhält es sich ähnlich wie mit der "DPSG-Bundeslilie". Die "DPSG-Bundeslilie" ist ebenfalls ein Eigenname und wird nicht mit "Abzeichen" schnöde abgetan.
Der Benutzer:jergen hat meine Änderungen leider ohne plausible Begründung rückgängig gemacht. Ohne weitere Begründung hier werde ich darum meine Änderungen wiederherstellen und den Revert revertieren. GP, --Manuel Heinemann 12:06, 26. Mai 2008 (CEST)
Steht ausführlich einen Absatz weiter oben, du liest anscheind äußerst selektiv. --jergen ? 12:13, 26. Mai 2008 (CEST)
Das das ein Eigenname ist, ist nun absoluer Kappes; das ist eine interne Bezeichnung. Der DPSG-Eintrag ist inhaltlich falsch und wird korrigiert. --jergen ? 12:14, 26. Mai 2008 (CEST)
Lieber jergen, habe nicht selektiv gelesen, sondern es gab eine zeitliche Überschneidung (Habe die Funktion "Einen Kommentar zu dieser Diskussion hinzufügen" genutzt). Weder dein Fehler, noch mein Fehler - ist nun mal die WP.
Nichts für ungut, aber trotz der von Dir so genannten Fehlübersetzung oder nicht - ein Eigenname ist nun mal ein Eigenname. Das "Royal Rangers Emblem" hat eine Überschrift: Royal Rangers. Und diese wurde auch von mir auch versucht im Abschnitt dargestellt zu werden.
Und zum Thema "Inspirationslegende" (POV von Dir): Warst du es nicht, der den eigenständigen Artikel Royal Rangers Emblem (der wegen seiner Form als gesonderter Artikel geführt wurde) zusammengestrichen und versucht hast in das enge Korsett des Hauptartikels Royal Rangers zu integrieren?
Zwei Vorschläge um den von Dir ausgehenden und allmählich beginnenden Edit-War zu verhindern:
1. Wir machen alles Rückgängig: Das Royal Rangers Emblem wird wieder ein eigenständiger Aritel.
Oder
2. Der Abschnitt heißt nicht "Abzeichen" sondern wird unter dem Eigennamen "Royal Rangers Emblem" geführt und muss inhaltlich ausgebaut bleiben.
Können wir eine sinnvolle Lösung finden?--Manuel Heinemann 12:57, 26. Mai 2008 (CEST)
Ich sehe hier keinen Kompromissvorschlag... Und: zum Edit-War braucht's immer zwei (mindestens). --Wö-ma 13:05, 26. Mai 2008 (CEST)
Wenn wir hier zu keiner sinnvollen Einigung kommen und ständig von Jergen nur revertiert wird: Wie so kann das Rückführen in den ursprünglichen Zustand kein Kompromiss sein?--Manuel Heinemann 13:09, 26. Mai 2008 (CEST)
<satire>Wikipedia:Wer zuerst kommt, mahlt zuerst</satire> --Wö-ma 13:16, 26. Mai 2008 (CEST)
Ich sehe keinen Grund, irrelevant Legenden in den Artikel zu integrieren. Ich hatte beim Einbau des Abzeichenartikels auch überlegt, ob nicht ein Löschantrag angemessen wäre; zu schlecht war der Text, jegliche Außenperspektive hat gefehlt, zu gering ist die Bedeutung des Abzeichens in der realen Welt. Schon die Aufnahme eines eigenen Abschnittes dazu ist mehr als mMn notwendig ist, wenn man zB die anderen Einträge in Kategorie:Pfadfinderverband (Deutschland) betrachtet; auch in Deutsche Telekom wird das Logo trotz viel größerer öffentlicher Aufmerksamkeit nicht in dieser Ausführlichkeit dargestellt. --jergen ? 13:20, 26. Mai 2008 (CEST)
Ich muss Dir recht geben, es ist eine gute und durchaus berechtigte Frage, ob die Relevanzkriterien mit dem Alleinstellungsmerkmal, dass die Royal Rangers als einzige Pfadfinderschaft nicht auf die Lilie oder das Kleeblatt zugreifen, für den Artikel Royal Rangers Emblem erfüllt wären.
Ich habe die Geschichte um das Zeichnen des Royal Rangers Emblem durch Barnes mal ausgeklammert und in die Fußnote aufgenommen, so stört es nicht so sehr beim Lesen und wer mehr wissen will muss halt die Fußnote lesen.
Zudem habe ich den Redirect im Artikel Royal Rangers Emblem präzisiert.--Manuel Heinemann 13:39, 26. Mai 2008 (CEST)
Siehe Durchkopplung. Frag die Wikipedia wenn es um korrekte deutsche Rechtschreibung geht. Diese Regelung gilt selbst für RR (und wird übrigens auf der Homepage der RR so angewandt: "Royal Rangers-Emblem"). Gruß --Wö-ma 10:55, 28. Mai 2008 (CEST)
Der Fehler auf der Bundesseite ist mir bis heute unbekannt gewesen. Und habe soeben den Webmaster anschrieben. In der Literatur indes habe ich es bisher nur ohne Bindestrich gesehen.--Manuel Heinemann 12:28, 28. Mai 2008 (CEST)
Es ist so wie Manuel geschrieben hat, das "Royal Rangers Emblem" wird ohne Bindesriche geschrieben. Das hat rein gar nichts mit der Rechtschreibung zu tun. --Ranger2000 13:33, 28. Mai 2008 (CEST)
Verzeiht, dass ich an dieser Stelle wirklich schmunzeln musste - womit, wenn nicht mit der deutschen Orthographie, soll es denn sonst etwas zu tun haben? Es geht hier ausschließlich um die korrekte Rechtschreibung nach den amtlichen Regeln, die auch in der Wikipedia Verwendung finden. Selbst die Johann-Sebastian-Bach-Straße schreibt man korrekt mit Bindestrich, obwohl Herr Bach sich selbst wohl ohne Bindestriche geschrieben hat. Oder nehmen wir als Beispiel ein anderes "Abzeichen", die Pro-Musica-Plakette, auch hier ist korrekt durchgekoppelt. Wie der Begriff tatsächlich im Verein benutzt wird, spielt keine Rolle, denn er ist kein Eigenname, jergen hat weiter oben schon versucht das auszuführen.
Wenn ich allerdings sehe, dass hier so diskutiert wird und Ranger so versucht, seine Meinung durchzusetzen, vergeht mir die Lust aufs weitere ernsthafte diskutieren. Und wenn das der pfadfinderische Stil des Umgangs untereinander sein soll, wird mir bang. --Wö-ma 13:56, 28. Mai 2008 (CEST)
Das ist wirklich der Gipfel der Lächerlichkeit. Weil irgendjemand mal in erschütternder Unkenntnis der deutschen Sprache die Bindestriche weggelassen hat, ist das jetzt ein Dogma, an das wir uns streng zu halten haben, indem wir jegliche bestehenden Regeln ignorieren. --Scooter Sprich! 14:01, 28. Mai 2008 (CEST)
(2 BKs) Das ist schon wieder Unfug; in der Wikipedia gelten die Namenskonventionen, die eine Durchkoppelung (und weitere Anpassungen an die allgemeinen Rechtschreiberegeln) auch bei Eigennahmen vorsehen. In der WP heißt es durchgängig "Der Spiegel" und nicht "DER SPIEGEL" (Eigenschreibung), dasselbe gilt für die Bildzeitung und vieles mehr. Warum für die RRs eine Extrawurst gebraten werden soll, eschließt sich mir nicht.--jergen ? 14:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Meine Güte - Eure Probleme möchte ich mal haben... --AFranK99 [Disk.] 20:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Jergen, Deine Argumentation bezieht sich immer auf, von Dir, ausgesuchte Beispiele die zufällig?(oder auch nicht) dazu passen.
Hier ein paar andere Beispiele: Royal Air Force, Royal Artillery Barracks, Royal Flying Corps, Royal Geographical Society, Royal Humane Society, Royal Opera House, Royal Victorian Order. --Ranger2000 00:50, 29. Mai 2008 (CEST)
Das sind jetzt mal tatsächlich englische Eigennamen. Royal-Rangers-Emblem oder -Signet oder sonstwas wird aber von den deutschsprechenden RRs als deutsches Wort gebraucht (zB durch die Deklination ausgewiesen); das Wort Signet gibt es im Englischen noch nicht einmal. Wenn Worte auf diese Art verwendet werden, gelten auch - wie man im Duden nachschlagen kann - die Regeln der deutschen Rechtschreibung. --jergen ? 09:25, 29. Mai 2008 (CEST)
PS: Du solltest mal lernen, wie man korrekt verlinkt (siehe WP:LINKS). --jergen ? 09:25, 29. Mai 2008 (CEST)
Und nun hast Du Dich selbst wiederlegt. Das "Royal Rangers Emblem" kommt aus dem englischprachigen Raum und stellt einen Eigennamen dar. --Ranger2000 20:48, 29. Mai 2008 (CEST)
Du hast dich immer noch nicht mit den Namenskonventionen in der Wikipedia beschäftigt, oder? Ich persönlich empfinde als unerträglich, wie du hier versuchst, die Sicht der RRs durchzudrücken, ohne auf das Prinzip des neutralen Standpunktes auch nur ansatzweise einzugehen. --jergen ? 09:52, 2. Jun. 2008 (CEST)
Hallo jergen, der Verweis auf WP:NK ist ein Schuss in den Ofen, da dort unter Zusammengesetzte Wörter wortwörtlich steht: Bei Eigennamen von Organisationen [...] sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren.--Manuel Heinemann 10:24, 2. Jun. 2008 (CEST)
Weiterhin steht da: Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich.--Manuel Heinemann 10:27, 2. Jun. 2008 (CEST)
  1. Da geht es um Organisationen, nicht aber um irgendwelche Unterelemente.
  2. Und da geht es speziall um deutsche Wortfolgen
Ich habe ja nichts gegen eine Formulierung: Das Abzeichen/Logo der Royal Rangers (offiziell als Royal Rangers Emblem bezeichnet) ..., aber das muss reichen. Die im Deutschen wirklich seltsame Wortfolge Royal Rangers Emblem wird aber außerhalb eurer Organisation niemand verwenden, der über ein einigermaßen entwickeltes Sprachgefühl verfügt: Er wird als Mindestes Bindestriche einfügen, wahrscheinlich aber auch das Wort Emblem vermeiden, weil es a) nicht zum üblichen Grundbestand der Sprache gehört und b) auch noch mit falscher Bedeutung eingesetzt wird. --jergen ? 11:16, 2. Jun. 2008 (CEST)
Ich wiederspreche nur ungern, aber das Royal Rangers Emblem ist eine Eigenbezeichnungen, somit ein Eigenname, der Royal Rangers. Eigenname bleiben als solches auch so in der WP bestehen. Trotzdem hab ich deinen Änderungsvorschlag bezüglich der Abschnittseinleitung umgesetzt.--Manuel Heinemann 12:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Seitensperrung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre der Artikel nicht gesperrt, würde ich ihm eine Neutralitätswarnung verpassen, da er nach Aussage von Benutzer:Ranger2000 schwerpunktmäßig der Selbstdarstellung des Vereins dient [1]. Damit ist auch klar, warum hier mit Zähnen und Klauen die Werbesprache der RRs verteidigt wird. Da das nicht möglich ist, fliegt der Artikel von meiner Beobachtungsliste, damit ich mich nicht ständig drüber ärgern muss. --jergen ? 14:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Hab versucht, der Übersicht halber, den Beitrag von Jergen zu trennen.
Seitensperrung für gleich 3 Tag war vielleicht ein zu forsches Vorgehen von Henriette, aber woran willst du hier POV (Vorwurf kam nicht von Jergen sondern von Wö-ma hier), Selbstdarstellung und Werbung heraushören? Schreibe ich nicht auch an einer Vielzahl anderer Artikel, wenn ich mich nicht wie die letzten drei Monate in der Wikipedia rar mache? Was du mir hier unterstellst will ich von einem ehemaligen Admin und vorallem von einem Kollegen im Berich der Pfadfinder- und Jugendbewegung ungern gehört haben! --Manuel Heinemann 14:20, 28. Mai 2008 (CEST)
@Jergen, jezt gehst Du zu weit. Mir Selbstdarstellung zu unterstellen ist eine Frechheit. Ich habe an dem Artikel bis heute keinen einzigen Inhalt verändert der nicht auch schon vor zwei Jahren darin zu finden gewesen sei. Korrekte Schreibweise und saubere Grafiken sind mit den Zielen der Wikipedia im Tenor. Ich glaube das Du bereits Betriebsblind geworden bist. --Ranger2000 00:58, 29. Mai 2008 (CEST)
Ihr lasst sehr klar erkennen, dass ihr jede Darstellung zurücksetzt, die (im momentanen Fall) nicht der Corporate Identity der RRs entspricht, selbst dann, wenn diese auch noch so grausige Dinge mit der Sprache anstellt. Es ist dann nur noch ein kleiner Schritt zum Löschen von eventuellen Kritikabsätzen (zB ließe sich so etwas problemlos aus [2]) bauen. WIMRE gab es im öffentlichen Teil des RR-Forums auch sehr seltsame Diskussionen zum Thema Homosexualität, die dann auch im pfadfindertreffpunkt.de aufgegriffen wurden? Das würde dann wohl als POV gelöscht, oder? --jergen ? 09:39, 29. Mai 2008 (CEST)
Der Artikel Im Großeinsatz für Gott. In: GEO Magazin Nr. 06/06. bezog sich auf einen von 5000 Royal Rangers Stammposten (Outposts) in den USA. Zudem ist die Arbeit der Royal Rangers im deutschsprachigen Raum anders aufgebaut, als in den USA. Ein sehr wichtiger Unterschied: Koedukation!
Die von dir angesprochenen Diskussionen zum Thema Homosexualität ist mir persönlich unbekannt und das von dir in dieser Social Community geschilderte Löschen wegen POV ebenfalls.--Manuel Heinemann 11:35, 29. Mai 2008 (CEST)
P.S.: Auch wenn es sich für aussenstehende Leser etwas komisch anhört: Danke Jergen, für den Hinweis auf diese Kritik. Vielleicht sollte man in dem Artikel Royal Rangers wirklich noch mehr die Unterschiede zwischen den Royal Rangers USA und den Royal Rangers im deutschprachigen Raum herausarbeiten. Als Input könnte darüber hinaus der englische WP-Artikel en:Royal Rangers herhalten. Gut Pfad, --Manuel Heinemann 11:40, 29. Mai 2008 (CEST)
Auch wenn das eigentlich nicht mehr auf die Diskussionsseite zum Artikel gehört, mache ich es gerne auch hier noch einmal deutlich: Zum einen halte ich die VM von Ranger2000 für sehr hart an der Grenze zum Verstoss gegen die Wikiquette (@Ranger2000: wo du hier selbst von "Frechheit" sprichst!), zum anderen habe ich dort ausdrücklich von "Ranger" gesprochen und damit eben diesen Ranger2000 gemeint (und nicht Manuel, der sich hier angegriffen fühlt). Wenn Ranger in der VM davon spricht, dass "Ranger diesen Artikel bearbeiten und sichten doch Jergen versucht immer wieder Dinge zum falschen hin zu ändern" halte ich das für POV, werte das als Nicht-Zulassen von anderen Meinungen und betrachte das als eine sehr unelegante Art des Diskussionsstils. Um WP:VAND handelt es sich jedenfalls nicht, was von Seiten jergens im Artikel geschehen ist. Eine VM halte ich für das letzte Mittel in einer Diskussion, zum Zeitpunkt der VM wollte ich beispielsweise eine WP:Dritte Meinung einholen, wozu mir beim Lesen der VM ehrlich gesagt dann die Lust vergangen ist.
Der letzte Beitrag von Ranger2000 im Abschnitt "Royal Rangers Emblem" vs. "Abzeichen" zeigt, dass er sich mit dem Sachverhalt (Schöpfungshöhe, Urheberrecht, Eigenname...) immer noch nicht beschäftigt hat - eine weitere Diskussion erscheint darum nicht möglich. --wö-ma 21:03, 29. Mai 2008 (CEST)
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt - Eine Diskussion muss immer möglich sein. Vor allem unter Pfadfindern. Weder das Vorgehen von Ranger2000, noch die 3 Tage von Henriette ohne Schlichtung respektive Meinung Dritter, noch dein Vorwerfen von POV, noch das Vorwerfen von Werbung durch jergen, noch mein vorschnelles Reverten des "Abzeichens" waren die feine Englische Art. Wir alle werden nun hoffentlich wieder konstruktiv am Gemeinschaftsprojekt weiterarbeiten können, sobald unsere Zwangspause zum Umdenken vorüber ist.
Off topic: Habe heute bei Galileo von ProSieben gesehen, welche Vorteile man als Pfadfinder beim Wettstreit um den einer Brücke hat. Waren zwei echt findige Typen! Nur konnte ich sie auf die Schnelle keinem Verband zuordnen – zu spät den Fernseher eingeschaltet.--Manuel Heinemann 00:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Literatur

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da der Artikel momentan noch nicht bearbeitet werden kann, hinterlege ich hier einfach mal eine kleine Literaturliste von hier zum weiteren Artikelausbau:

  • Anke Leitzinger: Unsere Kinder schützen. Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers (Hrsg.). 1. Auflage. Issum 2003
  • Nils Ritter (Editor): Leiterhandbuch. Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers (Hrsg.). 5., völlig überarbeitete Auflage. Issum 2007
  • Nils Ritter (Editor): Logbuch. Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers (Hrsg.). 5., völlig überarbeitete Auflage. Issum 2001
  • Nils Ritter (Editor): Pfadfinderhandbuch.Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers (Hrsg.). 1. Auflage. Issum 2000
  • Hans-Peter Schock (Editor): Kundschafterhandbuch. Christliche Pfadfinderschaft Royal Rangers (Hrsg.). 4., völlig überarbeitete Auflage. Issum 2003

--Manuel Heinemann 00:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte ja gerne Literatur aus einer externen Perspektive; ich fürchte aber, dass es da noch nichts gibt, weil die RR in Deutschland erst in den letzten zehn Jahren so groß wurden, dass sie Beachtung finden.
Von den vorgeschlagenen Titel würde ich nur das Leiterhandbuch in den Artikel nehmen, wobei ich davon ausgehe, dass dort auch die pädagogischen Grundlagen dargestellt werden. Die anderen Titel sind doch eher praxisorientierte Arbeitshilfen, oder? Unsere Kinder schützen kann natürlich auch etwas zur Vermeidung sexuellen Missbrauchs o.ä. sein, aber das sehe ich nicht unbedingt als weiterführende Literatur an, wenn sich der Leser grundlegend über die RRs informieren will. --jergen ? 09:49, 2. Jun. 2008 (CEST)
Deinen Änderungsvorschlag habe ich umgesetzt. Jetzt ist nur noch das Leiterhandbuch als Literatur im Artikel angegeben.
Unsere Kinder schützen hatte ich mit aufgenommen, weil du im obigen Beitrag etwas über das Thema geschreiben hast.
Leider habe ich für die Zeitschrift HORIZONT der Royal Rangers keine ISSN gefunden und deshalb auch noch nicht aufgenommen.--Manuel Heinemann 10:16, 2. Jun. 2008 (CEST)
Falls das Buch eine ISBN hat, wäre die ganz gut. --jergen ? 11:17, 2. Jun. 2008 (CEST)
Da das Buch im Eigenverlag der RR erschien und nicht über den deutschen Buchhandel zu bekommen ist, hat es folglich auch keine ISBN.--Manuel Heinemann 12:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Royal Rangers Emblem als PNG- oder SVG-Datei

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da derzeit viel über das Royal Rangers Emblem als PNG- oder SVG-Datei diskutiert wird, habe ich hier versucht einen kleinen Überblick zusammenzustellen, wo und wann überall disktutiert wurde und aktuell noch diskutiert wird:

Gelöschte Diskussions-Beiträge:

Archivierte Diskussions-Beiträge:

Aktuelle bzw. nicht archivierte Diskussions-Beiträge:

Liste erhebt keine Ansprüche vollständig zu sein. Es kann sein, dass Diskussions-Beiträge übersehen wurden. Falls Diskussionsbeiträge übersehen wurden, bitte diese umgehenst hier nachtragen.--Manuel Heinemann 08:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Artikelsperre

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen eines Edit-Wars für die Dauer von vier Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgendjemanden ist es immer die 'falsche' Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

So langsam wird's lächerlich (und ich meine nicht die Sperre an sich, sondern die Tatsache, dass schon wieder eine Sperre notwendig ist). --wö-ma 09:14, 6. Jun. 2008 (CEST)
4 Wochen Sperre durch Wo st 01 ist eine lange Zeit, doch hat die Sperre dieses mal einen anderem Grund (Siehe hierzu obenstehende Diskussionsabschnitt: Royal Rangers Emblem als PNG- oder SVG-Datei)--Manuel Heinemann 09:23, 6. Jun. 2008 (CEST)
Dann lies meinen Hinweis bis zu Ende und du wirst erkennen, das die Sperre relativ ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:37, 6. Jun. 2008 (CEST)
Moment Wo st 01, du hast mich glaube ich missverstanden. Ich finde 4 Wochen absolut in Ordnung. Bleibt doch dann genügend Zeit abzuwarten, was von OTRS kommt.
Jedoch sollte mMn in diesen vier Wochen nicht das derzeit umstrittene SVG gezeigt werden, sondern das von allen Seiten soweit abgesegnete PNG. Das Bild:Logo Royal Rangers.svg befindet sich derzeit noch in der Mache der Grafikwerkstatt (siehe Royal Rangers). --Manuel Heinemann 10:00, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ich stimme dem Manuel hier zu --Ranger2000 10:18, 6. Jun. 2008 (CEST)
Nach Lektüre der Diskussion in der Grafikwerkstatt: Ich glaube, es geht euch darum ein Vektorbild im Artikel zu verhindern, da die RR fälschlicherweise annehmen, ihr Logo unterliege dem Urheberrercht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
Es geht uns Royal Rangers nicht darum ob das Emblem geschützt sei oder nicht und deshalb nicht in Wikipedia verwendet werden darf. Sondern das es für enzyklopädischen Zwecken vollkommen ausreicht eine pixelbasierte Version online zu stellen. Die Royal Rangers sind eine gemeinnützige Organisation und kein Konzern welche Gelder für eine Rechtsabteilung haben die sich um Verstöße gegen das Namens- oder Markenrechte kümmern. Um Missbrauch vorzubeugen wäre es uns ein großes Anliegen keine Vektorgrafik öffentlich ins Netz zu stellen --Ranger2000 10:57, 6. Jun. 2008 (CEST)
Treffer versenkt. Dir ist schon klar, dass dies eine Einzelmeinung darstellt? OTRS wird hierzu m.E. keinerlei Entscheidung treffen. Das Bild ist gemeinfrei und kann daher hier in jeder Darstellungsweise verwendet werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:13, 6. Jun. 2008 (CEST)
Die RR haben bereits eine Vektorversion ins Netz gestellt siehe hier. Aber da redet man ja wie gegen eine Wand. Curtis Newton ↯ 16:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltliche Fragen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Zu den übernommen Elementen aus der Jugendbewegung, um welche handelt es sich denn? Äußeres Erscheinungsbild (zum Beispiel Schwarzzelte) oder auch Jugend-führt-Jugend Prinzip?
  • Sind die RR in den Weltpfadfinderverbänden aufgenommen - in Deutschland zumindest ja nicht (RdP & RDP mit u.a. etwa VCP und DPSG)? (nicht signierter Beitrag von 84.56.209.69 (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2006)


"Durch die Herkunft aus dem freikirchlichen Bereich durchziehen religiöse Elemente den pfadfinderischen Alltag wesentlich stärker als in anderen konfessionellen Pfadfinderverbänden, wie dem Verband Christlicher Pfadfinderinnen und Pfadfinder oder der Deutschen Pfadfinderschaft Sankt Georg, die in den Volkskirchen verwurzelt sind."

Dieser Abschnitt stellt m. E. eine subjektive Beurteilung dar und eine Polemik gegen Christen der Großkirchen und den ihnen nahe stehenden Pfadfinderverbänden, verkürzt wie "freikirlich = frommer". Dieser Passus sollte gestrichen werden oder als Zitat, dass das Selbstverständnis im Verhältnis zu anderen christlichen Pfadfinderverbänden aus eigener Sicht darstellt gekennzeichnet sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.66.242.39 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 9. Jan. 2009)

Diese Aussage ist garantiert kein Kommentar der Leitung der Christlichen Pfadfinderschaft. Aus diesem Grund wird es wohl auch schwiedrig sein, diesen deiner Meinung nach umstrittenen Passus zu belegen.
Aber ein Vorschlag zur Güte: Ich setze jetzt einfach mal den Beleg-Baustein, und dann können wir den Passus in 7 Tage immernoch löscher.--Manuel Heinemann 00:00, 10. Jan. 2009 (CET)
Unbelegtes nach fast zwei Monate ohne Überarbeitung aus Fließtext entfernt.--Manuel Heinemann 16:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Emblem

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abschnitt Royal Rangers Emblem: "Es verdeutlicht, dass die Pfadfinder zu ihrem König, dem einzigen Gott Jesus gehören." Jesus ist kein Gott. Ich sehe ein, dass eine Diskussion über die Dreieinigkeit Gottes hier völlig unangebracht ist. Dann sollte dieser Satz aber anders formuliert werden! --80.141.59.234 16:50, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ändere nach eigenem Gutdünken ab. Sei mutig!--Manuel Heinemann 19:58, 6. Sep. 2009 (CEST)
Na denn! Gesagt, getan! ;) --80.141.90.146 23:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nur noch ein Archiv

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es genügt ein Archiv an Stelle der kleinen Jahresarchive. Deshalb habe ich die Archivstruktur geändert. MfG Harry8 18:33, 10. Nov. 2012 (CET)

Daneben gibt es ....

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Missverständlich vormuliert, wieso fehlt der BDP in der Aufzählung? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:903F:F42E:458F:152C:7963:C5AF (Diskussion) 19:19, 11. Jun. 2019 (CEST))

RR

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ist das ein Phantasiename, denn die RR haben keinerlei Bezug zu irgendeiner Monarchie.

Ranger ist dagegen ein Begriff, der unter Pfadfindern öfter mal synonym verwendet wird. Maikel (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2021 (CEST)

Naja, jedenfalls nicht zu einer irdischen Monarchie, aber da gibt es ja noch eine ... Berihert ♦ (Disk.) 22:31, 4. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Royal_Rangers/Archiv/1&oldid=230843272“