Diskussion:Rudolf Voderholzer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rudolf Voderholzer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Position zur Abtreibung

Juni 2014: Berichtr vom 99. Katholikentag. Zitat: Genauso wie sein Vorgänger Kardinal Gerhard Müller, der den Katholikentag boykottierte, ist der Bischof von Regensburg, Rudolf Voderholzer, ein Gegner des Vereins. Mehr noch, am Mittwoch bezeichnete Voderholzer den legalen Schwangerschaftsabbruch als ein „Massaker im Mutterleib“. „Ich kann es als Bischof nicht verantworten, dass Frauen eine Lösung annehmen, die keine Lösung ist.“

Ü4000 google-Treffer --Präziser (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hm. Ja. Machmal einen Vorschlag, wie das in den Artikel eingebunden werden könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kampf gegen den "Genderismus"

Unter anderem verweist Bischof Voderholzer auf einen Flyer der Bewegung "Kirche in Not", der in sehr tendentieller und unseriöser Weise gegen einen "Genderismus" Stellung nimmt. https://www.katholisch.de/artikel/6717-bischof-voderholzer-kritisiert-genderdebatte Dazu ist u.a. hier alles nötige gesagt: https://bagkr.de/wp-content/uploads/2018/07/STRUBE-Expertise-zu-Genderismus-Broschüre... Es wäre schon eine Diskussion auf Wiki wert, warum Bischof Voderholzer entgegen seiner eigentlich hohen Reflexionsfähigkeit bei diesem Thema ebenso wie bei anderen Themen, die mit Sexualität zu tun haben, so völlig irrational argumentiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:CF36:3A00:C00:D6C6:661D:5E7F (Diskussion) 18:01, 12. Apr. 2021 (CEST))

Mach mal nen Vorschlag, wie du denkst, das in den Artikel einzubinden. --Gmünder (Diskussion) 18:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vorgehen gegen Foto von Teilnahme des Bischofs am „Marsch für das Leben“ im September 2023

https://www.br.de/nachrichten/bayern/regensburger-bischof-distanziert-sich-von-extremisten-geste,Tq6KsPW --Planktonissimus • Diskussion 14:01, 19. Sep. 2023 (CEST)

Mehrere Benutzer haben bereits versucht, diesen Skandal im Artikel abzubilden. Auch ich. Ich habe folgenden Text verwendet: "Im Jahr 2023 nahm Voderholzer in Berlin an der Demonstration „Marsch für das Leben“ teil, die bereits seit Jahren auch von Rechtsextremisten besucht worden war. Eine Fotografin machte von ihrem Presserecht Gebrauch und fotografierte Voderholzer bei der Demonstration. Das Bistum Regensburg reagierte auf das Foto über den Kurznachrichtendienst X (ehemals Twitter): „Das Bistum Regensburg und Bischof Rudolf distanzieren sich ausdrücklich von diesem Foto! Unser Bischof Dr. Voderholzer würde niemals an der Seite von Rechtsradikalen laufen.“ Auch wurden rechtliche Schritte gegen die Fotografin angekündigt. Auf dem Foto ist Voderholzer jedoch eindeutig zu erkennen. Im selben Foto abgebildet ist ein Mann, der den rechtsextremen Gruß „Weiße Vorherrschaft“ in die Kamera zeigt.[ref name="taz-5958080"]Gesellschaft: Kirche beim „Marsch für das Leben“: Der Bischof marschiert mit Rechten. In: taz.de. 18. September 2023, abgerufen am 19. September 2023. [/ref]" Ein Benutzer hat meinen Beitrag und ähnlich lautende Inhalte eines anderen Benutzers wiederholt aus dem Artikel entfernt. Momentan berichten praktisch alle Zeitungen über den Fall. Der Fall zeigt auf, dass Voderholzer an einem seit Jahren von Rechtsextremen besuchten Marsch teilnimmt und das Bistum dies offenbar mit Androhung von Rechtsmitteln gegen die Fotografin vertuschen will. Das gehört offensichtlich in den Artikel zu Voderholzer, alleine schon aufgrund des enormen Presseechos. Man muss eher fragen: Welche Argumente sollen denn dagegen sprechen, dies im Artikel abzubilden? Sowohl überregionale Medien wie TAZ, Merkur und SZ als auch regionale Medien wie der BR berichten ausführlich über den Fall, selbst katholisch.de hat einen Bericht über den Skandal. 80.71.142.166 07:32, 20. Sep. 2023 (CEST)

In der regel wird nur das abgebildet, was eine längerfristige Rezeption findet, Wikipedia soll kein Newsticker sein (WP:WWNI). Also warten wir noch etwas ab, ob sich hier eine anhaltende Auseinandersetzung entwickelt, dann kann man es aufnehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:51, 20. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Sachverhalt wird Voderholzer sicher bis zum Lebensende immer wieder einholen. 80.71.142.166 20:29, 20. Sep. 2023 (CEST)

Lasst uns die beiden Aspekte dieser Angelegenheit getrennt betrachten.

1. Voderholzer nahm an einer Demonstration teil, die seiner ethischen Vorstellung entsprach und ging dabei neben einer Person, die durch eine Geste dem rechtsextremistischen Spektrum zuzuordnen ist. Das ist fotografisch dokumentiert. Wenn er die Kappe gehalten hätte, wäre das nicht weiter von Bedeutung gewesen.
2. Er bzw sein Bistum haben angekündigt, sich irgendwie gegen das Foto wehren zu wollen. Daraufhin sind Einzelpersonen und Medien angesprungen, die sich für Medienfreiheit einsetzen und das als wahlweise albern oder gefährlich für die Pressefreiheit ansehen. So ist das zu einem Medienskandal geworden.

Fraglich ist, ob das ein Sturm im Wasserglas bleibt oder ob es für die öffentliche Wahrnehmung von Voderholzer prägend wird. Grüße --h-stt !? 00:38, 27. Sep. 2023 (CEST)

Der - vom Nutzer "Gmünder" einfach wieder gelöschte - Beitrag zum Foto von der Demo ist sicher zu länglich geraten. Aber wer an einer Demo teilnimmt muss sich ganz generell gefallen lassen, dabei auch ungefragt fotografiert zu werden und sein Foto anschließend in den Medien wiederzufinden. Erst recht als eine Person des öff. Interesses wie hier. Das der Bischof "gegen das Foto" vorgehen möchte, zeugt von einem grundlegend gestörten Verhältnis zum Rechtsstaat und zur Pressefreiheit. Dies wurde auch in der diesbezüglichen Presseberichterstattung so gesehen. Von daher gehört der Vorgang zweifellos hierher, wenngleich in gestraffter Form. Statt einfach zu löschen wäre mE eine Straffung angebracht.--2001:9E8:203:CE00:255A:4CEA:F123:CB8C 21:11, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass es Zeit ist, den Beitrag, entweder meinen oder den vom anderen Nutzer wieder einzubauen. Wenn außer Benutzer Gmünder niemand widerspricht, würde ich es dann wieder einbauen. Gerade weil es ein aktueller Fall ist, schauen gerade viele hier bei Wikipedia nach und finden dort nichts zu diesem wichtigen Aspekt in Voderholzers Leben. 80.71.142.166 05:26, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe oben meine Position erläutert. Wikipedia ist kein Newsticker (WP:WWNI). Wir nehmen nicht jedes Ereignis unmittelbar auf (auch wenn es immer wieder Beispiele für eine andere Praxis gibt), sondern warten ein wenig ab, wie sich die Wahrnehmung einer Sache entwickelt. Ein Einbau hat somit aktuell keinen Konsens. Das mag in absehbarer Zeit anders sein. Dann kann man es auch gerne aufnehmen. --Gmünder (Diskussion) 07:20, 21. Sep. 2023 (CEST)

Nur weil Du als einziger, aus welchen Gründen auch immer gegen die Aufnahme eines kritischen Textes ist, heißt das noch lange nicht, dass es nicht in den Artikel gehört. Wenn mit dem Argument "kein Konsens" Einsprüche gegen unliebsame Inhalte immer dazu führen würden, dass wir hier zensieren, dann würden wir nicht funktionieren. Ich weiß nicht, was Deine Motivation ist, aber Wikipedia ist auch keine Fanseite. 80.71.142.166 18:28, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich unterstütze die Position von Gmünder ausdrücklich und verwerfe eine konstruierte Meinungsmache wie von Nutzer ohne Namen 80.71.142.166 hier aufgebaut wird. Warten wir ab, was die allgemeine Rezeption zur Causa berichtet. Wichtig dabei ist eine neutrale Berichterstattung.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:39, 22. Sep. 2023 (CEST)

+ 1 zu Benutzer:Gmünder und Benutzer:docmo. Z.B. katholisch.de spricht keinesfalls von einem "Skandal", wie die IP suggeriert, sondern bietet eine andere Erklärung, wie das Photo zustandegekommen sein könnte. Bitte keine Vereinnahmung von Medienberichten, bitte keine vorschnelle Skandalisierung, sondern Einschätzungen mit Abstand abwarten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 22. Sep. 2023 (CEST)

Man muss es ja nicht "Skandal" nennen, aber das ändert ja am Sachverhalt nichts und bietet auch keinen Grund dieses Sachverhalt komplett aus dem Artikel zu tilgen, als hätte es diesen nicht gegeben. Dieser Sachverhalt, ob man ihn nun Skandal nennt oder anders, wurde breit in der Presse diskutiert. Ich verstehe auch das Argument nicht, dass er erst mit der Zeit relevant wird, so als ob erst Patina über die Medienberichte wachsen muss, um sie als wertvoll zu akzeptieren. Ich werde eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen. 80.71.142.166 07:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ist denn bzgl. des Sachverhalts geklärt, ob Voderholzer die Nähe zu Rechtsextremen gesucht hat, in Kauf genommen hat oder ob diese die Situation inszeniert haben, um zu dem Photo zu gelangen? --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2023 (CEST)

Also das ist jetzt schon arg konstruiert. Selbstverständlich ist der Marsch für das Leben eine stramm rechte Geschichte, das wurde auch sehr ausführlich in den Medien im Vorfeld thematisiert. Wer dann doch noch mitläuft, muss sich durchaus den Vorwurf gefallen lassen, rechtem Gedankengut nicht gerade abgeneigt zu sein.

Die Frage nach einem konstruiertem Bild finde ich jetzt ehrlich gesagt etwas peinlich.

Btw. das ist noch kein Skandal(leider, schlimm genug), gehört also, zumindest noch, nicht in den Artikel. Flossenträger 09:57, 26. Sep. 2023 (CEST)

Meinetwegen "rechts", aber nicht rechtsextrem und eher auch nicht "stramm" rechts. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:38, 26. Sep. 2023 (CEST)

Enz. relevant ist mE nicht das eher zufällige Bild, sondern die autoritäre Selbstverständlichkeit, mit der der Bischof gegen das Bild vorgehen und dem Fotografen ans Leder will. Und das ist schon bemerkenswert. --Runtinger (Diskussion) 19:30, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das ist POV. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2023 (CEST)

Das ist kein POV, sondern belegt: «Und man bleibt - mit gewissen Einschränkungen - auch noch dabei, gegen das Foto vorgehen zu wollen: „Wenn dieses Bild benutzt wird, um eine mediale Kampagne gegen den Bischof zu führen, werden wir eine Presseerklärung abgeben und prüfen, inwieweit rechtliche Schritte möglich sind.“» (vgl. hier) --Runtinger (Diskussion) 20:09, 27. Sep. 2023 (CEST)

3M: Die Sache gehört aus meiner Sicht nicht aufgebauscht. Was kann der Bischof dafür, dass da auch Rechtsradikale mitlaufen, die nutzen alle möglichen Gelegenheiten, um sich öffentlichkeitswirksam zu präsentieren. Ich würde mich auch dagegen wehren, dass ich mittels Fotos oder ähnlichem anschließend damit in Zusammenhang gebracht würde.--Nadi (Diskussion) 00:07, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ganz so stimmt das ja auch nicht: "Die AfD-Abgeordnete im Europaparlament Beatrix von Storch trug 2014 das Fronttransparent und führte 2015 den Marsch zusammen mit Martin Lohmann an."

Klar kann man dort mitlaufen. Aber damit begibt man sich dann halt auch in die Nähe rechten Gedankengutes. Da laufen ja nicht einfach ein paar Rechte mit, sondern die Veranstaltung wird (auch) prominent von rechts getragen. Flossenträger 06:48, 1. Okt. 2023 (CEST)