Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Russischer Militäreinsatz in Syrien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Legitimation

Sollte es einen brauchbaren Beleg geben, in dem irgendeine Regierung oder ein internationales Gericht anzweifelt, dass die syrische Regierung eine andere Regierung um Hilfe bitten darf, dann kann über die Legitimiät des russischen Einsatzes im Artikel in einem entsprechenden Absatz bericht werden. Sowas aber einfach an die Einleitung zu hängen, geht nicht, ohne dass die Frage der Legitimität überhaupt offiziell gestellt wird. Die bekannte Kritik richtete sich - afair - immer an das "wie", nicht gegen das "warum" - siehe Absatz "Kritik". Alexpl (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann gut damit leben, diese Information im Artikel zu haben. Insbesondere wird in dem Dokument ja auch die Rechtmäßigkeit des Handelns anderer Akteure im Syrienkonflikt beurteilt. Du willst dich doch bestimmt nicht dem Vorwurf aussetzen, hier einseitig nicht genehme Informationen zu unterdrücken? Und - um auf eine sehr viel ältere Diskussion zurückzukommen - ich empfinde es immer noch als Mangel, daß es keinen Artikel zum amerikanischen Militäreinsatz in Syrien gibt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:26, 19. Jul. 2018 (CEST)

Aktivisten nebst Wegwerfnutzerkonten interessieren mich nicht. Alexpl (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

"Ich empfinde es immer noch als Mangel, daß es keinen Artikel zum amerikanischen Militäreinsatz in Syrien gibt." Genau das ist der Punkt - warum dieser Artikel in seinen Facetten einseitige NATO-Propaganda ist! Wir haben uns alle lieb - wegen dem BÖSEN Russen! --109.40.241.69 14:43, 30. Jan. 2022 (CET)

tja, und etwa einen Monat später sah man die wirkliche Fratze des "bösen Russen" - überfallen, morden, vergewaltigen, foltern ..... und wenn die könnten, hätten die sicherlich auch Gaskammern gebaut.... aber danke, ihr lieben Ruzzenversteher..... --91.19.103.46 08:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Mein Vorschlag wäre, das aus der Einleitung herauszunehmen und in einen noch zu erstellenden Abschnitt "Völkerrechtliche Beurteilung" zu überführen. In der Einleitung wirkt es nämlich ziemlich suggestiv, als ob man den folgenden Artikel eigentlich nicht mehr zu lesen bräuchte, weil völkerrechtlich ja alles paletti ist. Nicht ohne Grund wird dieses Gutachten ja auch von Russia Today und Co. entsprechend bejubelt. Die Rechtslage ist aber beileibe nicht so eindeutig. Das müsste entsprechend dargestellt werden, damit der Artikel keine Schieflage bekommt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2018 (CEST)

Meinetwegen, aber ich tus nicht. Alexpl (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2018 (CEST)

Etwa in der Art: [1]? --MBurch (Diskussion) 18:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ob die durchaus komplexe Rechtslage mit diesem recht apodiktisch klingenden Sätzlein angemessen wiedergegeben ist? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ist folgen- und damit bedeutungslos. Alexpl (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es ist ein Anfang und ein Kompromiss. Darf gerne ergänzt werden. --MBurch (Diskussion) 20:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel heißt "Russischer Militäreinsatz in Syrien". Ich finde, dass eine völkerrechtliche Bewertung eines Militäreinsatzes seine Berechtigung hat. Damit meine ich nicht Details, sondern ob ein Militäreinsatz grundsätzlich vom Völkerrecht gedeckt ist (oder nicht). Das Argument von Alexpl, dass eine Aussage darüber nur dann sinnvoll sei, wenn jemand anzweifelt, ob die syrische Regierung jemanden um Hilfe bitten darf, halte ich für falsch. Natürlich darf die syrische Regierung jemanden um Hilfe bitten, und vermutlich zweifelt das kaum jemand an. Aber das Anzweifeln darf kein Kriterium für einen Eintrag im Artikel sein. Dann könnte man auch die Aussage, dass Friseure die Haare schneiden, einfach weglassen, da es ja noch keinen Beleg gibt, dass jemand die Tätigkeit der Friseure anzweifelt. Militäreinsätze sind keine Nebensächlichkeit. Und die Bewertung aus völkerrechtlicher Sicht ebensowenig. Wenn die Frage nach der völkerrechtlichen Bewertung einen eigenen Abschnitt bekommt, besteht die Gefahr, dass manche meinen, jede einzelne militärische Aktion müsse bewertet werden. Das führt nicht unbedingt zu einem guten Artikel, da diese Bewertungen sehr unterschiedlich sein können. Man kann aber durchaus eine Aussage dahingehend machen, ob die Militärpräsenz eines Landes in einem anderen Land völkerrechtlich ok ist oder nicht, wofür ein oder wenige Sätze ausreichen würden.--Agfa3D (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

+1 Coffeebattle (Diskussion) 00:18, 20. Jul. 2018 (CEST)

IoI. Irgendeinen nachrangigen Dienst, irgendeiner Nation zum Völkerrecht im Artikel zu zitieren, wirkt dennoch albern - wie ein kleines Kind das dringend nach Bestätigung sucht. Mal sehen ob sich noch mehr statements ähnlicher Dienste irgendwelcher Regierungen finden. Damit man dem Absatz im Artikel die Ernsthaftigkeit auch sofort ansieht. Alexpl (Diskussion) 15:45, 21. Jul. 2018 (CEST)

Audio nicht mehr verfügbar

Das Audio zum Weblink [2] ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2019 (CEST)

Die Chronologie ist nicht enzyklopädisch

Bitte nicht mit der Chronologie das Inhaltsverzeichnis verstopfen. Das ist keine Chronologie, das sind einzelne Fetzen (Newstickeritis) und die sind ohne wissenschaftliche Einordnung unenzyklopädisch. Man kann sie mal sammeln aber sie sollten sicher nicht den Eindruck einer abschliessenden Einordnung vermitteln. Um diesen Eindruck ein wenig zu korrigieren fasse ich die Abschnitte zusammen.--Anidaat (Diskussion) 10:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

Du wartest auf eine "wissenschaftliche" Einordnung? Die wird es in aussagekräftiger Form nie geben. Alexpl (Diskussion) 20:30, 2. Sep. 2019 (CEST)

Russische Statements

Es wurden im Sommer 2019 Dutzende russische Statements eingefügt, welche nicht etwa erkennbar in neuerer Literatur rezipiert wurden, sondern mit tagesaktuellen Quellen von vor Jahren belegt sind. Eine solche Auswahl ist nicht wirklich wikipediagerecht. Auch sind einzelne Statements in einem wohlbekannten Masse derart weltfremd, dass die Gefahr besteht, Russische Legenden oder Propganda zu verbreiten. Ich lösche diejenigen, welche am Weitesten vom Lemma entfernt sind und/oder scheinen, fast rein gar nichts mit den Vorgängen zu tun zu haben. Sorry, ich weiss, dass das Arbeit war aber das diente nicht dem Informationsgewinn. --Anidaat (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das geht natürlich nicht so einfach. Du solltest die betreffenden Aussagen entweder hier ausgeschrieben vorstellen oder gleich die ursprünglichen Beiträge verlinken. Alexpl (Diskussion) 13:51, 12. Okt. 2019 (CEST)

"Dschihad-Mobile"

Was ist gemeint? Ausser in WP im Netz nicht zu finden. ~---- ClaudeWiko (Diskussion) 08:54, 22. Mai 2022 (CEST)

hier (spiegel.de steht das "Dschihad-Mobil" eines Selbstmordattentäters. --Präziser (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2022 (CET)