Diskussion:Südafrikanische Rugby-Union-Nationalmannschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Südafrikanische Rugby-Union-Nationalmannschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 2. November 2020 der Artikel des Tages.

Springbokke, nicht Springboks

heho, Springboks sagen die engländer, in südafrika heissen die springbokke oder nur bokke (siehe afrikaans-seite, afrikaans-wörterbuch) haben das im ersten absatz mal geändert - vielleicht könnte der autor noch mal rübergehen. 78.50.51.11 02:28, 7. Feb. 2010 (CET)

hier kurzes c/p von der afrikaans-seite: "Die naam 'Springbokke' is vir die eerste keer tydens die toer gebruik. Die toerbestuurder, amptenare en en Paul Roos het die naam by 'n vergadering uitgedink om die Britse pers daarvan te verhoed om hulle eie bynaam vir die span te bedink. Roos het aan koerante gesê om om die span 'De Springbokken' te noem. Die Daily Mail het daarna 'n artikel gepubliseer waarin na die 'Springboks' verwys is." mit Springböcke auf unserer deutschen seite wäre ich auch zufrieden - Springboks halte ich für deplatziert. mfg

International ist die Mannschaft ausschliesslich als Springboks bekannt. Jetzt plötzlich die Afrikaans-Version rauszukramen, grenzt schon fast an Theoriefindung. --Voyager 12:05, 7. Feb. 2010 (CET)

??? wie bitte? was für ein quatsch. meine ehefrau ist neuseeländerin - und selbst dort sagen die leute zwar springboks - in fernsehaufzeichnungen, zeitungen etc steht dort NUR Springbokke. also bayern münchen ist international auch nur als bayern munich bekannt... un köln als cologne... In der deutschen wiki sollte man entweder den ORIGINALNAMEN oder die DEUTSCHE ÜBERSETZUNG nutzen. ich verstehe nicht, warum du deinen schrieb so vehement verteidigst - 84.62.218.131 13:57, 7. Feb. 2010 (CET)

davon ab - beim letzten tri-nations stand doch sogar Springbokke unterm wappen, links auf der brust....

p.s. erklär mir mal bitte, warum afrikaans beim Südafrikanischen team theoriefindung sein soll? sry, vote for 78.50.51.11 - hat das ganze vernünftig dargelegt, seiner argumentation kann man folgen, voyager hingegen ist ja schon fast beleidigend - dumm auf jeden fall. davon ab habsch vorgestern invictus gesehen (auf english) selbst dort hiess das team springbokke (auf englisch) so long 84.62.218.131 14:06, 7. Feb. 2010 (CET)

@84.62.218.131: Gewisse Leute glauben wohl, sie könnten mit Beleidigungen und SCHREIEN irgendetwas erreichen. Da hast du dich aber gewaltig geirrt. Im Übrigen sprach 78.50.51.11 von Springbokke, während du plötzlich Springböcke in den Artikel reinzuschreiben beginnst. Entscheide dich, was du eigentlich willst. --Voyager 14:26, 7. Feb. 2010 (CET)

gehts noch? deutschland ist international auch nur als germany bekannt.von der deutschen sprache als ursprung auszugehen ist genauso wie beim afrikaans bestimmt keine theoriefindung was du mit schreien und beleidigen meinst....überlass ich mal deinenm kleinen 360 euro kopf. mir ist klar, das deutsche hartzer schwerlich afrikaans sprechen oder der englischen sprache mächtig sind. dennoch wir sind hier in der deutschen wiki. bitte auf deutsch oder im original - ist doch wumpe wie die im anglophilen ausland heissen. kannste meinetwegen ans ende schreiben - aber aus eitelkeit falschheiten zu verbreiten ist doch wohl ziemlich daneben, oder? such dir einfach nen ob und hör auf, die leute zu nerven. tx (nicht signierter Beitrag von 78.50.52.251 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 7. Feb. 2010 (CET))

9. oder 6.?

Falls jemand Ahnung hat.. was ist korrekt? Hier heißt es unter 'Seit den 1990 Jahren' "Vor dieser Großveranstaltung belegten die Springbokke den neunten Platz in der Weltrangliste." In http://de.wikipedia.org/wiki/Francois_Pienaar sind sie 6.: "Während der Weltmeisterschaft 1995 besiegten die Südafrikaner, die in der Weltrangliste nur auf dem sechsten Platz lagen" --Boone 23:30, 18. Feb. 2012 (CET)

weltrangliste

südafrika ist laut aktuellter weltrangliste 2 und nicht 4 wie es in der infobox steht... (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:212:B31:7DA7:6698:875:401 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 27. Jan. 2014 (CET))

Spitzname / Überarbeitung

Das ist in der Tat verwirrend, ich bin inzwischen mehr an Springbokke gewöhnt als an Springboks (vor allem dank Afrikaanssprachigen Radio und af:Springbokke). Aber letztes Jahr wurde die Mannschaft vor allem mit dem Ruf Go Bokke! Richtung Japan verabschiedet. Wie sollten wir da konsequenter Weise vorgehen? Groete. --  SpesBona 23:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Bekanntheit von "Springbokke" auf Südafrika (und allenfalls die Niederlande) beschränkt ist. International scheint "Springboks" weitaus verbreiteter zu sein. Das ist nicht nur etwa im Englischen so (was ja bekanntlich eine der Amtssprachen Südafrikas ist), sondern zum Beispiel auch in den Sprachen anderer bedeutender Rugby-Nationen. Sowohl der französische als auch der italienische Wikipedia-Artikel verwenden hauptsächlich "Springboks". Und dann hätten wir noch den offiziellen Twitter-Account. --Voyager (Diskussion) 15:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal mit der Überarbeitung angefangen (Einleitung, Ersatz von Springbokke durch das üblichere Springboks). Allgemein braucht der Geschichtsteil mehr Einzelnachweise, da ist noch recht viel unbelegt. Ich werde auch schauen, ob man aus der englischen und v.a. aus der ausgezeichneten französischen Version noch etwas übernehmen kann. --Voyager (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nun Ja, es wären zumindest Südafrika, Namibia (bis Windhuk hoch), Niederlande, Nordbelgien, Suriname und einige Inseln in der Karibik, aber da möchte ich nicht kleinlich sein. Die internationale Rugbywelt ist englischsprachig, wie auch Frankreich das regelmäßig „zu spüren bekommt“ (deren Schiedsrichter haben es auch nicht immer leicht). Wenn es vom strategischen Vorteil ist, benutzen die Springboks auch mal Afrikaans auf dem Feld, gerade bei der Gasse oder dem Gedränge. Der Vorteil „verpufft“ dann wieder, wenn in der gegnerischen Mannschaft ebenfalls ein Südafrikaner spielt, der Afrikaans beherrscht. Weiß aber nicht, inwieweit das in den Artikel gehört, wenn sich die Mannschaft aus strategischen Vorteilen einer der anderen Amtssprachen bedient (wie wenn zum Vergleich die Iren Irisch-Gälisch oder die Schotten Schottisch-Gälisch benutzen würden). Leider gibt es in den anderen neun südafrikanischen Amtssprachen keinen Artikel, das wäre für die Sache mit dem Spitznamen ebenfalls interessant. Bokke und Boks als Kurzformen könnten wir aber noch mit aufnehmen.

Die Einzelnachweise sind in Vergleich mit en:, fr: und it: recht wenig, das stimmt leider. Mit den diversen Auszeichnungen wollte ich noch schauen, zum Beispiel den Laureus World Sports Awards letztes Jahr in Berlin. Laureus World Sports Awards/Mannschaft des Jahres sind sie bereits zweimal geworden. Hoffentlich habe ich nicht zu viel Arbeit verursacht, das soll eigentlich erst der erste Artikel zum Ausbauen sein. :O Groete. --  SpesBona 23:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Voyageur, vielen Dank für all die Überarbeitungen. Hoffentlich habe ich dir nicht zu viel Arbeit verursacht. Wenn das okay ist, würde ich gerne in den nächsten Tagen mit den nächsten Artikelerweiterungen beginnen. An die All Blacks möchte ich mich auch noch gerne ransetzen, wenn das für dich in Ordnung ist. In Vergleich zu anderen Sprachversionen und jetzt auch diesem Artikel hier fehlt mir dort dann doch noch etwas. Auch das „Spiegeln“ von Artikeln finde ich wichtig, also das was hier zu den All Blacks steht, sollte dann auch seine Entsprechung dort gegenüber den Springboks haben, so wie ich von dort hier und da etwas für die Springboks entnommen habe. Ich fände es gut, wenn die Artikel untereinander „mithalten“ können und alle ähnlich detailliert und alles belegt ist. Davon kann der Rugbybereich nur profitieren, auch wenn das etwas Zeit in Anspruch nehmen wird. Was denkst du? :) Groete. --  SpesBona 23:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin voll und ganz einverstanden. Und nein, die Zusatzarbeit macht mir gar nichts aus. Mir ist auch aufgefallen, dass wir zu den ganzen Touren eigentlich fast keine Artikel haben (abgesehen von den Original All Blacks). Hier hinken wir dem Cricket-Bereich noch ziemlich hinterher. --Voyager (Diskussion) 12:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gut, gut, das freut mich sehr! :) Ja, das stimmt. Dazu habe ich mal die Tourartikel in der en.wp durckgeklickt, so viele sind es nicht für die Südafrikaner; die letzte Tour ist auch wieder zwölf Jahre her. 2021 sollen aber die Lions vorbeischauen. Interessant, wie sich das so seit der Professionalität entwickelt hat. Bei den früheren Touren wäre das mehr Artikelarbeit, gerade bei der von 1981. Dann würde ich aber auch gleich noch die WM-Endspiele mit ins Auge fassen, da gibt es auch ordentliche Artikel in der en.wp zu. Etwa nach dem Vorbild von Finale der Fußball-Weltmeisterschaft 2014, aber selbst der Fußballbereich ist da nicht konsequent. Heute vor 25 wäre Südafrika fast bei der Heim-WM raus geflogen, bzw. sie wären in Durban baden gegangen. Das Spiel stand dank schlechten Wetters kurz vor der Absage und dann wäre Frankreich automatisch weiter gezogen und einige historische Bilder wären nie entstanden. Heutzutage wird Rugby dafür bei fast jedem Wetter gespielt (bestes Beispiel: England gegen Schottland bei den Six Nations 2020), nur Lebensgefahr während Taifune sorgt noch für Absagen. Cricket dagegen funktioniert nur bei Schönwetter, wie die WM 2019 deutlich gemacht hat. Nur der sch... Virus stoppt gerade alles! :( Groete. --  SpesBona 23:45, 17. Jun. 2020 (CEST)

@SpesBona: So, ich bin mit der Überarbeitung des Geschichtsteils fertig. Ausserdem habe ich die Liste der Test Matches der südafrikanischen Rugby-Union-Nationalmannschaft angelegt. --Voyager (Diskussion) 22:24, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wow, vielen Dank für die Arbeit und den neuen Artikel! IMHO können wir den Artikel dann eine Stufe weiter schubsen und ins Review geben, was meinst du? Heute habe ich mit den Wallabies angefangen, deren Geschichte ich morgen vervollständige. Heute Abend haben noch die letzten Springboks ihre fehlenden Infoboxen bekommen und in den nächsten Tagen gehe ich noch andere Spieler durch. Groete. --  SpesBona 23:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde noch Kleinigkeiten ergänzen wollen. In den letzten Tagen war bei mir wenig Zeit dafür. Grüße --Lysippos (Diskussion) 00:01, 23. Jun. 2020 (CEST)

Gerne, gerne nur zu! Heute vor 25 Jahren entstanden die Bilder, die wahrscheinlich alle Südafrikaner kennen. Groete. --  SpesBona 13:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ausgerechnet das symbolträchtigste aller Bilder (Mandela und Pienaar mit dem Cup) können wir wahrscheinlich nicht zeigen, weil alle ein Copyright haben. Anderes Thema: Ich habe noch ein kleines Statistik-Kapitel hinzugefügt. --Voyager (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest auf YouTube ist es verfügbar (in einem anderen Leben wäre ich dort gewesen). Sieht sehr gut aus, danke! Wenn ich an eine mögliche Präsentation auf der Hauptseite denke, dann ist es der 24. Juni. Vielleicht noch der 2. November, zum ersten Jahrestag des dritten Titels. Ich hab schon mal mit den Wallabies angefangen und habe grad die Pumas am Wickel. Dann sind erst mal die „vier großen“ der Südhemisphäre ausgebaut. Groete. --  SpesBona 15:00, 24. Jun. 2020 (CEST)

Review vom 26. Juni bis zum 18. Juli 2020

Die Südafrikanische Rugby-Union-Nationalmannschaft ist die offizielle Nationalmannschaft Südafrikas in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen („Test Matches“) der Männer. Die Mannschaft ist besser bekannt unter ihrem englischen Spitznamen Springboks, benannt nach der Springbock-Antilope. Umgangssprachlich wird das Team auf Afrikaans als Springbokke und auf isiXhosa als amaBokoboko bezeichnet. Rugby Union wird als eine der Nationalsportarten Südafrikas betrachtet und die Nationalmannschaft hat gegen fast jeden bisherigen Gegner eine positive Gewinnbilanz, mit Ausnahme der „All Blacks“ aus Neuseeland.

Benutzer:SpesBona und ich haben den Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Unser Ziel ist es, ihn für eine "Exzellent"-Abstimmung fit zu machen. Wie gefällt euch der Artikel und wie kann er weiter verbessert werden? -- Voyager (Diskussion) 22:50, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke ihr habt beide hier schon sehr gute Arbeit geleistet. Ein Punkt der bei Exzellenz sicherlich kommen wird ist die Art der Quellen (da hat man mir bei Lesenswert schon mal die Hölle heiss gemacht). Dadurch das quasi ab Beginn der Profi-Liga keine Bücher mehr zitiert sind, stellt sich schon die Frage ob die Sekundärliteratur erschöpfend ausgewertet wurde. Für mich wäre es kein Hinderungsgrund, aber ich sehe in den Diskussionen öfter, dass es einer wird. Weoteres schaue ich mir die Tage mal an.--Maphry (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

Die Diskussion damals bei Sachin Tendulkar habe ich leider mitbekommen. Sowohl im Rugby- als auch im Cricketbereich sehe ich Belege wie BBC, ESPN und The Guardian als Vertrauenswürdig an und nicht die schlechteste Wahl. So als wenn man sich in Fußballartikeln vor allem auf kicker.de oder sportschau.de stützen würde. Um die Mannschafts- bzw. Spielerartikel aktuell zu halten, wüsste ich nicht, wie man das mit Literatur machen sollte. Zudem hat nicht jeder das entsprechende Buch zur Hand und gerade die drei genannten Weblinks erweisen sich als außerordentlich stabil. Mit einem Klick können alle sofort im Beleg nachschlagen, in einem Fachbuch für Rugby/Cricket wäre das nicht so ohne weiteres möglich, wenn sie überhaupt im DACH-Raum verfügbar sind. Bei Auszeichnungskandidaturen wie Weltmeisterschaften hätten wir erst recht dieses Problem, dort dauert es meistens etwas, bis Fachliteratur zum Turnier verfügbar ist. Ich bin da also ganz bei dir. Mit Vorfreude auf Feedback wartend. Groete. --  SpesBona 23:30, 28. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für eure Arbeit, ich habe den Artikel gern gelesen. Vor allem der Geschichtsabschnitt ist interessant und da wiederum insbesondere die sportpolitischen Elemente von den 1960er bis zu den 1990er Jahren. Zwischendurch hatte ich überlegt, ob sich die Politik in irgendeiner Form von den Tour- und Turnierdarstellungen im Rest des Geschichtsteils trennen lässt, aber ich glaube, das ist in diesem Fall derart untrennbar verbunden, dass es so schon gut gelöst ist. Eine explizite Einordnung der allgemeinen Popularität von Rugby Union in Südafrika (in Richtung fr.wp) fände ich spannend, gehört aber wahrscheinlich eher in den gleichnamigen Hauptartikel. Außerdem kommt die Bedeutung des Nationalsports für Südafrika hier natürlich auch immer wieder raus.

Ein paar konkrete Punkte:

• Etablierung der „Springboks“, zweiter Absatz: Der Namensursprung Springboks (und die dadurch geschlossenen Wunden) ist meines Erachtens nicht direkt belegt, zumindest habe ich in dem IHT-Artikel den Namen Roos nicht gefunden. (Die Stelle entstammt noch der unbelegten Erstversion von 2006.) Für „von Weissen und Schwarzen gleichermassen unterstützt und erhielten folglich grossen Rückhalt aus der Bevölkerung“ später im Artikel würde ich mir auch noch einen expliziten Beleg wünschen.

• Zusätzlicher Beleg für den Ursprung des Namens eingefügt und Entstehungsgeschichte präzisiert.

• Bei dem zweiten Roos-Zitat: Das kann meines Erachtens kürzer wiedergegeben bzw. paraphrasiert werden. Wer ist „er“ („wünschte er sich“, „Er war stolz auf seine Mannschaft“)? Das wirkt, als sei das schon indirekt.

• Ich bin mir auch nicht sicher, wen oder was genau er mit "er" (he) meint. Eventuell sich selbst? Jedenfalls habe ich das Zitat mal gekürzt paraphrasiert.

• Die Jahre zwischen den Kriegen, zweiter Absatz: Kann man Kicks irgendwie verlinken?

• Einen Artikel zu Kick haben wir gar nicht. Das Wort ist aber wohl selbsterklärend, ist ja im Prinzip ähnlich wie im Fussball.

• Sportliche Isolierung, erster Absatz: Die Australien-Tour 1971 wird doppelt dargestellt (siehe Zunehmende Anti-Apartheid-Proteste, vierter Absatz – als ich zum zweiten Mal Bjelke-Petersen gelesen habe, hatte ich ein Déjà-vu).

• Da ist etwas durcheinander geraten. Den Ausnahmezustand gab es nur 1974.

• Erster Weltmeistertitel der „Regenbogennation“, letzter Absatz: Sind die Verschwörungstheorien zur Kellnerin „Suzie“ so relevant, dass sie namentlich genannt werden muss? Darüber bin ich beim Lesen gestolpert.

• Von "Suzie" wird sogar 25 Jahre später gesprochen, siehe diesen Artikel im New Zealand Herald. Von daher: ja, das ist relevant. Auch wenn es völliger Käse ist, wie SpesBona weiter unten erklärt (aber das ist ja normal bei Verschwörungstheorien).

• Zweiter Weltmeistertitel und die Jahre danach, dritter Absatz: Um es besser einordnen zu können: Wie viele Spiele hatten die Südafrikaner in Dunedin nicht gewonnen? Und vergleichbar dazu, ein Absatz später: War der erste Sieg gegen Frankreich nach fünf Jahren so ein großes Ding, dass er hier erwähnt werden muss? Wie viele Niederlagen lagen dazwischen?

• Das heute nicht mehr existierende Carisbrook-Stadion trug den Namen "House of Pain", weil praktisch niemand dort ein Länderspiel gewonnen hat. Von den rund 30 Test Matches insgesamt, die dort stattfanden, haben die All Blacks nur etwa vier oder fünf verloren. Die Springboks haben es sieben Mal versucht, bis es endlich geklappt hat. Den Satz über die Franzosen habe ich rausgenommen, das ist tatsächlich nichts Besonderes.

• Woran orientiert sich die Auswahl der bekannten Spieler? Reicht es vielleicht, die zwölf in der Hall of Fame zu nennen? Dann gibt es ein scharfes Kriterium.

Das sind entweder Hall-of-Famer oder Spieler, die in der nachfolgenden Statistik erwähnt sind. Bin unsicher, ob es das wirklich braucht. Ist halt so ein Überbleibsel aus der Altversion.

• Die umfangreiche Bebilderung finde ich insgesamt gut, ggf. an ein, zwei Stellen, wenn links und rechts Bilder sind, schon etwas zu viel (konkret: bei den zwei Mannschaftsfotos von 1906 und den Spiel- und Jubelszenen der letzten 20 Jahre).

• Eines der Mannschaftsfotos von 1906 ist raus, das Foto mit dem jubelnden Chris White habe ich ins Kapitel Trainer verschoben.

• Die Überschriften im Geschichtsabschnitt könnten zur schnelleren Orientierung noch mit Jahresangaben ergänzt werden.

Ich habe mal jeweils unter den einzelnen Punkten eine Antwort ergänzt. --Voyager (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2020 (CEST)

Bei der über 100-jährigen Geschichte der Nationalmannschaft halte ich die Länge insgesamt für gerechtfertigt. Die letzten 20 Jahre nehmen besonders viel Raum ein, aber angesichts dessen, dass die Mannschaft in dieser Zeit die Hälfte ihrer Länderspiele absolviert hat, ist das sicher konsequent.

Zum Inhalt kann ich leider mangels wirklicher Fachkenntnisse wenig sagen, das macht auf mich aber alles einen kenntnisreichen Eindruck. Zumindest was den sportlichen Aspekt betrifft, habe ich mit ESPN & Co. als Nachweis auch überhaupt keine Probleme. Bei der historischen Einordnung finde ich entsprechende Fachliteratur – falls vorhanden – schon wichtig, gerade weil den Auftritten der Springboks auch eine politische Dimension zukam. Da möchte ich aber nichts fordern, bei dem ich nicht weiß, ob es existiert. Es ist ja auch schon einiges an Literatur eingebaut und so wie ich das sehe, machen die Einzelnachweise auch einen guten Eindruck.

Das sind die Gedanken, die mir beim Lesen des Artikels gekommen sind. Wie gesagt, ich fand das Thema sehr interessant und auch gut aufbereitet, auf jeden Fall eine lohnende Lektüre. --Gabas (Diskussion) 16:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Gabas, vielen Dank für das positive Feedback, das motiviert sehr, auch im Hinblick auf die anderen „großen“ Rugbymannschaften, deren Artikel gerade ausgebaut werden.

Die breite Unterstützung 1995 gilt zumindest innerhalb Südafrikas selbst als unbestritten. Niemand dort würde das im Nachhinein bezweifeln. Die Unterstützung innerhalb der „schwarzen“ Bevölkerungsmehrheit geht wahrscheinlich auf Nelson Mandela selbst zurück, und ohne die Zustimmung des ANC hätte die WM damals nicht in Südafrika stattfinden können. Südafrika bekam die WM ziemlich kurzfristig zugesprochen, erst 1992 wurde man wieder Vollmitglied des International Rugby Football Board, heute World Rugby. Ich stimme aber zu, dass das ruhig durch einen Beleg abgesichert werden kann.

Die „Suzie“-Story ist ein netter Gag unter Südafrikanern und während des 25. Gedenkens des Finalsieges wurde auch darauf hingewiesen. Ob dies tatsächlich so stattfand, ist doch sehr zu bezweifeln. Es wäre zumindest dumm gewesen, den All Blacks was ins Essen zu geben. Dies hätte den Sieg nur in ein schlechtes Licht gerückt und den Titelgewinn selbst in schwere Zweifel gezogen.

Zu den Spielern: Zumindest die Spieler der drei Endspiele sind in Südafrika sehr bekannt, allen voran diejenigen, die die nötigen Punkte erzielten (Joel Stransky, Percy Montgomery, François Steyn, Handré Pollard, Cheslin Kolbe, Makazole Mapimpi), auch auf den Weg ins Finale (Bryan Habana). Ich vergleiche das gerne mit „Rahn schießt“ bei uns in Deutschland.

Zur Popularität des Rugby habe ich bis heute keinen Stichhaltigen Beleg gefunden. Fußball ist als „Breitensport“ die Nummer 1 in Südafrika, danach folgen Rugby und Cricket auf 2 und 3. Da gibt es verschiedene Angaben, welche Sportart auf 2 oder 3 ist. Fußball, Rugby und Cricket gelten de facto als Nationalsportarten in Südafrika, da sie sehr beliebt sind und auch in den Medien sehr gut abgedeckt werden. Wie bei uns in Deutschland Fußball. Rugby ist aber definitiv die erfolgreichste Sportart für Südafrika, alle erinnern sich gerne an den Optimismus rund um die WM 1995 und auch die anderen beiden Titel tragen ihren Teil dazu bei. Auch mit der fortschreitenden Transformation wird der Sport bei der Bevölkerungsmehrheit immer beliebter, da man sich „repräsentiert“ fühlt, allen voran durch dem Kapitän Siya Kolisi, der aus einfachsten Verhältnissen stammt und auch gerade jetzt in der Viruszeit für die Südafrikaner da ist. Rugby gibt den Südafrikanern Zuversicht wie keine andere Sportart und deren Spieler werden gerne als Vorbilder herangezogen, wenn es gilt, das Land selbst als eine Art Mannschaft anzusehen, mit all den verschiedenen Facetten der Bevölkerung, wo jede(r) seinen/ihren Teil beiträgt. Groete. --  SpesBona 21:00, 29. Jun. 2020 (CEST)

@SpesBona: Bist du sicher, dass der südafrikanische Verband aus dem IRB ausgeschlossen war? Immerhin musste er ja noch während der Apartheid und der Sanktionen darüber mitentscheiden, ob 1987 überhaupt eine Weltmeisterschaft eingeführt werden soll. --Voyager (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2020 (CEST)

Offenbar nicht "South Africa remained a member of the International Rugby Board (IRB) throughout the apartheid era." bei enWP.--Maphry (Diskussion) 22:03, 29. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, meinte natürlich nach Aufhebung der Sanktionen. Die Zustimmung Südafrikas für die erste WM 1987 hatte ich noch irgendwo im Hinterkopf. Für die breite Zustimmung im Vorfeld der WM 1995 habe ich einen guten Beleg bei en:Rugby union and apartheid gefunden. Der ANC nutzte den Hunger der weißen Bevölkerung nach internationalen Rugby clever für die Versöhnung. Einige rechtsgerichtete Buren waren drauf und dran, schlimmeres als die IRA anzurichten. Rugby wurde dann zur „Möhre“ (carrot) und der Rest ist Geschichte, wie man so schön sagt. :) Groete. --  SpesBona 22:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

Als Rugby-Interessierter, der weit davon entfernt ist, sich gut auszukennen, mal ein Paar Hinweise:

• Die recht genauen Angaben zu den Touren fremder Nationalteams durch Südafrika haben mich etwas irritiert. Sollten hier nicht nur die Spiele gegen die Springboks erwähnt werden?
• Im Kapitel Auszeichnungen würde ich auch die Auszeichnungen als „Mannschaft des Jahres“ vom IRB erwähnen.
• Kann man irgendetwas zu einer besonderen Spielweise der Südafrikaner schreiben? Bei den letzten beiden Weltmeisterschaften (die einzigen, die ich bisher gesehen habe) hatte ich den Eindruck, dass sie sehr auf das Sichern von Punkten aus sind (Straftritte nutzen, statt auf einen möglichen Versuch abzielen) und defensiv stark sind. Diese Eindrücke wurden in meiner Erinnerung auch von den Kommentatoren geäußert. War das schon immer so oder gab es da über die Zeit eine Entwicklung? --Redrobsche (Diskussion) 22:15, 29. Jun. 2020 (CEST)

Mhm, Zumindest das Finale 2019 gegen England fand ich sehr offensiv. Ja, die box kicks von Faf de Klerk waren vorhersehbar, trotzdem war dies das erste Finale, in dem Südafrika gezielt auf Punktejagd durch Versuche ging. Den Gegner mit Straftritten wortwörtlich zu bestrafen, kann langweilig wirken, ist aber effektiv. Bestes Beispiel war Wales gegen England 2015, da ging es nur mit Straftritten hin und her. Wer da Treffsicherer ist, gewinnt dann, da ist die Spieldauer auch egal. Ja, das war auch meine erste Rugby-WM. :)

Zumindest im Fließtext werden die Auszeichnungen von World Rugby (früher IRB) erwähnt. Da spricht nichts dagegen, das mit einem Satz unten nochmal aufzuführen.

Was die Spiele gegen andere Mannschaften bei Touren angeht, bin ich unentschlossen.

Die Spielweise der Mannschaft hängt imho auch stark vom Trainer ab. Eddie Jones ist dafür bekannt, seine „Spielweise“ mitzubringen. Wie man eine Spielweise der Springboks beschreiben könnte, wüsste ich aus dem Stehgreif nicht. Manchmal gibt es da eher Unterschiede zwischen der Nord- und Südhemisphäre als zwischen einzelnen Mannschaften. Groete. --  SpesBona 22:31, 29. Jun. 2020 (CEST)

Die Kapitel „Zunehmende Anti-Apartheid-Proteste“ und „Sportliche Isolierung“ ließen sich vielleicht zusammenfassen, da beide dieselbe Ursache haben: Apartheid. Vielleicht unter „Zunehmende Anti-Apartheid-Proteste und Sportliche Isolierung“ oder etwas griffigeres? Dann ließen sich auch die beiden Touren von 1971 (Frankreich und Australien) in einem Abschnitt zusammenfügen. Neben Bildern von 1995 wünsche ich mir noch welche von den jeweiligen Trophäen/Cups, um die Südafrika spielt (Mandela Challenge Plate, Freedom Cup und Prince William Cup). Groete. --  SpesBona 20:20, 3. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel gefällt mir gut, vor allem auch das Thema hier in der deutschen Wikipedia so ausgebreitet zu sehen, ist erfreulich. Was mir fehlt, ist manchmal der Mut, auch Dinge auszusprechen, um die herum geschrieben wird. ZB wird dem Duell zwischen Südafrika und Neuseeland viel Raum gegeben, aber es fehlt dann teils die klare Benennung der Machtverhältnisse für Uninformierte. Das sind die beiden großen führenden Nationen und sie sehen sich jeweils auch so. (Ich kann mich noch an post-1995 erinnern, danach haben die Südafrikaner einem gern gesagt, dass sie die ersten beiden WM-Turniere bei einer Teilnahme natürlich auch gewonnen hätten.) Dann wäre auch noch die politische Allianz der Verbände zu benennen, die oft gegen die Verbände der Nordhalbkugel dominieren und Entscheidungen durchsetzen, siehe Einrichtung eines WM-Turniers. Zum Spielstil und der Beschreibung fällt mir ein, dass man die individuellen Stärken des Teams in Abgrenzung zu Neuseeland klarer definieren könnte: Nämlich dass viel Wert gelegt wird auf starke Forwards wie Burger, Matfield und Pienaar, die auf ihrer Position jeweils dominierten und immer auch das eigentliche Rückgrat der Springboks bildeten. Die Zusammensetzung der Bank im Gegensatz zu anderen Mannschaften beim letzten Titel spricht da auch Bände. Während Neuseeland ja lange immer nachgesagt wurde, dass sie ganz tolle Backs wie Rokocoko et al hatten, aber bei den Forwards nicht so ganz mithalten können und deshalb dann auch oft gescheitert sind. Aus diesem Gegensatz lässt sich m.E. schon eine ungefähre Idee erahnen, wie Südafrika agiert und wo es seine Stärken sieht. Dies meine ersten Vorschläge & Eindrücke. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 19:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Das der Artikel dir gefällt, freut sehr! Das Duell mit den All Blacks klingt zumindest teilweise an, ich weiß aber, was du meinst. In der Rugbywelt gibt es wohl keine Rivalität wie die zwischen Neuseeland und Südafrika. Das bedingt sich nicht nur aus der Geschichte, dass man trotz allem unbedingt gegeneinander spielen wollte, sondern auch an der Gewinnquote und den mittlerweile jeweils drei Weltmeistertiteln. Das gegenseitige Verhältnis wird zumindest mit der Gewinnquote etwas angesprochen. Beide Mannschaften bezeichnen sich gegenseitig gerne als „Erzfeinde“ oder „Erzrivalen“, natürlich mit dem nötigen Respekt. Dazu gehören dann natürlich auch Nicklichkeiten wie die oben erwähnte „Suzie“, die den All Blacks 1995 angeblich etwas ins Essen getan hat, aber auch die von dir angesprochene Behauptung von Louis Luyt, dass Südafrika auch bei den ersten beiden Weltmeisterschaften in der Lage gewesen wäre, den Titel zu gewinnen. Das könnte mindestens ein direkter (Ab)Satz werden oder gar ein eigenes Kapitel, ich schau mal. Zumindest haben wir Liste der Rugby-Union-Länderspiele zwischen Neuseeland und Südafrika, nur leider verwaist und veraltet. Das Endergebnis sollte dann aber auch in den Artikel der All Blacks. Groete. --  SpesBona 23:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 18. Juli bis zum 8. August 2020 (Lesenswert)

Die Südafrikanische Rugby-Union-Nationalmannschaft ist die offizielle Nationalmannschaft Südafrikas in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen („Test Matches“) der Männer. Die Mannschaft ist besser bekannt unter ihrem englischen Spitznamen Springboks, benannt nach der Springbock-Antilope. Umgangssprachlich wird das Team auf Afrikaans als Springbokke und auf isiXhosa als amaBokoboko bezeichnet. Rugby Union wird als eine der Nationalsportarten Südafrikas betrachtet und die Nationalmannschaft hat gegen fast jeden bisherigen Gegner eine positive Gewinnbilanz, mit Ausnahme der „All Blacks“ aus Neuseeland.

Benutzer:Voyager und ich haben den Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Nach dem erfolgten Review möchten wir den Artikel gerne hier vorschlagen. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --  SpesBona 21:30, 18. Jul. 2020 (CEST)

 Abwartend Einer Auszeichnung entgegensprechend ist, dass ich die Lizenzlage für das Logo der Mannschaft für fragwürdig halte. Hab aber bereits am 5. Juli eine DÜP beantragt, dürfte sich also von allein klären. Fragwürdig halte ich hingegen den Abschnitt "Bekannte Spieler". Es wird keinerlei Erläuterung gegeben, anhand welcher Kriterien die Bekanntheit ausgemacht wurde und welcher Mehrwert sich dadurch für den Leser ergibt. Stylistisch finde ich das auch unschön. MMn wäre hier eine reine Liste der Mitglieder der Rugby Hall of Fame sinnvoller, mit Angabe der Position und des Aufnahmejahres. Dem Abschnitt "Organisation" würden im Übrigen auch ein paar Belege gut tun. Fehlen tut hingegen die Sponsorensituation. Auch eine tiefergehende Beschreibung der Rivalität mit den All Blacks wäre sicherlich eine Aufwertung, schließlich haben wir ja auch die Liste der Rugby-Union-Länderspiele zwischen Neuseeland und Südafrika, die ja irgendwo ihre Berechtigung herhaben muss. Auch scheint es ja ein Maskottchen zu geben, was aber mit keinem Wort erwähnt wird. Sehr gelungen finde ich jedoch den Geschichtsteil. Das Zeug für Lesenswert ist auf jeden Fall da, exzellent seh ich aber noch weit entfernt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mhm, wir haben auch Liste der Rugby-Union-Länderspiele zwischen Argentinien und Südafrika und Liste der Rugby-Union-Länderspiele zwischen Australien und Südafrika, leider alle nicht mehr aktuellen Datums. Die Sponsoren werden im Abschnitt „Trikot“ erwähnt, eine Liste wie im englischsprachigen Artikel ist aber denkbar. Dasselbe gilt für die bekannten Spieler. Für Südafrikaner sind vor allem die Spieler der drei Endspiele bekannt. Da könnten wir uns auf diese konzentrieren. Was wird im Abschnitt „Organisation“ angezweifelt? „Bokkie“ heißt das Maskottchen, das kann natürlich rein! Groete. --  SpesBona 23:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Unter Trikot werden sechs Sponsoren genannt. Auf der Website der Springboks werden aber über 20 genannt. Auch unabhängig von der Liste wird im Geschichtsabschnitt drei Mal eine Rivalität mit den All-Blacks genannt, aber eben nicht ausgeführt, dabei wäre das ein nicht unwichtiger Aspekt einer Sportmannschaft.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:18, 19. Jul. 2020 (CEST)

Meinst du die Leiste unten auf SA Rugby? Das würde ich eher als „Partner“ bezeichnen denn als „Sponsoren“. Auf den Trikots sind die wenigsten davon. Gilbert z.B. kennen wir von den Rugbybällen und SuperSport ist ein Panafrikanischer Fernsehsender mit Sitz in Johannesburg, der über Sport berichtet. Samsung z.B. wird nicht als Sponsor bezeichnet, sondern als Partner, genauso Vodacom. Laut springboksupporter.co.za hat SA Rugby aktuell zwei Sponsoren: MTN und Asics, und die stehen auch im Artikel. Cricket South Africa hat teilweise dieselben Partner aufgelistet. Als Gegenbeweis: Das Logistikunternehmen RAM, dass bei beiden als Partner aufgeführt wird, verlinkt selbst nur auf den südafrikanischen Cricketverband, nicht aber auf Rugby SA. Der DFB listet übrigens auf ähnliche Weise seine Partner auf.

Würden ein, zwei Sätze auf die Rivalität mit den All Blacks reichen oder braucht es da mehr? Da müssten wir wieder mit der Redundanz zum Geschichtsabschnitt aufpassen. Am Ende muss dass dann auch in den Artikel zu den All Blacks, die aber naturgemäß auch andere Rivalen wie Australien haben. Groete. --  SpesBona 23:15, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wie sie das nennen ist völlig egal, kommt am Ende auf das selbe hinaus. Derartiges Framing sollten wir aber nicht übernehmen. Nehmen wir mal das Beispiel Samsung. Selbst in der von dir verlinkten Pressemitteilung steht, dass "Samsung’s logo on the team’s kit" kommt. Auch in der URL steht ja sponsorship. Aber auch wenn sie nicht auf dem Trikot stehen, können sie Sponsoren sein. Sonst hätten Teams, die ohne Trikotwerbung (bspw. die NFL) ja angeblich gar keine, was absolut nicht der Realität entsprechen würde. Das RAM nicht mit dem Rugbyteam wirbt ist im Übrigen auch kein Gegenbeweis. Im Jahresbericht von 2017 steht, dass der Rugbyverband am 5. Juni 2017 einen Dreijahresvertrag abgeschlossen hat, der wäre also ausgelaufen. Schaut man sich eine archivierte Version der Website an, dann warben sie noch mit den Springboks [1]. Das eine Firma im Übrigen mehrere Sportarten sponsert ist jetzt auch nichts neues. Ob ein, zwei Sätze reichen, kann ich so pauschal nicht sagen, hängt von den Sätzen ab. Wichtig wäre halt die Frage, woher kommt die Rivalität, zu beantworten. Wie verlief sie, und wie zeigt sie sich, wären optimalerweise auch benannt, je nachdem was die Quellenlage hergibt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt offenbar einen Unterschied zwischen Sponsor und Partner. Ich bezweifle, dass Gilbert ein Sponsor der Springboks ist. Jeder Zuschauer sieht den Gilbert-Schriftzug in fast jeder Kameraeinstellung, dank der Rugbybälle. Da reicht eine Partnerschaft. Sponsor, also dafür zu zahlen, dass das eigene Logo bei den Springboks erscheint, braucht man da nicht zu sein. Die meisten südafrikanischen Firmen werden ebenfalls Partner der Springboks, aber wohl eher von SA Rugby als ganzes sein. "Wir transportieren, rüsten, unterstützen wie auch immer die Nationalmannschaften unseres Landes ohne etwas dafür zu verlangen, und dafür verlinkt ihr auf eurer Webseite auf unsere. That's it". Andererseits müsste South African Airlines, als Staatsunternehmen, trotz seiner seit Jahren klammen Lage Sponsor der Fußballnationalmannschaften Südafrikas sein, weil das Logo auf safa.net erscheint. Das können die sich finanziell gar nicht erlauben. Die bieten einfach ihre Dienste an: "Wir fliegen euch zu euren Spielen und dafür zeigt ihr unser Logo." Wobei, fliegen wird SAA wahrscheinlich gar nicht mehr. Wie dem auch sei, ich mag da eigentlich keine Erbsen zählen und lieber darüber informieren, dass die aktuellen Sponsoren/Partner jetzt im Artikel stehen, auch die Rivalität zwischen den Springboks und den All Blacks ist, da bereits mehrfach gewünscht und auch von den All Blacks auf ihrer Webseite selbst dargestellt, im Artikel. Sollte das noch direkter in der Einleitung dargestellt werden? Groete. --  SpesBona 23:15, 20. Jul. 2020 (CEST)

Im englischen mag es denn Unterschied geben, im Deutschen halt nicht. Da kann Sponsoring nicht nur mit Geld, sondern auch durch Sach- und Dienstleistungen erfolgen. BTW ist SAA auch ein Sponsor und wird im Jahresbericht 2018-19 von SAFA auch so genannt. Sie führen sogar weiter aus "South African Airways (“SAA”) has been one of our sponsors since 2017. We have been able to make huge cost savings when we fly on SAA. The Association only pays certain taxes to travel both domestically and internationally. SAA has been very supportive to all our teams, from junior to senior level. " Auch Gilbert wurde übrigens im Jahresbericht 2014 der SARU noch als Sponsor bezeichnet. Aber das auch nur nebenbei. Der Artikel ist jetzt zumindest aus meiner Sicht knapp  Lesenswert.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:16, 21. Jul. 2020 (CEST)

Die Organisation ist durchgehend belegt. Wie gewünscht habe ich die "bekannten Spieler" umstrukturiert. Die Hall of Famers sind ausführlicher beschrieben, die unkommentierte Liste ist verschwunden, die Spieler des Jahres von World Rugby sind neu hinzugekommen und alle übrigen Spieler auf der Liste haben in der erweiterten Statistik Platz gefunden. Ach ja, als Co-Autor bin ich natürlich ebenfalls  Neutral. --Voyager (Diskussion) 13:34, 19. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich jetzt schon mal deutlich besser.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:18, 19. Jul. 2020 (CEST)

 Lesenswert - ich bin nicht in der Lage zu beurteilen ob der Artikel gar Exzellent ist, aber für lesenswert halte ich ihn allemal. Auch für Jemanden, der nicht unbedingt sehr mit Rugby vertraut ist. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:56, 20. Jul. 2020 (CEST)

MMn jetzt knapp  Lesenswert - ist ja so Einiges dazugekommen in dieser Power-QS. --Methodios (Diskussion) 09:32, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Methodios: Was fehlt denn deiner Meinung nach bzw. was ist verbesserungswürdig? --Voyager (Diskussion) 09:34, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich machs mal kurz: ich habe eine nicht unerhebliche gemeinsame Lebenslinie mit einem Weißen, der vor knapp vierzig Jahren von Südafrika nach Deutschland (das Land seiner Vorfahren!) ausgebürgert wurde, nur weil er die Diskriminierung eines Schwarzen kritisierte. Er ist bis heute! nicht rehabilitiert (lebt in Deutschland seeeehr prekär). Von ihm kenne ich jede Menge das übliche uns vorgegaukelte "Medienbild" ergänzende und kontrastierende Informationen. Den Abschnitt Geschichte würde ich tonnen und neu schreiben. Ich weiß aber Eure Fleißarbeit zu würdigen (über 140 kB Zeichen). --Methodios (Diskussion) 10:05, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Methodios: Deine Anmerkung klingt sehr interessant und macht auf die Hintergründe all dessen neugierig. Ich interessiere mich seit über zehn Jahren für Südafrika, daher schien ein guter Artikel zu den Springboks mir hier nur logisch (die Cricket-Mannschaft soll später noch folgen). Wenn du magst, kannst du mir auch gern mehr Hintergrund zu all dem geben, gerne auch per E-Mail. Das "vorgegaukelte 'Medienbild'" und "tonnen" des Geschichtsabschnitts machen mich grad nachdenklich, auch in welche Richtung das hinweist. Persönlich bevorzuge ich bei der Recherche zu Südafrika südafrikanische Quellen, daher beeinflusst mich das hiesige "Südafrika-Bild" wenig. "Meine Ohren" habe ich auch täglich in Südafrika.

Ich sehe hier mehrmals "knapp lesenswert". Was fehlt euch zu "exzellent"? Andere "exzellente" Mannschaften sind nicht so umfangreich dargestellt. Vielleicht geht da noch was? Die bisherigen Hinweise wurden ja umgesetzt. Von möglichen Hinweisen werden dann auch andere Rugby-Mannschaften profitieren, für die ebenfalls noch eine Kandidatur geplant ist. Groete. --  SpesBona 22:39, 21. Jul. 2020 (CEST)

• Mir sind mitunter merkwürdige Formulierungen aufgefallen, z.B. auch ihr Passspiel ließ die Mannschaft im Stich im Abschnitt "zwischen den Kriegen". Was soll das heißen? Im Abschnitt zu den Apartheid-Protesten heißt es: Australien verwehrte dem Flugzeug der All Blacks eine Zwischenlandung, sodass sie über die USA, Griechenland, Portugal und Nigeria anreisen mussten. Mehrere mitgereiste Māori verhielten sich bewusst provokativ und trafen sich wiederholt mit Schwarzen, womit sie die Buren gezielt verärgerten. Bei welcher Gelegenheit, und musste die gesamte Mannschaft 4 mal umsteigen und vermutlich 72 Stunden reisen, oder sind unterschiedliche Mannschaftsteile über unterschiedliche Transitländer angereist? Oder handelt es sich um mehrere Gelegenheiten? Und warum haben sie nur die Buren verärgert, nicht aber die anderen Weißen? Abschnitt Sportliche Isolierung: Es beschloss auch, den Teamnamen Leopards fallenzulassen, weil beide Bezeichnungen als „rassistisch konnotiert“ in die Kritik gekommen waren. Leopards? Welche Leopards? Und wieso beide, was ist jetzt der andere Teamname? Abschnitt "Erster Weltmeistertitel": Im März 1992 schlossen sich der „weiße“ South African Rugby Board und die multiethnische South African Rugby Union Wo kam die Union jetzt her? Und was ist mit der Association passiert? Abschnitt Profi-Ära: Unter den nachfolgenden Trainern Harry Viljoen und Rudolph Straeuli schienen die Springboks völlig von der Rolle zu sein. Das finde ich etwas flapsig.
• So richtig leicht fällt mir das Votum für  Exzellent nicht, aber mit Sportartikeln tue ich mich oft schwer. Mannschaft und Artikel sind auf Augenhöhe mit den All Blacks, der Artikel muss sich auch vor anderen exzellenten Sportartikeln nicht verstecken. Auch den Vergleich mit den ausgezeichneten Gegenstücken auf Französisch und Afrikaans muss er nicht scheuen. In diesem Umfeld erscheint mir eine Lesenswert-Auszeichnung zu niedrig gegriffen. --Jaax (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Jaax, vielen Dank für dein Voting! Zu auch ihr Passspiel ließ die Mannschaft im Stich: vielleicht ihr "Passspiel war nicht so sicher wie gewohnt" oder "Pässe gingen mehrmals daneben"? Zu Australien verwehrte dem Flugzeug der All Blacks eine Zwischenlandung, sodass sie über die USA, Griechenland, Portugal und Nigeria anreisen mussten. Mehrere mitgereiste Māori verhielten sich bewusst provokativ und trafen sich wiederholt mit Schwarzen, womit sie die Buren gezielt verärgerten. Für die All Blacks blieb damals nur der große Umweg statt der direkte über Australien nach Südafrika. Interaktionen zwischen den „Rassen“ waren im damaligen Südafrika verboten, da war es schon eine Provokation der damaligen Obrigkeit, wenn sich Māori mit Schwarzen trafen. Sowas verärgerte die damalige Apartheidregierung immer. Die Apartheid wurde quasi von nationalistischen Buren „erfunden“, das Word "Apartheid" entstand schon ihrer Sprache, dem Afrikaans. Seitdem trägt Afrikaans auch für einige den Stempel der Apartheid, egal welche politische Haltung der Sprecher hat. Die Provokation geschah während des Spieles der All Blacks (mit Māori) in Südafrika (wo sie sich mit Schwarzen trafen). Die gesamte Mannschaft musste diese Route zusammen durchlaufen, ein Flug von Neuseeland nach Südafrika. Es beschloss auch, den Teamnamen Leopards fallenzulassen, weil beide Bezeichnungen als „rassistisch konnotiert“ in die Kritik gekommen waren. "Beide" bezieht sich hier auf die Namen South African African Rugby Board und Leopards. Leopards war die Mannschaft der "Nichtweißen", die von der Apartheidsregierung erlaubt wurde, damit diese überhaupt als eine Mannschaft spielen durften. Zu den Springboks waren sie damals nicht zugelassen, die war den Weißen vorbehalten. Im März 1992 schlossen sich der „weiße“ South African Rugby Board und die multiethnische South African Rugby Union Letztgenannte war der Verband für alle anderen "Rassen", um sie sozusagen nicht bei der "weißen" Union zu haben. Die wurde allen anderen "Rassen" sozusagen erlaubt ("Da habt ihr auch ein paar Brotkrumen"). Die beiden Verbände schlossen sich zur heutigen South African Rugby Union zusammen, steht direkt danach. Deutlicher Umformulieren? Unter den nachfolgenden Trainern Harry Viljoen und Rudolph Straeuli schienen die Springboks völlig von der Rolle zu sein. "Von der Rolle", "nicht bei sich", "nicht ganz auf der Höhe", ja da kann man nochmal schauen, die waren schlicht nicht konzentriert genug, nicht bei der Sache. Braucht es da deiner Meinung nach noch etwas mehr Sprachpflege bei den Punkte, sprich deutlichere Beschreibungen?

Ja, den Afrikaans-Artikel hatte ich nach der letzten WM quasi verdoppelt, jetzt kann ich ihn mit dem Material, was wir hier haben, wieder verdoppeln. Der ist auch schon seit 2007 exzellent. Deswegen bin ich so interessiert an Verbesserungsvorschlägen. Das fließt dann alles auch dort ein. Wenn der Artikel hier sein Bapperl hat, bzw. noch besser, wenn er auf der Hauptseite war und an allem gefeilt wurde, kann ich mit der Übersetzung beginnen. (Mir ist schon ganz schlecht ob all der Arbeit.) Groete. --  SpesBona 23:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

 Lesenswert Ersteinmal Glückwunsch zu dem gelungen Artikel. Ich denke er ist sprachlich gut geschrieben, erzählt eine geschichte und informiert grundlegend und belegt über das behandelte Thema. Ich denke es sind noch einige Schritte zu gehen um zum Exzellenz aufzusteigen. Zum einen sollte nach meienr Meinung ein exzellenter Artikel als Ausgangspunkt für eine Reise ins Themas dienen. Dazu bedarf es das nicht nur der Artikel gut ausgebaut ist, sondern auch die verlinkungen adequat sind, aber zumidnest bei wichtigen Themen keine Rotlinks. Dies ist bei vielen Spielern fast durchgehend der Fall. Ob ein aktueller Kader nötig ist halte ich für Zweifelhaft, der Wartungsaufwand ist meist auf dauer nicht zu rechtfertigen. Inhaltlich sehe ich noch eine schwäche an der Ausrichtung des Geschichtsabschnittes und der Organisation. Ich denke beides weicht zu stark vom Thema der Nationalmannschaft ab und driftet (gerade zu Beginn) eher zu etwas wie Rugby Union in Südafrika. Ich denke für ein Exzellenz wäre da eine stringentere Schreibweise und teils Auslagerung nötig. Abseits von diesen Punkten hat ist es ein sehr guter Artikel.--Maphry (Diskussion) 14:11, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nach über 20 Tagen wird es Zeit für eine Auswertung. In Abwesenheit von anderen Stimmen und schwerwiegender Kritik wurden eine  Exzellent-Stimme und vier  Lesenswert-Stimmen abgegeben. Damit wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:08, 8. Aug. 2020 (CEST)