Diskussion:Sangam-Literatur

Dieser Artikel war am 25. Juli 2015 der Artikel des Tages.

KALP-Diskussion vom 11. bis zum 31. Mai 2015 (Exzellent)

Als Sangam-Literatur (von Tamil சங்கம் caṅkam [ˈsaŋɡʌm]) wird das Korpus der frühesten tamilischen Dichtung bezeichnet. Sie entstand vermutlich zwischen dem 1. und 6. Jahrhundert n. Chr. im äußersten Süden Indiens (Tamil Nadu). Zusammen mit dem Grammatikwerk Tolkappiyam bildet sie die älteste Schicht der tamilischen Literatur. Die Sangam-Literatur umfasst einen Korpus von 18 lyrischen Werken, die sich in acht Anthologien von meist kürzeren Einzelgedichten (Ettuttogai) und zehn längere Gedichte (Pattuppattu) teilen.

Sieger des 22. Schreibwettbewerbs. Gegenüber der Wettbewerbsversion noch unmerklich ausgebaut, und außerdem habe ich gelernt, dass "Korpus" ein Neutrum ist. Ich stelle den Artikel hier zur Disposition und freue mich über jegliches Feedback. --Jbuchholz (Diskussion) 15:31, 11. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Na, was lässt sich über die Jury-Bewertung hinaus noch sagen; zu recht der Sieger. Der Autor steht im Stoff, was sich nicht zuletzt in der Sicherheit der Formulierungen zeigt. Alles so interessant, dass man noch hinter jedem Teeblatt neue Erkenntnis vermutet – so frage ich mich, ob wohl Rezeptionsunterschiede in Tamil Nadu und im tamilisch besiedelten Teil Sri Lankas festzustellen sind. --Aalfons (Diskussion) 15:50, 11. Mai 2015 (CEST)

Um die Frage zu beantworten: Sicher. Im tamilischen Nationalismus in Indien geht es vor allem um die kulturelle Abgrenzung gegenüber Sanskrit - das spielt im ethnischen Konflikt zwischen Tamilen und Singhalesen in Sri Lanka keine Rolle. Andersherum haben die Tamilen in Indien weniger Grund, den kriegerischen Charakter der "alten Tamilen" hervorzuheben, als die srilankatamilischen Nationalisten, die schließlich mitten in einem ausgewachsenen Bürgerkrieg steckten. --Jbuchholz (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2015 (CEST)

Das hast du ja in den Text geschrieben, aber das ist jüngste Vergangenheit. Ich meinte eher Unterschiede, die sich über Jahrhunderte herausgebildet haben, auch in der Überlieferung selbst. Wenn da alle paar Jahrzehnte die Palmblätter abgeschrieben wurden, ist ja vielleicht nicht nur schlichte Textkorruption durch Kopierfehler zu beobachten. --Aalfons (Diskussion) 17:04, 11. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Danke für den wunderbaren und interessanten Artikel, der sich so „runterliest“. Das Einzige, was mir bei der Lektüre aufstieß und was den Lesefluss ein klein wenig hemmt, ist die sehr häufige Verwendung der Konjunktion „aber“, die nicht immer begründet erscheint. Glückwunsch zu der Arbeit und zu der Entscheidung der Jury, den Beitrag auf Platz eins zu setzen (Laienvotum – die inhaltliche Stimmigkeit kann ich nicht die Bohne beurteilen; ich gehe einfach mal von der inhaltlichen Korrektheit aus.) --Lienhard Schulz Post 17:26, 11. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Ein faszinierender Einblick in die fremdartige altindische Literatur. Fesselnd und verständlich geschrieben. Besonders gut gelungen finde ich die Einbettung in das kulturelle und historische Umfeld. Zweifellos ein verdienter Gesamtsieger des Schreibwettbewerbs. --Voyager (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2015 (CEST)

Dass die Literatur hinter den Einzelnachweise aufgelistet werden, wirkt bisschen ungewohnt. Vielleicht kann man das noch ändern. --M ister     Eiskalt 11:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Habs mal geändert. Bei nicht-gefallen → revert. --M ister     Eiskalt 18:39, 12. Mai 2015 (CEST)

•  Exzellent Sehr guter Artikel! Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 18:12, 12. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Keine Frage, berechtigt Sieger des SW. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Ehre, wem Ehre gebührt. Klar exzellent. --Karim (Diskussion) 11:26, 15. Mai 2015 (CEST)

Besonders  Exzellent. --Emeritus (Diskussion) 09:35, 16. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Bin über die Hauptseite draufgestoßen, aus Neugier usw... und bin verblüfft, wie man über so ein Thema sowas Interessantes schreiben kann. Gerade auch die Erläuterung über die uns (mir) fremde Art der Poesie... krass. Extrem passend auch die Bebilderung! Sehr gut!--Dschojob (Diskussion) 11:13, 16. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Unerreicht. Respekt! --DVvD |D̲̅| 08:18, 19. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Es ist ja schon alles gesagt. --Enzian44 (Diskussion) 18:06, 21. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent --Zweedorf22 (Diskussion) 22:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 11x Exzellent in dieser Version eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 19:13, 31. Mai 2015 (CEST)

Revert!?

Ein Benutzer hat meinen Edit der schon gesichtet wurde ohne Erklärung revertiert. Was soll das? Die Quellen die Ich verwende sagen alle was Ich korrigierte bzw schrieb. Nun ohne Grund diese wieder zulöschen scheint mit POV motiviert. Möglicherweise sind andere Interessen im Speil. Das kann auf Wikipedia nicht sein. Wenn eine aussagekräftige Quelle einfach gelöscht wird stimmt etwas nicht. Siehe Englische Version. Ich habe es aus der englischen Wikipedia übernommen. Auf der Tamilischen Version ist es ebenfalls so. Nur die Deutsche Version zeigt wiedermal etwas völlig anderes. Darum besserte Ich diesen Fehler aus. Aber dieser unkooperative Benutzer löschte meinen Beitrag und die Quellen ohne einen Grund zu nenen... Ich hoffe dass das nicht noch einmal vorkommt und dass wenn es Probleme gibt dies angesprochen werden. KumariKandamReal (Diskussion) 09:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Datierung der Sangam-Literatur ist ein kontroverses Thema, aber dieser Artikel beruht auf der relevanten Fachliteratur und geht in differenzierter Weise auf das Problem ein. Die Literaturangabe "Ancient India, Upinder Singh, 2009, p. 15" ist sowohl unvollständig als auch fehlerhaft, aber vermutlich ist Upinder Singh: A History of Ancient and Early Medieval India, Delhi 2008. So oder so handelt es sich um keine relevante Literatur zum Thema, sondern eine willkürlich herausgepickte Überblicksdarstellung der indischen Geschichte - die zudem gar nicht eingesehen, sondern die Literaturangabe wurde ungeprüft aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Mit dieser Arbeitsweise solltest du deine Mitarbeit bei der Wikipedia noch einmal überdenken. Deine übrigen Kommentare disqualifizieren dich für eine weitere Diskussion. --Jbuchholz (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2018 (CEST)