Diskussion:Sascha Lewandowski

Trainerkarriere

Im Reviersport 53/2012, S. 44 f. ist ein Interview mit S.L., aus dem ich mal die Fakten in die Infobox extrahiert habe. Insbesondere folgende Fakten harren der Ergänzung - Tätigkeit als Journalist: Wo und wie lange? - Zwei Jahre U17 Wattenscheid 09: Wann? - Zwei Jahre U17 VfL Bochum: Wann? Wer weiss mehr? --Kuhlmac (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mit 17 Jahre schon Trainer? --VampLanginus (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Berlin

Angeblich lebte er in Berlin. Laut Medienberichten wurde er aber in seiner Wohnung in Bochum gefunden. Dort lebte er mit Freundin.--Falkmart (Diskussion) 10:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

Manche Menschen haben mehrere Wohnungen :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Für Berlin fehlt übrigens ein Beleg!--Falkmart (Diskussion) 20:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ja, daher erstmal raus. --Roger (Diskussion) 09:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ermittlungen

Solange es dazu keine offizielle Erklärung oder Stellungnahme gibt, hat das im Artikel nichts zu suchen. Da wird sich auf einen Bericht in der B*** bezogen sowie auf ungenannte "Quellen". Sollte das alles Spekulation sein, wäre das postmortaler Rufmord. -- Nicola - Ming Klaaf 11:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genau so, siehe mein Revert von gestern. Heute habe ich noch keine Online-News gelesen, ob es Neugikeiten gibt. --KurtR (Diskussion) 21:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wird mittlerweile allerdings auch in "seriöseren" Zeitungen berichtet Berliner Morgenpost Focus Berliner Zeitung In der Sache ist der Fakt wohl auch für diesen Artikel unverzichtbar. Man muss nur einen Weg finden, es angemessen darzustellen.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ein wirres Sammelsurium von Vermutungen aus vermeintlich "sicheren Quellen", das ist unterster Boulevard. Nichts Neues für die WP, solange StA sich nicht äußert. --Roger (Diskussion) 09:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die StA wird sich vermutlich nicht äußern -- siehe Hinweise in den betr. Artikeln --, also wird unter dieser Prämisse die vereinigte Zensurfront in der WP sich durchsetzen und Herrn Lewandowski in der de:WP weiterhin so darstellen, wie ihr das gefällt. Qaswa (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Quaswa! Man wird die Sache nicht ganz außen vor lassen können. Man kann es ja unter eine Überschrift wie "Medien-Berichte zum Verdacht..." stellen, die eine kritisch distanzierte Sicht auf die Vermutungen aufbaut. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

So stand das schon mindestens zweimal im Artikel, wurde aber jedes Mal sofort wieder (einmal sogar ohne jede Begründung) entfernt; all dem liegt vermutlich der einfache Irrtum zugrunde, man werde rückwirkend zu einem "guten Menschen", wenn (weil) man sich umgebracht hat. Qaswa (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte die Kritiker der Löschung, sich WP:Bio zu Gemüte zu führen und andersandertige Vermutungen zu unterlassen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Nicola, WP:BIO hat eine riesige Überschrift und die lautet: „Wikipedia:Artikel über lebende Personen“; soweit dazu. Außerdem wirst du mir bitte nicht verbieten, „Vermutungen“ anzustellen. Die umso unangenehmer werden, wenn man berücksichtigt, dass jmd., der möglicherweise (!) in eine "sexuelle Sache" (ich drücke mich sehr vorsichtig aus) mit einem 12-jährigen rumänischen Jungen verstrickt war, fast sein ganzes Leben lang als *Jugend*trainer gearbeitet hat. --- Abschließend: Soweit es um „Gerüchte“ gehen sollte, werden die bekanntlich nicht von WP-Autoren in die Welt gesetzt, sondern die WP soll (und darf nur) abbilden, was an anderer Stelle publiziert ist. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2016 (CEST) --- Eine Formulierung genauer: Qaswa (Diskussion) 13:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Qaswa: Bitte nicht nur die Überschrift, sondern auch den Rest lesen. Hier ist eben nicht die B***-Zeitung, wo nur die Überschrift zählt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

WP:Bio erschüttert dennoch meinen Glauben daran nicht, dass sich irgendwann auch die Vernunft gegen Gutmenschentum und political correctness durchsetzen wird. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2016 (CEST)

Gleich die ganz große Keule mit diesen doch ziemlich besetzten Begriffen? Von den vielen Personen in der Wikipedia haben bestimmt einige eine Leiche im Keller gehabt. Wir wissen es aber nicht. Und bei S. L. wissen wir es auch nicht, auch du nicht, obwohl du dir selbstverständlich einen Reim auf die kolportierten Umstände machst - wie wir alle. Ist aber nicht enzyklopädisch. 77.176.230.178 13:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Fakten posten

Tatsache ist doch, dass es Ermittlungen gab und die Presse voll davon ist. Das ist ein erwähnenswerter Fakt. Egal, ob was dran ist oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.178.120.98 (Diskussion) 03:23, 13. Jun. 2016 (CEST))

Absolute Zustimmung!

Ich verstehe nicht warum hier mit Gewalt versucht wird Meldungen nicht in die Wikipedia einfliessen zu lassen, bei politisch unliebsamen Menschen wird jedes Fitzelchen was sich findet in den Artikel eingebaut und hier wird ein weit verbreitetes und relativ detailiertes Ereignis ignoriert? Warum?

Die Quellen sind vielfältig und die Beschreibungen klingen glaubhaft. Wikipedia ist immer sehr aktuell, weil sich Menschen enagieren und neue Erkenntnisse in Artikel einbauen, nur hier gibt es eine Lobby die Macht versucht eine wichtige Meldung zu unterdrücken. Das grenzt an Zensur, da es keinen sachlichen Grund gibt diese Meldung nicht zu verwenden und mittlerweile ist sie auch sehr belegt:

• Berliner Morgenpost
• Focus
• B.Z.
• Welt

Auf was sollen wir denn warten? Auf das Geständnis? Auf eine Verurteilung? Die wird es in dem Fall nie geben, insofern wird das immer ein Vorwurf bleiben, aber das gehört auf jeden Fall in den Artikel über eine Person des öffentlichen Lebens!

Zumal diese Tatvorwürfe im direkten zusammenhang mit seinem Selbstmord stehen, er hat sich umgebrachtm, weil er beim Kindesmißbrauch ertappt worden ist und wollte dadurch einer Ermittlung zuvor kommen. Was auch gelungen ist. Genau das sollte auch bei Wikipedia stehen.

--Struppi (Diskussion) 08:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Struppi: Ach, das weißt Du alles? Du warst dabei? Die Quellen berufen sich untereinander eine auf die andere, dann ist da oft von "soll" und "angeblich" zu lesen, und "Zeugen wollen gesehen haben", frei nach dem Motto: "B*** sprach zuerst mit dem Toten". Das ist genau die Sorte von Gerüchten, die in der WP nichts zu suchen haben. Es sollte zu denken geben, dass der Spiegel zum Beispiel sich enthalten hat, bei diesem Thema mitzumischen: [1]. Warum wohl? -- Nicola - Ming Klaaf 08:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was heißt hier wissen? Es geht darum was der Öffentlichkeit zur Verfügung steht und ich sehe nicht das hier Gerüchte gestreut wurden. Es werden konkrete Dinge und Fakten bennnt.

Aber warum auch sollten auch solche Gerüchte unberechtigterweise verbreitet werden? Er war bis dahin ein angesehener Trainer. Ich finde es eher problematisch wie hier von manchen mit Meldungen umgegangen wird und massiv unterdrückt werden. Das gehört in den Artikel und wenn es sich falsch erweist, kommt es halt wieder raus. Es gibt aber im Augenblick keinen Grund es nicht reinzuschreiben. --Struppi (Diskussion) 11:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bei solchen Anschuldigungen macht man das aber nicht so. Das kommt erst in den Artikel, wenn die Ermittlungen von Polizei oder Staatsanwaltschaft bestätigt wurden, und wird nicht einfach so mit dem Argument "Wenn es falsch ist kann man es ja wieder löschen" in den Artikel eingefügt.--77.186.238.16 16:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Und so wie du es darstellst stimmt es auch nicht. Der Westen berichtet, dass er zuverlässige Quellen hat und beruft sich nicht (nur) auf andere Quellen. Und das das Konjuktiv benutzt wird ist wiederrum selbstverständlich. Er wurde nicht verurteilt und daher wird es immer eine Vermutungen bleiben, aber dass er mit einem 12 jährigen im Auto aufgeriffen wurde wird nicht relativiert. --Struppi (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Den ersten Teil des Satzes "Von den Behörden werden diese offiziell nicht bestätigt" unterschlägst du einfach mal.--77.186.238.16 16:43, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wieso sollte ich was unterschlagen, du hast es doch gelesen? Was soll den bestätigt werden? Das er aufgeriffen wurde? Das er Kindesmissbrauch betrieben hat? Das ist doch gar nicht die Frage hier, es geht um Berichte die von Dingen berichten, die im zusammenhang mit dem Tod von Lewandowski stehen und deshalb gehören sie in die Wikipedia --Struppi (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Was bestätigt werden soll? Das Ermittlungsverfahren natürlich und zwar durch Polizei oder Staatsanwaltschaft.--78.52.210.187 14:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Siehe dazu unten, "Neue Nachrichtenlage". Aber - es geht Struppi und anderen doch darum, hier darzustellen, dass es Presseberichte (und inzwischen auch in seriösen Medien und weit über den Stand von Spekulationen hinaus) mit diesem Inhalt gibt. Es geht nicht darum, darzustellen, Herr L. habe dieses oder jenes getan. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

Genau das hat Struppi aber mit dem Satz "In einem Abschiedsbrief entschuldigte sich Lewandowski für diese Tat" gemacht und man kann sich auch schlecht auf Berichte von seriösen Medien berufen, wenn man gleichzeitig Informationen einfügen will, die ausschließlich Bild, B.Z. oder der Express verbreitet haben.--78.52.210.187 16:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

OK, dann lassen wir mal Struppis Argumentation raus und beschränken uns auf das was seriöse Medien vermeldet haben. Meines Erachtens ist über die weiter unten zitierte Meldung der FAZ ein Minimalkonsens möglich.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

So was in Richtung "Medienberichten zufolge soll wenige Tage zuvor ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts auf sexuellen Missbrauchs eines Kindes gegen ihn eingeleitet worden sein. Polizei und Staatsanwaltschaft bestätigten dies nicht." würde ja vielleicht noch gehen. Die aktuelle Version entspricht halt aus den vorher genannten Gründen nicht den hiesigen Qualitätsstandards.--92.226.143.120 16:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Warum verbreitest du Unwahrheiten? Der Satz steht auch in dem verlinkten Weltartikel. Darüber hinaus sind alle bisherigen Quellen in dem Artikel von Bild oder Express, auf einmal sind sie nicht mehr seriös genug? Ist das Doppelmoral? Struppi (Diskussion) 20:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das ist keine Unwahrheit. In dem Welt-Artikel steht "Laut Bild-Zeitung entdeckten die Beamten einen Abschiedsbrief". Dafür gibt es keinen seriösen Beleg und diese Behauptung stellst du dann auch noch als Fakt dar. Von Doppelmoral kann hier auch keine Rede sein. Es ist ein riesiger Unterschied, ob es für die Informationen auch seriöse Belege gibt oder sie wie bei dir ausschließlich von Bild, B.Z. oder Express verbreitet werden.--78.50.241.160 00:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Du erzählst permament die Unwahrheit, auch die WAZ berichtet von diesem Brief und dem Inhalt. Und nochmal, seriösität hängt nicht davon ab, ob dir etwas gefält. Über Jahre hat sich niemand an der vermeintlichen Unseriösität der von dir genannten Medien gestört und waren hier verlinkt, jetzt wo dich und andere das Thema stört, sind sie auf einemal unseriös? DAS ist die Doppelmoral!

Zumal auch diese Aussage von dir die Unwahrheit ist. Es wurde darüber auch in anderen Medien (u.a. FAZ, WAZ) darüber berichtet, daher wundere ich mich nach wie vor, warum diese für den Selbstmord relevante Tatsache nicht im Artikel auftaucht. --Struppi (Diskussion) 11:30, 22. Aug. 2016 (CEST)

ABWARTEN !

mein Gott, als ob es jetzt wichtig ist, dass man sofort die Ermittlungen u.ä. einträgt. Wartet doch einfach ein bisschen ab, was bei den Ermittlungen rauskommt und schreibt dann Tatsachen. Dann muss man den Artikel nicht 1000x umändern. Manchmal wie im Kindergarten hier. (nicht signierter Beitrag von 91.42.82.87 (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2016 (CEST))

Wikipedia ist keine Tageszeitung und erst recht keine Boulevardzeitung. Wenn es dazu einen abschliessenden Stand gibt, dann kann dieser mit der gebotenen Zurückhaltung mit aufgenommen werden. Alle Zwischenstände bleiben der B.Z. und der Bild überlassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2016 (CEST)

Neue Nachrichtenlage

Hallo zusammen, ich denke mal, dass die Nachrichtenlage nun soweit gereift ist, dass wir auch auf Wikipedia die Augen nicht mehr davor verschließen können. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung - also wohl nun wirklich kein Boulevard-Medium - meldet in ihrer heutigen Print-Ausgabe (14.06.2016) wie folgt (wörtliches Zitat): "Wenige Tage zuvor hatte die Dortmunder Polizei Lewandowski nach einer Kontrolle zur erkennungsdienstlichen Untersuchung mit auf ein Revier genommen und gegen ihn wegen des dringenden Verdachts des Kindesmissbrauchs ermittelt. In seiner Begleitung hatte sich ein zwölfjähriger Rumäne befunden." Da fehlt jegliche distanzierende Formulierung. Die zentralen Fakten (erkennungsdienstliche Untersuchung, dringender Verdacht, Benennung des Tatbestandes, Begleitung durch den Jungen) werden als Tatsache benannt. Die Nachricht ist mit "dpa/FAZ" signiert, beruft sich also auch auf die Nachrichtenagentur dpa. Ich denke, man kann diesen Text wörtlich so in den Artikel einbauen, unter Angabe der Quelle. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich frage mich indes, was Menschen antreibt, auf Gedeih und Verderb und ohne jegliche Geduld solche "Nachrichten" verbraten zu müssen. Kinderschutz kann es ja wohl nicht sein. Also was dann? -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vor allem, wie man dann zu Aussagen wie "die Augen nicht mehr davor verschließen können" kommt. Unseriös hoch 10. Marcus Cyron Reden 20:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wie kommst du diesen absurden Meinung es ginge um Kinderschutz?

Es geht darum was bei Wikipedia stehen darf und was nicht. Diese Meldungen stehen im zusammenhang mit dem Tod von Sascha Lewandowski und gehören daher in einen Wikieintrag über diesen. Das er mit Gedeih und Verderb unterdrückt wird, zeigt mir eher das Wikipedia nicht mehr an einem Wahrheitsgemäßen Inhalt interessiert ist, sondern es um irgendwelche dubiosen Befindlichkeiten einzelner Personen geht. Es ist erbärmlich was aus Wikipedia geworden ist. --Struppi (Diskussion) 14:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Jemand, der mit exklusiven Insiderinformationen von Express und B.Z. ankommt, Sätze wie "In einem Abschiedsbrief entschuldigte sich Lewandowski für diese Tat" verbreitet und die fehlende Bestätgung durch Polizei und Staatsanwaltschaft verschweigt, sorgt sich also um die Qualität von Wikipedia. Bei solchen schlechten und unenzyklopädischen Änderungen brauchst du dich doch echt nicht wundern, wenn sie zurückgesetzt werden.--77.188.16.60 22:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das sind u.a. die üblichen in Wikipedia benutzen Quellen. Auch in diesem Artikel, wenn es um "gute" Berichte geht. Also sollten die auch bei negativen Berichten gelten. Zumal es mehrere Quellen gibt, die das Gleiche berichten, ob dir persönlich die Quelle gefällt spielt dabei absolut keine Rolle. Das der Vandaliusmus einer IP stehen bleibt, wundert mich wirklich. Aber das Herrschaftsverhalten von Admins wie Nolispanmo ist bei Wikipedia eine unbeschränkte Macht bei der kein Argument und Diskussion mehr nützten. Für die Qualität und für die Motivation von langjährigen Helfern ist das nicht hilfreich. --Struppi (Diskussion) 19:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das sind sicherlich nicht die hier üblichen Quellen und es gibt auch keine seriösen Quellen, die das Gleiche berichten. Vandaliert hast auch ganz allein du, indem du diese unseriöse Änderung per Edit-War in den Artikel drücken wolltest.--78.50.241.160 00:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Stimme Struppi und Th.Binder zu. Was die FAZ schreibt, kann wohl ohne Anführungszeichen als Nachricht bezeichnet und hier zitiert werden. --Bernardoni (Diskussion) 23:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

Endlich mal unbestätigte strafrechtliche Anschuldigungen "ohne Anführungszeichen" in den Artikel setzen. Das ist die Denkweise, die zu Perlen wie "In einem Abschiedsbrief entschuldigte sich Lewandowski für diese Tat" führt.--77.187.152.23 23:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte mich gerade hier über den Stand der Ermittlungen informieren und sehe es ähnlich wie Thomas Binder und Qaswa: Man braucht es nicht aufzubauschen, aber eine sachliche Erwähnung muss rein: Nach seinem Tod wurde bekannt, dass es Ermittlungen gegen Lewandowski wegen Kindesmissbrauchs gab. plus seriöse Quelle. Auf weitere Ermittlungen zu warten ist müßig, die werden vermutlich eingestellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe es wie Siehe-auch-Löscher um den Leser zu informieren muss ein solcher Satz rein. Die Ermittlungen sind wegen des Todes eingestellt worden. Deshalb wird auch nicht mehr von Behördenseite kommen.--Falkmart (Diskussion) 20:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Immer schön die Gerüchteküche am Brodeln halten, ja, am besten natürlich dauerhaft. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

Genau das Gegenteil ist der Fall: Nach dem Auflammen der Ermittlungsnachricht und der Bestätigung des Suizid ist seit vier Wochen Funkstille. Das gehört zum Pressekodex. Die Gerüchte werden nicht weiter geschürt, dafür auch keine Nachrufe, Gedenkminuten, Kondolenzbücher. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Sollen die Ermittlungen wegen Kindesmissbrauchs genannt werden, wenn ja, in welcher Form?

3M: Der Vorschlag vom Siehe-auch-Löscher sieht mir sehr gut aus. FAZ wäre wohl seriös genug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

3M Unabhängig von der Berichterstattung ist das Ende der Ermittlungen abzuwarten - sollten diese zu keinem Ende kommen, da Lewandowski verstorben ist, bleibt es draußen. Ändern würde sich das, wenn ein direkter Zusammenhang zwischen Ermittlungen und Suizid bestünde und von relevanten Medien thematisiert würde. Ein Lexikon kann sich das leisten, die Wikipedia ist keine Tageszeitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

3M Per IP 92.226.143.120 (vom 16.6.) und Siehe-auch-Löscher (vom 3.7.). Eine Darstellung, dass es im Zusammenhang mit seinem Tod Presseberichte gab, die von Ermittlungen wegen Kindesmissbrauch sprechen, ist m.E. OK. --Gretarsson (Diskussion) 08:32, 14. Jul. 2016 (CEST)

3M WP kann es sich leisten, ein paar Monate zu warten, um abzuwarten, wie sich die Fakten rund um den Suizid und deren Darstellung in den „Qualitätsmedien“ entwickeln. Bis dahin reicht die Feststellung aus, wie sie jetzt im Artikel steht: „Die Obduktion ergab, dass er Suizid begangen hat“. --Wosch21149 (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, dass ich mich in die dritte Meinung einmische. Seit vier Wochen ist der Fall für Medien und Staatsanwaltschaft beendet [2]. Das einzige was noch zu einem Medien Echo geführt hätte, wäre ein Dementi, das ist ausgeblieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dementi von wem??? --Wosch21149 (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info wer es noch nicht mitbekommen hat! Die Ermittlungen sind wegen des Todes eingestellt worden.--Falkmart (Diskussion) 20:18, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der Fall ist damit dennoch nicht abgeschlossen. Gegen Lewandowski wird nur nicht namentlich ermittelt. Die Ermittlungen von Polizei und Staatsanwaltschaft werden gegen unbekannt weitergeführt, um mögliche Hintermänner zu finden. [3] Ist zwar nur die B.Z., aber das ist auch der normale Ablauf. Da wird nach dem Tod nicht die komplette Arbeit eingestellt.--77.186.103.146 00:29, 16. Jul. 2016 (CEST)

3M Die Vorwürfe als Fakten darzustellen wäre definitiv falsch. Die gedruckte FAZ (die ich nicht gelesen habe) und dieser Artikel der "Welt" sind aber m.E. ausreichende Belege für die Ermittlungen wegen der Vorwürfe. Eine "offizielle" Bestätigung braucht es nicht. Gänzlich unbestritten sind die Berichte (über die Ermittlungen) selbst. Die Schwere der Vorwürfe spricht paradoxerweise sowohl für (Informationsinteresse der Allgemeinheit) als auch gegen eine Nennung (postmortales Persönlichkeitsrecht). Am Ende gebe ich einer sachlichen und vorsichtigen Erwähnung der Vorwürfe aber den Vorrang. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob eine IP 3Men darf, aber auch ich bin der Auffassung, dass diese Vorwürfe nicht verschwiegen werden dürfen. Sie sind natürlich so im Artikel unterzubringen, dass folgende Aspekte eindeutig klar werden:

• Die Anschuldigungen existieren. Davon wurde sogar in seriösen Medien berichtet.
• Das Ermittlungsverfahren gegen diese Person wurde wegen ihres Todes eingestellt.
• Das Ermittlungsverfahren wurde nicht wegen einer vermeintlichen Falschheit der Anschuldigungen eingestellt.
• Ob diese Anschuldigungen zutreffen oder nicht, weiß man schlichtweg nicht – und wird es angesichts der eingestellten Ermittlungen wohl auch nicht mehr erfahren.

Es kann sehr lange dauern, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind, daher sollte der zugehörige Verdacht (wenn ohne Spekulation irgend möglich) schon früher im Artikel auftauchen. Der Bezug zum Suizid – der ja anscheinend der Hauptstreitpunkt ist – braucht ja nicht hergestellt zu werden.

Ich bin übrigens ein völliger Fußball-Banause und kenne mich mit Herrn Lewandowski oder seinem öffentlichen Image etc. dementsprechend auch gar nicht aus. Daher bitte keine diesbezüglichen Vorwürfe in Richtung Voreingenommenheit.

--78.50.235.157 15:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jeder darf eine Meinung haben auch eine 3., aber Spekulationen wirkt man nicht entgegen, indem man sie betreibt - schon gar nicht öffentlich. Gegen Tote wird (aus gutem Grund) nicht ermittelt. Dass es folglich nie zu einem Ergebnis kommen wird, mag den Sensationslüsternen bekümmern, derjenige aber, der angemessen Pietät den Betroffenen gegenüber aufbringt, wird es ertragen. Wikipedia ist kein Exhibitionistenportal niederer Instinkte und wird auch nicht zum Zwecke des Voyeurismus verfasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Falls sich dieser Beitrag auf meinen bezieht, erlaube ich mir den Hinweis, dass ich keine Spekulation betrieben habe.

• Der bisherigen Diskussion an dieser Stelle nach zu urteilen ist belegt, dass es o.g. Anschuldigungen gibt.
• Dass gegen Tote nicht ermittelt wird (und das der Grund für die Einstellung des Verfahrens ist), ist wohl jedem hier klar, aber möglicherweise nicht dem ggf. unbedarften Leser des Artikels, der bei ungeschickter Formulierung auf die (falsche) Idee kommen könnte, die Ermittlungen seien wegen der Falschheit der Anschuldigungen eingestellt worden. Was halt nicht stimmt.
• Ich halte mich nicht für sensationslüstern, aber es ist die Aufgabe der Wikipedia, zu dokumentieren. Es ist eben ein Unterschied, ob man selbst spekuliert oder ob man nüchtern feststellt, dass Spekulationen existieren, um dann klarzustellen, dass – und warum – man kein positives oder negatives Ergebnis diesbezüglich zu erwarten hat. WP schreibt doch auch über Religionen, obwohl man Gott nicht beweisen oder widerlegen kann.
• Das hat nichts mit Pietät zu tun, bei Jimmy Savile hat sie die WP auch nicht davon abgehalten, seine posthum bekannt gewordenen Aktivitäten noch in den Artikel reinzuschreiben. Ganz davon abgesehen, dass es dort sogar einen Abschnitt „Mythen“ (!) gibt, in dem posthume Unterstellungen aufgelistet werden. „Nach dem Tod seiner Mutter hielt er bei ihrem Leichnam fünf Tage lang Wache in der gemeinsamen Wohnung“ erregt eben weniger Dissens als dass jemand möglicherweise rumänische Jungen sexuell missbraucht hat.
• Aus ähnlichen Gründen hat es nichts mit Voyeurismus zu tun, wenn man Anschuldigungen dokumentiert, auch wenn diese sich nicht bewahrheiten (können). Über den Kachelmann-Prozess wurde auch lang und breit berichtet, obwohl er den Gerichtssaal letztendlich als freier Mann verlassen hat. Gut, Kachelmann lebt noch, aber was wäre passiert, wenn er sich vor dem Prozess umgebracht hätte? Hätte WP dann die Anschuldigungen verschwiegen? Ich hoffe nicht!

Aber wenn ich die anderen dritten Meinungen so lese, ist die Frage an dieser Stelle wohl auch nicht mehr, ob die Anschuldigungen in den Artikel kommen, sondern wann. Viele Grüße --78.50.235.157 19:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

3M: Ich persönlich kann nach eingehender Lektüre dieser Diskussion beide Seiten durchaus nachvollziehen. Ein wesentlicher Unterschied der Argumentation war der, dass beide Seiten verschiedener Auffassung waren, was seriöse Quellen betrifft. Aus meiner Sicht galt das Argument derer, die die Sache verschweigen wollten, so lange, bis die FAZ berichtete. Seitdem ist es wohl für jeden unzweifelhaft, dass auch seriöse Medien sich damit befassen. Wikipedia ist keine Tageszeitung oder Newsticker, stützt sich bei tagesaktuellen Geschehnissen andererseits aber auch auf ebensolche Medien. Insofern kommen wir als Wikipedia wohl nicht an einer Erwähnung vorbei - freilig mit Nennung der FAZ-Quelle, damit die Seriosität ersichtlich bleibt. Dennoch sollten die Kollegen, die anderen unterstellt haben, die Augen zu verschließen, mal über WP:AGF nachdenken. Beste Sonntagsgrüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wie lange soll man noch warten? Die IP hat es gut formuliert: "Gut, Kachelmann lebt noch, aber was wäre passiert, wenn er sich vor dem Prozess umgebracht hätte? Hätte WP dann die Anschuldigungen verschwiegen? Ich hoffe nicht!" --Gabbahead. (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2016 (CET)

Das ist genau der Punkt und sollte Anlass zur kritischen Reflexion geben! Voyeurismus und Sensationsgeilheit sind Tatsachen, aber damit lässt sich nicht Argumentieren, denn es bleiben Abscheulichkeiten. Der Besonnene weiss sich zu mässigen, er hat Kultur und ist kein Barbar. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Das hat mit "Voyeurismus und Sensationsgeilheit" nichts zu tun, es geht rein um eine wichtige, belegbare(!), Info (diese Info wäre auch wichtig, ginge es um etwas völlig anderes, etwa beim Klauen im DM erwischt). Ein Quatsch bisher ähnlich die David-S.-statt-David-Sonboly-Sache. --Gabbahead. (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Zur Information: Ich habe die Erwähnung der zwischenzeitlichen Festnahme jetzt gesichtet, auch wenn das sicherlich umstritten bleibt. --Andropov (Diskussion) 12:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das sieht doch ganz gut aus. --Gabbahead. (Diskussion) 21:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Todesdatum

Hallo,

nachdem in den fremdsprachigen Versionen schon Konsens über das Datum seines Todes (8. Juni) besteht, ist er hier noch immer ungenau eingereiht. Klar, man weiß das in solchen Fällen nicht ganz so genau, aber wem bringen diffuse Angaben etwas? --Triebhaus (Diskussion) 09:31, 22. Jun. 2016 (CEST)