Diskussion:Schloss Mückenberg

Dieser Artikel war am 17. November 2023 der Artikel des Tages.

Wer waren die Brandstifter?

Dazu muß es doch Erkenntnisse geben!? (nicht signierter Beitrag von 92.74.115.21 (Diskussion) 13:21, 6. Dez. 2012 (CET))

Hi wie heißt du Tim 18 NRWn (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2023 (CET)

Freifrau von Löwendal

Mückenberg überließ es bald seiner Frau Benedicta Margareta als Wohnsitz, welche die Herrschaft mit den sechs dazugehörigen Dörfern als erbliches Eigentum und 1722 als staatliches Lehen erhielt. Wieso erst Eigentum und dann Lehen? Oder war es vielleicht umgekehrt? --Schubbay (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Was soll daran jetzt falsch sein? Beides schließt sich nicht unbedingt aus und ich entnehme es tatsächlich in dieser Reihenfolge den Quellen. Ursprünglicher Eigentümer und Lehnsnehmer war der Ehemann Freiherr von Löwendahl, der Lehnsherr war August der Starke. Ich nehme stark an, dass der Freiherr trotzdem bis 1722 Lehnsnehmer geblieben ist, auch wenn der die Besitzungen bereits seiner Ehefrau überschrieben hatte.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Für mich war es bisher klar, dass der Lehensgeber auch Eigentümer war; umgekehrt schließt es meiner Meinung nach aus, dass ein Egentümer für die gleiche Sache Lehensnehmer sein konnte. Oder sind hier vielleicht die Begriffe Besitz und Eigentum verwechselt? Gruß --Schubbay (Diskussion) 11:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Das stimmt, die Frage ist nur, was genau gesagt werden sollte... Muss mal nen Blick in die Quelle werfen... Der Begriff "staatliches Lehen" ist dabei merkwürdig, den findet man nicht so oft. Möglich wäre auch eine veräußerung aus Geldmangel, und der Spätere Rückkauf nach einer Zeit als "Lehen"... müsste man überprüfen... -- LutzBruno - Sag's mir! 13:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Hab mal ein paar Leute gefragt, die sich damit etwas besser auskennen, versuche das mal darzustellen, wie ich das verstanden habe: Also Löwendahl hat es gekauft, hatte somit auch die damit verbundenen Rechte (als Mann). Kurz vor seiner Pleite hat er es in ein Weiberlehen umgewandelt, und seiner Frau vermacht. Diese war zwar Eigentümerin, aber damals mussten Besitzrechte immer bestätigt werden. Vermutlich dazu wurde sie mit Ihrem Schloss dann erblich belehnt, womit sie nun auch die Nutzungsrechte in vollem Masse bestätigt bekommen hat... Übrigens hatte man Jahre warten müssen, um die Genehmigung für den Kauf/Bau eines neuen Schlosses zu erhalten... Fazit so es ist wohl so einigermaßen richtig, wie es hier steht... LG -- LutzBruno - Sag's mir! 19:42, 14. Jan. 2013 (CET)

Prima, vielen Dank für Deine Recherche und die Bestätigung des Geschriebenen. Der Begriff Weiberlehen taucht in Bezug auf Mückenberg auch irgendwo in einer alten „Schwarzen Elster“ auf. Ich hatte ihn dann aber weggelassen, weil er nur einmal in den Quellen zu finden war.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Kandidatur auf WP:KLA vom 11. bis 22. Dezember 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Schloss Mückenberg war ein Schloss, das sich im Süden der Stadt Mückenberg befand, die seit 1950 Teil des südbrandenburgischen Lauchhammer ist. Das Gebäude brannte in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs durch Brandstiftung bis auf die Grundmauern nieder. Die Ruine wurde später abgetragen. Bis in die Gegenwart erhalten geblieben sind der einstige Schlosspark, die Schlosskirche sowie einige Nebengebäude.

Hallo, da ich der Meinung bin, dass der Artikel mit ähnlichen lesenswerten Artikeln durchaus mithalten kann, möchte ich den Artikel hiermit für diese Auszeichnung kandidieren lassen. Ich würde mich deshalb sehr über Eure Meinung freuen. Ambitionen auf eine spätere Exzellent-Kandidatur habe ich auf Grund meiner weitgehend ausgeschöpften Quellenlage allerdings keine. Als Autor verbleibe ich natürlich wie immer neutral.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:41, 11. Dez. 2012 (CET)

 Lesenswert Mir gefällts! --Kürschner (Diskussion) 11:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Das ist sicherlich ein schöner Artikel mit viel Liebe zum Detail. Aber warum muss ich als Leser unzählige Fußnoten einzeln anklicken? Warum kann man nicht eine Fußnote setzen am Satzende setzen, wo alle Angaben sich befinden? So ist es auch üblich außerhalb des wikipedia Projektes. Die Kirche besitzt derzeit keine Orgel. Ursprünglich befand sich hier seit 1863 eine vom Liebenwerdaer Orgelbaumeister Raspe errichtete Orgel, welche wegen Baufälligkeit und Wurmbefall in den 1980er Jahren größtenteils abgerissen wurde.[15][26][27][25][18][28] Das ist doch nicht benutzer- oder leserfreundlich. Was sind überhaupt "Fußnoten und Einzelnachweise"? Der Leser bleibt hier ratlos zurück. Was denkt man sich hier mit der Begriffskreation? Es fehlt nur noch "Fußnoten, Einzelnachweise, Quellen, Anmerkungen und Belege" als Abschnittsüberschrift. Kein schöner Satz: Der Graf von Einsiedel gilt als Begründer des traditionsreichen Kunstgusses in Lauchhammer, der Weltruf erlangen sollte und später unter anderem solche Werke hervorbrachte, wie die Bronzestatuen der polnischen Fürsten Mieczyslaw und Boleslaw im Posener Dom (1841), das von Ernst Rietschel geschaffene Lutherdenkmal in Worms (1868), welches als weltweit größtes Reformationsdenkmal gilt, den Hygieia-Brunnen auf dem Hof des Hamburger Rathauses (1895/96) und die von Fritz Cremer geschaffene Figurengruppe des Mahnmals im KZ Buchenwald (1957/58) Wie sieht das mit Literatur aus? Gibt es überhaupt keine? Ich hoffe, der Hauptautor kann bei meinen Kritikpunkten noch Abhilfe schaffen. --Armin (Diskussion) 13:57, 11. Dez. 2012 (CET)

Den Einsiedelsatz habe ich geändert. Der war wirklich nicht das Gelbe vom Ei.

Bei der Begriffskreation "Fußnoten und Einzelnachweise" wird es etwas schwieriger. Vorher noch gesagt, dass es soweit mir bekannt tatsächlich kaum konkrete Literatur zum Thema gibt. Dafür war das Schloss vermutlich auch zu klein „unbedeutend“. Und Dein angeführtes Beispiel mit den vielen Fußnoten betrifft den ganzen Kirchenabschnitt im Artikel und nicht nur den Satz.

„...warum muss ich als Leser unzählige Fußnoten einzeln anklicken?“, weil es aus diversen Gründen (Speicherplatz usw.) in der Wikipedia offenbar nicht erwünscht ist. Ich habe ja nun schon, wie Du auch, so einige Kandidaturen hinter mir. Und jeder macht im Laufe der Zeit so seine eigenen Erfahrungen. Meine befinden sich hauptsächlich im Ortsartikel-Bereich und da macht eine Zusammenfassung der Fußnoten auch durchaus Sinn. Denn es kann bei besonders umfangreichen Recherchen passieren, dass so ein Artikel schon auf Grund der Fußnoten ganz schnell aus allen Nähten platzt. Aber gut. Die Begriffskreation ist m.E. durchaus leserfreundlich, denn nicht jeder Leser weiß, dass Einzelnachweise auch Fußnoten sind. Es ist einfach eindeutiger. Allerdings stammt diese Form auch nicht von mir. Keine Ahnung wo sie herkommt. Ich schreibe meine Artikel seit Jahren nach diesem Strickmuster und es hat sich bisher darüber Niemand so wirklich beschwert.

Als Kompromiss habe ich den Abschnitt in Einzelnachweise umbenannt. Anmerkungen usw. sind ja diesmal nicht vorhanden. Ansonsten werde ich aber am Einzelnachweis-Strickmuster des Artikels nicht viel ändern. Meiner Erfahrung nach geht sowas meistens schief und es gehen unter Umständen Sachen verloren, worüber man sich im Nachhinein ärgert. Das ist mir selbst schon mehrmals passiert. Ich nehme mir aber gerne Deine Verbesserungs-Vorschläge für die Zukunft zu Herzen.

Ich hoffe sehr, Du verstehst auch meinen Standpunkt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:47, 11. Dez. 2012 (CET)

In meinen Augen  Lesenswert --134.99.254.33 11:34, 12. Dez. 2012 (CET)

 Info: IPs sind genauso stimmberechtigt wie angemeldete User, aber in diesem Fall drängt sich ein Manipulationsverdacht der entsprechenden IP auf (bei einem anderen Artikel, hier Tarn-Abstimmung), daher bitte nach Möglichkeit das Abstimmungsergebnis nicht davon abhängig machen. --Krib (Diskussion) 18:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Diesen Einwand würde ich zumindest mit der von Dir verlinkten Begründung nicht gelten lassen, was hat denn der Autor mit der Uni Düsseldorf zu tun? Wenn Du da Zweifel hast, begründe sie bitte immer im Einzelfall und nie pauschal... Danke! -- LutzBruno - Sag's mir! 10:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Die jetzige eindeutigere Verlinkung hatte ich persönlich heute früh vorgenommen, weil in der verlinkten Kandidatur der Verdacht aufkam, dass hier Jemand als Tarnung gleich mehrere Stimmen in verschiedenen Kandidaturen abgegeben hatte. Ob es so war, darüber will ich jetzt nicht urteilen. Ärgerlich war es aber bei der Neubewertung des Artikels Historische Mühle von Sanssouci, weil dort ohne Begründung einfach ein Contra rein gestellt wurde. Von daher geht die Nichtberücksichtugung der Stimme von mir aus auch in Ordnung.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Sorry für die Verwirrung! Erstmal eins auf die Finger von S. F. B. Morse, man ändert nichts in Beiträgen von anderen! Es soll nur ein Hinweis sein, dass dieser Beitrag nicht Zünglein an der Wage spielt, ein Hinweis für den Auswerter. Ich hoffe das Thema hat sich jetzt erledigt und bei ≥4 x lesenswert spielts eh keine Rolle! MfG--Krib (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2012 (CET) PS: IPs sind immer herzlich eingeladen hier abzustimmen, aber wenn es Unregelmäßigkeiten gibt, ist ein zweiter Blick nie verkehrt.

 Info: Nummer 2: Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel in den letzten Tagen noch einige Ergänzungen und Überarbeitungen bekommen hat. Nachdem ich schon im Vorfeld Hilfe bei der Quellenbeschaffung bekam, habe ich dankenswerterweise infolge dieser Kandidatur von einem weiteren Wikipedianer nochmal eine Quelle zum Schloss bekommen. Wikipedia ist und bleibt halt ein Gemeinschaftswerk :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:00, 17. Dez. 2012 (CET)

 Lesenswert mit den Ergänzungen für mich Lesenswert, tatsächlich ist die Quellenlage stellenweise recht mau (schade, sonst wäre sicher mehr drin gewesen), um so erstaunlicher, was hier noch alles zusammen gekommen ist. Ein sehr guter Informativer Artikel! -- LutzBruno - Sag's mir! 10:12, 17. Dez. 2012 (CET)

 Lesenswert Nach den Korrekturen der letzten Tage auch aus meiner Sicht lesenswert. Einziger Kritikpunkt ist, dass durch die vielen Bilder einige Abschnitte „in der Luft“ hängen. Ich hatte mich dort schon mal erfolglos versucht. Eventuell kann man einige Bilder auch rausnehmen? Über Commons ist ja alles erreichbar. --NiTen ^(Discworld) 11:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Dazu möchte ich mal anmerken, dass solche Geschichten meist vom verwendeten Browser und den dazugehörigen Einstellungen abhängig. Bei mir hängt bei drei verschiedenen Browsern nichts in der Luft. Meiner Erfahrung nach kann man es da auch nie allen recht machen. Es sei denn man läßt einen Großteil der Bilder weg. Was hängt denn bei Dir genau in der Luft? Vielleicht funktionieren auch die Galerien bei Dir nicht so, wie es sein soll.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Da gebe ich dir grundsätzlich recht. Aber wenn man beim Scrollen plötzlich geschätzte 60% des Bildschirms weiß hat und das in zwei verschiedenen Browsern, dann ist das ehrlicherweise nicht so toll. Siehe Datei:Screenshot_SM.png. Das Problem war wohl der eingefügte Absatz, den Schubbay hier entfernt hat. Damit für mich erledigt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Hmm, das ist kurios. Bei mir funktioniert das immer noch alles. Ich habe jetzt Firefox, Internet Explorer und Chrome ausprobiert. Keine Probleme. Deshalb wird es von hier aus schwierig das Problem zu beheben :-( Vielleicht hängt das auch mit Deinem Cache zusammen. Die Datei vom Schlossareal befindet sich ja eigentlich schon im nächsten Kapitel.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt, seit der {{Absatz}} raus ist, sieht es fein aus. :) Ich lösche dann das Tempbild wieder. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Alles klar, trotzdem vielen Dank für den Hinweis und Deinen Senf zur Abstimmung.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:49, 17. Dez. 2012 (CET)

•  Lesenswert --Schubbay (Diskussion) 15:03, 17. Dez. 2012 (CET)

•  Lesenswert, jetzt ohne Frage, da nun auch bei mir die Bilder besser eingebunden erscheinen, das wäre sonst der einzige Kritikpunkt gewesen--Peal1903 (Diskussion) 21:35, 17. Dez. 2012 (CET)

 Lesenswert solider Artikel, gut belegt. --RonMeier (Diskussion) 09:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde einstimmig mit 6x  Pro ohne Gegenstimme in dieser Version als lesenswert gewählt.
Die zweifelhafte Stimme der oben markierten IP wurde nicht berücksichtigt, hätte aber auch keinen Einflüss auf das Abstimmungsergebnis.
Die Stimme von Armin ist zwar ohne eindeutieges Votum, aber auch nur als Hinweis zur Artikelverbesserung zu verstehen und die angemerkten
Punkte wurden vom Autor berücksichtigt bzw. verbessert. Herzlichen Glückwunsch und frohe Weihnachten!
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2012 (CET)