Diskussion:Shisha/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Shisha/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Shisha/Archiv/1#Thema_1

Shisha nicht Schischa

Shisha heißt definitiv Shisha, da es kein eingedeutschtes Wort dafür gibt!!!!

Nein, auf Deutsch schreibt es sich Schischa. Sogar auf Google.de gibt es fast 5000 entsprechende Einträge. Im deutschen wird der Zischlaut mit Sch transkribiert. Stern !? 21:16, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe noch keinen einzigen Händler gesehen, der mit "Schischas" wirbt. Shisha ist nun mal viel geläufiger als Schischa. Die 5000 einträge bei Google sagen doch überhaupt nichts aus. Selbst wenn die wirklich etwas zu bedeuten hätten, dann würde das hier genau das Gegenteil beweisen. --Kaiser Bob 20:12, 14. Mär 2005 (CET)

Einspruch!! Ich war vor kurzem in der Stadt und habe tatsächlich jemanden mit "Schischa" werben geseh'n!!

---

Web Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 6.020 für schischa. Web Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 433.000 für shisha. Das Niveau von Wikipedia sinkt immer weiter, wenn man sehen muss wie Begriffe wie Shisha zu Schischa werden..

Ich bin absoluter Wasserpfeifen-Laie, trotzdem finde ich diese Diskussion recht spannend, weil hier wieder mal ein paar Wikipedianer versuchen, einen selbstgebastelten Begriff in die Sprache einzufuehren. Bei einer so stark vereinfachten Web-Suche kommen falsche Ergebnisse raus, z.B. werden Namen mitgezaehlt, Seiten, die fuer Suchmaschinen entgegen besseren Wissens beide Begriffe auffuehren und Diskussionen wie diese hier werden ebenfalls mitgezaehlt usw. . Nimmt man als Suchkriterium (Google-Syntax) "shisha wasserpfeife OR wasserpfeifen OR bong OR nargile -schischa" (und umgekehrt), so schliesst man durch die thematische Einschraenkung Eigennamen weitestgehend aus und zaehlt nur Seiten, auf denen ausschliesslich einer der beiden Begriffe vorkommt, nicht jedoch beide. Trefferanzahl derzeit : Shisha=49400 Schischa=944 -- 194.8.205.27 08:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Tabakverordnung

Welchen Sinn hat die Tabakverordnung? Gibt es irgendeinen Grund, warum der Tabak nicht so feucht sein sollte? --Kaiser Bob 12:33, 8. Jan 2005 (CET)

>> Unter Glycerin ist eine chemische Erläuterung, warum der hohe Feuchtigkeitsgehalt schädlich sein könnte. -- Gast

Mit der Begründung, dass beim Verbrennen Krebserzeugend Stoffe freigesetzt werden, müsste man doch eigentlich jeglichen Tabak verbieten. Also ich geb meinem Wasserpfeifentabak jetzt selbst Glycerin zu, das ist zwar viel aufwändiger, aber wenn die Bürokratie meint, dass das nötig ist ... --Kaiser Bob 22:35, 28. Jan 2005 (CET)

"Wenn's eh schon giftig is, stört's mich auch nicht mehr, wenn's hochgiftig ist", willst du das damit sagen? --Matthäus Wander 02:15, 15. Apr 2005 (CEST)

Bis jetzt haben sich die Gesetzgeber auch nicht ernsthaft an den gesundheitlichen Folgen von Zigarettenrauchen, Alkohol, usw. gestört, darum verstehe ich nicht, warum jetzt kein feuchter Wasserpfeifentabak verkauft werden darf. --Kaiser Bob 14:51, 16. Mai 2005 (CEST)

Tabak wird nach Gewicht verkauft; Tabak mit hohem Feuchtigkeitsgehalt wäre also als Betrug am Kunden anzusehen (genau wie Schinken mit Wassereinspritzung) (geraten, scheint aber plausibel). 82.32.65.149

Simmt - bei Zigarettentabak. Bei Shishatabak ist aber der Feuchtigskeitgehalt gewollt und ein Verbot deswegen schon übertrieben. Gegen extra Kennzeichnung oder so hab ich ja nichts, aber dass man den feuchten Shishatabak überhaupt nicht mehr (legal) bekommt ist doch sehr übertrieben --Kaiser Bob 16:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe dazu folgendes gefunden: http://forum.direktzurkanzlerin.de/index.php?topic=607.0;prev_next=prev

Die hohe Feuchtigkeit hat schon immer gegen die Tabakverordnung verstoßen. Der Zoll hat allerdings erst ab 2004 angefangen die Einlieferung zu unterbinden, wenn der Wasserpfeifentabak nicht der Verordnung entsprach. Wieso es die Feuchtebeschränkung gibt, wird oft diskutiert. Ich habe davon gehört, dass es dem Schutz des Verbrauchers dient, da Tabak nach Gewicht bezahlt wird. Es gibt aber auch die Version, dass der Tabak, durch die hohe Feuchtigkeit, eher von Schimmelpilzen oder sonstigen Keimen und Bakterien befallen wird, welche für die genießende Person schädlich sein können. Dazu habe ich aber leider keine Quellen.--TeeVau 20:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Neutralität im Artikel

Zwei Sachen finde ich nicht in Ordnung: "Deswegen gibt es auch liebenswerte Menschen, die ebendiesen Nachnamen tragen, z.B. Manfred Schischa :-)" Ein selten blöder Witz. Das hat in einem Lexikonartikel ungefähr soviel verloren: 0. Also weg damit (mache ich gleich). Des weiteren: "Wenn man ein bisschen Spass haben möchte, kann man statt Wasser in den Behälter auch etwas andres hineinfüllen." Hmm... Überflüssig?! Hat man ohne "etwas andres" keinen Spass? Wie wäre es mit: "Zur Abwechslung kann auch Wein in das Gefäß gefüllt werden[...]". Werde ich gleich korrigieren, ferner ist nach "Wie schreibe ich einen guten Artikel" "man" verpönt, was dort sinnvoll begründet wird. Gruß DesBaeren Sohn DesBaerenSohn 15:29, 28. Mär 2005 (CEST)

Infektionen?

Über die gemeinschaftliche Nutzung von Wasserpfeifen werde außerdem die Übertragung von Infektionskrankheiten begünstigt.

Also DAS erinnert mich stark an diversen humbug. Ich bin zwar kein Experte aber das ähnelt stark dem Ausspruch: Durch gemeinsames trinken aus Gläsern kann man sich mit Aids infizieren! Ich frage mich ob Wikipedia das nötig hat. Wenn ich mich irre haut mich. --mGla 19:13, 2. Jun 2005 (CEST)

naja, für schnupfen, herpes und ähnliche krankheiten dürfte das schon zutreffen - ob das aber in den artikel gehört halte bezweifle ich stark. in Glas oder Teller steht schließlich auch nichts dergleichen. wozu auch. -- ∂ 20:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Darauf wollte ich hinaus. --mGla 15:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Moment, Gläser oder Teller werden i.d.R. auch nicht benutzt, damit mehrere Personen daraus trinken. Während normalerweise ein Mensch aus einem Glas trinkt (Ausnahmen bestätigen die Regel), ist es in größerer Runde üblich, die Schläuche weiterzureichen, sodass man sich bei Schnupfen etc. ansteckt (eigene Erfahrung). Also finde ich, dieser Satz gehört in den Artikel. Wikitom2 21:40, 29. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch, das ist zu offensichtlich, zu trivial um es in den Artikel zu schreiben. Hinweise auf die Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens find ich deutlich wichtiger. --Eike 22:00, 29. Jan 2006 (CET)

Man könnte vielleicht ergänzen, dass üblicherweise aufsteckbare Mundstücke beim gemeinsamen Rauchen verwendet werden, so dass jeder sein eigenes benutzt. Zumindest find ich auch alles andere bedenklich... (nicht signierter Beitrag von AnneTrombone (Diskussion | Beiträge) 12:24, 25. Nov. 2007)

Gesundheitliche Risiken

Also das mit den gesundheitlichen Risiken, die hier aufgelistet sind, muss ich mal sagen, ist totaler Schwachsinn.

Erst einmal muss man dazu sagen, dass in Zigaretten zusätzlich eine Menge Teer getan wird. Im Shishatabak (übrigens mit sh und nicht sch, im englischen heißt das Hookah und nicht anders)ist kein Teer vorhanden. 18 Zigaretten ist der gröbste Blödsinn, den ich dazu jemals gelesen habe. Außerdem schreibt man nicht, der Rauch einer Wasserpfeife oder beim Rauchen einer Wasserpfeife, sondern beim Rauchen eines Kopfes. Sicherlich ist da Nikotin drin, nicht umsonst nennt man es Tabak. Gerade das Wasser dient dazu die Schadstoffe zu filtern. Langkettige Kohlenwasserstoffe können durch einen selbst eingebauten Diffusor an der Rauchsäule gefiltert werden, da die Blasen kleiner werden und demnach sich der Rauch besser verteilt, wenn die Blasen durchs Wasser gezogen werden. Der Rauch, den man beim Rauchen sieht, besteht zu 95% aus Wasserdampf, es ist nicht so, als wenn man eine Zigarette rauchen würde. Und übrigens: Glycerin löst sich im Wasser, welches überall in der Wasserpfeife vorhanden ist, ob nun als Wasserdampf oder Wasser in der Bowl. Das wollte ich zu diesem grotesken Brainfart, der hier verzapft wurde, einmal sagen.

Christian

---

Also, ich kann Christian nur zustimmen. Es gibt bis jetzt immer noch keinen 100%igen Test über die Schädlichkeit der Shisha. Zum Beispiel der folgende Link behauptet was vollkommen Anderes: http://www.bfr.bund.de/cms5w/sixcms/detail.php/6338 Der Teil über die Schädlichkeit sollte also mit Vorsicht zu genießen sein, da es nirgends konkrete Fakten darüber gibt.

Carl

---

Glycerin zerfällt beim erhitzen zu Propenal stimmt zwar, nur ist Propenal bei nicht oraler Einnahme nicht so schädlich wie bei oraler Einnahme. Desweiteren ist es kaum enthalten, da Propenal sehr reizend ist und man es kaum aushalten würde es über einen längeren Zeitraum einzuatmen.

Wiedereinmal wird mir bewiesen, dass sich möchtegern shisha experten an wikipedia einträge wagen.

Christian (ein anderer Christian)

---

Das mit dem "so schädlich wie 18 Zigaretten" halte ich durchaus für möglich - sofern man so blöd ist die Kohle direkt auf den Tabak zu legen. Wäre sinnvoll sich nur auf nachvollziehbare Studien zu beziehen

---

Was wieder einmal nicht beachtet... Propenal ist wasserlöslich und kann in einer Waschflasche gewaschen werden.

Mobius

---

Aber lange nicht jedes quentchen luft kommt mit dem wasser in berührung? wenn jedes wasserlösliche etwas aus dem rauch gefiltert würde würde er auch kein wasser enthalten.... logisch oder?

Propenal mag reizend sein, toll, in den mengen in denen es da drin ist bestimmt nicht :) Ist sicher nciht reiizend aber durchaus karzinogen in den mengen. Außerdem scheinst du lieber christian keine ahnung von dingen wie chemie zu haben, und keine Vorstellung davon was passiert wenn z.B. der rauch durchs wasser blubbert, da bleibt sogut wie nix im wasser. Ich bin übrigends shisha raucher und chemiker :)

---

Nur zur Info: Propenal entsteht auch beim zu starken erhitzen von Fett. Es ist also wahrscheinlich, dass auch viele Nicht-Shisha-Raucher einmal eine Ladung abbekommen haben, tja. Der Punkt ist wohl eher in welcher Menge Propenal entsteht und wie viel davon endgültig beim Raucher ankommt. Der MAK-Wert liegt bei 0,25 mg/m3 bzw. 0,1 ml/m3 man sollte prüfen ob Shisharauch nun darüber oder darunter liegt. Ist es mit einfachen Mitteln, die in einem normalen bayerischen Gymnasium zur Verfügung stehen, möglich Tests durchzuführen? ( Wäre ne gute Idee für meine Facharbeit :-) ) --Kaiser Bob 15:09, 16. Mai 2005 (CEST)

---

Danke, ob ich Ahnung habe oder nicht lass mal meine Sorge sein. Wichtig ist ,dass Propenal bei oraler Einnahme schädlich ist Von Rauchen kann hier keine Rede sein. Das Propenal ist beim shisha Rauchen eher das geringere Übel.

(Christian)

---

Ich habe eine Studie des Bundesamts für Risikobewertung eingebaut. Das ist eine staatliche Einrichtung und sollte aus diesem Grund nicht irgendwelchen Humbug publizieren. Daher bitte ich darum, das stehen zu lassen. Einem so langen Artikel schaden zwei kleine Absätze zum Thema Schädlichkeit sicher nicht. :) Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:32, 20. Mai 2005 (CEST)

--> diese staatliche einrichtung mag etwas herausgefunden haben, aber man weiß nicht, wie sie rauchen, also kann man überhaupt nichts sagen, die ergebnisse sind totaler schwachsinn und können nicht verallgemeinert werden oder auch nur als richtlinie angesehen werden. wenn man einen kopf mit dieser teerkonzentration geraucht haben will, dann möchte ich mal sehen, was die mit dem tabak angestellt haben, die werden wahrscheinlich den neuen tabak verwendet haben, der sehr schnell verbrennt, weil er eben furztrocken ist, muss man einfach so sagen. zweitens werden die die kohle derart schlecht gehandhabt haben, dass der tabak die ganze zeit am brennen war. wenn man sich das mal vorstellt, so raucht niemand, der wasserpfeife raucht, nur deppen und unerfahrene nichtswissende pseudogebildete und rechthaberische leute können sowas produzieren! das rauchen dieses kopfes werden die leute auf jedenf all bereut haben, weil der geschmack die ganze zeit kohlig war und sie sich demnach die ganze lunge mit teer vollgezogen haben. oder sollte das eine maschine gemacht haben, war der filter total im hintern. zumal nicht jeder seine wasserpfeife einfach so lässt, wie er sie kauft, viele versuchen schon, den schadstoffausstoß zu vermindern, zum beispiel durch einbauen eines diffusors!

und wenn man noch nicht überzeugt sein sollte, empfehle ich hiermit mal eine studie, die von garantiert jahrelang erfahrenen wasserpfeifenrauchern angstellt wurde.

http://www.blubberhaus.de/home.html

unten auf info gehen und dann rauchen --> gesundheit.

wir wissen alle, dass die ämter mehr schwachsinn produzieren, als viele bürger es jemals schaffen würden, selbst, wenn sie wollten!

der christian, der hier als erstes kritisiert hat zu den "gesundheitlichen risiken" im artikel!

Diskussion aus dem Review (Juni - Juli 2005)

Ich bitte um Verbesserungs/Ergänzungsvorschläge. --Leipnizkeks 16:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick: Frag mal bei den entsprechenden Sprachen (z.B. arabische Sprache) nach, ob dir jemand die richtigen Schriftzeichen für die verschiedenen Schreibweisen setzen kann. --Flominator 17:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Die korrekte Transkription ist m. E. Schischa. So ist es die englische Transkription der arabischen Zeichen im deutschen Text, was etwas merkwürdig aussieht Stern !? 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde bereits 47000 Mal zwischen Shisha und Schischa hin und her geschoben. Shisha ist der geläufigere Begriff, er sollte IMHO bestehen bleiben. --Leipnizkeks 19:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Arabische Schreibweisen sind nun enthalten. --Leipnizkeks 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

der Artikelname entspricht nicht unseren Namenskonventionen. --Elian Φ 15:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es oben schon mal geschrieben: Shisha ist einfach der geläufigere Begriff. Die Schreibweise "Schischa" habe ich außerhalb der Wikipedia erst ein mal gesehen. PS: 197.000 gegen 6.630. Gruß,--Leipnizkeks 15:30, 30. Jun 2005 (CEST)

Hunderttausend Webshop-Besitzer können nicht irren, oder was? Sind wir hier in einer Enzyklopädie mit einheitlichen Namenskonventionen oder im "Shisha Shop" (da fehlt ein Bindestrich, btw)? Sh ist englische Transkription, sch ist die in der Wikipedia verwendete deutsche. --Elian Φ 17:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Anregungen von mir, dem der Artikel gut gefallen hat:

• Eventuell bei Verbreitung ein paar Beispiele geben und evtl. sogar ein Foto besorgen.
• Was ist Eskandarany?
• Fotos von verschiedenen Kohlestücken

--Flominator 21:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Eskandarany scheint eine Apfelsorte zu sein, ich habe die Liste allerdings auf das wesentlichste gekürzt. Fotos werden noch gemacht. Zur Verbreitung werde ich, falls ich weitere Informationen finde, mehr schreiben. --Leipnizkeks 4. Jul 2005 21:09 (CEST)

• Kurioserweise wird im Irak auch überwiegend aromatisierter Tabak geraucht, somit ist der Artikel nicht 100% präzise.
• Ich hab eigene Fotos aus einem Shisha-Laden in Bagdad (viele Formen und Größen) und einem Shisha-Shop in Mossul (Nordirak)
• Ich hab keine Unterschrift, aber email. sheesha|a|bomvic.org falls Interesse

--213.39.196.151 01:18, 1. Jul 2005 (CEST)

Wegen Irak: Dieser ist im Artikel nicht speziell angegeben, allerdings finde ich, dass die Aussage " In arabischen Ländern, im Iran und Aserbaidschan wird mehrheitlich nicht aromatisierter Tabak geraucht." präzise genug ist. Wegen den Fotos werde ich dich mal anschreiben. --Leipnizkeks 4. Jul 2005 21:09 (CEST)

• Keine Literatur, was sich dann im Artikel deutlich fühlbar wird. Kaum Geschichte, vielleicht anderthalb Sätze zur Kulturgeschichte, "Verbreitung" erscheint auch eher gemutmasst als gewusst, beim Aufbau würd eich mir ja etwas mehr Physik wünschen (oder auch banaleres wie - was unterscheidet Schischa und Bong, warum?), Anwendung sehr deutschlandspezifisch (obwohl hier klares Minderheitenphänomen), Einleitung zu kurz (etwas Kulturgeschichte gehört da wirklich hin..), nichts zur Wirtschaft. Ist eher noch ein etwas besseres how to als ein potenziell exzellenter Enzyklopädieartikel. -- southpark 4. Jul 2005 14:25 (CEST)

Ich könnte Literatur angeben, wenn es welche geben würde. Ich persönlich habe keine gefunden. Vielleicht kennst du ja welche. Die von dir kritisierten Punkte werde ich versuchen, noch zu korrigieren. Ich kann allerdings nichts versprechen (Die Informationensuche im Internet zu diesem Thema ist sehr schwierig) --Leipnizkeks 4. Jul 2005 21:09 (CEST)

Mal mit google scholar und "shisha tobacco" eine suche versucht: "Middle East: religion against tobacco"

von Fatimah El Awa in "Tobacco Control 2003;" // "Prevalence of tobacco use among the adult Lebanese population" von "R. Baddoura 1 and C. Wehbeh-Chidiac" in "Eastern Mediterranean Health Journal" // "WATER PIPE (SISHA) SMOKING IN CAFÉS IN EGYPT" in "Journal of the Egyptian Society of Parasitology," sogar als pdf vorhanden // Der "Global Youth Tobacco Sourvey" mit Länderreports zu diversen arabischen Ländern // "Argileh smoking among university students: A new tobacco epidemic" in " Nicotine & Tobacco Research" // sucht man nach "water pipe" und tobacco gibt es nochmal 200 treffer. das problem ist natürlich an welche texte man vernünftig rankommt, aber mit hilfe einer vernünftigen bibliothek sollten zumindest ein paar zu finden sein, die dem artikel schon ziemlich gut tun würden. -- southpark 4. Jul 2005 21:50 (CEST)

Änderungen von 213.6.232.214

Das ist so NICHT korrekt und verharmlosend. Außerdem wird in Deutschland oftmals kein Shisha-Tabak sondern Pfeifen- und Zigarettentabak zum Rauchen benutzt. Hierbei ist der Schaden groß, weil viel tiefer und länger inhaliert wird. Bitte NICHT verharmlosen! --Chotaire 16:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube kaum,dass oftmals Pfeifen- oder Zigarettentabak zum Rauchen benutzt wird. In meinem Umfeld raucht man Shishatabak(Schischatabak). Von Pfeifentabak in der Shisha(Schischa)hab ich noch nie was gehört. Kann natürlich sein, dass ich mich irre. "Irren ist menschlich" M

Habe "Natürlich kann man auch Marihuana mit in die Shisha tun."ganz am ende des artikels in dem es um schädlichkeit ging, entfernt.

Grüße Dermewes

Rauchen oder paffen?

Wird eine Shisha geraucht (also Lungenzüge) oder pafft man da bloss?

• Beides möglich -- Max Plenert 22:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Und was ist üblich?

Man sollte sie rauchen um den Geschmack zu kriegen! Den hat man nämlich beim paffen nicht und genauso gut auch getrocknete Kamelscheisse rauchen ohne es zu merken!

Wer zum Teufel pafft auch Shisha? Das ist kaum möglich. Selbst absolute Nichtraucher die ich kenne haben auf Lunge gezogen, in erster Linie weil man garnicht unbedingt spürt dass man Rauche und nicht Luft inhaliert (im Vergleich zur Zigarette) und zweitens weil sich an Shishas äußerst leicht ziehen lässt. --kemner 12:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Shisha wird geraucht und nicht gepafft da muss man sich schon ganz schön anstrengen um eine Shisha zu paffen!

Vandalismus

Der Artikel ist wiederholt Ziel von Vandalismus geworden. Lässt sich dagegen irgendetwas tun auser den ursprünglichen Artikel immer wieder her zu stellen?--Kaiser Bob 12:42, 10. Dez 2005 (CET)

Außer den Artikel zu sperren? nein. --mGla 21:04, 10. Dez 2005 (CET)

...also ich finde es wäre gut den Artikel halb zu sperren (siehe: Wikipedia:Geschützte_Seiten). Schaut mal in die History ... fast jeden Tag irgendein Mist von irgendwelchen IP's - das nervt schon --Kaiser Bob 18:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Filtern

Eine Frage: Was ist ein Diffusor, und wie baut man sich so etwas in die Shisha (Schischa) ein? Vielleicht fragen sich jetzt einige, wie blöd man sein muss, wenn man das nicht weiß.... Aber eine vernünftige Antwort würde mir echt weiterhelfen. --gast

- Schau mal unter Diffusor. Aber ich wüsste nicht, warum man sowas in eine Shisha einbauen sollte ??? --Kaiser Bob 14:43, 13. Dez 2005 (CET)

Danke! Nachdem ich den Artikel gelesen habe, kommt es mir auch eher unwahrscheinlich vor. :) Ich fragte desshalb, weil in einem Eintrag in Gesundheitliche Risiken dieser Satz auftauchte:...zumal nicht jeder seine Wasserpfeife einfach so lässt, wie er sie kauft,viele versuchen schon den Schadstoffausstoß zu vermindern, zum Beispiel durch einbauen eines diffusors!... --gast

-Also, ich hab mich jetzt nochmal über Diffusoren in der Shisha informiert. Was die Shops da als Diffusor verkaufen ist eigentlich nur eine art Sieb, das unten an der Rauchsäule befestigt wird. Dadurch sollen die großen Luftblasen, die unten raus kommen "zerkleinert" werden, damit die Oberfläche größer wird und die Kühlung somit besser. Außerdem soll das blubbern dadurch leiser werden. - was das jetzt aber wirklich bringt weiß ich auch nicht, weil ichs selbst noch nicht ausprobiert habe. --Kaiser Bob 14:06, 26. Dez 2005 (CET)

Danke! --gast

Hallo Wieviel "gesünder" ist es mit einem Filter (aus Watte der zwischen schlauch und Rauchsäule plaziert wird) zurauchen. Ich mein ich hab das mal versucht und der filter war nachher etwas gelblich und die feuchte (wahrscheinlich wasserdampf) Masse war etwas klebrig. Was ist das Teer? Nikotin? Ist das über haupt besser oder nicht? Danke für die Antwort im vorraus

-Hm um das zu wissen, sollte man erst mal raus finden wie schädlich es eigentlich ist. Aber alles gelbliche was im Filter hängt, kann schonmal nicht in der Lunge gelandet sein. Bessere Filterwirkung haben da Aktivkohlefilter die auf das Mundstück vom Schlauch aufgesteckt werden, natürlich muss man nach 10-15 "Köpfen" die Aktivkohle wechseln (erhältlich zb in Headshops). Diese gibt es von unterschiedlichen Herstellern und in verschiedenen Qualitäten, man sollte darauf achten, dass vor und nach dem Aktivkohlebehälter ein feines Metallsiebt sitzt, das Kohlenstaub in Hals und Lunge verhindert. Herausgefiltert wird meines Wissens nach hauptsächlich Nikotin und einige Schadstoffe, auch ist der Rauch milder. Der Geschmack verändert sich fast gar nicht. Ich weiss nicht ob das in den Artikel reingehört, ausserdem hab ich dazu keine fundierten Quellen. War auch eher eine Antwort auf die Frage mit dem Wattefilter. Ich hoffe mal, das mit dem Unterschreiben ist jetzt richtig. "--gast" Taugenichts

entfernt

ich hab den neu eingefügten abschnitt erstmal ausgelagert -- ∂ 13:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Im Gegensatz dazu hat die Zigarette viel giftigere Stoffe, wie zum Beispiel: Blausäure, Cyanwasserstoff, etc.

weiter oben steht es bestünden keine gesicherten erkenntnisse. das widerspricht sich.

Neue Studien gehen sogar davon aus, dass Schischas gefährlicher sind als Zigaretten.

welche studien?

diese: http://www.bfr.bund.de/cm/216/gesundheits_und_suchtgefahren_durch_wasserpfeifen.pdf

Anders als in der Szene häufig behauptet, ist der Fruchttabak damit genauso schädlich wie Zigaretten.

die shisharaucherszene? gibt's die?

Anscheinend aus Sicht Außenstehender schon.

Jedoch wird die Gefährlichkeit durch den Fruchtgeschmack überdeckt.

daß man gefährlichkeit durch geschmack überdecken kann wäre mir neu..

Alcopop. Auch Alkohol ist gefährlich. Nimm einen Obstbrand. Der wird den wenigsten Konsumenten unter einem gewissen Alter schmecken. Verdünne ihn mit sehr süßer Limonade.

Schon trinken Kids das Zeug. 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Auf diese Weise wird Ungefährlichkeit suggeriert und ein Einstieg in die Nikotinsucht gegeben.

wer suggeriert hier? das passiv läßt das so schön im unklaren..

Die Händler, die damit Geld verdienen, die Leute, die meinen, cool zu sein und sich einreden, daß es ja unschädlich sein muß. Muß ich NOCH deutlicher werden? 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Kohlen

"Es gibt zum einen selbstzündende Kohletabletten, die geringe Mengen Schwarzpulver enthalten und so mit" Diese Kohlen enthalten kein SP, sondern sind lediglich mit einer Kaliumnitratlösung behandelt bzw. einem vergleichbarem Oxidator. Schwefel in der Kohle wäre sicherlich nicht so fein.

---

"So ist der Rauch einer Shisha nämlich viel dichter und vor allem schwerer [...]" hört sich furchtbar an. Das nämlich muss weg, aber natürlich ist die Seite gesperrt... 82.32.65.149 23:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Nochmal Schischa contra Shisha

Normalerweise bin ich Anhänger von festen Regelungen wie der genannten Transkriptions-Regel. Ich würde diese in diesem Fall aber nicht anwenden. Warum? Weil das Rauchgerät in den letzten Jahren einen festen Platz im deutschen Alltag gefunden hat, und dabei hat sich naturgemäß auch ein deutscher Name herausgebildet. Und ob der nun falsch (oder auch nur anders?) transkribiert wurde oder nicht - er lautet "Shisha". Das können wir bei der Uni Leipzig verifizieren, die für "Shisha" Häufigkeitsklasse 21 angibt, für "Schischa" aber nur 23. Ersteres wird dabei im Zusammenhang zum Rauchen gebracht, letzteres dem Sachgebiet Nachname zugeordnet.
Es gibt ein deutsches Wort "Shisha". Ich denke, das sollten wir verwenden. --Eike 11:57, 2. Jan 2006 (CET)
PS: An alle Diskussionsteilnehmer: Bitte mit "--~~~~" unterschreiben. Danke.

- Bin auch für "Shisha", weil das einfach die geläufigerer Schreibweise ist. Ich habe weder in Wasserpfeifencafes noch in Shops oder Internetforen die Schreibweise "Schischa" gesehen. --Kaiser Bob 13:43, 2. Jan 2006 (CET)

- Ganz klar "Shisha" was soll denn der Humbug? Ich habe das grausame Wort mit "Sch" bisher auch nur von absoluten und daher unwissenden Anfängern gehört --kemner 12:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Schreibweise Schischa verstößt gegen viele Wikipedia regeln

Da es unstrittig sein dürfte das Shisha das gängigere Wort ist ( Siehe UNI Leipzig - HK [[1]] und Internetrecherchen) muß ich aufgrund der Untätigkeit hier nochmal nachfragen:

Die Hinweise zur Transkription, besagen das eine Transkritionsregel nur für Worte gilt für die es noch kein gängiges Wort im dt. Sprachraum gibt: [Namenskonventionen/Arabisch] Auszug unter Details: Die Konvention gilt nur für Wörter und Namen, für die nicht bereits eine in Deutschland gebräuchliche, wohl etablierte Transkription existiert.

Auszüge aus Wikipedia:Namenskonventionen: Findet das Wortschatzlexikon [[2]] einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle, offizielle Name verwendet werden. Außerdem sollte immer auch eine Weiterleitung von der ungebräuchlicheren Bezeichnung auf die gebräuchliche verweisen, so dass man die gewünschten Informationen in jedem Fall findet.

Gegen diese Regel wurde verstoßen, es ist ein Redirekt von der gebräuchlicheren (Shisha) zur ungebräuchlichen (Schischa). Das Shisha der offiziellere Begriff ist, nun dafür steht der Bund gerade :-) gesundheits und suchtgefahren durch wasserpfeifen.pdf

Wo findet sich diese Regel? Hier jedenfalls nicht. --Eike 09:35, 4. Jan 2006 (CET)

Kann den zweiten Auszug auch nicht finden, bitte link nachtragen. Bin aber auch für die Schreibweise "Shisha" (Gründe s.o.) --Kaiser Bob 12:21, 4. Jan 2006 (CET)

da : [3]-- (nicht signierter Beitrag von 84.180.4.66 (Diskussion) )

Alternative Bezeichnungen und Synonyme [[4]]

Artikel sollten grundsätzlich den Titel der im Deutschen gebräuchlichsten Schreibweise tragen und sich an die Wikipedia:Namenskonventionen halten. Es ist aber sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen. Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden.

Auch hiergegen wurd verstoßen.

Wikipedia:Namenskonventionen [5]] Auszug: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.

Da Schischa auch als Name gebräuchlich ist ( in der Bibel als auch in Deutschland als Nachname - sieh Wortklassen Verzeichnis) Shisha aber nur als Bezeichnung für Wasserpfeife klassifiziert ist...ist Shisha eindeutig und Schischa nicht !

--Nomichael 23:35, 3. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Die Links verstoßen gegen Wikipedia:Weblinks Wikipedia Regeln und wurden daher entfernt. Das Magazin ist gewerblich, die Links kostenpflichtig und Listen exakt 2 Onlineshops. Der Link des reißerischen Berichtes des Schweizer Skandal-Nachmittags Fernsehens tendiert vom Informationsgehalt gegen NULL - siehe die Meinungen auf der Seite zum Thema, weder Prüfbedingungen noch Tabakmarke werden genannt, noch nichtmal welches Institut geprüft hat. Ausserdem ist er überholt, da der Tabak in Deutschland schon lange geändert wurde. Leider wurden schon Auszüge aus dem Bericht in den Artikel Shisha übernommen, ohne jegliche Hinterfragung der Umstände. 84.180.22.133 00:05, 7. Jan 2006 (CET)

---

Der folgende, vom Admin "sinnentleert" bezeichnete Beifügung, wurde heute morgen entfernt. Es darf bezweifelt werden dass der Admin die Zeit hatte, den Sinn der Studie, sofern das Papier als solches bezeichnet werden kann, zu erfassen. Es wurden der Rauch einer Zigarette (35ml pro Zug) mit 30 bzw. 90! Liter Wasserpfeifenrauch verglichen! Die Studie kommt zum Schluss: "Die Datenlage lässt eine quantitative Risikoabschätzung nicht zu." Bei langjährigen Shisharauchern ließen sich außerdem Verschlechterungen der Lungenfunktion sowie ein erhöhtes Risiko von Tumorerkrankungen feststellen. Die Gefährlichkeit sei: "kaum weniger gefährlich als Zigarettenkonsum" ( Zitate in "")

Dazu folgendes: Die Studie ist statistischer Humbug (nicht signifikant) und entbehrt einfachster Grundlagen, sie verdient nicht einmal den Namen Studie, denn es wurden nur Fremdergebnisse zusammengetragen. Es wurden Äpfel mit Birnen verglichen. Es ist z.B. nicht angegeben wieviel Liter Rauch aus der einen Zigarette Rauch entnommen wurde. Selbst wenn es gelänge aus einer Zigarette 100 (Norm) Züge a 35ml (das ist Grundlage der Studie und steht weiter unten in der Studie) zu entnehmen, so wären dies 3,5 Liter Zigaretten Rauch. Die herangezogenen Shisha-Studien haben als Grundlage aber 10 Gramm Tabak und daraus bis zu 100/171 Züge a 300/530ml pro Zug ( ca. 30/90 Liter). Eine Vergleichbarkeit ist daher nicht gegeben ohne einen Umrechnungsfaktor. Mengenkorregiert ergibt sich ein Faktor von 8,5/25,7 (Wasserpfeife 1/ Wasserpfeife2 zu Zigarette). Teilt man die Schadstoff-Mengen um diesen Faktor, schneidet die Wasserpfeife in allen restlichen Bereichen um Längen besser ab. Die Werte für Nikotin sind trotz des tendenziösen Aufbaus nahezu gleich. Diese zweifelhafte Studie wird im Artikel zitiert und als Quelle verlinkt. Es darf gefragt werden was die Studie hier soll. --Nomichael 09:59, 7. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Es wurden 1g Zigarettenrauch mit 10g Shisharauch verglichen. Quelle:[6] die Ergebnisse der Studie müssen also um den Faktor 10 geteilt werden. Nomichael 09:59, 7. Jan 2006 (CET)

Ich finde es völlig ungerechtfertig, das Shisha-Forum in den Weblinks auszulassen. Jedenfalls ist in den meisten Artikeln am Ende, falls vorhanden, eine oder mehrere Online-Community genannt. LmAo 18:12, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn du solche Fälle findest, sag Bescheid, ich nehm sie alle raus. Siehe WP:WEB. --Eike 18:15, 6. Feb 2006 (CET)

gib ma links, dann schmeiß ich die raus. auf foren verzichten wir aus gutem grund: man muß ein forum schon ziemlich gut kennen, um dort noch inhalte zu finden, die nicht eigentlich sowieso im artikel stehen sollten. siehe auch Wikipedia:Weblinks -- ∂ 18:15, 6. Feb 2006 (CET)

ACK. Internetforen zu jedem Thema sind 1A über Google zu finden. Wenn wir jedoch hier eins aufnehmen, kommt sicherlich eine IP mit noch einem und noch einem und am Ende nimmt sie jemand raus und die IP fragt, warum. --Leipnizkeks 20:07, 6. Feb 2006 (CET)

Ok, Ok, habt mich überzeugt ;)LmAo 18:12, 6. Feb 2006 (CET)

Shisharauch gefährlich oder nicht?

Ich wollte nur mal anmerken das in einer zigarette teer drin ist, in einem päckchen aromatischem wasserpfeifentabak(der von nahkla) nicht! Auf dem päckchen steht 0.00%teer. -Dodo

Das Inhalieren von Rauch, der beim Verbrennen von Pflanzen entsteht, ist m. E. immer gesundheitsschädlich. --Eike 20:22, 10. Jan 2006 (CET)

Richtig. Einige Pflanzen sind schädlicher, andere vielleicht weniger. Dodo, schau dir mal den Artikel über Tabak an und du wirst sehen wieviel "Dreck" in der Tabakpflanze steckt. -- Max Plenert 09:17, 11. Jan 2006 (CET)

Die Zigarette enthält keinen Teer, der Rauch einer Zigarette enthält Teer, gemessen nach standardisierten Verfahren. Für Wasserpfeifentabak gibt es derzeit keine standardisierten Messverfahren, daher können die Firmen so etwas schreiben. Übrigens, glaubst du alles, was Firmen auf ihre Verpackungen schreiben ? - Tom, 15:04, 13. Juni 2006

Natürlich ist das inhalieren von Rauch schädlich. Die Frage müsste erstmal umformuliert werden. Naja, ich will mal nicht päpstlicher als der Papst sein. Aber ich kann allen Leuten, die sich für Shishas interessieren eines sagen: Ihr raucht OHNE Filter. Ich bin der Meinung, dass es nicht so gesund ist, aber ich bin auch der Meinung, dass (ich rauche seit 2 jahren shisha) man nach shisha rauchen nicht schnell süchtig wird. Ich habe seit 3 Wochen nicht mehr geraucht und kein Problem damit. Es kommt natürlich auf die Persönlichkeit jedes Einzelnen an. - Roman, 18:14, 04.12.06

Zur Diskussion um den Teer-Gehalt: Teer entsteht, wenn Nikotin VERBRENNT, wie es bei Zigaretten der Fall ist. Wenn man also dafür sorgt, dass der Tabak nicht zu heiß wird und verbrennt, entsteht auch kein Teer. Und mal ehrlich, schmeckt jemanden von euch, wenn es nach Kohle schmeckt???

Schädlichkeit und Schadstoffe hin oder her, eins kann ich euch sagen: dass manche Leute Shisha als Suchtmittel oder gar Einstiegsdroge beschreiben, halte ich für blanken Unsinn. ich hab mal Zigaretten konsumiert und weiß wie schnell es abhängig macht und wie schwierig es ist, damit aufzuhören. Jetzt rauch ich das ein oder andere Wochenende mit meinen Freunden Shisha, werd in keinster Weise abhängig davon und hab kein Problem, es lange Zeit nicht zu machen. Was die Schädlichkeit angeht bin ich der Meinung, dass auch Shisharauchen nicht das gesündeste ist, aber die Schadstoffe weniger sind als bei Zigarettenkonsum, zumal man es nur zu besonderen Anlässen macht und mit anderen Leuten zusammen, wodurch der Rauch und somit die Schadstoffmengen aufgeteilt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.60.179.124 (Diskussion) 01:11, 23.11.2007)

Naja, aber es geht ja nicht darum, ab welcher Menge oder Häufigkeit das ganze gefährlich ist, es geht ja eher darum, ob es überhaupt gefährlich ist. Beispiel: Wenn ich ein Gramm Paracetamol nehme, lindert es meine Schmerzen und senkt Fieber. Nehme ich davon aber 6 Gramm, werde ich das kaum überleben. Und wenn ich jeden Tag eine Tablette schlucke, ist das auf Dauer auch schädlich.

Möglicherweise stellen sich bei einmaligem oder sehr seltenem Konsum zwar keine negativen Seiteneffekte ein, was aber nichts daran ändert, daß die Substanz bei regelmäßigem oder übermäßigem Konsum schädlich ist. Und diese Schädlichkeit sollte hier bewertet werden, da es jedem Konsumenten immerhin freigestellt ist, wie viel er konsumiert. Und im Übrigen bezweifele ich auch, daß das einmalige Rauchen einer Zigarette o.ä. schädlicher ist als das einmalige Rauchen einer Wasserpfeife, da ich in beiden Fällen davon ausgehe, daß nicht mit erheblichen unmittelbaren oder Langzeit-Folgen zu rechnen ist. Henning Schaefer (???, +/-) 11:22, 23. Nov. 2007 (CET)

Dass Shisharauchen nicht abhängig macht liegt daran, dass die Nikotinwirkung durch die großen Kohlenmonoxidmengen, die die Trägheit verursachen, überdeckt wird, das ist meine Theorie. Man sollte es trotzdem nicht zu oft machen, weil ganz ungefährlich für die Gesundheit ist es eben nicht.

Lächerlich...

Ich finde es dämlich das sowas wie shisha-guide (131 Cafes und 63 Shops... wie lächerlich wenn man das auf ganz Deutschland bezieht) bei den links auftaucht aber deutschlands größtes Shisha-Forum (fast 6000 User die mit Rat und Tat zur Seite stehen) gleich wieder gelöscht wird... naja... wiki halt...

WP:WEB Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet. Ist in dieser Hinsicht eindeutig. Als Fachmann findest du bestimmt einen anderen Weg etwas zum Artikel beizutragen. Löschkandidat 08:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Mal schauen... Vielleicht den Kopfbau ausführlicher mit Bildern beschreiben, falls das den Admins recht ist ;-)

SOEX

Man sollte noch die nikotinfreie "Tabak"variante erwähnen, die Firma SOEX stellt den her, wobei anstatt Tabak andere Pflanzen benutzt werden, das Ergebnis ist im Grunde gleich wie gewöhnlicher Shishatabak, enthält eben kein Nikotin.

Habe den Artikel heute Mittag um den Stichpunkt SoeX erweitert...aber das war offensichtlich nicht erwünscht und wurde wieder entfernt. -- gast

Warum hat der Soex-Tabak eigentlich ein Steuersiegel, wenn es doch angeblich gar klein Tabak ist sondern Zuckerrohr?--Kaiser Bob 16:22, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich denke weil's zum Rauchen da ist. Verstehe auch nicht warum das im Artikel nichts zu suchen hat. Würde ich unter "Schädlichkeit" reinsetzen, da im Gegensatz zum normalen Shishatabak weder Teer noch Nikotin enthalten sind (laut Angabe auf der Verpackung). Taugenichts

Es ist auf jedem Tabak angegeben, dass kein Teer enthalten ist, was sogar stimmt ;) Der entsteht nämlich erst bei der Verschwelung des Tabaks und da kann man (leider) absolut nichts gegen unternehmen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.87.107.121 (Diskussion • Beiträge) 11:44, 17. Sep 2006)

Schlauchanzahl

"Es gibt auch Shishas mit zwei, drei oder vier Rauchanschlüssen.". Es gibt auch welche mit sechs Schläuchen. Es sind die kleinen Dinge, welche die großen perfekt machen (:

--Wuacca 18:52, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe von Shishas gehört die acht bis zwölf Schläuche haben können. Kann das sein oder ist das eindeutig eine falsche Behauptung? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.189.33.100 (Diskussion • Beiträge) 21:06, 4. Sep 2006)

Warum sollte das nicht sein können? - es ist nur nicht üblich --Kaiser Bob 01:12, 5. Sep 2006 (CEST)

ja das geht eindeutig, jedoch muss man dabei beachten das kein gewöhnlicher Kopf (Tabbakkopf) benutzt werden darf, da es sonst zum sofortigen verbrennen des Tabaks kommt, hier könnt ihr ein Beispiel für einen 4_fach- Tabbakkopf finden der dringend zu empfehlen wäre:PimpMyPipe.com oder bei www.shisha.de shisha.de

Bild

BITTE fügt dieses Bild hinzu (bzw. ersetzt es): http://against.scherbes.de/images/feucht.jpg

Wenn es von dir ist und du einer konformen Lizenz zustimmst, lade es bitte selbst hoch. Ansonsten lass es bitte. Gruß, --Leipnizkeks 23:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht registriert und somit bitte ich Euch einfach und zum Wohle aller beteiligten dieses Bild hinzuzufügen! http://img106.imageshack.us/img106/1512/feucht7gf.jpg

Ja, es ist mein Bild und ich bin damit einverstanden, dass es dem Artikel eingefügt wird!

PS: Warum kann man diesen Artikel nicht einfach editieren? Da ist doch der Sinn der Sache,oder? Der Sinn der Wikipedia. So muss man sich nicht mit solch einem bürokratischen "Müll" auseinandersetzen.

Hi,

Schön, dass du ein Bild "spenden" willst - allerdings muss man das Bild hochladen, d.h. man kann esnicht extern verlinken, und zum Hochladen muss man angemeldet sein. Es wäre also das Beste, wenn du dich selbst anmelden würdest und das Bild hochladen würdest; dann könntest du den Artikel auch bearbeiten - er ist nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt... Lies dir vorher aber bitte Wikipedia:Bilder durch! Gruß, rdb? 02:12, 11. Jun 2006 (CEST)

" dann könntest du den Artikel auch bearbeiten - er ist nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt..."

Danke für die rasche Antwort, habe mich jetzt Angemeldet, das Bild hochgeladen aber kann leider diesen Artikel NICHT editieren bzw. verändern! Was muss ich tun, was mache ich falsch ??

Entschuldigt mich aber ich bin leider noch ein Wikipedia-Neuling... :(

Hm... Eigentlich müsste es gehen... Kann ich dir momentan leider auch nicht sagen, warums nicht funktioniert, also muss ichs doch machen... Ansonsten: Schönes Bild! (das Dumme ist nur, dass es so richtig Lust auf "richtigen" Shishatabak macht, und ich so bald nicht mehr ins Ausland komm ;-) ). Gruß, rdb? 02:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Na, wenn das keine gute Nachricht ist! Endlich ein Bild in diesem Artikel von einem Shisha-Tabak, wie man es sich immer gewünscht hat... vielen Dank noch rdb! (hab die PN gelesen) =) Ich hoffe ich kann in nächster Zeit ein bisschen was an die Wikipedia beitragen. Jetzt erstmals schön schlafen und morgen Tutorial durchlesen :P

PS: Aus diesem Grund konnte ich, wie schon gesagt, diesen Artikel nicht editieren:

"Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Seiten im MediaWiki-Namensraum sind grundsätzlich nur von Administratoren bearbeitbar.

Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche erklären. "

Gruss,

GuidoBCN

Lable SHISHA

Würde gerne einen zweiten Artuíkel mit dem Namen SHISHA anlegen wie kann cih das tuen? es geht hier bei um das bekleidungslable SHISHA... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Titus2k4 (Diskussion • Beiträge) 11:10, 19. Sep 2006)

Auch wenn dir schon auf deiner Diskussionsseite geantwortet wurde: Erst mal hier alles durchlesen und wenn du dann immer noch der Meinung bist der Artikel wäre für die Wikipedia wichtig einen Artikel "Shisha(Mode)" o.Ä. erstellen - Aber bitte mach dir dann vorher umbedingt Gedanken über die Formulierung denn das klingt schon sehr nach Eigenwerbung und würde wohl recht schnell wieder gelöscht werden. - und häng deine Diskussionsbeiträge der Übersicht halber doch bitte immer unten an und vergiss die Signatur nicht ;) --Kaiser Bob 17:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine BK-Seite ist hier unnötig, da die Pfeife eindeutig bekannter ist. Ich habe daher oben auf der Seite einen Verweis auf das Lable gesetzt. Das sollte reichen. Ich habe allerdings Zweifel, ob die Marke relevant ist. Wenn nicht, sollte der BK-Hinweis wieder raus. Geisslr 07:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Fakt ist das das dieses Label den Namen besitzt genau wie die Shisha. Ich persönlich treffe etwa ähnlich viele Menschen die nicht wissen, das es ein Label gibt das Shisha heisst, wie Menschen die nicht wissen was eine Shisha ist. Und ich kenne 10 mal soviele Menschen die ein Produkt der Marke Shisha besitzen wie Menschen die eine Shisha besitzen. Wenn man nun diese beiden Gegenstände hat, die Beide den gleichen Namen haben aber zwei vollkommen unterschiedliche Dinge sind, ist doch der Sinn von Wikipedia das darzustellen. Von daher glaube ich das eine Erwähnung der Marke durchaus berechtigt ist. Die wichtige Aufgabe Wikipedia von Werbung zu befreien kann jawohl nicht dazu führen, das Worte die auch eine kommerzielle Bedeutung haben totgeschwiegen werden und aus der heilen Welt der Wikipedia verbannt werden. Toyflish

Aufnahme eines Planetopia-Berichts auf Sat1 in Youtube.com

Hallo,

ich hätte einen Interessanten Link für Sie: http://www.youtube.com/watch?v=3PQOi4K0g_0

Ich habe diese Aufnahme gefertigt und bin hiermit einverstanden!

Dass du damit einverstanden bist, nutzt uns und dir überhaupt nichts, weil du nicht der Urheber des Berichtes bist und somit auch keine Verwertungsrechte besitzt. Eine Verlinkung dieses Berichtes halte ich nicht für nötig. Falls es wichtige Informationen in dem Bericht gibt, die unbedingt noch aufgenommen werden müssen, ist derjenige, der sie findet, gebeten, sie selbst einzufügen. --Leipnizkeks 21:31, 7. Nov. 2006 (CET)

In vielen anderen Wikipediaartikeln sind aber auch Youtube-videos gelinkt. z.b hier: ABC-Abwehr Da soll das dann etwa egal sein oder wie??

Sat1, als auch das Magazin Planetopia sind nicht damit einverstanden, Ausschnitte ihres Berichts im Internet vorzufinden. Eine Einbindung in den Artikel ist daher rein rechtlich gesehen, mehr als nur bedenklich!

--DerMaggus 22:40, 8. Nov. 2006

Shisha vs Schischa

Jungs, ein anderer Name dafür ist " Hablu Babli"

Ganz toll. Und wie sollen wir das jetzt einbauen? „Eine Shisha (auch Sheesha; deutsche Transskription: Schischa) ist eine Wasserpfeife arabischen Ursprungs. Jungs, außerdem gibt es einen anderen Namen dafür: Hablu Babli. Woher der kommt, wissen wir aber selbst nicht.“ --Leipnizkeks 15:24, 27. Mai 2006 (CEST)

Kommt aus dem US-Englischen "Hubbly Bubbly". 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Alkohol in der Bowl

Gibt es einen Nachweis dafür, dass der Alkohol der mit Alkoholbefüllten Bowls über die Lunge in den Blutkreislauf gelangt? Ich bin mir nicht sicher, inwiefern der Alkohol aus der Flüssigkeit gelöst werden kann. Purer Alkohol hat ja nun einen Siedepunkt von knapp 80°C der in der Bowl zum Lösen des Alkohols erreicht werden muss, wobei ich denke, dass diese Temperatur (vorallem bei gekühlten Bowls) in der Form nicht erreicht werden. Ich hab mir nun also mal die Dreistheit erlaubt und den Satz umgeändert. Inferno 22:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Hm in Anbetracht dessen, das Wasser einen Siedepunkt von etwa 100° C hat und auch bei Zimmertemperatur verdampft, würde ich sagen ja. Als Nachweis bietet sich der Selbstversuch an. Klappt wirklich, ist aber geschmackssache. Ein andres Argument wäre - riech mal an einer offenen Schnapsflasche, und da ist die Oberfläche auch noch sehr klein, zumindest im Gegensatz zur Shisha (die Blasen beim Rauchen halt). Leider ist der Artikel ja dauerhaft gesperrt und ich kann das nicht zurückändern. --62.214.226.87 17:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da muss ich Dir ja schon gewissermaßen Recht geben. Ich würd's trotzdem so lassen... Ich muss dazusagen, dass ich selbst schon lang und (zum Glück in letzter Zeit nicht mehr so) viel Shisha geraucht habe, ich aber keinen große Veränderung eines Rauschzustands feststellen konnte. Ich danke Dir, dass du der Erste bist, der sich vernünftig zu dem Thema äußert! Inferno 21:00, 10. Mai 2007 (CEST)

was ist eigentlich mit bier? damit könnte man auch die bowl befüllen aber was passiert dann beim rauchen? ich würde mal sagen dann schäumt es in der bowl und zwar gewaltig und der schaum gelangt in die rauchsäule durch den schlauch beim ziehen in den mund. so kriegt man beim shisharauchen nicht nur rauch, sondern auch alkohol als bier ab, ist bestimmt ne tolle sache, bis kein bier mehr übrig ist, aber dann kann man das immernoch nachfüllen. was haltet ihr davon?

also die idee mit dem bier halt ich für überaus dämlich -.- und ich möchte allgemein davon abraten alkohol in die bowl zu füllen auch wodkawassergemische sind nur übereklig und versauen das rauchen wahrscheinlich nicht nur das eine mal sondern viele male da sich der geschmack absetzt

Geschichte

Tabak kam etwa um 1500 durch Kolumbus nach Europa. Hat der Tabak sich dann rasend schnell nach Indien verbreitet, und dort wurde mal eben schnell die Shisha erfunden? Oder gab es die Shisha schon früher und wurde mit anderen Sachen als Tabak geraucht? --Plenz 08:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Intoxikationsrisiko?

"Das Konsumieren einer Shisha führt, aufgrund des Mangels an genügend Sauerstoff, bei vielen Menschen zu Müdigkeit oder Trägheit". Da staunt der Laie, und der Fachmann fragt sich, ob da nicht eine Kohlenmonoxidvergiftung im Spiel ist. Gibt es darüber denn keine informationen?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 91.64.30.105 (Diskussion • Beiträge) 23:17, 12. Jan 2007 (CEST)) -- Leipnizkeks 13:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Kohlenstoffmonooxidvergiftung hat ja nun ein paar andere Symptome als Müdigkeit und Trägheit. Diese lassen sich schon durch die Kohlenstoffdioxidverdrängung des Sauerstoffes erklären.

Übelkeit

Kann es sein das shisha rauchen zu übelkeit bzw. sogar zu erbrechen führen kann? Weil es mir jetzt schon zweimal passiert ist, ich aber nicht weiß ob das was mit der Shisha zu tun hat.

Das ist ein Grundlegendes Phänomen von Tabbakkonsum in zu hohen Mengen wenn man ihn nicht gewohnt ist. Rauch mal ne Fette Zigarre auf Lunge, wird dir das selbe passieren. Ok wer raucht schon Zigarren auf Lunge... Also es hat nichts mit der Shisha selbst zu tuhen. Auser dass du dort vermutlich mehr mit einem Zug inhalierst als bei einer Zigarette. --85.180.232.70 03:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Diese Übelkeit läßt sich auch als Flash bezeichnen. Du wirst wahrscheinlich gemerkt haben, dass dir gleichzeitig schummerig geworden ist. Dieser Rauschartige Zustand läßt sich am ehesten auf zu großen und zu schnellen Tabakkonsum zurückführen. Die Shisha wird nicht grundlos rumgereicht. Ansonsten musst du lernen, auf deinen Körper zu hören, und beim ersten Anzeichen von Schummerigkeit oausieren, bis deine Sinne wieder normal sind.

MFG Julien.exe

der Ursprung

die shisha kommt nicht aus arabien oder iran, sondern aus indien. nur in iran wurde sie schnell bekannt und traditionell wurde es in dem osmanischen reich. "NARGILE" !! bitte verbessern.

Wird sobald es mit Quellen belegt wird erledigt. --nick-zug ••• 23:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Bauanleitung: Shisha

Man braucht.......................

Quelle: "Tabakanbau und Tabakverbreitung leicht gemacht", Martin Barth & David Jehle erschienen 2003 im Lumica Verlag.

"Ursprünglich in Indien zuhause, eroberte die Wasserpfeife die gesamte arabische Welt binnen eines Jahrhunderts [...]"

sowie [7]

Unzählige Mythen ranken sich um die Herkunft der Shisha, die in ihrer historischen Form heute noch "Nargileh" genannt wird und damit auf ihren Ursprung hindeutet. Es ist das persische Wort für "Kokosnuss", des von Indien überlieferten Urmaterials der Wasserpfeife.

Smokin'colt 19:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Artikelname

Also um auch noch meinen Senf dazu zu geben: Ich finde man sollte das Problem der Transkription in der Frage, ob man eine Wasserpfeife (was ich persönlich übrigens als alternativen Überbegriff am besten finde^^) nun Shisha oder Schischa schreiben sollte ausser Acht lassen, da der Begriff "Shisha" so gesehen eigentlich ein Eigenname/Fachbegriff ist- und man schreibt ja auch nicht "Njus" für News oder "Frisör" anstelle von Friseur. recht herzlichen Dank für eure Aufmerksamkeit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.138.238 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 23. Mai 2007) Leipnizkeks 15:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Trägheit negativ?

Die im Artikel beschriebene, auftretende Trägheit (einhergehend mit Sauerstoffunterversorgung des Gehirns und als logische Folge daraus leicht schwindeliges Gefühl) wird von vielen Shisha (ja, und nicht Schischa!) rauchenden Menschen sogar als angenehm empfunden und ist somit ein oft erwünschter Nebeneffekt des Rauchens einer Wasserpfeife. Unter Jugendlichen ist dieser Effekt auch als "Flash" bekannt und wird oft durch gezielt übertriebenes Rauchen herbeigeführt (zum Beispiel mehrere tiefe und intensive Züge ohne zwischendurch frische Umgebungsluft aufzunehmen -> starke Erhöhung des CO2-Anteils im Blut -> Flash) Ich werde den Artikel also dahingehend bearbeiten ;) -- jd-fun, 13.05.2007 - 0:31 Uhr MEZ

Der Artikel kann nicht verändert werden sehe ich gerade. Ich beantrage daher, diese Änderung noch einzuführen. Ich finde es wichtig, herauszustellen, dass wir Shisha-Freunde dies eher als angenehm als als unangenehm empfinden. Oder ist jemand anderer Meinung? -- jd-fun, 13.05.2007 - 0:34 Uhr MEZ

also ich denke manche leute beabsichtigen diesen effekt schon aber wiederum andere nicht dass müsstest du dann auf jeden fall abgrenzen. und es ist ja nicht so dass alle jugendlichen pauschal diesen effekt wollen es gibt immer die und die ich halte deinen vorschlag für sehr nebensächlich und nicht erwähnenswert da er auch schon fast ins subjektive geht... -Archetype

shisha-forum

die Seite Shisha-Forum ist eine gewerbliche Seite hinter der 3 Händler stehen. Der Inhaber hat diese Seite vor nicht mal einem halben Jahr von einem anderen Händler abgekauft. Die 2 Händler teilen sich das Marktgeschehen und dissen (Forenhezte) andere Marken und Shops in nicht unerheblichem Maße. In den "Kaufberatungen" werden ausschlieslich eigene Marken empfohlen. Ansonsten könnte man genausogut http://www.shisha-talk.de aufnehmen oder www.Nargile-Forum.de oder wie wärs mit www.schischa-forum.de, wenn es denn stimmen würde das Schischa die dt. Transkription wäre. Oder http://www.wasserpfeifen-info.de mit vielen Informationen anstelle des "Forum-Geschwätzes".

so einfach ich das dann doch nicht. Wie willst du denn mit diesem Standpunkt erklären, dass eben dieses Forum z.B. einen "Shops & Cafes" - Unterbereich hat, bei dem man sich über so ziemlich alle deutschen und ausländischen Online-Läden etc. informieren kann, die entsprechenden URLs findet und auch Bewertungen hinterlassen kann? Warum werden dann im Bereich "Kaufberatung" nicht all die Beiträge der Nutzer gelöscht, die zum Kauf bei einem Shop raten, der nicht im Eigentum des Seitenbetreibers steht? Das Forum wurde weder als Bestandteil eines kommerziellen Projekts gegründet noch ist es zu einem solchen geworden.

---

Anmerkung der Admin ist Erdal Zorsöker, der Inhaber von Blubberhaus und ASA-GmbH (Großhandel), die Amins hardcore und Netimpact sind Inhaber von Shops Shisha-Laden und und Shisha-Basar sowie einer Marketingfirma und empfehlen aussschlieslich Myas oder Nargilem welches einen Marke von Erdal ist unter der er angeblich Plagiate der orginale Verkauft, weil er die Marke in D hat schützen lassen.(behauptet zumindest der org. Hersteller) --88.72.234.37 12:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hinter dem Forum stehen nicht zwei Händler und das Forum ist kein kommerzielles Projekt. Es wurde zwar von einer Person gekauft die selbst einen Shop hat, jedoch aggiert er hier als Privatperson. Die Banner sind eingebundene Werbung, nichts weiter. Das in der Kaufberatung nur über eigene Shops und Marken diskutiert wird ist nicht korrekt. User können über alle Marken reden, dies ist gar nicht zu unterbinden und ist auch nicht angebracht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.152.103 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 9. Aug 2007) Leipnizkeks 00:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

---

Anmerkung: stimmt , es stehen 3 Shops dahinter, die sich den Markt quasi aufteilen. Siehe oben. PS: Werbe-Banner kennzeichnen ein kommerzielles Projekt.

Hasch

"die häufig zum Rauchen von Haschisch verwendet wird." <-- Das ist ein Vorurteil von Unwissenden, niemand der ernsthaft Schischa oder Hasch raucht, würde mit einer Schischa Hasch rauche. Der Verbrennt aufgrund der hohen Hitz viel zu schnell, das wäre pure Verschwendung. Man hätte ca. 3 Züge, mit einen Joint hätte man 20-30, daher zeigt dieser Teilsatz nur, dass ein unwissender mit erhobenen Zeigefinger drohen wollte. Aber die Behauptung ist überhaupt nicht wissenschaftlich und sollte daher aus einem Enzyklopädie Eintrag sofort entfernt werden, eigentlich sollte sogar eingefügt werden "Haschisch wird mit einer Schischa nicht geraucht, da es durch seine schnelle Verbrennung verschwendet wäre".

MfG Robert (nicht signierter Beitrag von Robie1986 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 25. Nov. 2007)

ganz langsam, dass man gras darin rauchen könnte glaub ich wirklich nicht, aber haschisch würde es funktionieren wenn es gut im tabak verteilt ist.

Meiner Erfahrung nach ganz im Gegenteil... Der Konsum von anderen pflanzlichen Drogen (Salvia, Kanna, Galanga, Mariuhana) ist in der Shisha mit noch gesteigerter Wirkung möglich. Eben durch die Mischung von Tabak und drogenartiger Substanz entsteht durch den gleichzeitigen verminderten 'Luft'-Anteil das, was wir als 'Bong-Effekt' bezeichnen. Es ist wohl kaum möglich, Gras einfach beizulegen und auf die Verbrennung zu hoffen. Wohl möglich ist es aber, mit wenig gut verteiltem Gras wie oben gesagt, bei den ersten lügen eine erstaunliche Wirkung herzustellen. Bekannte von mir haben den Effekt von Haschischkonsum mit der Wasserpfeife recht eindrucksvoll zur Schau gestellt, indem sie anschließend zwei Stunden auf dem Boden gelegen waren. Das Vorurteil, alle Shisharaucher rauchen Haschisch damit, auch wenn Kläger sich der Bedeutung des Wortes Haschisch i.A. nicht sehr sicher sind, ist als Anklage beschränkt durchaus als realistisch einzurücken aufgrund der guten Eignung der Wasserpfeife dafür. Auch wenn diese Pauschalisierung in meinen Augen unzulässig ist.

MFG Julien

svg image

Leute, hier ein schönes Bild, leider nur auf französisch, wenn ihr mir die Namen auf Deutsch sagt kann ich es übersetzen. --Canislupusarctos 01:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Erster Versuch ohne all zu große Französischkenntnisse. Links von oben nach unten:

Kohle - Tabak - Teller (?) - Rohr (?) - Schlauch - Weg der Luft - Wasser - Rauch. Rechts: Kopf - Rauchsäule - Bowl --Kaiser Bob 14:49, 29. Okt. 2007 (CET)

ok ich warte auf ein bisschen Diskussion oder Einwände, danke für die Rückmeldung jedenfalls.--Canislupusarctos 03:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Wörtlich übersetzt heißt "Pipe immergée" "überflutetes Rohr/Pfeife", und "Cendrier" sowas wie "Ascher", "Aschebecher". Wie man die Teile jedoch korrekt nennt weiß ich nicht. --87.180.120.42 12:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Shishabar ab 2008 in Deutschland

Hi @ll,

hat irgendjemand ne Ahnung, wie das ab 1.1.08 in DE jetz geregelt ist mit den Shishabars? Ich würd nämlich eig gern heut Abend hingehen, aber wenn ich dann vor verschlossener Tür stehe? 149.225.34.168 15:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist zwar kein Diskussionsforum und kein Ratgeber, aber da es für den Artikel auch interessant sein könnte: Eigentlich darf es öffentliche Shisha-Cafes jetzt nicht mehr geben. -- Bob 17:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Studie

Wenn man sich diese "seriöse Studie" einmal genauer ansieht, dann kommt man darauf, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden: Allein die angenommene Anzahl von 100 oder 171(?) Zügen aus der Wasserpfeife mit EINER einzigen Zigarette zu vergleichen ist absolut grotesk. Die Zigarette möchte ich erstmal sehen, an der man 100 Züge machen kann. Wie viele Zigaretten nötig sind, um die genannte Menge von 60-100 Litern Rauch zu generieren, kann sich jeder selbst ausdenken. Somit sollte man, was das angeht, vielleicht erst einmal vergleichbare Grundbedingungen und Versuchsannahmen herstellen, bevor man Aussagen über die Ergebnisse macht. Merke: Traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast...

Ich will aber nicht abstreiten, dass Shisha-Rauch gesundheitsgefährdend ist/sein soll. Schließlich werden hier noch immer Verbrennungsprodukte von Tabak aufgenommen, deren Zusammensetzung aber sehr stark variieren kann. Hauptausschlaggebend ist hierbei, ob der Tabak direkt verbrannt, oder indirekt verdampft wird. Auch spielen die Länge der Rauchsäule (an ihr schlägt sich ein Großteil der des Nikotins und anderer Rauchbestandteile nieder) sowie die Güte der Pfeife eine nicht zu vernachlässigende Rolle. Schlecht verarbeitete oder billige Pfeifen können ebenso Schadstoffe aus den in ihnen enthaltenen Legierungen und Beschichtungen in den Rauch abgeben.

Rauchen bleibt Rauchen, aber wenn schon Studie, dann auch richtig, liebes Bundesamt!

(Stevens)

Kommentar von J.Braun: "Das Bundesinstitut für Risikobewertung führt in der Zeit vom 23.10. - 03.11.06 eine Studie zum Thema Wasserpfeifentabak durch. Damit sollen gesundheitliche Fragen endlich geklärt werden! "

Das lese ich in letzter zeit öfter,aber hier steht nichts darüber!

Frage an experten: ich würde mir sehr gerne zu meinem 15. Geburtstag eine shisha kaufen, doch meine eltern sind sich nicht sicher ob ich eine, aufgrund der gesundheitlichen risiken, bekommen darf. ich möchte deshalb gerne wissen wie schädlich ein köpfchen und der shisha-rauch insgesamt ist. vielen dank für eure antworten

auto1992 Ich hab auch eine- das ist völlig ungefährlich!

Auto1992 - Klar. Solange man sie nicht in Betrieb nimmt. Wer seinen Blagen erlaubt, mit unter 18 zu rauchen, gehört gründlich abgestraft. Allein schon Nikotin ist ein Suchtmittel. Ob man das schnupft, kaut, als Tee kocht (bitte nicht, ist schnell tödlich), in hintere Körperoffnungen schiebt oder raucht (ob mit oder ohne Wasser) - das Zeug ist ein Nervengift, schädigt den Körper auch in kleinen Dosen und macht abhängig. Das ist nicht cool sondern dämlich. (Wozu Gruppendruck die Leute bringt ist immer wieder beeindruckend...) 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

---

Kommentar zur Gesundheitsabteilung hier im Artikel:

Trotz allem würd' ich gerne ein bisschen neutraler sein. Aktuell sieht mir das zu sehr nach "wir wissen zwar nichts, schrieben aber mal alle Stoffe rein, die tödlich sind" aus... lasst das doch weg. Klar ist Blausäure giftig, aber von Salz kann man auch sterben! Also hat das hier wenig veloren, finde ich.

Blausäure ist nur leider in sehr geringen Konzentrationen schon tödlich. Salz bei einer Einnahmemenge von ca. 500g. ("Alles ist Gift, es kommt auf die Dosierung an.")

Noch mal: Tabakrauch enthält jede Menge miese Schadstoffe, die NICHT alle zu 100% gefiltert werden. Diese Schadstoffe bringen jedes Jahr eine Menge Leute um. (Mich fast auch, Glück gehabt. Rechtzeitig Hirn eingeschaltet und Sucht überwunden...) 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Gesundheitsschädigung umstritten?

Seit wann ist die gesundheitsschädigende Wirkung der Inhalation von Nikotin umstritten ?????? Es ist unumstritten, das das gesundheitsschädlich und in höchstem Grade gefährlich für die Blutgefäße ist (Arteriosklerose, Vasokonstriktion beim anfluten des Nikotin im Blut, Sauerstoffunterversorgung von Herz und Gehirn etc. etc.). Dies sollte unbedingt geändert werden, umsomehr, als das das Rauchen der Wasserpfeife in Deutschland (insbes. unter Jugendlichen) zunimmt. Es sollte niemals der Eindruck entstehen, das der Genuss von Gift (das ist Nikotin de facto) gesundheitlich umstritten ist.

Bei dem Absatz "Wirkung..." vergeht mir alles : was da als Rausch beschrieben wird, ist nichts anderes, als eine beginnende Kohlenmonoxidvergiftung. Natürlich wird einem leicht schwummrig ("Rausch"), wenn das CO die Bindungsstellen am Hämoglobin für Sauerstoff besetzt. Und wer schreibt so einen Schwachsinn: "Im Freien Rauchen, weil da mehr Sauerstoff" : CO bindet für einige Stunden (Halbwertszeit bei einem normalen Sauerstoffpartialdruck) mehr oder minder irreversibel an Hämoglobin! Da müßte man schon 100%igen Sauerstoff einatmen, um kompetitiv wenigstens etwas mehr Sauerstoff ans Hämoglobin binden zu können. Wer keine Ahnung von Physiologie hat, sollte nichts darüber schreiben!

Offenbar ist der Artikel zuletzt von Leuten überarbeitet worden, die auch Schuhcreme rauchen würden, nur um "high" zu sein. Ich appeliere an alle einigermassen vernünftige Leute und vor allem an das Wikipedia-Team, so einen gefährlichen Schwachsinn zu löschen !

Beste Grüße (von einem Pathologen, der schon viele viele Nikotinopfer auf dem Obduktionstisch liegen hatte)

Ich vermute glatt, dass dieser Artikel in Hinsicht auf Rauschgefühle eher subjektiv geschrieben ist. Und ja, die gesundheitsschädiche Wirkung ist in sofern umstritten, dass Institute meistens keine einheitlichen Messungen machen, sondern auf ein bestimmtes Ergebnis hinarbeiten. Das ist bsp. daran zu erkennen, dass eine Zigarette (Brenndauer 5 min) gerne mit einer Shisha ohne Alufolie und hier nicht erhältlichem Tabak verglichen wird (Brenndauer 90 minuten). Das stellt in den Köpfen vieler die Frage hin, wie es sich genau mit dem Tabakkonsum verhält.

Allgemein sollte klar erkennbar sein, dass die Shisha in ihrem Kohlenmonoxid(CO)-Gehalt in etwa so gesund ist wie das Inhalieren von Fahrzeugabgasen am Motorauslaß. Da wir jedoch in Deutschland leben und die Leute hier im Gegensatz zu jenen in gewissen Staaten jenseits des Atlantik noch halbwegs eigenständig denken können, sollte das Gesundheitsrisiko noch jedem bewusst sein.

Ferner ist das Konsumverhalten der Shisha genau zu betrachten. Ich persönlich weiß nicht exakt, wie hoch die tägliche Toleranz gegenüber Schadstoffen ist, jedoch denke ich, dass einmal wöchentlich 6 Züge (was wohl dem Pensum der meisten Leute enspricht) noch bedeutend ungefährlicher ist, als das Schachtelweise vernichten von Zigaretten.

MFG Julien.exe (kein Pathologe, nur Sportler)

Danke, daß mal ein Pathologe wissenschaftlich korrekt einige Köpfe versucht, zurechtzurücken. Toleranz gegenüber Schadstoffen ist so eine Sache. Viele, wie Alkohol, werden in geringen Mengen einfach verstoffwechselt und gut. Das merkt der Konsument nicht einmal. In größeren Mengen dann schon - in NOCH größeren Mengen ist das Ganze wieder ein Fall für den Pathologen. (Hätten unsere beschwänzten und befellten Vorfahren Alkohol nicht verarbeiten können, wären leicht angegorene Früchte keine Nahrungsquelle gewesen. Macht also evolutionär Sinn.) Nikotin hingegen ist ein starkes Gift, was die Tabakpflanze erzeugt, damit sie nicht gefressen wird. Damit kann der Körper ungefähr so gut umgehen wie mit Opium oder Heroin.

Andere Stoffe im Rauch (und die werden nicht zu 100% gefiltert) können schon bei gelegentlicher Zufuhr zu Zellmutationen führen - das Resultat heißt dann oft "Brinchialkarzinom." Aber da der Rauch ja gekühlt und befeuchtet wird (sonst würde man fürchterlich husten), kommen diese Stoffe wenigstens schön tief in die Lungen. Toll. 194.33.17.10 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Fachmagazin

Ich sehe da überhaupt nicht den Ansatz von Werbung. Die Beschreibung ist neutral und es wird auf keine Links etc verwiesen. Oder zum Kaufen animiert, oder ähliches, daher wieder reingenommen! --Zeitspeicher 15:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Gibt es unter Automobil einen Absatz über Auto, Motor und Sport? Nein! Dies ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Und wenn in einem Enzyklopädieartikel ein mehrzeiliger Absatz über ein triviales Shishamagazin steht ist dies für mich schlichtweg dreiste Werbung. Ich habe dir bereits einmal auf deiner Diskussionsseite das passende dazu geschrieben. Auch der Artikel zum "Hookahmag" wurde nicht ohne Grund gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2006#Hookahmag_.28gel.C3.B6scht.29). Solltest du noch einmal Werbung einfügen (dazu zähle ich auch einen Link unter "Weblinks") werde ich eine temporäre Sperre deinerseits erwägen. Ich sehe kaum einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit bei dir. Ende der Diskussion von meiner Seite. --Leipnizkeks 17:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Ok - sehe dein Argument mit Auto Motor Sport ein. Ich nehms wieder raus! --Zeitspeicher

Neutralität "Schädlichkeit des Shisharauchens"

Der Absatz wirkt, als hätten sich dort einige Leute mit IHRER Meinung ausgetobt, insbesondere offensichtlich Anhänger einer Nicht-schädlich-Theorie. Zumindest wird ständig relativiert und nicht belegtes angeführt. Was vor allem auffällt sind Sätze wie

Daran kann man erkennen, dass die Studien nicht richtig durchgeführt wurden, da Teer 
nur durch direktes verbrennen des Tabaks entsteht, was aber auch aufgrund des 
Geschmacks von Rauchern vermieden wird.

was eindeutig unter WP:OR fällt. Gibt es dafür auch irgendwelche Quellen oder gehen hier einige von ihrer eigenen Erfahrung aus? Schließlich wird eine offizielle Studie als falsch dargestellt. Ähnlich auch die Anmerkungen zu den anderen. Nicht erwähnt sind dagegen ganz neue Untersuchungen. --StYxXx ⊗ 05:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist noch Neutral. Es wird nirgendwo gesagt, dass das Rauchen ungefährlich sei. Es werden nur ein paar Gravierende Schwächen der Testmethode aufgezeigt. Denoch werden nicht alle Testergebnisse untergraben. --Matze 08:39, 26. Mär. 2008 (CET)

journalisten verfälschen das bild der shisha

die weblinks sollten imo entfernt werden, da es sich meistenteils um kompletten bullshit handelt, den die werten Herren Journalisten erzählen. eine Shisha 200mal gefährlicher als Zigaretten, Teer, Nikotin, Tuberkulose/Herpes/Hepatitis und andere hiobswarnungen!... so lassen sic schön einige abschrecken! mich sorgt es schon, bzw. es graust mir, dass solche Menschen so einen Job ergreifen können. es is wirklich eine FRECHHEIT... es kann nicht genau festgestellt werden, wie schädlich eine Shisha ist, da es von zuviele verschiedenen faktoiren abhängt (was für ein Tabak, wieviel wasser, was für dichtungen, was für eine Shisha, welche Kohle, alufolie ode rMetallsieb, wielange ist der Schlauch und ggf. auch die Shisha, wielange man raucht, wieviele rauchen, wieviel abstand zwischen Kohle und Tabak ist, wenn, wieviel Lagen Alufolioe man braucht UND UND UND )

bitte entfernt diese links, da es dr shisha und überhaupt der seite einen schlechten ruf einbringt, den sie nicht verdient hat!

lg

PS: ich meins einigermaßen ernst und es tut mir echt léid, was hier alles aufgezählt wird...!

Entschuldige, aber mit der Meinung dürftest Du relativ allein stehen. Rauchen ist schädlich, suchterregend und killt massenhaft Leute. Das gilt auch für andere Arten des Tabakkonsums wie Snus. "Ein bissl mehr oder weniger" macht da keinen Unterschied. Wenn Du rauchst, erhöhst Du statistisch signifikant das Risiko, an diversen Krankheiten zu erkranken, beziehungsweise daran zu sterben. Tut mir ja leid, hier ein Kartenhaus aus Ignoranz umstoßen zu müssen, aber Panik verbreitet in den Links niemand, Die Zeit relativiert sogar die Aussage der WHO. (Wobei ich der WHO durchaus zugestehe, in Gesundheitsthemen über mehr Kompetenz zu verfügen als der durchschnittliche Tabakraucher.)

213.39.181.18 03:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

ich weiß, dass rauchen tötet, aber mit meinem artikel wolte ich lediglich euch dazu überzeugen,d ass es absoluter humbug ist, dass eine shisha z.B: 100mal so schädlich wie zigaretten sind!!!:.. ich habe es ohnehin bereits oben aufgezählt, von wievielen Faktoren das abhängt! Man kann nicht einfach pauschal sagen : "So, das ist nunmal so"...! Es wurden bis jetzt auch keine wirklich vertrauenswürdigen Test durchgeführt, die Beweise vorzulegen hätten. Es geht hier nur um reine Spekulation!..

Err... Um nur mal zu zwei Links Stellung zu nehmen: Das Bundesinstitut für Risikoforschung hat keinerlei wirtschaftliche Interessen an Verbot oder Erlaubnis. Da wird unabhängig geprüft. Mit mehr kompetenz als sie der durchschnittliche Wasserpfeifenkonsument jemals erlangen wird. Der Bericht in der Zeit bringt sauber relativierte Aussagen. Die Studien haben mit Spekulation nicht das geringste zu tun. Die Veraurschung durch (auch ehemalige) Händler und der Gruppendruck unter Jugendlichen ("das ist in, das kann nicht schlecht sein. Und die von den Bundesbehörden lügen doch eh' nur...") scheint gut zu wirken. Nur wird es keinen rationalen Menschen geben, der meint, daß die Aussagen von Süchtigen oder Leuten, die an etwas verdienen unabhängig sind. Man kann über die Parameter der Studien oder der daraus getroffenen Schlußfolgerungen streiten. "100 mal schädlicher als Zigaretten" klingt sehr nach von der Presse aufgebauscht. Aber: Auch diese Art des Tabakkonsums ist schädlich, kann süchtig machen und wird, statistisch gesehen, Leute umbringen. Alles andere ist Wunschdenken.

Mehrfachnennungen und Paradoxa

Im ersten Satz des Artikels heißt es, dass die Shisha "arabischen Ursprungs" ist. Im selben Absatz wird dagegen behauptet, dass die Shisha "aus Indien stamm[e] und aus Kokosnüssen gebaut [sei]". Dieser Widerspruch muss in jedem Fall entfernt werden, es stellt sich nur die Frage, wie das bei dem scheinbaren Quellenmangel geschehen und die tatsächliche Herkunft der Shisha bestimmt werden soll. Außerdem wird die Information mit der Herkunft der Shisha aus Indien und der Herstellung aus Kokosnüssen sowohl in der Definition am Anfang des Artikels als auch unter "Geschichte" genannt. An die anderen Wikipedianer, die hier ihre Kommentare lassen: Bitte unterschreibt sie noch! --Reacto 02:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Unterschrieben wird hier sowieso alles ;-) Zu deinen Fragen: Indien gehört zum Arabischen Kontinent. Daher ist das kein Paradoxa. Und dass Sachen sowohl in der Definition ganz am Anfang als auch detailierter wo anders geschildert werden, ist hier ganz normal. Ich sehe hier keine Probleme. --Dulciamus ??@??^+/- 12:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

ist das shisha rauchen gesünder als zigaretten

Nein, da man im Gegensatz zu einer Zigarette stärker "ziehen" kann und der Tabak und die restlichen Schadstoffe tiefer in die Lunge gelangen können. Somit gilt Shisha rauchen aus

dieser Sichtweise nicht als gesünder, sondern als wesentlich schädlicher als man denkt.

Angenehm

"Aufgrund des langen Weges [...] ist der aromatisierte Rauch [...] viel angenehmer als der Tabakrauch [...]" Dies ist eine persönliche Meinung und gehört nicht in die Wikipedie (NPOV)

-Dem stimme ich zu, mann sollte vielleicht eher hinzufügen: "Aufgrund des langen Weges [...] ist der aromatisierte Rauch [...]zumindest für Rauchanfänger viel angenehmer als der Tabakrauch [...]" "Da er grundsätzlich nicht ein kratzen im Hals verursacht (er ist "weicher")"

Kein Pov. Realität. Bitte zukünftige Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Dulciamus ??@??^+/- 20:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist Shisha auf Lunge rauchen nicht falsch?

Ich habe von arabischen Freunden gehört, dass man Shisha nur auf Backe, nicht aber auf Lunge raucht. Das ist auch sinnvoll, weil es ja nur um den Geschmack im Mund geht und die Lunge eh nichts schmeckt. Ich selber rauche das auch nur auf Backe, wenn ich mal im Jahr eine Shisha rauche, und ich kann das auch auf Backe so machen, dass es schön blubbert. Das kann doch dann nicht annähernd so schädlich sein, wie Zigarettenrauchen auf Lunge!? Hat sich überhaupt einmal eine Studie damit beschäftigt? Also, wer Shisha auf Lunge raucht, kann das nicht wirklich, oder was sagen eure Quellen? --Kunschi 20:23, 27. Sep. 2008 (CEST) Shi Sha soll bei Verstopfung in der Nase , und Problemen (Erkältung) Helfen

du vestehst da wohl was falsch. man kann shisha nur auf lunge nicht auf paff rauchen nicht anders herum und wenn du wie du es nennst auf "backe" rauchst ziehst du den rauch trotzdem KOMPLETT in die lunge atmest aber die meisten schadstoffe wieder aus was BfR übrigens bei ihrer "Studie" nicht mit gerechnet hat und sich auch nicht weiter darum kümmerte was ich ziemlich dumm finde

gruß

euer shi-aeykey-sha

Wer sagt, dass die meisten Schadstoffe wieder ausgeatmet werden ? Erik Preusker bezieht sich auf den Bericht eines anonymen Chemiestudenten, der sich gerade mal zu Nikotin geäußert hatte. Und wie der Student zu seinem Ergebnis gekommen ist, lässt sich nicht nachvollziehen, da es keine Beschreibung der Untersuchungsmethode gibt. Sich auf solch eine Äußerung zu verlassen würde ich als dumm bezeichnen ...

Gruß, Shisha-Tom

Ach, der Tom wieder... ;-) Der Chemiestudent berichtet über noch ein wenig mehr, denn es geht auch um Kondensate, die einen Hauptteil der Schadstoffbelastung ausmachen. Die Beschreibung der Untersuchung existiert ebenfalls, hast wohl noch nicht alle Teile gelesen, einer ist auch gerade frisch (das Ende). Lesenswert und aufschlussreich! Wie "dumm" das ist, sollte jeder für sich entscheiden. :)

@Kunschi: Shisha wird ursprünglich nicht gepafft. Das Prinzip ist dahingehend verlagert, dass eine große Menge inhaliert werden kann. Gepafft werden kleine Pfeifen, die sind auch genau darauf ausgelegt. Wasserpfeifen sind durch das gekühlte Aerosol angenehmer und werden in größeren Zügen genossen. (Vor allem mit Fruchttabak, der "Schwarze" Zaghloul Tabak ist stärker und wird in kleinen Zügen geraucht)

Gruß,

Erik Preusker

Kopf nicht Topf!!!

Bitte ändert das mal es heißt Kopf nicht Topf welcher depp würde denn bitte einen topf oben auf die rauchsäule packen? also bitte

Und wo steht, dass es unbedingt Kopf heisen muss? Bei mir in der Gegend sagt niemand, nicht einmal die Händler Kopf. Ich denke es ist im Prinzip egal. Häng dich doch nicht an solchen kleinigkeiten auf. --Matze 14:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kopf wird ebenso wie Topf verwendet, genauso die Begrffe "Köpfchen" und "Töpfchen" Gruß,

Erik Preusker

Die meisten Leute sagen immernoch Head (Kopf) dazu.

Schädlichkeit Nachweise

Nachdem die Schaedlichkeit von Shishas ja immer noch sehr umstritten ist und hier immer wieder Nachweise fehlen werd ich mal ein kurzes aktuelles Suchergebnis posten unter dem man im Moment etwa 500 Artikel zum Shisharauchen finden kann. Sind leider fast nur Zeitungsartikel aber auch einige ernsthafte Papers dabei. Wer sich da mal durchforsten will und hier die Sektion ordentlich aufbessern will ist herzlich willkommen. Auch ueber aktuelle Entwicklungen findet man da dann einiges (z.B. dass Indien seit 2.10.08 auch ein Rauchverbot in Kneipen hat)
http://www.tobacco.org/articles/category/shisha/?show_intro=0&records_per_page=100
Ach ja, alles auf Englisch, versteht sich ;-) Blart 21:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vorbeugen und gesundheitsbewusster Shisha Rauchen

Ich finde dass es angebracht ist , zu der Rauch-Kultur der Shisha, folgendes zu ergänzen. Über Jahrhunderte hat sich an der Rauchkultur der Shisha nichts entscheidendes geändert, weil man eventuell,an der Tradition der Shisha nichts ändern wollte. Jedoch sollte nicht unerwähnt bleiben, dass das Shisha-Rauchen ebenso schädlich ist, wie das Rauchen an einer Zigarette, wenn nicht sogar weit schädlicher !!!!! Bei Galileo kam vor längerer Zeit (ca.1 jahr) ein wissenschaftlicher Test über Wasserpfeife-Rauchen mit einem bemerkenswertem Versuch, wobei zwischen Schlauchende und Wasserpfeifen-Hals eine Art Messstation mit einem Filtersystem versehen war. Daraus entnahm man hilfsreiche Werte, die klar belegen konnten, wieviel Schadstoffaussstoss bei dem Shisha-Rauchen entsteht. Weit vor diesem Versuch, hab ich einen Menschen kennengelernt , der dieses Prinzip bereits in der Shishabar seines Onkels praktiziert und auch einen patent darauf besitzt, nämlich ein einzigartiges Filtersystem für Wasserpfeifen. Dazu, würde ich Sie gerne bitten,auf den folgenden Link zu gehen (www.shishakat.de) um Euch selbst einen Eindruck über dieses Filtersytem, zu machen. Dies soll auf jedenfall keine Werbung sein , sondern die Plicht jedes einzelnen zu sein, den Menschen, die Wasserpfeife rauchen, zu informieren und aufzuklären, sowohl über der Kultur als auch über die Risiken des Shisha-Rauchens aber man sollte im gleichem Zug über die Vorbeugung auch berichten. Wobei ich der Meinung bin , dass es angebracht ist, dieses einzigartige Filtersystem, in der Wikipedia , der Shisha zu erwähnen.

Mit freundlichem Gruß A.H

Sorry, aber Galileo ist teilweise genauso Aussagekräftig wie die Bild! Keine Frage, Rauchen ist so oder so schädlich. Aber eigentlich schon mal jemand gemessen, wie viel Schadstoffe nicht in der Lunge bleiben? Also wieder mit ausgeatmet werden? Das mit dem Filter werde ich mal ansehen, wäre aber nicht der erste, den es gibt. --Matze 09:18, 10. Dez. 2008 (CET)

@Matze: In einem Test im Labor wurde herausgefunden, dass circa 75% der Schadstoffe (vor allem Nikotin) wieder ausgeatmet werden. Zu finden ist ein Bericht unter http://www.shisha-oriental.de/news.php/nID/30/content/Die-laestige-Sache-mit-der-Schaedlichkeit (unter fortfolgend). Bessere test fehlen noch. Der tolle Galileo-Test wurde auch in Fachcommunities beraten und als Schwachsinn abgestempelt. Journalistisch genauso arm wie fachlich inkompetent - leider aber representativ auf diesem Gebiet. Grüße, Erik Preusker

Shisha in Diyarbakir erfunden also kurdisch

Shi Sha soll bei Verstopfungen in der Nase und Problemen ( Erkältung) mit der Lunge Helfen Kursiver Text

Wenn um ca 1904, die Leute aus Diyarbekir Shisha geraucht haben heißt das ja, das die kurden die shisha erfunden haben oder? EIne Zigarette ist 10 mal so gefährlich , wie eine Shisha.

wenn du genau gelesen hättest , hätteste bemerkt dass die heutige shisha im 16.jhd in ägypten erfunden wurde :)

In zulässt, aber es sprächen „einige Indizien dafür, dass die Verwendung der Wasserpfeife weniger gefährlich ist als der Konsum von Zigaretten. Allerdings ist die Nikotinaufnahme nach Wasserpfeifenkonsum deutlich niedriger als nach Zigarettenkonsum.“ Das BfR kommt an anderer Stelle zu dem Fazit, dass (durchschnittlicher) Zigarettenkonsum nachweislich schädlicher sei als (durchschnittliches) Wasserpfeifenrauchen.

Weder noch, die Shisha wurde im alten Persien von Persern erfunden, wobei vorgänger der Shisha auch in Indien existierten. Persien und Indien sind kulturell aber ähnlich, und lagen damals geographisch nebeneinander so ist es nicht verwunderlich das die genaue Herkunft nicht ganz klar ist. Jedenfalls ist sie ursprünglich nicht arabisch, das sollte geändert werden, ich frage mich wo ihr eure Quellen her habt. Und selbst wenn sie aus Ägypten käme, was ja nicht der Fall ist, so kann man als Ursprung nicht "arabien" nennen, da das alte Ägypten ein ganz anderer Kutlurkreis als Arabien ist, das Land wurde nur arabisiert, durch den Einmarsch der Araber. (nicht signierter Beitrag von 80.137.239.66 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 3. Jun. 2008 (CEST))

Zitat: "EIne Zigarette ist 10 mal so gefährlich , wie eine Sisha." es wurde schon einige male versucht die schädlichkeit der Shisha zu begründen, aber das kann mann nicht wirklich genau da es auch von der Konsumhäufigkeit abhängt und gewöhnlicherweise konsumiert mann eine Shisha nicht wie eine Zigarette. Auch das die Shisha weit ungefährlicher ist als eine Zigarette ist nicht ganz klar, die Zigarette wird zwar direkt verbrannt und inhaliert, dafür ist die Tabakmenge geringer. Auch nur ein recht kleiner Teil der Schadstoffe werden durch das Wasser herausgefiltert. MEine Persöhnliche Theorie ist, das wenn maann alkoholhaltige Getränke in die Bowl gibt, das der Filter effekt etwas Größer ist, da sich einige Schadstoffe besser oder gar einzig in alkohol lösen.

Aber den besonderen rauscheffekt kann ich nicht bestätigen, dieser würde nur hervorgerufen werden wenn der Alkohol konkret verdampfen würde, was bei einer shisha auf keinen fall, der fall ist, besonders nicht mit Eiswürfel. Und was den Geschmack betrifft, auch Aromen lösen sich gut in alkohol, so dürfte der Geschmaklose Wodka den Geschmack sogar verschlechtern oder mindestens mildern. Aber so gewaltig ist die "filtrierleistung" einer Shisha auch wieder nicht, der Rauch müsste dafür im Wasser besser verteilt werden, das kann mann erreichen indem mann einen Luftballon nimm und viele kleine Löcher in diesen herreinschneidet und diesen dann unten an der Rauchsäule befestigt, der rauch wird nun durch viele kleine Löcher getrieben, was die Oberfläche auf den Rauch vergrössert und wenn genug Löcher vorhanden sind, wird auch die benötigte Zugkraft nicht erhöht.

Shisha Topf?

Das Bild vom Shisha-"Topf" ist ein Shisha-Kopf

  Bin ich auch der Meinung. Das ist ein Chinahead, also ein Chinakopf!

kenne es auch als Kopf habe es im Artikel entsprechend geändert. doch wie ich die bildunterschrift ändere weiß ich nicht --Fabian.ist.mein.name 23:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das geändert. "Topf" kam mir dafür noch nicht zu Ohren, 'ne Googlesuche erweckt auch nicht den Eindruck, als hätte ich etwas versäumt. --Xeph^ƃsɯ 11:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Tabak/Haschisch

Das man aus Wasserpfeifen Tabak raucht, ist mir neu. Meine Mitschüler und Kommilitonen haben in ihren Wasserpfeifen immer nur Haschisch (natürlich mit Tabak gemischt) geraucht. Es wäre nie jemand auf die Idee gekommen, dort einfach nur Tabak hineinzupacken. Wenn die bloß Tabak rauchen wollten, rauchten die Zigaretten oder Selbstgedrehte, aber nicht Wasserpfeife.(nicht signierter Beitrag von 91.52.206.81 (Diskussion | Beiträge) 1:38, 5. Mär. 2009 (CET)) -- Xeph^ƃsɯ 15:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Du verwechselst da wohl was. Üblicherweise wird zum Rauchen von Haschisch etc eine Bong benutzt, die der eigentlichen Wasserpfeife nur in dem Prinzip ähnelt, dass der Rauch durch Wasser gezogen wird. In Wasserpfeifen Tabak wie man ihn aus der Zigarette kennt zu rauchen, ist eher unüblich. Da wird Wasserpfeifentabak verwendet, der sehr feucht und aromatisiert ist. --Xeph^ƃsɯ 15:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Indien?

Auf http://sv.wikipedia.org/wiki/Vattenpipa steht, dass die Shisha aus Indien kommt. Kann mir jemand dazu was sagen? MfG 84.130.63.39 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Schischahrauchen

--91.115.45.7 19:44, 22. Mär. 2009 (CET)Ist Schischahrauchen, wenn man höchstens 10mal im Jahr raucht gesundheitsgefährdent?

Schau Dir folgenden Link an: FAQs zu Wasserpfeifen. Dort gibt es ein paar Antworten. --Shisha-Tom 08:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

ton ungleich keramik

Der Kopf ist nicht aus Ton (=Bodenart), sondern aus Keramik.

Ich stimme dem Matze zu. Rauchen ist schädlich. Egal ..[Wie] man es macht. Ob shisha oder Zigeratte ist doch nebensache. Rauchen gefährtet die Gesundheit .. egal in weilcher F[orm^^

[Jennyye]

Absolut unnötige Aussage. "Ob.. oder... ist doch egal" ist eine Ansicht, die keine klaren Aussagen hervorbringt. Außerdem scheinst du nicht richtig nachgelesen zu haben, das "Rauchen" der Shisha ist kein Verbrennungsprozess wie bei Zigaretten. Aber das scheint für dich ja eher nebensächlich zu sein. Grüße, Erik Preusker

Wie wird deine Shisha eigentlich benutzt ? Mit einem elektrischen Heizelement oder mit irgendeiner Kohle ? Wenn du Kohle benutzt, dann hast du eine Verbrennung und damit auch Giftstoffe wie Kohlenmonoxid und polyzyklische aromatischen Kohlenwasserstoffe. Aber das scheint für dich ja eher nebensächlich zu sein ... Gruß, --Shisha-Tom 16:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Er meint auch nicht die Kohle, sondern den Tabak, de wird nämlich in der Regel nicht verbrannt --Matze 08:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Also in deiner Shisha werden die Giftstoffe der verbrannten Kohle abgetrennt oder interessieren sie dich einfach nicht ? --Shisha-Tom 11:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Bei mir verbrennt die Kohle und der Tabak wird ausgedünstet. Was anderes habe ich nie behauptet, also was meinst du mit deiner Aussage? --Matze 08:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich erkläre dir gern meine Argumentation: Ausgangspunkt dieser Diskussion ist die Aussage, dass Rauchen schädlich sei, egal in welcher Form. Daraufhin stellte Erik Preusker fest, dass es sich beim Rauchen der Shisha nicht um einen Verbrennungsprozess handeln würde. Dies veranlasste mich zur Klarstellung, dass in der Shisha sehr wohl Verbrennungsprozesse stattfinden und zwar in der Kohle. Es erfolgte dein Auftritt mit dem Hinweis auf den Tabak der nicht verbrannt wird, worauf ich dich fragte, ob dich Giftstoffe aus der verbrannten Kohle nicht interessieren.

Ich fasse meine Aussage wie folgt zusammen: Ich teile die Auffassung, dass Rauchen, egal in welcher Form (Zigarette oder Shisha) schädlich ist. Die Betonung von Shisha-Nutzern, dass bei Verwendung der Shisha der Tabak nicht verbrenne ist eine Ablenkung vom eigentlichen Problem, da bei der Shisha Giftstoffe, wie z.B. Kohlenmonoxid, von der verbrennenden Kohle geliefert werden. Ich hoffe, meine Argumentation ist für dich damit nachvollziehbar. --Shisha-Tom 08:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist mir klar was du meinst. Ich glaube wir haben aneinander vorbeigeredet. Natürlich ist Rauchen schädlich, dass müsste man von mir auch an andere Stelle hier auf der Dskussionsseite finden. Ich hab auch nie gesagt, dass die Kohle untoxisch wäre. Ich wollte nur Eriks Aussage auf den Tabak spezifizieren. Du musst also nicht gleich so aufbrausend werden. Übrigens, ich hab wirklich schon Versuche erlebt, bei denen versucht wurde ein elektrischen Heizelement zu verwenden. Hat aber nicht sonderlich gut funktioniert. --Matze 09:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Shisha rauchen

Hallo, ich habe bezüglich des Shisharauchens mal ne Frage.Mein Sohn 12 Jahre hat heute bei einem für mich sehr ominösen den er als sein Kumpel bezeichnet einen Zug von dessen Shisha gemacht.Ist das gefährlich?Was hat diese Art des rauchens für eine Auswirkung auf ein Kind?Ich bin sehr beunruhigt zumal mein Sohn sagte,daß das überhaupt nicht gefährlich sei.Wer kann mir da weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von 84.146.37.2 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 18. Apr. 2009 (CEST))

Ein Zug wird kaum unmittelbare, gesundheitliche Folgen haben. Wenn das allerdings zur Gewohnheit wird, gelten natürlich die im Artikel genannten Gefahren. Es ist jedenfalls schädlich. Eine Wirkung wie beispielsweise beim Cannabisrauchen oder Alkoholtrinken gibt es übrigens nicht wirklich... Zudem stellt sich in dem Alter die Frage zum generellen Umgang mit "Drogen". Für detailliertere Fragen kannst du auch die WP:Auskunft benutzen, dort werden die Fragen von wesentlich mehr Leuten gelesen. Gruß, --Xeph^ƃsɯ 14:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schau Dir folgenden Link an: FAQs zu Wasserpfeifen. Dort gibt es ein paar Antworten, das hatte ich oben schon mal geschrieben aber ich schreibe es gern auch für dich noch einmal ... --Shisha-Tom 22:35, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gesundheitshinweis

Bitte beachte den Hinweis zu Gesundheitsthemen!

Aktualisierte Gesundheitliche Bewertung des BfR vom 26. März 2009

Es gibt eine Aktualisierte Gesundheitliche Bewertung* Nr. 011/2009 des BfR vom 26. März 2009 unter http://www.bfr.bund.de/cm/216/gesundheits_und_suchtgefahren_durch_Wasserpfeifen.19064.pdf, der alte Link tut nicht mehr. Kann es leider nicht ändern weil ich Neuling bin. Gruß -- Nixmich 17:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beim Überfliegen habe ich festgestellt, dass einige Teile laut dieser Stellungnahme im Artikel nicht ganz korrekt geschildert sind. Möchte den Link daher nicht sofort übernehmen, sondern dabei dann sofort die entsprechenden Teile ändern. Würde das dann am Wochenende erledigen und überprüfen, soweit nicht schon jemand vorher Zeit hat. --Xeph^ƃsɯ 21:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bei flüchtiger Durchsicht fallen mir noch ein paar Dinge auf: Z.B. ist der Blasenkrebs aus der BfR-Stellungnahme gestrichen worden. Und zum anderen hatte die BfR-Stellungnahme dargestellt, das folgender Satz falsch ist: Ein Beispiel für die methodischen Schwächen ist, dass in den Tests Maschinen ununterbrochen an einer Shisha ziehen, bis diese leer ist. In Verbindung mit fehlender Angabe wie verwendeter Tabak oder Kohle ergibt sich so ein von der Realität entferntes Ergebnis. Soll der zu Dokumentationszwecken erhalten bleiben ?--Shisha-Tom 11:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde, der Abschnitt sollte ein wenig umstrukturiert werden. So scheint er sich gerade zum Ende darauf zu konzentrieren, dass es "zwar irgendwie gefährlich ist", aber "Studie XY ja auch gar nicht so toll" war. Das kann man vielleicht schöner und prägnanter schreiben. Wie wäre es mit einer zusätzlichen Unterteilung, wo dann beispielsweise die Unklarheiten und die einzelnen Gefahren getrennt betrachtet werden? --Xeph^ƃsɯ 14:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Durchführung birgt einen kleinen Fehler

Zwar ist der Fehler minimal, kann Einsteigern aber zum Verhängnis werden. Beschrieben wird nämlich nur das der Tabak mit Alufolie abgedeckt wird und die Kohle danach entzündet daraufgelegt wird. Jedoch kann bei dieser Durchführung die Wasserpfeife nicht richtig geraucht werden, da keine Löcher in der Alufolie sind welche die Rauchzufuhr zulassen. Diese können mit einem Zahnstocher oder ähnlichen spitzen Gegenständen gestochen werden. Dabei ist darauf zu achten das die Folie nicht einreisst und das die Löcher in unmittelbarer Nähe unter und neben der Kohle gestochen werden. Werden die Löcher zu großflächig oder zu weit entfernt der Kohle platziert wird zuviel Luft gezogen, was dann die Rauchbildung eindämmt und dadurch auch das Aroma des Tabaks.

Mit freundlichen Grüßen --SirUnknown 20:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hab das hinzugefügt. --Xeph^ƃsɯ 21:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das soll aber kein Howto (Punkt 9) sein. Das soll jeder selbst herausfinden - oder in Foren oder so gucken. --Xeph^ƃsɯ 21:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Elektrische Shisha Kohle

Hallo ich würde gerne etwas zu der Elektrische Shisah Kohle schreiben,ich habe sie getestet.

infos gibts es hier http://elektrische-shisha-kohle.de/#info.html

und hier http://blog.shishatest.de/2009/08/01/elektrische-shisha-kohle/

Leider kann ich nix in den Artikel "shisha schreiben,bitte um hilfe" (nicht signierter Beitrag von Shishafan22 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 2. Aug. 2009 (CEST))

Shisha im Orient

Das Bild welches unter dem namen Cafe in Istanbul bezeigt wird, Wurde auch als Cafe in Diyarbekir gezeigt, entscheidet euch Istanbul oder Diyarbekir, und ein die kopfbedeckung trug man in diyarbekir und nicht in istanbul. (nicht signierter Beitrag von 84.178.92.25 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 22. Aug. 2009 (CEST))

Schädlichkeit von Glycerin

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich bin neu hier. Der Artikel über Shisha ist gesperrt. Deshalb ein Korrekturhinweis mit Quelle.

In dem Artikel unter Schädlichkeit des Shisharauchens steht:

„Im Tabak enthaltenes oder selbst zur Befeuchtung hinzugefügtes Glycerin zerfällt bei Erhitzen unter Sauerstoffmangel zum hochgiftigen Propenal, welches jedoch wasserlöslich ist und deshalb größtenteils vom Wasser absorbiert wird.“

Diese Aussage über die leichte Wasserlöslichkeit des Propenal ist falsch. Es ist schlecht wasserlöslich. Das heißt nicht dass es gar nicht löslich ist. Es kann schon in Wasser gelöst werden. Aber nicht die ca. 0,2 sek. die der Rauch durch das Wasserbad geht. Zudem geht der Rauch in Blasen durch das Wasserbad und nur die Außenschale der Rauchblase und das was in der kurzen Zeit dort hingewirbelt wird kommt mit dem Wasser in Berührung. Der Rest niemals.

Quelle 1 zur Löslichkeit: http://www.enius.de/schadstoffe/propenal.html

Propenal ist eine farblose bis gelbliche Flüssigkeit mit beißendem, unerträglichem Geruch. Sie ist in Wasser schlecht löslich, in Alkohol und Ether gut löslich.

(Anmerkung von mir: Im Shisha Rauch ist dies wohl gering und damit anregend anstatt beißend.)

Quelle 2 zur Giftigkeit: http://www.silbermann.de/download/SDB/07178200.pdf Laut der Sicherheitsdatenblatt von Propenal darf der Rauch nicht eingeatmet werden.

(Korrekturvorschlag:) „Im Tabak enthaltenes oder selbst zur Befeuchtung hinzugefügtes Glycerin zerfällt bei Erhitzen unter Sauerstoffmangel zum hochgiftigen Propenal, welches schlecht wasserlöslich ist und deshalb kaum vom Wasser absorbiert wird. Somit dringt das giftige Propenal in die Lunge ein. Unter diesem Aspekt ist Shisha- Rauchen mit Glyzerin befeuchtetem Tabak schädlicher als normales Rauchen. Laut der Sicherheitsdatenblatt von Propenal darf der Rauch nicht eingeatmet werden.“

---

Änderung einer Wikipedia Seite

Ich habe folgende Seite der Shisha Anhänger gefunden. Da hat einer im Sinne der Shisha die Seite im Wikipedia mit dem Propenal angepasst. Quelle http://www.shisha-forum.de/6143/5/thread.html

zoerbnet Das Problem: WIKIPEDIA weiß halt auch nicht alles, bzw. es sind nicht alle Artikel fehlerfrei, Propenal ist der Aldehyd der entsteht wenn sich Glycerin zersetzt, du vergleichst in Deinem Beitrag also die Löslichkeit von Propenal mit der des (identischen) Aldehyds Propenal...

k.A. welcher Eintrag bei WIKI falsch ist, werd das mal checken...

edit: Na bitte, hab den Eintrag von Glycerin in WIKI gerade angepasst, Propenal ist mit ca. 260g/l recht gut in H2O löslich...

zum Vergleich, bei Kochsalz löst sich ca 360g/l

Da gibt es Bestreben von Shisha Anhängern zu manipulieren und verweisen auf Ihre eigene Manipulation.

--79.219.184.182 09:28, 5. Nov. 2009 (CET) Tom Hanrath

Zur Sache tut der Edit nicht so viel, aber er soll erstmal eine möglicherweise grobe Falschaussage entschärfen. --Xeph^ƃsɯ 17:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Shisha Artikel fehlerhaft

Hallo,

leider ist der Artikel zum Thema etwas fehlerhaft...

Es gibt mittlerweile zum Beispiel über 50 Tabakproduzenten, 30 schon lange nicht mehr nur. Weiterhin sind die Angaben zur Schädlichkeit "zum Glück" nur vom BfR kopiert, viele Zeitungen schaffen das nicht, ohne da noch ein "Drogengefahr" und "20 mal so schädlich" einzubauen.

In ersten realistischen Tests kam allerdings etwas ganz anderes heraus. Nachzulesen ist das als Bericht auf www.shisha-oriental.de, unten auf der Seite unter "Aktuelle News". >>Die lästige Sache mit der Schädlichkeit<< sollte einige Fragen zur Shisha-Schädlichkeit beantworten, die hier leider völlig außen vor gelassen werden.

Weiterhin wurde die Shisha wohl erstmals in (Zentral-)Afrika entdeckt. Soweit ich mich erinnere sind Fundstücke hier über 700-800 Jahre alt. Quelle: "Tout savoir sur le narguilé" (Kamal Chaouachi). Die Seite kann ich nicht mehr angeben, da ich das Buch nicht mehr besitze. Die Tatsache, dass die SHisha ihre Form in Ägypten erhielt, kann ich bestätigen.

"Auf Grund dieser Feuchtigkeit tritt Wasserpfeifentabak derzeit mit geltenden Qualitätsmerkmalen der deutschen Tabakverordnung von 1977 in Konflikt. Nach ihr darf Rauchtabak maximal fünf Prozent Feuchthaltemittel enthalten." In der Form nicht ganz korrekt. Soweit ich weiß, bezieht sich das Gesetz auf den Anteil von Glyzerin im Shishatabak. Diese Information ist essentiell zum Verständnis des Tabaks und der Verordnung in Bezug auf die Funktion der Shisha.

Weiterhin klärt "Tout savoir sur le narguilé" darüber auf, wie unsauber und unüberlegt die Tests der WHO gemacht wurden, deren Daten das BfR übernommen hat. Das BfR ist in Sachen Shisha mit großer Verlässlichkeit eine unzuverlässige Informationsquelle. Kleiner Leckerbissen der Fehleraufzählung der BfR-Tests: Die Tester vergaßen die Schadstoffanteile auszuwerten, die ausgeatmet wurden. Es wurden also 100% aller Schadstoffe aufgezeichnet, die aufgenommen wurden, aber nicht die abgezogen, die wieder ausgestoßen wurden. (Bei Nikotin immerhin über 75% (FÜNFUNDSIEBZIG PROZENT!)) Natürlich hat das BfR darüber weder einen Kommentar übrig, noch verbessern sie es oder scheinen ernsthaft daran interessiert zu sein. Dass sich diese Testergebnisse auf eine äußerst schädliche Form des Shisha Rauchens beziehen, die hier in Deutschland, vor allem bei Jugendlichen, äußerst unüblich ist, lasse ich vorerst außen vor. Daran ist man ja bereits gewohnt. (Vergleichbar circa mit dem Schadstoffausstoß eines Autos mit oder ohne Katalysator. Stellen Sie sich einmal vor, der ADAC würde beides über einen Kamm scheren...)

Danke fürs Lesen. Grüße,

Erik Preusker

---

Frage an dich. Wieso soll ein Text, der auf der Website eines Tabakgroßhändlers erscheint, vertrauenerweckend sein? Der Großhändler will mit dem Verkauf von Tabak verdienen und daher würde es mich sehr überraschen, wenn dort stehen würde, dass Tabakgenuß schädlich sei.

Von welchem Großhandel redest du? Meinst du Shisha-Oriental.de? Der Text ist von mir geschrieben worden und ich bürge für die korrekte Darstellung der Tatsachen. Das ist ein Info-Text, ich verstehe also das Problem nicht.

Es hat schon eine gewisse Pikanterie, wenn du einerseits einer staatlichen Institution, die vom Steuerzahler dafür bezahlt wird, das sie im Sinne des Verbrauchers arbeitet und aufklärt, Unzuverlässigkeit vorwirfst und andererseits auf einer Website sogenannte Informationen einstellst, die als alleinigen Zweck hat, Tabak zu verkaufen. Vielleicht verdienst du auch direkt daran. Woher sollen das die Leser und ich wissen. Und womit, bitte schön, bürgst du?

Nächste Frage an dich. Was für ein Problem hast du mit dem Zitat zum Feuchthaltemittelgehalt ? Hast Du die Tabakverordnung in der gültigen Fassung mal gelesen ? Das würde dir weiter helfen ...

Jap, habe die Passage gelesen. Es geht um Glyzerin E-422 und weitere Stoffe, nachzulesen in der ersten Anlage der Tabakverordnung, 2. Punkt. Feuchthaltemittel ist nicht äquivalent zu Glyzerin, die Feuchthaltemittel sind ebenso mit Honig und Melasse versetzt, ggf. noch weiteren Konservierungsstoffen.

Und in deinem obigen Text steht immer noch "Soweit ich weiß, bezieht sich das Gesetz auf den Anteil von Glyzerin im Shishatabak". Das ist falsch. Wenn das so wäre, dann könnten die Hersteller andere Feuchtighaltemittel, wie z.B. Propylenglykol, mit 25% zusetzen ...

Letzte Frage für den Moment: Du verkündest sehr vollmundig, dass das BfR eine sehr unzuverlässige Informationsquelle sei und außerdem keinen Kommentar übrig habe etc. Hast du das BfR direkt angesprochen ?

Hast du es denn getan? Woher weißt du denn, dass das BfR Kommentare übrig hat? Ich habe im Rahmen mehrer Aktionen Einsicht in E-Mails aus direktem Kontakt mit dem BfR gehabt und habe an Projekten mitgearbeitet, die in direktem Kontakt zu solchen Einrichtungen stehen. Irgendwie sind deine Fragen aber auch nur Nörgeleien, und keine angemessene, weiterführende Kritik. Ich denke, dass meine Einwände durchaus berechtigt sind.

Gruß,

Shisha-Tom

Ich hab noch einen Fehler entdeckt: Eine Shisha raucht man NIEMALS mit Holzkohle, da diese Giftstoffe enthalten.... Man raucht entweder mit Selbstzünder Kohlen oder mit spezieller Shisha Naturkohle

Ja und nun? Shisha wird auch nicht mit Holzkohle geraucht. Wenn es doch ein paar verwirrte Bergbauern irgendwo machen sollten, dann kann man ja anstelle von "Niemals" gerne "in der Regel" oder "für gewöhnlich" schreiben.

Gruß, Erik

Macht die Lobbyarbeit Spaß? Ich verweise zur Schädlichkeit mal auf http://pda.physorg.com/_news178995752.html (nicht signierter Beitrag von 85.183.126.54 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 3. Dez. 2009 (CET))

Shisha ist Türkisch

Die Shisha stammt urspünglich von den Osmanen !!! Also Shisha = Türkisch ! (nicht signierter Beitrag von 77.2.57.33 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 21. Nov. 2009 (CET))

Shisha ohne Teer?

Ich möchte mal wissen, ob es eigentlich Shisha-Tabak ohne Teer gibt? Von den Herstellern wird oft angegeben, dass ihre Produkte 0 % Teer enthalten. Stimmt das wirklich? --Chemiefreund 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Laut dieser Seite ist die Tatsache wohl richtig (warum sollten die auch Teer in den Tabak geben??), aber Teer entsteht beim Verbrennen trotzdem wenn man die Shisha nicht sorgfältig macht. -- Dulciamus ??@??^+/- 01:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn die Shisha sorgfältig gemacht wird kann im Rauch "Teer" nachgewiesen werden. In der BfR-Stellungnahme steht mehr dazu. --Shisha-Tom 18:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Alles Falsch

Die Shisha hat in Indien durch eine Kokosnuss als Bowl angefangen,durch die Arabische Welt zugang zu den Osmanen gefunden und die Osmanen haben die Shisha so gemacht wie sie ist ! (nicht signierter Beitrag von 77.2.56.202 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 24. Jan. 2010 (CET))

Weitere Belege zu Schädlichkeit des Schischa rauchens

http://www.tabakkontrolle.de/pdf/Wasserpfeife.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.130.64.96 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 24. Jan. 2010 (CET))

Der Beitrag auf der Seite des Deutschen Krebsforschungsinstituts ist kurz und ziemlich alt (Juni 2005). Neuer, ausführlicher und differenzierter ist die BfR-Stellungnahme aus dem Frühjahr 2009: http://www.bfr.bund.de/cm/216/gesundheits_und_suchtgefahren_durch_Wasserpfeifen.19064.pdf --Shisha-Tom 18:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Rechtschreibfehler

"Teilweise wird versucht, den Geschmack des Rauchs durch Befüllen des Wassergefäßes mit anderen Flüssigkeiten zu verbessern oder, im Falle alkoholhaltiger Flüssigkeiten, einen zusätzliche Wirkung herbeizuführen."

Rechtschreibfehler.

"eine" zusätzliche Wirkung nicht "einen"

Erledigt. Harry8 09:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Shisha wird gar nicht geraucht, da der Tabak nicht glimmt

Der Definition nach kann von "Rauchen" nur gesprochen werden, wenn Tabak verbrannt wird bzw. glimmt. Bei Wasserpfeifen glimmt aber nicht der Tabak, sondern die Holzkohle, die auf der Alufolien-Abdeckung über dem Tabak liegt. Die glutheiße Luft wird durch die drei Löcher der Alufolie gesogen, mischt sich mit den Aromastoffen des feuchten Tabaks unter der Folie und wird dann durch das Wasser der Wasserpfeife hindurchgesogen, um dort abzukühlen. Der Tabak selbst glimmt dabei nicht, sondern wird nur erhitzt, um seine Aromata abzugeben. In Deutschland ist es üblich, den Tabak von der daraufliegenden Kohle durch diese Alufolie abzutrennen, eben damit der Tabak nicht selbst glimmt. Definitionsgemäß ist das Paffen oder Inhalieren des wassergekühlten Aromas also kein Rauchen, da hier nicht der Tabak verbrannt wird, sondern nur die Holzkohle über ihm. Hans Zimmermann, grusz.hansz@t-online.de, www.cafe-oriental.de.ki (nicht signierter Beitrag von 91.38.217.144 (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2010 (CEST))

Jein, es heißt zwar immer so, aber denk mal nach, wenn im Tabak keine Feuchttigkeit mehr ist, weil sie verdammpft ist, dann verbrennt der auch, und genau das passiert auch in der Praxis. Wenn man eine Shisha raucht, dann schmeckt die nach einer Zeit nicht mehr, und genau das liegt daran, wenn der Tabak zu trocken geworden ist, und wenn man dann den Tabak wechseln will und die Alufolie entfernt, dann ist der Tabak darunter nur noch schwarz. D.h. am Anfang wird also wirklich nur der Dampf inhaliert, nach einer Zeit verbrennt der Tabak aber auch. --Trollhead 17:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Artikel auf den neusten Stand bringen

Guten Tag,

wie ich feststellen muss ist der Artikel über Shishas schon sehr alt und es fehlen meiner Meinung nach viele Informationen welche neu sind. Also z.B. der Einfluss des Kopfbaus auf den Shisha Genuss, Was es für verschiedene Tabakarten gibt.

Es gibt verschiedene Arten von Tabak für die Wasserpfeife. Im allgemeinen muss man zwischen nikotinfreien Tabak (Soex, Noor Nobacco) und nikotinhaltigen Tabak unterscheiden. Wasserpfeifentabak, egal ob nikotinfrei oder -haltig muss immer feucht sein, deswegen muss man auch in Deutschen und Ausländischen Tabak unterscheiden.

Deutscher Tabak Deutschen Tabak gibt es in vielen Sorten, aber nicht von vielen Herstellern. Das Edeltabakangebot in Deutschland wird nur von Bisan, als Vertreter des Amerikanisch Edeltabaks wie z.b. Fantasia oder Strabuzz zu sehen, Havana und Serbetli, als Vertreter von Arabischen Edeltabak der gleichnamigen Firmen. Generell ist der Tabak sehr trocken (durch das Deutsche Tabakgesetz, welches eine maximale Feuchte von 5% im Tabak erlaubt), wodurch man ihn mit einer recht großen Menge an Glycerin und/oder Molasse anfeuchten muss. Hierbei gibt es natürlich auch eine Ausnahme, welche Orient Tobacco betrifft, welcher auch unangefeuchtet sehr gut Raucht und Schmeckt. Die menge der Molasse welche für das Anfeuchten von Tabak nötig ist hängt vom Tabak selbst ab, so gibt es z.b. den Recht feuchten Serbetli Tabak, welcher nur 2tl Glycerin und 2tl Molasse pro 50g benötigt, den auch sehr feuchten Bisan Tabak, welcher nur mit 4-5tl Glycerin angefeuchtet wird oder auch den recht trockenen Havana Tabak, welchen man mit ca. 4tl Molasse und 2,5tl Glycerin pro 50g Anfeuchtet. Zum anfeuchten ist vor allem als Glycerin die Arabica Molasse zu empfehlen und als Molasse die Bahraini Honey Molasses. Bestenfalls sollte man diese Teile je nach Tabak mischen, in eine Tasse oder einen sonstigen Hitzefesten Behälter geben und für ca. 15s in die Mikrowelle bei 1000 Watt stellen, damit die Molasse ordentlich dünnflüssig wird, sodass Sie besser in den Tabak einzieht. Anschließen den Tabak mindestens einen Tag lang einziehen lassen, besser aber 1 Woche, damit sich der Geschmack perfekt entfalten kann.

Ausländischer Tabak Ausländischer Tabak ist in vielen Regionen zu finden. Außerdem gibt es sehr viele Verschiedene Geschmacksrichtungen, von den Normalen Sorten wie Doppelapfel, Erdbeer oder Traube über Gurke, Pistazie und Konsorten, bis hin zu Longdrinks oder Cocktails. Außerdem muss dieser Tabak nicht mehr angefeuchtet werden, er besitzt von Haus aus mind. 20% Feuchtigkeit, bei Edeltabak oft auch über 35%, wodurch dieser einen sehr starken Rauch entwickelt. Außerdem ist dieser Tabak im Ausland oft sehr billig, da z.B. Orientalische Länder keine bzw. kaum steuern auf den Tabak erheben.

Nikotinfreier Tabak Nikotinfreien Tabak gibt es im Ausland aber auch in Deutschland. Deutscher ist natürlich wieder trockener, wegen dem Deutschen Tabakgesetz. Der Vorteil ist vor allem das er nicht süchtig machen kann, da die “Droge” Nikotin nicht enthalten ist. Allerdings ist dies zu vernachlässigen, wenn man nur wenig Shisha raucht, da man beim Rauchen (Zigarette) erst Physisch Abhängig wird (man möchte eine Zigarette in der Hand halten, so ist es nicht bei der Shisha) und erst nach längerer Zeit vom Nikotin Abhängig wird. Außerdem schmeckt der Tabak beim Rauchen kaum nach der Frucht oder dem Geschmack nach welchem er schmecken soll, eher nach Tannenbaum oder anderem recht ekligen Gerüchen. Eine Weitere Alternative dazu bildet der Shiazo Tabakersatz, welcher nicht als Tabak gilt. Er besteht aus Saugfähigen Mineralien welche mit einer Fruchtmolasse versetzt werden und kann beliebig oft wiederverwendet werden.

Quelle: http://www.shisha-blog.net/

außerdem ist die aussage das es Weltweit 30 Hersteller gibt falsch, es gibt tausende und nicht alle sind bekannt. Des Weiteren hat sich der Tabakmarkt stark verändert, schon allein in Deutschland gibt es über 20 verschiedene Tabakhersteller, wie z.b. der Elements Naturtabak, Bisan Edeltabak sowie auch Havana oder Al Fakher. In Amerika gibt es sogar noch viel mehr Hersteller.

Hier gibt es auch noch einen Fehler: Kohle: "Da die Kokoskohlen kein Schwarzpulver enthalten..." Es soll glaube ich "Da die Naturkohlen kein Schwarzpulver enthalten..." heißen.

Thema Kopf: Dieser Artikel sollte auch überarbeitet werden, da es immer mehr Kopfformen gibt welche unter anderem ein großes Hohes Loch aufweisen (Einlochkopf) oder mehrere Erhöhte Löcher (Power Bowl, Super Chief) und extragroße sowie Glasköpfe. Hier ein Vorschlag von mir (Ergänzung zum derzeit stehenden): Köpfe können aus verschiedenen Materialien bestehen und es gibt viele Verschiedene Formen. So gibt es z.B. Köpfe aus Ton, Keramik, Metall und Glas. Jedes Material hat seine Vor und Nachteile, was natürlich die Kopfbauweise sowie den Genuss etwas beeinflusst. Wichtiger dabei ist allerdings die Form in der die Löcher in den Kopf eingelassen sind. Dabei gibt es Folgende Grundlegenden Formen:

• Standart Kopf (Löcher sind ganz normal in den Kopfboden eingelassen, die Melasse des Tabaks kann somit ungehindert Herunterfließen)
• Einlochkopf (Ein sehr großes Loch ist stark über dem Boden angeordnet. Der Tabak wird um das Loch gelegt. Es fließt keine Molasse mehr herunter, wodurch man länger Rauchen kann und einen Intensiveren Geschmack erreicht. Eine Abwandlung von diesen Köpfen sind z.b. die Vortex Köpfe sowie Köpfe mit dem Super Chief Prinzip)
• Power Bowl (Die Löcher sind auf einer leicht erhöhten Ebene angelegt, wodurch weniger Molasse in die Shisha läuft, eine längere Rauchdauer erzieht wird, aber durch die niedrigen Löcher die Hitzeverteilung im Kopf wie bei Standartköpfen optimal bleibt.)

Ein Absatz zum Anfeuchten von Deutschen Tabak wäre auch sehr hilfreich, da Shisha Rauchen durch falsches oder kein Anfeuchten Schädlicher werden kann. Hier mein Vorschlag dafür:

Dieser Artikel ist vor allem für Deutschen Tabak gedacht, da ausländischer Tabak schon feucht ist und somit von Anfang an Rauchbar ist. Shisha Tabak sollte auf jeden Fall etwas feucht sein, am besten ist er wenn er schon leicht in der Soße schwimmt. Für das anfeuchten benötigt man: Honig Molasse (nur bei ein paar Tabak-Herstellern), Glycerin, Zipper oder Dosen um den Tabak luftdicht aufzubewahren. Um einen Deutschen Tabak an zu feuchten muss man erst einmal klären mit was der Tabak angefeuchtet werden soll. Generell empfiehlt sich hier Glycerin, da dies den Geschmack nicht verändert. Allerdings gibt es auch Tabaksorten die zum teil mit Honig-Molasse angefeuchtet werden sollten. Darunter zählen z.b. die Hersteller Nakhla, Al Waha, Noor und Soex. Tabak, welchen man nur mit Glycerin anfeuchten sollte, gibt es von diesen Herstellern: Bisan, Arabica, Havana, Shisha King Premium Tobacco, Al Fakher sowie Orient Tobacco. Es gibt allerdings auch noch einen Speziellen Shisha Tabak, den Elements. Diesen muss man, je nach Ausführung erst mehrmals auswaschen (DRY) oder diesen Schritt überspringen und sofort mit Fruchtmolasse anfeuchten. Dafür empfiehlt sich vor allem die Fruchtmolasse der Hersteller Elements, Bisan, Havana, Fruchtrauch sowie King Size. 100ml pro Tabakpackung sind hier ein ungefährer Richtwert. Wenn das jetzt geklärt ist kommt es nun zum wirklichen Anfeuchten. Bei Tabak welcher zum Teil mit Honig-Molasse angefeuchtet wird empfehle ich eine 50:50 Mischung von Glycerin zu Honig Molasse (am besten Bahraini Honey Molasses). Als Faustregel für das Anfeuchten gilt das der Tabak zum Schluss leicht schwimmen sollte, da die Molasse innerhalb der ersten 12h noch einziehen kann in den Tabak. Das wichtigste nach dem Anfeuchten ist den Tabak noch ca. 1 Tag ruhen zu lassen, damit der Tabak die Feuchthaltemittel ordentlich aufnehmen kann.

Hier für gängien Tabak noch ein paar erfahrungswerte:

• Al Fakher: 45ml Al Fakher Molasse auf 200g Tabak
• Al Sultan: 4-5 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
• Al Waha: 3-4 Teelöffel Glycerin/Honig Molasse Mix auf 50g Tabak
• Arabica: 6-7 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
• Bisan: 4-5 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak / 1 Fruchtmolasse 170ml pro 500g
• Doobacco: kein anfeuchten mehr nötig, maximal 1-2 Teelöffel Glycerin auf 100g
• Elements DRY / DRY Strong: 1-3 mal waschen und 100ml Fruchtmolasse auf den Rohtabak
• Elements ready / ready Strong: 80-100ml Fruchtmolasse auf den Rohtabak
• Havana: 6-7 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak / 2 Fruchtmolassen 100ml auf 250g Tabak
• Nakhla: 3-4 Teelöffel Glycerin/Honig Molasse Mix auf 50g Tabak
• Orient Tobacco: 2-4 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
• Shisha King Premium Tobacco: 4-5 Teelöffel Glycerin auf 50g Tabak
• Soex: 3-4 Teelöffel Glycerin/Honig Molasse Mix auf 50g Tabak

Quelle: http://www.shisha-Blog.net

So ich denke das würde den Artikel Freundlicher und auch Aktuell gestallten.

-- 178.5.141.131 10:48, 8. Nov. 2010 (CET) Killertofu

Ja, ich muss dir da mit vielem Recht geben. GGf. werde ich den Artikel in der nächsten Zeit ausbauen, kommt aber ganz auf Zeit und Lust drauf an ;) --Trollhead 17:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Sehe schon das du es gemacht hast, sehr gut. Ich werde wenn ich weiteres finde noch einiges noch einiges mehr anmerken. Aber eigentlich sollte alles auf der Quellhomepage stehen

--178.5.141.114 10:14, 6. Dez. 2010 (CET) killertofu

Rechtschreibung, Grammatik, Ausdruck im Bereich "Kopf"

Warum kann man diesen Artikel eigentlich nicht bearbeiten? Hier haben sich leider relativ viele Fehler eingeschlichen:

Im Bereich "Kopf":

Absatz 1: "[...] Je nach Vorliebe des Anwenders gibt es teilweise sehr unterschiedliche Köpfe [Komma!] die sich [...]"

Aufzählung 1: "Standartkopf" -> "Standardkopf"

Aufzählung 2: "Eine Abwandlung vom Einlochkopf" -> "Eine Abwandlung des Einlochkopfs"; "Vortex Kopf" -> "Vortex-Kopf"; "Standartkopf" -> "Standardkopf";

Aufzählung 3: "Power Bowl Kopf" -> "Power-Bowl-Kopf"; Leerzeichen nach "Power-Bowl-Kopf:" fehlt; "Die Power Bowls, sowie" -> "Die Power Bowls [Komma weg!] sowie"; "Super Chief Köpfe" -> "Super-Chief-Köpfe"; "Standart-" -> "Standard-"; "Bodennah" -> "bodennah";

Im Übrigen findet sich im Artikel oft das Wort "Molasse". Das sollte wohl "Melasse" heißen. Laut Wikipedia wird mit "Molasse" das "Abtragungsmaterial eines Gebirges in der Spätphase seiner Entstehung" bezeichnet.

Schade, dass dieser Artikel nicht von jedem bearbeitet werden kann, sonst hätte ich die Fehler selbst korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 213.102.101.126 (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2010 (CET))

Der Artikel kann von IPs oder neu angemeldeten Benutzern nicht bearbeitet werden, da er anscheinend schon oft genug Vandalismus zum Opfer gefallen ist, weshalb man zu dieser Schutzmaßnahme gezwungen war.

Die von dir angemerkten Fehler habe ich gerade eben alle korrigiert. Danke für deine Mithilfe! Lg, Trollhead 21:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Kleine Kritik!

Zuerst möchte ich darauf hinweisen ,dass die Shisha ursprünglich aus Persien kommt (heute : Iran , Irak ) und nicht aus "Arabien" .Doch die Tradition hat sich in den arabischen Teil verlagert und wird heute öfter in Arabischen Ländern geraucht als in Persischen ,somit denken viele ,dass es aus dem damaligen Arabien kommt. (nicht signierter Beitrag von 88.74.102.9 (Diskussion) 16:15, 14. Dez. 2010 (CET))

1. "Je größer das Volumen und die enthaltene Wassermenge, desto kräftiger muss an der Shisha gezogen werden." Völliger Blödsinn ! Was hat die Wassermenge damit zu tun? Für den "Durchzug" ist die Tiefe des Tauchrohrs im Wasser und der Innendurchmesser endscheidend!!

2.Desweiteren finde ich die Einteilung der Bauteile als unzureichend. Es fehlen Angaben zum Innendurchmesser der aber endscheidend ist für den Durchzug und das Rauchverhalten. Dazu fehlt das "Tauchrohr" komlett. Auch die "Base" findet für sich genommen überhaupt keine Erwähnung(Da gibt es RIESEN Unterschiede!).

3."Moderne Shishas besitzen außerdem ein Druckventil an der Rauchsäule, um Rauch auspusten zu können. " Ist wohl auch eher als Witz gedacht. Auch alte Shisha haben ein "Ausblasventil". Nur eben Billige China-Shisha nicht.

4.Auch finde ich die Bildunterschrift "Arabische Wasserpfeife" bei dem ersten Bild unpassend. Wer ein wenig Ahnung von der Materie hat erkennt das es sich dabei um ein Chinesisches Billigmodell handelt wie man sie in fast jeder Tankstelle/Tabackladen kaufen kann(Solche findet man auch auf einschlägigen Touristenmärkten z.b. Marokkos und Ankara als "Handarbeit ausgepriesen").

5.Auch sollte der Bereich "Schlauch" besser ausgebaut werden. Denn der Schlauch ist das letzte Glied einer langen Kette. Billige Schläuche aus Kunstleder haben in der Regel ein Pappinnenleben welches um eine Metallspirale gewickelt ist. Dies sind die Billigen Schläuche die man beim Kauf einer Shisha mit erwerbt. Nachteil ist aber das duch den Wasserdampf oder duch die Reinigung Rost und Schimmelsporen endsteht den man sich dann schön tief in die Lunge zieht. Besser sind hier Schläuche aus Silikon oder PVC da sie geschmacksneutraler sind,leichter zu reinigen, nicht rosten oder schimmeln.

6.Es wurden auch nicht auf Spezielle Filter oder Diffusor eingegangen. Diese filtern und verändern das Rauchverhalten zusätzlich.

7.Es wird auch nicht ein Hersteller von Shisha erwähnt ! Es gibt sogar deutsche Produzenten von hochwertigen Shisha (EGE, KAYA)!

8."Schädlichkeit des Shisharauchens" Es fehlt der direkte Hinweis auf das oben erwähnte Schlauch-Problem.

Auch auf die Schädlichkeit einer mangeld gepflegten Shisha wir nicht hingewiesen (Rost,Schimmel,Tabackreste etc.) Gerade die Billigen Shishas und ihre Gefahren (Unbekannte/ungeeignete Klebstoffe, Rost,Schwermetalle,Schimmel,Bakterien etc.) werden überhaupt nicht erwähnt!!

Soo das waren so die ersten Sachen die mir beim drüberlesen aufgefallen sind "PYRO" -- 87.122.48.232 11:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Ein paar Kleinigkeiten (1,3,4) habe ich verbessert. Bezüglich der Schädlichkeit wäre eine Quelle hilfreich. Und wie immer spricht natürlich nichts dagegen, dass Ihr die Änderungen selbst durchführt :-) -- Goto Dengo 13:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Werbegag?

Falls es stimmt, sollte es auch mit in den Artikel. "Die Tabak- und Wasserpfeifenindustrie hat diesen Markt durch eine perfide und massive Werbemaschinerie erobert und erfolgreich eine neue, männliche Shisha-Kultur aufgebaut." (http://www.pressetext.com/news/20110408013) -- Goto Dengo 17:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Kritik annehmen ?!

Hier hat sich ja leider nicht viel getan bis jetzt.. Das Shisha-Rauchen erfreut sich in Deutschland grosser Beliebtheit, deswegen sollte der Beitrag wirklich mal überarbeitet werden. Ich finde die Punkte unter "kleine Kritik" bereits sehr gut!

Was zudem auch erwähnt werden sollte, wenn man Tabak mit Glycerin nachträglich anfeuchtet, sollte das min. 12 Stunden einziehen, da man sonst nur das Glycerin vom Tabak "runterraucht" was Schwindel und Kopfschmerzen auslösen kann und wahrscheinlich sehr ungesund ist.

Vielleicht kann man den Beitrag wieder für alle zugänglich machen, in dieser Qualität ist, glaub ich, auch nur den wenigsten geholfen.. (nicht signierter Beitrag von 88.70.182.235 (Diskussion) 23:39, 4. Mai 2011 (CEST))

Warum kümmert sich niemand darum ? Es stehen zu viele falsche Dinge drin ! Pyro (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.114 (Diskussion) 12:32, 3. Jun. 2011 (CEST))

Wie oben geschrieben, bitte eine Quelle für die gewünschten Anpassungen nennen und ggfs die Änderungen auch selbst eintragen. Gerne unterstütze ich, wenn es Fragen oder Probleme gibt. -- Goto Dengo 13:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Also als Quelle für das schlauch Problem kann ich das Bild eines 3 Monate alten, aufgeschnittenen schlauches anbieten. Meine kritikpunkte kann ich leider schwer mit quellen untermauern. Ich kann halt nur meine durch Praxis gewonnene Erfahrung anbieten. [Pyro] (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.65 (Diskussion) 11:22, 6. Jun. 2011 (CEST))

Das ist nett, aber leider für den Artikel nicht hilfreich. Lies mal WP:TF, eventuell findest Du noch eine seriöse Quelle. Falsche Sachen könnte man natürlich aus dem Artikel nehmen. -- Goto Dengo 23:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bundesinstitut für Risikobewertung äußert sich zu Feuchthaltemitteln im Wasserpfeifentabak

Eine experimentelle Studie des BfR ergab hohe Werte für Feuchthaltemittel im Wasserpfeifenrauch (Glycerin und Propylenglykol), daher spricht sich das Institut für eine Beibehaltung der Fünfprozentregel aus.

http://www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2011/27/feuchthaltemittel_in_wasserpfeifentabak_erhoehen_das_gesundheitliche_risiko-120029.html

Die wissenschaftliche Veröffentlichung ist unter folgendem Link zu finden, die Arbeit erscheint in der Zeitschrift Toxicology Letters:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378427411012835

-- Shisha-Tom 15:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Werbefinanzierte Blogs sind keine neutrale Informationsquelle

Werbefinanzierte Blogs sind keine neutrale Informationsquelle und gehören nicht ins Quellenverzeichniss. -- Nomichael 11:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Duftlampe oder Pfeife?

Der Satz "Der Rauch dieses Tabaks ist größtenteils Wasserdampf, nur partiell besteht er aus in der Luft aufgelösten Aromastoffen" kann wohl kaum so stimmen...

Daß auch hier Verbrennungsprodukte von Tabak im Spiel sind (mit allen damit verbundenen physiologischen Wirkungen und Risiken) soll anscheinend elegant herauseditiert werden. -- 194.33.17.10 11:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Shisha-Rauchen ist nicht schädlich! Eine Studie von der Universität in München fand heraus, dass Der rauch zu 90% Wasserdampf besteht. Die restlichen 10% sind der Tabak (der eigentlich nicht als Tabak gild, weil er nur ein Geschmacksverstärker ist) und die Naturkohle ebenfalls keinen Schaden anrichten kann. Die Shisha heißt ja nicht umsonst Wasserpfeife. Und damit die Gerüchte wie Drogen konsumieren mit der Wasserpfeife ist nicht möglich. Wenn man das probieren würde, würde man nur "Luft rauchen". Selbst Nekotin kann man damit nich konsumieren, da der Tabak trocken ist. (nicht signierter Beitrag von 188.192.207.20 (Diskussion) 20:56, 31. Aug. 2011 (CEST))

Falsch! Der Rauch des Tabaks ist nicht heiß genug um das Wasser zu verdampfen, also ist das mit dem Wasserdampf unmöglich. --Martin1978 ^☎/_± 20:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Man inhaliert eine Rauchmischung aus verbrannter Kohle und (aromatisiertem) Tabak, die kurz durch Wasser abgekühlt wurde. Die Menge des Wassers reicht in keiner Weise aus, die Inhaltsstoffe wie Nikotin auszuwaschen. -Martin1978 ^☎/_± 11:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Frage: Was ist das für eine kryptische Quellenangabe? Welche Universität ist in München gemeint (es gibt TU und LMU)? Gibt es auch einen Wissenschaftler, der die Studie gemacht hat? Wie heißt er oder sie und wo wurde das veröffentlicht? -- Shisha-Tom 19:48, 1. Nov. 2011 (CET)

Korrekt, schädlich ist es also genauso denn der Tabak ist organisch und beid er verbrennung von organischen Stoffen entsteht immer Teer.... (nicht signierter Beitrag von 84.177.205.243 (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2011 (CEST))

Das mit dem Wasserdampf ist unbelegt, fliegt somit erstmal raus aus dem Artikel.-- Goto Dengo 19:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Shisha ohne Nikotin

Weiß jemand etwas zu dem "Shisha-Tabak" ohne Nikotin? Kann man das Risiko eingehen oder sind die Hauptsubstanzen die schädlich sein könnten trotzdem enthalten und man verhindert lediglich eine Abhängigkeit mit Nikotin?

http://www.shisha-nil.de/product_info.php?products_id=2944

-- Bello 02:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Da der Tabak weiterhin mit Kohle verglüht wird, ist eine wirkliche Reduktion der Schadstoffe nicht zu erwarten; die guten Verbrennungsgase der Kohle gehen weiterhin fast ungefiltert direkt in die Lunge. --Martin1978 ^☎/_± 07:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Es gibt tabakfreie Rauchmaterialien, die angeblich auf Zuckerrohrbasis produziert werden. Diesen Rauchmaterialien sollte Nikotin und bestimmte Schadstoffe, die nur im Tabak enthalten sind (tabakspezifische Nitrosamine), fehlen. Ohne Nikotin gibt es keine Nikotinabhängigkeit. Ansonsten hatte schon Martin1978 dargestellt, dass die Verbrennungsprodukte der Kohle inhaliert werden (Kohlenmonoxid und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe). -- Shisha-Tom 18:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Ein neuer Versuch zur Überarbeitung:

Uralt und nicht belegt sind die Ausführungen zur Untersuchung der Universität Dschidda in Saudiarabien. Hier fehlt die Angabe der Wissenschaftler/in und die Quelle der Veröffentlichung. Im Gegensatz zu dieser wolkigen Quellenangaben gibt es veröffentlichte Studien zu Wasserpfeifen aus den arabischen Ländern.

Weiterhin steht seit mehr als zwei Jahren fälschlicherweise in dem Artikel, dass Maschinen ununterbrochen an der Shisha ziehen. Ebenfalls ist es falsch, dass Angaben zu der verwendeten Kohle und zum verwendeten Tabak fehlen.

-- Shisha-Tom 15:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Passage zu den Feuchthaltemitteln ist nicht mehr aktuell. Das BfR hat inzwischen festgestellt, dass der Gehalt an Feuchthaltemitteln in feuchtem Tabak ein Gesundheitsrisiko darstellt. Auf der anderen Seite mag die These, dass aus dem Glycerin gewisse Mengen an Acrolein entstehen, für Zigarette zu treffen. Im Kopf einer Wasserpfeife wird der Tabak aber nicht so heiß, dass solche Prozesse ablaufen.

-- Shisha-Tom 21:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Zwei der Links funktionierten nicht. shisha-blog.net ist vom Netz gegangen, daher entferne ich den Link.

Ansonsten habe ich einen BfR-Link aktualisiert sowie die Schadstoffe im Wasserpfeifenrauch präzisiert. Die Evidenz für Blasenkrebs durch Wasserpfeifenrauch ist so schwach, dass das BfR dies bei der letzten Aktualisierung in der Bewertung gestrichen hat.

-- Shisha-Tom 20:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Zur Kohle habe ich eine Klarstellung zum Einsatz sowie zur Gesundheitsgefahr des Kohlenmonoxids eingebaut

-- Shisha-Tom 17:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Den Bereich des ausländischen Tabaks habe ich überarbeitet und die Geschichte von dem überwiegenden Gebrauch des nicht-aromatisierten Tabaks klargestellt.

-- Shisha-Tom 18:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Einge stilistische Überarbeitungen, u.a. die Klarstellung, dass die Gesundheitsgefahren der Wasserpfeife nicht mehr umstritten, sondern gut dokumentiert sind.

-- Shisha-Tom 19:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Hinweis auf fehlende Quellen unter Schädlichkeit des Shisharauchens entfernt. Der beanstandete Abschnitt ist mit einer eindeutigen Quelle belegt.

Zeitspeicher 11:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Hey Shisha-Tom ! Toll das sich ein erfahrener User her ran traut. Was ich allerdings vermisse ist der Hinweis zu den Selbstzündis das sie nicht für Shishapfeifen hergestellt wurden, sondern für Räucherschalen in der Kirche(nicht nur) um Weihrauch-rauch endstehen zu lassen.

Das ist mal eine kleine Liste von Dingen die noch in der alten Diskusion stand.

1. "Je größer das Volumen und die enthaltene Wassermenge, desto kräftiger muss an der Shisha gezogen werden." Völliger Blödsinn ! Was hat die Wassermenge damit zu tun? Für den "Durchzug" ist die Tiefe des Tauchrohrs im Wasser und der Innendurchmesser endscheidend!!

2.Desweiteren finde ich die Einteilung der Bauteile als unzureichend. Es fehlen Angaben zum Innendurchmesser der aber endscheidend ist für den Durchzug und das Rauchverhalten. Dazu fehlt das "Tauchrohr" komlett. Auch die "Base" findet für sich genommen überhaupt keine Erwähnung(Da gibt es RIESEN Unterschiede!).

3."Moderne Shishas besitzen außerdem ein Druckventil an der Rauchsäule, um Rauch auspusten zu können. " Ist wohl auch eher als Witz gedacht. Auch alte Shisha haben ein "Ausblasventil". Nur eben Billige China-Shisha nicht.

4.Auch finde ich die Bildunterschrift "Arabische Wasserpfeife" bei dem ersten Bild unpassend. Wer ein wenig Ahnung von der Materie hat erkennt das es sich dabei um ein Chinesisches Billigmodell handelt wie man sie in fast jeder Tankstelle/Tabackladen kaufen kann(Solche findet man auch auf einschlägigen Touristenmärkten z.b. Marokkos und Ankara als "Handarbeit ausgepriesen").

5.Auch sollte der Bereich "Schlauch" besser ausgebaut werden. Denn der Schlauch ist das letzte Glied einer langen Kette. Billige Schläuche aus Kunstleder haben in der Regel ein Pappinnenleben welches um eine Metallspirale gewickelt ist. Dies sind die Billigen Schläuche die man beim Kauf einer Shisha mit erwerbt. Nachteil ist aber das duch den Wasserdampf oder duch die Reinigung Rost und Schimmelsporen endsteht den man sich dann schön tief in die Lunge zieht. Besser sind hier Schläuche aus Silikon oder PVC da sie geschmacksneutraler sind,leichter zu reinigen, nicht rosten oder schimmeln.

6.Es wurden auch nicht auf Spezielle Filter oder Diffusor eingegangen. Diese filtern und verändern das Rauchverhalten zusätzlich.

7.Es wird auch nicht ein Hersteller von Shisha erwähnt ! Es gibt sogar deutsche Produzenten von hochwertigen Shisha (EGE, KAYA)!

8."Schädlichkeit des Shisharauchens" Es fehlt der direkte Hinweis auf das oben erwähnte Schlauch-Problem.

Auch auf die Schädlichkeit einer mangeld gepflegten Shisha wir nicht hingewiesen (Rost,Schimmel,Tabackreste etc.) Gerade die Billigen Shishas und ihre Gefahren (Unbekannte/ungeeignete Klebstoffe, Rost,Schwermetalle,Schimmel,Bakterien etc.) werden überhaupt nicht erwähnt!!

Soo das waren so die ersten Sachen die mir beim drüberlesen aufgefallen sind

93.219.151.66 18:16, 3. Jan. 2012 (CET) Pyro

Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Ich gebe zu, ich habe im Dezember hier etwas geschwächelt. In der Zeit war ich an verschiedenen anderen Artikeln am werkeln. Deine Hinweise werde ich demnächst mal aufgreifen aber derzeit bin ich etwas knapp mit der Zeit. Wir lesen uns. -- Shisha-Tom 20:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Je tiefer das Tauchrohr im Wasser steht, desto stärker muss man tatsächlich an der Pfeife ziehen, denn der Wasserdruck muss überwunden werden. Und dieser ist höher, je höher das Wasser im Tauchrohr steht. (Schreibe zum ersten Mal etwas bei Wikipedia, ich hoffe, dass ich es richtig gemacht habe) (nicht signierter Beitrag von 80.131.72.87 (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2012 (CEST))

Formulierung

• Zunehmend etabliert sich das Shisharauchen in der deutschen Jugendkultur. Es wird oft zur gemütlichen Konversation („Chillen“) in Bars und Cafes verwendet oder dank der Transportfähigkeit auch zu Partys oder Picknicks mitgenommen

das Shisharauchen ... wird zu Partys oder Picknicks mitgenommen ??? Diskriminieren zw. Rauchen (Aktion) und Sisha (Gegenstand). GEEZER^{nil nisi bene} 09:06, 9. Feb. 2012 (CET)

komplett versaut

der artikel liest sich grössenteils, als ging es um eine illegale droge und ist voller abschätziger (pov) formulierungen. die schadens sektion ist unverhältnismässig übertrieben und es werden sich studien mit methodischen schwächen herausgepickt, um den blödsinn zu rechtfertigen, während die positiven zb in der englischen wikipedia anscheinend überlesen wurden *hust*. dort sind keine 5 absätze zu angeblichen hätte könnte schäden. was festgestellt wurde war, dass die blutwerde an für raucher typischen krebserregenden stoffe, nitrosamine, etc nicht annähernd an die von zigarettenrauchern heranreichen und dass wahrscheinlich aufgrund des höheren feuchtegehalts und sanfteren verbrennung deutlich weniger schadstoffe frei werden, zudem idr nicht mal direkt verbrannt, sondern auf alufolie verdampft wird. für die verschwörungstheorie, dass vermehrter glyzerindampf schädlich ist, gibt es ebenfalls nur behauptungen und studien belegen das auch nicht. wenn man sich nur halb soviel mühe bei dem zigaretten artikel machen würde. is das nun lobbyarbeit oder typisch deutsche missgunst? dass man einen artikel so unappetitlich machen kann.--87.176.38.236 11:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Das Thema Glycerin ist keine Verschwörungstheorie. Im Artikel ist es mit einer Referenz belegt, die zu einer Presseerklärung des BfR führt. Am Ende der PE findest Du einen Link zu einer Studie, die erstmalig die Glycerin- und Propylenglykolkonzentrationen im Wasserpfeifenrauch gemessen hat. Der Artikel enthält auch eine Diskussion zu den Gesundheitsgefahren von inhaliertem Propylenglykol und Glycerin. Das lässt sich nachlesen und hat mit Verschwörungstheorien nichts zu tun. Ob man die gleichen Berechnungen macht und dieselben Schlüsse zieht wie das BfR ist eine andere Sache. Wir hatten dazu im Januar eine intensive Diskussion bei der E-Zigarette. -- Shisha-Tom (Diskussion) 19:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Verwendung von Großbuchstaben kostet nichts und erhöht die Lesbarkeit. Ebenso (wie von Shisha-Tom erwähnt) geht es hier nicht um Produktwerbung. WP ist nicht dazu gedacht, damit die Kids ihren Eltern Wasserpfeifen als absolut ungefährlich verkaufen können. Wer die Diskussion hier vor einiger Zeit in Erinnerung hat, wird feststellen, daß diese ganze Diskussion hier nicht wirklich neu ist - hatten wir schon, war schon damals nichts. 85.183.126.54 22:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Klage

Wenn es dich so stört, verbessere den Artikel doch. Allerdings würde ich an deiner Stelle im Auge behalten, dass der Artikel über Zigaretten und Pfeife auch nicht viel schmeichelhafter ist. Wikipedia sucht zu informieren, nicht für irgendwass zu werben (Schleichwerbuntg). Da wird dir schon kein Zapfen aus der Krone fallen. "Wild Bill" (nicht signierter Beitrag von 80.141.150.161 (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2012 (CEST))

aktualisierter Link

Der verlinkte Artikel des Zolls ist nicht mehr unter der angegebenen Adresse erreichbar. Stattdessen ist er hier zu finden:

http://www.zoll.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/Zigaretten/2010/z53_pm_wasserpfeifentabak.html?nn=192692 (nicht signierter Beitrag von 178.201.45.194 (Diskussion) 17:18, 6. Jul 2012 (CEST))

habs geändert --Wickie³⁷ 15:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Infektionskrankheiten

Ein seltenes aber nicht zu vernachlässigendes Problem im Bereich der gesundheitsschädlichen Wirkung ist auch die Übertragung von Infektionskrankheiten, insbesondere der Tuberkulose (vgl. http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2807%2970150-0/fulltext?refuid=S1201-9712%2809%2900351-8&refissn=1201-9712). Zur Vervollständigung sollte das Eingang finden, oder? --77.188.17.13 19:21, 5. Dez. 2013 (CET)

Guter Hinweis. Das BfR hatte dazu etwas geschrieben: Wasserpfeifen werden sehr häufig gemeinsam von mehreren Personen benutzt. Eine Übertragung von Krankheiten wie Tuberkulose (Munckhof et al. 2003; Steentoft et al. 2006) und Helicobacter-pylori-Infektionen (El-Barrawy et al. 1997) wurde bei einzelnen Wasserpfeifenrauchern beschrieben. Aus diesen Studien geht nicht hervor, ob Einmalmundstücke verwendet wurden. Das BfR empfiehlt aus hygienischen Gründen die Verwendung von Einmalmundstücken. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:06, 5. Dez. 2013 (CET)

E-Shisha

Dies neue Variante sollte beschrieben werden.--Abutoum (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Also was dazu gerade (im April 2014) in den Artikel eingearbeitet wurde sieht aus wie eine E-Zigarette und sollte dort beschrieben werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Eine E-Shisha hat mit einer Wasserpfeife nichts zu tun. Gar nichts. Es handelt sich um eine Spielart der E-Zigarette. --Shisha-Tom (Diskussion) 07:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Wasserpfeifenkohle

"Diese besteht häufig aus gepressten Kokosnussschalen (Cococha) mit einem sehr hohen Heizwert."

Hier wird unverfroren Werbung "(Cococha)" für ein Produkt gemacht. Es wäre so, als würde man hier auch andere Marken wie CocoBeach, Cocobrico oder Cocobuzz nennen. Bitte die Klammer entfernen - das hier ist eine unkommerzielle Plattform. (nicht signierter Beitrag von 2.240.81.235 (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2014 (CET))

Ich habe deine Anregung aufgegriffen und den Markennamen entfernt. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:38, 1. Nov. 2014 (CET)

Konsum von Wasserpfeifen

Hallo - ist der Abschnitt in der Einleitung korrekt beschrieben? "dass der Konsum von Wasserpfeifen gesundheitliche Probleme mit sich bringt". Esse ich die Wasserpfeifen? Welche Probleme habe ich, wenn die Wasserpfeifen kaufe (konsumiere). Leider habe ich keine Ahnung, was man da raucht. Aber besser wäre es, das Thema wie folgt zu beschreiben - dass das Inhalieren von Wasserpfeifendampf gesundheitliche Probleme mit sich bringt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Alexander Eichler (Diskussion | Beiträge) 13:10, 8. Mär. 2014 (CET))

Die Formulierung wurde geändert.--Blaua (Diskussion) 15:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Steuerrecht

Ich habe Änderungen eingearbeitet, die sich mit der Problematik "Steuernetstehung in der Shisha-Bar" befassen. Diese wurde rückgängig gemacht, weil Belege fehlen. Das ist allerdings ein bisserl schwierig ... es gibt nämlich keine. Meine Aussagen: Wasserpfeifentabak ist steuerrechtlich Pfeifentabak. Das Befeuchten mit Glycerin oder anderen Flüssigkeiten führt zu einer Steuerentstehung auch bei bereits versteuerten Tabaken, wenn es gewerblich geschieht. Das Erste ergibt sich aus der Begriffsbestimmung des § 1 Abs. 2 Nr. 3 Tabaksteuergesetz. Das kann ich selbstverständlich nachreichen. Das Zweite lässt sich lediglich aus der Richtlinie 2008/188/EU (Hersteller ist ... gewerblich) und dem § 15 Abs. 2 Nr. 2 Tabaksteuergesetz erschließen. Eine Vorschrift, in der drinsteht, Befeuchten führe zur Steuerentstehung gibt es nicht. Es gibt auch keine Gerichtsurteile. Es gibt nur die angewandte Rechtsauffassung. Wie kann ich die belegen? (Es gibt natürlich Zeitungsartikel, die aber auch nur den Fakt nennen und nicht die Begründung.) Für Tipps wäre ich dankbar. Gerald Fix (Diskussion) 17:53, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage mich, ob dieses Detail hier wirklich gebraucht wird.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gut. Vielleicht nicht. Aber wenn es so ist: Die Café-Betreiber befeuchten selbstständig und verkaufen (ich hatte das bisher nicht erwähnt) aus geöffneten Packungen, dann handelt es sich um - zumindest - leichtfertige Steuerverkürzung. Wenn eine ganze Branche so arbeitet, ist das kein Detail mehr. Gerald Fix (Diskussion) 16:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du Belege für die Story bringst, dann können wir darüber reden, diese Informationen in eine Enzyklopädie einzuarbeiten. Wikipedia ist kein investigatives Medium sondern stellt gesichertes Wissen dar.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

In Ordnung. Belege für meine Rechtsauffassung habe ich keine - um gesichertes Wissen handelt es sich dennoch (soviel Rechthaberei muss sein -:Gerald Fix (Diskussion) 08:35, 31. Jul. 2015 (CEST)). Es gibt natürlich eine Vielzahl von Presseberichten, in denen dies abgehandelt wird - aber die beziehen sich ebenfalls "beleglos" auf die allgemeine Rechtsauffassung des Bundesministerium der Finanzen. Wenn ich dazu komme, schreibe ich das BMF mal an.

Shisharauchen im Orient

[...] So werden zu festlichen Anlässen oder an Tagen, an denen viele Freunde zusammenkommen, Shishas konsumiert. Um das Vergnügen noch zu steigern, werden während des Shisharauchens Speisen und Getränke eingenommen. [...]
Auch, um das eben genannte Hungergefühl zu dämpfen, werden beim Shisharauchen häufig kleine Speisen wie Kekse, türkische Süßigkeiten oder gar vollwertige Mahlzeiten verzehrt. [...]

Von welchem Hungergefühl ist die Rede? Dieses Wort taucht im gesamten vorhergehenden Artikel nicht ein einziges Mal auf. Auch eine klare Umschreibung ist nicht auffindbar. Sollte der kurz zuvor stehende Satz gemeint sein, ist´s wirklich sehr schwer zuzuordnen.
Dazu in dem Fall spätestens dann noch eine zweite Unstimmigkeit auftaucht. Inhaltlich sagen die beiden Halbsätze genau das Gleiche, oder sind mindestens sehr ähnlich in ihrer Aussage. Es sei denn, ich steh irgendwie total auf´m Schlauch und hab ´nen massiven Denkfehler. --77.180.35.141 (15:15, 10. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn Shisharauchen nachweislich gesundheitsschädlich ist - ist es dann angebracht, zu behaupten, dass Shisharauchen ein vergnügen sei? der Absatz ist nicht objektiv - kann als eine anregung zum shisha-rauchen verstanden werden? --Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Viele Dinge, die den jeweiligen Konsumenten Vergnügen bereiten, sind gesundheitsschädlich. Sei es der Konsum von Drogen, Alkohol, Tabak, etc. Das Eine schließt das Andere ja nicht zwangsweise aus. -- ColdCut (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2017 (CET)

Shisha rauchen nur etwas für Männer?

Hallo,

ist Shisha rauchen nur etwas für Männer? Ich habe nie davon gehört, dass Mädchen oder Frauen Shisha rauchen würden. Was ist damit?

Weiß jemand darüber Bescheid?

Könnte jemand bitte etwas darüber einfügen?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

--79.226.13.35 05:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Qualität

Der Artikel bedarf meiner Meinung nach einer dringenden Überarbeitung. Die Risiken des Rauchens werden nicht ausreichend genug beschrieben. so fehlen die gefahren für schwangere vollständig. die relativierenden formulierungen lassen klarheit vermissen. Quellen werden ungenau zitiert. Kommasetzung im Artikel folgt nicht nachvollziehbaren Regeln. Umständliche Formulierungen. Artikel scheint mir teilweise eher eine Werbung oder Anleitung zum Rauchen als ein fachlich neutraler Artikel. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Schädlichkeit des Shisharauchens ist ein kompletter Absatz gewidmet. Wenn einzelne Aspekte unterrepräsentiert oder nicht vorhanden sind, bietet sich ein Lückenhaft-Baustein an. Dass wegen teilweiser Lücken gleich die Qualität des gesamten Artikels in Zweifel gezogen wird, halte ich für übertrieben. Viele Artikel behandeln nicht vollumfänglich den jeweiligen Artikelgegenstand. -- ColdCut (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist von Shisha-Enthusiasten geschrieben. Es fehlt an Neutralität, kritischer Distanz, Struktur, Stil, korrekter Wiedergabe der Quellen. Ich ziehe vor, in den Quellenangaben selbst zu lesen und empfehle jedem zu dem Thema eigene Recherchen. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Einen Hinweis bzgl. Schwangerschaft habe ich ergänzt. Ansonsten finde ich den Artikel ausgewogen, da bereits in der Einleitung auf die gesundheitsschädliche Wirkung hingewiesen wird und ein fundierter Abschnitt zu den Gefahren vorliegt. Der Hinweis auf fehlende "korrekte Wiedergabe der Quellen" ohne weitere Details ist völlig nebulös. Elektrolurch Kontakt 13:30, 15. Okt. 2017 (CEST)

"Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt... Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch)."

Bitte unter diesen aspekten den Artikel betrachten. z.b abschnitt Wasserpfeifenkopf. Es handelt es sich um eine Anleitung. bis ins kleinsten Detail wird beschrieben wie eine Shisha gebaut und geraucht wird. Zitat: "Darüber hinaus können Köpfe aus Früchten gebaut sein. Besonders gut eignen sich dafür Kiwis, Zitronen und Orangen, die gehälftelt, leicht ausgehöhlt und mit einem Stück handelsüblichem Lochblech in der Mitte versehen werden, auf dieses wird der Tabak gelegt. Solche Köpfe geben beim Rauchen ihr eigenes Aroma ab, so dass ein besonders intensiver Fruchtgeschmack erreicht werden kann." Eine Anleitung hat in wikipedia nichts zu suchen.Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:04, 30. Nov. 2017 (CET)

Gesundheitsschäden

Schädigung des Kindes in der Schwangerschaft? Ich habe noch nie gehört, daß Muslimas Shishas rauchen (dürfen). --Klio (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2017 (CET)

"Schon wer nur einmal raucht kann sich eine Vergiftung mit Kohlenmonoxid einhandeln" .. "Krankheiten wie chronischer Bronchitis, Lungenkrebs, Mundkrebs, Prostatakrebs, Herzkrankheiten und Komplikationen während der Schwangerschaft. Durch das Teilen der Mundstücke können sich Raucher mit Grippe, Tuberkulose, Hepatitis C und Herpes anstecken"..."Wasser filtert keine Giftstoffe" ... http://www.focus.de/gesundheit/news/schaedlich-wie-100-zigaretten-so-gefaehrlich-sind-wasserpfeifen-wirklich_id_3648797.html --Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:20, 30. Nov. 2017 (CET)

Zitat aus dem Wikipedia Artikel "Die Mehrheit der Schadstoffe wird zudem nur zu einem kleinen Teil im Wasser zurückgehalten. Daneben lassen sich, je nach Größe der Rauchsäule, unterschiedliche Nikotin- und Kondensat-Rückstände in ihr finden, was von manchen Shisha-Rauchern als Ursache für das geringe Verlangen nach Tabakwaren und dem Genuss einer Shisha gedeutet wird." Zitat ende. Wieso können deutungen mancher shisha raucher relevant für eine enzyklopädie sein?

die formulierungen in absatz "Schädlichkeit des Shisharauchens" wie z.b. "es könnte, wird vermutet, einige indizien sprächen, Gegen diese Annahme spricht, unvollständiges Puzzle" sind verwirrend und erzeugen den eindruck, dass die gefährlichkeit des rauchens von wasserpfeife unsicher, widersprüchlich und noch nicht ausreichend erforscht sei.das ist nicht richtig. tabakrauchen ist immer schädlich.

der wikipedia-artikel leitet zum Konsum von shisha, zum tabak-rauchen an. und stellt dessen gefährlichkeit als unsicher und ungenügend erforscht dar--Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:20, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo die Referenzierung auf einen Focus-Artikel ist nicht hilfreich. Da wurde mal das WHO-Papier von 2005 abgeschrieben und seitdem geistert die Zahl eine Wasserpfeife ist so gefährlich wie 100 Zigaretten durch die Welt. Das Bundesinstitut für Risikobewertung hatte in einer Bewertung 2009 zum WHO-Vergleich geschrieben "Das BfR hält den Vergleich der inhalierten Rauchvolumina von Wasserpfeifenrauchern und Zigarettenrauchern, wie er von einer WHO-Arbeitsgruppe vorgenommen wurde (WHO Study Group on Tobacco Product Regulation (TobReg) 2005), für irreführend. Aus Sicht des BfR ist nicht das inhalierte Rauchvolumen von Bedeutung, sondern die aufgenommene Schadstoff-menge." Ich verlinke die Stellungnahme hier nicht noch einmal, sie ist im Artikel zweimal verlinkt. Das BfR hatte übrigens damals sehr intensiv vor Kohlenmonoxid gewarnt, ich werde das gleich mal in den Artikel einarbeiten.--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:37, 30. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag. Der Artikel ist erheblich überarbeitungsbedürftig. Ich werde in den nächsten Tagen mal daran arbeiten.--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2017 (CET)

@Klio. Lies die BfR-Stellungnahme. Dort wird eine Studie aus dem arabischen Raum zitiert, für die 2500 Schwangere untersucht wurden. Offensichtlich rauchen viele muslimische Frauen (auch in der Schwangerschaft).--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich danke Nichtraucher789 für die Bearbeitung des Artikels.--Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Statistik

• Ähnlich schädlich wie Zigaretten: Gefahr von Shishas wird unterschätzt aerztezeitung.de 27.04.2015
• Häufiger als das Zigaretten rauchen wird von Kindern und Jugendlichen in Thüringen das Rauchen von Wasserpfeifen praktiziert. Etwa jeder fünfter Thüringer Jugendlicher hat schon einmal eine Wasserpfeife geraucht. Neben negativen Gesundheitsauswirkungen, besteht die Gefahr beim Wasserpfeifenrauchen darin, dass es als Einstieg in den allgemeinen Tabakkonsum angesehen werden kann und besonders tabakunerfahrene Jugendliche zum Zigaretten Rauchen verleitet werden. Die 12-Monatsprävalenz der Thüringer Kinder und Jugendlichen für das Rauchen von Wasserpfeifen lag bei 13,0% bzw. 5,5% für die 30-Tage Prävalenzrate. KiGGS, Landesmodul Thüringen 2016
• Der Anteil der 12- bis 17-jährigen Jugendlichen, die schon einmal eine Wasserpfeife probiert haben, ist in den letzten Jahren rückläufig. Drogen- und Suchtbericht der Bundesregierung 2017 P. 27
• Ein Fünftel der Schüler raucht Shisha. DAK-Präventionsradar 2017: Wasserpfeifen unter Kindern und Jugendlichen verbreiteter als bisher bekannt 12.12.2017

--Atlasowa (Diskussion) 14:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Shisha aus Persien oder Arabien?

Der Edit nennt eine Quelle von 1902, ein von 1872, und ein Büchlein über Tabakanbau, das scheint nicht einschlägig fachkundig in dieser Frage zu sein. –MBq ^Disk 13:01, 24. Dez. 2018 (CET)

Diese Quelle aus dem Jahr 2009 besagt zb. Indien als Ursprung. --Gyatso1 (Diskussion) 13:03, 24. Dez. 2018 (CET)

Ein Guardian Artikel nennt den Ursprung umstritten, Auswahl aus Iran, Indien oder der heutigen Türkei.--Gyatso1 (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2018 (CET)

Aus dem englischen Wikipedia mit den dazugehörenden Quellen: "There are two theories regarding the origin of the hookah. The first is that following the introduction of tobacco to medieval India by the Jesuits, the waterpipe was invented by one of Akbar's physicians, Abu’l-Fath Gilani, an Iranian from Gilan, in the Indian city of Fatehpur Sikri during Mughal India; the hookah spread from the Indian subcontinent to the Near East, where the mechanism was modified. Alternatively, it could originate in the Safavid dynasty of Persia, from where it eventually spread to the east into the Indian subcontinent during that time."--Gyatso1 (Diskussion) 13:10, 24. Dez. 2018 (CET)

Das ist gleichzeitig schwach- und überreferenziert. Soweit ich sehe, gibt es immerhin eine Präferenz der Quellen für Indien als Herkunftsland. Die Details kann man glauben oder auch nicht, sie beruhen offenbar auf aus dem 19. Jahrhundert tradierten Kolonialanekdoten. Einigen wir uns darauf, eine einzelne (beste) Quelle zu benutzen? Mein Vorschlag: Peter Boyle: Tobacco and Public Health: Science and Policy. Oxford University Press, 2004, ISBN 978-0-19-852687-2, S. 253 (google.com).  Medizinischen Texten über Lungenkrebs, Raucherfeuilleton, und dem „Guardian“ messe ich bei unserer historischen Fragestellung keinen Wert bei. –MBq ^Disk 14:29, 24. Dez. 2018 (CET)

Ja, ist wahrscheinlich die beste Lösung. MfG.--Gyatso1 (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2018 (CET)

Infektionsrisiko

Infektionsrisiken bestehen für Hepatitis A, nicht Hepatitis C. --217.6.53.146 13:28, 17. Feb. 2019 (CET)

Änderung bei der Rubrik "Wasserpfeifentabak"

Doppelapfeltabak wird mit Apfel und Anis aromatisiert, von Lakritz keine Spur. Ist eine schlichte Fehlinformation. DerKeilerAusWeiler (Diskussion) 10:40, 5. Jul. 2019 (CEST)

Fehler

"entstand wohl im persischen Reich des 15. oder 16. Jahrhunderts."

Das kann nicht stimmen, denn Tabak ist eine Neuweltpflanze und Amerika ist erst 1492 entdeckt worden.--2003:CE:F739:B650:65F7:40F2:258A:E2A3 09:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Relevant für den Artikel?

https://idw-online.de/de/news810449 Den Namen des Shisha-Forschers Heino Stöver vermisst man bisher im Artikel. Vgl. auch https://www.fr.de/frankfurt/nicht-harmlos-10963960.html --Longinus Müller (Diskussion) 15:46, 12. Mär. 2023 (CET)