Diskussion:Siemens/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Siemens/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Siemens/Archiv#Thema_1

Werbung

Ich wäre dafür den ganzen Artikel zu entfernen, Wikipedia ist doch keine Werbeplattform !!!

ZUSTIMMUNG! Dieser Artikel ist doch, so wie er jetzt ist, höchstwahrscheinlich das Produkt der Image-Manager des Konzerns - unglaublich, wie wenig hier Kritik geübt wird. Siemens hat sich in allerjüngster Vergangenheit gerade auch durch den neuen Boss so wunderbar disqualifiziert hier einen so positiven Eintrag zu haben, da sollte man lieber alles löschen! Wie wäre es denn mal mit ein paar schmutzigen, leider unbestrittenen Wahrheiten zur BenQ-Geschichte? Ein Meisterstück "neoliberalen Managements"... - Manager kommen in eine andere Gesellschaft damit deren Gehälter im Falle der Insolvenz, die dann überraschend auch eintritt, abgesichert sind und so weiter... Siehe: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5960012_REF4_NAV_BAB,00.html

02.10.2006 - 0:35

Ich halte eine vollständige Entfernung des Eintrags für falsch, die Siemens AG ist IMHO schon "bedeutend" genug, um enzyklopädisch zu sein. Darüber, was hier über den Konzern steht, kann man natürlich streiten, einen Überblick über die Eckdaten und die Firmengeschichte halte ich aber auf jeden Fall für sinnvoll. Btw.: neue Diskussionsbeiträge gehören normalerweise ans Ende der Diskussionsseite. - 84.138.6.123 08:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Flugzeugmotoren

@Änderung von 217.82.180.184 [1]: Dass Siemens auch Flugzeugmotoren baut, und damit Konkurrent von GE wäre, ist mir neu. --Salmi ử 22:40, 8. Sep 2004 (CEST)

Da sich bisher kein Siemensianer unter uns gemeldet und auch Google nichts relevantes gefunden hat, werde ich die Flugzeugmotoren entfernen. Da der Großkonzern Siemens in allen Geschäftsfeldern in Konkurrenz zu anderen Großkonzernen steht, entferne ich gleich den ganzen Absatz. --Salmi ử 19:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Siemens war füher mal im Flugzeuggeschäft tätig, ist aber schon sehr lange her.

Das weiß ich auch noch von meinem Vater, dass Siemens bis 1945 über eine gemeinsame Tochter von BMW und Siemens die BRAMO ( Brandenburger Flugmotorenwerke) in Berlin-Spandau einen Entwicklungs- und Fertigungsstandort hatte. Heute ist dass das Motorradwerk der BMW AG.

Politik

Die Geschichte mit Ulrike Flach (FDP) hängt etwas unmotiviert in der Gegend; es ist nicht ersichtlich, wann das aktuell gewesen ist, oder welche Bezüge da vorliegen. Ich würde das zeitnah löschen. -- 84.58.8.47 00:49, 14. Feb 2005 (CET)

Ich bin dafuer , diesen gesamten Abschnitt zu loeschen. Der geschilderte Fall passt besser in einen Beitrag zu Korruption o.ae. als Beispiel der Verwicklung grosser Industrieunternehmen. Ausserdem kann man sicher viele aehnliche Beispiele in der 150jaehrigen Geschichte des Konzerns finden, die eine hoehere Bedeutung hatten. --69.106.48.107

Ganz schön viele Links

Die Unterlinks zu Sub-Pages der Siemens-Homepage sind m.E. entbehrlich.--JFKCom 00:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich würde die Liste lassen, da die Siemens-Homepage nicht vor Übersichtlichkeit strotzt. Und die Links doch schon hilfreich sein können: Hetty 15:26, 24. Jan 2006 (CET)

Also die Links sind jetzt immer weiter gewachsen und ich habe sie erstmal wieder auf ein minimales Mass geändert (2 Stück). Es müssen meiner Meinung nach nicht für jede Abteilung hier ein direkter Link bereitstehen. Ein Artikel zu den jeweiligen Abteilungen wäre dann wohl interessanter. Ich habe den Hauptlink zu siemens.com drinne gelassen. Zu allen anderen Siemens Seiten kommt man direkt über diese Seite (mit ein wenig suchen, da die Seiten wirklich unübersichtlich sind). Ausserdem habe ich noch den Link mit der Wikipedia Diskussion drinnegelassen. Kann aber meiner Meinung nach auch eher in den Artikel über Kleinfeld und nicht in den von Siemens. Aber ich möchte hier nicht gleich wieder irgendwelche Streitigkeiten auslösen da gab es ja schon genug diesbezüglich Daniel Bovensiepen 17:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Ganz schön unvollständig

Ja, ich gebe zu, dass solch ein Konzern mit seinen Bereichen, Gebieten, Beteiligungen usw. nicht wirklich einfach zu verstehen ist. Außerdem befindet sich das alles auch im stetigen Fluss, vor allem auch in letzter Zeit (Stichwort: Wechsel des Vorstandsvorsitzenden in Kombination mit der Nichterreichung "seiner" Renditeziele). Auch hat jeder Teil für sich wiederum eine eigene Geschichte und ist teilweise aus anderen Unternehmen, Zusammenschlüssen usw. hervorgegangen. Wer würde sich der Sache mal annehmen? Die Sache ganz neu zu starten traue ich mir nicht zu -- Wissen kann ich allerdings beitragen. :-) --217.194.34.123 10:44, 13. Jan 2006 (CET)

Inzwischen sieht das ja wirklich viel übersichtlicher aus! Gefällt mir.

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "Beteiligungen" und "Tochtergesellschaften"? Sollte man das nicht zusammenziehen?

Die neue "Dematic GmbH & Co. KG" ist ja auch eine 100%ige Tochter (steht im Moment unter "jüngste Entwicklungen"). Oder doch eine Beteiligung?

Fertigungs- und Entwicklungsstandorte entweder ganz oder gar nicht

Apropos unvollständig, die Liste der Fertigungs- und Entwicklungsstandorte ist noch lang nicht fertig. Sie ist allerdings um so viel länger (ich wollt schon fast loslegen sie von der Siemens-HP abzutippen), dass ich dafür bin sie ganz wegzulassen. Evtl. kann sich ein erfahrener Wikipedianer dazu äußern, wenn Entscheidung pro volle Liste, dann Nachricht an mich, dann tipp ich sie rein (Layoutempfehlungen willkommen ;)) --The Hawk 20:51, 19. Jan 2006 (CET)

Greifswald ist nicht mehr Fertigungs- und Entwicklungsstandort der Siemens AG, sondern gehört seit 01.04.2007 zu Nokia SIemens Networks. --RalfBerlin 01:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Geschäftsfelder

Hallo,

wäre es nicht sinnvoller eine Liste mit den Geschäftsfeldern zu erstellen und diese dann kurz in einem Satz zu beschreiben? Ich finde den Fliestext nicht besonders gut und übersichtlich ist er auch nicht. Hetty 15:23, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe versucht die Geschäftsfelder jetzt übersichtlicher zu gestalten. Auch wenn prinzipiell Fliestext erwünscht ist, macht er hier auch meiner Meinung nach weniger Sinn. mamu 22:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Unternehmensgeschichte

Hallo, ich habe damit begonnen, den Teil zur Geschichte des Unternehmens zu überarbeiten und bin damit vorerst bis zum Zweiten Weltkrieg gekommen. ich werde mich bemühen, das fortzusetzen. Ich habe einige Quellen dazu als Literatur aufgeführt; meine Ergänzungen beruhen daneben vor allem auf Recherchen für mein Studium. mamu 22:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Was ist mit dem Logo?

Das Siemens-Logo dürfte wohl kaum die schöpferische Höhe aufweisen, um als urheberrechtlich geschützt zu gelten. (siehe Wikipedia:Bildrechte). Also könnte man es doch bedenkenlos einbauen? Hat sich bisher nur keiner getraut oder spricht noch was anderes dagegen? --Afrank99 09:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Logo ist jetzt drin. Afrank99 19:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Anregung zu Jüngste Entwicklungen

Will nicht einfach so in den Artikel reinpfuschen, deshalb hier zu Diskussion:

Zitat: im Schwarzbuch Markenfirmen - Die Machenschaften der Weltkonzerne wird Siemens die Massenvertreibung und Zerstörung der Lebensgrundlagen durch Staudammprojekte sowie die Beteiligung am Bau gefährlicher Atomreaktoren vorgeworfen (siehe "Schwarzbuch Markenfirmen", S. 362ff.)

1) Form: was hat das mit jüngsten Entwicklungen zu tun? Oder baut Siemens Kernkraftwerke erst seit dem 21. Jahrhundert??

2) Inhalt: Siemens baut bzw. beteiligt sich am Bau von Kernkraftwerken. Sind diese besonders "gefährlich"? Oder nur so "gefährlich" wie andere Kernkraftwerke auch? Übrigens: Kernkraftwerke und Staudämme werden doch wohl von Regierungen souveräner Staaten in Auftrag gegeben und betrieben, die auch für die Standortentscheidungen, Sicherheitsbestimmungen etc. verantwortlich sind.

Schöne Grüße, GS 28.05.06

inhaltlich: das "gefährlich" ist Ansichtsache und man kann es daher streichen. --Klaus 14:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Kleinfeld, der Problembaer - Theoriefindung

Ich habe soeben den Abschnitt ueber die Handysparte und den Vorstandsvorsitzenden als "Problembaer" wegreverted, da der Autor keine Quellen geliefert hat und ich auch selbst keine finden konnte. Sucht man die Kombination bei google, finden sich nur Uebersichtsseiten, aber keinerlei Meldungen, bei denen Kleinfeld diesen Titel bekommt. Und bei Technorati findet sich kein einziger Post mit dieser Wortkombination. Um es etwas sarkastisch zu sagen: Nicht jeder Witz, den man sich bei Siemens in der Kantine erzaehlt, muss unbedingt in den Wikipedia-Artikel - auch wenn die Information interessant ist, aber dafuer gibt's Blogs :) -- Philipp Krebs 05:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Wegreverted hatte was zu tun mit Auf Richtigkeit prüfen. Es gab früher einmal einen alten Herrn der hies Werner von Siemens. Er war Techniker und kein Kaufmann. Er baute solide und kontrollierte und entwickelte. Er hatte keine Angst vor der Wahrheit. Er sparte nicht an der Reichsmark um ein Handy nicht HF Sicher zu machen bzw. baute einen paar kleine Bauteile ein die Qualität, Service, Stand der Technik und Sicherheit dem Kunden brachten. Er war solide und dachte an die Zukunft. Es gibt Leute bei Siemens die haben diesen Geist heute noch in der Entwicklung und Kaufmänner die sparen bis ein Mensch bei einem Messgerät oder Medizinischen Gerät oder Telefon stirbt. Wer löscht muss auch einen Verbesserungsvorschlag machen. Leute bei Siemens seit wachsam und setzt dort oben auf den Thron einen Techniker und keinen Kaufmann. Der kann Siemens zugrunde richten und sparen. Das sagt ein Kunde und kein Siemens Mitarbeiter. Es gibt immer Kunden die können Löten und machen das Händy auf und schaun rein. Auch die Stiftung Warentest schaut rein. Also Leute von Siemens. Baut solide denn die Kunden zahlen solide. Wenn ihr verkauft oder entsorgt denkt an die FH Hochschulen dort sitzen Studenten die nichts haben aber vielleicht mal eine Platine mit 6 Layer oder die neue Technik die ihr ins Ausland verkauft brauchen. Gebt die Maschinen lieber an die Studenten der FH die nichts haben als an Firmen die euch Konkurrenz machen den auch in China gibt es Konkurrenz aber keine Tugenden wie die von Werner von Siemens.

Gehaltserhöhung Vorstandsmitglieder

Nehmen wir der Einfachheit halber einfach an, dass das, was um uns herum ist, real ist: Dann beweisen die Herren des Siemensvorstandes keinen Realitätsverlust, sondern bereichern "unsere" Realität mit ihrer 30%igen Gehaltserhöhung um einen weiteren mehr oder weniger erheblichen Aspekt. So unappetitlich das auf manche wirken mag... hm, jetzt weiß ich nicht mehr weiter. Zurück zu meinen Fäkalartikeln und der Paraphilie-Bearbeitung, um wenigstens irgendwo eine Situation herzustellen, die zu einem Gewinn für alle führt.... -- Robodoc 07:18, 21. Sep 2006 (CEST)

... Um das mal weiterzuführen. (Ich weiß dass dies eigentlich keine Diskussionseite zu Siemens sondern eigentlich dem Artikel ist; aber sei's drum.) Was das mit der Realität angeht: Dieser Fall zeigt einfach (mal wieder) sehr anschaulich, wie unser "System" nunmal funktioniert. Des weiteren zeigen die Reaktionen auch sehr schön die Diskrepanz zwischen dem System in dem "wir" leben, und den moralischen Ansprüchen mit denen wir an es herangehen. Warum existiert z.B. ein Konzern wie Siemens? Um der Menschheit Gutes zu tun, oder Mehrwert zu schaffen? (Natürlich ist das wieder die alte Leier vom "unmenschlichen" kapitalistischen System. Aber wenn es denn nunmal so ist ... Lrnzdms 19:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Siemens-Schmiergelder

Es sollte ein neuer Absatz über die Schmiergeldaffäre [2] eingesetzt werden. Vielleicht als Unterpunkt im Absatz 'Kritik'. Sollte das vorher diskutiert werden? --Sascha-Wagner 15:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Firmensitz

Komisch ist, dass laut dieser Seite nur München Firmensitz der Siemens AG ist. Jedoch ist doch offiziell Berlin und München Firmensitz! Vielleicht sollte das mal geändert werden.

Das ist schon korrekt. Konzern- bzw. Firmensitz ist München. Siemens ist nur im Handelsregister von Berlin und München eingetragen. Ich weiß nicht in wiefern man sowas erwähnen könnte. Daniel Bovensiepen 05:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Man erwähnt einfach beide. Tatsächlich sind auch in Berlin noch Siemens-Töchter angesiedelt. --Roxanna 20:59, 7. Mär. 2007 (CET)

st. martinstrasse ist jetzt nokia siemens und nicht mehr siemens-standort

Die Frage scheint ja korrekt gelöst. Info siehe auch Geschäftsbericht oder Homepage der Siemens AG.

Sitz der Gesellschaft Berlin und München Handelsregister bei den Amtsgerichten: Berlin-Charlottenburg, HRB 12300 - München, HRB 6684 Umsatzsteueridentifikationsnummer: DE 129274202

Anmerkung: Der Sitz einer Kapitalesellschaft ergibt sich in Deutschland immer aus dem Eintrag beim Handelsregister.

217.228.215.134 20:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bei Siemens ist das schwieriger. Der historische Sitz war Berlin, durch Krieg und Teilung hat man die Zentrale ins sicherere München verlegt. Jedoch aus Tradition ist Berlin "auf dem Papier" ebenfalls Sitz. Jedoch ist die Konzernzentrale mit Vorstand usw. und auch alle wichtigen Verwaltungsabteilungen ausschließlich in München angesiedelt. Wenn man es also so genau nimmt (wohl aus lokalpatriotischen Gründen?) dann kann man sagen Sitz: München und Berlin; Unternehmenszentrale: München

Slogan

Ist wirklich "Wir gehören zur Familie" der offizielle Slogan? Oder nicht mittlerweile eher "Global network of innovation"? Siehe auch [3], Seite 31 und [4].

Kritik an Siemens

"Des weiteren wurde durch Siemens-Mitarbeiter der Wikipedia-Eintrag des amtierenden Vorstandsvorsitzenden des Konzerns Klaus Kleinfeld gezielt verändert, um ihn in ein besseres Licht zu stellen; auch wurde der Verkauf der Handysparte an BenQ beschönigt."

ist es nicht etwas überheblich zu sagen das das Verändern von WIKI Artikeln zu gunsten vom CEO gleich eine Kritik am ganzen Siemens Konzern ist?! Wenn die Siemens Mitarbeiter die ganze Sache aus einer anderen Perspektive sehen und davon ausgehen, dass ihre Ansicht die richtige ist ändern sie den Artikel. So würde es jeder machen. Damit hat der Konzern nichts zu tun, sondern die Privatperson. Ich glaube kaum das irgendjemand gezwungen wurde die Artikel zu Gunsten Siemens zu ändern.

Krauss Maffei

Sind es nun 49 oder 75%?

Im artikel von Krauss Maffei steht ersteres

mfg

Konzern oder AG

Also...entweder man beschreibt die Siemens AG oder den Konzern. Aber: "Die Siemens AG ist ein weltweit aktiver Konzern" ist schlicht und einfach falsch! Wie heisst es selbst auf dieser Plattfom so schön: "Als Konzern bezeichnet man den Zusammenschluss mehrerer rechtlich selbständiger Unternehmen zu einer wirtschaftlichen Einheit unter einer einheitlichen Leitung. Die dabei verbundenen Unternehmen nennt man Konzernunternehmen." Einverstanden?

Zur Geschichte

Nachkriegsentwicklung

Es fehlt das Joint Venture im Halbleiter- und Komponentenbereich mit Matsushita Electric Industries. Die Siemens Matsushita Components GmbH waren von 1989 bis 1999 ein Joint Venture zwischen Siemens und dem japanischen Unternehmen Matsushita. Diese GmbH wurde 1999 in die beiden Aktiengesellschaften Infineon und Epcos aufgeteilt und an die Börse gebracht. Im Artikel wirkt es so, als wäre Matsushita nicht mit 50% an Siemens Matsushita Components beteiligt gewesen.

Aufsichtsrat

Die Namen im Aufsichtsrat stimmen nicht. So fehlt z.B. Bettina Haller. [5] Quelle angeben wäre auch gut. --213.73.67.22 08:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Dunkle Geschäfte in Milliardenhöhe und kriminelle Praktiken

Bei dem aktuellen 'Schwarzgeld-Skandal' der Siemens AG handelt es sich um einen 'Fakt', der von der Siemens AG eingeräumt und mit sehr erheblichen Aufwand aufgearbeitet wird. Verstoßen wurde gegen deutsches Recht und auch gegen die Gesetze ausländischer Staaten. Weiter wurden vereinbarte Regeln und Pflichten nicht eingehalten. Staatsanwaltschaften in verschiedenen Ländern, die deutsche Finanzverwaltungen und die us-amerikanische Börsenaufsicht setzten sich derzeit mit den strafrechtlichen und zivilrechtlichen Konsequenzen auseinander. Betroffen sind die Interessen der Kunden, der Mitarbeiter und der Eigentümer bzw. der Aktionäre. Sanktionen (Strafen gegen verantwortliche Persönlichkeiten, Steuernachzahlungen, Schadenersatzzahlungen, Ausschluß von öffentlichen Vergabeverfahren im In- und Ausland etc.) in erheblicher Größenordnung sind zu erwarten. Fachleute bezweifeln allerdings, daß die zahlreichen Konten und Tarnfirmen, die außerhalb des Rechnungslegungssystems der Siemens AG total ermittelt werden können. In Pressemeldungen wird allgemein davon ausgegangen, daß finanzielle Mittel in Höhe von mehr als einer Milliarde Euro der Kontrolle und zum Nachteil der Siemens AG systematisch und zielgerichtet mit Vorsatz entzogen wurden und außerhalb des Finanzbuchhaltungssystems der Siemens AG 'verwaltet' wurden (mit Konsequenzen für die jeweiligen Jahresabschlüsse bzw. Bilanz und GuV). Die Kosten, ohne internen Aufwand und Imageschaden, für die Aufarbeitung (Honorare für Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer, Steuerberater, Kommunikationsberater, etc.) liegen schon jetzt deutlich über 100 Mio. Euro. Fakt ist aber auch, daß es nicht nur um einen einzigen Skandal handelt. Betroffen sind verschiedene Unternehmensbereiche und auch unterschiedliche Siemensniederlassungen in einer Reihe von verschiedenen Staaten. Zielsetzung war auch nicht immer Schmiergeld zu zahlen. Die der Siemens AG entzogene Finanzmittel wurden auch für andere Zwecke verwendet. Festzustellen ist, daß die deutsche Presse sich sehr zurückhalten über diesen Skandal berichtet (die Siemens AG ist z.B. für die Medien ein bedeutender Anzeigenkunde). Als Wiki-Leser stelle ich fest, Zugestehen muß ich aber auch, daß der Fall sehr komplex und vielschichtig ist. Es ist nicht einfach, den Überblick über die sehr dynamische Entwicklung bei Siemens zu behalten. Ich bitte freundlicherweise zu prüfen, ob es wegen der aus der außerordentlichen Größenordnung und dem besonderen Interesse der Öffentlichkeit nicht simmvoll ist, diesen teilweise auch kriminellen Vorgängen einen eigenen Wiki-Artikl zu widmen. Eine Überarbeitung, im Sinne von Detailierung, erscheint mir in jedem Fall notwendig.

Da die Siemens AG auf der eigenen Homepage nicht oder nur sehr versteckt über den Skandal informiert bzw. aktiv berichtet - obwohl wegen der Verstöße gegen gesetzliche Vorschriften ein allgemeines öffentliches Interesse vorliegt - erlaube ich mir auf den aktuellen Zwischenbericht 2007 der Siemens AG zu verweisen. Siehe dort Lagebericht - Rechtsstreitigkeiten - Seite 26 bis 32:

http://www.siemens.com/Daten/siecom/HQ/CC/Internet/Investor_Relations/WORKAREA/ir_ed/templatedata/Deutsch/file/binary/Q3_zwischenbericht_1458514.pdf

Ich schlage auch vor, den Wiki-Artikel Siemens AG mit diesem offiziellem PDF-Dokument zu verlinken.

Interessant sind auch zwei aktuelle Artikel der SZ, die ganz anschaulich über die 'dunklen Geschäfte' der Siemens AG informieren:

http://www.sueddeutsche.de/,tt3l1/wirtschaft/artikel/973/127767/

http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/wirtschaft/artikel/837/129617/

Eine präziese Darstellung der oben besprochenen Vorgänge liegt u.a. sicher auch im Interesse der Organe der Siemens AG - Aufsichtsrat und Vorstand. So habe ich zumindest die Herren Cromme und Löscher immer verstanden.

Let's go! 217.228.212.227 00:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

"... daß auch bei Wiki so berichtet wird, daß nicht von einer umfassenden und vollständigen Berichterstattung gesprochen werden kann. ..."

Eine Enzyklopädie macht ja auch keine aktuelle Berichterstattung sondern muss auf einer klaren Faktenlage aufbauen. Ich sage das nicht, um Siemens zu schützen. Die Leute haben sich durch die Unterstützung der AUB auch in die Angelegenheiten anderer Betriebe eingemischt. Davon bin auch ich betroffen und hoffe, dass die Schuldigen hier ganz kräftig eins auf die Finger kriegen. (Eigentlich hilft hier nur Gefängnis, denn nur Zeit können diese Leute nicht aus ihrer Portokasse bezahlen.) Aber auch eine dynamischer handhabbare Wiki-Enzyklopädie ist keine Tageszeitung, sondern bleibt eine Enzyklopädie. -- DL5MDA 07:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein oder auch nicht. Hat hier aber nichts zu suchen. Dies ist weder ein Diskussionsforum (nur über den Artikel, nicht über die Firma an sich) noch eine subjektive Plattform. Bitte verstärkt nicht noch das stetig schlechtere Bild der Wikipedia als "unglaubwürdige" und subjektive Enzyklopädie in der "jeder seine Meinung" beliebig kundtut und die Artikel ständig hin- und hergeändert werden. Dieser Artikel soll sich mit Meilensteinen der Firmengeschichte, den Anfängen, den Sparten, einigen Kenndaten usw. befassen. NICHT mit öffentlichen Diskussionen um Schmiergeld oder dergleichen. Zumindest nicht mit derzeit laufenden, in der Rückschau kann man das durchaus erwähnen wenn in einigen Jahren alles aufgearbeitet ist und belegbare FAKTEN zur Verfügung stehen. Jeder Schulaufsatz der wild spekuliert und Behauptungen nicht belegen kann wird ein "Ungenügend" vom Lehrer bekommen - mindestens der gleiche Maßstab muss für die Wikipedia gelten. Wobei ich hier persönlich anmerken will, umgekehrt wird der vielzitierte "Schuh" draus. Wäre Siemens tatsächlich derart von Kriminalität durchdrungen wie man oft unterstellt, der ganze Schmiergeldskandal wäre garkein Skandal weil er nie an die Öffentlichkeit gelangt wäre! Man sollte stets bedenken, solange sowas öffentlich wird ist das System "in Ordnung". Geben wird es Fehlverhalten einzelner immer, erst recht in solch einem riesigen Unternehmen wo zehntausende Menschen tätig sind. -84.155.121.116 11:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Um den "Skandal" ans Licht zu bringen bedurfte es nur einer einzigen Person und nicht Zehntausenden. Ob nun die Masse der Beschäftigten auch so gehandelt hätte sei mal dahingestellt. Aber zum Punkt: Bis zum Abschluss aller juristischen Aktivitäten mit einem Wikieintrag zu warten ist schlicht nicht gangbar, denn bis alle Dokumente gesichtet, alle Gutachten geschrieben und alle Einzelurteile ergangen sind, können schon mal 10 Jahre ins Land ziehen. Und selbst dann sehe ich schon die User, die hier editwars starten um den Namen von Manager XY aus der Affäre zu halten, mit der Begründung derjenige sei ja von jedem Verdacht befreit, weil das Verfahren gegen Zahlung einer Geldstrafe eingestellt wurde. Sorry lieber annonymer Nutzer, aber auf deine Weise informiert man in der heutigen Zeit nicht mehr. Die Affäre ist anzusprechen, der ungefähre Umfang aufzuzeigen und die Essenz der anhängenden Verfahren kurz zu umreissen. Nicht mehr und nicht weniger. Wir sind kein Werbeprospekt, keine nette Visitenkarte für Unternehmen und keine Hüter des Rufes irgendwelcher Firmen im Namen der Arbeitsplätze - aber auch keine Klatschpresse. Sicher keine leichte Aufgabe. Werther359 10:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Arbeitsgebiete bis 2007

Die Arbeitsgebiete bis 2007 gehören nun eigentlich zur Geschichte. --91.8.216.107 21:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Lemma

Sollte die Siemens AG nicht unter dem Lemma Siemens liegen? M. E. liegt hier ein Fall für eine BKL Typ II vor. Was meint ihr? Geisslr 07:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Mit Siemens verbindet man meistens wohl die die Siemens AG, das ist richtig. Aber der die Firma heißt Siemens AG und nicht Siemens. Im Brockhaus von 1993 steht das Thema auch unter Siemens AG. Ich denke es sollte so bleiben wie es ist. --UlrichAAB 20:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte mich mit dieser Verschiebung durchaus anfreunden. Vielleicht sollten wir es allerdings besser darauf anlegen, dass diesen streckenweise peinlichen Text möglichst wenig Leute lesen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht warum der Artikle verschoben werden soll, wenn das ganze heute unter dem richtigen NAmen steht. --91.8.211.166 22:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulrich und 91.8.211.166, gemäß Wikipedia:NK#Unternehmen soll die Rechtsform gerade nicht Bestandteil des Lemmas sein, wenn es nicht eine Ausnahme erfordert. Daher sehe ich das eher als ein Argument für eine Verschiebung an. Geisslr 22:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Ein gewichtiges Argument dafür ist auch, dass man in der Folge den Einleitungssatz ändern könnte, für dessen korrekte Formulierung im status quo ich diverse Knoten in die deutsche Sprache drehen musste, die ein wenig elegantes Monstrum entstehen ließen.

Die neue Einleitung könnte sich dann (Achtung, Schnellschuss) folgendermaßen lesen:

Siemens ist ein deutsches Unternehmen, das 1847 unter der Leitung von Werner von Siemens in Berlin gegründet wurde. Der Konzernverbund ist in 190 Ländern weltweit vertreten und hat allein in Deutschland 125 Standorte. Die Siemens AG als wesentliche Trägerin des operativen Geschäfts ist im DAX notiert, der Sitz der Hauptverwaltung ist München.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:43, 15. Jan. 2008 (CET)

So könnt man die rechtliche Namensproblematik umschiffen. Allerdings sollte man den 3. Satz vor den 2. nehmen- heutiger Name/Rechtsform bevor man über Details wie Standorte spricht. --UlrichAAB 23:03, 15. Jan. 2008 (CET)

"Sitz der Hauptverwaltung" wie soll das begründet werden? Sitz der Gesellschaft ist Berlin und München siehe auch http://w1.siemens.com/de/footer/index.htm --UlrichAAB 08:28, 16. Jan. 2008 (CET)

“Der Konzern wurde 1847 von Werner von Siemens in Berlin gegründet.“ ist so nicht richtig. 1947 wurde Siemens&Halske gegründet. Siemens als etwas zusammenhängendes Ganzes entstand erst 1966 als Siemens AG aus Siemens&Halske, Siemens-Schuckert und Siemens-Reiniger, wie auch richtig unter #Geschichte nachzulesen ist. Den falschen Satz sollte man einfach löschen und sollte es ansonsten bei Siemens AG belassen. --90.187.74.233 05:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu. Steht auch so unter http://w4.siemens.de/archiv/de/geschichte.html--05:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Hinweis ist korrekt, weshalb ich diese Formulierung oben vermieden habe. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Diskussionsseite

Heute früh war die Diskussionsseite, plötzlich weg. Unter Siemens AG, habe ich sie wieder gefunden und hierher verschoben. --UlrichAAB 07:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich konnte das Thema nun doch nachvollziehen: Nach einem SLA einer IP wg. nicht beachten von WP:AV wurde die Diskussionsseite gelöscht (Diskussion muss mit verschoben werden). Die Rückverschiebung nach Diskussion:Siemens#Diskussionsseite wurde aber (noch) nicht gemacht. --UlrichAAB 04:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Damit die Diskussion:Siemens nicht immer weiter wächst habe ich {{Autoarchiv}} eingetragen --UlrichAAB 15:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Neuaufstellung ab 2008

“Drive Technologies“ zurück geändert auf “Motion Control“ siehe hierzu: http://w1.siemens.com/press/pool/de/events/pressegespraech/pressegespraech-praesentation.pdf --UlrichAAB 04:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Oh, ich bitte um Nachsicht. Das hatte ich bei dem Revert in Sachen Vorstand am gestrigen Abend versehentlich wieder mit zurückgeändert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Keine Problem --UlrichAAB 06:45, 27. Jan. 2008 (CET)

"Sektor Industry: Aus "Motion Control" wird "Drive Technologies"

München, Nürnberg. Die Division "Motion Control" wird mit sofortiger Wirkung in "Drive Technologies" (DT) umbenannt. Dies wurde bereits heute im Zuge der Kommunikation zur Siemens-Hauptversammlung umgesetzt." (nicht signierter Beitrag von 195.30.66.153 (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2008)

stimmt steht inzwischen auch so auf http://www.automation.siemens.com/_de/portal/index.htm --21:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Warum wird der Siemens-Skandal im Wiki-Artikel so versteckt?

Der SEC wird das überhaupt nicht gefallen. Auch ist er inzwischen fast schon Geschichte. Ein Leser. 217.228.211.222 22:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Habe "Rücktritte infolge der Korruptionsvorwürfe" ergänzt. --UlrichAAB 04:38, 14. Feb. 2008 (CET)

• Die Umgestaltung des Vorstands ist auch eine Folge- mit klar Verantwortlichkeiten.--90.187.220.206 18:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Firmengeschichte bis 1914

Ein langer Artikel, aber in der Firmengeschichte aus den Anfängen fehlt total der Bereich, der in der späteren Elektrokohle aufging. - Ich habe noch persönlich an den Gebäuden in Berlin-Lichtenberg die Aufschrift Siemens & Halske gelesen. - Würde mir wünschen, dass ein erfahrener Siemensianer dies deutlich macht und hier einfügt. - Gruß --44Pinguine 10:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Korruption und Revert

Hallo, ich habe schon mehrfach versucht im Unterpunkt 'Kritik an Siemens' die zahlreichen und vielfältigen Korruptionsworwürfe unterzubringen, siehe auch [6], wobei dies immer wieder revertet wird. Es scheinen viele Siemens-Mitarbeiter hier bei Wikipedia unterwegs zu sein. Kann da mal jemand ein Machtwort sprechen, damit wir in einem Absatz zusammenfassend und ausführlich über das Thema Korruption und Siemens berichten können? Ich sehe keinen Grund, das Thema zu verschweigen. --VisualBeo 22:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wieso verschweigen? Steht doch unter Jüngste Entwicklungen. --Spartanischer Esel 22:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Siemens und Überwachung

Mehrere Quellen berichten von Verflechtungen zwischen Siemens und dem BND, z.B. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27818/1.html . Der Konzern war (ist?) offensichtlich auch nicht zimperlich was die Überwachung von Betriebsräten angeht ( http://www.welt.de/print-welt/article184904/Siemens-Betriebsrat_ausspioniert.html ). Dass es Siemens trotz diesen Skandalen schafft, sich in die Politik einzumischen und dort seinen Einfluss in punkto Überwachung auszubauen, sollte Anlass zur Beunruhigung sein ( http://www.fr-online.de/frankfurt_und_hessen/nachrichten/hessen/?cnt=1350902 ) Diese Punkte sollten IMHO im Artikel Erwähnung finden. --Integral, 13.6.08

Nach Durchsicht der Artikel kann ich nichts finden was hier Erwähnung finden sollte:

1. Quelle stellt fest, dass Behörden und Siemens einen Personalaustausch vereinbart und teilweise durchgeführt haben. Zwischen Auftraggeber und Lieferant in der Dimension ein völlig gewöhnlicher Vorgang und selbst im Artikel nicht skandalisiert.

2. Berichtet über eine Panne der Staatsanwaltschaft, die aufgrund einer Anklage gegen einen Betriebsrat Informationsmaterial durch die Siemens-Sicherheitsabteilung beschlagnahmen ließ. Die aber wegen eines Misverständnisses rechtswidrig die Infos nicht weitergeschoben sondern ausgewertet haben. Das war nicht OK, aber dies stellte weder eine Überwachung durch Siemens noch eine Auswertung im Auftrag von Siemens dar.

3. Berichtet über den Wechsel eines Beamten in Hessen, bei dem eine mittlere Führungskraft die mit der Thematik vertraut ist bestellt werden soll. Die Kritik richtet sich da nach Überfliegen des Artikels nicht an die Person und wo sie herkommt, sondern an dem Wechsel und der Neubesetzung der Stelle überhaupt.

Alle drei Artikel stellen keinen Siemens-Skandal dar und haben nichts miteinander zu tun. Was soll denn daher Deiner Ansicht nach im Artikel speziell erwähnt werden, was relevant für Siemens ist? --7Pinguine 22:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Überwachungstechnologie für den Iran

Der Abschnitt wurde von Benutzer:7Pinguine mit dem Kommentar "Spekulativer Bericht der Jerusalem Post: Keine Sicherheit gegeben; Quelle des Berichtes ist sich ebenfalls nicht 100% sicher!!" ohne eine Diskussion vorher auf der Diskussionsseite zu starten gelöscht.

Über den Fall wurde in den Medien ausreichend berichtet

• The Jerusalem Post
• ORF

usw.

Laut Wikipedia:Neuigkeiten sind "herausragende Ereignisse, wie Katastrophen, politische Umwälzungen und andere Geschehnisse zeitgeschichtlicher Dimension (...) bedeutsam". Es ist ein Ereignis zeitgeschichtlicher Dimension, wenn einer der größten deutschen Konzerne Überwachungstechnologie an totalitäre Regime wie den Iran liefert - gerade in Zeiten von Atomarer Bedrohung durch den Iran.

Anmerkung: Benutzer:7Pinguine fällt nun das dritte Mal auf, dass er Einträge mit dem Verweis, sie seien zu aktuell trotz Relevanz löscht ... beim nächsten Mal Vandalenmeldung!

=> Revert Laufbahn 03:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vermutungen und Spekulationen gehören nicht in eine Enzyklopädie.--Livani 08:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nach BK:

Dieser Dein Edit, Laufbahn, wurde mit deutlichem Hinweis und Begründung warum es hier nicht rein gehört von drei verschiedenen Benutzern revertiert worden. Nochmalige Einstellung solcher belangloser spekulativer Informationen kann nur noch als fehlender Wille der konstruktiven Mitarbeit an einer Enzyklopöädie gewertet werden. (Auch unter Berücksichtigung Deiner sonstigen Edits in WP. Du fällst auf!) Gönn Dir ne Pause, bevor Du die Pause verordnet kriegst. --7Pinguine 08:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Livani - du weißt, dass es keine Spekulation ist - danke. Sorry, aber ihr liegt einfach falsch - Wenn ein deutscher Großkonzern Überwachungstechnologie an einen totalitären Staat, liefert, der nebenbei bemerkt öffentlich erklärt er würde am liebsten Israel von der Landkarte tilgen, dann kann man ja wohl absolut zurecht von einem "Geschehniss zeitgeschichtlicher Dimension" sprechen! - und deine Weigerungshaltung nervt! Laufbahn 08:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kleiner Tipp: Get a twix, take a break. Du beginnst gerade Dich um Kopf und Kragen zu schreiben. --7Pinguine 09:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hör endlich auf dich dumm zu stellen - jeder, der weiß wie groß Siemens ist und wie gefährlich der Iran sieht in dieser Meldung Geschehnisse zeitgeschichtlicher Dimension - nur ihr zwei Vandalen nicht. Schon bezeichnend für eure politische Haltung Laufbahn 09:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das brauche ich ja wohl nicht zu kommentieren. Dieser Definition von "zeitgeschichtlicher Dimension" können Dir leider, wenn überhaupt, nur wenige folgen. --7Pinguine 20:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber du bist einfach nur ein Vandale - es reicht mir mit dir - Wenn ein Staat unterstützt wird, der beschuldigt wird Atomwaffen zu entwickeln und öffentlich erklärt er will Israel auslöschn ist das definitiv ein "Geschehniss zeitgeschichtlicher Dimension" - Stichwort: Krieg - Benutzer:7Pinguine kann man nicht mehr ernstnehmen - er verweigert sich Diskussionen-> STÖRENFRIED! -Laufbahn 21:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Spekulative Berichte (..hoher Wahrscheinlichkeit werden..) aus ganz wenigen Medien sind nicht geeignet um einem enzyklopädischen Artikel als Quelle zu dienen. Denk mal an Beispiele wie UFOs, Elvis, der Tod des Pabstes (der 20 Jahre lang mit hoher Wahscheinlichkeit nahe bevorstand). Laufbahn, du rennst grade aus auf eine Wand zu und weigerst dich jeden Rat anzunehmen. Wundere dich nicht, wenn dir bald der Kopf weh tut. --blunt^? 23:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hier verweigern sich mehrere einer echten Diskussion und haben sich festgefahren in ihren Meinungen. Die Meldung war eigentlich nur: Siemens lieferte Teile von Telefonüberwachungsanlagen in den Iran. Das hat was mit Überwachung im eigenen Land zu tun und erst mal nichts mit den Äusserungen des Präsidenten, dass Israel ausgelöscht werden soll. Ob diese Lieferung ein "Geschehniss zeitgeschichtlicher Dimension" sein soll? Ich denke nicht. Ein oder zwei Sätze, dass 2008 Vorwürfe erhoben wurden, dass Simens den Iran unterstützt, sollten im Artikel aber Platz haben. In 2 oder in 10 Jahren wird das dann halt wieder gelöscht oder ergänzt. Beruhigt euch doch bitte wieder und hört auf Glaubenskriege zu führen. -- Bernaner 23:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich will mich keiner Diskussion verweigern. Ich halte es aber für wenig enzyklopädisch, jedes Rauschen im Blätterwalt auch in WP aufzunehmen. WP ist kein Nachrichtenportal. Das ist alles. Grundsätzlich meine ich, man sollte nicht allzu ambitioniert sein, die allerneuesten Fakten aufzunehmen. Ebenso wenig wie man jetzt aus einer Fachzeitschrift übernehmen kann, Siemens oder x-wer hätte ein revolutionär neues Produkt herausgebracht. So etwas zeigt sich erst etwas später. Wenn es also nicht darum geht, ein Spielergebnis, wie das der EM08 festzuhalten, dessen Ergebnis sich sicher nicht ändern wird, oder einen Vorstandswechsel, der sich zwar ändert, aber fortgeschrieben wird, sollte die Erregung (freudig oder nicht) in Blogs abgehandelt werden und nicht in WP. Das widerspricht mE der Idee und führt nur zu den heftigen Emotionsausbrüchen wie oben gesehen. Leider geht es hier sehr vielen nicht darum, Wissen neutral festzuhalten, sondern mit diesem "Wissen" etwas zu transportieren, Werbung oder Kritik. Das ist einfach problematisch und muss zwangsläufig auf Wiederstand treffen. --7Pinguine 01:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie dem auch sei - Siemens wird ja nicht erst seit Juni 2008 für sein Iran-Engagement kritsiert - aber egal - 7Pinguine arbeitet ja nicht für die Ergänzung von Wikipedia sondern gegen die Ergänzung von Wikipedia, sonst hätte er einfach mal "siemens geschäfte iran" gegoogelt und hätte einsehen müssen, dass Siemens nun mal in der Kritik steht - bisher war diese Kritik aber eher unspezifisch - jetzt wurde eben klar, dass es sich um Überwachungstechnologie handelt, also nicht einfach nur um ein bisschen Kabel und Elektro, sondern die Möglichkeit Menschen zu überwachen - Telefonüberwachung etc. - das ist schon eine ganz andere Dimension als das was bisher bekannt war - nur 7Pinguine sieht das als nicht relevant.

@blunt - ja, natürlich ist es nur "mit hoher Wahrscheinlichkeit" und nein "UFOs, Elvis, der Tod des Pabstes" sind damit nicht vergleichbar ....

@Bernaner - danke, dass wenigstens einer die wesentlichen Fakten "Siemens lieferte Teile von Telefonüberwachungsanlagen in den Iran." aufnehmen will - lässt ja darauf hoffen, dass WP nicht nur aus 7Pinguinen besteht ... Laufbahn 03:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Du vergisst die Nis Randers, Livanis, blunts und Zinnmanns. Und es sind noch mehr, um diese Deiner Edits aufzuhalten. --7Pinguine 03:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

- klar, wenn 100 Leute sagen 1+1=1 - dann muss es ja stimmen - tut mir leid, aber Masse ist kein Argument. Übrigens ist das eine häufig genutzte Methodik auf die "Mehrheit" zu verweisen - nur die Mehrheit ist in der Regel mal strohdumm siehe BILD deswegen sollte man es nicht von der Anzahl der Leute abhängig machen, sondern von den Fakten. Laufbahn 04:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist offensichtlich nicht das richtige Projekt für Dich. Wie lange willst Du Dir das noch antun? Es gibt auch ein Leben außerhalb WP. Wenn Dir das hier alles so sehr stinkt und Du mit scheinbar nichts einverstanden bist, was machst Du dann hier? --7Pinguine 04:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein mich stören ganz konkrete Verhaltensweisen: Deine Anti-Kritik-Grundhaltung zum Beispiel. Lieber Artikel frei von Kritik halten als umgekehrt - das ist so ziemlich die bornierteste Idee, die man im Zusammenhang mit WP haben kann - also was mache ich hier ? Na User wie dich in die Schranken verweisen - es kann nicht sein, dass Wikipedia nach und nach weichgespült wird - dadurch wird ein wunderbares Projekt gefährded und langfristig uninterssant. Schau dir einfach meine Benutzerseite an, wenn du mehr wissen willst. Kann ich nun also davon ausgehen, dass du dich nicht mehr gegen eine Aufnahme der Fakten sträubst ? Laufbahn 04:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall. Ich halte Benutzer wie Dich in Schach, die WP für Ihre Zwecke einsetzen. Zeige uns doch mla, welche Themen und Artikel Du einstellst? Wo beteiligst Du Dich im Projekt? Du hast doch auch auf der Anfrage-Seite einen freundlichen aber deutlichen Hinweis zu Deiner Arbeitsmethode gefunden. Es geht darum Themen zu bearbeiten, von denen man etwas versteht. Oder sie zu verbessern, indem man sich einarbeitet. Vielleicht einmal etwas ergänzen was man gerade weiß. Aber nicht haufenweise Kritik aus den lfd. Nachrichten einstellen. Wrong turn. Darf ich also davon ausgehen, dass Du Dir jetzt erst mal ein Thema suchst, Dich sinnvoll einbringst und aufhörst konstruktive Autorenarbeit zu behindern? --7Pinguine 04:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich benutze WP für meine Zwecke - richtig ein lesenswertes Lexikon zu schaffen. Für eine Werbeschrift brauche ich kein Lexikon - das scheinst du nicht begriffen zu haben. Wikipedia muss natürlich - sofern es sich um Konzerne, politische Ereignisse etc. handelt - auch aktuelle Ereignisse aufnehmen - so wie es bei WP:NEU auch formuliert ist - das ist ja gerade der Vorteil von WP im Vergleich zu herkömmlichen Lexika, die dafür Monate, oder eher Jahre brauchen - genau das was du auch willst - "ach warten wir doch mal 10 Jahre ab und schauen ob das dann immer noch relevant ist, dass der deutsche Konzern Siemens, dem totalitären Regime Iran, das Israel vernichten will und dabei ist Atomwaffen zu erlange mit Überwachungstechnologie unterstützt hat" - dafür zu arbeiten, dass solche Informationen in der WP zu finden sind - das bedeutet für mich "mich sinnvoll einzubringen" - ansonsten kann ich ja auch redakteur bei der INSM werden. Laufbahn 05:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Deine Quellen genügen nicht WP:QA, so lange du keine soliden Quellen hast, die Aussagen, dass es so ist (nicht nur mit hoher Wahrscheinlichkeit (Was ist das? 50,01%? erst 70%?)) belegen, gehört es nicht hier her. Wir erstellen eine Enzyklopädie und keine Gerüchtküche. --blunt^? 10:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Laufbahn, Du scheinst Spekulationen ja zu lieben und sparst auch nicht mit deren Verbreitung. Auch nicht was andere Personen in WP betrifft. Tatsache ist doch, dass Du hier der Störenfried bist, nicht ich. Davon kannst Du auch nicht so leicht ablenken, denn im Gegensatz zu Dir leiste ich hier auch konstruktive Arbeit. Wie man an meinen Edits leicht erkennen kann. Der Vorteil an WP ist, dass hier alles transparent nachvollziehbar ist. --7Pinguine 10:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Laufbahn, ich schlage vor, dass du dich statt bei der INSM bei der BILD bewirbst. Die hat ja den Ruf, Behauptungen ohne Überprüfung zu veröffentlichen, wenn sie nur reißerisch genug sind. Also genau dein Stil. --Livani 13:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bitte, dann werde ich den Abschnitt eben umformulieren. Es stimmt, dass es "nur mit Hoher Wahrscheinlichkeit" Überwachungstechnologie ist - aber, dass Siemens generell auch von den USA kritisiert wird, dass sie überhaupt mit einem totalitären Staat wie dem Iran Geschäfte machen, ist aureichend belegt. Dass sie sogar Überwachungstechnologie exportieren, werde ich eben erstmal drausen lassen bis sich andere Quellen auftun. Ich werde im Laufe dieses bzw. der nächsten Tage eine entsprechende Version reinstellen - dann kann man diese Diskussion hier erstmal beenden. Danke Livani für die warmen Worte Laufbahn 16:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

so:

Siemens steht neben anderen deutschen Unternehmen durch Geschäfte mit dem Iran in der Kritik. Die USA forderte etwa weltweit Unternehmen - darunter auch Siemens - auf Geschäfte mit dem Iran einzustellen bis dieser sein umstrittenes Atomprogramm aufgibt. Die Jerusalem Post meldete 2008, das gesamte Handelsvolumen des Siemens-Konzerns mit dem Iran betrage jährlich mehr als 500 Millionen US-Dollar.

Quellen sind Handelsblatt, Jerusalem Post und Spiegel - so sollte jetzt ja mal durchgehen ... Laufbahn 17:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell OK. Allerdings würde ich mir wünschen, das "steht in der Kritik" konkret zu benennen. Wer kritisiert? Es müssen ja nicht alle gennant werden, aber die wichtigsten. Z.B. Regierung von USA (so es denn "Kritik" ist oder ist es von USA Seite nur eine "Aufforderung"?) --7Pinguine 17:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also die USA fordern von den Europäern die Geschäfte einzustellen - ich würde das als Kritik bezeichnen und zwar an der derzeitigen Prxis mit dem Iran Geschäfte zumachen. Zusätzlich gibt es auch noch kleinere Organisationen wie die Mideast Freedom Forum Berlin (MFFB) die Siemens und anderer "auffordern" die Geschäfte einzustellen, aber ich würde die nicht nenne, weil sie nicht mal einen WP Artikel haben. Vor OMV-Hauptversammlung hagelt es Proteste gegen Deal mit dem Iran Laufbahn 20:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Neue Faktenlage in Bezug auf Überwachungstechnologie

Wie ich auf folgenden Seiten klären konnte, dürfen Vermutungen auch in die WP aufgenommen werden, solange klar ist, dass es sich um Vermutungen bzw. Beschuldigungen und nicht um Tatsachen handelt und klar ist, wer diese Äußerungen macht, siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Vermutungen.22_in_WP_aus_renomierten_Quellen_aufnehmen_.3F

Dementsprechend habe ich folgende Änderung vorgenommen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siemens&diff=47983945&oldid=47983021

Leider wurde sie von Benutzer:Livani ohne Kommentar gelöscht - hiermit wird nun allgemein auf obigen WP Link hingewiesen - Vermutungen dürfen aufgenommen werden. Laufbahn 03:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Benutzer:Farino allein über diese Regeln bestimmt. Erst recht nicht, wenn es um einen konkreten Fall geht. Nachdem hier ausgiebig diskutiert wurde und schließlich ein Kompromiss gefunden war, weiß ich auch nicht, warum Du eifnach das Fass wieder aufmachen musst. --7Pinguine 14:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Neue Faktenlage? Soll wohl ein schlechter Scherz sein. Eine Benutzermeinung ist selbstredend keine WP-Richtlinie. Ich habe aber definitiv keine Lust mehr, mit Laufbahn meine Zeit zu verschwenden. Ich empfehle ihm dringend die Teilnahme an einem Mentorenprogramm. Über die Aufnahme der Vermutung besteht offensichtlich kein Konsens; sollte Laufbahn hier den Edit war fortsetzen erfolgt umgehend VM. --Livani 15:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gut, meine Lieben, dann sagt mir doch bitten bei wem bzw. wo ich hier in der WP eine grundsätzliche Klärung dieser Sachlage, also ob Vermutungen, wenn sie als solche klar erkennbar sind, grundsätzlich aufgenommen werden können erreichen kann ? Gibt es dafür soetwas wie ein Kommitee oder so ? Laufbahn 17:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein, wie Du siehst, ist WP ein anarchisches Gemeinschaftsprojekt. An allen Ecken und Enden strotzt es vor Ungerechtigkeit und Ungleichbehandlung. Ein Beispiel gefällig: Während die VS-Beobachtung der Partei die Linke auf gar keinen Fall am Artikelanfang erwähnt werden darf, gut begründet, muss sie bei der Rep Partei - ebenfalls aus guten Gründen - am Artikelanfang stehen bleiben, obwohl der VS die Reps gar nicht mehr im VS Bericht erwähnt (die Linke schon).

Grundsatzentscheide sind allerdings schon möglich. Das sind die sogenannten Meinungsbilder. Wenn ein eindeutiges Ergebnis herauskommt, so ist dieses bindend. Allerdings gibt es so gut wie keine Meinungsbilder, die eine strenge Vorschrift vorgeben. Aktuell läuft ein Meinungsbild zum Thema Verlinkung von Portalen. Du siehst das auf dem Autorenportal unter "Aktuelles", da wo auch die Admins gewählt werden.

Grundstätzlich geht es immer um die "vorherrschende Meinung", die sich am individuellen Artikel orientiert. Also spezielle Gegebenheiten berücksichtigt, wie die Verhältnismäßigkeit, aber auch die Wehrhaftigkeit der Autoren spielt eine Rolle. Natürlich spielt es auch eine Rolle, welche Admins einen Blick auf den Artikel haben. Wenn Du Dich umschaust, wirst Du sehen, dass hier nahezu überall genau das gleiche Geschrei los ist. Schwule gegen die Kirche, Ökos gegen Atomkraftwerke, Skeptiker gegen Teilchen-Beschleuinger, es gibt kaum einen interessanten Artikel in dem nicht gestritten wird. (War Einstein Vegetarierer, weil er mal gesagt hat, die Idee findet er gut?) Leider wird nicht Ansatzweise so viel Energie in gute neue Artikel gesteckt wie in die Zerstörung vorhandener, sei es durch Breittreten von Mist, Ausddappen von Exoten-Meinungen oder Löschanträgen für Themen die "nicht relevant" sind.

WP ist zwar eine gute Idee, die anarchische Ausführung führt jedoch dazu, dass keiner mit den Inhalten zufrieden ist. Und kehrst Du einem Artikel den Rücken - steht morgen vielleicht schon etwas anderes drin... Willkommen in der Frustpedia. Hier können Sie nicht nur gegen die Wand laufen, sondern auch selbst viele Wände aufstellen. Masochismus meets Sadismus. Noch Fragen? --7Pinguine 19:09, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gut so negativ sehe ich die Sache nicht - aber ich habe den Punkt natürlich verstanden und gebe dir auch grundsätzlich recht, dass hier einiges im Argen liegt.

Aber zur Organisation: Es gibt doch Schiedsgerichte, die grundsätzliche Fragen klären: Zum Beispiel ob man Namenslisten von Usern auf der eigenen Benutzerseite führen darf, die einem nicht vertrauenswürdig erscheinen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter

Also werde ich mich mal darum bemühen, dass hier mal klar und deutlich Position in Bezug auf Vermutungen bezogen wird. Laufbahn 20:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Unterartikel Schmiergeld

besteht die Möglichkeit, daß irgendwer einen Unterartikel zu dem Skandal mit den Schmiergeldern anlegt und pflegt? Da laut Tagestehemen vor einiger Zeit dieser Prozess wohl "der größte Prozess der deutschen Nachkriegsgeschichte" wird, denke ich, ist wohl genügend Relevanz gegeben (auch hinsichtlich etlicher anderer Skandale in verschiedenen Bereichen, die eigene Unterartikel haben) wäre nett, Danke mal im voraus (ich hoffe jetzt nur, daß ich beim Überfliegen des Artikels nicht zu doof war, einen eventuell schon bestehenden Unterartikel übersehen zu haben) -- Hartmann Schedel ^Prost 18:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was die Relevanz angeht gebe ich Dir völlig recht. Ich denke aber, man sollte um nicht in die OR Falle zu tappen, nicht einfach einen der vielen Presseberichte dazu zitieren, sondern einen recherchierten "Zwischen-" oder "Abschlußbericht" verwenden. Da gibt es aber bestimmt schon etwas. --7Pinguine 23:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

sicherlich richtig aber jetzt aktuell ist es noch einfacher, momentane Ereignisse zu überblicken. Später wird das meist recht aufwendig (wie ich aus Erfahrung weiß). Es geht zwar, aber ist doch meist ein ziemliches Rumgefuhrwerke. Jetzt Zeitungsartikel und Medienberichte zu sammeln wäre empfehlenswert. Ich komme deshalb drauf, weil die Tagesthemen (28.Juli) vom ersten Urteil gegen Reinhard Siekaczek berichtet haben - so langsam gehts also los (schätze ich mal). Unterartikel dieser Art können so oder so erst nach Abschluß konkret geschrieben werden - aber das kann sich in diesem Fall auf Jahrzehnte hinziehen (diese zeitliche Einschätzung entstammt übrigens ebenfalls den Tgesthemen) und DANN versuch mal, alle Daten und Fakten rückwärts zu recherchieren. Ich denke es wäre unter dieser Prämisse nicht schlecht, bereits aktuell anzufangen -- Hartmann Schedel ^Prost 18:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist unteranderem zu Durchsuchungen von Siemens Büros in Buenos Aires, Argentinien, gekommen. Handelsblatt vom 15.08.08

Siemens Betriebskrankenkasse

Wäre es nicht erwähnenswert das Werner von Siemens bereits 1908 eine betriebseigene Krankenkasse gegründet hat (Die heutige SBK)? --77.189.93.143 19:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich. Her mit 'nem Beleg, irgendetwas vertwertbarem. --7Pinguine 21:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Standorte

Dem Satz "Siemens unterhält Niederlassungen in insgesamt 43 Städten unter anderem in:" folgt eine Aufzählung von 48 Städten. Hier stimmt was nicht. Vermute mal, der einleitende Satz ist falsch... Wer's weiß, bitte berichtigen.--Michael Wünsch 13:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Siemens Electronics Assembly Systems (SEAS)

Hallo!

Hier noch ein Unternehmen, dass Siemens gehört. Sollte das evetnuell im Artikel integriert werden?

Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Siemens-Albis

Schade dass der Artikel (nicht mehr) existiert, war das doch eine herausragende Firma bevor sie in den Siemens Konzern integriert wurde. Es gibt Artikel wie zum Beispiel der zum Gepard Pz, die darauf hinweisen. Mindestens Siemens Zürich müsste damit verbunden sein. Hier eine Uebersicht: http://w1.siemens.ch/ch/de/cc/siemens/historie/unternehmen/Pages/das_unternehmen.aspx --Blauer Heinrich 22:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fotos?

In der Einleitung heißt es, das Siemens allein in Deutschland 125 Standorte hat. Im Artikel gibt es dann 9 Fotos, die Gebäude von Siemens-Standorten zeigen: ein Foto der Zentrale in München, weitere fünf Fotos von Münchener Standorten sowie drei Fotos von anderen Standorten. Mir erschließt sich die Auswahl der Fotos nicht. Auch scheint mir der Sinn dieser Fotos überhaupt zweifelhaft zu sein. Welcher Mehrwert ergibt sich für den Leser, wenn ihm im Grunde x-beliebige Industriebauten gezeigt werden? Ein Foto der Zentrale - ok! Ein weiteres Foto als Beispiel für einen Siemens-Standort - auch ok! Aber wozu die anderen Fotos? Und warum gerade diese? Oder warum, weils so schön ist, nicht gleich: 125 Standorte = 125 Fotos? ;-) Gruß, --TA 04:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Siemens Building Technologies

Seit 01.10.2009 wurde Siemens Buidling Technologies wieder im Konzern eingeglieder bwz. rückgeführt. --Kapitaen-plv 00:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Massenvertreibung, unsichere Atomreaktoren

Relevanz prüfen! Es gibt hunderte Bücher über Martkwirtschaft und Unternehmen. Letztendlich sind es doch die Regierungen die Firmen beauftragen. (nicht signierter Beitrag von 79.226.51.240 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 2. Mär. 2010 (CET))

Rüstungsgüter als Produkte

Die angegebene Quelle ist nicht brauchbar. Es wäre besser, einen Geschäftsbericht oder ähnlichen zu nennen, als ein Interview mit irgendjemand. --GiordanoBruno 15:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Andererseits ist es sicher unstrittig, dass Siemens Rüstungsgüter herstellt. Wobei das für Technologieunternehmen ja auch eher der Regel- als der Ausnahmefall ist. Meinetwegen kann das auch ohne die Quelle rein, (die in der Tat nicht sonderlich gut ist.) Besser wäre natürlich, wenn man die Repräsentativität dieses "Produktzweiges" für den Konzern darstellen/überprüfen könnte. Ob das aber auf Basis der Eigenangeben geht? -- 7Pinguine 20:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann mir das auch gut vorstellen, aber ich bin halt immer misstrauisch, wenn eine IP von Hansenet kontroversenträchtiges einstellt. Ein sauberer Beleg ist das nicht und mir fällt auf Anhieb auch kein Beispiel ein - die Sparte "Sicherungstechnik" wurde schon vor Jahren verkauft, eigentliche Rüstungsgüter sind mir nicht bekannt und z. B. Motorsteuerungen von Siemens VDO in Militärfahrzeugen gibt es auch nicht mehr. Mir reicht eigentlich ein plausibles Beispiel --GiordanoBruno 20:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hier geht es um Rüstungsaufträge der Australier. Wobei es sich bei den Technologien sehr nach dual-use anhört. Antriebe und elektronische Systeme für U-Boote.. Aber ehrlich gesagt handelt es sich dann tatsächlich nicht um "Rüstungsgüter" sondern um "Rüstungsindustrie" und Militär als Kunden. Derzeit auch nicht ganz überzeugte -- 7Pinguine 20:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hier ist die Rede vom Verkauf der Rüstungssparte. -- 7Pinguine 20:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

OK, damit bin ich zufrieden. --GiordanoBruno 21:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Engineering

"Engineering" ist im Englischen generischer Term, der nicht nur für Maschinenbau benutzt wird. Im Deutschen unterscheidet man jedoch traditionell zwischen Machinenbau, Elektrotechnik und Bauingenieurwesen und Siemens wird meist als "Elektrokonzern" bezeichnet (als Schwerpunkt Eletrotechnik), obwohl der Konzern natürlich streng genommen in allen drei Bereichen tätig ist. Fazit: Im Zweifelsfall bei Bezeichnungensfragen deutsche Quellen verwenden und auf freie Übersetzungen fremdsprachiger Quellen verzichten.--Kmhkmh 19:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Korruptionsaffären und skandale

Der Abschnitt ist noch auf dem stand von 2007, da sollten aktuelle Entwicklungen ergänzt werden. Auch das Verhältnis bzw. Rechtsstreit der Firma mit ihren ehemaligen Mitarbeitern sollte irgendwo erwähnt werden.--Kmhkmh 21:26, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, auch der Wechsel des Abschlussprüfers im Zuge der Affäre sollte erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 130.83.73.223 (Diskussion) 15:14, 3. Jun. 2010 (CEST))

Halbsperrung

Da Siemens ein sehr großes Unternehmen ist (wie Apple, Microsoft) würde Ich empfehlen eine Halbsperrung einzurichten. Ist die Idee gut und wenn ja kann das dann bitte ein Admin einrichten? --Serv 09:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Siemens Vogelweiherstraße

Der Eingang auf dem Foto ist nicht von der Vogelweiherstraße, sondern der Gugelstraße aus (Drehkreuz Nord). Sinnigerweise sollte man ein Foto von der Vogelweiherstraße (Tor Süd, Haupteingang) aus einstellen. Der Standort hat drei Pforten: Vogelweiherstraße, Gugelstraße und Straßburger Straße (Verwaltung, Empfang) (nicht signierter Beitrag von Onkel Nölle (Diskussion | Beiträge) 12:31, 4. Jul. 2008 (CEST))

Kauf von Dade Behring

Im Artikel Dade_Behring ist ein Kaufpreis von 7 Mrd. genannt. Im Siemens-Artikel beträgt die Summe jedoch lediglich 5 Mrd. Dollar. Das sollte mal gegengeprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 89.56.171.78 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 2. Aug. 2008 (CEST))

Arbeitsgebiete bis 2007

Die Arbeitsgebiete bis 2007 gehören nun eigentlich zur Geschichte. --91.8.216.107 21:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Es fehlt ab 2008. U.a. gibt es A&D nicht mehr, es heißt IA&DT usw. (nicht signierter Beitrag von 139.18.179.4 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 22. Jan. 2009 (CET))

Aufsichtsrat

Auf der SIEMENS HV letzte Woche wurden mehr Aufsichtsratmitgliedern Entlastung für das Geschäftsjahr 2008 erteilt als unter dem Punkt 1.5 Aufsichtsrat zu finden sind. Insbesondere wurde auch Peter von SIEMENS als Aufsichtsratmitglied entlastet obwohl Wikipedia behauptet er wäre 1986 gestorben. Wie kann das sein? MfG

Quelle: http://w1.siemens.com/investor/pool/de/investor_relations/events/hauptversammlung/2009/abstimmungsergebnisse.pdf

(siehe unter TOP 5, letzte Seite) (nicht signierter Beitrag von 92.116.131.138 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 3. Feb. 2009 (CET))

Gründungsdatum

Siemens wurde am 1. Oktober 1847 gegründet, der Betrieb wurde am 12. Oktober aufgenommen. Gefeiert wird das Jubiläum immer am 12. Oktober, da das 25-jährige Jubiläum aus gesundheitlichen Gründen dauf dieses Datum verschoben wurde, wie die Legende sagt... -- Andreas Nagel 14:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Unternehmensstruktur seit Oktober 2011

Vorschlag: Sektorübergreifende Geschäfteund und Sektorübergreifende Dienstleistungen als ein Block mit 2 Spalten (ohne Trennlinie) unter den Sektoren darstellen. PS:Ich bekomm's leider nich hin. --194.138.39.59 08:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Hab es "Sektorübergreifende Geschäfte" und "Sektorübergreifende Dienstleistungen" unter die Sektoren gepackt. Wir sollten das nochmal überprüfen, wenn der nächste Geschäftsbericht vorliegt und ggf. die Darstellung an diesen anpassen.--UlrichAAB [?] 16:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Siemens Financial Services

Vorschlag: a) Aktualisierung des Artikels im Bereich Siemens Financial Services. Dieser Unternehmensteil (Cross Sector) hat seit einigen Monaten (muss noch recherchieren, seit wann genau) eine Banklizenz. b) Dazu könnte zudem ein eigener Artikel angelegt werden. LG --Textory 15:05, 28. Dez. 2011 (CET)

Halske und Chronologie der Firmengeschichte

Hallo erst mal! Beim durchlesen dieses Artikels sind mir 2 Dinge aufgefallen die meine Aufmerksamkeit erregten! In der Firmengeschichte wird die Trennung von Halske (so wie ich das sehe!) mit keinem Wort erwähnt! Zwar wird in der Einleitung geschrieben das "Als Telegraphen-Bauanstalt von Siemens & Halske 1847 in Berlin von Werner Siemens (ab 1888: von Siemens) und Johann Georg Halske gegründet" mir ist aber nicht ganz klar wie man eine Firma 2x gründen kann! Im "Halske"Artikel steht 1867! Hat sich Halske nur 1867 zurückgezogen oder seine Anteile oder was auch immer verkauft? Alles in allem finde ich das irgenwie verwirrend! Des weiteren finde ich die Firmenhistorie etwas seltsam da die Jahreszahlen nicht immer einer zeitlichen Chronologie folgen! Würde da nicht eventuell sowas wie ein Zeitstrahl besser sein? (ähnlich wie bei den Geschäftsführern und Vorstandsvorsitzenden) Ansonsten finde ich diesen Artikel sehr informativ und sehr gelungen. Ich denke das bisher jede menge Gehirnschmalz her eingeflossen ist! Deswegen möchte ich sagen dass das von mir geschriebene mein subjektiver Eindruck ist! In Zukunft will ich mich zwar hier mal versuchen, nur denke ich, das ich ev. mit einem kleineren Artikel anfangen sollte! Was halten die Autoren von meinen bedenken? Mit gut gemeinten Grüßen die IP! P.S. Sollte dies schon mal in der Disk behandelt worden sein, löscht bitte meinen Eintrag wieder! (nicht signierter Beitrag von 77.2.87.174 (Diskussion) 13:35, 19. Jan. 2012 (CET))

Produkte

Hat es einen bestimmten Grund, dass explizit nur Niederspannungsschalttechnik aufgeführt ist?--Scientia potentia est 11:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Zwangsarbeit

Die Zwangsarbeit bei Siemens ist aber äußerst kurz abgehandelt, und von dem Prozess gegen Siemens deshalb erfährt man gar nichts: [7], und auch nicht von der weiteren Entwicklung, denn inzwischen scheint da ja wohl etwas passiert zu sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:04, 14. Mai 2012 (CEST)

Verwaltungs-, Fertigungs- und Entwicklungsstandorte in Deutschland

Erlangen bildet den weltweit größten Standort (ca. 23.000 Mitarbeiter) und die zentrale Verwaltungsabteilung des Siemens-Konzerns.

VS

Erlangen ist weltweit der zweitgrößte Standort der Siemens AG und damit Dreh- und Angelpunkt des „Global Players“. Der Konzern steuert von hier aus etwa ein Drittel seines Weltumsatzes. Quelle: http://www.siemens.de/standorte/Seiten/home.aspx -> Erlangen

Was ist denn nun der größte Standort? (nicht signierter Beitrag von 87.183.254.104 (Diskussion) 06:15, 15. Mai 2012 (CEST))

Unternehmensstruktur

Unter "Hauptgeschäftsfelder" heißt es: "Seit Oktober 2011 werden die Aktivitäten des Unternehmens in vier Hauptgeschäftsfelder gegliedert. ... Am 1. Oktober 2011 kam ein weiterer Sektor mit der Bezeichnung Infrastruktur & Städtebau zu den drei bestehenden hinzu. Bis dahin wurden Divisionen der bisherigen Sektoren neu gruppiert, bspw. Mobilität und Energieverteilung."

Unter "Arbeitsgebiete bis 2009" heißt es: "Bis 2009 unterteilte die Siemens AG ihr operatives Geschäft in sechs Hauptbereiche mit den folgenden Unterbereichen: ..."

Bei "Unternehmensstruktur 2008 bis 2011" heißt es: "Der Aufsichtsrat bestätigte am 30. November 2007 die Neuaufstellung der Siemens AG.[10] Für jeden der drei Sektoren ..."

Das ist ziemlich durcheinander. Erstens stimmt die zeitliche Reihenfolge nicht! Zweitens stimmen die Sektoren, Hauprbereiche usw. in ihren Bezeichnungen nicht überien. Was ist denn zwischen 2007 (drei Sektoren) und 2009 (sechs Hauptbereiche) passiert? Und 2011 gab es plötzlich wieder drei Sektoren/Hauptgeschäftsfelder, die dann um eine vierten ergänzt wurden? Und was waren die Divisionen, die neu gruppiert wurden? --House1630 (Diskussion) 00:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Korrektur der Kritik an Siemens

sowie die Beteiligung am Bau von Atomreaktoren vorgeworfen. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.55 (Diskussion) 14:02, 24. Aug. 2012 (CEST))

Massenvertreibung, unsichere Atomreaktoren

[Bearbeiten]Im Schwarzbuch Markenfirmen – Die Machenschaften der Weltkonzerne wird Siemens die Massenvertreibung und Zerstörung der Lebensgrundlagen durch Staudammprojekte sowie die Beteiligung am Bau von Atomreaktoren vorgeworfen. Ebenso wird Siemens eine Beteiligung am nordkoreanischen Atomprogramm unterstellt.[36]

---

Man kann es einem Konzern nicht vorwerfen, wenn es ganz offiziell getan wird, außerdem ist das Arbeiten an einem Atomkraftwerk nicht kriminell oder ähnliches.

Link: http://www.spiegel.de/spiegel/a-654629.html (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.55 (Diskussion) 14:02, 24. Aug. 2012 (CEST))

Vor allem mit Hinblick auf das Wort "unsicher", in wieweit kann man dem Konzern vorwerfen, dass seine Atomreaktoren "unsicher" seien, das wird mir in dem zitierten Absatz irgendwie überhaupt nicht klar... 88.77.203.6 21:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Siemens hat eine Banklizenz

z.B. nachzulesen unter http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/wirtschaft/siemens-erhaelt-seine-eigene-banklizenz-11078933.html 2. Hit google

Wäre eventuell auch erwähnenswert wenn ein Konzern eine eigene Bank hat, die ggf. auch genau die gleichen Rechte hat wie jede andere Bank auch: m.W. muss "nur" 2% an Vermögen "bar" hinterlegt sein, der ganze Rest ist virtuell in der Luft. Ich stelle mal eine zu 99% falsche Darstellung/Rechnung auf: Siemens hatte 6 Milliarden € Gewinn --> ab in die eigene Bank --> = 2% 1% = 3 Milliarden 100% = 300 Milliarden, Geld aus dem Nichts Damit hätte Siemens schon fast Griechenland aufkaufen können, ok, da fehlen noch grob 50 Milliarden, der erste vollständig privatisierte Staat ( : --192.35.17.13 08:59, 9. Nov. 2012 (CET)<-- Siemens-IP-Adresse ^^

Plessey

Haben die nicht auch Plessey übernommen? --87.144.124.70 00:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Alles so schön blau hier

Es werden, was gut und richtig ist, die Orte der Niederlassungen in Deutschland aufgeführt. Die Orte selbst werden verlinkt. Da es zu den einzelnen Niederlassungen keine Artikel gibt, werden nicht diese, sondern halt nur die Orte verlinkt, der Leser merkt das auch bald und fühlt sich vielleichtnoch nicht einmal in die Irre geführt. Ferner merkt der Leser, dass ihm die Verlinkung keinerlei Nutzen bringt. Beispiel: obwohl Siemens zum Beispiel in Mannheim 1.100 Mitarbeiter beschäftigt, erfährt er in Wikipedia dazu nichts, da es im Artikel Mannheim nicht erwähnt wird, dort kommt Siemens gar nicht erst vor, jedenfalls nicht im Abschnitt Wirtschaft, und damit zum Beispiel auch nicht das ja nicht unwichtige Siemens Kompetenzzentrum Dampfkraftwerke. Wäre es nicht ehrlicher, man würde die Orte dann gar nicht verlinken oder, wenn ein Spezialartikel zuu einer Niederlassung in Betracht kommt, einen Rot-Link setzen? So wie jetzt sieht es natürlich schöner aus, aber ist das ästhetische Wohlbehagen der Autoren wirklich wichtiger als der Nutzen für den Leser? Das ist jetzt keine Kritik an den Autoren dieses Artikels hier, denn so wird es ja fast überall in Wikipedia gehandhabt. Diese Zeilen sollen lediglich zum Nachdenken über die hiesige Verlinkungspraxis anregen. --13Peewit (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Fehler in Tabelle

sorry, kann weg... (nicht signierter Beitrag von 178.24.187.1 (Diskussion) 12:59, 29. Jun. 2013 (CEST))

Halskel

"Nachbau"

Warum heisst dieser Nachbau Siemens & Halskel statt Halske? --LA2 (Diskussion) 03:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Neuer VV Kaeser ab 1. August 2013

Bitte erst ändern, wenn es auch so ist! Siemens-Pressemitteilung von heute:

„Joe Kaeser, seit 2006 Chief Financial Officer (CFO) der Siemens AG, wird mit Wirkung zum 1. August 2013 neuer Vorsitzender des Vorstands der Siemens AG. Die Ernennung eines neuen CFO wird zeitnah erfolgen. Der derzeitige CEO Peter Löscher legt sein Mandat mit Ablauf des heutigen Tages nieder und scheidet im gegenseitigen Einvernehmen aus dem Vorstand der Siemens AG aus. Dies hat der Aufsichtsrat der Siemens AG in seiner heutigen Sitzung einstimmig beschlossen.“

– Siemens PM vom 31. Juli 2013]

Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Illegale Preisabsprachen in Brasilien

Meines Erachtens sollte dieser Vorgang in den Artikel eingebaut werden. Einwände? --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wenn sich daraus was größeres ergibt - keine Einwände. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Entwicklungen in der Geschichte: Siemens Says São Paulo Government Endorsed Subway Cartel (2. August) Suspected price-fixing in Sao Paulo metro to be probed (9. August) Ich sammel erstmal weiter, bevor ich das in den Artikel reinpacke. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Siemens Berufsausbildung

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel zur Siemens Berufsausbildung geschrieben, der nun aufgrund von diversen, für mich leider nicht nachvollziehbaren Gründen, gelöscht wurde. Nun wurde der Artikel im Benutzernamensraum auf Benutzer:Siemens Ausbildung/Ausbildung bei Siemens wiederhergestellt. Es kann nun diskutiert werden, welche Inhalte in welche Lemmata übernommen werden. Zur Info: die alte Diskussion findet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_29#Siemens_berufsausbildung_.28BNR.29. Ich bitte hier um eure Mithilfe bei der Gestaltung eines Artikels zur Berufsausbildung bei Siemens. Danke und VG, --Siemens Ausbildung (Diskussion) 09:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem an diesem Artikel ist, neben fehlender Relevanz des Lemmas, dass er überhaupt keine Quellen angibt. Wie man in Wikipedia Quellenangaben vornimmt, ist hier beschrieben: WP:Q und WP:EN. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Korruptionsaffäre

Es wird in diesem Abschnitt der Eindruck erzeugt, die Zahlung von Bestechungsgeldern (das ist ja wohl mit Korruption gemeint) sei ein Alleinstellungsmerkmal des Siemsn-Konzerns. Dafür werden hier keine Belege angeführt. Stattdessen werden allerlei Medienberichte zu lexografischen Tatsachen erhoben. Dieses Vorgehen sollte man sich noch einmal kritisch überlegen. Es ist sicher nicht Aufgabe von Wikipedia, moralische Kritik an Industrieunternehmen zu üben. Ein anderer Punkt in diesem Zusammenhang ist der Abschnitt über Wilhelm Schelsky, der hier meiner Meinung nach überhaupt nichts zu suchen hat - zumindest fehlt ein einsichtiger Zusammenhang zum Thema "Korruption". Auch hier bitte kritisch überprüfen, ob es nach der Methode "ich weiss auch noch etwas, was man Siemens anhängen kann" hier hingehört. Eine Wissensdatenbank (muss man dauernd Eulen nach Athen tragen?) darf keine Meinungen enthalten. Wenn man der Meinung ist, Siemens sei ein unmoralischer Konzern, möge man ein Stichwort "Moral in der Industrie" eröffnen. Da gehört, wenn überhaupt, das dann hin. (nicht signierter Beitrag von 217.224.9.158 (Diskussion) 11:22, 11. Sep. 2013 (CEST))

Die Affäre hatte massive Auswirkungen auf den Konzern und ist deshalb unabdingbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Erster Weltkrieg

Das fällt jedem Benutzer sofort auf: Siemens während des Ersten Weltkrieges wird nicht erwähnt. Ich bin kein Spezialist für Industriegeschichte, weiss aber zumindest, dass Siemens ein wichtiger Produzent der Kriegswirtschaft war: Siemens-Schuckert produzierte Flugzeuge, Siemens-Halske die dazugehörigen Flugmotoren. (nicht signierter Beitrag von 217.224.9.158 (Diskussion) 11:22, 11. Sep. 2013 (CEST))

Und deshalb kann Jedermann fehlende Informationen im Artikel einfügen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Abschnitt Leiharbeit

1. Teil: Am 14. Dezember 2010 erklärte das Bundesarbeitsgericht alle von der Tarifgemeinschaft Christlicher Gewerkschaften für Zeitarbeit und Personal-Service-Agenturen (CGZP) seit 2003 ausgehandelten Tarifverträge im Rahmen von Arbeitnehmerüberlassung für ungültig. Mit der im Mai 2011 veröffentlichten Entscheidung eröffnete das Gericht Leiharbeitern die Möglichkeit, nachträglich gleichen Lohn für gleiche Arbeit einzuklagen.

Dieses Urteil hat nichts mit Siemens zu tun. In dem einzigen Link mit Bezug zu Siemens wird auch nur von einer Betriebsvereinbarung gesprochen.

2. Teil: Nach dieser Gerichtsentscheidung verlagerte sich das Interesse von Siemens vom Leiharbeitereinsatz zurück zum Abschluss von Werkverträgen, beispielsweise in der Produktion und in der Verwaltung.

In dem angegeben Link geht es darum, dass ein ehemaliger Werkunternehmer sich bei Siemens reinklagen will. Prozessausgang ist unbekannt. Vom vermehrten Einsatz von Werkverträgen oder der Umgehung des Betriebsrates ist nirgends die Rede.-- 80.171.192.215 22:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Die zuletzt revertierte Fassung scheint von der hier geäußerten Kritik abzuweichen. Es geht demnach um zwei Sätze: (1) "Siemens ersetzt seit 2010 Leiharbeiter durch Konstrukte auf der Basis von Werkverträgen." Der NN-Artikel handelt zwar von einem Werkvertragsnehmer, die Abschnitte "Ein Schlupfloch" und "Musterprozess" sind aber durchaus ein gültiger Beleg für die vorgenannte Aussage. Da im kritisierten Satz gar nicht die Rede davon ist, ob die Grundlage hier ein BAG-Urteil oder eine Betriebsvereinbarung ist, ist es auch egal, auf was genau sich die Quelle bezieht. (Notfalls hätte man den Satz einfach an die Quelle anpassen können.) Der Zweite Satz "Betriebsräte haben dadurch kein Mitspracherecht bei den betroffenen Miarbeitern mehr" (mit Quelle) ist zwar deutlich allgemeiner gehalten, stellt aber inhaltlich einen direkten (erläuternden) Bezug zur Inhalt der Zeit-Quelle her. Man könnte aus diesen Belegen inhaltlich noch viel mehr machen, jedenfalls halte ich die beiden Sätze für völlig in Ordnung und die Löschung für unbegründet und die geäußerte Kritik an diesen Sätzen kann ich nicht nachvollziehen. --H7 (Diskussion) 15:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Man kann nicht aus einem Einzelfall Allgemeingültigkeit herleiten - von Allgemeingültigkeit ist in der Quelle aber nicht die Rede. Außerdem ist noch nicht mal sicher, ob Siemens gegen geltendes Recht verstößt, es steht nicht in der Quelle, wie der Prozess ausging. Zudem ist die Quelle 4 Jahre alt, wie sieht es denn heute aus? Außerdem: "Schein-Werkverträge ärgern die IG Metall schon länger - nicht nur bei Siemens, sondern auch bei anderen Firmen" - damit kein Charakteristikum für Siemens. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:39, 9. Feb. 2014 (CET)

Zumindest werden auch heute entsprechende Stellen angeboten. Allerdings liegt mir das Stellenangebot für eine Tätigkeit über Werkvertrag in der internen Verwaltung nur als Brief vor. -- 88.130.9.208 13:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Manipulation von Wikipedia durch Siemens

Es fehlt ein Hinweis auf die verdeckte Manipulation durch Siemens in Wikipedia, z.B. beim Artikel über den Vorstand. --87.180.28.40 15:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn ein solcher Vorwurf mit konkreten Angaben unterlegt würde, so dass man ihm auch nachgehen kann. So pauschal ist das etwas schwierig... --Isjc99 (Diskussion) 07:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Vorstandsvorsitzende der Stammfirmen vor der Fusion 1966

Ich recherchiere derzeit zum Vorstandsvorsitzenden Hans Kerschbaum [8]. So wie ich die Historie verstehe, ist der Kern der Siemens AG 1966 aus Siemens & Halske AG, Siemens-Schuckertwerke AG und Siemens-Reiniger-Werke AG entstanden. Das würde bedeuten, dass die Zeitleiste der Vorstandsvorsitzenden vor 1966 jeweils mehrere Personen parallel nennen müsste? --Waschl87 (Diskussion) 13:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Siehe dazu auch [9] --Waschl87 (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2014 (CET)

Größter Auftrag in der Geschichte des Unternehmens

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/aegypten-siemens-erhaelt-groessten-einzelauftrag-der-konzerngeschichte-1.2505581 (nicht signierter Beitrag von 176.2.90.159 (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2015 (CEST))

motoren für züge im holocaust

irgendwo hab ich mal gelesen, dass siemens die motoren für züge gebaut hat im holocaust ... (nicht signierter Beitrag von 217.225.46.159 (Diskussion) 15:49, 24. Aug. 2015 (CEST))

Das ist natürlich super, wenn du das irgendwo mal gelesen hast. Ich schlage vor, wir ergänzen den Artikel um den Satz "Jemand hat irgendwo mal was über Siemens gelesen". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

es ist eigentlich logisch, wenn ich sage, die holocaust-züge wurden von siemens gebaut ... siemens wurde 1812 gegründet ... und hatte damals schon ein markt-monopol für grosse elektro-motoren ... bei kleinen elektro-motoren gab es mit Bosch einen Konkurrenten ... wobei bosch aber keine grossen elektro-motoren baute ... da hatte siemens ein markt-monopol ...

grosse elektro-motoren kamen in zügen der deutschen reichsbahn zum einsatz ...

siemens baute 1871 die erste elektrische lokomotive ...

http://www.deutsches-museum.de/sammlungen/meisterwerke/meisterwerke-i/e-lok/

https://en.wikipedia.org/wiki/Siemens_and_Halske_T52

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Bundesarchiv_Bild_175-04413,_KZ_Auschwitz,_Einfahrt.jpg

http://www.youkeepustraveling.com/images/blog/auschwitz/auschwitz-birkenau-8.jpg

http://www.wiwo.de/images/siemens01_www/5654392/3-format2101.jpg

http://w1.siemens.ch/home/ch/de/cc/presse/news/news2010/PublishingImages/blickfang_zug.jpg

http://files.newsnetz.ch/story/2/2/4/22441798/2/topelement.jpg

http://www.haz.de/Nachrichten/Wirtschaft/Deutschland-Welt/Rund-15-000-Mitarbeiter-von-Siemens-Sparprogramm-betroffen

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/unternehmen/feier-siemens-produktion-in-moabit-eroeffnet/1523768.html (nicht signierter Beitrag von 93.193.160.160 (Diskussion) 16:35, 29. Aug. 2015 (CEST))

Gewöhn Dir bitte an, Deine Beiträge zu signieren. Was Du anführst, spricht zum Teil für die Wahrscheinlichkeit, dass Siemens-Motoren auch für Züge im Holocaust Verwendung fanden, beweist es allerdings keineswegs. Zum Teil haben Deine Links nicht das Geringste damit zu tun. Lies 3.2 Zwischenkriegszeit und Zweiter Weltkrieg im Artikel, das ist wichtiger. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

ausgegliederte/verkaufte Unternehmensteile

Kleine Liste der aus Siemens in den letzten Jahren ausgegliederten/verkauften Unternehmensteile. Quelle: www.handelsblatt.com

• Hörgeräte-Sparte ging an schwedischen Finanzinvestor EQT. Siemens bleibt mit 200 Millionen Euro Vorzugskapital beteiligt.
• Hausgeräte: alle Anteile verkauft an Bosch
• Osram: ausgegliedert, Börsengang mit Restbeteiligung von 17%.
• Gigaset: im Jahr 2008 an den Finanzinvestor Arques verkauft.
• Siemens Mobile: verkauf 2005 an den taiwanischen Elektronikkonzern BenQ.
• Siemens Networks: 2006 in Gemeinschaftsunternehmen Nokia Siemens Networks. Verkauf des 50-Prozent-Anteils im Jahr 2014 an Nokia.
• Chipsparte: Börsengang im Jahr 2000. Verkauf der letzten gehaltenen Aktien an Infineon im Jahr 2006.
• elektronische Bauelemente: Börsengang 1999 als Epcos. Im Jahr 2008 Übergang an TDK. Seit 2009 nicht mehr an der Börse gelistet.
• Siemens Nixdorf: Verkauf an Finanzinvestoren. Firmiert seit 1999 unter dem Namen Wincor Nixdorf.
• Siemens VDO: Im Jahr 2007 für 11,4 Milliarden Euro an den Continental-Konzern verkauft.
• Siemens Computer Systems: 1999 Ausgliederung in Gemeinschaftsunternehmen Fujitsu Siemens. Im Jahr 2009 folgte der Verkauf der restlichen Anteile an Fujitsu. In den Jahren zuvor wurde auch die Siemens Business Services in das Unternehmen integriert.
• Siemens IT Solutions and Services: Ging Ende 2010 für 850 Millionen Euro an den französischen Konzern Atos Origin. 15 Prozent am heute unter Atos firmierenden Unternehmen hält Siemens.

Zu Beginn des Jahres hat Siemens außerdem die Metallurgiesparte in ein Joint Venture mit Mitsubishi ausgegliedert (vgl. hier). --Denkfehler (Diskussion) 13:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

KZ Auschwitz-AL-Bobrek - Siemens kz

siemens hatte eine fabrik im kz auschwitz ... aussenlager bobrek genauer gesagt ...

http://www.sammlungsiemensberlin.de/sammlung.php?id=88

https://en.wikipedia.org/wiki/Bobrek_concentration_camp

bobrek ist eines der 40 aussenlager von auschwitz ...

...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Bundesarchiv_Bild_183-R97782,_Berlin,_Wahlwerbung_der_NSDAP_in.jpg (nicht signierter Beitrag von 93.193.189.149 (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2015 (CEST))

Den Hinweis auf die Sammlung Siemens Berlin finde ich schon interessant. Bei eigener weiterer Recherche bin ich auch auf die Seite Siemens Ravensbrück gestoßen. Ich habe mich bisher kaum mit der Thematik befasst, habe nun aber doch Zweifel, ob das Thema mit diesen wenigen Sätzen ausreichend gewürdigt ist: "Nach dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 1939 waren die Siemens-Kapazitäten mit kriegswichtigen Bestellungen voll ausgelastet. Im Verlauf des Krieges wurden Produktionsstätten in alle Gegenden Deutschlands und in die besetzten Gebiete ausgelagert, wo auch Siemens in großem Umfang „Fremdarbeiter“ sowie Zwangsarbeiter (auch sogen. „Ostarbeiter“) ausbeutete. Siemens produzierte in Auschwitz und Lublin mit von der SS angemieteten KZ-Häftlingen." Ich bin aber mit einer Ergänzung überfordert, kann nur anregen, sich des Themas intensiver anzunehmen. (Übrigens bin ich per Suchmaschine, Suchbegriff "Siemens KZ", darauf gestoßen, dass Siemens Kühlschrank-Zubehör mit der Typenbezeichnung KZ [fünfstellige Nummer] anbietet. Buchstabenpaare, die auf nationalsozialistische Organisationen Bezug nehmen, sind als Kfz-Kennzeichen unerwünscht.) Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 10:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Dr. Karl-Heinz Hochhaus: Welche Bedeutung sollten die "Fußnoten" "[14]" und "[15]" haben? Einzelnachweise wären in diesem Abschnitt wünschenswert. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Amselm Rapp, meine Arbeitsgebiete sind Schiffe und Schiffstechnik. Als ich mich tiefer mit der Cap Arcona beschäftigte, stellte ich fest, dass hier viele Details zu den KZ-Häftlingen fehlen. Ein Besuch im Neustädter Cap Arcona Museum brachte mich auf die Spur einiger KZ-Frauen aus dem KZ Ravensbrück und das Siemenslager Ravensbrück. So entstand der Beitrag und auch die Ergänzung im Siemensbeitrag. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Artikel an sich und für die Entstehungsgeschichte. Meine Frage nach den "Fußnoten" in der Version vom 19. September 2015, 14:34 Uhr beantwortet sie allerdings nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2015 (CEST)

Siemens in Schweden

Wer kümmert sich denn in dem Artikel um das Ausland, wie Siemens in Schweden? Siehe https://www.siemens.com/history/de/laender/Schweden.htm --Mef.ellingen (Diskussion) 22:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

im Zweifelsfall der, der fragt... --GiordanoBruno (Diskussion) 22:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Mag sein, das überlasse ich aber den Spezialisten für diese Firma, die dann sowieso alles korrigieren, wenn man was reinschreibt. Der Artikel ist leicht deutschlandlastig. Die Frage kam mir nur in den Sinn, weil ich bei der Straßenbahn Lund darauf gestoßen bin, dass der schwedische Ableger die Kostenrechnung erstellt hat. Aber eine Verlinkung ist sinnlos, wenn nicht mal das Wort Schweden im Zielartikel vorkommt. Und ich bleib erst mal bei der Straßenbahn… --Mef.ellingen (Diskussion) 22:27, 28. Okt. 2016 (CEST)

Siemens Management Consulting

@Hahnenkleer: IP 80.146.228.82 hat in der Unternehmensstruktur 2011 bis 2014 die "Siemens Unternehmensberatung" geändert in "Siemens Management Consulting". Das hast Du rückgängig gemacht. Ich bin nicht sicher, ob die Begründung "wir schreiben in Deutsch" hier anwendbar ist. Siemens pflegt seine Bereiche seit Langem englisch zu bezeichnen. Würde man die These konsequent anwenden, müsste man die Hauptgeschäftsfelder und die Unternehmensstruktur 2008 bis 2011 ebenfalls eindeutschen. Allerdings fällt auf, dass die Unternehmensstruktur 2011 bis 2014 deutsche Bezeichnungen verwendet. Ist Siemens zu seiner Muttersprache zurückgekehrt oder wird das in der Wikipedia (zumindest in diesem Artikel) nicht konsequent gehandhabt? Grundsätzlich meine ich, dass von Siemens verwendete Bezeichnungen Eigennamen sind, die nicht verändert werden dürfen (vgl. Siemens Management Consulting). Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Ansprache. Eigentlich übernehmen wir ja eher nicht die Eigenschreibweisen der Unternehmen. Auch gehen wir nicht jede Mode mit. Nach meiner Wahrnehmung bevorzugen wir in der DE:WP auch eher die deutschen Begriffe und machen den Trend zum "Denglisch" nicht mit. "Siemens Management Consulting" versteht OMA eher nicht, wörtlich würde ich es auch eher mit "Siemens Verwaltungs-Beratung" übersetzen. Aber ganz feste Regeln leben wir diesbezüglich nicht. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich habe aus Zeitgründen mal hier gefragt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Es gibt m.E. zwei Möglichkeiten: Entweder man nennt die Markennamen unter denen das jeweilige Geschäftsfeld operiert oder man verzichtet darauf, Markennamen in der Organisationsstruktur zu nennen und nennt Funktionen ("Immobilien" statt "Siemens Immobilien" und "Unternehmensberatung" statt "Siemens Management Consulting"). Eine Mischung aus Marke und Funktion die wir uns ausdenken geht nicht. Ich würde die Funktionen bevorzugen wie es in der Struktur auch sonst gehandhabt wird. --Millbart talk 11:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Nach genauerem Hinschauen finde ich stapelweise Eigenbezeichnungen/Markennamen. Kann man so machen, sollte dann aber im kompletten Artikel so umgesetzt sein, gegen eine kurze Erläuterung in Klammern ("Siemens Management Consulting (Strategieberatung)") wäre m.E. nichts einzuwenden. --Millbart talk 11:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Diese Stellungnahme leuchtet mir absolut ein; vielen Dank dafür. Die Variante mit deutschen Erläuterungen finde ich optimal, denn sie käme der "OMA" entgegen, ohne Verwirrung zu stiften. Daraufhin müsste der ganze Artikel durchgesehen und überarbeitet werden, was sinnvollerweise jemand mit Kenntnissen der jüngeren Organisationsstrukturen bei Siemens täte, womit ich nicht mehr dienen kann. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:14, 2. Dez. 2016 (CET)

Schon in Ordnung so. Ich habe revertiert, zumal die Änderung ohne Begründung erfolgte und sich mir beim Sichten nicht sofort erschloss. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich denke auch, das eine Nennung der offiziellen Bezeichnung mit deutscher Erläuterung allemal besser ist als eine stumpfsinnige (schlechte) Übersetzung. --Wosch21149 (Diskussion) 14:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Erst mal ist das hier die "deutschsprachige" Wikipedia, zweitens ist das üble "Firmendenglisch" ein Graus. Bei der Verwendung fremdsprachlicher Eigenbezeichnungen halte ich daher die direkt dahinter z.b. in Klammer, erfolgende Erläuterung in deutscher Sprache als geradezu ein "Muss". andy_king50 (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2016 (CET)

Lücke bei Nokia Siemens Networks

Zitat: "Das neue Unternehmen Nokia Siemens Networks beschäftigt ca. 60.000 Mitarbeiter. Angestrebt werden Synergieeffekte von rund 1,5 Mrd. Euro bis zum Jahr 2010 (etwa 10 % des summierten Pro-Forma-Umsatzes der beiden Unternehmensteile im Jahr 2005), auch durch den Abbau von Personal (geschätzt 9.000 Stellen sollen ab Anfang 2007 entfallen)" Diese Infos sind eine Zukunftsperspektive aus der Sicht von vor rund 10 Jahren. Wie war es dann wirklich und was passierte danach? Hier gähnt ein zeitliches Loch bis zum lapidaren letzten Satz des Abschnitts: "Im Juli 2013 wurden die verbliebenen Anteile für 1,7 Milliarden Euro an Nokia verkauft und das Unternehmen in Nokia Solutions and Networks umbenannt."--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 01:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Mamut-Abschnitt "Korruptionsaffäre"

Der Abschnitt "Korruptionsaffäre" hat ja schon einen rekordverdächtigen Umfang erreicht. Dabei geht es um die Affäre in etwa nur in einem Viertel des Abschnitts. Ich bin der Meinung, dass das deutlich entzerrt, aufgegliedert und somit übersichtlicher werden kann. Den ganzen weiteren "Rechtsskandalen" wie z.B. der "Verurteilung wegen illegaler Preisabsprachen", der "Affäre um die unabhängige Betriebsräteorganisation AUB", der USA- und der Griechenland-Geschichte usw würde ich jeweils einen eigenen Abschnitt zuordnen.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 02:50, 8. Mär. 2017 (CET)

@Bestoernesto:Yes please! falls jemand wirklich Spass an dieser Episode hat, dann ggf. in eigenen Artikel auslagern--Stauffen (Diskussion) 11:53, 28. Sep. 2017 (CEST)

Revert Bearbeitung vom 26. Jun. 2017, 03:39‎ Uhr durch 95.90.251.92

Werner Siemens wurde erst 1888 in den Adelsstand erhoben; siehe Werner von Siemens. --Anselm Rapp (Diskussion) 06:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

die Beteiligung an Polygram

fehlt... (nicht signierter Beitrag von 95.90.193.193 (Diskussion)) 20:38, 2. Mai 2015 (CEST)

dann schreib was dazu --Joe 11:10, 6. Okt. 2018 (CEST)

Paradise Papers

Im November 2017 wird Siemens in den Veröffentlichungen der Paradise Papers aufgelistet. https://projekte.sueddeutsche.de/paradisepapers/politik/die-recherche-der-sueddeutsche-zeitung-e585964/ --Fonero (Diskussion) 17:13, 7. Nov. 2017 (CET)

Und? Welche Gesetze wurden gebrochen? Welche Folgen hatte das? Worin liegt die Relevanz für ein Unternehmen mit einem Umsatz von fast 80 Mrd. Euro? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Wirklich so naiv? Steuerhinterziehung ist kein Gesetzesbruch – natürlich nicht. Die PP wurden gerade erst veröffentlicht, folgenlos bleibt das sicherlich nicht für die betroffenen deutschen Firmen, Sprecher des Finanz- und des Innenministerium äußerten bereits die Forderung, dass die Dokumente den Strafverfolgungs- und Finanzbehörden zugänglich gemacht würden. Und der Umsatz sagt garnix, der Gewinn oder Verlust ist das Thema, wo ein paar Milliardchen durchaus unangenehm zu Buche schlagen könnten--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Ist belegt, dass Siemens nicht nur legale Steuervermeidung, sondern illegale Steuerhinterziehung betrieben hat? (Siehe eben Paradise Papers.) Wenn ja: Abschnitt mit EN wieder rein. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:12, 8. Nov. 2017 (CET)

@bestoernesto: Steuerhinterziehung bzw. Gesetzesbruch liegt ggf. dann vor, wenn ein Urteil da ist, nicht bei Verdacht. Die Folgen der Papers kann man eintragen - wenn diese irgendwann mal bekannt werden. Die blose Nennung ist eine spekulative Wette auf die Zukunft. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Korruptionsaffäre: Bitte aktualisieren

Im Abschnitt lese ich: "Der Code könnte sich als entscheidendes Hilfsmittel für die Staatsanwaltschaft erweisen,[22] da er auf Dokumenten als Hinweis auf Anweisungen zu Schmiergeldzahlungen dienen kann." Das sollte mehr als ein Jahrzehnt danach aktualisiert werden: Hat die Kenntnis des Codes geholfen? --Boobarkee (Diskussion) 10:14, 19. Mai 2018 (CEST)

Frage zu den Kategorien

wieso steht vorn als Erstes "Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen" und wieso wird das nicht angezeigt, wenn mensch die Seite zum Bearbeiten öffnet ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2018 (CEST)

Transrapid aus Produkten rausnehmen?

oder macht Siemens danoch was? --Haraldmmueller (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Gemacht wird da nichts, keine Forschung und Entwicklung, keine Produktion oder Vermarktung. Die Süddeutsche spricht davon, dass seit 2008 nicht mehr daran gearbeitet wird. Dies stützen auch die Suchtreffer für Transrapid auf der Unternehmensseite. Vielleicht ist belassen (und vermerken "bis 2008") besser als entfernen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 09:38, 23. Jan. 2019 (CET)

Also ich finde den Transrapid kann man dort schon erwähnen, da der Artikel durchaus auch wichtige ehemalige Produkte erwähnen kann bzw. sollte, die allerdings auch klar als ehemalige erkennbar sein müssten. Die Frage ist wie man das am besten strukturiert, d.h. ob man im Abschnitt Produkte z.B. Untersabschnitte für aktuelle und ehemalige Produkte anlegt oder ob man wichtige ehemalige Produkte im Abschnitt zur Geschichte mit einbaut.--Kmhkmh (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Müssen die ganzen einzelnen Standorte bleiben? Das kann doch kaum aktuell gehalten werden, oder?

Moin Majara!
Da sich sonst niemand zu deiner obigen Frage äußert, weder dafür noch dagegen, melde ich mich wieder zu Wort.
Meinem Empfinden nach, sollte der Abschnitt in der jetzigen Form komplett entfallen. Gründe sind folgende:

1. Es handelt sich größtenteils um die bloße Nennung von Städten ohne Hintergrundinfo. Vergl. WP:WWNI und WP:VHP Einzige positive Ausnahme ist der Satz zu Erlangen, leider ohne Beleg, wie aktuell das ist, weiß niemand. Der Satz zu Hamburg ist zwar weiterführend aber mit Stand von 2011 eher historisch.
2. Dass in Heidelberg vor Jahren einen kleiner Standort rund 100 Mitarbeitern existierte ist für einen Konzern mit weit über 300.000 MA in diesem Abschnitt deplatziert.
3. Eingeleitet wird mit: „(…unter anderem in:)“, womit zu erkennen ist, dass die Aufzählung nicht abschließend sein muss oder kann. Nichtsdestotrotz ergießt sich der Abschnitt in Atomisierungsangaben durch ausuferndes Namedropping.
4. Unterteilt wird in „Niederlassungen“ einerseits und „Verwaltungs-, Fertigungs- und Entwicklungsstandorte“ andererseits. Worin der Unterschied besteht und warum manche Städtenamen in beide Kategorien fallen bleibt unklar. Im Übrigen werden dann unter Verwaltungs-, Fertigungs- und Entwicklungsstandorte nur Fertigungs- und Entwicklungsstandorte gelistet und Erlangen als einziger Standort mit Verwaltung genannt, da frag ich mich, was eigentlich in München passiert.
5. Nun will doch auch wirklich niemand eine Liste von Niederlassungen im Artikel zu Aldi oder Lidl haben, oder?

Da mir jedoch Komplettlöschungen immer recht radikal erscheinen, werde ich den Abschnitt zunächst auf das Brauchbare kürzen und anschließend mal schauen, wie man den neu aufbauen kann. Vielleicht wäre es auch gut, die Standorte einem Anderem Abschnitt zu unterstellen, möglicherweise Organisation oder Struktur?
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Organisation - Wiedergabe der richtigen Organisationsbezeichnungen

Hallo zusammen, ich habe das Kapitel Org-Struktur neu sortiert. Etwas unglücklich bin ich mit dem Abschnitt Sektoren und CEO-Prinzip (2008) ... die gegebene Übersicht zeigt deutsche Übersetzungen der tatsächlich englischen Bezeichnungen der entsprechenden Einheiten. M.M.n. müssten hier aber die korrekten, englischen Bezeichnungen stehen ... oder wir schreiben allgemeiner, welche Geschäfte den Sektoren zugeordnet waren, also ohne den Anspruch, die tatsächliche Org-Struktur wiederzugeben. --Majara (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2019 (CET)

Geschichte des Unternehmens

Benutzer:Heavytrader-Gunnar vielleicht hätte ich die Diskussion zunächst hier führen sollen ... aber gut. Egal, was "üblich" ist oder "gewünscht", ich finde es unsinnig in einem Artikel über Unternehmen mit seitenlanger Geschichte anzufangen.

Ich denke, die meisten Leute, die Infos zu einem Unternehmen suchen, sind keine Historiker und wollen wissen, was das für ein Laden ist, also, wie ist er organisiert, was macht er, wo sind die Standorte. Also das, was ist das Unternehmen heute.

Natürlich ist die Geschichte wichtig, sie hat das Unternehmen ja erst zu dem gemacht, was es ist. Aber ist es wirklich sinnvoll, wenn man sich erst durch Garagengeschichten, Familenverhältnisse, überholte Organisationsstrukturen, längst abgeschriebene Fehlinvestionen etc. arbeiten muss, bevor man zu dem Stand von heute kommt? Ich glaube nicht!

Diese ganzen, ja durchaus interessanten Infos waren ja weiter da, nur eben nicht am Anfang. Vielleicht ist es sogar sinnvoll, bei einem Unternehmen, das über 160 Jahre alt ist, die Geschichte in einen eigenen Artikel auszulagern und sich hier auf wenige Eckpunkte zu konzentrieren.

So wie die Reihenfolge jetzt ist, finde ich die Priorisierung im Artikel schlicht falsch und dadurch die Lesefreundlichkeit erheblich eingeschränkt. Aber wenn es so sein soll, ... bitte, ich werde mich da nicht stundenlang rumstreiten.

Btw., das Rückgängigmachen einer weitgehenden Änderung halte ich durchaus nicht für eine "kleine Änderung"!--Majara (Diskussion) 06:25, 3. Nov. 2019 (CET)

Majara, vergleiche mit anderen Firmenartikeln, da steht die Geschichte auch immer am Anfang, und das sollte schon einheitlich sein. Aber Heavytrader-Gunnar hätte konstruktiver reagieren können als durch einen Revert. Gruß, --08:15, 3. Nov. 2019 (CET)

Moin Majara!

Zunächst einmal halten wir fest, das Wikipedia kein Unternehmensregister ist, sondern eine Enzyklopädie. Sicher denken auch die PR-Abteilungen von vielen anderen Unternehmen, dass man die Leser zuallererst über aktuelle Produkte, aktuelle Projekte usw. aufklären sollte und die Geschichte nicht so wichtig wäre und ruhig nach unten kann. Genau wie bei Siemens wurden auch in anderen Firmen KZ-Insassen und weitere Zwangsarbeiter ausgebeutet und natürlich kann man das „Lesefreundlichkeit“ nennen, wenn man das aus dem Blickfeld weg-priorisiert. Ich halte das jedoch für falsch.

Ich halte es ebenso für falsch zu mutmaßen, was „die meisten Leute, die Infos zu einem Unternehmen suchen“ wissen wollen.

Es ist im Übrigen niemand gezwungen, sich durch irgendeine verstaubte Geschichte zu arbeiten, bevor er oder sie an die gewünschten Infos kommt. Dafür haben wir ein Inhaltsverzeichnis (durch „TOC limit“ inzwischen auch viel aufgeräumter). Mit einem Klick auf Produkte oder Kritik gelangt man doch zu dieser. In der Mobilversion ist Geschichte sowieso nur eine einzige Zeile, niemand ist gezwungen, diese auszuklappen.

Bevor ich eine Anregung von dir aufgreife, noch etwas zur "kleinen Änderung". Du hast 22 Änderungen inerhalb von drei Tagen vorgenommen, davon 10 Kleine. Ich war mir daher nicht sicher, ob eine "Rückgängigmachung" überhaubt möglich ist. Daher war meine Bearbeitung auch keine Rückgängigmachung einer weitgehenden Änderung, schau ruhig nochmal hin. Ich habe die Anordnung geändert, und den Inhalt nicht angepackt oder sonst etwas verworfen, was du geändert hast. Das war also defenitiv „klein“.

Jetzt zu deiner Anregung: Auslagern. Da ist wohl was dran. Aus == Geschichte == könnte so einiges raus, fraglich ist nur, ob dafür ein eigener Artikel notwendig ist. Ein Beispiel:

• Korruptionsaffäre 2006–2008 Das ist so umfangreich und detailiert, bläht die Geschichte ziemlich auf. Es könnte einen eigenen Abschnitt bekommen oder zu Kritik verschoben werden.

Da würde ich mir aber weitere Meinungen zu wünschen. Weiteres Beispiel:

• Unternehmensstruktur 2011 bis 2014 Falls so etwas tatsächlich enzyklopädische Relevanz für die Ewigkeit haben sollte, (ich halte das für löschwürdig) dann gehört es in den bereits vorhandenen sehr schlanken eigenen Abschnitt: == Unternehmensstruktur == als „ehemalige“. Genau wie auch Unternehmensstruktur 2008 bis 2011 und eventuell auch Arbeitsgebiete bis 2009.

Auch würde ich unter:

• Jüngste Entwicklung einzelner Geschäftsfelder nicht mehr Geschäftsbereiche auflisten, welche, wie Infinion, bereits vor knapp 20 Jahren ausgelagert wurden. Das hat so gar nichts von „Jüngste Entwicklung…“. Da wäre ein eigener Abschnitt Investitionen/Desinvestionen angezeigt oder auch Verschiebung in den bereits vorhandenen Abschnitt === Beteiligungen === eben als „ehemalige“.

Das alles dünnt dann den Geschichtsabschnitt auf ein eher bekömmliches Maß. Vielleicht fällt mir auch noch Weiteres auf. Wenn es keine Einwände gibt, oder keinen guten Grund, warum das alles in Geschichte reingepresst gehört,) dann mache ich mich mal in Kürze daran.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:53, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen,

ich arbeite nicht für die Siemens PR, sondern bin tatsächlich mal davon ausgegangen, was mich meist interessiert, wenn ich zu einem Unternehmen Info suche. Und natürlich geht es mir nicht darum, irgendwelche (insbesondere ungünstige) Informationen verschwinden zu lassen.

Auch habe ich mir nach der Rückgängigmachung auch mal angesehen, wie das bei anderen Unternehmen aufgebaut ist ... und da ist tatsächlich die Geschichte meist am Anfang. Also soll es so sein. Das ist wohl eine philosophische Diskussion ...

Dann wäre ich aber tatsächlich dafür, mal gründlich zu schauen, was nicht unbedingt aufgehoben oder vielleicht woanders untergebracht werden kann.--Majara (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2019 (CET)

Unternehmensstruktur ist nun raus aus Geschichte und unter Unternehmensstruktur zu finden. Weiter offen die Frage: Brauchts des? --Heavytrader (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Geschichte Aufräumen

Ich habe mal mutig angefangen. Bevor ich weitermache, muss der Abschnitt Korruptionsaffäre 2006–2008 aus Geschichte raus. Der ist zu umfangreich und außerdem chronologisch unsinnig platziert. Das gesamte Abschnitt muss aufgeräumt werden: Dort ist in der Entwicklung seit 2000 etwas vom Stellenabbau 2015, dann Börsengang Healthineers 2018, dann Korruptionsaffäre 2006–2008, dann die Ausgliederung des Halbleitergeschäfts 1999. Da ist keinerlei Stringenz erkennbar. Thematisch ist die Korruptionsaffäre ja ziemlich kritikwürdiges Verhalten, ich würde sie jedoch nicht in Kritik eingliedern denn es hat die Lobbyarbeit auch einen eigenen Abschnitt. Danach sortiere ich mal die Reihenfolge im Abschnitt von früh nach spät. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Heavytrader, das sieht doch alles schon richtig gut aus ... danke dafür!

Ich denke, die alten Unternehmenstrukturen braucht es im Detail nicht. Ich hatte überlegt, ob man den Ansatz mit den Sektoren nicht als zwischenzeitlichen Ansatz aufführt, zwei drei Sätze sollten dafür reichen. Denn immerhin sind diese Sektoren thematisch bereits teilweise die Bereiche, die jetzt als Healthineers ausgegliedert sind bzw. als Siemens Power noch werden sollen. Insgesamt scheint es auf absehbare Zeit mehrere Siemens-Unternehmen zu geben und die Zeit als "intergrierter Konzern" vorbei zu sein. Und: Müssen die ganzen einzelnen Standorte bleiben? Das kann doch kaum aktuell gehalten werden, oder?--Majara (Diskussion) 19:21, 4. Nov. 2019 (CET)

Nur mal als Idee: Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, einen eigenen Artikel zur Geschichte des Konzerns zu machen? --Majara (Diskussion) 07:59, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich habe mal angefangen, die Geschichte noch etwas schlanker zu machen. Ich möchte eigentlich, dass unter Geschichte hauptsächlich relevante Meilensteine des "Gesamtkonzerns" erläutert werden (z.B. Gründung der AG oder erhebliche Org-Änderungen und jetzt die Aufspaltung) ... dazu habe ich (wieder) einen Abschnitt zu einzelnen Bereichen eingefügt, da kann man dann m.E. besser erklären, was daraus geworden ist und ggf. auf eigene Artikel verweisen und sicher auch einzelne Portfolio-Änderungen besser aufführen. Ich glaube, die Änderung passt besser zu der zunehmenden Aufteilung des Konzerns ... ist noch nicht fertig, ich bin aber dran --Majara (Diskussion) 18:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Integrierter Konzern?

Siemens ist auf dem Weg zur Aufspaltung in zwei Unternehmen. Daneben sind bereits wesentliche Teile der SAG in eigene Unternehmen ausgegliedert worden (Healthineers, Mobility). Die SAG wird zukünftig ein deutlich kleinerer Kern eines breiter aufgestellten Konzerns sein. Das wird im aktuellen Artikel noch nicht ausreichend abgebildet. Auch die internationalen Aspekte des Konzerns kommen bisher ziemlich kurz. Da wird demnächst sicher einiger Umbau nötig.--Majara (Diskussion) 20:21, 16. Nov. 2019 (CET)

Dann doch mal Butter bei die Fische. Siemens hat schon Atomkraft verkauft an Areva, Infineon abgestoßen, Osram abgestoßen, Solartechnik eingestellt, Windkraft ausgelagert in die spanische Siemens-Gamesa. Telekommunikation, die Keimzelle von Siemens, an Nokia gegeben. Die Medizintechnik abgestoßen (Healthineers), die sollte mal eingestellt werden, und wurde dann aber die best performende Sparte... Jetzt soll Poewr & Gas abgespalten werden. Dafür hat Siemens laut Kaeser auf der HV die Anteile der Iberdrola übernommen, und will Siemens-Gamesa mit Power & Gas vereinen und dann als Spin-Off unter dem Namen "Siemens Energy" als eigene AG an die Börser bringen, so wie weiland Osram. Am 9.7. ist die außerordentliche Hauptversammlung, auf der das beschlossen werden soll. 134.247.251.245 14:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich hoffe, diese Geschichten kann man jetzt besser darstellen in dem Abschnitt über einzelne Geschäfte. Ich habe mal mit Energy, Bauelemente, Kommunikation und Mobility angefangen. Das kann aber sicher noch mehr werden, bin dabei --Majara (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2020 (CET)

Siemens-Gamesa

Fehler im Wiki-Artikel: Siemens-Gamesa ist keine Sparte von Siemens, sondern eine eigene Aktiengesellschaft nach spanischem Recht. Diese wird gerade zurückgekauft (die Anteile der Iberdrola abgekauft) um sie zusammen mit der Sparte Power & Gas als "Siemens Energy AG" neu abzuspalten (Spin-Off). Siemens-Gamesa hat einen eigenen Wiki-Artikel. 134.247.251.245 14:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Siemens in Auschwitz

In dem Artikel steht zwar, dass Siemens Zwangsarbeiter aus Auschwitz aufgenommen hat, aber es steht dort nichts vom KZ Bobrek bei Auschwitz … Bobrek hieß die Siemens Fabrik bei Auschwitz … (nicht signierter Beitrag von 2003:FA:5F0A:7700:943E:5CFA:3CCC:82FF (Diskussion) 05:26, 26. Mär. 2020 (CET))

Beteiligungen Ausmaß

Moin moin,

ich hatte jetzt schon öfters Quellen für die Beteiligungen nachgetragen, wobei auffiel das die Liste sehr willkürlich erscheind. Die Siemens AG ist an sehr vielen Unternehmen beteiligt alleine in Deutschland 136 Gesellschaften, im Bundesanzeiger im "Jahres- und Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.10.2018 bis zum 30.09.2019" findet sich eine Liste (ZIFFER 31 Aufstellung des Anteilsbesitzes der Siemens AG). Da es wenig Sinn macht und viel zu Unübersichtlich ist alle aufzulisten, würde ich vorschlagen das wir zum Beispiel nur die ersten 10 Beteiligungen mit den Größten "Ergebnis nach Steuern" oder "Eigenkapital" auflisten beide Angaben lassen sich der oben genannten Liste entnehmen.

Was haltet ihr von diesem vorschlage? Gruß--BPX-web (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Moin BPX-web!

Ich stimme zu, eine systematische Auswahl und Beschränkung von Beispielen ist sinnvoll. Die größten kann als Kriterium gelten und, wie ich finde, alle Beteiligungen, die eigenständig relevant sind, also über einen eigenen Wiki-Artikel verfügen, falls vorhanden, sollten hinein.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 20:44, 31. Aug. 2020 (CEST)