Diskussion:Situation Room (Foto)

Dieser Artikel war am 1. Mai 2021 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Situation Room (Foto)“ wurde im Januar 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 24.01.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bitte verdeutlichen

Im Artikel steht: „Zahlreiche Journalisten und Wissenschaftler analysierten und rezipierten das Foto.“ Was bedeutet hier „rezipiert“? Heißt es, dass die Journalisten das Foto in seiner Aussage sinnlich erfassten oder dass sie es (unter Beachtung des Urheberrechts) in ihre Artikel oder andere Publikationen übernahmen? Mir ist dieses „rezipiert“ zu allgemein, auch wenn es wissenschaftlich klingt. Im Weiteren ist mehrmals von einem „generischen Namen“ die Rede. Ich kann mir vorstellen, liege aber mit dieser Annahme möglicherweise falsch, dass ein von der Kamera generierter (erzeugter) Dateiname gemeint ist. Auch hier wäre es gut, dem Leser würde auf Deutsch gesagt, worum es geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 7. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise. „Rezipierten“ habe ich zu „kommentierten“ geändert. Den Begriff „generisch“ habe ich jetzt an allen drei Stellen entfernt, da er wirklich nicht dem entsprach, was gemeint war. Ich würde gern an einer Stelle erklären, wo der Name herkommt, allerdings ist das wohl Theoriefindung, da ich keine Quelle gefunden habe, die das belegt. Deshalb die Erklärung hier:

• P steht wahrscheinlich für President, während V für Vice President zu stehen scheint (siehe V090812DL-1066)
• 050111 steht wohl unzweifelhaft für das Datum der Aufnahme in dem Format Monat Tag Jahr
• PS steht wohl für Pete Souza, während DL im oberen Beispiel für David Lienemann zu stehen scheint
• 0210 ist allem Anschein nach eine fortlaufende Nummer und wurde von Ulrike Pilarczyk auch so interpretiert

Es ist anzunehmen, dass der Name von der Digitalkamera generiert wird. Völlig sicher ist das aber nicht. --Redrobsche (Diskussion) 19:40, 7. Jan. 2019 (CET)

Größen- und flächenmäßig

Für mich hört es sich eigenwillig an, dass eine Person „größen- und flächenmäßig“ klein ist. Warum heißt es nicht einfach, dass sie am kleinsten wiedergegeben oder abgebildet ist? Und was die Schnittpunkte der verschiedenen Linien betrifft, wage ich zu vermuten, dass sie sich zufällig ergeben. Wie an anderer Stelle schon gesagt: Es ist erstaunlich, was alles in ein Bild hineininterpretiert werden kann, woran der Fotograf wahrscheinlich nie dachte. Aber alle Achtung vor dem Autor, der all diese Gedanken in dem Artikel zusammenfasste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich hab es mal umformuliert. So besser? Zum zweiten Teil: Ja, ja, wehe, wenn sie losgelassen, die Soziologen und Kunsthistoriker. Da gehörten aus meiner Sicht die auf Tomason zulaufenden Fluchtlinien noch zu den sinnvolleren Beobachtungen. --Redrobsche (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2019 (CET)

Rembrandtbilder

Folgenden Satz verstehe ich nicht: „Wie im Foto blicken die Männer auf einen Punkt, der vom Betrachter aus gesehen links neben diesem liegt.“ Wer oder was ist „dieser“? Möglicherweise ist der Tisch gemeint. Wenn ja, sollte er noch einmal genannt werden. Und inwiefern soll dieses Blicken die Betrachter einladen, gewissermaßen selbst dabei zu sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Mit „dieser“ ist der Betrachter gemeint. Zum Einladen und wie ich es verstehe: Nimm an, du triffst irgendwo auf eine Gruppe von mehreren Personen, die alle nach oben blicken. Dann blickst du wohl in den meisten Fällen auch nach oben, weil du wissen willst, was die da anschauen. Wenn alle aber in verschiedene Richtungen blicken, folgst du ihren Blicken meist nicht. --Redrobsche (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2019 (CET)

Dann lass „neben diesem“ weg; es irritiert nur. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2019 (CET)

Hab ich gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Durchgesehen

Hallo Redrobsche, endlich bin ich dazu gekommen, den Artikel durchzulesen. Sehr interessant und differenziert gemacht, man bekommt ein ganz anderes Verständnis des mich eher intuitiv fesselnden Bildes – und zugleich einen Eindruck der manchmal etwas verschrobenen Überlegungen mancher Bildbetrachter (wie die mir etwas fernliegend scheinende von der Schwurhand auf der Bibel). Eine wirklich beeindruckende Zusammenstellung, vielen Dank! Was mir nicht so gut gefällt, sind einige eher formale Dinge: US-amerikanisch kommt ziemlich häufig vor und ließe sich durch die unumstrittenen Begriffe USA, US- oder der Vereinigten Staaten umgehen. Ich bin kein Fan der Vorlagen und der vielen Fußnotenzeichen direkt nacheinander. Aber das ist natürlich Geschmackssache. Manchmal finde ich die Sprache etwas zu ausführlich und überdeterminiert, manchmal habe ich deshalb ein damit, daher und so weiter entfernt und denke, der Text würde mit mehr solcher Zurückhaltung noch besser lesbar. Auch stilistisch finde ich nicht alle Wendungen gelungen, weil die verwendeten Sprachbilder nicht immer passen; da könnte ich bei Interesse gern nochmal Beispiele nennen. Ansonsten frage ich mich, ob der Artikel nicht doch ein bisschen straffer werden könnte, insbesondere bei den Bildern, mit denen das Foto verglichen wird: Alles, was nicht unmittelbar dem Verständnis dieses Fotos dient, würde ich hier weglassen. Und sind alle genannten Ansichten, Interpretationen, Adaptionen wirklich gleich relevant und mitteilenswert? Du hast einen Überblick über die Literatur und kannst das am besten selbst beurteilen. Ansonsten halte ich den Hinweis, bei welcher Universität die „Unbekannte“ studiert hat, hier für unnötig. Ansonsten ist der Artikel sicher auszeichnungsreif, viel Erfolg damit! --Andropov (Diskussion) 15:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Ach so, mir fällt noch ein: Du schreibst umseitig vom Mittlerer Osten, und der passt ja auch zu Afghanistan und Pakistan, also den bin-Laden-Gebieten; ich wollte nur sicherheitshalber nachfragen: Der middle east ist ja im Deutschen der Naher Osten, und ich wollte nur fragen, was dort im englischen Original steht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke Andropov für deine ausführliche Antwort. Zu den einzelnen Punkten:

• US-amerikanisch habe ich reduziert. Jetzt taucht es noch zweimal auf (US-amerikanische Spezialeinheit und US-amerikanisches Demokratieversprechen).
• Die Uni von Frau Tomason habe ich entfernt.
• Mittlerer Osten steht in einer deutschsprachigen Quelle, die hier einsehbar ist. Deshalb habe ich auch auf das deutsche Begriffsverständnis verlinkt.
• Welche Vorlagen meinst du, die dir nicht gefallen?
• Sprachliche Probleme kannst du gerne selber auflösen oder hier aufzählen.
• Zu den Bildvergleichen: Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass es da sicher auch ein paar „unenzyklopädische“ Gründe für ihre Integration gibt. Erstens waren sie leicht runterzuschreiben, da sie jeweils nur aus einer Quelle stammen. Zudem waren sie eine gute Möglichkeit, den Artikel zu illustrieren. Und drittens fand ich sie auch interessant und hatte Spaß am Schreiben dieser Abschnitte. Für wichtig und behaltenswert halte ich definitiv die Ausführungen über die anderen Bilder des 1. Mai, da ich den Veröffentlichungskontext wichtig für das Gesamtverständnis des Fotos halte. Auch der Vergleich mit dem Bild von Bush ist wichtig für Situation Room, da darin die großen Unterschiede der Präsentation der beiden Präsidenten auffallen. Auch das Bild von Kennedy ist interessant, da dort einige mögliche Gründe der Ikonisierung von Situation Room herausgearbeitet werden. Das Bild von Reagan und die Gemälde Rembrandts sind wohl verzichtbar.
• Zu der Frage der Relevanz der Adaptionen: Bei den Kunstwerken habe ich die vier in der Literatur erwähnten beschrieben. Ich wüsste da jetzt auch nicht, welche davon weniger wichtig sein sollen. Bei den Adaptionen im Internet musste ich schon einiges aussortieren. Der Abschnitt könnte auch viel länger sein und auch um Interpretationen der Adaptionen ergänzt werden, die in der Literaur zu finden sind.
• Zu der Frage der Relevanz der Ansichten und Interpretationen: Ich fand es sehr schwer, aus den über 15 (teilweise aus meiner Sicht „schwurbelnden“) Beiträgen die Essenz zu extrahieren. Ich denke jedoch, dass ist mir insgesamt recht gut gelungen. Die Aussagen zur linken Hand Clintons stehen sicher auf sehr wackeligen Füßen und könnten aus meiner Sicht auch entfernt werden, da Pilarczyk dies ja selber als Überinterpretation bezeichnet. Den Rest der Einzel- und Gesamtanalyse halte ich schon für mitteilenswert. Gibt es denn konkrete Aussagen, die dich stören bzw. die du unspannend findest? In der Gesamtanalyse fehlen noch zwei Punkte, die aus meiner Sicht interessant wären. Zum einen die Frage, inwieweit das Bild ein verändertes Rollenverständnis für Frauen und Afroamerikaner ausdrückt. Diese wurde im CNN-Artikel aufgeworfen und in ein paar Analysen hinterfragt. Die Hauptquelle wäre jedoch der journalistische Artikel. Zum anderen die Frage, ob und wie das Foto die Tötung bin Ladens bezeugt. Der Plan ist es, diese beiden Themen noch in der Gesamtanalyse einzubauen. Ich hatte sie erstmal weggelassen, weil ich nach einem Monat Arbeit am Artikel ein wenig genervt vom Thema und vor allem von der Literatur war und außerdem auch erstmal ein bisschen Feedback bekommen wollte. --Redrobsche (Diskussion) 20:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Zu den Vorlagen: Ich finde den Quelltext unübersichtlich, wenn die Vorlagen Literatur/Weblinks/... benutzt werden, aber das ist wie gesagt auch eine Frage des Geschmacks, der Gewohnheit und nix, was dich stören muss, nur mir fällt die Auseinandersetzung damit deutlich schwerer. Sprachlich schau ich nochmal. Die Vergleiche zu anderen Bildern finde ich auch interessant, es gibt aber Passagen, die sich ausschließlich mit den anderen Bildern beschäftigen, und das finde ich nicht sinnvoll, ich würde das wirklich auf die Stellen reduzieren, die zum besseren Verständnis dieses Bildes helfen (und das tun sie überwiegend durchaus). Ansonsten schonmal vielen Dank für deine Änderungen, bin gespannt auf die angekündigten zwei Aspekte! --Andropov (Diskussion) 21:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Stilistische Überarbeitung

Zurzeit 73 "auch", 27 "jedoch", 17 "zudem", 11 "außerdem". Das muss nicht sein. Ich gucke mal, was ich da machen kann. Ansonsten: Spannender Text! --Ute Erb (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo Ute, danke für das Lob und den Hinweis. Ich habe versucht, die angesprochenen Wörter zu reduzieren. Neuer Stand: 45 "auch", 13 "jedoch", 10 "zudem", 4 "außerdem". --Redrobsche (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2019 (CET)

Spitze! --Ute Erb (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2019 (CET)

Review Januar/Februar 2019

Situation Room ist eine Fotografie, die von Pete Souza, dem Cheffotografen des Weißen Hauses, am 1. Mai 2011 um 16:05 Uhr (EDT) aufgenommen wurde. Sie zeigt den US-Präsidenten Barack Obama zusammen mit Mitgliedern seines nationalen Sicherheitsteams, darunter Vizepräsident Joe Biden und Außenministerin Hillary Clinton, in einem Besprechungsraum des namensgebenden White House Situation Rooms. Zum Zeitpunkt der Aufnahme wurden die anwesenden Personen über den Verlauf der Operation Neptune’s Spear informiert, bei der im pakistanischen Abbottabad Osama bin Laden, der Gründer und Anführer des Terrornetzwerks al-Qaida, sowie vier weitere Personen von Mitgliedern der US-amerikanischen Spezialeinheit DEVGRU getötet wurden.

Mein (vorläufiges) Opus magnum. Erstellt durch einen Hinweis von Andropov basiert es im Wesentlichen auf zwei deutschsprachigen Sammelwerken, ergänzt um zwei, drei Einzelartikel und einige journalistische Quellen. Zunächst hatte ich den Artikel bei Schon gewusst? vorgestellt, wo er sehr positiv aufgenommen wurde und auf der Hauptseite auch viele Klicks erzielte. Ziel soll eine Kandidatur als exzellenter Artikel sein. Mehrere Nutzer, denen ich hiermit nochmal danken möchte, haben ihn schon auf sprachliche Fehler durchgesehen. Da sollte also nicht mehr zu viel zu finden sein. Geäußerte wurde die Kritik, dass er teilweise „zu detailliert“ und „manchmal ein bisschen verspielt und verliebt in sein Material“ sei. Diese Kritik möchte ich in diesem Review gerne angehen. Außerdem bin ich auch für alle anderen Kritikpunkte offen. Ein Hinweis an alle, die den Artikel schon gelesen haben: Nach der Veröffentlichung im Artikelsnamensraum wurde noch der Abschnitt „Gleichstellung von Frauen und Afroamerikanern“ sowie der zweite und dritte Absatz des Abschnitts „Propagandabild“ ergänzt. Außerdem weise ich darauf hin, dass die Quellen von Megan D. McFarlane und Ronan McKinney noch nich vollständig ausgewertet wurden. Bevor ich das angehe, möchte ich zunächst nochmal ein paar Meinungen hören. Da die Quellen online verfügbar sind, können interessierte Reviewer sie auch gerne selbst auf interessante weitere Aspekte durchsehen.

Da ich damit gute Erfahrungen bei meinen letzten Reviews gemacht habe, pinge ich jetzt noch Nutzer an, die bei SG? oder anderswo Interesse am Artikel gezeigt haben bzw. deren Meinung mich besonders interessieren würde. Sollten einige dies als Belästigung empfinden, bitte ich das zu entschuldigen. Auch unangepingte Leser dieser Seite sind selbstverständlich zur Kritik eingeladen. @AxelHH, Lantus, Dk0704, Buendia22, Nicola:@Jcornelius, Fiona B., Ktiv, Baumfreund-FFM, Josef Papi: @Roland Rattfink, Spurzem, Andropov, Stefan Bellini, Ute Erb: @Mautpreller, Hnsjrgnweis, Geschichtsfanatiker: --Redrobsche (Diskussion) 13:20, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke. Mich würde mal interessieren, ob die Bearbeitung des Fotos mit Adobe Photoshop CS5 Macintosh durch einen Kollegen auf Commons erfolgte, oder das Bild schon so veröffentlicht wurde (siehe Metadaten auf Commons). Ggf. könnte im Artikel stehen, dass es nicht die unbearbeitete "Urversion" ist. Was Souza selbst gemacht haben könnte, ist ja schwer nachvollziehbar. Grüße, --Bellini 13:30, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte jetzt Zeit, mir die Frage selbst zu beantworten. Souza selbst oder sein Team hat das Bild mit obiger Software bereits bearbeitet auf Flickr hochgeladen, siehe von "Weblinks" ausgehend die dortigen EXIF-Daten. Sollte samt der verwendeten Kamera, eine Canon EOS 5D Mark II vielleicht in den Artikel. Samt einer Information zur Auflösung (1500x1000) derzeit auf Flickr, aber 4.096 × 2.731 Pixel, die Profikamera muss ja mehr hergeben, auf Commons. Technische Informationen zu Fotos sind heutzutage nicht unwichtig. Grüße, --Bellini 16:16, 27. Jan. 2019 (CET)

Habe das mal ergänzt, bei Nichtgefallen Revert, ich will nicht zu viel in dem sehr guten Artikel ändern. Grüße, --Bellini 16:41, 27. Jan. 2019 (CET)

Ganz hervorragend. Mehr lässt sich nicht herausholen. Evtl. kann man den Ablauf der Tötung Bin Ladens kürzen, wenn er auf anderen WP-Seiten dargestellt ist. Ich neige dazu, dass Clintons Reaktion auf dem Bild funktionalisiert wurde, um ihr Schwäche zu unterstellen. Ihr Verhältnis zu Obama war damals sehr pragmatisch bis angespannt. Seine Alleinentscheiderrolle und Verantwortung wird durch die Leere um ihn herum unterstrichen. Die Lichtbündelung in der Raumecke verleiht ihm quasi eine Aura. Es gibt noch ein Bild, auf dem Obamas Entourage wie die Jünger beim Abendmahl wirkt, Clinton ist hier völlig marginalisiert. [1] --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Abschnitt "Pete Souza und Obamas Bilderpolitik" - hmm, ist es denn Obamas Bilderpolitik oder Souzas Bilderpolitik über Obama ? Ich finde, dass dieser Abschnitt zu weit ausholt, das ist ein bisschen ermüdend, da das Lemma ein Foto von Souza ist.--Wagner67 (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2019 (CET) Update: Ist wohl richtig Obamas Bilderpolitik, wenn es in seinem Auftrag geschieht :D --Wagner67 (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2019 (CET)

Schau ich mir gerne nochmal an. @Hnsjrgnweis: Deine Ergänzung sieht so aus, als wenn du deinen eigenen Eindruck des Bildes eingebaut hast, was Theoriefindung wäre. Und durch den Einschub in den bisherigen Text wirkt das so, als wenn der folgende Beleg genau diese Aussage zur Aura enthält. Ist das der Fall? --Andropov (Diskussion) 14:55, 27. Jan. 2019 (CET)

Beleg eingefügt, statt Highlight habe ich mir erlaubt, den Effekt Aura zu nennen. Auch die Eckposition in einer leeren Ecke ist eine Art der Fokussierung, er sitzt damit in der Diagonalachse dem fiktiven Betrachter (der vom Fotografen verkörpert wird) genau gegenüber, worauf auch andere Quellen hinweisen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist ein großartiger Artikel. Von mir einige kleine Beobachtungen - als Laie in der Thematik:

"Souza selbst wurde vom Journalisten Chris Cillizza 2012 als „Geheimwaffe des Präsidenten“ bezeichnet." Das scheint mir stark wertend und unnötig, da die wichtige Rolle Souzas für die Obama-Präsidentschaft aus dem ganzen Abschnitt klar hervorgeht.

Mir hätte nichts gefehlt, wenn statt des Kapitel "Operation Neptune's Spear" nur knapp festgestellt worden wäre, dass das Bild beansprucht, während der Aktion zur Tötung bin Ladens entstanden zu sein und Bilder dieser Militäraktion nicht freigegeben wurden.

Das Motiv Schwurhand auf Bibel (Clinton) finde ich weit hergeholt. Der bunte Kugelschreiber definiert das Buch deutlich anders.

Die Retuschen in den jiddischen Zeitungen Di Tseitung und Di Voch hätten genausogut an anderen Fotos der Regierung Obama stattfinden können. Sie sagen viel über die Leserschaft dieser Zeitungen aber nichts Neues über das Foto. Viel Erfolg!--Ktiv (Diskussion) 17:20, 27. Jan. 2019 (CET)

Ja, hier könnnte man evtl. ein wenig kürzen. Vor Clinton liegt das Geheimdokument, sie hat wenig Ablagefläche, verwedet schon die Tastatur als solche. Ich würde da nicht überinterpretieren. Möglicherweise darf nicht jeder im Raum die Dokumente der anderen lesen und Clinton schützt unbewusst die Ihren, evtl. private Notizen? Wie siehts da mit den Quellen aus? - Die Zusammenfassung der Operation Neptune's Spear andererseits bedeutet, dass der Leser genau dort nicht nachsehen muss, wenn er nur einen Überblick möchte. Grüße, --Bellini 20:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich hab mal Wikilint drüberlaufen lassen. Ergebnisse sehr gut. Kleine Mängel, die sich beheben lassen. Siehe [2] Grüße, --Bellini 17:37, 27. Jan. 2019 (CET) Ist aber nur eine Software, bitte nicht überschätzen. --Bellini 20:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Antworten

• @Bellini: Danke für die Ergänzungen zu den technischen Details.
• @Hnsjrgnweis: Auch dir danke für die Ergänzung. Ich guck nochmal in meine Quellen. Vielleicht finde ich noch ein paar Informationen zu der „Aura“.
• @Ktiv: Die „Geheimwaffe des Präsidenten“ habe ich entfernt. Den Abschnitt zur linken Hand von Clinton habe ich auch komplett gelöscht, da er sowieso etwas vage war. Andere Kommentare zu der Hand gab es auch nicht. Was die Zusammenfassung der Operation Neptune's Spear betrifft, sehe ich es ähnlich wie Bellini. Außerdem ist der zeitliche Ablauf der Operation auch wichtig, um zu beurteilen, was die Personen auf dem Foto gesehen haben. Was Di Tseitung und Di Voch betrifft, hat der Vorgang relativ große Aufmerksamkeit in den Medien erzielt und wird auch in der wissenschaftlichen Literatur erwähnt. Die englischsprachige Wikipedia (die natürlich kein Maßstab ist) widmet dem Thema sogar einen ganzen Abschnitt.
• @Wagner67: Natürlich ist es nur ein Foto von Souza, das aber Teil einer Bildstrategie von Obamas Team ist. Ich denke, dass diese Informationen für die Bewertung des Bildes durchaus sinnvoll sind. --Redrobsche (Diskussion) 21:32, 27. Jan. 2019 (CET)

Zum Zeitpunkt der Aufnahme: "Was die Personen im Raum zum Zeitpunkt der Aufnahme des Fotos Situation Room gerade sahen, ist nicht vollständig geklärt" - Souza sagt dazu, er erinnere sich nicht genau, aber es war vermutlich die Situation, in der die Special Forces gerade in das Gebäude eingedrungen waren und der Videokontakt unterbrochen war. Zur Sitzposition Obamas: er kam später in den Raum und verzichtete auf den ihm angebotenen Sitz des Generals, der gerade mit Admiral McRaven kommunizierte. Siehe auf youtube [3].--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2019 (CET)

Den Hinweis auf den Sitzplatzverzicht von Obama habe ich ergänzt. Souzas vage Vermutung zu dem, was sie gesehen haben, würde ich aber lieber draußen lassen. --Redrobsche (Diskussion) 19:37, 30. Jan. 2019 (CET)

Geheimdokument

"Auch die leicht entschlüsselbare Verpixelung..." Hat das mal jemand versucht und dazu geschrieben? Man sollte meinen, das Weiße Haus, Nachrichtendienste, Militär der USA kennten sich in der Unkenntlichmachung aus. Grüße, --Bellini 12:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Siehe Abschnitt darüber und EN 103. Persönlich bin ich auch der Meinung, dass kein wirkliches Interesse an einer Verschleierung bestand, sonst hätte man das ganze Dokument gleich einfarbig gestalten können. --Redrobsche (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Ok, danke. Hätte ich natürlich auch selbst rausfinden können. Grüße, --Bellini 16:49, 28. Jan. 2019 (CET)

Kategorisierung

Ich bin sicher kein Kategoriespezialist. Eignen sich die zusätzlichen Kategorien Kategorie:Politisches Dokument oder auch Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) bzw. Kategorie:Pressegeschichte (Vereinigte Staaten)? Grüße, --Bellini 18:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich bin da auch kein Experte. "Pressegeschichte (Vereinigte Staaten)" halte ich aber nicht für sinnvoll. --Redrobsche (Diskussion) 19:37, 30. Jan. 2019 (CET)

Letztere wohl eher nicht. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich die beiden anderen Kats in den nächsten zwei Tagen ergänzen. Grüße, --Bellini 23:31, 30. Jan. 2019 (CET)

Habe das getan, da niemand dagegensprach. Grüße, --Bellini 20:13, 2. Feb. 2019 (CET)

Ohne spezielle Thematik

Sehr interessanter Artikel, der eine erstaunliche Vielzahl an Information und vor allem Interpretation zusammenträgt, und das in sehr gut organisierter Form. Ich habe ihn geradezu mit Spannung gelesen.

Ein paar Fragen:

• Vielleicht ist es wg. Flickr trivial, aber ich kenn mich mit Flickr und Fotos nicht aus: Unter welcher Lizenz erschien denn das Foto, ist es als frei verwendbar hochgeladen worden? Mit Namensnennung? Wär vielleicht doch ein interessantes Detail.
• Actuarial gaze. Das ist offenbar ein sehr interessantes Konzept der Verbildlichung von ("unsichtbarem") Risiko (Feldman bezieht sich direkt auf Becks Risikogesellschaft) und Risikoprophylaxe. Das Konzept wird hier nicht gut erklärt und die Übersetzung als "versicherungstechnischer Blick" scheint mir missglückt. Es geht doch dabei um eben für den "Normalen" unmerkliche Risiken (wie Strahlung, Viren), die von Experten überhaupt erst (statistisch!) identifiziert und verbildlicht werden können, und interessanterweise zählt hier auch der Terrorismus als Risiko dazu.
• Grandios finde ich die Kapitel über die aktive Verwendung und Veränderung des Bilds.
• Was mir persönlich eín wenig fehlt: Kann man denn die wissenschaftliche Befassung mit dem Foto ein wenig einordnen? Stichwort "politische Ikonografie", das scheint ja geradezu ein Modethema der Kulturwissenschaften zu sein, sodass sich die entspr. Leute auf dieses Foto geradezu gestürzt haben. Kann man ein bisschen was zum Entstehungshintergrund der beiden Sammelbände und der weiteren Aufsätze in wiss. Journals sagen? Dh ein Kapitel "Wissenschaft" unter "Rezeption" würde ich sehr begrüßen.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Rückmeldung und das Lob. Zu deinen Punkten:

• Grundsätzlich kann man auf Flickr sehr viele verschiedene Lizenzen verwenden, (siehe [4]), darunter auch All Rights Reserved. Da das Foto aber von Souza als Angestellten der Bundesregierung in Ausübung seiner Pflicht erstellt wurde, ist es (zumindest in den USA) gemeinfrei. Ich habe einen entsprechenden Hinweis im Artikel ergänzt.
• Beim actuarial gaze schau ich nochmal rüber. Du kannst den Abschnitt aber gerne auch selber umschreiben. Ich bin da nämlich alles andere als ein Experte.
• Ich habe mich mal an einem Wissenschaftsabschnitt unter Rezension versucht. Er fasst die Entstehungsgeschichte der beiden Sammelbände zusammen. Mehr kann ich dazu wohl nicht liefern, beim Deutschlandfunk gibt es noch einen Kommentar zu einem der Sammelbände, der aber auch keine tieferen Einblicke liefert. --Redrobsche (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Zum Konzept actuarial gaze nach Feldman (und anschließend an Ulrich Beck) kann ich wohl was schreiben, was die Autorinnen in dem Sammelband damit meinen, ist mir aber nicht klar.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist online einsehbar (ab Seite 21 unten). --Redrobsche (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke. Ich schau mir das mal an.--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 3. Feb. 2019 (CET)

• Ich schaue mir den Artikel bei Gelegenheit auch nochmal an und lege hier erstmal den Hinweis auf diese Rezension der beiden deutschsprachigen Sammelbände ab, an deren Anfang ein bisschen was über die Forschungskontexte steht. Was mir bei einer Google-Scholar-Suche aufgefallen ist, ist, dass das Bild auch in Bezug auf Oberbefehlshaber- und Männlichkeitsvorstellungen in den USA bezogen worden ist und den Wandel unter Obama, siehe hier und hier. Da ich mich damit nicht so richtig auskenne, weiß ich nicht, inwiefern das diskursprägend in der Wissenschaft ist, aber vielleicht gibt das nochmal eine weitere Perspektive? --Andropov (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Link zur Renzension. Ich habe einen Teil im Abschnitt Wissenschaft eingebaut. Das Thema der Männlichkeit von Obama klingt ja im ersten Absatz seiner Einzelanalyse an. Da kann man sicher auch noch ein paar Sätze mehr zu schreiben. Ich schau mir das in den nächsten Tagen nochmal an. --Redrobsche (Diskussion) 22:50, 4. Feb. 2019 (CET)

• Ich habe (noch) kein Benutzerkonto hier, denke, aber, dass ich ein Detail zu zwei Absätzen im Artikel hinzufügen kann: Im Bereich "Beschreibung und Einzelanalyse" steht: "Ein weiterer Laptop, der von den anderen in seiner Form abweicht, steht vor Marshall B. Webb, der ihn zum Zeitpunkt der Aufnahme bedient." Der von General Webb benutzte Laptop ist ganz sicher ein / Dell Latitude aus der E-Serie (höchstwahrscheinlich ein E4300) mit Extended Battery. Erkennen kann man das Gerät an folgenden Merkmalen; in diesem Dell E4300 Setup- und Schnellreferenzhandbuch befindet sich auf Seite 8 eine Skizze, welche die folgenden Ausführungen belegt.

1. Links oben neben dem Display des vor Hillary Clinten stehenden Laptops sieht man den Anfang des chromfarbenen Schriftzuges "DELL" auf dem Displaydeckel des von General Webb genutzten Laptops. (Verschiedene E-Serie-Modelle hatten den "Dell"-Schriftzug nicht zentral auf dem Displaydeckel, sondern vertikal zentriert, aber nach links versetzt.) Der Rest dieses Schriftzuges ist von dem Display des vor Hillary Clinton stehenden Laptops verdeckt.
2. Form und Farbe des an der Rückseite von Mr. Webb benutzten Laptops sind eindeutig einem Dell Hochleistungsakku zuzuordnen.
3. Dell hat damals in die Stromanschlussstecker seiner Laptops blau leuchtende Ringe eingebaut.
4. General Webb's Laptop hat im oberen Bereich an der Außenseite des Displaydeckels ein charakteristisches abgesetztes Teil. Wenn ich mich richtig erinnere, ist das einen Abdeckung für im Display verbaute Antennen.
5. Die Scharnierform des Displaydeckels ist typisch für die Latitude E-Serie.
6. Neben dem Ladeanschluss befindet sich eine Schraube, dies ist ebenfalls typisch für das E4300. Der Vorgänger 4200 hatte diese Schraube nicht. Andere Geräte der E-Serie, z.B. das E6400, hatten den Ladeanschluss neben dem silberfarbenen Teil, da, wo sich bei General Webb's Laptop der Anschluss für das Kensington Lock befindet. (nicht signierter Beitrag von 195.233.26.87 (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2019‎)

Liebe IP, danke für deine Nachforschung, die sicher gut gemeint ist. Allerdings ist sie als Theoriefindung zu klassifizieren, die bei Wikipedia nicht erwünscht ist. --Redrobsche (Diskussion) 22:45, 6. Feb. 2019 (CET)

Da stimme ich Redrobsche zu: Leider dürfen wir derartige aus eigener Anschauung gewonnene Erkenntnisse nicht einbauen. Aber dass du auf diese Seite gefunden hast und ganz offenbar genügend Neugier, Entdeckersinn und analytische Kompetenz mitbringst, freut mich sehr, denn wir suchen fähige Leute, die sich engagieren wollen. Ich fände es deshalb großartig, wenn du den Schritt wagst und dich anmeldest. Dann läuft auch die Kommunikation einfacher. --Andropov (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich habe noch zwei Sätze zu Obamas Präsentation von Männlichkeit ergänzt. Außerdem habe ich den Abschnitt Kriegsfotografie hinzugefügt. --Redrobsche (Diskussion) 15:52, 9. Feb. 2019 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 13. Februar 2019 bis zum 24. Februar 2019 (Ergebnis:Exzellent)

Situation Room ist eine Fotografie, die von Pete Souza, dem Cheffotografen des Weißen Hauses, am 1. Mai 2011 um 16:05 Uhr (EDT) aufgenommen wurde. Sie zeigt den US-Präsidenten Barack Obama zusammen mit Mitgliedern seines nationalen Sicherheitsteams, darunter Vizepräsident Joe Biden und Außenministerin Hillary Clinton, in einem Besprechungsraum des namensgebenden White House Situation Rooms. Zum Zeitpunkt der Aufnahme wurden die anwesenden Personen über den Verlauf der Operation Neptune’s Spear informiert, bei der im pakistanischen Abbottabad Osama bin Laden, der Gründer und Anführer des Terrornetzwerks al-Qaida, sowie vier weitere Personen von Mitgliedern der US-amerikanischen Spezialeinheit DEVGRU getötet wurden.

Der Artikel ist in den letzten zwei Monaten entstanden. Er stand bereits unter Schon gewusst? auf der Hauptseite und mehr als zwei Wochen im Review, in dem er durch gute Hinweise nochmal verbessert werden konnte. Er beruht im Wesentlichen auf wissenschaftlicher Literatur, vor allem auf zwei deutschsprachigen Sammelbänden. Ergänzt wurden diese um einige journalistische Quellen. Insgesamt waren die Rückmeldungen bisher durchweg sehr positiv, weshalb der Artikel meiner Meinung nach bereit für eine Kandidatur ist. Sollte es in der Kandidatur zu Kritik und Einwänden kommen, bin ich sehr gerne bereit, auf diese einzugehen und im Artikel zu berücksichtigen. --Redrobsche (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent --WissensDürster (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2019 (CET)

Exzellent ich bin überwältigt, was man alles zu einem relativ schlichten Foto schreiben kann. Und ich bin auch überrascht was andere alles zu diesem Bild geschrieben und hineininterpretiert haben. All dies wurde mE in einen sehr gut lesbaren und hochinteressanten Artikel verpackt, der an vielen Stellen an eine Bildanalyse bzw. -interpretation eines Bildes eines alten Meisters erinnert, ja sogar Bezüge zu solchen Gemälden herstellt. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:33, 14. Feb. 2019 (CET)

• Ich kann mich nur anschließen,  Exzellent. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:53, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent --Ute Erb (Diskussion) 15:59, 14. Feb. 2019 (CET) Das ist ja ein Betrieb hier, ich komme kaum durch die begeisterte Menge!

 Exzellent In allen Punkten vollste Zustimmung zu meinen Vorrednern, besser geht es kaum! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Stimme hier eigentlich nie ab, doch der Artikel hat mir schon auf Schon gewusst? äußerst gut gefallen und ich habe ihn mit großem Interesse gelesen. Super klasse, was der Autor Redrobsche aus dem Foto rausgeholt hat. Vielen Dank für diesen tollen Artikel. --Itti 20:14, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Hat auch mich schon in der Rubrik SG? überzeugt und beeindruckt. Auch nach nochmaliger kritischer Durchsicht sehe ich nichts, was einer Exzellent-Auszeichnung entgegenstehen oder was noch verbessert werden könnte. Alles stimmig. Beeindruckender Aufwand mit großer inhaltlicher Tiefe und breit aufgestellter Basis an Quellen, dennoch flüssig zu lesen. Danke für einen solch gelungenen Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:31, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Ein Artikel vom Feinsten. Vielen Dank für diese Bereicherung! --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2019 (CET)

• Freu mich sehr, was aus meiner kleinen Anregung geworden ist: Sehr gewissenhaft und gründlich gemacht, ein sehr beeindruckendes Panorama an Möglichkeiten, dieses Bild zu sehen. Den Satz zur Männlichkeit finde ich noch etwas unrund; ich habe nach dem Blurb die eine Autorin so verstanden, als zeige das Bild, dass Obama eine andere Männlichkeitsvorstellung an die Stelle derjenigen GWBs gesetzt habe, statt machohafter Virilität nämlich Coolness und Abgeklärtheit, aber da kenn ich mich nicht ausreichend aus. Vielen Dank! --Andropov (Diskussion) 20:53, 14. Feb. 2019 (CET)

@Andropov: Ich habe einen weitereren Halbsatz ergänzt, der nochmal die „intelligentere Männlichkeit“ Obamas betont. Ich habe die Aussagen im Artikel genauso verstanden wie du. --Redrobsche (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank! Ich finde den Artikel ebenfalls exzellent. --Andropov (Diskussion) 23:35, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent War mir bereits bei SG? positiv aufgefallen. --Gustav (Diskussion) 20:57, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Ich hatte selten so eine Freude bei der Lektüre eines Wikipedia-Artikels. --Krächz (Diskussion) 22:50, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Alle Wetter. --Aalfons (Diskussion) 23:49, 14. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Top.-Lirim | N 01:15, 15. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Man kommt sich fast ein bisschen überflüssig vor bei all den Exzellent-Stimmen. Sehr schöner Artikel.--Qwertz1894 (Diskussion) 07:56, 15. Feb. 2019 (CET)

Was für ein Pfund! Oder, genauer, 220 Pfund Bytes. Beeindruckend, und das inhaltlich wie formal. →  Exzellent --Wwwurm 08:00, 15. Feb. 2019 (CET)

Exzellent. Eine Kleinigkeit hatte ich bereits im Review versprochen: Der Begriff des actuarial gaze, eine sehr interessante Geschichte, ist m.E. nicht gut erklärt. Ich wollte die Einführung dieses Begriffs ein wenig überarbeiten (max. 1 Satz), bin aber bislang nur dazu gekommen, den Übersetzungsvorschlag zu ändern. Das ist aber eine Randbemerkung, genau genommen gehört das in andere Artikel (u.a. Risikogesellschaft), bloß der Bezug im Text dieses Artikels ist ein bisschen ungenau. Für die Bewertung des "Situation Room" spielt das m.E. keine Rolle.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2019 (CET)

 Lesenswert - für mehr ist mir der Artikel einfach zu tendenziös Anti-amerikanisch, Anti-Obama, Anti-Einsatz. Kann man alles sein, es sollte aber nicht so deutlich aus dem Artikel hervor treten. Sicher eine eindurcksvolle Leistung, aber leider noch nicht mit genug Abstand zu seinem Thema. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 19:17, 15. Feb. 2019 (CET)

Finde ich interessant, dass unsere Wahrnehmungen da so auseinanderfallen, Marcus: Im wikipedistischen Vergleich würde ich mich eher als pro-amerikanisch einsortieren (ich habe jedenfalls durchaus etwas für dieses Land übrig), und mir ist so ein Bias nicht aufgefallen; kannst du genauer ein paar Stellen angeben, bei denen dir das augenfällig geworden ist? --Andropov (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2019 (CET)

Solche Beispiele würden mich auch interessieren. --Redrobsche (Diskussion) 20:04, 15. Feb. 2019 (CET)

Es sind keine einzelnen Aussagen, sondern das Gesamtpaket, die Gesamtzusammenstellung. Viele 1000 Kleinigkeiten, die zusammen in meinen Augen eine - ausdrücklich leichte - Schieflage ergeben. Wäre es wirklich schlimm, würde ich sicher nicht für lesenswert plädieren. Zumindest ist es mein Empfinden. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:26, 16. Feb. 2019 (CET)

Als FBI-Agent mit arabisch klingendem Decknamen kann ich in diesem Artikel keine antiamerikanische Tendenziösität herauslesen. Natürlich wurde in diesem Kontext auch kritisch berichtet, was der Artikel aber nüchtern und unvoreingenommen wiedergibt, so jedenfalls meine Wahrnehmung. Das Manko, was ich sehe, ist, dass bei der wissenschaftlichen Rezeption des Fotos nur auf deutschsprachige Literatur zurückgegriffen wurde. Gibt es da wirklich nichts an angelsächsischer Lektüre? Eine kurze Suche brachte bei mir einen kurzen Aufsatz von Liam Kennedy in Jason Hill, Vanessa R. Schwartz (Hrsg.): Getting the Picture: The Visual Culture of the News zutage. Trotz dieses in meinen Augen bestehenden Defizits ist das ein hervorragender Artikel,  Exzellent. --Arabsalam (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2019 (CET)

@Arabsalam: Mit dem FBI will ich mich nicht anlegen, also stimm ich dir einfach mal zu. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Allerdings beruht dieses Ungleichgewicht bei der Verwendung von deutsch- und englischsprachiger Literatur vor allem darauf, dass englischsprachige Literatur zum Thema schwerer zu finden ist. Meist wird das Foto nur kurz erwähnt, Artikel, die es zu einem Hauptthema machen, sind scheinbar rar. Wie du ja bereits gesehen hast, habe ich unter Literatur noch einen Artikel und ein paar Seiten eines Buchs von Kennedy ergänzt. Ich schau nochmal rein, was man da noch rausholen kann. --Redrobsche (Diskussion) 16:09, 16. Feb. 2019 (CET)

• Hut ab, auch aus meiner Sicht ein  Exzellent. Persönlich finde ich die Vergleiche mit den spezifischen Gemälden weit hergeholt, aber das kann man dem Autoren des Artikels nicht anlasten und die zitierten Kunstwissenschaftler werden ihre Gründe haben. Obwohl ich selbst thematisch von diesem Artikel sehr weit entfernt bin, habe ich ihn mit echter Neugierde gelesen und genossen. Anti-Amerikanische Tendenzen kann ich nicht erkennen (habe ich aber evtl. auch keine guten Antennen für). Beeindruckend ist die hochwertige Literaturauswahl, die für diesen Artikel zu einem einzelnen Foto zur Verfügung stand und offensichtlich auch gut genutzt wurde. All in all: Danke für diesen Artikel -- Achim Raschka (Diskussion) 12:27, 16. Feb. 2019 (CET)

• Erstaunlicher Artikel und insgesamt  Exzellent. Vergleiche mit Werken holländischer Barockmalerei verblüfften mich – aber wenn Kunstwissenschaftler sowas machen und es (wie hier) gut belegt ist, gehört es rein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Sehr guter Artikel. Gut recherchiert und belegt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:19, 16. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Dass man über ein Foto soviel schreiben kann - faszinierend! Tolle Arbeit, die es verdient, ausgezeichnet zu werden. Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2019 (CET)

 Exzellent Dem Gedränge schließe ich mich gerne an - Pete Souza ist ja ein Meister seines Faches. Gern gelesen! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:43, 24. Feb. 2019 (CET)

Mit 22 Stimmen  Exzellent und einer Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version vorzeitig als  Exzellent ausgezeichnet. --Tönjes 10:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Vergleich zu Trump

Trump mutmaßlich nach der Tötung Abu Bakr al-Baghdadis

Hallo Redrobsche, du wirst sicher selbst schon darüber nachgedacht haben, wie Trumps Bild in vergleichbarer Situation gegenüber dem ikonischen, umseitig beschriebenen ausfällt. Ich lege hier schonmal eine, wie ich finde, interessante Gegenüberstellung der offiziellen Bilder von Associated Press ab. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:31, 27. Okt. 2019 (CET)

Hi Andropov, ja man kommt momentan an dem Foto ja nicht wirklich vorbei. Und wenn man es doch versucht, posten überambinionierte Wikipedianerinnen aus Köln es einfach auf der persönlichen Diskussionsseite Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Interessant ist, dass es bereits früher ein Foto von Trump und Konsorten gab, das mit dem Obama-Original verglichen wurde. Dieses Foto hatte es sogar in den englischsprachigen Artikel geschafft, bis es mit der Begründung entfernt wurde, es sei irrelevant für den Inhalt des Artikels. Das Einbauen beider Fotos in den Artikelabschnitt „Vergleich mit anderen Bildern“ könnte ich mir gut vorstellen. Allerdings gibt es bisher wohl nur journalistische Quellen, was im Vergleich zu den anderen erwähnten Fotos dann doch ein gewisser Qualitätsabfall wäre. Und auf wissenschaftliche Kommentare muss man wohl noch eine Weile warten, so sie denn überhaupt kommen werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:13, 28. Okt. 2019 (CET)

Interessant, danke für den Hinweis auf den (auch in meinen Augen nicht besonders aussagekräftigen) Abschnitt zum alten Vergleichsbild Trump. An dem finde ich interessant, dass ich spontan fünf Personen drauf entdeckt habe (Spicer, Priebus, McMaster, Tillerson, Bannon), die hohe Positionen im Umkreis des Präsidenten hatten und nicht mehr in Amt und Würden sind. Von den vierzehn abgebildeten (den militärischen Aufpasser lasse ich mal weg) eine erstaunliche Quote. Ich würde da jetzt auch noch nichts einbauen und bin mir sicher, dass noch Regalmeter an Literatur über den Vergleich dieser beiden Bilder geschrieben werden wird – da bin ich ganz bei dir und deinem Abwarten. Trotzdem wollte ich schonmal die Meinung des Experten antriggern :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:26, 28. Okt. 2019 (CET)

Zumal der Journalist einen arabischen Namen hat - verdächtig :)

Ich bin schon der Meinung, dass man das einbringen könnte, indem man auch etwa die journalistische Quelle hinweist. Aber zwingend es ist sicherlich nicht. Sagt die überambionierte Wikipedianerin. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:22, 29. Okt. 2019 (CET)

Und dann erst das Twitter Handle: Da ist doch der IS drin! :) Wenn es mehrere ausführliche journalistische Artikel gibt, womöglich von Experten geschrieben oder mit deren Einschätzungen, hätte ich auch nix dagegen, aber vielleicht sammeln wir erstmal Material? Ich fand außerdem interessant NYT, WaPo, BBC und ITV. Überambitionierte Grüße :), --Andropov (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2019 (CET)

@Nicola, Andropov: Zur Info: Nach anderthalb Jahren habe ich jetzt doch mal Zeit gefunden, einen Abschnitt zu Trumps Foto zu ergänzen. --Redrobsche (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

9. Oktober 1967, Vallegrande

Vergleich im Text mit anderen Propagandabildern

Es fehlt in den betreffenden Abschnitten der ikonographisch naheliegende Vergleich zum

• Foto des toten Che Guevara (1967) (des bolivianischen Fotografen Freddy Alborta )

Jedenfalls dann, wenn der Artikel (zu Recht ? ) sagt, dass das Bild propagandistisch anstelle der nicht präsentierten Laden-Leiche verwendet wird. Das geschieht im Artikel an zwei Stellen.

Das Original-Bild zeigt ebenfalls eine Gruppe von Militärs - um das Kopfende der aufgebahrten Leiche - und drei Zivilisten. Ein Militär deutet auf den Schußkanal in der Brust Guevaras.

Denn auch jenes Foto eines bekannten erschossenen Gegners wurde von Kunstkritikern und -historikern wiederholt analysiert und von Künstlern in ihren Werken aufgegriffen (mehr steht im genannten Artikel). --Gerovier (Diskussion) 10:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Sag das mal einem Kunstkritiker oder -historiker deines Vertrauens. Vielleicht publiziert er etwas dazu, dann kann man das gerne hier aufnehmen. --Redrobsche (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2021 (CEST)