Diskussion:Technische Universität Dresden/Archiv

Weblink exmatrikulationsamt.de

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die aktuellen Infos (Jura, Autobahnhau) find ich gut, aber der Link zum Exma-Amt hat in der Enzyklopädie m.E. nix zu suchen (obwohl die Seite für uns Studenten ja nicht schlecht ist. --Philipp Hertzog 22:05, 29. Apr 2004 (CEST)

Ist Euch das Exmatrikulationsamt.de peinlich ? (Da schreiben ja nicht nur die Hellsten) oder warum löscht Ihr das ? Ich finde die Seite wegen der vielen Partytipps für Interessenten ganz nützlich. Wikipedia als Enzyklopädie finde ich ganz schön, aber ich sehe eigentlich keinen Sinn darin, ein Buch zu kopieren. Man sollte doch alle Vorteile des Netzes nutzen. Habe es unauffälliger wieder eingefügt, Löschung natürlich okay falls ich damit alleine stehe. (nicht signierter Beitrag von Netguru (Diskussion | Beiträge) 21:20, 29. Apr. 2004 (CET))

Danke für die Ehre, dass Du mich mit Euch ansprichst. Dass ich das exma-Amt gelöscht hab war meine Entscheidung, kein wikipedia-Beschluss :-) Im übrigen find ich die Seite auch gut, als TU-Student, aber wikip. ist eben kein Partyguide!

Bei wikip geht es nicht darum, den Brockhaus oder ähnliches zu kopieren, das zeigt sich schon darin, dass es kostenlos, topaktuell, offen für jeden ist. Aber trotzdem ist es halt eine Enzyklopädie, wenn auch online. --Philipp Hertzog 22:31, 29. Apr 2004 (CEST)

exmatrikulationsamt.de ist nicht enzyklopädisch und fliegt deshalb raus. Es wäre nett, wenn wir uns die Kasperei mir rein-raus-rein jetzt sparen könnten. Bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. --Martin Roell 23:16, 29. Apr 2004 (CEST)

Bergstraße

Hallo Philipp, ich hoffe, Dir gefällt es in Dresden (noch). ;o))

Zum Autobahnzubringer läßt sich aber vor allem sagen, daß nicht der Zubringer jetzt den Campus zerschneidet, es ist die B170, die schon sehr lange durch das Gebiet führt. Und auch zu DDR-Zeiten war das eine stark befahrene Straße (mit Ampel an der Mensa). Der Status als Autobahnzubringer wird die Zahl der Fahrzeuge wahrscheinlich erhöhen, insofern wird die Trennung wohl noch spürbarer. Und der Zellesche Weg zerschneidet den Campus nicht weniger als die B170 und immerhin befindet sich ein Teil der SLUB auf der anderen Straßenseite. Andererseits gibt es wohl kaum einen Campus einer Uni bzw. Hochschule dieser Größenordnung, der nicht mehrere Areale umfaßt. Gruß Entejens ► 19:58, 16. Dez 2004 (CET) (der von 1983 bis 1988 an der TUD studiert hat)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu, was die Verteilung einer großen Uni übers Stadtgebiet angeht. Dass sich jedoch Stadt bzw. Land erlauben können - also ohne massive Proteste von Studenten oder auch Unileitung - am "Mittelpunkt" des Campus (wobei Dresden ja gar keine Campus-Uni ist) einen Autobahnzubringer zu bauen, halte ich schon für ein Dresden-typisches Phänomen, erklärbar z.B. durch allgemeine Lethargie der Studenten und eine meist autozentrierte Verkehrspolitik (der neue Fritz-Förster-Platz weist zwar eine rekordverdächtige Fläche an Radwegen auf, die aber größtenteils sinnlos sind, weil sie wahlweise in Schlangenlinien vor und hinter Bushaltestellen verlaufen oder ständig zwischen gemeinsamen Geh- und Radweg und alleinigem Radweg wechseln...) Aber das alles nur mal am Rande.

So wie der Absatz zur Lage jetzt ist, bist Du aber doch hoffentlich einverstanden? Denn wie auch immer man die Verkehrspolitik beurteilt, ist es doch ein bemerkenswerter Fakt, dass zwischen Hörsaalzentrum und Hauptmensa ("letzte Mensa vor der Autobahn") ein Autobahnzubringer ist, was mit dem Zelleschen Weg nicht unbedingt vergleichbar ist. Oder was würdest Du gern am Text geändert haben? --Philipp Hertzog 12:44, 17. Dez 2004 (CET)

Template

Gibt es irgendeinen grund, warum für diese Seite das Template für Universitäten nicht verwendet wurde? --JuergenA 15:30, 6. Jun 2004 (CEST)

Nichtwissen um die Existenz der Wikipedia:Formatvorlage: Universitäten, Hochschulen und Fachhochschulen nehme ich mal an. ;-) (Ging mir bis eben auch so.) Es spricht nichts dagegen, sie einzubauen. --Martin Roell 12:15, 21. Aug 2004 (CEST)

Lage

Cwagener, stimme Dir zu, dass die Verkehrsprobleme und die Diskussion um Zu- oder abnahme des Verkehrs hier nicht hergehören. Allerdings halte ich die Tatsache des Zubringers durch den Campus für bemerkenswert, unter dem Punkt "Lage" erwähnt zu werden, da die Verkehrslage die Lage, Zustand und Eindruck von der Uni, zumal mitten drin, entscheidend bestimmt. Deshalb habe ich dazu einen Satz wiederrein genommen; Rest kann ruhig weg bleiben, OK? --Philipp Hertzog 00:57, 21. Feb 2005 (CET)

Zustimmung erteilt. Habe selbst an der TUD promoviert und kenne das Problem. Aber die Ausführungen waren ein bisschen zuviel des Guten. Wir sind uns einig - es muss etwas getan werden. --cwagener 09:53, 21. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel eben an diesem Unterpunkt ueberarbeitet und eine neutralere Formulierung verwendet. --Hullbr3ach 00:19, 7. Jun 2005 (CEST)

Logo

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weshalb hat eigentlich die englische Wikipedia ein Logo der Universität und die deutsche nicht? Eines der Details die einem beim Vergleich der Artikel so auffallen. --Saperaud [ @] 18:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, dort sollte das Logo auch gezeigt werden. Das Logo kann verwendet werden, da nicht mißbräuchlich oder irreführend der Eindruck erweckt wird, im Rahmen einer Amtshandlung oder als Stiftung etc. für die Universität zu handeln. Genauso dürfen übrigens, wenn nicht irreführend und ohne gegebenebfalls hoheitliche Extrakennzeichnung, zum Beispiel bei Bundeslandsfahnen, auch Stadtwappen etc. verwendet werden, wenn klar ist, daß das Logo nur gezeigt wird und nicht der Anmaßung dient. Ich bin gegen die beantragte Löschung des Logos. Eurofighter749 (falsch signierter Beitrag von Eurofighter749 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 6. Jul. 2005 (CEST))

Das Logo fällt als Wappen bzw. Kennzeichnung einer Körperschaft öffentlichen Rechts (das ist die TU ja (noch)) unter §5 UrhG und ist damit gemeinfrei! Auch wenn die Nutzung und vorallem die Veränderung gesetzlich beschränkt ist (mal im Ernst, bei welchem GFDL-Bild ist sie das denn nicht?), erfüllt es trotzdem die Fair-Use-Regel. Das ist das erste mal, dass mich Löschwahn hier aufregt. Hat noch jemand das Bild? Es bekommt dann denn Bapperl hier drunter und dann ist Frieden, solange die TU noch eine Körperschaft ist. Geo-Loge 18:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Fakultäten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt 'Fakultäten' enthält IMHO keine neuen Informationen (außer die An-Institute, die kann man ja oben ergänzen) und kann gelöscht werden, oder wir nehmen die Liste der Fakultäten aus 'Entwicklung' raus... -P.Paelzeur ⇒ 11:32, 29. Apr 2006 (CEST)

m.E. macht es Sinn die Fakultaeten aus Entwicklung nach Fakultaeten zu verschieben bzw. zusammenzufuegen. Das Gruendungsjahr kann man ja auch dort angeben und ansonsten ist die Information tatsaechlich doppelt im Artikel enthalten. Ein stichprobenartiger Vergleich mit anderen Uni-Artikeln zeigt, dass die Fakultaeten wohl immer unter selbiger Ueberschrift gelistet sind. --Hullbr3ach 13:01, 1. Mai 2006 (CEST)

"Fachbereiche"-Punkt in den Fakten am rechten Bildrand

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

14 Fachbereiche ist so, wie es dort steht, es existieren 14 Fakultäten, aber mehr Fachbereiche. Z.B. besteht die Fakultät Mathematik Naturwissenschaften aus 5 Fachrichtungen (Mathe, Physik, Chemie, Biologie, Psychologie) jeweils mit einigen eigenen Instituten. (Bin vom StuRa der TUD hab also nen gewissen Überblick) 84.179.102.179 21:35, 29. Mai 2006 (CEST)

Einfach ändern.. Zumal die Fachbereiche im Kapitel Fakultäten erklärt werden. Hab es bisher einfach nur überlesen. Geo-Loge 21:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Die TUD hat keine Fachbereiche, nur Fachrichtungen. Der Begriff Fachbereich ist wird in Sachsen nicht genutzt. Es muss also überall Fachrichtung heißen.--Erik R 17:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Logo

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus irgendeinem Grund wurde das Logo in den Commons gelöscht. Kann es sein, dass es in den Commons nicht mehr gehalten wird, weil es nach deutschem Urheberrecht in Sonderregelung gemeinfrei war? Geo-Loge 23:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Das derzeit verwendete Logo ist ausserdem falsch, da jemand den Text abgeschnitten hat. Siehe http://tu-dresden.de/service/cd/richtlinien/logo

"Das Logo darf ausschließlich in der Kombination von Bildmarke und dreizeiligem Textblock verwendet werden. Es ist nicht gestattet, die Elemente voneinander zu trennen."

--Hullbr3ach 17:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Das korrekte Logo wurde mal eben schnellgelöscht, weil die Lizenzvorlage, die sich auf §5 Abs. 1 UrhG beruft, sich ausschließlich auf Wappen bezieht und englischsprachliche Nutzer da verständlicherweise Lizenzprobleme sehen. Warum man den Lizenzfall nicht endlich "amtliches Werk" nennt, entschließst sich meinem Verständnis. Das richtige Logo ist wieder drin, auch wenn der Löschantrag nach Wiederherstellung noch nicht abgewiesen wurde.. Geo-Loge 21:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Noch größer als die TUD?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, liebe Mitstreiter,

Welche Technische Universität ist denn noch größer als die Technische Universität Dresden? Die üblichen Verdächtigen, beispielsweise die Technische Universität Berlin mit rund 28.000 Studenten oder die Technische Universität München mit rund 20.000 Studenten sind jedenfalls deutlich kleiner.

Viele Grüße
Peter --Bigbug21 20:00, 30. Jan. 2007 (CET)

Einfache Antwort: keine. Hab aber die Formulierung nach englischem Vorbild eingeführt. Geo-Loge 22:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Lesenswert?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich den Artikel soeben mit den beiden einzigen Unis mit Bapperl verglichen habe (Freie Universität Berlin und Westfälische Wilhelms-Universität) und nochmal mit den Kriterien für Lesenswerte Artikel abgeglichen habe, frage ich mich, was der TUD eigentlich zum Lesenswert-Status fehlt. Is einfach noch niemand auf die Idee gekommen, den Artikel mal kandidieren zu lassen? Die Bilder könnten noch ein wenig besser platziert werden, und hier und da könnte eine kleine Aktualisierung nicht schaden. Ansonsten gibt es meiner Meinung nach nichts groß zu meckern. Meinungen? --X-'Weinzar 18:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Aufpassen!, eine erstklassige Antwort zu diesem Thema folgt: Probieren geht über studieren. Geo-Loge 20:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

frei nach dem Motto: Hauptbahnhof?;-) --X-'Weinzar 21:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hmm.. wenn es sich ähnlich entwickelt wie beim Hauptbahnhof wird für den Artikel hier eine ausführliche Erklärung der Exzellenzinitiativen von Bund und Land gefordert damit auch ja keine mögliche Redundanz unverwirklicht bleibt.. Geo-Loge 23:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

jetzt mal nicht so griesgrämig und pessimistisch hier;-) Ich erwarte eher berechtigte Rufe nach Einzelnachweisen für Aussagen wie "VWL gilt als forschungsstark" und selbst für das Hochschulranking der Wirtschaftswoche oder auch für "Die Universität sieht sich dadurch unter den besten Universitäten Deutschlands". Andre Frage: Hast du die Anzahl der Studiengänge damalsausgezählt? Das könnte mal aktualisiert werden. --X-'Weinzar 01:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal eine Kandidatur gestartet – Batrox 22:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht hätte man den Artikel erst nochmal ins Review stecken sollen? Was mir grad bei nochmaligen Durchgehn aufgefallen ist: a) Bilder sind wirklich noch ein wenig spärlich und b) "Namensgeber wichtiger Gebäude" ist in der Form etwas karg. Da gibts doch noch mehr zu sagen... --X-'Weinzar 01:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

TU Dresden & Vielsprachigkeit in der Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier drüben gibt es einen kleinen Aufruf dabei zu helfen, Artikel über die TU Dresden in vielen anderen Sprachen in der Wikipedia zu verfassen und zu verbessern. Der lesenswerte deutsche Artikel kann dafür eine gute Vorlage sein. Der englische m.E. auch. Die TUD ist eine internationale Universität - ein paar belastbare Infos in allen Sprachen dieser Welt gehören einfach dazu! --Jeb 20:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

hmmm, wer den Aufruf wohl geschrieben hat?^^ Und dein Benutzername ist ja wohl auch nicht grad der allerkreativste;-) Was die Übersetzung angeht: Versuchs doch mal hier. Aber mach dir keine allzugroßen Hoffnungen... --X-'Weinzar 01:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Aufruf ist von mir, da gibt es gar nichts zu verheimlichen. Gerade von Seiten der TUD-Absolventen haben wir ein erstaunliches Feedback beim Übersetzen zu helfen. Bin gespannt, was wir zusammen erreichen können. --Jeb 19:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

LW-Wahl (18. - 25. September 2007) - erfolgreich

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem es auf der Diskussionsseite angeregt wurde eine Lesenswert-Kandidatur zu starten bin ich mal mutig ;-) – Batrox 22:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Pro -- Abadd0n 03:43, 19. Sep. 2007 (CEST)
Pro Ich gebe zu, dass mich die Uni wegen der Friedrich List Hochschule interessiert. Ich betrachte also den ganzen Artikel ersteinmal als Drumrum, war aber positiv von der Gesamtdarstellung beeindruckt, wenn auch das mich eigentlich interessierende Thema in zwei anderen Artikeln steht. Dieser Artikel ist gut gegliedert, trifft sein Thema, ist recht vollständig und für den Überblick bestens geeignet. --SonniWPschiene 16:49, 19. Sep. 2007 (CEST)
Abwartend Wichtige Bereiche fehlen noch: Senat, Studentenrat, Konzil der TU sind etwa mit keinem Wort erwähnt. Jón ₊ 00:56, 20. Sep. 2007 (CEST)
Pro Der Artikel ist noch nicht exzellent, aber lesenswert allemal. --Jeb 09:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

+Pro, auch wenn die Bilder besser als Auflockerung im Fließtext denn als Galerie zum Schluss aufgehoben wären. Aber das ist Kleinkram, der vor einer Exzellenz-Kandidatur zu überlegen wäre, wie die oben erwähnten Einrichtungen Senat usw. --Cup of Coffee 14:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung: Den krummen Zeigefinger mal auf andere richtend, sage ich jetzt mal, dass Senat, Konzil, ASta/Studentenrat auch in anderen lesenswerten Uni-Artikeln fehlen. Unabhängig davon, ist es natürlich ein Mangel, der ob seiner einfachen Beseitigbarkeit (die Uni-Seiten bieten genug Informationen) abgestellt werden muss (wenn mal die Zeit ist, ein ganzes Kapitel zu dem Thema einzuarbeiten). Geo-Loge 18:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
Pro Für lesenswert reicht es (locker). --Musbay 22:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

TUD

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab mal das Kürzel TUD hinzugefügt, gleichzeitig werde ich es beim Artikel zur TU Darmstadt entfernen, da die TU Dresden um einiges länger das Kürzel TUD benutzt. Die TU Darmstadt allerdings erst seit 1997. --TrayRacer 15:42, 27. Nov. 2007 (CET)

TUD ist wohl von der TU Dresden auch als Wortmarke geschützt. Geo-Loge 15:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Toter Weblink 2

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

http://tu-dresden.de/aktuelles/news/drittmittel/newsarticle_view (archive)
- In Technische Universität Dresden on 2008-04-08 23:27:57, 404 Not Found
- In Technische Universität Dresden on 2008-04-23 16:20:37, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 18:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Link: http://idw-online.de/pages/de/news223532 --Jeb 15:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Barkhausenbau?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das auf dem Bild rechts ist doch nicht der Barkhausenbau, oder? Ich bin der Meinung, das ist der Merkelbau. Oder täusche ich mich hier? --Toffel 15:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Doch, es ist der Barkhausenbau. Ich habe mich da etwas verguckt ;-) --Toffel 15:39, 13. Mai 2008 (CEST)

USV TU

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht lässt sich noch der USV TU Dresden, die ehemalige Hochschulsportgemeinschaft der TU, irgendwo erwähnen. Ist ein neuer, sicher ausbaufähiger Artikel. --DynaMoToR 14:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nur wohin damit? Unter Weitere Informationen wäre der Artikel irgendwie im Abseits geparkt. Vielleicht unter Gesellschaft und Politik mit einflechten? Bin da momentan ratlos. -- X-'Weinzar 14:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Beyer-Bau

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Wahrzeichen der TU Dresden ist der Beyer-Bau mit seiner Sternwartenkuppel. Ein Bild desselben wäre schön. Hat jemand eins? (nicht signierter Beitrag von 68.35.112.151 (Diskussion) 08:22, 12. Jan. 2006 (CET))

Ist jetzt drin. --Hullbr3ach 06:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 6; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 11:43, 16. Dez 2004 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cepheiden 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)

sieht sich dadurch unter den besten Universitäten Deutschlands

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Satz ist falsch, die Uni versteht sich zwar selbst als eine der besten, so weit das Googleearthauge reicht, aber das TU-Max-Planck-Biotec-Excellenzcluster befindet sich auf einem elitären Extracampus, auf dem die PhD-Studenten aus aller Herren Länder selten Deutsch sprechen. Hervorzuheben sind zum Beispiel eher die sehr enge, meist postgraduale, aber auch schon vor dem Studium und währenddessen, Zusammenarbeit min den elf unabhängigen Fraunhoferinstituten in Dresden und anderen. Siehe diesen Spiegelartikel, die versteckte Elite: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,475929,00.html Außerdem bemängelten die Rektoren der ostdeutschen Fakultäten wie Mageburg und Dresden mangelnde Berücksichtung des Faktors Dynamik und Wachstum im öffentlich-privaten Forschungsverbund oder einzigartiger Studienrichtungen wie Verkehrswirtschaft, die noch auf der Tradition der frühreren HfV beruhen. Zu behaupten, dass man in BWL mit der Top 10 in voller Breite mithalten kann, wäre ja auch weniger glaubhaft als auf das Who is Who der weltweiten führenden außeruniversitären Institute hinzuweisen. Es findet sich sicher jemand Neutrales, der den Referenzeinfug versteht. Danke für die Änderungen des Satzes. Steffen Kaufmann (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Steffen Kaufmann (Diskussion • Beiträge) 3:36, 29. Nov. 2008 (CET))

Da mag ja sein, aber das bringt der von dir geänderte Satz auch nicht besser zum Ausdruck. Außerdem ist das selbst überflüssig, da es das POV verstärkt. --Cepheiden 21:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich konnte ich in der Erweiterung keine direkte Meinungsäußerung erkennen. Auch in der alten und jetzigen Form wird nur die Meinung der TU indirekt widergegeben.

Ob Anspruch und Stellung, die sich die Universität selber gibt, stimmen, sei mal dahingestellt. In der Exzellenzinitiative ist sie unter anderem deswegen gescheitert, weil sie die Lehre mit in ihr Konzept eingebunden hat. Ihr Zukunftskonzept der School of Excellence wollte mehr, als nur Graduierten- und postgraduale Bildung und Forschung einbeziehen. Nun es ist ja die Erkenntnis sicher nicht weniger Studierender, dass „Eliteuniversitäten“ eben erst dort anfangen, tatsächlich exzellent zu sein. Ich finde deswegen die Überbetonung der postgradualen Bildung in der Sache nicht so glücklich.

Ich denke die TU versteht sich vielmehr als Teil einer (zumindest im nationalen Vergleich) exzellenten Bildungslandschaft in Sachsen, die spätestens mit der Grundschule beginnt und lückenlos sein sollte. Geo-Loge 22:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Der Satz in dieser Version ist ganz schön verquoren. Lässt sich das nicht einfacher formulieren? Geo-Loge 10:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Wo ist nun eigentlich die Verbesserung bei "betont häufig" vs. "sieht sich". Ersteres ist unnötig umständlich und verkrampft um höchstmögliche Präzision bemüht, ich finde die andre Version besser. -- X-'Weinzar 01:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Relevante Bücher?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kim Magister, Katharina Leiberg: „Warum sind wir alle so schrecklich neugierig?“ Ein Buch der Kinder-Universität Dresden. 2005, ISBN 3-860-05482-1.
Kim Magister, Katharina Leiberg: „Warum sehen wir unseren Eltern ähnlich?“ Das zweite Buch der Kinder-Universität Dresden. 2007, ISBN 3-860-05569-0.
Kim Magister, Katharina Leiberg: „Warum gibt es keinen Neanderthaler unter deinen Mitschülern?“ Ein Buch der Kinder-Universität Dresden, 2008.

Sind die obenaufgeführten Bücher wirklich relvant für den Artikel? Meiner Meinung nach behandeln die "Kinder-Bücher" andere Themen als die TU Dresden (Geschichte, usw.). Ich hab sie deswegen entfernt, sollt ich mir irren bitte ich hier um eine Begründung--Cepheiden 13:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Die Kinder-Universität ist eine Veranstaltung der TU Dresden (insb. des Universitärsmarketing (Magister/Leiberg)). Die Themen der Bücher sind überwiegend von Profs der TU Dresden in den Vorlesungen vorgetragen und für das Buch bearbeitet. Insofern haben die Bücher m.E. TUD-Relevanz. Vgl: http://ku-dresden.de/ --89.186.143.189 23:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Wikipedia versteht die angegebene Literatur als allgemeine Quelle (also artverwandt mit dem Einzelnachweisen). Die Bücher zur Kinder-Universität können aber nicht als Quelle für den Begriff TU Dresden und der im Artikel enthaltenen Informationen betrachtet werden. Geo-Loge 20:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Kunstbesitz der TUD

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne ein Kapitel zum Kunstbesitz der TU Dresden hinzufügen, also z.B. zu Grafiken, den verschiedenen Sammlungen oder Skulpturen, die die TU auch als Technische Universität in erstaunlichem Umfang besitzt. Ist das im TU-Artikel selbst sinnvoll oder sollte das lieber ein Extra-Artikel werden? --Paulae 13:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Sammlungen und Kunstbesitz der TU Dresden ? --91.67.51.21 01:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Gut, dass ich gefragt habe. :-) --Paulae 08:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Naja, vielleicht hast du ja noch Ergänzungen? ;-) Zum Kunstbesitz steht da ja nicht besonders viel drin. Außerdem sollte mal vielleicht drüber nachdenken, ob diese Sammlungen hier im Artikel ausreichend gewürdigt sind und günstig platziert sind oder nicht. Vermutlich hast du ja den Artikel danach abgesucht, aber die entsprechende Stelle übersehen. --91.67.51.21 16:24, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe eben noch einmal den Artikel durchgesucht - die Minihinweise zu Publikationen, zum Archiv, den Sammlungen und auch dem Sportverein finde ich wirklich schlecht platziert, zumal alles das am Ende als dermaßen unwichtig erscheint, dass man tatsächlich darüber hinweg liest. Wieso z.B. auch das Archiv, das letztlich die Geschichte der Universität nicht nur archiviert, sondern auch in regelmäßigen Publikationen aufarbeitet, eine fast noch geringere Bedeutung haben soll als z.B. das Zertifikat familiengerechte Hochschule ist mir unklar.

Zudem finde ich es problematisch, dass in der Gliederung An-Institute und Zentrale Einrichtungen der TUD vermischt werden. Nach der Gliederung des Artikels würde das Archiv und der Sportverein auch unter An-Institute fallen, was problematisch ist. Das ZIS hat dort jedenfalls eigentlich nix zu suchen. --Paulae 19:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Immer her mit den Vorschlägen ;-) Zumindest, dass der USV TU etwas untergeht, war hier auch schonmal Thema (allerdings ohne Ergebnis) --91.67.51.21 03:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Ich finde die Bezeichnung Zentrale Einrichtungen unter der Rubrik Bauwerke unglücklich gewählt. Der botanische Garten z.B. ist kein Bauwerk. Das ZIH und das Hörsaalzentrum zu vermischen ist auch etwas gewagt - das eine ist eine Zentrale Einrichtung im Sinne der Definition der TUD, das andere eine zentrale Einrichtung im Sinne des im Zentrum gelegenen, eben zentralen Gebäudes, in dem z.B. auch Messen etc. stattfinden, das an sich aber keine Fakultät o.ä. beherbergt. Mein Vorschlag wäre also, das Kapitel Zentrale Einrichtungen im Sinne des Universitätsverständnisses selbst einzurichten und z.B. über der Rubrik An-Institute anzusiedeln und den Bauwerkeabschnitt neu zu benennen. Zudem wäre der Abschnitt An-Institute im Sinne tatsächlicher An-Institute zu korrigieren. Vielleicht wäre auch zu überdenken, ob man einen Einzelartikel zu den Namensgebern wichtiger Gebäude anlegt, denn da gibt es weit mehr als diese drei, die mir zudem willkürlich ausgewählt scheinen. --Paulae 08:29, 19. Jan. 2009 (CET)

@Paulae: Finde Deinen Vorschlag gut. Der Artikel müsste sowieso mal etwas überarbeitet werden. Was den Kunstbesitz angeht, sollte besser der bestehende Artikel ausgebaut, als ein neuer angelegt werden. Habe extra dieses Lemma gewählt, denn offenbar ist das der offizielle Name und beide Aspekte – Sammlungen und Kunstbesitz – scheinen bei der TU unter einem gemeinsamen Hut zu sein (und letztendlich ist der Kunstbesitz auch nur eine Sammlung). Richtig ist auch, dass der USV-Artikel ziemlich abseits erwähnt wird. Die Eintragung an dieser Stelle geschah kurz nachdem ich den Artikel geschrieben hatte und wohl aus Mangel an Alternativen. Deshalb habe ich später auch das Universitätsarchiv sowie Sammlungen und Kunstbesitz dort erwähnt. Ist aber keine optimale Lösung. Außerdem stimme ich mit Dir überein, dass die Auswahl von Schumann, Tillich und von Gerber als Namensgeber von Gebäuden willkürlich ist. Weitere Namensgeber mit bereits bestehenden Artikeln sind Heinrich Barkhausen, Kurt Beyer, Ludwig Binder, Heinrich Cotta (Gebäude in Tharandt), Oscar Drude, Hans Görges, Enno Heidebroek, Walther Hempel, Julius Ambrosius Hülße, Alfred Jante, Johann Friedrich Judeich (Gebäude in Tharandt), Walter König, Leopold Carl Friedrich Merkel, Christian Otto Mohr, Richard Mollier, Erich Müller, Friedrich Wilhelm Neuffer, Gerhart Potthoff, Emil Adolf Roßmäßler (Gebäude in Tharandt), Johann Andreas Schubert, Julius Adolph Stöckhardt (Gebäude in Tharandt), August und Maximilian Toepler, Friedrich Adolf Willers und Gustav Zeuner (hatte zu diesen Personen mal eine private Liste erstellt). Fehlen dürften nur noch die Herren Berndt, Foerster, Kutzbach (Kutzbachplan), Mierdel, Pauer und Trefftz, falls meine Liste noch aktuell ist. Daraus ließe sich bestimmt was machen. Ich halte es für sinnvoller, einen eigenen Artikel über diese Personen und die nach ihnen benannten Gebäude zu erstellen – vielleicht in Listenform?--MoToR 17:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Zu letzterem: Ich halte eine Liste für die ideale Variante. À la Bau (mit Foto) – Baujahr (mit Erbauer?) – Funktion – Namensgeber (mit Foto, wenn vorhanden) – dessen Forschungsgebiet o.ä., je nachdem wie viel in die Breite passt. Zum Kunstbesitz werde ich in der nächsten Zeit sicherlich noch ein paar Ergänzungen (und Fotos!) in den Einzelartikel einfügen. Und wer traut sich hier als erstes an eine größere Bearbeitung/Umarbeitung? --Paulae 20:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Möglicherweise hätte dann eine solche Liste auch ein bisschen Willkür in sich, wenn nur jene Gebäude aufgenommen werden, die nach Personen benannt sind. Da entsteht ja dann eine Liste von nach Personen benannten Gebäuden der TU Dresden. Etwas besser wäre vielleicht eine Liste der Namensgeber von Gebäuden der TU Dresden, die sich vordergründig den Personen widmet. Schade, dass viele Fotos der Personen fehlen. Aber vielleicht lassen sich die Büsten dieser Leute fotografieren, die sicher alle irgendwo in der TU herumstehen... --MoToR 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Die zweitere Liste befürworte ich. :-) Büsten der Leute, deren Fotos noch geschützt sind, gibt es jedoch meiner Meinung nach nicht. Eine von Gustav Zeuner existiert, aber das gibt es ja auch schon Fotos. Und eine steht in der ALTANA-Galerie (von wem?), ist aber sicherlich noch urheberrechtlich geschützt, da nicht panoramafrei fotografierbar. Übrigens gibt es an der TU auch das Lohrmann-Observatorium (Turm vom Beyer-Bau). Wäre das auch ein Kandidat für die Liste? Man müsste mal sehen, welche Fotos von Namensgebern am Ende noch gebraucht werden. Alternativ könnte ich vielleicht wenigstens die Gräber einiger Namensgeber beisteuern. --Paulae 13:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Abschnitt "Persönlichkeiten" sinnfrei geworden

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mit der Ausgliederung der Listen ist der Abschnitt "Persönlichkeiten" nun definitiv sinnfrei geworden. Ich erwarte unter dieser Überschrift eigentlich Informationen zu bekannten Persönlichkeiten, die an der TU Dresden wirken oder gewirkt haben. Und nicht primär eine Liste von Namensgebern von Instituten und Gebäuden. Mit der Ausgliederung sind nun auch noch Miniabschnitte ohne jeglichen Fließtext entstanden. Statt dessen zwei Unterüberschriften mit zwei Verküpfungen. Ich hoffe, die für die Ausgliederung Verantwortlichen bemühen sich noch den Abschnitt informativ zu gestallten. Ansonsten bitte die Verknüfungen zum "Siehe auch" degradieren und den ganzen Abschnitt löschen --Cepheiden 19:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Inwieweit war der Abschnitt vorher sinnvoll? Drei willkürlich gewählte Namensgeber, deren Minibiografie eigentlich nichts im Artikel zu suchen hatte. Die erste Liste stand ja wohl schon länger im Artikel und da hat sich auch keiner aufgeregt. Ich halte den Abschnitt dennoch als „Sammelplatz“ für die verschiedenen Persönlichkeiten und deren Bedeutung innerhalb der TU für bleibenswürdig. Ansonsten steht es jedem frei, die Namensgeber z.B. noch einmal gesondert aufzuzählen. Inwieweit das sinnvoll ist, mag dahingestellt sein. Genauso sinnfrei ist es aber auch, drei Namen zu wählen und den Rest ganz wegzulassen. --Paulae 21:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab nicht behauptet, dass er vorher sinnvoll war. Ich begrüße die Ausgliederung, nur ist der Absatz weiterhin recht planlos im Artikel platziert (Absatz gibt nicht das wieder was die Überschrift suggeriert). Abschnitte die nur aus einem Verweis bestehen sind ebenso sinnfrei wie schlechter Stil. Hier sollte ein Gliederungspunkt gefunden werden, der dem Inhalt mehr entspricht unterstützt durch einleitenden Text. Die Unterpunkte sollten ganz entfernt und der Abschnitt "Persönlichkeiten" zumindest umbenannt werden. P.S. entschuldige die miese Rechtschreibung im ersten Beitrag.--Cepheiden 11:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Frage wäre, was du unter Persönlichkeiten lesen wollen würdest. Du schreibst, du willst Infos zu Persönlichkeiten, die an der TUD wirken oder gewirkt haben. Das kriegst du alles in der ersten Liste und, noch einmal spezialisiert, in der Liste zu den Gebäuden. Denn die Namensgeber sind nicht irgendwelche Uni-fremden Personen gewesen, sondern Wissenschaftler, die die jeweiligen Fakultäten entscheidend geprägt haben. Insofern stimme ich dir zu: Eine Art Minierklärung vor allem zur zweiten Liste wäre sinnvoll, um Irritationen zu vermeiden. Hier kann man sicherlich mit der Einleitung arbeiten, die ich der Liste selbst vorangestellte habe. Aber der Punkt „Persönlichkeiten“ ist immer noch richtig überschrieben. Zumindest meiner Meinung nach, kann sogar noch als „Persönlichkeiten der TU Dresden“ präzisiert werden. --Paulae 12:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Unter Persönlichkeiten verstehe ich aber eben nicht nur die Namensgeber für Gebäude. Es gibt auch andere namenhafte Dozenten der TU Dresden, nach denen kein Bau benannt ist (sicher wenige, spontan fällt mir Rainer Fetscher ein). Ebenso gibt es auch noch wirkende Wissenschaftler, in dieser Gruppe finden sich sicher auch noch erwähnenswerte Beispiele. Auf die Liste mit Namensgebern kann auch im Abschnitt Geschichte, Bauwerke oder so verwiesen werden. --Cepheiden 13:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Aber es gibt doch zu „Persönlichkeiten“ insgesamt drei Unterpunkte, wovon der zu den Gebäudeleuten nur der dritte und letzte ist. Die namhaften Dozenten sind an erster Stelle unter dem Unterpunkt Mit der TU Dresden verbundene Personen als Liste in voller Schönheit vertreten. Verstehe jetzt nicht ganz, wo du genau das Problem siehst. Gruß, --Paulae 13:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist der Stil. Der Artikel ist hat das Prädikat Lesenswert, da kann/sollte man nicht einen Abschnitt haben, der nur eine Verknüpfung auf eine Liste oder eine Liste selbst beinhaltet (beides in dem Abschnitt der Fall). siehe auch: Wikipedia:WSIGA#Überschriften und Absätze und andere --Cepheiden 14:04, 26. Feb. 2009 (CET)

So, zufriedener? ;-) Vielleicht opfert sich noch jemand für die verbundenen Personen? --Paulae 14:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Passage so sehr gut. Die Auswahl sollte eher die politischen Namensgeber hervorheben. Außerdem sind erst in letzter Zeit viele Biografieartikel entstanden. Geo-Loge 23:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Politische Namensgeber? Was verstehst du darunter? Die einzigen Politiker, die Namensgeber waren, sind Georg Schumann und Nabeshima Naotsugu und die sind nicht repräsentativ, da sie die einzigen Ausnahmen der Benennungstradition sind. Und was hat es mit den Biografieartikeln in dem Zusammenhang auf sich? --Paulae 15:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Toter Weblink

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/portrait/zahlen_und_fakten/daten/tu-dresden_de.ppt
- In Technische Universität Dresden on Thu Nov 9 15:41:17 2006, 404 Not Found
- In Technische Universität Dresden on Tue Nov 28 02:36:51 2006, 404 Not Found

--Zwobot 02:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 14:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Bild von Fritz-Foerster-Platz und Studentenwerk

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mag vielleicht jemand dieses Bild mal gegen ein aktuellers austauschen? Es zeigt noch den mit Baumaterial verstellten Eingang während der Arbeiten auf der Bergstraße. So sieht es dort aber seit geraumer Zeit nicht mehr aus. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 03:36, 2. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 14:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Zahl der An-Institute

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die genannte Zahl der An-Institute im Text (fünf) und die Aufzählung unter An-Institute stimmt sichtlich nicht überein - dort sind es ca. 12... - was stimmt nun? Der Status eines An-Instituts ist klar definiert, nicht alle ....Zentren.... sind An-Institute, wenn es keiner beobachtet, kommt demnächst ein ÜA-Baustein rein. Cholo Aleman 15:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe es nach der offiziellen TU-Seite korrigiert. Es sind (derzeit) wohl 8. --Paulae 18:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke!! - das ging ja schnell. gleich noch ein Hinweis: relativ neu ist der Artikel zu Forstbotanischer Garten Tharandt - laut Text eine Einrichtung der TU - könnte man auch erwähnen, richtig verlinkt ist das noch nicht. Cholo Aleman 21:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe es mal ergänzt, es könnte aber auch an eine andere Stelle verschoben werden. --Paulae 21:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mensen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt über die Mensen ist m. E. etwas unglücklich formuliert. Zum Beispiel “Speziell für die TU Dresden existieren mehrere Mensen”. Sie sind nicht speziell für die TU, sondern auch für die anderen Hochschulen. Die “Neue Mensa” heißt offiziell Mensa Bergstraße. Die “Mensa der HTW” soll wahrscheinlich die Mensa Reichenbergstraße sein. --141.76.178.126 (falsch signierter Beitrag von 141.76.178.126 (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2007 (CEST))

Du meinst wahrscheinlich die Mensa Reichenbachstraße. --DanySahni 21:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Groesste Hochschule des Bundeslandes Sachsen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemessen an den Studentenzahlen lt. der Liste deutscher Hochschulen ist die TU auch die größte Hochschule Sachsens und nicht bloß die größte Uni. Stimmt das oder weiss jemand von einer größeren? Ich kann mir das eigentlich nicht vorstellen. Sollte ich Recht haben, wäre es schön, wenn man die unnoetige und falsche Differenzierung in der Einleitung entfernen wuerde. 134.91.141.112 17:07, 1. Mär. 2010 (CET)

da Universitäten eine Untermenge der Hochschulen sind, ist die Aussage nicht flasch. Größte Hochschule stimmt natürlich auch. Die TUD ist auch die grösste Hochschulke der neiuen Bundesländer, nicht nur Sachsens. --henristosch 05:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Na der Wortlaut ist einfach nur dem besseren Ausdruck geschuldet und soll die TU räumlich nach Dresden und Sachsen einordnen. Da es in Dresden sonst keine weitere Universität gibt, ist es so herum genannt. In der Regel sind auch Universitäten die größten Hochschulen in einem bestimmten Gebiet. Geo-Loge 11:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Es herscht also Konsens, dass die TU beides ist. Sollte man dann nicht besser den Satz ummodeln, so dass er nicht laenger suggeriert, es gebe eine größere Hochschule (nicht Uni) in Sachsen? 134.91.141.112 11:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja, es geht jetzt noch darum, dass eher das Wort Universität verlinkt wird, als Hochschule. Natürlich ist die Darstellung nicht 100 % klar. Aber: Gibt es irgendein Land in dem nicht eine Universität die größte Hochschule ist? Denke explizit ist klar, dass auch die größte Hochschule gemeint ist. Geo-Loge 09:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Muss den "Uni" unbedingt verlinkt sein? Es ist ja schon "TU" verlinkt und bei einer nochmaligen Aenderung waere auch "Hochschule" verlinkt. Ich bin aber mit der aktuellen Version ("groesste Uni") zufrieden. Dass sie auch die groesste Hochschul ist, kann man sich dann denken. Und wenn man sich das nicht denkt, wird man wohl nicht vermuten, dass es eine groesser Hochschule gaebe, wie Du schon schreibst. 134.91.141.112 11:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Semesterticket

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soweit ich weiß, wird das Semesterticket nicht über das Studentenwerk organisiert, sondern wird zwischen dem Studentenrat der TU und dem Verkehrsverbund Oberlebe direkt ausgehandelt und dann über das Immatrikulationsamt abgewickelt. Ich habe den Satz entsprechend umgebaut und einen entsprechenden Passus im Artikel Studentenwerk Dresden entfernt. Sollte ich mich irren, wäre ich für einen Hinweis dankbar. --bigbug21 12:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitteschön, der Hinweis: Siehe beim Studentenwerk und beim VVO --LogoX 13:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Damit bestätigst du doch den Einwand von bigbug21. Beim Studentenwerk steht u.a. Das Studentenwerk Dresden betreut Studierende von insgesamt 9 Hochschulen und ist nur für einen Teil des Semsterbeitrags - den "Studentenwerksbeitrag" - zuständig und kann daher keine umfassenden Informationen zu den Semesterbeiträgen zur Verfügung stellen. und beim VVO steht was von "Vereinbarung zum SemesterTicket mit den StudentInnenräten und den verfassten StudentInnenschaften". Hat also mit dem Studentenwerk tatsächlich nichts zu tun. --95.88.94.7 13:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verkehrsingenieurwesen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Angabe, die Uni Dresden sei der einzige Standort in Deutschland, wo Verkehrswesen als eigenständiger Studiengang existiert, ist nur bedingt korrekt. An der Uni Wuppertal (die auch einige Lehrstühle im Bereich Verkehrswesen hat) z.B. gibt es seit kurzem den interdisziplinären Studiengang "Verkehrswirtschaftsingenieurwesen". (nicht signierter Beitrag von 84.63.22.86 (Diskussion) 17:38, 31. Mai 2011 (CEST))

Danke für den Hinweis. Das ist so in der Tat nicht korrekt. Ich korrigiere es umgehend. --bigbug21 20:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Fliegerische Aktivitäten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sollte Erwähnung finden, dass es in den 20ern eine Akaflieg an der TH Dresden gab, die Segelflugzeuge baute und auch flog. In den 50ern wurden unter Hermann Landmann Motorsegler entwickelt. Die Fakultät Aerodynamik und Flugzeugbau besaß Mitte der 50er vier Z-126-Trainer, die zur praktischen Ausbildung genutzt wurden. --БХ 12:05, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Akaflieg existiert bis heute an der TU Dresden [2]. --Frantisek 17:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ein Grund mehr, das zu erwähnen. --БХ 06:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Studentenzahlen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die bei einzelnen Fakultäten angegebenen Studentenzahlen sind z.T. abenteuerlich (z.B. Philosoph. Fakultät. Vorschlag wenn man solche Zahlen angibt, dann sollten diese für einen einheitlichen Stichtag angegeben werden. z.B.

Fakultät	Studentenzahlen WS 2010/11
Mathematik und Naturwissenschaften	4390
Philosophische Fakultät	3514
Sprach-, Literatur- und Kulturwissenschaften	3046
Erziehungswissenschaften	1599
Juristische Fakultät	1013
Wirtschaftswissenschaften	2983
Informatik	1674
Elektrotechnik u. Informationstechnik	2117
Maschinenwesen	5731
Bauingenieurwesen	1123
Architektur	1108
Verkehrswissenschaften	1941
Forst-, Geo- u. Hydrowissenschaften	3032
Medizinische Fakultät	2502
Biotechn Zentrum (BIOTEC)	95
Zentrum für Internationale Studien	198

(nicht signierter Beitrag von 217.235.35.127 (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2011 (CET))

Was ist an diesen Zahlen abenteuerlich? Sie entsprechen den Zahlen des statistischen Jahresberichts 2010 der TU [3]. Und diese Zahlen wurden mit einem einheitlichen Stichtag erfasst. --Frantisek (Diskussion) 08:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Dritte Runde der Exzellenzinitiative

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soweit ich sehen kann, fehlen Informationen über den Exzellenzantrag der TU Dresden in der dritten Runde. Woran liegt das? Isheden 20:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass die Leitung der TU Dresden ziemlich sparsam mit Informationen zu ihren Anträgen umgegangen ist. Das Gesamtkonzept war nur einem kleinen Kreis bekannt. --Frantisek (Diskussion) 01:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zum Thema "Exzellenzuniversität". Ja mir ist sehr wohl bewusst, dass in diesem Zusammenhang häufig auch von Seiten der Unileitung der Begriff Exzellenzuniversität fällt und auch von der Presse aufgenommen wird. Er scheint in dieser Runde als Alternativbegriff zum vor fünf, sechs Jahren verwendeten Begriff "Eliteunversität" erfunden worden zu sein. Allerdings ist die TU Dresden offiziell bei der Exzellenzinitative weder zur Eliteuniversität noch zur Exzellenzuniversität gekürt worden. Sie hat in der Förderlinie Zukunftskonzept gewonnen. Nicht mehr und nicht weniger. Damit ist sie eine von elf Universitäten die das erreicht haben. Aber damit hat weder die Deutsche Forschungsgemeinschaft, noch Wissenschaftsrat, noch Bundesforschungsministerium oder das sächsische Wissenschaftsministerium in einem offiziellen Schreiben gesagt sie ist eine Exzellenzuniversität. Das hat ist lediglich eine Selbstbetitelung durch das Rektorat, bzw. eine Fremdbetitelung durch die Presse aufgrund der Förderung. Daher finde ich den Begriff in diesem Artikel fehl am Platz, ausser man verwendet ihn mit eben dieser Einschränkung "In den Medien wird die TU Dresden seit dem als Exzellenzuniversität betitelt." --Frantisek (Diskussion) 01:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Stellenkürzungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel fehlen noch Angaben über die substantiellen Veränderungen, denen sich die Universität in den nächsten Jahren gegenübersteht. Nachdem bis 2020 hunderte Stellen und mehrere Studiengänge abgeschafft werden sollen, seit wenigen Tagen nun sogar jedwede Neueinstellung oder Vertragsverlängerung von der persönlichen Zustimmung des sächsischen Ministerpräsidenten abhängig ist, scheint mir eine enzyklopädische Relevanz dieser tiefgreifenden Sparbemühungen durchaus relevant. Ich mache mich mal an die Ergänzungen. --bigbug21 (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Während ich das auch so sehe, besonders im Vergleich zu einer mir bekannten Wald- und Wiesen-Uni in den USA, dass die TU Dresden wie überhaupt deutsche Unis unterfinanziert sind, ist dem Artikel aber hinzuzufügen, dass bis 2017 250 Mio € allein in den Gebäudebestand investiert werden, was am Tag der Exzellenzentscheidung von Sachsen zugesichert wurde. An einigen anderen "Exzellenzunis" sind die Investitionen ähnlich oder deutlich höher. Es wird mit dem Status keine vorher geplanten Stellenkürzungen geben. Wegen der unerwartet hohen Studierendenzahlen soll es auch in ganz Sachsen an Hochschulen bis 2016 nicht weniger, sondern mehr Personal geben als 2012. http://www.zeit.de/2012/29/S-Schorlemer (nicht signierter Beitrag von 79.240.252.184 (Diskussion) 14:29, 23. Aug. 2012 (CEST))

Ungenaue Angabe

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt "Naturwissenschaften" steht "Die Fakultät Mathematik und Naturwissenschaften umfasst insgesamt 4.405 Studenten [...]". Ich finde, man sollte dabei das Ursprungsdatum dieser Zahl nennen; wem dieses bekannt ist, kann es ja mal ergänzen. --Ljuhrich (Diskussion) 16:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die TU Dresden veröffentlich hier: [4] die Zahl von 4.295 Studierende an der Fakultät MatNat zum WS 2012/13. Ich werde diese Angabe entsprechend korrigieren. --Frantisek (Diskussion) 20:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Pseudo-Exmatrikulation/Emailpanne

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lässt sich vielleicht zukünftig als Kuriosum in der neueren Uni-Geschichte einarbeiten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2013 (CET) http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/rechner-panne-an-der-tu-dresden-37-000-studenten-exmatrikuliert-a-932881.html

Wenn das geklärt ist, kann ja eigentlich auch die Sperre des Artikels wieder aufgehoben werden. --Rita2008 (Diskussion) 15:48, 11. Nov. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die Sache jetzt nicht wirklich wichtig. Auch wenn erstaunlich viele Medien es thematisieren. Durch eine technische Panne, konnte ein Abgleich zweier Datenbanken nicht von statten gehen und eine automatische E-Mail wurde versandt. Nun ja, solche Pannen passieren häufiger. Dieser Fehler hatte, bis auf ein paar aufgeregte Studenten keinerlei Auswirkungen. Kein Account wurde gesperrt, kein Student exmatrikuliert, kein Mitarbeiter entlassen. Auch finanziell dürfte es für die Uni keine Auswirkungen haben. Daher dürfte es über die kurzzeitige Aufregung keinerlei Grund geben, in einem, zwei oder zehn Jahren darüber hier zu berichten. --Frantisek (Diskussion) 19:06, 11. Nov. 2013 (CET)

Sehe auch keine wirkliche enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Nicht erwähnenswert. Nett finde ich aber, dass ich den Stand auf dem angeblichen SPON-Screenshot von der Infobox ([5]; "Exmatrikulationswelle") so nicht in der Versionsgeschichte wiederfinden kann. Tss, tss, tss --se4598 / ? 00:20, 12. Nov. 2013 (CET)

Wieso? hier ist er doch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Technische_Universit%C3%A4t_Dresden&diff=124326163&oldid=124323696 aber ungesichtet, vielleicht hast Du ihn deshalb nicht gesehen. --Rita2008 (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2013 (CET)

In der Versionsgeschichte ist „0 (WS 2012/13)^[1]“, „0 (Stand 10.11.2013 14:55 Uhr)“ oder „0 (Stand 10.11.2013 14:59 Uhr)“ zu finden. Auf dem Bild ist aber „0 (Exmatrikulationswelle 10.11.13)^[1]“ zu sehen. Die abgebildete Version ist so also nicht abgespeichert worden bzw. live gewesen (abgesehen davon, dass so eine Änderung gesichtet gewesen sein müsste). Grüße --se4598 / ? 19:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich finde diesen Screenshot in der Versionsgeschichte auch nicht. Der Spiegel hat sich wohl sein nettes Bildchen selbst gebastelt? Sagt ja einiges über seriösen Journalismus aus. --79.240.237.140 19:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Ist schon relevant. Immerhin hat sich eine Studentin (zumindest u. a.) deshalb versucht umzubringen: http://www.exmatrikulationsamt.de/index.php?showtopic=6068639&st=0&p=1048091814&#entry1048091814 (nicht signierter Beitrag von 92.229.39.43 (Diskussion) 15:33, 26. Nov. 2013 (CET))

Gibt es für diese Behauptung eine seriöse Quelle? Foreneinträge sind keine Quelle. --Frantisek (Diskussion) 12:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn erstaunlich viele Medien es thematisieren. Das hat einen simplen Hintergrund: Das ist eine witzige und seichte Geschichte, die man schnell ohne viel Recherche runterschreiben kann. Aufgrund des Spaßfaktors verteilt sich ein solcher Artikel schnell über soziale Netze und generiert werberelevante Pageviews. Das ist schnell verdientes Geld, mit dem man rechercheintensivere (jedoch zugleich auch profilbildende) Artikel querfinanzieren kann, weshalb Onlinemedien solche Meldungen gern mitnehmen. Das macht diese Randnotiz der Universitätsgeschichte allerdings nicht enzyklopädisch relevant. -- 32X 16:10, 2. Feb. 2014 (CET)

Eingangstext

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht läßt es sich ja nicht umgehen, im Einführungstext gleich dreimal Satzkonstruktionen mit "ist" zu verwenden. Für einen lesenswerten Artikel etwas unglücklich sind doch aber Formulierungen wie "...als eine der zehn größten Universitäten die größte...".--Rippach 08:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

"Gemessen an der Zahl der Studenten ist sie die größte Technische Universität und ..." TU Dresden Studenten 36.692 (WS 2012/13)[1] RWTH Aachen Studenten 40.375 (WS 2013/14) Diese Aussage sollte mal kontrolliert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.174.234.18 (Diskussion) 09:57, 18. Dez. 2013 (CET))

Die Aussage stimmt doch, wenn man sie streng auslegt. Die TU Dresden ist eine Technische Universität, die RWTH Aachen eine der letzten universitären deutschen Technischen Hochschulen. --Frantisek (Diskussion) 12:31, 19. Dez. 2013 (CET)

Zitat aus Artikel RWTH Aachen: "Die (RWTH Aachen) ist mit über 40.000 Studierenden die größte Universität für technische Studiengänge in Deutschland." (Hervorh. d. Verf.). In Bezug darauf ist die Aussage "Sie (TU Dresden) ist die größte Universität in der Gruppe der TU9" nicht zu rechtfertigen: Die RWTH Aachen ist auch TU9-Mitglied und mit 40.375 Studenten (WS 2013/14) [6] deutlich größer als die TU Dresden. (nicht signierter Beitrag von 91.53.254.23 (Diskussion) 19:30, 5. Mär. 2014 (CET))

Der Satz "Sie (TU Dresden) ist die größte Universität in der Gruppe der TU9" ist definitiv falsch. Allerdings stimmen beide Aussagen "Die RWTH Aachen ist die größte Universität für technische Studiengänge in Deutschland." und "Die TU Dresden ist die größte Technische Universität Deutschlands". Den die RWTH ist zwar eine Universität und Mitglied der TU9, trägt aber die Bezeichnung Technische Hochschule und eben nicht Technische Universität.

Natürlich sagt dies nichts über die tatsächliche Ausgestaltung der Hochschulen aus. Die TU Dresden ist eine Volluniversität und trägt nur aus historischen Gründen noch die bezeichnung TU, während die RWTH Aachen eine "technische" Universität ist, die aus historischen Gründen die Bezeichnung Technische Hochschule trägt. --21:11, 5. Mär. 2014 (CET)