Diskussion:Tesla Model 3/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tesla Model 3/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tesla_Model_3/Archiv/1#Thema_1

Lobeshymnen

Frage an die Runde: Sind solche Lobeshymnen eines Online-Magazins, das sich als unabhängige Tesla-Fanseite darstellt, enzyklopädisch vertretbar? Meiner Meinung nach macht das den Artikel unglaubwürdig, weil das so wirkt, als wäre die Autoren stark parteiisch. Meinungen? Andol (Diskussion) 15:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Da gibt es gleich mehrere Probleme. Schon mal die Quelle ist fragwürdig, siehe WP:Q. Und dann ist das Ganze ja auch noch lemmafremd. Es geht hier nicht um die Konkurrenz, sondern um ein bestimmtes Auto von Tesla. Was Aktionäre anderer Hersteller so denken, hat hier mMn nichts zu suchen. --Lukati (Diskussion) 16:06, 8. Apr. 2016 (CEST)

Diese Infos findet man auch in anderen Quellen. Diese Hauptversammlung war öffentlich. Darüber haben viele Zeitungen berichtet. Also wenn die Quelle angezweifelt wird, kann diese auch ausgetauscht werden. Hier geht es letztlich um den Untergang der deutschen Autoindustrie. An dieser Autoindustrie hängen 20 Prozent der deutschen Arbeitsplätze. Die deutsche Autoindustrie hat diese Entwicklung komplett verschlafen. In manchen Ländern wie Norwegen, Holland aber auch Indien werden Verbrenner 2025 bzw. 2030 verboten. China wird wohl bald eine ähnliche Ankündigung machen. Und dann weitere Länder. Wir erleben hier gerade einen tipping point in der Autoindustrie vom Verbrenner zum Elektroauto, ähnlich Analogkamera zu Digitalkamera (hat Kodak nicht überlebt), Röhrenmonitor zu Flachbildmonitor, Handy zu smartphone mit touchscreen (hat Nokia nicht überlebt), Schallplatte zu CD, Energiewende (RWE und Eon haben es kaum überlebt) usw. Leider hat die deutsche Autoindustrie komplett geschlafen. Wäre kein Problem, wenn nicht so viele Leute jetzt arbeitslos werden. Solche Warnungen sind extrem wichtig für die Leser. Das ist kein Lob an Tesla, sondern eine extreme Warnung an VW, Daimler und BMW. Ich schreibe solche Dinge schon seit vielen Jahren z.B.: [1] Leider wird es hier immer wieder gelöscht. Damit macht man sich mitschuldig an dem Untergang der deutschen Autoindustrie. Hier haben wir doch auch Verantwortung, korrekt zu informieren. Wega14 (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2016 (CEST)

Besser hättest du eigentlich nicht darstellen können, weshalb das im Artikel nicht das Geringste verloren hat. Du willst unbedingt eine große Botschaft verkünden, die die deutsche Autoindustrie betrifft (in dieser Form klare TF und in diesem Artikel themafremd), und nutzt diesen Artikel dann als Aufhänger für deine Überlegungen. Diese Überlegungen sind zwar nicht völlig verkehrt, haben aber mit dem Modell 3 nur sehr randständig zu tun und sind zudem auch völlig unbelegt, da sie aus dem von dir verlinkten Artikel überhaupt nicht hervorgehen. Das ist politischer Aktivismus und hier demnach unangebracht und deplatziert. Wenn du schreibts, dass es hier um den "Untergang der deutschen Autoindustrie geht", wieso schreibst du es dann hier in den Artikel zum Modell 3? In diesem Artikel geht es nämlich nur ums Modell 3. Wenn du was über die Automobilindustrie schreiben willst, dann bist du im Artikel Automobilindustrie richtig aufgehoben, aber auch das entbindet dich nicht davon, dich an NPOV zu halten und Belege zu anzuführen, die auch tatsächlich belegen, was du ausdrücken willst. Dass ich jetzt wegen Löschung von TF und Werbung für Tesla mitschuld am Untergang der deutschen Automobilindustrie kann ich mit viel Wohlwollen eigentlich nur als verspäteten Aprilscherz interpretieren. Wenn deine Beiträge immer wieder gelöscht werden, dann ist das in den meisten Fällen schlicht ein Indiz für scelchte inhaltliche Qualität oder Verstöße gegen WP-Richtlinien, insbesondere WP:TF, WP:Q oder WP:NPOV. Andol (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das ist, was ich an Andol noch nie gemocht habe. Ich belege das alles mit Quellen und er schreibt, es sei TF. Und warum soll das nicht mit dem Model 3 zusammenhängen? Das ist die Gegenreaktion der Welt auf Model 3. Das ist sehr einfach.

Ok. jetzt noch einige Infos für die Datenbank. In ein oder zwei Jahren kann ich dann hierher verlinken: Das Tesla Model 3 ist ein vollautonomes Auto. Die Präsentation war Teil 1 von zwei Präsentationen. Die zweite Präsentation wird nahe dem Produktionsbeginn stattfinden und dann das Model 3 auf ein neues Level in der Automobilgeschichte heben. Das kann man lesen, wenn man Elon Musk nur auf Twitter folgt. Model S und X sind heute schon teilautonom. Musk hat angekündigt, dass die Tesla-Fahrzeuge 2017 vollautonom sein werden. Was das heißt? Das erklärt Elon Musk so: Man wird das Model 3 über 500 km herrufen können. Das Fahrzeug wird die Strecke dann komplett ohne Fahrer bewältigen und noch selbst nachtanken. Das sind Infos, die hier alle fehlen. Die man aber lesen kann, wenn man nur die Interviews von Musk mitliest. Darauf deutet auch das spartanische Cockpit im Model 3 hin. Auch soll das Fahrzeug wohl in 10 bis 15 Minuten wieder aufgeladen werden können. Und das alles für diesen Preis. Das kann und wird die deutsche Autoindustrie nicht überleben. Aber gut. Deutschland bekommt eben, was es verdient. Wenn es dann passiert ist, werde ich auf diese Stelle hier verweisen. Ich hätte mir die Mühe gemacht, das alles hier einzufügen. Aber ich habe einfach keine Zeit und Lust mich mit Leuten wie Andol herumzustreiten, der immer das letzte Wort haben möchte. Wega14 (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich fahre seit vielen Jahren elektrisch und wünsche mir sehr, dass Elon Musk, den ich für einen genialen Menschen halte, mit seinem Unternehmen erfolgreich ist. Aber hier ist Wikipedia, hier ist der Artikel über das Model 3. Und hier halten wir uns an die Regeln, die Andol richtigerweise einfordert. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. --Lukati (Diskussion) 17:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich denke auch dass Sätze nach dem Schema: [..]meinte der Portfolio-Manager [..] dass [[..]] die fetten Jahre [...] bald vorbei sein könnten. eher nicht dem Stil entsprechen, den wir als Maßstab an die Artikel legen. Ich sehe auch viele Möglichkeiten und Türen für zukünftige Entwicklungen aufgehen, aber die gehören oft einfach noch nicht in die Artikel. Sowas driftet einfach zu sehr in Spekulationen über die Zukunft ab. Ob oder wann wir einen tipping point sehen ist noch lange nicht ausgemacht. Wir können ihn daher in den Artikeln auch nicht ankündigen, das wäre nur Glaskugelei. Für Warnungen ist hier auch nicht der richtige Ort. Wir stellen Fakten und Zusammenhänge dar. Lasst uns unsere Artikelarbeit darauf konzentrieren. Es ist beim Leser sich daraus eine Meinung zu bilden. Hier in den Artikel sollten (auch wenn wir uns alle immer wieder selbst dabei erwischen) keine Schlussfolgerungen oder Bewertungen (hat Entwicklung verschlafen) gezogen werden. Das ist einfach mal die Aufgabe des Lesers. Das bekommt er auch sehr gut allein hin, wenn er seriöse Grundinformtionen im Artikel findet.

Wenn natürlich ein direkter Konkurrent Tesla für seine Produktvorstellung Respekt zollt und zugibt selbst nichts vergleichbares zu haben kann das durchaus sehr relevant sein. Dieser Vorgang allein zeigt ja schon, welche Firma gerade Technologieführer in der Branche ist und wer der Entwicklung hinterher rennt. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 18:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Lukati. Ich habe den Abschnitt erneut entfernt, da offensichtlich ein Widerspruch zu unseren Grundsätzen besteht. Danke auch an Hadhuey, auch wenn ich deinen Beitrag erst unmittelbar nach der erneuten Entfernung gesehen habe. Andol (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank an Euch zwei für die jüngsten Änderungen. Ich denke, so wie es jetzt ist, kann es auf jeden Fall bleiben: Was diesen Satz angeht: Diesen hatte ich vor wenigen Tagen ergänzt, dann heute aber wieder entfernt. Grund war einfach, dass ich ihn mittlerweile überflüssig finde, nachdem Wega die Vorbestellungsbilanz nach einer Woche ergänzt hatte. Er kann natürlich auch drin bleiben, das ist mir gleich. Ich will nur nicht, dass mittelfristig ein halbes Dutzend Zwischenbilanzen im Artikel stehen, die ihn schlecht lesbar machen. Andol (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Akkus

Was für Akkus gibts für T3, 55 kWh und 75 kWh? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:23, 29. Jul. 2017 (CEST)

Scheint so, aber noch gibt es dafür keine belastbaren Quellen, also würde ich mit dem Einpflegen in den Artikel lieber warten, bis das bestätigt ist (oder auch nicht). --Granada (Diskussion) 10:30, 29. Jul. 2017 (CEST)

Tacho

Bezüglich Musks Tweet über die fehlenden Instrumenten-Anzeigen könnte man ergänzen, dass für eine Zulassung in Deutschland ein Geschwindigkeitsmessgerät im unmittelbaren Sichtfeld des Fahrzeugführers vorgeschrieben ist (StVZO § 57 (1)). Ähnliches gilt für Österreich.

In DE war es mind. üblich, wenn nicht zwingend vorgeschrieben, einen Warnblinkerschalter als separaten, gut sichtbaren phys. Schalter zu realisieren. Das ist beim Mod. 3 offensichtlich auch unter den Tisch gefallen bzw. in die Touchbedienung reingewandert. --janra 19:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin mir sicher, das Fahrzeug wurde für den gesamten ECE-Bereich homologiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:03, 30. Jul. 2017 (CEST)

Die Geschwindigkeit wird digital am Monitor oben links eingeblendet, somit ähnlich wie bei Autos mit zentralem Tacho. Der Warnblinkschalter soll im Dach am Innenrückspiegel sitzen. --2001:A62:11DC:4801:A08D:B59F:D5EB:6A67 23:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

permanentmagneterregter Rotor, statt Asynchronmotor?!

Wieso sollte jemand sowas machen, insbesondere dann, wenn das Fahrzeug auch noch funktional und preiswert zugleich sein soll? Sicherlich wird das jemand belegen können, ansonsten werden wir das rasch einfach wieder von der Artikelseite ins Reich dar Sagen und Legenden zurückverbannen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bei EPA werden sie ("wir"!) geholfen: https://www3.epa.gov/otaq/datafiles/CSI-HTSLV00.0L13.PDF -- Matthead (Diskussion) 17:49, 11. Nov. 2017 (CET)

Hab ich in der Zwischenzeit auch schon anderswo gehört. Jedoch, es bleibt ein Rätsel. Ohne einer Erklärung dafür möchte ich fast an einen Fehler glauben. Aber man lies es an verschiedenen Stellen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2017 (CET)

Ist kein Fehler - aber durch diverse "PR-artige Texte" im Inhalt schwer erfassbar und eigentlich nur verständlich wenn schon klar ist, worum es geht. Habe mal versucht diesen Sachverhalt im Artikel mit passenden Begriffen und Wikilinks angepasst.--wdwd (Diskussion) 11:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Umseitig steht zweimal "geschaltete Reluktanzmaschine mit Permanentmagneten". Laut Reluktanzmaschine haben diese aber grundsätzlich keine Permanentmagneten, was auch eine kurze Google-Books-Suche zu bestätigen scheint. Welcher der beiden Artikel irrt nun? --PM3 02:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Motorleistung der Basisversion

258 PS http://teslamag.de/news/tesla-model3-behoerdendokumente-kwh-akkupaket-15660 1,61 Tonnen mit 258 PS = 6 kilo pro PS = WOW! --Covenant242 (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2018 (CEST)

Unverständliche Bemerkung, es gibt auch Autos mit 2 und welche mit 15. 6 sind mehr als ausreichend und dennoch moderat, aber es gibt ja auch noch stärker motorisierte 3er Teslen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:43, 11. Mai 2018 (CEST)

Lademöglichkeiten an Tesla Superchargern

Das Model 3 kann an allen öffentlich zugänglichen Tesla Superchargern geladen werden. Davon gibt es 9.623 Ladeplätzen an 1.229 Örtlichkeiten, weltweit.Tesla Supercharger.(nicht signierter Beitrag von Covenant242 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 29. Mai 2018‎)

Wenn du Ende Mai 2018 von "öffentlich zugänglich" schreibst, scheint dir der Stopp des Supercharger-Ausbaus in DE durch die Ladesäulenverordnung nicht bekannt zu sein. Von den bisher gebauten Model 3 kann kein einziges an europäischen Superchargern laden, weil die Steckdose der US-Version nicht zum europäischen Stecker passt (und es keinen funktionierenden Adapter gibt). Das Geheimnis, welche Steckdose(n) das M3 für Europa eingebaut bekommt, wird evtl. gelüftet auf der Paris Motor Show, 4.-14. Okt. 2018. - KaPe (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Marktanteil liegt nach 12 Monaten bei 56 %

Das sind Zahlen die knallen - hat der Zetsche nicht jüngst erst in Sack gehauen? Boni-Rettung geht vor.

Tesla gibt an, dass das Model 3 im US-Markt erstmals den kumulierten Marktanteil der Konkurrenzmodelle BMW 3er, Audi A4, Mercedes C-Klasse und Lexus IS übertroffen hat. D.h. der kleine Hersteller Tesla verkauft 56% der Autos, die alle deutschen Hersteller in diesen Klassen in den USA verkaufen. Rechnet man das Model S und X hinzu, dann sieht die Bilanz noch schlechter für die Deutschen aus.

Hersteller & Modelle / Verkaufszahlen September 2017 / Verkaufszahlen September 2018 / Delta

Mercedes C,E,S / 13.447 / 7743 / - 42%

VW Käfer, Jetta, Passat, Golf / 25.712 / 18.279 / - 30%

BMW 2, 3, i3, 4, 5, 6, 7 / 16.073 / 12.324 / - 23%

Audi A3, A4, A5, A6, A7, A8, TT / 9315 / 7764 / - 17%

Einzelne Modelle

Audi A8 - 95%

BMW 3er - 40%

VW Golf - 41%

Das ganze Desaster ist bestimmt nicht allein Teslas Verdienst. Der Dieselbetrug hat ganz sicher auch seinen gehörigen Anteil daran. Aber Marktanteil bleibt Marktanteil.

Die Quellen:Ref_1 Ref_2Ref_3 --Covenant242 (Diskussion) 01:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Einzelne Monate (September 2017 vs. 2018) sind nicht aussagekräftig genug um da jetzt was ableiten zu können. Woran das liegen könnte (z.B. Kaufsteigerungen im August wegen angekündigter Strafzölle) ist WP:TF. Die Verkaufszahlen (nicht die 1.000€$ Bestellungen) könnten aber in den entsprechenden Abschnitt rein. Aber bitte mit besseren Quellen (z.B. keine Blogs) --Sebastian.Dietrich ✉ 05:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Darüber hinaus hat Porsche die Auslieferungen von Plug-in-Hybrid Fahrzeugen bis auf weiteres eingestellt. Und die komplette Entwicklung von Dieselmotoren noch dazu. Aber das ist wohl nicht ganz die gleiche Fahrzeugklasse. Passt vielleicht besser zum Model S. Was machen jetzt eigentlich die ganzen Dieselentwickler, die können ja nix anderes; Kurzarbeit?

faz ecomento handelsblatt electrive --Covenant242 (Diskussion) 15:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Q3/2018: Überschuss 312 Mio. und Umsatz 6,8 Mrd. mit dem Model 3

Der Tesla-Konzern hat im Q3/2018 einen Überschuss von 312 Millionen Dollar erwirtschaftet. Dies maßgeblich mit dem Model3. Der Umsatz lag dabei bei mehr als 6,8 Milliarden Dollar. Hat das für den Artikel Relevanz? Eure Meinung? 20min.ch welt.de--Covenant242 (Diskussion) 07:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Als Tesla-Fahrerin sage ich, daß das im Artikel über das Model 3 vielleicht derart Erwähnung finden kann, daß das Model 3 mit seiner Bruttomarge von 20% dazu beigetragen hat, daß Tesla damit Gewinne einfahren kann. Alle sonstigen Zahlen gehören in den Artikel über die Firma. --Granada (Diskussion) 08:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

Verkaufszahlen US-Markt Juli 2018 --- Artikelschreiber und Artikellöscher

Folgende Übersichtstabelle würde ich gerne in den Artikel einbauen, bzw. hatte ich schon eingebracht. Es gibt allerdings immer wieder Leute, denen so klare Aussagen/Vergleiche mit deutschen Herstellern mißfallen mögen. Da kann man natürlich traurig drüber sein, aber dadurch ändern sich die Fakten nicht.

Ich sehe es als schlechtes Benehmen an, die Recherchearbeit von anderen einfach wegzulöschen ohne selber Substantielles zu Artikeln beizutragen. Artikel schreiben, ergänzen und vebessern ist Arbeit. Bei anderen nur rumlöschen ist es nicht! Dreist wird es dann bei fadenscheinigen Begründungen, bei denen man merkt das sie an den Haaren herbeigezogen sind; z.B. Tabellen seien nach 2 Monaten "veraltet". Da bliebe von Wikipedia nicht viel übrig, wenn das unser Ziel für ein Mindesthaltbarkeitsdatum wäre, oder?

Außerdem darf ja jeder selber auf die Suche nach aktuellem Material gehen. Aber das kostet halt Zeit und Mühen; auf den Rückgänging-machen-Button drücken, das geht in unter 2 Sekunden. --Covenant242 (Diskussion) 10:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Verkaufszahlen US-Markt Juli 2018

Fahrzeug	Einheiten
Tesla Model 3	13.500
Tesla Model X	2.300
Tesla Model S	2.100
Toyota Prius PHEV	1.984
Nissan Leaf	1.149
BMW i3	464
VW e-Golf	18

Da stellen sich mir unwillkürlich einigen Fragen: Warum werden gerade diese Modelle angeführt und nicht alle Elektroautos. Warum wird nur der US-Markt angegeben und die anderen Märkte nicht. Warum wird gerade nur dieser eine Monat angegeben? --Otberg (Diskussion) 13:05, 6. Nov. 2018 (CET)

@Otberg: Die Antwort auf deine Frage ist ganz einfach. Man findet keine valide Quelle wo immer zu jedem Aspekt alle Modelle dargestellt werden. Und diese Modelle sind einfach die meistgebautesten. Und warum ist es dieser Monat? War der aktuellste den ich bekommen konte. Was nutzen dem interessierten Leser uralte Zahlen von vor 5 Jahren? Wiki krankt ja generell an überalterten Daten und Informationen. Das alles zu aktualisieren ist eine Herkulesaufgabe. Und wir machen diesen Job ja auch für lau. --Covenant242 (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2018 (CET)

@Covenant242: So ein Vergleich finde ich grundsätzlich in Ordnung, nur nicht in diesem Artikel. Bitte auf Diskussion:Elektroauto#Tabelle_der_US-Verkaufszahlen antworten. --Trustable (Diskussion) 13:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich halte das für eine willkürliche Auswahl, die die Realität leider nicht widergibt. --Otberg (Diskussion) 10:25, 5. Dez. 2018 (CET)

Wie, nicht real? In den USA sind diese Fakten ziemlich real. So real das man sie sogar zählen kann. --84.178.23.127 09:33, 17. Dez. 2018 (CET)

Ein willkürliche Auswahl von Fahrzeugen, aus einem willkürlich ausgewählten Monat, in einem einzelnen Land, gibt die Realität sicher nicht wider, sondern erzeugt ein schiefes Bild. --Otberg (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich nehme das jetzt mal nicht persönlich, schließlich habe ich mir die Zahlen ja nicht selbst ausgedacht, sondern es sind die eigenständigen Kaufentscheidungen der Kunden selber. Und ich lege gerne für August, September und Oktober noch mal nach. --Covenant242 (Diskussion) 09:59, 17. Dez. 2018 (CET)

Wenn man ein Quartal heranzieht und wirklich die 10 meistverkauften Fahrzeuge anführt, ist es repräsentativ und daher OK. --Otberg (Diskussion) 12:08, 17. Dez. 2018 (CET)

Fehler: Motortyp Gleichstrom statt 3 phasen Wechselstrom motor

Fehler: Motortyp Gleichstrom statt 3 phasen Wechselstrom motor

Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Gemäß EPA-Dokumenten[33] wird bei Model 3 nicht der bisher von Tesla verwendete Asynchronmotor mit Kurzschlussläufer eingesetzt, sondern es kommen bürstenlose Gleichstrommotoren (BLDC) mit permanentmagneterregten Rotor zur Anwendung. " In dem EPA-Dokument ist jedoch sehr wohl von einem Dreiphasenwechselstrommotor mit Permanentmagnet (AC 3 phase permenant(SIC!) magnet) die Rede. Ob die EPA Unsinn verbreitet kann ich nicht beurteilen, aber das sind die technischen Eckdaten, unter deren Annahme als korrekt die Prüfung des Fahrzeugs durch die EPA vorgenommen wurde und daher ist das in meinen Augen als Quelle vorrangig. Der Artikel sollte an zwei Stellen überarbeitet werden. --Granada (Diskussion) 10:52, 18. Nov. 2017 (CET)

Ein bürstenloser Gleichstrommotor ist ein "Dreiphasenwechselstrommotor mit Permanentmagnet". Siehe (die Einleitung) von dem Artikel Bürstenloser Gleichstrommotor, steht gleich im ersten Satz, Zitat:

Der bürstenlose Gleichstrommotor basiert entgegen der Namensgebung nicht auf dem Funktionsprinzip der Gleichstrommaschine, sondern ist aufgebaut wie eine Drehstrom-Synchronmaschine mit Erregung durch Permanentmagnete.

Ich glaube so langsam, daß das kein BLDC-, sondern ein PMAC-Motor ist. Die Drehzahl des Motors ist direkt abhängig von der Frequenz des Wechselstroms mit dem die Statorspulen rund um den permanent mangetisierten Rotor erregt werden. Hier habe ich ein paar Infos dazu gefunden: [2] --Granada (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2017 (CET)

AC bzw. Wechselstrom ist hier eine begriffliche Unschärfe für Drehstrom / Drehfeld. Anders ist das auch kaum vorstellbar. Bitte berücksichtige, ein "bürstenloser Gleichstrommotor" ist ein (permanenterregter) Synchronmotor (Drehfeldmotor), dessen Stromrichter an DC angeschlossen ist. Das alles ist nur Begriffswirrwarr, versuche das nicht begrifflich verstehen zu wollen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Im englischen Artikel zum bürstenlosen Gleichstrommotor steht in der Einleitung folgendes: "Brushless DC electric motor (BLDC motors, BL motors) also known as electronically commutated motors (ECMs, EC motors), or synchronous DC motors, are synchronous motors powered by DC electricity via an inverter or switching power supply which produces an AC electric current to drive each phase of the motor via a closed loop controller." Weiter hinten im Artikel ist beim Einsatzzweck auch das Auto genannt, allerdings wird darauf verwiesen, daß dies dann meist Wechselstrom-Synchronmotoren sind, wie Tesla sie bereits im Einsatz hatte; sonst werden BLDC eher für kleine Geräte eingesetzt. Und ich kann recherchieren solange ich will, das Drehfeld eines "permanent magnet alternating current motor" wird immer mit dem Anschluß der Spulen an Wechselstrom erläutert, die das rotierende Drehfehld erzeugen und keine Begriffsverwirrung dadurch erzeugt, daß das Drehfeld ein alternating current wäre. --Granada (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Genau das (samt einigen mehr drumherum) ist im Model 3 eingebaut. Ein Akku liefert keinen Dreiphasenwechselstrom.--wdwd (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2017 (CET)

Ein Akku liefert keinen Dreiphasenwechselstrom. - das ist das kleinste Problem. Allerdings versuche ich gerade mich selbst schlau zu machen, was das für ein alternating current bei dem genannten Motor ist, da habe ich eine Bildunglücke. --Granada (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2017 (CET)

Der Akku ist nur die Energiequelle, meinetwegen auch der Energiespeicher. Der Motor wird mit Dreiphasen-Wechselstrom, sogenanntem Drehstrom betrieben. Dieser Motortyp nennt sich also Drehstrommotor oder besser Drehfeldmaschine (Feld bezieht sich auf das magnetische Feld, Maschine ist besser, da sie gleichermaßen in motorischem, wie generatorischen Modus betrieben werden kann (und wird)). Konkret handelt es sich über eine Synchron-Drehfeldmaschine, eine permanenterregte. Zwischen Akku und Maschine besteht als Konverter zwischen beiden Elektrizitätsarten der Umrichter, der die Drehfeldmaschine mit variabler Frequenz für eine variable Drehzahl / Geschwindigkeit erregt (Spannung) und versorgt (Strom). Gruß! GS63 (Diskussion) 08:00, 12. Jan. 2019 (CET)

WLTP-Reichweite des Longrange-AWD-Nichtperformace-Modells erweitert

Nach aktuellen Angaben (09.01.2019) der deutschsprachigen Tesla-Webseite beträgt die WLTP-Reichweite des Longrange-AWD-Nichtperformace-Modells nicht mehr 544 km, sondern 560 km. --Hippodamos von Milet (Diskussion) 10:31, 11. Jan. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Hippodamos von Milet (Diskussion | Beiträge) 18:11, 9. Jan. 2019 (CEST))

Hallo @Hippodamos von Milet:, bitte Diskusionsbeiträge signieren. Ich habe die neue Reichweite von 560 km mit Quelle im Artikel eingebaut. erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 08:17, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo, danke für diesen Hinweis! --Hippodamos von Milet (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2019 (CET)

Der Akku beherbergt 2.976 Einzelzellen

Das im Model 3 verbaute Akku-Pack mit der Standard-Kapazität von 50kWh besteht aus 2976 einzelnen Zellen (Typ 2170), die zu sogenannten “Bricks” von je 31 Zellen gebündelt werden. Diese Bricks befinden sich in vier voneinander getrennten Modulen, wobei die zwei äußeren Module je 23 Bricks und die zwei inneren Module je 25 Bricks beherbergen. In der momentan verbauten “Long Range” Version mit 74kWh befinden sich 4416 Zellen.

Das Model S mit 85 kWh Akku-Pack hat im Vergleich dazu 7.104 Einzelzellen (Typ 18650), aufgeteilt in 16 Bricks. Quellen: s. engl. Wiki und ggf. teslamag mobilegeeks --Covenant242 (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wurde das im Artikel berücksichtigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:39, 27. Feb. 2019 (CET)

Grundpreis der Fahrzeuge wurden wieder gelöscht - dabei stehen sie in der engl. Wiki auch drin

@Andol Was hast du dagegen das man den Grundpreis der Fahrzeuge nennt und das wieder rausgelöscht hast? Wo in den Wikipediagesetzen steht das? In der engl. Wiki stehen die Grundpreise auch drin; natürlich in der dortigen Landeswährung. --Covenant242 (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Dann bitte aber auch den österreichischen Grundpreis (welcher mich persönlich interessiert) und der fairnesshalber auch den der Schweizer und Südtiroler! Mojschele 22:01, 9. Jan. 2019 (CET)

In Österreich und Europaweit wird das Model 3 ab 58.300 Euro inklusive Umsatzsteuer zu haben sein.Teslapreis.at Model 3 Performance - um 69.100 Euro. Kriegen die Südtiroler auch einen Umweltbonus vom Staat?--Covenant242 (Diskussion) 16:32, 15. Feb. 2019 (CET)

Kann bitte mal jemand wirklich sagen, wo das mit dem Verbot der Preisnennung steht? Seltsamer weise stehen in Artikeln wie Audi e-tron; ( ein Auto was noch nicht mal auf dem Markt ist ) all die Sachen drin die bei Tesla Artikeln immer in Rekordzeit rausgelöscht werden. Inclusive Preisangabe. Schon ein bisschen seltsam, oder? --Covenant242 (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Belegte Angaben dürfen überhaupt nicht einfach gelöscht werden. Natürlich kann es für sowas auch einmal einen Grund geben, aber dann ist dieser vorzubringen und zu argumentieren. Bis zu einer ausreichenden Begründung gehören die Preise also wieder in den Artikel hinein. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:34, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo @AdAstraPerScientiam:, du hast den Preis von 39.745 Euro für die Standard-Variante laut ADAC eingefügt. Ich denke dies ist kein offizieller Preis, sondern nur eine Schätzung von ADAC. Unter der Tabelle steht "teilweise noch inoffiziell". Ich schlage vor, den Preis mit so "dünner" Quelle nicht zu nennen und stattdessen auf eine offizielle Quelle von Telsa zu warten. Oder gibt es noch anderen Quellen für diesen Preis? --Trustable (Diskussion) 07:34, 28. Feb. 2019 (CET)

Da keine Antwort kommt und auf der Website von Tesla kein Modell 3 "Standard" angeboten wird, lösche ich dies mal wieder, bis zum Nachweis des Gegenteils. -- WikiMax - 13:52, 28. Feb. 2019 (CET)

Glaubst Du das oder weist Du das mit der Schätzung? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2019 (CET)

@AdAstraPerScientiam:, das weiß niemand sicher, außer vielleicht Tesla-Angestellte. Auffällig ist auch, das überall andere Preise angegeben sind, z. B. steht auf www.model3.info "36.930 (geschätzt)". --Trustable (Diskussion) 22:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Dann warten wir eben noch ein paar Wochen/Monate bis Klarheit herrscht. Ich gehe bei den ADAC Zahlen nicht von Schätzwerten aus, da das auch so dort nicht vermerkt ist. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 09:38, 2. Mär. 2019 (CET)

Zifferngruppierung

Es wäre eine Verbesserung des Artikels, wenn durchgehend eine Zifferngruppierung eingehalten werden könnte. Ohne erkennbaren Grund werden bei manchen Zahlen Tausender-Trennpunkte verwendet, bei anderen nicht. Den aktuellen Stand empfinde ich beim Lesen als irritierend. Ein abschließendes Beispiel: ..."kosteten mindestens 49.000 USD. Die Kunden konnten zwischen verschiedenen Antriebsarten wählen (siehe Technische Daten), bei den Farben zwischen Standard-Schwarz und vier weiteren Farben zwischen 1500 USD und 2500 USD Aufpreis"... --213.61.248.114 20:50, 25. Jun. 2019 (CEST)

Unter Schreibweise von Zahlen findet man die Grundlagen dazu. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:22, 25. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den konstruktiven erlebnispädagogischen Revert und diesen äußerst sinnvollen Hinweis zur Verbesserung des Artikels! Es liest sich schon sehr viel besser.--213.61.248.114 14:11, 8. Aug. 2019 (CEST)

Muss zuvor auch schon mal richtig gewesen sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kein Verbrauch nach WLTP oder NEFZ?

Wieso gibt Tesla auf der Webseite nur die Reichweiten nach WLTP an, nicht aber die Verbräuche in Abhängigkeit von Ausstattungen und Lademethoden, bei denen die Ladeverluste variieren? Ist das zulässig? Beim Smart EQ Zweitürer gibt es gleich drei Verbrauchsbereiche, je nach verbautem Lader und Ladestrom, von 12,9 bis 20,1 kWh: https://www.smart.com/de/de/index/smart-eq-fortwo-453/technical-data.html --82.113.113.82 17:29, 22. Mär. 2019 (CET)

Beim Model S findet man immerhin Angaben unter Technische Daten (Energieverbrauch Model S Maximale Reichweite: 189 Wh/km Model S Ludicrous Performance: 200 Wh/km), allerdings ohne die Norm oder Ausstattung (die 21" Felgen reduzieren die Reichweite). Die Maße werden in einer Skizze angegeben, die Masse aber nicht. Akkukapazität wird inzwischen nicht mehr angeben. Beim Model 3 wird alles verschwiegen. Länge, Breite, Höhe, Masse, Akkukapazität, Verbrauch ... --82.113.113.82 17:47, 22. Mär. 2019 (CET)

Ein Model 3 hält min. 480.000 Kilometer

Hier zwei interessante Links zur technisch-konstriktiven Auslegung des Fahrzeugs. Konstruiert nach Maßstäbern für gewerbliche LKW. 1 [[3]] Die Haltbarkeit ist ausgelegt auf 1.600.000 km (1 Mio. Meilen). Die der Batteriezellen liegt bei ca. 1500 Zyklen ( 480.000 bis 800.000 km). Das ist weit mehr als bei jedem komventionellen Automobil. Das in zahlreichen medialen Veröffentlichungen herbeigebetete Batteriemassensterben ist bislang ausgeblieben. Das Model S gibt es unmehr seit 2012 und die Akkukapazität dieser Elektrofahrzeuge ist um weniger als 9% über die Nutzungsdauer abgesunken. Wenn man sich den Gebrauchtwagenmarkt z.B. auf Internetplattformen wie mobile.de & Co. anschaut, wird man feststellen das etliche Fahrzeuge bereits deutlich über 300.000 km Laufleistung liegen. Ich finde das ist eine Erwähung im Artikel wert. Eure Meinung? Besonderst weil kein normales benzinbetriebenes Kraftfahrzeug solch hohe Laufleistungen erreicht. Zumindest nicht ohne hohe Kosten für Inspektionen, Verschleiß und Ersatzteile. Keine Kupplung, Kat, Auspuff, Zündkerzen, Zahnriemen usw. hält diese Laufleistungen aus. Dazu der ständige Öl und Filterwechsel. --Covenant242 (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich als Laie in Sachen Automobil finde es beachtlich, dass der Akku >480.000 km halten soll. Das widerspricht dem bisherigen Konsens, den ich aufgenommen habe, nach dem die Akkus mehrmals im Laufe eines Autolebens gewechselt werden müssten. Und auch in Verbindung mit anderen von dir genannten Aspekten finde ich das auf jeden Fall erwähnenswert. Da die Zahlen von Tesla speziell zu diesem Modell vorliegen, ist es auch passend, sie hier einzubinden, und nicht in sowas wie Elektroauto.--Punkt64 ✉ 12:44, 16. Apr. 2019 (CEST)

Warum soll ein moderner Akku nicht solange halten? Es stellt sich nur die Frage der Degradation. Wieviel Prozent der Landeleistung steht dann noch zu Verfügung? Aber selbst wenn nur mehr 70 % zu Verfügung stünden, bleibt das Auto fahrbar, die Reichweite sinkt halt von 500 auf 350 km. Ob andere wichtige, kostspielige Teile des Autos so lange halten, ist da viel zweifelhafter. Die Angabe „ein Model 3 hält min. 480.000 Kilometer“ halte ich daher für Marketing. --Otberg (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt konnte ich mich über deinen Link weiterbilden und kann nun auch die Mythen widerlegen, laut denen ein Akku im Auto oft gewechselt werden muss. Vielen dank dafür :) Die Erkenntnis sollte auch im Artikel festgehalten werden, jedoch von jemandem, der sich schon länger als ich damit befasst. --Punkt64 ✉ 15:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Warum sollte ein Akku (müsste nicht einmal ein sehr moderner sein) nicht länger halten? Nur weil in Smartphones sie nicht so lange halten? Da soll er ja gar nicht. Ich habe ein Notebook, bei dem wurde mit 3 Jahren Garantie auf dem Akku geworben (der Akku hält jetzt schon erheblich länger und erbringt immer noch eine für damalige Verhältnisse sehr gute Akkulaufzeit), sehr ähnliche Modelle gab es ohne ohne dieses "Wapperl" durchaus billiger zu kaufen. Rate mal warum? Selektion der einzelnen Zellen und ordentliche Endkontrolle macht den Unterschied, eine "intelligente" Ladeelektronik erhöht allgemein die Lebensdauer aller Akkus, das ist kein Hexenwerk, ist alles auch nicht wirklich neu, vor allem nicht, wenn die Reichweite (egal ob Smartphone, Akkuschrauber oder Kfz.) nicht ständig ausgereizt wird. EIN Ladezyklus kann einmal Laden von 0 bis 100 % sein oder fünfmal um 20 % der Kapazität. Ist die Akkureichweite hoch genug, dann schafft man bei einem Auto also unter Umständen bei weitem keine 100 (vollständige) Ladezyklen (im Durchschnitt sind die hochpreisigen Autos keinen Kilometerfresser - solange die Erstbesitzer sie fahren), bei einer Akku-Reichweite von 300 bis 400 km kann man durchaus von nur wenigen Dutzend kompletten Ladezyklen im Jahr ausgehen, wenn man kein Vertreter ist. Setzt man "nur" 1000 Ladezyklen an bevor die Leistung auf unter 80 % gefallen ist (bei einem Smartphone also oft nach 2 bis 3 Jahren), so sollte ein Akku also nicht das Problem sein. Wird die Reichweite fast jedesmal ausgereizt und man führe täglich, hätte man auch die Smartphone-Akkulebensdauer.

Zweck aller Diskussionsseiten soll die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie und vor allem jedes einzelnen Artikels sein. Dies sehe ich bei dieser Diskussion hier absolut nicht gegeben (inklusive meines Beitrags). Solche Fanbeiträge könnten auch mal gelöscht werden. Nur zur Info. -- WikiMax - 12:59, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Du kommst hier an, machst alle runter und trägst nichts neues zur Diskussion bei. Etwas mehr Sachlichkeit wäre angebracht. Nur weil es um ein Auto geht, brauchen wir uns nicht auf das Niveau von motor-talk.de o.ä. herabzulassen.--Punkt64 ✉ 14:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

Was soll das? Wen habe ich "runtergemacht"? Fühlst du dich persönlich irgendwo angemacht? Ich weiß nicht, was auf motor-talk.de abläuft, also kann ich deine Bemerkung nicht einordnen, aber du wirst schon wissen, was dort läuft. Wenn du mir belegst, wo ich unangebracht unsachlich war, dann kannst du mir dies gerne zeigen, ansonsten halte dich etwas zurück. -- WikiMax - 16:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

So, um das abzuschließen würde ich in den Artikel schreiben, dass die allgemeinen Bedenken bezüglich der Akkulebensdauer unbegründet sind, da ein Akku oft die Lebensdauer anderer, essentieller Bauteile überragt und im schlimmsten Fall nur eine Senkung der Maximalreichweite zu erwarten ist. Im Zusammenhang kann man sagen, dass der Akku des Model 3 vom Hersteller mit einer Lebensdauer von 480.000km angegeben ist, bevor er unter 80% hält. Der Titel an sich „Ein Model 3 hält min. 480.000 Kilometer“, ist wie schon gesagt, Marketing. Alternativ lässt sich das ganze irgendwo in Elektroauto unterbringen.--Punkt64 ✉ 14:28, 23. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es denn keine Quelle, die man schlicht wiedergeben kann. Andrenfalls hielte ich das für problematisch. Alle Aussagen und Schlüsse müßten sonst für sich Belegt oder als in sich stimmig bewiesen werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:21, 23. Apr. 2019 (CEST)

Doch, die Quelle 1 am Anfang der Diskussion mit dem Tweet von Elon Musk.--Punkt64 ✉ 23:42, 23. Apr. 2019 (CEST)

Bei den Leuten die bei anderen immer über die Quellen meckern, kann ich mich nicht entscheiden ob die nur möchten das man sich selber an einem Thema abarbeitet oder ob die einfach nur zu faul sind selber zu suchen. Oder Variante No.3; einfach nur klugscheißen wollen.

Was solls, hier ein paar google-Ergebnisse: 3 (Obacht: 300.000 Meilen sind 480.000 Kilometer.)4nzz.ch

Ohne hier viel mit Physik- und Chemiefachwissen um sich zu schmeissen, könnte man grob aussagen das Akkus mit einer großen Kapazität eine längere Lebensdauer aufweisen als kleine. Das ist der springende Punkt. Teslas haben alle sehr große Akkus. Es ist Brutto sogar mehr drin als man Netto nutzen kann.5 67 Das wird über eine Software begrenzt. Etliche Model S Varianten wurden mit ein und der selben Akkuvariante hergestellt und nur per Software bei den preisgünstigeren Varianten limitiert. Der Physik ist das natürlich wurscht. So einen Akku kann man schlicht nicht an seine Ladegrenzen bringen. Das ist das Besta was man für die Lebensdauer machen kann. 1.500 Voll-Ladezyklen sind deshalb keine Fantasie. Und 1.500 multipliziert mit z.B. 530 km; na ja ihr könnt selber rechnen.

Wohlgemerkt gilt das wohl fast nur für Tesla Akkus. Alle anderen E-Auto-Hersteller müssen ihre Energiespender teuer einkaufen und geizen mit der Kapazität teilweise extrem. Und das Fass mit dem Thema der geplante Obsoleszenz bei den herkömmlichen Autoherstellern haben wir hier noch nicht mal aufgemacht. Viel Spass beim lesen! --Covenant242 (Diskussion) 15:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Man kann das schon so schreiben, dass 1500 Ladezyklen angegeben werden. Bitte denkt aber nicht, dass jetzt etwas Besonderes sei. Das ist bei Anderen (bereits) mit heutiger Akku-Technik genauso, zukünftige werden auch mehr können. Natürlich wurde vor 4 - 5 Jahren noch befürchtet, dass Akkus schneller an Reichweite verlieren könnten und ein Autoleben womöglich gar nicht erreichen würden, das hat sich aber nicht bewahrheitet. Das hat aber natürlich alles auch einen Grund, denn anders als bei Telefonen und Laptops werden bei Autos Strom, Spannung und Temperatur beim Laden und Entladen viel strikter überwacht und in den zulässigen Grenzen gehalten, um Zersetzungs- bzw. Alterungsvorgänge zu unterbinden und auf ein geringes Maß zu reduzieren. Das führt dann natürlich auch zur Unterbindung von Dauerhaft extremen Zustanden (immer sehr schnelles Laden, permanent "Vollgas" und das alles in tiefstem Winter oder bei Sommerhitze in der Wüste), aber den Normalfall schränkt es nur wenig ein. Nicht wundern, wenn wir das in einiger Zeit, wenn sich sowas als allgemeine Kenntnis etabliert hat, also wieder rausschmeißen werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2019 (CEST)

Inkompatible Reichweitenmeßverfahren

Hier beim Model 3 wird die Reicheweite und der Stromverbrauch nach EPA AMeßverfahren angegeben. Bei e-Golf z.B. nach dem NEFZ Zyklus. Das ist irreführend weil die Werte nicht vergleichbar sind. Zudem hat der NEFZ Fahrzyklus mit den Realverbräuchen absolut nichts zu tun. Genausowenig wie die Normverbräuche bei der Verbrennerfahrzeuge. Covenant242 (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Weder der NEFZ noch der EPA oder gar der Normverbrauch haben den Anspruch "Realverbrauch" abzubilden. DEN Realverbrauch gibt es nicht, kann es nicht geben, denn es er hängt vom Streckenprofil und ganz besonders von den individuellen Fähigkeiten des Fahrers ab. Seit über 50 Jahren wird vor allem in Deutschland eine Fahrweise gelehrt und prakitziert, die alles andere als sparsam ist. Man hat damals versucht mit der Einführung des NEFZ etwas näher an die sogenannte Realität heranzukommen - letzendlich hat man die Situation verschlimmbessert, den unter den alten DIN-Angaben (konstant 90 km/h; konstant 120 km/h) konnte sich noch jeder etwas vorstellen. Messverfahren wie der NEFZ haben einzig und alleine die Aufgabe eine Vergleichbarkeit herzustellen - mehr nicht. Der Praxisverbrauch ist eine zu individuelle Größe. Das vor allem seitens der Fahrer es das größte Einsparpotential gibt, merkt man schon alleine daran, dass man sparsames Fahren mit Schleichen gleich setzt. Thomas Merbold (Diskussion) 18:33, 22. Mai 2018 (CEST)

Die praktische Reichweite hängt fast nur von der Geschwindigkeit ab, da "klassisch schlechtes Fahren" kaum möglich ist. Denn weder gibt es eine Gangschaltung oder -wahl, die ungünstig betreibbar wäre, noch hat unstetes Fahren oder gar ständiges Bremsen und Beschleunigung eine so starke Auswirkung auf den Energieverbrauch, wie bei Verbrennerfahrzeugen. Ganz ohne Aussage wären an einer "Durchschnittspraxis" orientierte Reichweitenmeßverfahren aber natürlich nicht, nur weil der Einfluß der Geschwindigkeit sehr erheblich ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:40, 25. Mai 2019 (CEST)

Verkaufszahlen US-Markt August bis Oktober 2018

Die VW Fans müssen aber ganz tapfer sein, denn besser sind die Zahlen nicht geworden. Auf einen verkauften Golf kommen 839 Model 3 von Tesla. Das ist seit Monaten die harte Realität auf dem US-Markt.

• Völliger Unsinns- Vgl: Tesla ist ein neuer Markt einer völlig anderen Klientel, die locker 40.000 € - 100.000 € ausgibt // VW Golf - Markt (20- 24.000- 28.000 €); ist weit gesättigt von vielen Jahren Belieferung; Sowas zu vgl. ist doch irre! 5.11.19 Eco-Ing
• ;Verkaufszahlen US-Markt 3.Quartal 2018

Fahrzeug	Einheiten
Tesla Model 3	55.830
Tesla Model S	14.470
Tesla Model X	13.190
Toyota Prius PHEV	6.268
Chevy Volt	5.429
Nissan Leaf	4.027
Chevy Bolt	3.949
BMW i3	1.938
Honda Clarity EV	200
VW e-Golf	64
Ford Focus Electric	57

--Covenant242 (Diskussion) 10:08, 17. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:36, 5. Nov. 2019 (CET)

#Europa: "56.370 Euro (incl. Gebühr)"

Was für eine Gebühr? -Umsatzsteuer, Überführungskosten, monatlicher Grundpreis vom Stromzähler?--213.61.248.114 15:09, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.61.248.114 14:33, 25. Nov. 2019 (CET)

In English:

can we do "relation" with "Jaguar I-Pace"? Thanks

More related to Model X. BR GS63 (Diskussion) 07:36, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2020 (CET)

technische Daten Performance Long Range

Ich besitze ein Model 3 Performance Long Range - kann/darf ich die amtlichen Werte (Schweiz) so ins Wiki übernehmen? --Mosea3 (Diskussion) 17:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

so (?) übernehmen - Daten mit Quellangabe kann die Wikipedia gebrauchen. Sind denn die Schweizer Daten anders als sie in der Spalte zum LRP drinstehen? Wenn das dann Informationswert hat und nicht verwirrend dargestellt ist, warum nicht hinzufügen. --KaPe (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 15:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Weltweit meistverkauftes E-Auto

Der aktuell offizielle Titelhalter Nissan_Leaf hat folgende Produktionszahlen:

• 400.000 bis Anfang März 2019 https://ecomento.de/2019/03/06/nissan-elektroauto-leaf-knackt-die-400-000-ecomento-de/
• 69.873 im gesamten Jahr 2019 https://insideevs.com/news/396177/global-ev-sales-december-2019
• Das ergibt <470.000 kumuliert, bzw. 458.228 nach Abzug von 11.645 (dem Durchschnitt für 2 Monate)

Das Model 3 hat bis zum 31.12.2019 457.925 mal das Förderband verlassen und wird mit etwa 25.000 Stück/Monat produziert. Wenn das M3 nicht schon zum Jahreswechsel den Titel geholt hat, wird es bald der Fall sein. Wer die passende Quelle zuerst findet, hat gewonnen ;-)--213.61.248.114 17:40, 17. Feb. 2020 (CET)

Hab ich gewonnen? Der Leaf wird von Nissan am 20. Januar mit 450.000 Stück angegeben[4]. Model 3 Becomes All Time Best Seller[5].--DonRolfo (Diskussion) 01:42, 14. Mär. 2020 (CET)

Ist eingebaut.--DonRolfo (Diskussion) 11:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DonRolfo (Diskussion) 21:56, 16. Mär. 2020 (CET)

neue Variante Model 3 "Mid Range" mit ca.60KW Akku

4.000 $US billiger als die bisher güstigste Ausstattungsvariante und

ca. 20 KW Akkukapazität weniger als die Long-Range Version

   Model 3 mit mittlerer Reichweite zu Preisen ab 45.000 Dollar
       Reichweite: 418 Kilometer
       Höchstgeschwindigkeit: 200 Kilometer pro Stunde
       Heckantrieb
   Model 3 mit hoher Reichweite zu Preisen ab 54.000 Dollar
       Reichweite: 499 Kilometer
       Höchstgeschwindigkeit: 233 Kilometer pro Stunde
       Allradantrieb
   „Performance“-Variante des Model 3 zu Preisen ab 64.000 Dollar
       Reichweite: 499 Kilometer
       Höchstgeschwindigkeit: 250 Kilometer pro Stunde
       Allradantrieb

Quelle: teslat3ncnnnypost

Wurde das im Artikel berücksichtigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Wer, wie Du Dilettant, "kW" und "kWh" nicht zu unterscheiden weiß, also, 3. Klasse Realschul- Physik nicht kann, hat hier kein Schreibrecht, hätten Sokrates u. Platon gesagt! 5.11.2019 Eco-Ing

Also erledigt?! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:09, 5. Nov. 2019 (CET)

Produktion

Quartal	ausgeliefert	produziert
Q3 2017	220	222[6]
Q4 2017	1.550	2.425[7]
Q1 2018	8.180	9.766[8]
Q2 2018	18.440	28.578[9]
Q3 2018	55.840	53.239[10]
Q4 2018	63.150	61.394[11]
Q1 2019	50.900	62.975[12]
Q2 2019	77.550	72.531[13]
Q3 2019	79.600	79.837[14]
Q4 2019	92.550	86.958[15]
Summe	447.980	457.925

--213.61.248.114 10:25, 11. Okt. 2019 (CEST)

Was soll damit sein? Ist der Serienhochlauf damit abgeschlossen? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Da ich im Artikel zwar die verkauften Exemplare, aber nicht die Produktion einsehen konnte, habe ich mir diese Tabelle gebastelt. Die errechnete Summe findet übrigens auch Verwendung im Artikel. Vielleicht ist auch die Tabelle selbst hilfreich im Artikel? --213.61.248.114 16:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Tabelle sicherlich nicht, evtl. aber ein paar Sätze zum Produktionshochlauf und dessen Verzögerung und ob dieser inzwischen abgeschlossen ist und wo er damit im Vergleich zur ursprünglichen Planung liegt. Etwa "Hochlauf mit 1 Jahr Verzug abgeschlossen, wobei die ursprüngliche Planung nur zu 90 % erreicht wurde und sich der Aufwand für die Fertigung eines Fahrzeugs ver-1,8-fachte." o. ä.. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:48, 26. Nov. 2019 (CET)

Motorenname

Beantrage Umbenennung zu Permanentmagnet-Drehstrom-Synchronmotor oder 3 Phasen Hybridmotor, da die namensgebung, besonders beim Tesla Model 3 und bei der übesetzung aus dem Englischen, zu verwirrung und Fehlern führt! Besonders wenn er zwar an gleichstrom angeschlossen ist, aber durch einen Wechselrichter mit Wechselstrom versorgt wird!

"Geschaltete Reluktanzmaschine" ist viel zu unspezifisch. Da man ja weiß, dass es sich um einen permanenterregten Drehstrom-Synchronmotor handelt, sollte man das auch so schreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:44, 12. Jan. 2019 (CET)

Das Tesla Model 3 oder Der Tesla Model 3?

Scheinbar gibt es unterschiedliche Meinungen, ob es „Das Tesla Model 3“ oder „Der Tesla Model 3“ heißt. Was ist nun richtig?
Ich wäre vom Gefühl her für Das, so wie die drei Artikel Tesla Model 3, Tesla Model S und Tesla Model X im Moment formuliert sind.
Für die drei Modelle gelten die gleichen Regeln, denke ich.
@Sprachpfleger:
--Trustable (Diskussion) 15:06, 18. Jan. 2020 (CET)

Das hängt davon ab, o b Du bei der Aussprache den "Tesla, Model 3" oder das "Tesla – Model 3" im Sinn hast. Bei diesem Artikel hier wird doch sicherlich das "Model 3 von Tesla" gemeint sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Ergänzung: Tesla selbst schreibt auf ihrer Website „Das Model 3“. Beispiele:

• „Das Model 3 zeichnet sich durch seinen rein elektrischen Dual Motor Allradantrieb...“
• „Erleben Sie das Model 3“

--Trustable (Diskussion) 18:01, 19. Jan. 2020 (CET)

Zifferngruppierung

Hallo @DonRolfo, GS63:, ich finde es nicht gut, dass in diesem Artikel Leerzeichen als Tausendertrennzeichen verwendet werden, denn in anderen (nicht schweizbezogenen) Artikeln habe ich bisher nur Punkte gesehen. Auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen: „Als Tausendertrennzeichen wird meistens der Punkt verwendet. Ob als Tausendertrennzeichen auch umbruchgeschützte Zwischenräume verwendet werden dürfen, wie es DIN, ÖNORM, ISO, SI, CGPM/BIPM und Duden empfehlen, ist umstritten.“ Also warum sollte in in diesem Artikel anders sein als in anderen Artikeln? --Trustable (Diskussion) 17:01, 17. Mär. 2020 (CET)

Habe mich vorher in der Disk umgesehen und habe den Rat von GS63 Unter Schreibweise von Zahlen findet man die Grundlagen dazu. befolgt. Meine Änderungen entsprechen dem dort erläuterten Abschnitt #Tausendertrennzeichen. Wenn Du das nicht gut findest, sprich gern GS63 an und/oder ändere es nach Belieben, ich wollte nur die Lesbarkeit verbessern.--DonRolfo (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2020 (CET)

Hallo, ich bin ganz erstaunt, dass ich in dieser Sache um Rat gefragt werde. Offenbar habe ich vor längerer Zeit mal einen Hinweis auf diese Zahlenschreibweiseseite gegeben. Ich weiß es aber nicht besser, als es dort beschrieben ist und bin auch kein ausgewiesener Fachmann für diese Konventionen, der auf dieser Seite besonders viel mitgewirkt hätte. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2020 (CET)

Auslieferungen

Hallo,

brauchen wir wirklich diesen Abschnitt mit graphischer Darstellung, in den und die auch noch das Model Y eingerechnet sind? Das ist doch ein wenig Unfug. Entweder man kann den Typ Y irgendwie rausrechnen oder bezieht sich auf die Zeit vor dem Y, oder sonst sollte man den Abschnitt vielleicht doch entfernen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:52, 10. Jun. 2021 (CEST)

PS: Aufgrund der für das Model 3 nur bedingten Aussagekraft des Anstiegs ab 2020 habe ich 2020-Q4 und 2021-Q1 entfernt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2021 (CEST)

Rückrufaktion

Ist diese hier wirklich erwähnenswert? Rückrufaktionen gibt es auch bei anderen Herstellern ohne das ein Hahn danach kräht. Ich persönlich habe auch so meine Schwierigkeiten mit Tesla, aber wir sollten auch fair und neutral bleiben.--R eddiotos (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2022 (CET)

Keine besondere Relevanz. Kann mMn gelöscht werden. --Aerdnas (Diskussion) 15:44, 1. Jan. 2022 (CET)

Frunk ?

Was bitte ist ein Frunk ? Ist das nur ein Tippfehler oder ein Fachbegriff von dem ich noch nie was gehört habe. Steht im Abschnitt Modellpflege im Satz: Infolgedessen hat der Frunk andere Abmessungen und wurde etwas kleiner.[78][79] (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:671A:CD17:5D1D:7C7A:4C38:E6F6 (Diskussion) 00:14, 21. Apr. 2022 (CEST))

Front Trunk = Frunk. Der „vordere Kofferraum“. --Voreifelaner (Diskussion) 07:56, 21. Apr. 2022 (CEST)

Preishistorie

Tesla hat mal wieder an der Preisschraube gedreht. Relevant ist das für alle mit geschäftlicher Nutzung. Die 0,25% Versteuerung hängt vom Bruttolistenpreis des Fahrzeugs zum Zeitpunkt der Erstzulassung ab (§ 6 Abs. 1 Ziff. 4 EStG). Hat also jemand das Model 3 Performance zu 55.000 Euro bestellt und bezahlt, kann er nicht von der 60.000-Euro-Regel profitieren, wenn das Fahrzeug nach einer Preiserhöhung erst geliefert und zugelassen wird. Damit später Diskussionen zum jeweiligen Bruttolistenpreis vermieden werden, wäre es sicher hilfreich, wenn hier auch eine Preishistorie vermerkt wurde, in der jeweils die Stichtage vermerkt sind, wann welcher Preis galt. Gibt es hier irgendwo eine Übersicht, die ich hier einpflegen kann? (nicht signierter Beitrag von 217.88.86.30 (Diskussion) 19:08, 17. Mär. 2022 (CET))

Die Listung der Preise und die Darstellung der Preispolitik sind sehr unzureichend. --2003:D5:5F15:3200:1417:2A7C:EEB5:1528 10:09, 2. Jun. 2022 (CEST)

Blödsinn hier mit den Stückzahlen

Kritik: . Es ärgert mich hier, das es offensichtich zu gunsten des Herstellers hier Zahlen geschönt werden. 296.850[128] Model 3 + Model Y Was nutzt eine Staisik, wo auf einmal 2 Modelle zusammengerechnet werden, um eine Verkaufsbalkenstatisiken nach oben zu puschen. Im Sinne des Herstellers als Propaganda von dierser Plattform hier mit geschönt. Was hier abläuft ist FAKE NEWS und nichts andres! Wenn ihr keine Zahhen vom separaten Modell 3 habt, dann löscht die Statistik. Ich vermisse hier den notwendigen Abstand zu den Angaben des Herstellers. Und es zeigt mir deutlich, wie weit sich Wikipedia von einer Neutralität weg bewergt hat. Und kein Admin oder Moderator scheit das mehr zu stören, was bei mir die Frage aufwirft, warum? Wurde denen vom Hersteller Geld gezahlt das hier so zu veröffentliche oder was für Gründe gibt es dafür? quo vadis Wikipedia? Entäuschte Grüße Ruby (nicht signierter Beitrag von 89.14.164.227 (Diskussion) 22:29, 1. Apr. 2022 (CEST))

Ich halte diese Angabe ganz für entbehrlich. Man kann die Größenordnung der Jahresverkaufszahlen im Fließtext mit aufführen, wirklich relevant ist eine konkrete Zahl grundsätzlich hingegen nicht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

Keiner hält euch davon ab eure Vorschläge umzusetzen. Die Angabe erfolgt zurzeit für zwei Modelle, da Tesla dies auch so im Geschäftsbericht angibt. Die anderen sinnnlosen Aussagen sind keine weitere Erwähnung wert. --Aerdnas (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja genau seine Kritik, dass wir unreflektiert die Daten von Tesla in unseren Artikel übernommen haben, das bestätigst du ja mit deiner Antwort auch noch mal. --Voreifelaner (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2022 (CEST)

Genausogut könnte man hier in den Raum werfen, ob der (nicht registrierte) User "Ruby" ein U-Boot der Verbrenner-Lobby ist und eventuell gegen Entgeld hier "Stimmung" macht!? Einfach mal darüber nachdenken. --mw (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2022 (CEST)

Also mich interessieren als Benutzer von Wiki die Verkaufszahlen. Bitte drinlassen. --94.31.101.167 13:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Preisliste / Preisgestaltung

Im Artikel fehlen Informationen zur Preisgestaltung. Interessant sind auch Preisunterschiede nach Ländern. --2003:D5:5F15:3200:1417:2A7C:EEB5:1528 10:36, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das könnte vielleicht daran liegen, dass die Arbeit, die du hier ansprichst einen gewissen Aufwand erfordert, egal ob du die Preisgestaltung als solche nimmst oder die Vergleiche zwischen unterschiedlichen Ländern. Gerade was die Preisgestaltung betrifft, muss das ganze auch mit unabhängigen Aussagen belegt sein, und da weiß ich nicht, wie die Quellenlage ist. Von daher vielleicht selbst mal damit anfangen und eine Grundlage schaffen, dann können andere vielleicht darauf aufbauen? Grüße --Voreifelaner (Diskussion) 14:02, 1. Jul. 2022 (CEST)

Highland

Ist das neue Model 3 Highland ein Facelift (das hier beschrieben werden würde) oder bereits eine neue Generation (mit eigenständigem Lemma)? --R eddiotos (Diskussion) 09:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

ist nur ein Facelift. --mw (Diskussion) 10:00, 3. Sep. 2023 (CEST)