Diskussion:The Power of the Dog (Film)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The Power of the Dog (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Handlung

wo ist das denn abgeschrieben? --2003:E9:DF10:3F00:FCE5:211B:EF12:B33A 09:16, 4. Dez. 2021 (CET)

Meinst du die Handlung? Ich habe den Film gestern gesehen. --NiTen ^(Discworld) 09:54, 4. Dez. 2021 (CET)

ich auch und ich fand den gar nicht so toll. Nein, ich meine das im artikel geschriebene. Liest sich wie geschrieben "i.A.".--2003:E9:DF10:3F00:95FF:6F90:461B:3F06 18:15, 4. Dez. 2021 (CET)

die ganzen attribute und hineininterpretierten eigenschaften, die unschlüssige motivationslage, die unabgeschlossene geschichte. Ich könnte fortfahren aber ich bn wohl hier sowieso allein unterwegs. Der artikel ist kein sachlicher abriss dieses fims.--2003:E9:DF10:3F00:95FF:6F90:461B:3F06 18:22, 4. Dez. 2021 (CET)

Wenn dir die Handlungsbeschreibung verbesserungsbedürftig erscheint, dann verbessere sie. It‘s a wiki. --NiTen ^(Discworld) 18:44, 4. Dez. 2021 (CET)

schon klar. Das ergebnis wird aber nur hoher blutdruck sein, weil eben ein jeder das was anderes hineininterpretiert. Das was da jetzt steht ist stark durch das buch geprägt; oder hast du im film jemanden onanieren gesehen? Ich nicht.....das ist gedeutet bzw aus dem buch übernommen.--2003:E9:DF10:3F00:88A1:541A:D72B:4171 08:38, 5. Dez. 2021 (CET)

Er liegt am Weiher, halb nackt, streichelt sich mit dem Tuch und geht dann mit der Hand in die Hose und bewegt seine Hand. Das ist nicht interpretiert. --NiTen ^(Discworld) 10:08, 5. Dez. 2021 (CET)

doch, genau das ist es. Interpretieren......ohne buch gelesen zu haben wüsste man das gar nicht, was die autorin (?) da gerne für einen eindruck hinterlassen möchte. Hast du im film an passender (!) stelle eine erklärung bekommen für das erste glas alkohol der frau? Nein......damit war der tiefgang dieser handlug nicht deutlich. Ich könnte fortfahren, aber ich hab was gegen hohen blutdruck.--2003:E9:DF10:3F00:FCFC:4D31:9B15:D8F7 10:16, 5. Dez. 2021 (CET)

Das kann ja gern deine Meinung sein, aber in Filmen werden Handlungen gezeigt, ohne dass mit dem Holzhammer erklärt werden muss, was genau dort passiert. Der Film zeigt deutlich das Onanieren (freilich ohne explizit einen Penis zu zeigen) bzw. das Hinführen dazu. Dass Phil offenkundig irgendeine über reine Männerfreundschaft hinausgehende Beziehung zu Bronco hatte, wird auch anderen Stellen im Film deutlich. Im Grunde genommen spricht er bei fast jeder Gelegenheit über ihn. Bei der fast zärtlich wirkenden Pflege von Broncos Sattel wird es überdeutlich. Das Reiben des Horns vorne am Sattel wird ja schon fast als erotische Handlung gezeigt.

Und was Rose betrifft, so wird das „Reinschütten“ des ersten Cocktails ebenfalls sehr dezidiert gezeigt. Nein, in dem Moment versteht man diese Bedeutung natürlich noch nicht. Aber man versteht, dass sie angesichts des Stresses den Alkohol braucht und in den folgenden Szenen wird der fortschreitende Alkoholismus sehr deutlich gezeigt und rückblickend versteht man die Bedeutung der Cocktail-Szene.

Wenn man Filme aufmerksam schaut, dann muss man nicht das Buch gelesen haben, um jede Szene in der Gesamtschau zu verstehen.

--NiTen ^(Discworld) 10:55, 5. Dez. 2021 (CET)

Nur so: „das ist gedeutet bzw aus dem buch übernommen“ – falsch, die Szene kommt im Buch nicht vor, sondern ist eine neue Szene im Film. Die Handlung ist korrekt, nur die Collegegeschichte aufgrund von Georges Geld ist falsch und ergibt sich weder aus dem Film, noch aus dem Buch. Im Film heißt es im Gegenteil, dass Rose das Gasthaus verkauft hat und auf die Ranch zieht. Der Sohn muss zwangsweise zur Untermiete wohnen, um weiter zur Schule gehen zu können, eine übliche Sache in der Gegend. --Paulae 19:46, 13. Dez. 2021 (CET)

Seit wann werden denn hier unangenehme Diskussionen gelöscht? --Tommes ^✉ 11:01, 6. Dez. 2021 (CET)

Also wegen mir muss die Diskussion nicht gelöscht werden und ich fand sie auch nicht unangenehm. :) --NiTen ^(Discworld) 11:11, 6. Dez. 2021 (CET)

„Peter beeindruckt Phil mit seinen Kenntnissen der Landschaft.“: Ich habe den Film gerade gesehen, das ist so nicht korrekt. Peter sieht in der Felsformation das, was sonst nur Phil sieht: einen Hund mit aufgerissener Schnauze. Alle anderen Farmarbeiter, selbst sein Bruder, sehen dort nur Felsen bzw. Berge. Dadurch sieht Phil ihn plötzlich mit anderen Augen, interpretierend: fühlt sich ihm nah. Vielleicht die Fantasie, die visionäre Kraft, die beide verbindet. Er merkt in dem Moment, dass mehr in dem Jungen steckt als er annahm. Es geht hier also nicht um Wissen über oder Kenntnis von. Würde das gerne umformulieren! --Grizma (Diskussion) 22:36, 13. Dez. 2021 (CET)

Mir fiel in dem Moment keine bessere Formulierung ein. Trotzdem „erkennt“ er etwas in der Landschaft, und das beeindruckt Phil. Aber formuliere es gern um. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:23, 13. Dez. 2021 (CET)

Bringt aber nur was, wenn auf die Felsformation bereits vorher Bezug genommen wurde, wie es ja im Film geschieht. Und dann muss man sich natürlich fragen, wie detailreich eine Filmzusammenfassung sein soll. Vorschlag: „Phil ist beeindruckt, als Peter im Fels sofort eine Hundegestalt erkennt, die auf der Ranch bisher nur Phil wahrgenommen hatte.“ Oder so ähnlich. --Paulae 14:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Letztlich geht es ja eher darum, dass sich das Verhältnis der beiden zumindest dem Anschein nach ändert, weniger um den Fels. Man kann das auch ganz anders formulieren. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:10, 14. Dez. 2021 (CET)

Der Fels ist absolut zentral, in Buch und letztlich auch im Film. Es ist eine Hauptreferenz für den titelgebenden Hund. Im Buch haben nur Phil und Bronco Henry den Hund gesehen, im Film bleibt Bronco Henry da ausgespart, aber Phil ist der einzige, der den Hund erkennt. Weder George, noch die Rancharbeiter sehen irgendwas im Fels. Den Hund zu sehen, bedeutet für Phil Intelligenz und Überlegenheit und damit Abgrenzung gegenüber allen anderen Personen auf der Ranch. Dass Peter den Hund sieht und zwar sofort, macht ihn Phil gegenüber gleichwertig, zu einem Verbündeten, zu einer Person, die er respektiert. Und lässt Phil im Film ja auch entsprechend sprach- und fassungslos zurück. Den Hund im Fels gibt es wirklich; Jane Campion hat ihn erst kurz vor ihrer Abreise entdecken können und es als Zeichen gesehen, dass Savage mit ihrem Plan der Verfilmung einverstanden ist. ;-) Genug vergebliche Versuche hatte es ja vorher gegeben. --Paulae 18:15, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe schon, man könnte hier noch stundenlang diskutieren. :) Die Referenz zum Titel war natürlich sehr deutlich und auch, dass es der Moment ist, in dem Phil seine Meinung ändert. Mir ging es hier mehr um den Detailgrad der Handlungsbeschreibung. Ich finde deine Lösung sehr gut. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:29, 14. Dez. 2021 (CET)

Den vorgeschlagenen Satz empfinde ich als missverständlich. Im Dialog mit Freunden stelle ich auch fest, dass diese den so lesen, dass zwischen Felsen ein echter Hund erkennbar wäre, der dort herumstreunt. Im Film geht es mehr um den Schattenwurf der Hügel, von denen einer auch für uns deutlich sichtbar die Form eines Hundekopfs mit geöffneter Schnauze hat. Ich formuliere deshalb mal um zu: "Dass Peter in den Schattierungen der naheliegenden Berge die Form eines bellenden Hundes erkennt, die bisher nur Bronco Henry und er selbst wahrgenommen hatten, imponiert Phil zusätzlich." Ich nehme Bronco mit in den Satz, weil Phil (entgegen der oben stehenden Info von Paulae) Peter darauf hinweist, dass Bronco den Hund ebenfalls gesehen hatte.--Quadratur (Diskussion) 13:47, 9. Mär. 2022 (CET)