Diskussion:Tierpark Sababurg

Dieser Artikel war am 4. Oktober 2023 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tierpark Sababurg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dein Revert am Tierpark Sababurg Artikel

Hallo, du hast gerade meine Änderung revertet. Ich verstehe den Sinn nicht. Du schreibst etwas von Veranstaltungsforum, meiner Meinung nach ist die WP ein Ort wo Leute sich Infomationen einholen können. Und die größte Veranstaltung, die dieser Park ausrichtet ist schon halbwegs interessant.Gruss -MaikJ 11:32, 25. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ich habe ja auch nicht vor einen Veranstaltungskalender in den Artikel einzubauen, aber wer es wissen will sollte wenigstens über den Link die Chance bekommen.-MaikJ 11:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schau bitte einmal Wikipedia:Weblinks#Wann sollen Weblinks eingefügt werden?, dort wird das wichtigste erklärt. WP ist ein Ort, wo Leute Informationen direkt bekommen sollen. Eine Linksammlung gehört nicht zu den gesetzten Zielen. --Of 11:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

So, hab es mir grad nochmal durchgelesen. Denke das man sich in diesem Fall darüber streiten kann, habe ich aber nicht vor. Was hälst du davon, wenn ich die Seite als Quelle für den Unterpunkt Mittelaltermarkt einbette? Wärst du damit einverstanden?-MaikJ 14:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde das als Versuch ansehen den Weblink auf Umwegen doch noch zu veröffentlichen. Aber ich sehe das ganze vermutlich auch aus einem anderen Blickwinkel und bin daher auch nicht der letzendlich Entscheidende. Die momentane Entwicklung des Artikels gefällt mir nicht so ganz. Der Artikel entwickelt sich etwas zum Veranstaltunggshinweis. Ich überlege gerade ob ich den ganzen Buslinienanteil nicht auch löschen werde. Ein Tipp zum mittelalterlichen Markt: schreib nicht "seit fünf Jahren" (oder ähnliches), benutz Jahreszahlen. --Of 14:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also bevor wir jetzt noch mehr löschen/ändern, sollten wir erstmal drüber sprechen, ich werde presse03 auch mal dazubitten -MaikJ 16:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Meinetwegen auch gern eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen, nur dann sollten wir die weiteren Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artikels führen, da dort die richtige Stelle ist. Ich werde eine Kopie dieses Abschnitts dorthin verschieben. --Of 16:05, 25. Sep. 2008 (CEST) hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Oberfoerster --Of 16:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Möchte dem Oberförster da zustimmen. Für Veranstaltungshinweise und ähnliches gibt es Wikitravel und im Normalfall eh die Seite des Parks. Wikipedia ist eine Enzyklopädie das heißt die Infos hier sollten möglichst zeitlos sind und eben neutral informieren und keine Anleitungen geben. -- southpark 16:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ok ich denke wir müssen hier mal etwas trennen. ich mach mal für jedes nen unterpunkt auf.-MaikJ 16:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Verlinkung der Mittelaltermarkt-Seite

Wieso soll das nicht relevant sein? Es handelt sich um die für diesen Tierpark wichtigste (weil grösste) Veranstaltung des Jahres. Der Link verstösst auch gegen keines der Einzelkriterien auf Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_Weblinks_eingef.C3.BCgt_werden.3F. -MaikJ 16:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dort steht: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Der mittelalterliche Markt ist nur ein Teilaspekt. --Of 16:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dann müssten die anderen Links aber auch raus bis auf den Link zur Tierparkhauptseite.-MaikJ 16:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du Recht, habe ich auch gleich gemacht. --Of 16:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das ist so. Da sammeln sich ganz schnell Weblinks an, die sicher ganz nett und hilfreich sind, aber wirklich weiterführend? Nee. Die Homepage des Tierparks reicht allemal. Von dort kommt der werte User an alle Informationen und dort werden auch temporäre Veränderungen (z.B. Öffnungszeiten, Veranstaltungen oder Preise) viel schneller angepasst, als wir das hier könnten oder überhaupt bemerken würden. --presse03 17:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Homepage des Tierparks reicht. -- Martina Nolte _Disk. 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. --Sampi 19:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung der Busverbindungen

Mag sein, das diese Info nicht für jeden von Interesse ist, aber wie Oberförster auf seiner Benutzerseite schreibt ist eigentlich jede Information relevant.(darin stimme ich dir übrigens voll zu)-MaikJ 16:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich fürchte da zitierst du etwas 1.) nicht ganz richtig und 2.) aus dem Rahmen gerissen. Die "Relevanzdiskussion" wird in Wikipedia für die Löschprüfung gebraucht, nicht für die Artikelqualität. --Of 17:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Information über die Erreichbarkeit eines Objekts, sprich dessen Anbindung an das öffentliche Verkehrsnetz, gehören zu jedem Ortsartikel, jedem Burgenartikel u.s.w. Dass nicht alle diese Artikel solche Informationen beinhalten, ist kein Kriterium. Ich wüsste auch keine WP:Seite, auf der steht, dass Lagebeschreibung und Anbindung als unerwünscht gelten. Fahrpläne sind etwas anderes, die gehören hier nicht rein, da sie ständigen Änderungen unterworfen sind. Aber die waren ja auch nicht drin. Warum Du die kurze Lagebeschreibung zusammen mit der Verkehrsanbindung gelöscht hast, und es begründest, es stände bereits in der Einleitung, verstehe ich nicht. Dann musst Du auch die Ersterwähnung im Geschichtsteil (1571) löschen, denn die steht auch schon in der Einleitung. Redundanz zwischen Einleitung und Artikelhaupttext zählt nicht. Das ist ausgiebigst diskutiert worden. Die Einleitung soll dem Leser Geschmack machen zum Weiterlesen. Was dort kurz erwähnt ist, muss im Text ausführlich wiedererscheinen. Mit Deiner Löschung hast Du folgende Informationen entfernt: 1. dass der Tierpark links der Weser zwischen Hann. Münden und Bad Karlshafen liegt und 2. dass er an den Urwald Sababurg grenzt. Ich denke, Du solltest das wieder einfügen. --presse03 18:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

WP:Was Wikipedia nicht ist: weder Anleitung noch Ratgeber. Der Anfahrtweg ist aureichend auf der Homepage des Tierparks zu finden. -- Martina Nolte _Disk. 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme presse03 bei, die Lage ist bei jedem Objekt das Besuchermegen anzieht Bestandteil des Artikels, auch die Erreichbarkeit (also Bushaltestelle, Bahnhof, Anlegestelle und sowas). Nicht im Sinne einer Anfahrtsbeschreibung, wie es vorher tendenziell gehalten war. Aber interessant ist es schon, wie grundsätzlich die Verkehrsanbindung aussieht. Was gegen die Lage spricht, kann ich nicht sehen. Die Weblinks gehören sind zurecht gestrichen, sie bieten keinen enzyklopädischen Mehrwert. --7Pinguine 18:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Benutzer:Oberfoerster: Bedenke bitte, dass wir hier über eine Örtlichkeit mitten in einem geschlossenen Waldgebiet "fernab der Zivilisation" sprechen. Da sind nähere Informationen zu Lage und Erreicbarkeit durchaus angemessen. Der Abschnitt "Lage" war unglücklich formuliert statt "How to" sollte das eher in die Richtung "die meisten Besucher reisen aufgrund der abgelegenen Lage mit dem Auto an, über ..." gehen. die ersatzlose Löschung kann ich aber nicht nachvollziehen ... Hafenbar 19:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, meist sind diese touristischen Attraktionen auf dem flachen Land deutlich besser ausgeschildert als solche in Großstädten. Die Lage habe ich wieder eingebaut. Zu den ÖPNV gab es mal eine Umfrage, die 57 zu 28 dagegen ausfiel. --Of 20:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Im Meinungsbild geht es um die Nennung konkreter Haltestellen. Du hast natürlich insofern recht, Dass die Wikipdia nicht die Frage "Wie komme ich jetzt dahin?" beantworten soll. Die Frage ob und wie ein Objekt erschlossen ist, ist allerdings enzyklopädisch durchaus interessant und relevant ... habe mal einen Text-Vorschlag gemacht ... Hafenbar 21:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so ist das deutlich besser, als die von mir vormals "kreierte" listenförmige Ausführung. Danke, Hafenbar. @Of: kannst Du damit leben? --presse03 00:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Yepp, kann ich. --Of 08:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kandidatur für lesenswerte Artikel vom 16.1. bis 2.2. 2012. Ergebnis: lesenswert.

Der Tierpark Sababurg ist ein Wildpark an der Sababurg im Reinhardswald. Er wurde 1571 als Thiergarten an der Zapfenburg angelegt und ist seit 1973 als Wildpark unter der heutigen Bezeichnung bekannt. Mit rund 130 ha Fläche zählt er zu den größten und ältesten Wildparks in Europa. Der Park beherbergt neben dem für Wildparks üblichen Bestand auch vom Aussterben bedrohte, heimische Tierarten. Der Artikel wurde 2008 stark erweitert und reich bebildert und seitdem stets auf dem aktuellen Stand gehalten. --presse03 14:43, 16. Jan. 2012 (CET)

Vom Informationsgehalt her finde ich den Artikel, insbesondere in Anbetracht des Themas, allemal lesenswert. Bevor ich mein pro geben kann, würde ich mir aber noch ein paar kleinere Ausbesserungen wünschen (einige kleinere Sachen habe ich gerade schon verbessert):

• Der Tierpark Sababurg liegt im Kernbereich des Reinhardswalds beim nach der Sababurg benannten und zum nordöstlichen Hofgeismarer Stadtteil Beberbeck (Gutshof mit Schloss) zählenden, ostnordöstlichen Ortsteil Sababurg. arg komplexer Satz, kann man den vllt in zwei aufteilen?

Na klar. Habe ich gemacht. --presse03 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)

• Unterhalb der nun „Zapfenburg“ genannten Burg entstanden in den folgenden 70 Jahren ausgedehnte Pferdekoppeln und Weideflächen, die der stark an Naturwissenschaften interessierte Landgraf Wilhelm IV. (1532−1592) zwischen 1567 und 1571 mit einer fünf Kilometer langen, drei Meter hohen Mauer aus Bruchsteinen einfrieden und zum Zweck der Jagd und der Forschung unter anderem mit Auerochsen, Damwild, weißen Rothirschen, Gämsen, Elchen und Rentieren bestücken ließ

Auweia!. Habe den Satz zerlegt. --presse03 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)

• Auf langen Eichenalleen bewegen sich die Besucher durch den Park. gehört das wirklich in die Einleitung?

Nein, jedenfalls nicht so. Habe das Werbesprech entschärft. Die Erwähnung der Eichenalleen ist aber wichtig, da typisch für den Reinhardswald. --presse03 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)

• Der Park beherbergt auch vom Aussterben bedrohte, heimische Tierarten. Eine artgerechte Haltung wird durch großzügig angelegte Freigehege angestrebt. für die Aussage wäre ein Einzelnachweis angebracht.

Einzelnachweis eingefügt. --presse03 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)

• In den letzten Jahren sind eine ganze Zahl neuer Aktionen und Attraktionen dazugekommen. Die oben beschriebene Greifvogelwarte und der Schulbauernhof sind nur zwei davon. Klingt zu sehr nach Werbebroschüre; Der Satz sollte entweder gestrichen werden, oder noch besser: Die weiteren neuen Attraktionen sollten ebenfalls ergänzt werden. Vorschlag: Das Angebot des Tierparkes wurde in den letzten Jahren stetig ausgeweitet: 19xx wurde die oben beschrieben Greifvogelwarte eingeweiht, 20xx folgte der Schulbauernhof, 20xx die/der/das....

Habe deinen Vorschlag eingebaut (gibt aber teilweise Redundanz zum vorher Geschriebenen). --presse03 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)

• Aufgrund der abgelegenen Lage des Parks reisen die Besucher in der Regel mit ihrem PKW an. würde ich streichen

Gestrichen. --presse03 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)

• Dies erfuhr bereits der Tierparkgründer Landgraf Wilhelm IV., als seine mit dem Schiff aus Lappland in den Reinhardswald transportierte Rentierherde nicht nur stark dezimiert eintraf, sondern auch nur wenige Wochen überlebte. Beim zweiten Versuch wurde die Herde von Anfang an durch eine erfahrene Samin betreut, die dann lange Jahre zusammen mit ihren Rentieren im Tierpark lebte. sehr interessante Anekdote! Hier würde auch ein Einzelnachweis gut tun.

Da gibt es ein Problem: der Einzelnachweis besteht aus einer im Park aufgestellten Skulptur der erwähnen Samin mit entsprechender Bronzetafel. Soll ich ein Bild davon einfügen? --presse03 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)

Mir persönlich genügt die derzeitige Formulierung, da klar wird, woher die entsprechende Info stammt.

Eine etwas abweichende Version der Geschichte mit der Samin findet sich in: Landkreis Kassel (Hg.) Tierpark Sababurg. Geschichte des 400jährigen 'Thiergartens an der Zapfenburg' mit Forst und Jagdmuseum. Führer durch den Urwildpark für bedrohte Tierarten und den Kinderzoo. Melsungen 1983, S. 6-9 (die Darstellung folgt einem Text aus dem Heimatjahrbuch des Landkreises Hofgeismar von 1929, Akten dazu im Staatsarchiv Marburg). Hier werden allerdings die ersten Rentiere, die alle starben, nicht erwähnt. Dafür heißt es, die mit der Samin gekommenen Tiere seien alle innerhalb eines Jahres gestorben, und es ist nichts davon bekannt, dass Rentiere und Samin noch jahrelang im Tierpark gelebt haben sollen. --UtaH 10:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Wenn du das noch beheben kannst, gebe ich aus dem eingangs erwähnten Grund gerne mein pro. Gruß,--SEM 00:04, 17. Jan. 2012 (CET) Im Übrigen jetzt  Pro. Danke für die schnelle Ausbesserung! --SEM 10:39, 21. Jan. 2012 (CET)

es ist mehrfach die rede davon, der tierpark halte "vom Aussterben bedrohten, heimische Wildtierarten". welche sollen das sein? zahlreiche begriffe sind sehr unsauber verlinkt (Falke, Bussard,...), hier sollte konkret die gemeinte art angegeben werden. was genau ist mit dem Maral-Hirsch gemeint? hier wäre eine ein angabe des wiss. namens hilfreich. --Muscari 09:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe eine Liste der "vom Aussterben bedrohten, heimische Wildtierarten", die im Tierpark Sababurg gehalten werden (mit Quellenangabe) eingefügt, incl. Lat. Bezeichnungen. Allerdings gibt es da 7 Rotlinks, bei denen ich als Nicht-Biologe keine Lösung weiß. Kannst du helfen? --presse03 03:28, 21. Jan. 2012 (CET) - Aha, die Rotlinks sind weg. Danke.--presse03 16:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt einige kleine Formatierungen vorzunehmen und würde mir Wünschen das in den Bildunterschriften der einzelnen Tiere die entschrechenden Wiki-Links noch eingefügt werden. (Kursiv in der Bildunterschrift würde ich vermeiden, da schlecht lesbar - Ausnahme beim Kupferstich OK.) Ansonsten zwar kurzer, aber  Lesenswerter Artikel! MfG--Krib 12:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Habe die Änderungen/Ergänzungen mal selbst ausgeführt (incl. Einleitung) und ich denke das es jetzt so besser ist. MfG--Krib 12:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Nach den Verbesserungen auf jeden Fall  Lesenswert --UtaH 10:06, 31. Jan. 2012 (CET)

3 Stimmen für lesenswert, keine Gegenstimme, auf die genannten Kritikpunkte wurde eingegangen. Somit ist der Artikel in dieser Version lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! --Magiers 20:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Rentiere schwierig?

"[...]sowie das Rentier, das außerhalb seiner nordischen Heimat nur sehr schwer zu halten und auf spezielle Nahrung angewiesen ist." Dafür, dass es nur sehr schwer zu halten ist, verzeichnet die Zootierliste allein in Deutschland aber 31 Haltungen des Hausrentieres (Rangiferus tarandus f. domestica) und insgesamt 117 in der EU und 55 im übrigena Raum der EAZA, von nur 35 inberhalb des natürlichen Verbreitungsgebietes (also S, N, FIN, RUS) verortet sind. Wenn der Satz dazu dient, die Besonderheit der Haltungs herauszustellen, geht er ziemlich fehl, denn die ist nicht gegeben. Und auch die reine Aussage, dass sie schwer zu halten seien, scheint durch die große Halterzahl, unter der auch vielfach kleinere zoologische und private Einrichtungen sind, fraglich.--2001:16B8:1132:6B00:6416:5411:B74D:B03F 20:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ein interessanter Hinweis! Ich versuche mal, beim Wuppertaler Zoo herauszufinden, ob das stimmt bzw. womit die Rentiere dort gefüttert werden. --Fährtenleser (Diskussion) 20:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Von der stv. Direktorin des Wuppertaler Zoos, Silja Herberg, habe ich folgende Antwort bekommen:

„Es ist in der Tat nicht ganz einfach Rentiere […] zu halten. Es kommt sicherlich immer auf die einzelnen Betriebe an, wie genau die Tiere gefüttert werden, aber alle Halter in unserem Umkreis inkl. uns verfüttern unter anderem Moos bzw. Flechten, welche uns immer regelmäßig aus Finnland geliefert werden. Bei uns bekommen die domestizierten Rentiere zusätzlich Luzerneheu (auch das bekommt man eher schwierig in guter Qualität) und Heu sowie spezielle Pellets (Browser), die extra für die Art der Ernährung dieser Tiere abgestimmt sind.[…] Aus meiner Sicht könnten Sie, wenn Sie den Artikel bearbeiten möchten, das "sehr" bei "nur sehr schwer zu halten" löschen, aber dem Rest stimme ich zu.“

Ich setze das dem Vorschlag entsprechend um. --Fährtenleser (Diskussion) 14:59, 16. Apr. 2021 (CEST)