Diskussion:Verfassungsreferendum in der Türkei 2017

Verfassungsänderung

Vllt könnte man noch die angenommenen Vorschläge zur Verfassungsänderung mit aufnehmen, die ich zurzeit selber versuche heruaszufinden. (nicht signierter Beitrag von 79.242.197.83 (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2017 (CET))

Ping

@Koenraad, Andibrunt, KureCewlik81: Ich habe den Artikel mal angefangen, er ist wahrscheinlich ausbaufähig; Ergänzungen und Kritik sind willkommen.--Drüfft (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2017 (CET)

Die gröbsten Fehler (wie etwa die Anzahl der bisherigen Änderungen und die erstmalige Parteizugehörigkeit des Präsidenten) habe ich entfernt. Ausbaufähig ist der Hintergrund der Verfassung (Legitimität i.S.v. „Verfassung des Militärs“; seit längerem laufende Diskussionen um eine neue Verfassung; die unterschiedlichen Verfassungsentwürfe [1], wobei man da die Frage der Kompetenz des Parlaments ansprechen müsste), die vorgeschlagenen Änderungen im Einzelnen sowie Näheres zur Volksabstimmung. -- Hukukçu ^Disk. 00:37, 26. Jan. 2017 (CET)

@Hukukçu: Die Vorgeschichte (1921-1924, einzelne Wahlen der 40er) ist hier viel zu ausführlich. Kannst du es hier zusammenfassen und den Abschnittsinhalt in den Artikel Politisches System der Türkei auslagern? Falls nein, dürfte ich es mit deiner Erlaubnis und unter Angabe deiner Autorenschaft übernehmen?--Drüfft (Diskussion) 15:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Drüfft: Deine Meinung teile ich nicht, im Gegenteil finde ich den hiesigen Abschnitt noch weiter ausbaufähig. Der historische Hintergrund ist ungemein wichtig für ein grundlegendes Verständnis. -- Hukukçu ^Disk. 15:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Warum ist die Ausfrührlichkeit dann nicht im Artikel Politisches System der Türkei, wohin gleich am Anfang ein Seitenverweis besteht? Die Aufzählung der einzelnen 50er-Jahre-Menderes-Minister ist hier doch am Rande der Themaverfehlung.--Drüfft (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2017 (CEST)

In welcher Ausführlichkeit der von dir genannte Artikel diese Themen behandelt, ist für diesen Artikel hier uninteressant. Zu den Ministern: Dir ist schon bekannt, weswegen diese hingerichtet wurden? Die Verurteilungen und Hinrichtungen sind m. E. hier relevant. Darüber, ob die Personen auch namentlich erwähnt werden müssen, kann man streiten. -- Hukukçu ^Disk. 15:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was sagen Türkei-Experte @Koenraad: und Polit-Kommentator @Hajo-Muc: dazu? @Kpisimon, KureCewlik81, Andibrunt, Andropov: Evtl. auch?--Drüfft (Diskussion) 16:07, 14. Apr. 2017 (CEST)

Schlechte Berichterstattung

Es ist erstaunlich, welche Entstellungen bis hin zur Falschinformation in der Presse über den zur Abstimmung gestellten Verfassungsentwurf verzapft werden. Herausgegriffen seien zwei Beispiele: Es ist richtig, dass der Präsident die Nationalversammlung auflösen dürfen wird. Unterschlagen wird dabei, dass auch die Nationalversammlung die Befugnis erhalten soll, mit einer qualifizierten Mehrheit die Selbstauflösung und Neuwahlen anzuordnen. Unterschlagen wird weiterhin, dass in diesem Fall auch das Amt des Präsidenten zur Wahl steht, der nur einmal, in bestimmten Fällen auch zweimal wiedergewählt werden kann Es ist also nicht so, dass der Präsident nach Lust und Laune das Parlament auflösen wird. Beispiel Präsidialverordnungen: Schon bisher konnte der Ministerrat Rechtsverordnungen mit Gesetzeskraft erlassen. Die Präsidialverordnungen dürfen nicht in Grundrechte eingreifen, kollidieren ihre Regelungen mit einem Gesetz, so gelten die Vorschriften des Gesetzes; die Nationalversammlung kann jederzeit zum Gegenstand einer Präsidialverordnung ein Gesetz beschließen, das dann die Verordnung außer Kraft setzt. Zusammengefasst: In der Presse steht zur „Diktatur“ und dergleichen blühender, der Phantasie entsprungener Unsinn. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:03, 15. Feb. 2017 (CET)

Lesenswert sind Kemal Gözler: Elveda Kuvvetler Ayrılığı, Elveda Anayasa. 10 Aralık 2016 Tarihli Anayasa Değişikliği Teklifi Hakkında Bir Eleştiri. In: Ankara Barosu Dergisi. 2016/4, ISSN 1300-9885, S. 25–36 (PDF-Datei; 115 KB) und Christian Rumpf: Die geplante Verfassungsänderung. www.tuerkei-recht.de (PDF-Datei; 463 KB), Stand vom 8. Februar 2017. -- Hukukçu ^Disk. 10:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Merkwürdig ist es, dass du Herrn Rumpf als Quelle anführst, da er deine Meinung überhaupt nicht stützt. Zitat aus der letzten Seite deines Links: "Es entsteht das, wofür seinerzeit Ministerpräsident Adnan Menderes gehenkt worden ist: Eine durch einen starken Mann kontrollierte Diktatur der Parlamentsmehrheit – und damit schlicht und einfach eine Diktatur mit allen Möglichkeiten, die die Menschheitsgeschichte bislang geboten hat." Heldenmut (Diskussion) 07:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Du kennst meine Meinung? -- Hukukçu ^Disk. 08:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Habe übersehen, dass 2 verschiedene Nutzer hier einen Beitrag erstellt haben. -- Heldenmut (Diskussion) 23:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Abschnitt "Standpunkte"

Zitat: "Gemäß Umfragen steht eine Mehrheit der Wähler hinter den Änderungen, gleichzeitig wissen fast 70 Prozent der Türken nicht, was in der neuen Verfassung steht." Seit Wochen wird in allen deutschen Medien berichtet, dass sich Befürworter und Gegner der Verfassungsänderung in etwa die Waage halten. Es käme vor allem darauf an, in welchem Umfang sich die verschiedenen Bevölkerungsgruppen (u.a. die Kurden und auch die Auslandstürken - darum auch das Gezerre um die Auftritte türkischer Minister in Deutschland) für die Abstimmung mobilisieren ließen. --77.47.74.154 15:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Rolle der MHP

Über die tragende Rolle der MHP wird viel zu wenig eingegangen. Die Führung dieser war es die diese Idee überhaupt wieder in das Rollen gebracht hat, eine Verhandlung über die Inhalte geführt hat und letzlich ermöglicht hat dass die Abstimmung überhaupt stattfindet. --Bustan (Diskussion) 02:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Reis

Sollte man hier auch den Spielfilm Reis (Film) an geeigneter Stelle kurz erwähnen? --Jobu0101 (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Sicher. Spielt durchaus eine Rolle im Rahmen der Wahlwerbung. Ich würde ihn sogar als Wahlspot bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.5.129 (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2017 (CET))

Propagandafilm trifft es wohl besser, denn für einen "Spot" ist er zu lang. --Jobu0101 (Diskussion) 11:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Beschimpfung Kerns

Die edlen Anzugträger werden ausfällig. - http://www.krone.at/oesterreich/verpiss-dich-tweet-aus-istanbul-gegen-kern-raue-toene-aus-tuerkei-story-557703 (nicht signierter Beitrag von 88.78.245.179 (Diskussion) 09:44, 7. Mär. 2017 (CET))

Hysterie Erdogans und seines Außenministers

Wie ich schon in der Diskussion des Außenministers Mevlüt Çavuşoğlu die Aggressivität im Tonfall thematisierte [[2]], dass mit den Nazi-Vergleichen vonseiten der türkischen Seite ein Tiefpunkt in den Beziehungen zu etlichen Staaten Europas erreicht wird und darüber hinaus ein Missbrauch an der Begrifflichkeit des Faschismus begangen wird, wird ja auch schon zu genüge von den Medien thematisiert - hat aber nur am Rande Eingang in Wikipedia gefunden. Hier sollten wir darüber diskutieren, was von dem Äußerungen der Politiker in diesem Artikel und den der Politiker selbst wiederzugeben ist - d.h was enzyklopädischen Wert hat. Wie geht man auf Wikipedia mit einflussreichen Politikern um, die Choleriker sind? Vermerkt man da alle Beschimpfungen? Und wenn man (folgenloses) Geschrei vermerkt, müsste man dann nicht jede einzelne normale Rede eines Politikers hier auch genauso vermerken?--LennBr (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Hat gestern nicht auch einer der Erdogan-Getreuen einen Nazi-Vergleich angestellt? Ich meine es war Belgien, hab aber nur mit einem Ohr hingehört. (Niederlande war das und anscheinend Erdowahn höchstpersönlich.) Sollte mit rein, oder? --H7 (Diskussion) 16:45, 12. Mär. 2017 (CET) Sorry, steht ja schon drin. ("Nazi" nicht per Stringsuche gefunden.) --H7 (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Auftritte und Absagen von Auftritten in Deutschland/Niederlande/Frankreich/Schweiz und Österreich im Februar/März 2017

• 18. Februar 2017: Auftritt des türkischen Ministerpräsidenten Binali Yıldırım in Oberhausen in der Oberhausener Arena
• 2. März 2017: Auftrittsverbot des türkischen Justizministers Bekir Bozdag in Gaggenau: Sicherheitsbedenken
• 4. März 2017: Auftritt des türkischen Wirtschaftsminister Nihat Zeybekci in Leverkusen im Leverkusener Kulturzentrum bei einem Gedenkkonzert für einen verstorbenen türkischen Sänger
• 5. März 2017: Auftrittsverbot des türkischen Wirtschaftsminister Nihat Zeybekci in Porz in Köln-Frechen: Sicherheitsbedenken
• 5. März 2017: dafür dann Auftritt des türkischen Wirtschaftsminister Nihat Zeybekci im Kölner Senats-Hotel in Kölns Innenstadt
• 8. März 2017: Auftrittsverbot des türkischen Aussenministers Mevlüt Çavuşoğlu in Hamburg im Plaza Event Center
• 8. März 2017 dafür dann abends Auftritt des türkischen Aussenministers Mevlüt Çavuşoğlu in der Residenz des türkischen Generalkonsuls in Hamburg-Uhlenhorst
• 10. März 2017: Auftrittsverbot des AKP-Politikers Hursit Yildirim in Aargau, Schweiz
• 10. März 2017: Auftrittsverbot des früheren türkischen AKP-Energieministers Taner Yildiz in Hörbranz/Vorarlberg
• 11. März 2017: Auftrittsverbot des türkischen Aussenministers Mevlüt Çavuşoğlu in Rotterdam: keine Landeerlaubnis
• 11. März 2017: Auftrittsverbot der türkischen Familienministerin Fatma Betül Sayan Kaya in Rotterdam: Polizeiliche Eskortierung der Ministerin an die deutsch-niederländische Grenze
• 12. März 2017: Auftritt des türkischen Aussenministers Mevlüt Çavuşoğlu in Metz/Frankreich

ZoffaroundTheClock (Diskussion) 06:16, 12. Mär. 2017 (CET) Die türkische Regierung kündigt am 9. März 2017 an, vor dem Verfassungsreferendum am 16. April 2017 noch etwa 30 Wahlkampfveranstaltungen in Deutschland abzuhalten.

• n-tv.de: Wahlkampf in Deutschland, Cavusoglu kündigt 30 weitere Auftritte an ZoffaroundTheClock (Diskussion) 06:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Terminus Wahlpropaganda

Statt „Wahlpropaganda“ wäre „Wahlkampf“ sachlicher, denn Propaganda ist wissenschaftlich schwer von überspitztem, aggressivem Wahlkampf abzugrenzen und birgt eine Subjetivität in sich, die in einer Enzyklopädie nicht notwendig ist.--Bluemel1 (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2017 (CET)

Ohne Wahl keinen Wahlkampf (übrigens auch keine Wahlpropaganda, aber das scheint so im Gesetz zu stehen). Es ist eine Abstimmung. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:54, 13. Mär. 2017 (CET)

„Wahlpropaganda“ ist die wörtliche und auch in der (Fach-)Literatur vorkommende Übersetzung für seçim propagandası (Art. 49 ff. des Gesetzes Nr. 298). Das allgemeine Wahlgesetz (Nr. 298) gilt auch für Volksabstimmungen. -- Hukukçu ^Disk. 10:44, 13. Mär. 2017 (CET)

Präsens und Präteritum

Das Nebeneinander von Präsens und Präteritum könnte jemand einmal liebevoll aufdröseln.--Bluemel1 (Diskussion) 09:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Ausrichtung der Parteien

Ich finde es erstaunlich und unplatziert, dass die Bezeichnung "islamisch-konservativ" durchweg durch die Terroristen-Keule "islamistisch" ausgetauscht wurde. Umgekehrt finde ich es zu beschönigend dass die HDP als "pro-kurdisch" bezeichnet wird und nicht wenigstens "kurdisch linksextremistisch, kurdisch-nationalistisch", wenn man sie nicht gleich als "kurdische Rechtsextremisten" beschimpfen will, wie man es bei der MHP macht. Also lade ich zur Versachlichung und einheitlichen wertfreien Standards ein und bitte um ein Kompromisvorschlag! --Donlot (Diskussion) 15:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Das waren die Socken von Benutzer:OsmanischesBlut, Ullierlich und dem gesperrten islamophoben Pornosüchtling L50, die ständig an den Namen und Ideologien rumeditieren.--Drüfft (Diskussion) 11:30, 20. Mär. 2017 (CET)

Lemmatitel zu unbestimmt

Im Titel soll mindestens das Ziel dieser Volksabstimmung erkennbar sein, nämlich die Bestätigung des 2016 beschlossenen Gesetzes zur Änderung der „Verfassung der Republik Türkei“. --Dontworry (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2017 (CET)

@Drüfft: Hallo Drüfft, würdest Du bitte diese "Spielchen" (mit der Rückverschiebung) unterlassen, zumindest solange Du auch auf der Disk-Seite kein einziges Wort dazu geäußert hast?! --Dontworry (Diskussion) 10:57, 24. Mär. 2017 (CET)

Du kannst nicht einfach die Systematik (keine Datumsangaben bei Eindeitigkeit) missachten und es ohne Konsens auf ein willkürliches Lemma verschieben.--Drüfft (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich habe vorher den Eingangstext im Artikel entsprechend geändert und wenn Du die Weiterleitungen nicht überschrieben hättest gäbe es auch kaum Probleme damit. Und ich habe das 'Thema hier am Dienstag angesprochen und da hättest Du - bevor Du diesen Unsinn betreibst - Deine (abweichende) Meinung dazu äußern müssen! --Dontworry (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2017 (CET)

Da es 2017 keine zwei Volksabstimmungen in der Türkei gibt, ist ein Datum überflüssig, egal ob man sich irgendwo dazu hätte äußern sollen. Koenraad 14:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Ist das gesetzlich geregelt oder wo kann man das nachlesen? --Dontworry (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2017 (CET)

Das Gesetz, das ein Datum im Lemma stehen muss? Koenraad 21:44, 24. Mär. 2017 (CET)

Wie ist denn der Stundensatz in der WP, für Hellseher und Propheten? --Dontworry (Diskussion) 07:24, 25. Mär. 2017 (CET)

PS. Oder gibt es eine "Fallpauschale"? --Dontworry (Diskussion) 07:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Du willst das Datum im Titel haben, also begründe es. Koenraad 07:30, 25. Mär. 2017 (CET)

Kannst Du voraussagen, was Erdogan dazu in 2017 noch so einfällt, wenns diesmal nicht klappt? --Dontworry (Diskussion) 07:33, 25. Mär. 2017 (CET)

Hinzu kommt, dass in der Kategorie Verfassungsreferenden und Volksabstimmungen in einen Topf geworfen werden. entweder geht es bei allen um die Verfassung oder es geht auch um andere Themen dabei, dann sollte man das entsprechen "bereinigen" d.h. vereinheitlichen um Irritationen zu vermeiden. --Dontworry (Diskussion) 07:38, 25. Mär. 2017 (CET)

Also Dontworry, prophylaktische Lemmata gibt es nicht, das Lemma ist in dieser Form derzeit eineindeutig. Ob die Artikel in der Kat Volksabstimmung oder Referendum heißen sollen, ist eine andere Frage und arbiträr. Koenraad 07:49, 25. Mär. 2017 (CET)

Arbiträr = unerwünscht? --Dontworry (Diskussion) 07:52, 25. Mär. 2017 (CET)

Grundsätzliche Frage dazu: gibt es Referenden in der Türkei prinzipiell nur zu Verfassungsänderungen oder auch zu anderen Gesetzesänderungen? --Dontworry (Diskussion) 07:55, 25. Mär. 2017 (CET)

Arbiträr heißt so viel ich weiß, beliebig. Wörtlich heißen die Referenden auf Türkisch "Volksabstimmung", aber da Referendum und Volksabstimmung synonym sind, ist das egal. Ich würde den Hauptautor fragen. Das war bei fast allen Artikeln Benutzer Drüfft per IP und Vorgänger. Zur zweiten Frage: Es gibt nur Verfassungsreferenden, soweit ich weiß, die Rechtsexperten (Benutzer Hajo-Muc und Hukukçu) wissen darüber bestimmt mehr als ich. Koenraad 08:25, 25. Mär. 2017 (CET)

Das war (natürlich) eine Scherzfrage! Und da es nach den Regeln der WP keine "Hauptautoren" gibt, werde ich auch nicht eines dieser imaginären Wesen befragen können! Ich schlage aber vor - um eindeutig Klarheit zu schaffen - alle "Volksabstimmungen" jeweils in das entsprechende "Verfassungsreferendum" zu verschieben und ebenso mit der Kategorie "Volksabstimmung in der Türkei" (dann: "Verfassungsreferendum in der Türkei") zu verfahren. Damit ist es dann auch unmaßgeblich, ob die Gesetze der 'Türkei noch andere "Volksabstimmungen" gestatten! --Dontworry (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Gegen eine Verschiebung von Volksabstimmung in der Türkei 2017 auf Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 hätte ich nichts einzuwenden, eine Weiterleitung existiert ja bereits.--Drüfft (Diskussion) 13:47, 25. Mär. 2017 (CET)

Du solltest dringend die Weiterleitungsmätzchen mit der ewigen Korrektur auf Großbuchstaben lassen, damit das keiner ohne Weiteres verschieben kann. Koenraad 16:22, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich übernehm den Job - als WP-Prophet - auch unentgeltlich!  ;-) --Dontworry (Diskussion) 11:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Dontworry: 1. steht in der Quelle nicht, wann die Abstimmung stattfände, oder dass es ein Verfassungsreferendum sei. Dass es "ein zweites Verfassungsreferendum 2017" geben soll, hast du schnell erlogen. 2. heißt "in Aussicht stellen" nicht: Ankündigen, planen, festlegen, vorbereiten und dann auch tatsächlich stattfinden lassen. Du betreibst Newstickeritis, wenn du jede Ankündigung eines Politikers aus den Medien als Faktum darstellst. Solange sich an den beiden Punkten nichts ändert, bleibt es bei dem Lemma, du kannst bei WP:VSW höchstens eine Verschiebung nach Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 beantragen.--Drüfft (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

(Papa) Drüfft wirds schon richten, das gehört ... Kommt Zeit, kommt Drüfft. Ich bin damit anscheinend (intellektuell) etwas überfordert - vor allem mit der "gedeilichen" und so überaus "positiven" Zusammenarbeit mit Dir? ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Denn sie wissen nicht, wen sie wählen...

Auch unabhängig von diesem Artikel zur dringenden Lektüre empfohlen! siehe Manfred Rowold: Denn sie wissen nicht, wen sie wählen. WELT, 6. Februar 1996, abgerufen am 2. April 2017.  (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.114.233.68 (Diskussion))

Einleitung

Ich habe die Änderungen überarbeitet. Die Kritik richtet sich nicht dagegegen, dass dieses System nicht demokratisch sei, sondern dass es kein demokratisches Präsidialsystem sei (wie wir es, z. B. aus den USA, kennen). Die Nennung des gegenwärtigen Amtsinhabers suggeriert, dass diese Änderungen ihn sofort betreffen würden, das ist aber erst nach den Neuwahlen der Fall. Demokratie, Gewaltenteilung und checks and balances sind alles ganz verschiedene Begriffe. Demokratie hat im Prinzip nichts mit Gewaltenteilung zu tun, die attische Demokratie z. B. kannte keine. Checks and balances sind eine Möglichkeit, in einem System der Gewaltenteilung eine Zusammenarbeit mit gegenseitiger Kontrolle dieser Gewalten zu ermöglichen; eine andere ist es, die anderen Gewalten von einer Gewalt abhängig zu machen, wie das im parlamentarischen Regierungssystem der Fall ist. Und am Rande: die (gegenwärtige) Nationalversammlung wurde nicht 1920 von Atatürk einberufen. Wie er sie, bzw. ihre mißliebigen Mitglieder behandelt hat, ist nichts, was man dieser Neuerung entgegensetzen sollte. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Der Artikel wird immer wieder von solchen verschlimmbessert, die von der Materie wenig bis keine Ahnung haben. Noch eine kleine Anmerkung zu deinem dritten Satz: Unter anderem die Änderung des Art. 101 Abs. 4 der Verfassung wäre nicht erst nach den Neuwahlen der Fall, siehe Art. 18 lit. c) des Gesetzes Nr. 6771 (vom 21. Januar 2017, Amtsblatt Nr. 29976 vom 11. Februar 2017). -- Hukukçu ^Disk. 12:51, 4. Apr. 2017 (CEST)

Telepolis

Ich habe die Entfernung des Telepolis-Abschnitts gesichtet, nach einigem Überlegen. Ob die Verfasserin des Telepolis-Beitrags und ihre Quelle einseitige und parteiische Gegnerschaft üben und dafür bekannt seien, will ich nicht beurteilen. Es trifft aber zu, dass der Beitrag missverständlich bis fehlerhaft ist, was durch den zitierenden Artikeltext noch vergröbert und endgültig verfälscht wird. Es wird nicht sauber zwischen den Verfassungsbestimmungen und der politischen Befürchtung differenziert. Ich halte die Einwände von Verfassungsrechtlern durchaus für bedenkenswert, möchte aber darauf hinweisen, dass zu einigen der Regelungen es auch in Deutschland schon entsprechende Äußerungen gegeben hat. So taucht sporadisch immer wieder der Vorschlag einer Volkswahl des Bundeskanzlers auf und anläßlich des Misstrauensvotums gegen den Bundeskanzler Helmut Schmidt wurden sofortige Neuwahlen gefordert weil die FDP ja angeblich nur wegen ihrer Koalitionsaussage für Schmidt in der vorangegangenen Bundestagswahl so viele Stimmen erhalten habe ...--Hajo-Muc (Diskussion) 01:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Spaltung der Türken

Ich finde nichts zur Spaltung der Türken in Türkei und Europa.--Falkmart (Diskussion) 14:06, 16. Apr. 2017 (CEST)

Auszählungsende

Wie ihr Mitbekommen habt hat der staatliche Rundfunk TRT und andere private Sender den Sieg des Ja-Lagers verkündet, doch diesen sollte man nicht vertrauen, denn bei der obersten Wahlbehörde der Türkei (Yüksek Secim Kurumu) wird noch ein Auszählungsfortschritt von knapp 80% angezeigt was heißt das hier noch nicht feststeht ob Ja gewonnen hat, denn bei der YSK steht sogar Nein vor Ja. Seit kurzem ist jedoch für mich das Webportal der Wahlbehörde nicht erreichbar, ob DDoS-Attacke oder hohe Zugriffszahlen ist nicht klar... --FCE64 (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2017 (CEST)

Reaktionen

--Schopfheimer (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2017 (CEST) Ich finde, dass die Reaktionen auch wichtig sind! Es wäre toll, wenn wir die auch eintragen würden.

@Schopfheimer: : es wäre auch toll, wenn du die Quellen deiner Zitate auch nennen würdest ! (eigentlich ist es selbstverständlich : [WP:Belege]] --Neun-x (Diskussion) 13:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ist schon erledigt! --Schopfheimer (Diskussion) 13:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

Auslandstürken waren entscheidend

Man sollte einen Abschnitt einfügen und auf das deutlich andere Ergebnis der im Ausland lebenden Türken hinweisen. Es scheint denkbar, dass letzendlich die Abstimmung der in der Türkei lebenden Türken ein Nein ergeben hätte und praktisch Menschen, die von den Auswirkungen nicht betroffen sein werden, Erdogan über die 50% gehoben haben.--80.136.89.64 10:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

Gibt's schon dafür Quellen und Informationen? --Schopfheimer (Diskussion) 10:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja (wie wär's mit einem Blick auf faz.net, spiegel.de, zeit.de oder sueddeutsche.de , bevor du so eine Frage stellst ? Da fändest du z.B.

• FAZ.net: Analyse
• spiegel.de: Das merkwürdige Wahlverhalten der Deutschtürken (Kommentar)
• sueddeutsche.de: Türken in Deutschland stimmen fast mit Zweidrittel-Mehrheit für "Ja" --Neun-x (Diskussion) 13:51, 17. Apr. 2017 (CEST)

Kann jemand die Ergebnisse der Abstimmung innerhalb und außerhalb der Türkei zusammenfassen? Soweit ich sehe, kommt Abschnittt 5 Reaktionen ... etwas unvermittelt, ohne dass erstmal überhaupt die Zahlen aufgeführt werden. Natürlich kann das nach Stand der Dinge jetzt nur vorläufig sein, aber oben am Artikel wird ja schon eine Art Gesamtergebnis präsentiert. --Wwwilli (Diskussion) 12:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

Gestern war im Fernsehen Daten aus verschiedenen Städten in D.. Dabei Zustimmung sehr unterschiedlich. In Berlin nur ca. über 50 % ja, während es in Essen mit 75 % über dass beste Ergebnis war. Wäre aus meiner Sicht was für Artikel!--Falkmart (Diskussion) 18:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das ist Unfug. Es gab vielfältige massive Beeinflussung sowohl in der Türkei alsauch im Ausland. Ich hänge unten einen Abschnitt dazu an. Die 333900 Ja-Stimmen der DeutschTürken fallen viel weniger ins Gewicht, als die diversen anderen Eingriffe. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 01:59, 19. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt-Überschriften sollten nicht mehr ankündigen als sie (ent)halten

@Drüfft: hat kürzlich die Überschrift

Reaktionen von Bundesregierung und deutschen Politikern

geändert in Reaktion von Bundes- und Landesregierungen

• warum Singular ("Reaktion") statt Plural ? es waren zahlreiche Reaktionen

• "Bundes- und Landesregierungen" klingt so als gäbe es mehrere Bundesregierungen

Aus diesen 2 Gründen revertiere ich Drüffts Änderung.

Der Abschnitt enthält Äußerungen von gerade mal zwei zwei Ministerpräsidenten: Saarland und Sachsen-Anhalt. Deshalb habe ich die Abschnittübrschrift Haltung der Bundesländer geändert.

Bundesländer können keine Haltung haben; auch wird man nie erfahren, was die tatsächliche Meinung/Haötung von Herrn Haseloff oder Frau K-K. war oder ist : wir wissen nur, was sie gesagt oder geschrieben haben. --Neun-x (Diskussion) 18:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

POV/TF und unbelegt

Abschnitt Auftritte im Ausland

Unterabschnitt Deutschland

Vollzitat: Wahlkampfauftritte türkischer Spitzenpolitiker in Hallen vor einem großen Publikum, beispielsweise die Rede des damaligen türkischen Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdoğan in Köln, um für die Volksabstimmung von 2010 zu werben, verliefen über einen langen Zeitraum hinweg trotz offen geäußerter Differenzen problemlos; dennoch ( s i c ) begannen verschiedene deutsche Kommunen solchen Veranstaltungen 2017 die Genehmigung zu versagen.

Die Fußnote (sueddeutsche.de) belegt das nicht - nicht mal ansatzweise => POV/TF . Woran wird / wurde gemessen, ob ein Wahlkampfauftritt in der Vergangenheit "problemlos" verlief ? Die sueddeutsche.de-Fußnote enthält Erdogans 2010-Rede im Wortlaut - und beginnt mit der These Seit Tagen sorgt die Kölner Rede des türkischen Premiers Tayyip Erdogan für Kritik und Empörung. (dafür gibt es zahlreiche Belege)

Unmittelbar nach dem zitierten Satz folgt die Unter-Unterabschnitt-Überschrift Auftrittskrise von Gaggenau . Welche reputable Zeitung o.ä. hat den Begriff "-krise" verwendet ?

Ich hoffe, dass der zitierte Unterabschnitt bald POV/TF-frei wird. --Neun-x (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2017 (CEST)

Problemlos verliefen die Auftritte auch 2010 nicht statt, aber während damals sogar Recep Tayyip Erdoğan als Redner geduldet wurde, das zumindest belegt der FAZ-Artikel, kam es diesmal von links bis rechts zu sofortigen Überreaktionen. Satz gekürzt wieder rein. -- 93.104.166.160 21:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ergebnisse in der Türkei

Hallo, die Ergebnisse außerhalb der Türkei werden grafisch gut dargestellt im Artikel aufgeführt. Interessant wären auch die genaueren Ergebnisse aus der Türkei selbst. Eine Tabelle anzufertigen bin ich technisch leider nicht in der Lage, aber schlage als deutschsprachige Quelle diese vor: [3] Vielen Dank, falls jemand Interesse an der Idee hat. -- 93.104.182.166 21:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

Oder auch [4], es war ja schließlich eine türkische Wahl. -- 93.104.166.160 21:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Türkische Opposition

Wichtiger als inhaltslose europäische Kommentare fände ich hier Meinungen der türkischen Opposition. Und das Thema der Auslandsauftritte ist total überlastet als Wochenaufreger. Wenn, müssten auch die Nazi-Beschimpfungen rein. -- 188.109.92.31 22:10, 17. Apr. 2017 (CEST)

Türkische Auswanderer

Die übergroße kunterbunte Grafik ist total nichtssagend. Sie sollte platzmäßig dem Stimmenanteil von 2% angepaßt werden. Und die Säulen gemäß der Zahl der Wählberechtigten gezeigt werden, damit nicht ein Wahlberechtigter in Lichtenstein 100% sugerieren kann. Eine Wahlbeteiligung pro Staat wäre auch nett. -- Michael S. Berg (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Grafik ist nicht nur nichtssagend, sondern außer Österreich auch ohne Quellen. Die Aussage "Die nicht in der Türkei lebenden Wahlberechtigten konnten nicht per Brief wählen; viele Wähler fuhren weite Strecken, um in einem türkischen Konsulat ihre Stimme abzugeben." ist mit der angegebenen Quelle nicht belegt, außerdem nichtssagend, denn das ist soweit ich weiß in so ziemlich jedem Land der Fall. Angesichts dieser Mängel (und der des Vorredners) habe ich sie vorerst entfernt. --92.213.13.142 01:26, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Grafik ist zwar nicht nichtssagend und die Quellen könnten nachgeliefert werden. Sie vergleicht jedoch Dinge, die schlecht vergleichbar sind. In Deutschland haben mehr als 600.000 Personen abgestimmt, in Tschechien gerade einmal insgesamt etwa 600. Diese Prozentzahlen kann man nicht direkt miteinander vergleichen. Letztlich sollten wir auf die Endergebnisse warten und die dann in den Artikel in Form einer (sortierbaren) Tabelle integrieren, eventuell auch mit grafischer Veranschaulichung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich setze eine Tabelle ein, die die genannten Probleme nicht haben wird. Ich bitte um etwas Geduld bei der Umsetzung. --Lukati (Diskussion) 01:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der Tabelleneintrag für Sudan kann rechnerisch nicht stimmen: 240 ja, 4124 nein, 65,9 % ja-Anteil. Wäre nett, wenn der Ersteller das prüfen und korrigieren würde.--80.156.174.35 12:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

Reaktionen Deutschland Bundesländer

Ein paar völlig unbekannte und irrelevante C-Promis aus der deutschen Lokalpolitik spielen sich auf und motzen rum, weil ihnen die Abstimmungsergebnisse in einem fremden Land nicht passen. Muss man solchen Figuren wirklich Raum geben in einem Lexikonartikel? --2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50 13:48, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dort stehen keine Prominente, sondern Politiker von Bund und Bundesländern. --Schopfheimer (Diskussion) 14:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Was genau hast du an "... aus der deutschen Lokalpolitik" nicht verstanden? Bzw. inwiefern wären die für die türkische Innenpolitik von Belang? --2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50 14:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bei Bremen ist das was anderes, denn Bremen ist ein „Stadtbundesland“. --Schopfheimer (Diskussion) 14:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das darfst du bei der durchschnittlichen Leserschaft durchaus als bekannt voraussetzen. Auch C-Promis aus Bremen sind nicht relevant für die türkische Innenpolitik. --2A02:1206:45B4:B5E0:EC69:9A04:71BE:BF50 14:47, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es ist wohl ehr so, daß sich da ein Erdogan-Anhänger aufspielt und rummotzt, weil ihm die Kritik an dieser Betrüger-Fälscher-Farce von einem "Referendum" nicht passt. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 07:30, 25. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt "Kritik"? Abstimmungsbeeinflussung

Ich möchte hier diverse Formen von Beeinflussung und Manipulation des Referendums auflisten und Belege dazu sammeln. Zum Teil stammen meine Erkenntnisse aus den sozialen Medien und es müssen erst noch entspr. belege ergänzt werden.

• Duch die massiven Zerstörungen ganzer hauptsächl. kurdisch bewohnter Städte wurden die Bewohner obdachlos und konnten sich damit auch nicht zur Abstimmung registrieren lassen.
• Im Vorfeld wurde in Konsulaten im Ausland potentiellen Nein-Wählern der türk. Pass und damit das Wahlrecht entzogen. [5] [6] [7]
• Es kursieren diverse Videos von massenhaften Ja-Stempelungen von Anstimmungszetteln, in Wahlbüros, in Autos davor, Nachstempelungen eigentlich ungültiger (gefälschter) Anstimmungszettel, um sie nachträglich gültig zu machen. Cumhuriyet: [8]
• Es haben sich vielfach (auch bewaffnete) Soldaten in den Wahlbüros aufgehalten. [9]
• Evet-Anhänger haben (verbotenerweise) vor den Büros Werbung gemacht.
• Auf einer Baustelle in Suruç wurden tausende gültig gestempelte Nein-Stimmzettel gefunden. (nur als erste Referenz: [10])
• syrische Flüchtlinge wurden zu Wahllokalen zur Stimmabgabe gefahren.
• Die Wahlbehörde hat auf Betreiben der AKP während der schon laufenden Abstimmung die Regeln geändert und ungültige (nicht von ihr abgestempelte) Stimmzettel zur Auszählung als gültig zugelassen. (ca. 2,5 Mio) [11] [12] [13]
• Arbeitgeber verlangten von ihren Mitarbeitern Fotos ihres Stimmzettels.
• Wahlurnen wurden zu anderen Orten gebracht, als angekündigt.
• laut MDR: Wahlwerbung im staatl. TV-Sender nur für Ja-Lager [14]
• In 7.048 Wahlboxen waren mehr Stimmzettel, als es registrierte Wähler gab. [15]
• 360 voters were registered at ballot box 1184, 240 cast votes. Over 400 votes counted, 300 unusued voting papers and envelopes emerged [16]
• Wahlbeobachtern wurde der Zutritt zum Wahllkal verweigert.
• Cumhuriyet: Der Dorfschützer von Çatbaşı kommt mit fünf Umschlägen aus der Kabine, die er alle nacheinander einwirft: [17] Cumhuriyet:[18]
• Obwohl die Stimmabgabe nur im Wahllokal des Wohnortes abgegeben werden konnte, und einige tausen Saisonarbeitskäfte aus dem Osten in der Landwirtschaft im Westen gearbeiten haben, und nicht zur Abstimmung heim gefahren sind, wurde ihn diesen Orten 100% Wahlbeteiligung registriert. newsweek [19]
• AKP-Anhänger erschießt Bruder und dessen Sohn im Streit wegen Referendum, darauf wird Abstimmung in Amed (kurdisch) ausgesetzt. [20]
• Erpressung: Villagers are forced to vote 'Yes', have title deeds confiscated [21]

--2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 02:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

Es gab auch noch Fälle, in denen in bestimmten Kurdenbezirken angeblich 100% aller Abstimmenden für "Ja" gestimmt haben.

Warum wird dies alles nicht im Artikel erwähnt? AKP-Deutschtürken so umtriebig hier auf Wikipedia? So schwer verkraftbar, dass Erdogan langsam die Maske fallen lässt und seine Diktatur einrichtet?--89.0.141.101 16:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe noch einen Artikel bei n-tv.de gefunden: http://www.n-tv.de/politik/In-der-Tuerkei-haben-auch-Tote-gewaehlt-article19812050.html Manche Türken sind anscheinend dermaßen patriotisch, dass sie im April noch wählen gingen, obwohl sie bereits seit März tot sind. Könnte aber auch daran liegen, dass die mehr als 9000 präparierten Wahlurnen bereits im März befüllt wurden ;) 2A02:8108:463F:CB48:88F0:2A63:C281:5E65 18:13, 29. Apr. 2017 (CEST)

Karte für "Wahlergebnis außerhalb der Türkei"

Vielleicht kann jemand noch eine Weltkarte machen zu "Wahlergebnis außerhalb der Türkei"? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Andere Reaktionen

Benutzer:Koenraad, du hast alle meinen Bearbeitungen rückgängig gemacht. Es reicht doch, wenn du nur einige rückgängig machen würdest, denn es gibt noch andere wichtige wie Frankreich. --Schopfheimer (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du zitierst nicht korrekt und machst Wortsalat. Zum Beispiel Der Bundesaußenminister Sigmar Gabriel erklärte, dass „sie gut beraten sind und jetzt den Kopf kühlen, um zu bewahren und besonnen vorzugehen können. Das geht in einem fort. Koenraad 18:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Na gut. Geht es, wenn ich nur Frankreich hinzufüge? --Schopfheimer (Diskussion) 09:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

So, wie du das schriebst: Präsident Francois Hollande teilte mit, dass „die Werte und Verpflichtungen im Rahmen des Europarats die türkische Regierung zu einem freien und ehrlichen Dialog mit allen Teilen des politischen und sozialen Lebens bringen sollten. Die Organisation eines Referendums über die Todesstrafe würde natürlich einen Bruch mit diesen Werten und Verpflichtungen darstellen.“ kann das nicht korrekt sein. Entweder Zitate mit direkter Rede und Anführungszeichen oder mit eigenen Worten (paraphrasiert) mit Konjunktiv und ohne Anführungszeichen. Koenraad 10:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wahlbeteiligung(en)???

Nirgends finde ich eine Wahlbeteiligung angegeben, weder insgesamt noch in der Länderauflistung (wobei ich mich frage, wieso Ausland detailliert aufgelistet ist, die türkischen Provinzen aber nur in einer Grafik). Ohne Angabe der Wahlbeteiligung(en) sind die Zahlen wenig aussagekräftig. --94.221.90.41 18:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mich auch gerade gefragt, ob ich Tomaten auf den Augen habe, oder ob tatsächlich im ganzen Text nirgendwo ein (vorläufiges) amtliches Endergebnis mit genauen Zahlen zu finden ist. Ich finde tatsächlich nur ganz oben die Grafik mit der Angabe "Stand 16:45" und weiter unten den Abschnitt "Wahlergebnis außerhalb der Türkei". Aber ein Gesamtergebnis und Zahlen aus der Türkei selber fehlen leider noch. --Karl, 88.64.56.159 23:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ein Blick in den englischsprachigen Artikel hat mir gerade gezeigt, dass es dort zum einen oben eine Info-Box mit dem Ergebnis in Zahlen gibt, und zum anderen auch eine Tabelle mit den Ergebnissen nach Provinzen aufgeteilt (incl. Quelle). Vielleicht kann das ja jemand auch hierher in den deutschen Artikel übertragen? --Karl, 88.64.56.159 23:33, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Karl, dieser „Jemand“ hättest auch Du sein können ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:28, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das fehlende Endergebnis hängt vielleicht damit zusammen, daß die Wahlbehörde kurz vor Ende der Auszählung, als die Zustimmung auf unter 50% zu fallen drohte, die Veröffentlichung der aus den Provinzen hereinkommenden Auszählungsergebnisse eingestellt hat. Da das Ergebnis aufgrund der bekannten massiven Manipulationen nur die offensichtlich falsche Behauptung der AKP-gesteuerten Wahlkomission darstellen kann, wäre es seriöser, kein Ergebnis anzugeben. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 02:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Naja, also die ganze Ergebnis-Diskussion müsste schon in Gänze dargestellt werden, und zwar so, dass klar wird, dass hier verschiedene Ansichten existieren. Irgendwelche offiziellen Endergebnisse muss es geben, ich denke, die Wahlkommission wird mit Sicherheit welche veröffentlichen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Die Ergebnisse wurden bereits in den Artikel eingepflegt. -- Hukukçu ^Disk. 11:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

Rotterdamer Auftrittskrise vom 11. März

Meine ganzen Bearbeitungen stimmen doch alle. Auch Belege sind mitdabei. Warum wurden die denn abgelehnt? --Schopfheimer (Diskussion) 01:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mir fällt z.B. auf, dass du das Persona non grata hinzugedichtet hast. In Wirklichkeit hat der Bürgermeister, der im Einzelnachweis zitiert wird, aber "ongewenste vreemdeling" gesagt, dahinter steckt die nl:Ongewenstverklaring. Das ist was völlig anderes. Da geht es um Gefahr für die öffentliche Ordnung usw. und nicht um Spionage, wie bei Diplomaten, die als Persona non grata das Land verlassen müssen. Der Rest wird vermutlich die Länge und Ausführlichkeit sein. Schließlich behandelt das Lemma die Türkei und nicht die Niederlande. Koenraad 05:16, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sollen wir dann diesen Abschnitt zu einer Extra-Artikel importieren (lassen)? --Schopfheimer (Diskussion) 11:59, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dann kommt wahrscheinlich ein Löschantrag, den der Artikel nicht überstehen wird. Koenraad 14:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sollen wir dann mal versuchen? Vielleicht funktioniert es doch noch, wer weiß. Übrigens: Kann man die Abschnitte Verfassungsreferendum in der Türkei 2017#Wahlkampfauftritte und Verfassungsreferendum in der Türkei 2017#Standpunkte auch zu einem Extra-Artikel importieren (lassen)? Weitere Infos hier: Wikipedia:Importwünsche/Importupload! --Schopfheimer (Diskussion) 14:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Aussichtslos. Vorher WP:RK checken. Koenraad 14:47, 8. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst, die müssen noch geprüft werden, oder? --Schopfheimer (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nein, du solltest die Relevanzkriterien lesen, um zu checken, ob die geplanten Auslagerungen den Relevanzkriterien entsprechen. Koenraad 22:51, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Gründe für die Löschung waren Verstöße gegen WP:WWNI, WP:Q und schlechte Sprache. --Kabob (Diskussion) 23:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Worum ging es in dem Referendum überhaupt?

Kann bitte jemand die 18 Punkte übersezten, um die es in dem Referendum ging?

Önerilen değişikliğin açıklaması
Teklif no.	Madde	Değişiklik
1	Madde 9	Bağımsız olduğu zaten belirtilen mahkemeler için ayrıca "tarafsız" ibaresi eklendi.
2	Madde 75	Türkiye Büyük Millet Meclisindeki koltuk sayısı 550'den 600'e yükseltildi.
3	Madde 76	Milletvekili seçilme yaşı 25'ten 18'e indirildi ve maddedeki "yükümlü olduğu askerlik hizmetini yapmamış olanlar" kısmı kaldırıldı. Yerine "askerlikle ilişiği olanlar" ibaresi konularak bu durumdaki kişilerin milletvekili olamayacağı belirtildi.
4	Madde 77	Meclis seçimleri için süre dört yıldan beş yıla çıkarıldı. Milletvekili ve cumhurbaşkanı seçimlerinin beş yılda bir aynı gün yapılması kararlaştırıldı. Ayrıca cumhurbaşkanı seçiminde birinci oylamada gerekli çoğunluğun sağlanamaması durumunda ikinci oylama olması kabul edildi.
(Komisyon tarafından çıkarıldı)	Madde 78	Bir partinin seçim listesinde yer alan tüm kişilere "yedek milletvekili" statüsü verilerek meclisteki bir milletvekili ölürse ya da üyeliği iptal edilirse bir yedek milletvekilinin o kişinin yerine geçeceği öngörüldü. Ayrıca seçimlere katılan her partinin en az iki olmak üzere aday sayısının %5'inden daha çok yedek milletvekili adayı göstermesi kararına yer verildi. Bağımsız adaylardan ise bir yedek milletvekili adayı göstermesi istendi. Savaş durumunda milletvekili ve cumhurbaşkanlığı seçimleri yapılamazsa mecliste seçimleri bir yıl erteleme ve mevcut durumun değişmemesi hâlinde ertelemeyi tekrarlama hakkı verildi.
5	Madde 87	Meclisin, bakanları ve hükûmeti denetleme yetkisi ile Bakanlar Kuruluna belirli konularda kanun hükmünde kararname çıkarma hakkı verme yetkisi kaldırıldı.
5	Madde 89	Cumhurbaşkanın veto ettiği kanunun meclis üye tam sayısının salt çoğunluğuyla (301) kabul edilebileceğine karar verildi.
6	Madde 98	Meclis, Bakanlar Kurulunu ve cumhurbaşkanı yardımcılarını meclis araştırması, genel görüşme, meclis soruşturması ve yazılı soru aracılığıyla denetleme yetkisine sahip oldu. Cumhurbaşkanı yardımcılarının yazılı soru cevaplama süresinin 15 gün olduğu belirtildi.
7	Madde 101	Cumhurbaşkanı aday olacak kişiler son yapılan seçimlerde tek başına veya başka bir partiyle birlikte en az %5 oy almış partiler tarafından veya 100 bin seçmen tarafından aday gösterilebileceği belirtildi. Seçilen cumhurbaşkanının bundan sonra seçildiği partiyle ilişiğini kesmek zorunda olmadığı kararlaştırıldı.
8	Madde 104	Cumhurbaşkanı hem devletin hem de hükûmetin başı ilan edilerek başbakanlık kaldırıldı. Yardımcılarını ve bakanları atayıp görevlerine son verme yetkisine sahip oldu. Kendisine anayasa değişiklikliği yapan kanunları gerekli görürse halkoyuna sunma ve yürütmeyle ilgili konularda "cumhurbaşkanlığı kararnamesi" çıkarma yetkisi verildi. Ayrıca cumhurbaşkanının dört yıllık üniversite mezunu olması şartı değiştirilerek "yükseköğrenim yapmış" olması şartı getirildi.
9	Madde 105	Cumhurbaşkanının bir suçtan dolayı sorgulanabilmesi için meclisteki milletvekili tam sayısının beşte üçünün oyunun gerektiği şartı getirildi. Ayrıca cumhurbaşkanının Yüce Divan'a gitmesi için tam sayının üçte ikisinin sağlanması kararlaştırıldı.
10	Madde 106	Cumhurbaşkanına kendisine bir veya birden fazla yardımcı atama yetkisi verildi. Makamın boşalması hâlinde 45 gün içinde yeni seçim için süre verildi. Cumhurbaşkanı yardımcısının yeni cumhurbaşkanı seçilesiye kadar cumhurbaşkanlığına vekalet edeceği belirtildi. Genel seçime bir yıl veya daha az süre kalmışsa milletvekili seçiminin de cumhurbaşkanı seçimiyle yenilenebileceği, genel seçime bir yıldan fazla süre kalmışsa seçilen cumhurbaşkanının milletvekili seçimlerine kadar görev yapabileceği ve kalan bu sürenin cumhurbaşkanlığının görev süresi açısından iki dönemden biri sayılmayacağı ifadelerine yer verildi. Cumhurbaşkanı yardımcıları veya bakanlar için işledikleri iddia edilen bir suça dair meclis soruşturmasının milletvekili tam sayısının beşte üçünün oyu ile mümkün olması ve aynı kişilerin Yüce Divan'a gönderilmesi için tam sayının üçte ikisinin oyunun gerektiği kararlaştırıldı.
11	Madde 116	Cumhurbaşkanının kendisine ve meclisin üye tam sayısının beşte üçüne seçimleri yenileme hakkı verildi. Her iki tarafın da görev ve yetkilerinin, yeni cumhurbaşkanının ve meclisin göreve başlamasına kadar devam etmesine karar verildi. Cumhurbaşkanının ikinci döneminde meclisin seçimleri yenilemesine karar vermesi halinde cumhurbaşkanının bir defa daha aday olabileceği belirtildi.
12	Madde 119	Cumhurbaşkanına olağanüstü hâl ilan etme yetkisi ve meclise bunu onaylama, süresini uzatma veya kaldırma yetkisi verildi. TBMM'nin savaş haricinde olağanüstü hâli dört aya kadar uzatabileceği belirtildi ancak üst üste olağanüstü hâl ilan edebilme yetkisi kısıtlanmadı. Ayrıca cumhurbaşkanının olağanüstü hâl sürecininde yayımladığı kararnamelerin de meclis tarafından görüşülüp karara bağlanacağı belirtildi.
(Komisyon tarafından çıkarıldı)	Madde 123	Cumhurbaşkanı, üst düzey kamu görevlileri atamalarına ilişkin usul ve esasları belirleme hakkına sahip oldu.
(Komisyon tarafından çıkarıldı)	Madde 126	Cumhurbaşkanı, merkezi idare kapsamındaki kamu kurum ve kuruluşlarının kuruluş, görev, yetki ve sorumluklarını düzenleme hakkını elde etti.
13	Madde 125	Cumhurbaşkanın bütün işlemlerine yargı yolunun açık olduğuna yer verildi.
13	Madde 142	Savaş durumu olmadığı sürece disiplin mahkemeleri dışında askerî mahkeme kurulmasına son verildi.
13	Madde 146	Askeri mahkemeler kaldırıldığı için, Anayasa Mahkemesi'ndeki 17 olan üye sayısı 15 olarak değiştirildi. Bir üyeyi Askerî Yargıtay, bir üyeyi Askerî Yüksek İdare Mahkemesi ibaresinin kaldırılmasına karar verildi. Anayasa Mahkemesi'nde cumhurbaşkanının seçtiği üye sayısı 14'ten 12'ye düşerken, meclisin halihazırda bulunan üç üye atamasında değişiklik yapılmamasına karar verildi.
14	Madde 159	Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun adı "Hâkimler ve Savcılar Kurulu" olarak değiştirildi, üye sayısı 22'den 13'e, daire sayısı üçten ikiye düşürüldü. Kurulun dört üyesinin cumhurbaşkanı tarafından, yedi üyesinin meclis tarafından atanmasına karar verildi. Adalet Bakanı ve Adalet Bakanlığı Müsteşarı'nın kuruldaki üyeliği değişmedi.
15	Madde 161	Cumhurbaşkanının bütçe kanun teklifini malî yılbaşından en az yetmişbeş gün önce meclise sunması gerektiği ve milletvekillerinin bütçe için gider artırıcı veya gelir azaltıcı öneride bulunamayacağı kararlaştırıldı. Bütçenin süresinde yürürlüğe girememesi hâlinde geçici bütçe kanunu çıkarılacağı, eğer geçici bütçe kanunu da çıkarılamazsa yeni bütçe kabul edilene kadar bir önceki yılın bütçesinin yeniden değerleme oranına göre artırılarak uygulanacağı ifadelerine yer verildi.
16	Çeşitli maddeler	Özellikle hükûmetin yetkilerinin cumhurbaşkanına geçmesini içeren değişiklikler olmak üzere anayasanın bazı maddelerinde yukarıda sıralanmış maddelere uyum sağlamak için değişiklikler yapıldı.
16	Madde 123	Kamu tüzelkişilikleri düzenleme yetkisinde belirtilen ancak kanunla veya kanunun açıkça verdiği yetkiye dayanılarak ifadesinin kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle olarak değiştirilmesine karar verildi.
17	Geçici Madde 21	Bir sonraki cumhurbaşkanlığı seçimi ve genel seçimlerin 3 Kasım 2019'da gerçekleşeceği belirtildi. Buna rağmen meclisin erken seçim kararı alması durumunda her iki seçimin de aynı gün yapılacağı ifadesi de eklendi. Bu kanunun onayını takip eden otuz gün içinde Hâkimler ve Savcılar Kurulu üyelerinin seçilmesine ve kanun yürürlüğe girer girmez askerî mahkemelerin kaldırılmasına karar verildi.
18	Çeşitli maddeler	2, 4 ve 7 numaralı değişiklerin yeni seçimlerin ardından yürürlüğe girmesine ve geçici madde hariç diğer değişikliklerin yeni seçilen cumhurbaşkanı yemin ettikten sonra yürürlüğe girmesine karar verildi. Cumhurbaşkanının tarafsız statüsünün ise referandum onayı alır almaz sona ereceği bildirildi.

--87.165.154.172 15:21, 12. Jul. 2017 (CEST)

#Anklagen

Servus,
Es ist von 3 Mio. ungestempelten Stimmen die Rede. Wieviel Prozent der gewerteten Stimmen sind das?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:22, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ali Yarayan

Dier Abschnitt hat, zumal in dieser Breite und an diesem Ort nichts im Artikel zu suchen. Er wurde erst lange nach der Abstimmung verfasst, stellt somit keine Meinung dar, die bei der Abstimmung Berücksichtigung finden könnte. Sie ist zudem eine mehr oder weniger persönliche Äußerung in einer Kurzstudie, die auch Angriffsflächen bietet, eben auch weil es sich um eine Kurzstudie handelt, zumal hinsichtlich der höchst strittigen Frage des verfassungswidrigen Verfassungsrechts. Der vielleicht wichtigste Teil dieser Studie wird gar nicht erwähnt, dass nämlich zweifelhaft ist, ob das türkische Verfassungsgericht überhaupt eine Kompetenz zur inhaltlichen Entscheidung besitzt, und dass nach Ablauf sämtlicher Fristen die Änderung überhaupt nicht mehr anfechtbar ist.--Hajo-Muc (Diskussion) 08:27, 11. Okt. 2017 (CEST)