Diskussion:Warp-Antrieb

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Warp-Antrieb“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Liste mit Bezügen zu anderen Filmen/Büchern

m.E. schadet es dem Artikel nicht, eine Liste mit Namen von Filmen/Büchern anzufügen, in denen auch der Warp (als Antrieb) vorkommt.

Mir kommt leider derzeit nur der Film "Starship Troopers" in den Sinn, bin aber überzeugt, dass andere Autoren sicherlich auch Warp verwenden, weil klar ist was gemeint ist. Was denkt ihr von einer solchen Aufzählung? -- StehtimSchilf 17:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zu "Lustig"

In Wikipedia kann man alles nachlesen! Ich bitte Sie vor halbherzigen Disskussionsbeiträgen gründlich zu recherchieren! -> "Sol" und nicht "Sul" ist eine falsche Synchronisation der ersten Folgen der Orginalserie. Im Englischen wurde immer Warp gesagt. Man traute damals den Deutschen wohl nicht so viele Anglizismen zu und übersetzte mit "Sol" was für "solar" also Lichtgeschwindigkeit stand. -> Die Theorie des Warpantriebes stammt von einem damaligen Physikstudenten. Sie diente dazu einen schlüssigen Ausweg zu finden um nicht durch die Relativitätstheorie in der "fiktiven" Bewegungsfreit eingeschränkt zu werden. Es wäre langweilig, drei Jahre lang zu zeigen wie die Astronauten sich gähnend mit Unterlichtgeschwindigkeit zum Nachbarsonnesystem schleichen. Da hätte nach einer Woche keiner mehr eingeschaltet. -> Interessant ist, dass mittlerweile viele Dinge aus der Serie Wirklichkeit geworden sind. Ich erinnere nur an die sich automatisch öffnenden Türen! Damals war da noch Handbetrieb notwendig. (nicht signierter Beitrag von 87.139.35.193 (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2011 (CEST))

soweit mir bekannt ist, wurde hier mit SAL für "schneller als Licht" übersetzt.... (nicht signierter Beitrag von 85.16.199.2 (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2013 (CET))

Bitte Quellen für diese Aussagen angeben, sonst ist es für den Artikel nicht verwendbar. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

„Sie ist jedoch keine strenge Lösung der Einsteingleichungen“

Was heißt hier „keine strenge Lösung“? Ist unbekannt, ob es einen Energie-Impuls-Tensor gibt, der mit den Einsteingleichungen diese Metrik ergibt? Ist das immerhin eine perturbative Lösung der Einsteingleichungen? --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich auch nie verstanden. Entweder sie ist eine Lösung oder nicht. Wahrscheinlich weil sie Energiekonditionen verletzt, aber die werden ja nur durch Annahmen gerechtfertigt von z.B. Weinberg.--Lexikon-Duff (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

Änderung im Abschnitt wissenschaftlichen Sichtweise

Hallo zusammen. Warum wurde im Abschnitt wissenschaftliche Sichtweise damals folgender Abschnitt entfernt? "Selbst wenn die benötigte Menge und Dichte an exotischer Materie nicht so gewaltig wäre, ließe sich ein solcher Antrieb nicht realisieren, weil das Gravitationsfeld von der Materieverteilung im Raum abhängt. Die exotische Materie müsste sich nicht nur dort befinden, wo sich das Raumschiff befände, sondern auch außerhalb desselben. Weiterhin wäre es unmöglich, eine bestimmte Materieverteilung auf Knopfdruck an der richtigen Stelle erscheinen zu lassen und diese wieder zu entfernen, wollte man den Antrieb abschalten."

Ich frage nicht, weil ich es für falsch halte, sondern weil in der US Version des Alcubierre Drive dieses Thema noch vorhanden ist und sogar ausführlicher geschildert wird. Haben die deutschen Autoren hier neuerer Erkenntnisse hinsichtlich der Warp-Theorie?

---

peter (nicht signierter Beitrag von 178.1.1.54 (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2013 (CET))

Die Aussage war unbelegt. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Begriffsherkunft Time Warp u.a.

da steht: "Unter einem Warp-Antrieb (engl. warp „verzerren“, „krümmen“)... " So kann man es im Wörterbuch nachschlagen, dort steht aber auch ein Substantiv warp = Wölbung, Krümmung. Was genau?

Also las ich auf en WP: "... in the first pilot episode of Star Trek: The Original Series, "The Cage", it is referred to as a "hyperdrive"/"time warp" drive combination, and it is stated that the "time barrier" has been broken, allowing a group of stranded interstellar travelers to return to Earth far sooner than would have otherwise been possible."

Der Kontext war "time warp", im Deutschen Zeitschleife. Gruß--91.34.201.116 04:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

"Zeitschleife" wäre eine von mehreren möglichen Übersetzungen, ich denke aber dass die nicht gemeint ist. Eher Zeitverzerrung. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach kommt das weder von „verzerren“, „krümmen“ noch von "Wölbung, Krümmung". Der Artikel zitiert ja die erste Erwähnung des Wortes "warp" in diesem Zusammenhanh in dem Buch von Geier: “[The warp-generators] … create a warp in space around the ship … a moving ripple in the fabric of space. Damit wird offensichtlich auf den Kettfaden in einem Gewebe angespielt, der auf Englisch eben auch "warp" heißt - siehe en:Warp and weft. Oder gibt es einen Beleg für die im Artikel nahegelegte Herleitung? -- H005 (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Zahlenangabe Exotische Materie

"Da der Alcubierr'sche Antrieb zusätzlich etwa zehn Milliarden mal mehr exotische Materie benötigt, als das Universum insgesamt besitzt"

Man hat noch keine exotische Materie beobachtet, woher die konkrete Zahlenangabe?

--137.226.29.213 21:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe eine Möglichkeit, ohne zu bezahlen auf den Volltext der Quelle zuzugreifen. Dort steht sinngemäß auf Seite 3974, dass man nach dem Alcubierre-Modell für eine Warpblase mit 100 m Radius 10 Mrd. mehr negative Masse bräuchte, als das sichtbare Universum an positiver Masse hat. --MrBurns (Diskussion) 05:16, 27. Aug. 2014 (CEST) PS: bei arXiv gibts das paper wohl inhaltlich identisch, aber man kanns generell frei herunterladen, in dem Fall stehts aber wohl wegen einem leicht anderen Layout auf Seite 3: [1] --MrBurns (Diskussion) 05:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich hast du einfach den Satz missverstanden. Mit "...zehn Milliarden mal mehr exotische Materie benötigt, als das Universum insgesamt besitzt" war nicht gemeint:

"...zehn Milliarden mal mehr exotische Materie benötigt, als das Universum an exotischer Materie insgesamt besitzt"

sondern:

"...zehn Milliarden mal mehr exotische Materie benötigt, als das Universum an Materie (also einschließlich herkömmlicher Materie) insgesamt besitzt". --Bareil (Diskussion) 19:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wie weit kommt man denn mit einer 100-Meter-Warpblase? 100 Meter? Oder soll das eine Art Perpetuum mobile sein - wenn die Warpblase einmal steht, trägt sie das Raumschiff beliebig weit? --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Artikel zu White-Juday interferometer

Moin, ich finde man könnte einiges in so einen Artikel übertragen. Oder wenigstens die Experimente in diesem Artikel erklären. Auf der englischen Seite stehen dann doch aktuellere Darstellungen zu dem Thema. https://en.wikipedia.org/wiki/White%E2%80%93Juday_warp-field_interferometer -- Lexikon-Duff ∇  02:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hier ist die deutsche, nicht die englische Wikipedia. --Rainald62 (Diskussion) 17:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde auch, dass die Erklärung bei uns zu kurz ist, um zu verstehen worum es geht. --PM3 22:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

IXS Enterprise?

Sollen wir die irgendwo erwähnen? Es gab einiges an Rezeption in diversen Medien über das Konzept [2] von H.White. siehe bitte z.b. [3], [4], [5] und dieses & jenes. Vielleicht ist es auch relevant genug für einen eigenen kleinen Artikel? -> Relevanzcheck. --just aLuser (Diskussion) 09:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Satz kein Verb

@DixMartin: Bei dieser Form von Verzerrungen der Raumzeit, einer speziellen Art von stehenden Wellen, sogenannte Solitonen, die sich konstant bewegen, ohne ihre Form zu ändern. Da fehlt irgendwas ... ;) -- H005 (Diskussion) 11:47, 18. Mär. 2021 (CET)

Danke, ist erledigtErledigt--DixMartin (Diskussion) 11:51, 18. Mär. 2021 (CET)

US-Wissenschaftler haben aus Versehen die erste Warp-Blase geschaffen

Angeblich haben US-Wissenschaftler aus Versehen die erste Warp-Blase geschaffen: https://thedebrief.org/darpa-funded-researchers-accidentally-create-the-worlds-first-warp-bubble/
Ich blick da nicht so richtig durch. Kann sich jemand mit mehr Ahnung dazu äußern und das ggf. in den Artikel einbaun? --178.2.220.197 07:21, 8. Dez. 2021 (CET)

Was haben Gravitationswellen mit dem Warp-Antrieb zu tun?

Die Gleichsetzung des Warp-Mechanismus mit Gravitationswellen ist nicht haltbar. Der Artikel sollte diesbezüglich verbessert werden. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Auskunft#Warp-Antrieb_und_Gravitationswellen. --Johannes2023 (Diskussion) 23:32, 4. Okt. 2023 (CEST)

Habe die Gravitationswellen entfernt.

Generell vermisse ich in dem Artikel noch ein klare Distanzierung von der Idee, ein Warp-Antrieb könne praktisch machbar sein. Das sind nur abstrakte Gedankenexperimente, in denen die Relativitätstheorie vergewaltigt wird. Überlichtschnelle Bewegung ist nach sehr breitem Konsens in der Wissenschaft definitiv unmöglich. --PM3 11:26, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ja, vielleicht sollte man bei der Diskussion der Machbarkeit zwischen physikalischen und praktischen Problemen unterscheiden.

Am wenigsten dagegen spricht aber meines Erachtens die Relativitätstheorie. Die theoretischen Überlegungen sind konform zur allgemeinen Relativitätstheorie. Das Problem ist, dass die Relativitätstheorie die Realität nicht vollständig beschreibt. Es könnte also sein, dass sich in einer hypothetischen vereinheitlichten Theorie wie der Quantengravitation herausstellt, dass es nicht funktioniert. Noch gibt es aber keine vereinheitlichte Theorie.

Überlichtgeschwindigkeit gibt es aber. Beispielsweise breitet sich das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit aus. Das geht, weil zwar Bewegung innerhalb der Raumzeit nicht schneller als das Licht sein kann, die Raumzeit selber unterliegt aber nicht dieser Beschränkung. Und darin besteht nach meinem Verständnis auch die Idee des Warp-Antriebs.

--Johannes2023 (Diskussion) 22:39, 5. Okt. 2023 (CEST)

Das Problem bei der Allgemeinen Relativitätstheorie ist, dass sie frei definierbare Parameter enthält. Nur ein Parametersatz entspricht der tatsächlichen Realität, aber welcher das ist, wissen wir nicht, sondern dazu gibt es nur mehr oder weniger etablierte Theorien, von denen Erstere durch astronomische Beobachtungen gestützt sind. Man kann also beliebig viele Theorien erschaffen, die konform mit den Gleichungen der Relativitätstheorie sind, aber alle bis auf eine sind falsch. Die Theorien betreffend des Warp-Antriebs zählen mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit zu den Letzteren.

Nein, es gibt keine Überlichtgeschwindigkeit. Die Expansion des Universums beruht NICHT auf einer Bewegung der Galaxien, sondern auf einer Ausdehnung des Raums zwischen ihnen (oder wahlweise auf einer Verlangsamung der Zeit - das ist dasselbe). Ohne Bewegung keine Geschwindigkeit. --PM3 10:37, 6. Okt. 2023 (CEST)

Der Warp-Antrieb beruht auf der Idee, die Raumzeit zu verformen. Man will praktisch den Raum in Flugrichtung komprimieren und so die zurückzulegende Strecke so weit verkürzen, dass in Relation zum unkomprimierten Raum eine Überlichtgeschwindigkeit erreicht wird. Der Haken dabei ist, dass man den Raum nur durch Gravitation - also durch die Erzeugung von Gravitationswellen - komprimieren kann, wozu man wiederum gigantische Massen stark beschleunigen müsste. Um auf Überlichtgeschwindigkeit zu kommen, müssten die insgesamt eingesetzten Energien per Spezieller Relativitätstheorie unendlich groß sein, anders ausgedrückt: Man braucht dazu "exotische Materien" mit negativer Energie o.ä. Womit wir wieder in der Science Fiction jenseits aller Realität angekommen sind.

Deine eingangs gestellte Frage ist damit auch beantwortet, daher habe ich den Hinweis auf die Gravitationswellen umseitig wieder eingebaut. Der "Warp-Kern" der USS Enterprise ist praktisch ein Gravitationswellengenerator (der beim Einschalten wohl instantan das ganze Universum zerstören würde, da er höchstwahrscheinlich nicht mit den Naturgesetzen vereinbar ist, auf denen das Universum beruht. ;). --PM3 11:12, 6. Okt. 2023 (CEST)

Aber der Raum wird doch in Flugrichtung auch gemäß der SRT komprimiert, und zwar rechnerisch beliebig kurz (entsprechende Energiemengen vorausgesetzt). Worin bestünde also der Gewinn bei einem Warp-Antrieb? --Johannes2023 (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

Der Raum erscheint aus Sicht des Fliegenden in und gegen Flugrichtung komprimiert (während für einen Beobachter der Fliegende selbst in Flugrichtung komprimiert erscheint, vgl. Paradoxon der Längenkontraktion). Das ist nur eine Wahrnehmung und ändert nichts daran, dass das Tempolimit bei < Lichtgeschwindigkeit liegt. Beim Erreichen der Lichtgeschwindigkeit würde der Raum in Flugrichtung aus Sicht des Fliegenden auf 0 komprimiert. Das ist aber erstens per Pauli-Prinzip unmöglich, und zweitens weil dazu per SRT unendlich viel Antriebsenergie nötig wäre.

Der Warp-Antrieb ist ein Gedankenexperiment, das dieses Tempolimit zu umgehen versucht. --PM3 13:24, 6. Okt. 2023 (CEST)