Diskussion:Wendlinger Kurve

Die Löschung der Seite „Wendlinger Kurve“ wurde ab dem 24. März 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Da fehlt was

Die Baustellenfotos sind doch ziemlich sinnfrei und geben für den Artikel nix her. Wichtiger wäre mal eine Zeichnung - bzw. ein Bildhafter Vergleich: Wie sieht die Kurve auf der Karte aus und wie die Alternativen ("große"/"kleine") ? (nicht signierter Beitrag von 80.142.99.56 (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2019 (CET))

Name

Als Anregung: Die Unterscheidung zwischen "Kleiner Wendlinger Kurve" und "Großer Wendlinger Kurve" bezieht sich auf zwei verschiedene Planungen, von denen aber letztendlich nur eine ausgeführt werden wird (wenn überhaupt ;-)

Nach dem Bau wird garantiert keiner mehr von "Kleiner" oder "Großer" reden, da diese Unterscheidung dann keinen Sinn mehr hat. Daher plädiere ich für die Verschiebung auf "Wendlinger Kurve"!

Ach, da es sich um eine Bahnstrecke handelt, sollte doch vielleicht ein Streckenband nicht fehlen, ggfs. vielleicht sogar jeweils eines für beide Planungen ... axp_de^Hallo! 16:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dem würde ich klar widersprechen. Die Kurve wird durchweg – in Fachartikeln, in Publikationen, aber auch in den Planfeststellungsunterlagen – durchweg als "Kleine Wendlinger Kurve" bezeichnet. Die Variante "Große Wendlinger Kurve" war dagegen nur mit etwas Mühe zu ergoogel. "Kleine Wendlinger Kurve" schient dagegen die dominante Bezeichnung zu sein und daher aus meiner Sicht klar das Lemma der Wahl. --bigbug21 18:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hier und in vielen anderen Landes-Dokumenten wird von "Wendlinger Kurve" gesprochen, beim neuen Herz Europas gibt es beide Varianten. Ich denke, dass "Wendlinger Kurve" die Kurve selbst bezeichnet und "Kleine Wendlinger Kurve" die Planungsvariante ist (Quelle für Große W. Kurve: ebenfalls der Landtags-Link) und halte eine Verschiebung auf das neutrale Lemma "Wendlinger Kurve" ebenfalls für sinnvoll. -- Studmult 11:46, 29. Dez. 2010 (CET)

In den Planfeststellungsunterlagen wird meines Wissens weitgehend von der "Kleinen Wendlinger Kurve" bzw. "KWK" gesprochen. Wie im Artikel dargestellt, gibt es ein halbes dutzend Varianten, die teilweise auch die "Wendlinger Kurve" ohne "Groß" oder "Klein" im Namen tragen. Diese Varianten kommen jedoch nicht zur Ausführung, von daher scheint mir das Lemma "Kleine Wendlinger Kurve" angebracht, so lange nicht eine andere der verworfenen Varianten zur Anwendung kommt. --bigbug21 21:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenn ich den Schlichterspruch von Heiner Geißler richtig in Erinnerung habe, dann wird ein zweigleisiger Anschluss gefordert. Also wird sich wohl noch was ändern müssen ... axp_de^Hallo! 00:07, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Variante "Große Wendlinger Kurve" wurde als zu prüfende Option in den Schlichterspruch aufgenommen. Wie auch alle weiteren Maßnahmen (z. B. auch der 10-gleisige Ausbau des Hauptbahnhofs) unterliegt sie der Einschränkung, dass sie nur realisiert werden soll, wenn der so genannte „Stresstest“ die Notwendigkeit der Maßnahme ergibt. --bigbug21 11:25, 30. Dez. 2010 (CET)

Schwungfahrt

Was genau ist eine Schwungfahrt? Wäre das einen kleinen Artikel wert? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2017 (CEST)

Eine Schwungfahrt wird z.B. beim Wechsel des Stromsystems genutzt, ohne dabei anhalten zu müssen: Im Fahren wird der Antrieb ausgeschaltet, ohne Bremsung fährt der Zug weiter (Impulserhaltung) durch die spannungsfreie Strecke, dann wird der Antrieb mit dem anderen Stromsystem wieder eingeschaltet. axp_de^Hallo! 17:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Aha, dann mal danke. Allerdings ist in diesem Artikel vermutlich eine andere Schwungfahrt gemeint, d.h. dass ein Zug besser eine Steigung hochkommt, wenn er zuvor im Gefälle an Geschwindigkeit zulegen konnte.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:58, 24. Mai 2017 (CEST)

Beim Bau der allerersten TGV-Strecke nach Lyon wurde tatsächlich einkalkuliert, dass der Zug von Paris kommend bergabfahrend soviel "Schwung" aufnehmen konnte, dass er dann den Anstieg hoch nach Lyon mit diesem dann bewerkstelligen konnte. Den Terminus "Schwungfahrt" kenne ich persönlich aber nur im Zusammenhang mit der Fahrt durch einen spannungslosen Streckenabschnitt. Gruß axp_de^Hallo! 03:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo nochmals, ich bin kein Eisenbahnspezialist, interessiere mich für die Neubaustrecke nur, da ich im Großraum Stuttgart wohne. Aber nochmals: hier kann es ja nicht sein, dass das Stromsystem gewechselt wird, so muss die Schwungfahrt noch eine weitere Bedeutung haben. Wenn der Zug die enge Kurve nur mit 80 fahren kann, tut er sich schwerer beim Anstieg auf die Filder als wenn er mit 100 oder 120 könnte.Fahrradfahrer machen auch Schwungfahrt, wenn es erst bergab, dann bergauf geht...)))Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 10:22, 25. Mai 2017 (CEST)

Lage der Kurve

Bei den Tunneln haben wir ja die Koordinaten der Portale, so dass man sich mit einem Kartendienst das Ganze gut vorstellen kann. Könnte man so etwas auch hier hinbekommen? Ich kann es jedenfalls nicht. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Trasse ist auf der OpenRailwayMap hinterlegt, siehe Weblinks. --bigbug21 (Diskussion) 23:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke. Die Lage und genaue Streckenführung der Verbindungskurve und auch der Unterschschied zwischen Kleiner und Großer Wendlinger Kurve ist textbasiert sehr schwierig zu beschreiben. Die aktuelle Beschreibung reicht nicht aus. Ist es möglich dies durch eine Karte zu veranschaulichen? Auf der Karte der DB ist die Kurve auch dargestellt.

https://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/projekt/anschlussprojekte/grosse-wendlinger-kurve/ --SKraemer (Diskussion) 12:36, 5. Mär. 2023 (CET)

Lemma

Sollte das Lemma nicht verschoben werden, nachdem nun klar ist, dass die Große Wendlinger Kurve kommt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2018 (CEST)

Ja, es bietet sich an, das Lema auf "Wendlinger Kurve" zu ändern. --bigbug21 (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich finde das auch wünschenswert. Da die Zielseite schon existiert, und mehr als eine Bearbeitung hat, kann ich es nicht selber verschieben. Ich stelle eine entsprechende Admin-Anfrage. --Hamburger (Disk) 21:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Bitte die Links noch anpassen siehe Spezial:Linkliste/Wendlinger Kurve, danke. --Holmium (d) 21:48, 20. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt Bigbossfarin (Diskussion) 22:12, 20. Jan. 2019 (CET)

Streckentabelle

Hallo @Derkoenig:, vielen Dank für deine Ergänzung der Streckentabelle. Diese stellt nur die (kürzere) „kleine“ Wendlinger Kurve dar. Das zweite „große“ Gleise ist länger. --bigbug21 (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Die Kilometrierung hab ich aus der angegebenen Quelle. Die Streckenlänge der GWK wird mit 1,68 km angegeben (siehe Artikel). --Der König (Disk.·Beiträge) 19:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Streckenlänge und Kilometrierung müssen nicht identisch sein. Für beide Abzweigstellen wird eine bestimmte Kilometrierung festgelegt, was allerdings nicht bedeutet, dass die beiden Gleise auch die Differenz als Länge haben müssen. --21:24, 6. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von PhiH (Diskussion | Beiträge) )

Geschichte straffen

Ich schlage vor, den Abschnitt „Geschichte“ deutlich zu kürzen. Er liest sich wie ein Blog von Statusberichten: da wird hier was geplant, dort die Variante erörtert, dort was festgestellt, hier kommentiert, um die Finanzierung gefeilscht, dort die Kosten um ein paar Prozent niedriger geschätzt, der eine sagt dies, der andere sagt das. Alles verständlich bei einer Wikipedia, die seit 20 Jahren aktuell gehalten wird, aber man sollte auch den Mut aufbringen, Schnee von gestern zu entfernen (oder durch „nach langer Diskussion“ o.ä. zu ersetzen). Der geschätzte Leser soll sich nicht durch diesen Wust durchwühlen müssen, um zu verstehen, was eigentlich Sache ist. — Wassermaus (Diskussion) 09:42, 23. Sep. 2022 (CEST)

Unbedingt straffen, volle Zustimmung! Über 60.000 kb für die paar Meter Gleis sind einfach zu viel des Guten, die massive Newstickeritis ist einfach daneben. --Firobuz (Diskussion) 17:00, 23. Sep. 2022 (CEST)

Man mag über die Relevanz mancher Details diskutieren, aber die über viele Jahre von Kritik und vielen Diskussionen geprägte Geschichte dieses Teils von Stuttgart 21 auf ein paar Sätze zu kürzen, wird dem Vorhaben nicht gerecht. Diese ungewöhnlich intensiven Diskussionen „für die paar Meter Gleis“ führen dazu, dass diese knapp die Hälfte des Artikels zu einer Strecke ausmachen, die ansonsten nichts Besonderes wäre. Um einen schnellen Überblick zu ermöglichen, könnten wir dem Geschichtsabschnitt, vor der weiteren Untergliederung, ein paar zusammenfassende Sätze spendieren. --bigbug21 (Diskussion) 23:02, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte hier mal anhand eines Beispiels zeigen, weil ich den Geschichtsteil für völlig überdimensioniert halte:
ANFANG ZITAT:
Die erwarteten Kosten für das zweite Gleis wurden im Mai 2017 mit etwa 75 Millionen Euro angegeben. Etwa 25 bis 30 Millionen Euro entfallen dabei auf notwendige Bauvorleistungen. Diese müssten zügig realisiert werden, um eine Verzögerung bei der Inbetriebnahme der Neubaustrecke zu vermeiden.[57]

Das Land und die Deutsche Bahn wollen Finanzierungsmöglichkeiten prüfen. Erwogen wurde, noch vor der Sommerpause 2017 einen Nachtrag zum Bundesverkehrswegeplan zu beschließen. (Stand: April 2017)[55] Bei einer ebenfalls in Frage kommenden Finanzierung nach Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz (GVFG) müssten Land und Kommunen jeweils 20 Prozent übernehmen.[58] Das Land zeigte sich Mitte 2017 bereit, seinen Anteil nach Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz zu tragen, der Bund lehne jedoch die Finanzierung seines 60-Prozent-Anteils zunächst ab.[59] Die von Landesverkehrsminister Winfried Hermann zunächst mit 80 Millionen Euro bezifferten Kosten wurden nach eingehender Untersuchung auf 75 Millionen Euro gesenkt. Nach Auffassung des Bundesverkehrsministeriums (Staatssekretär Michael Odenwald) von Mitte 2017 sei angesichts dieser Kosten ein positives Nutzen-Kosten-Verhältnis und eine Aufnahme in den Vordringlichen Bedarf des Bundesverkehrswegeplans unwahrscheinlich. Es gebe ferner keine fahrplanmäßigen Engpässe. Aufgrund des „vermutlich nicht vorhandenen verkehrlichen Bedarfs“ könnten auch keine Kosten für etwaige Vorsorgemaßnahmen finanziert werden. Ferner sehe der Bund das Land in der Pflicht, da die Maßnahme vorrangig dem Schienenpersonennahverkehr diene. Denkbar sei eine Förderung im Rahmen des GVFG, mit dem der Nutzen die Kosten übersteige. Der Bund sei bereit, die Notwendigkeit der Großen Wendlinger Kurve für den Nahverkehr darlegen zu lassen.[60]

Zwischen dem Bund und dem Land bestand Mitte 2018 eine grundsätzliche Einigung über die Finanzierung, eine Finanzierungsvereinbarung steht noch aus.[47] Der Verband Region Stuttgart (VRS) signalisierte Anfang 2019 Bereitschaft, sich mit maximal 12,5 Millionen Euro an der Finanzierung der Großen Wendlinger Kurve zu beteiligen, soweit sich die Region Neckar-Alb in gleicher Weise beteiligt.[61][62] Der Finanzierungsbeitrag des VRS ist wiederum seitens des Landes Fördervoraussetzung für die Förderung der Neubeschaffung von S-Bahn-Fahrzeugen.[48] Der VRS hatte einen Finanzierungsbeitrag für die Große Wendlinger Kurve angeboten, weil er sich Vorteile für eine S-Bahn-Linie zwischen den Fildern und dem Neckartal erhofft.[63]

ENDE ZITAT

Also Freunde, jetzt mal ganz ehrlich, brauchen wir die erwarteten Kosten im Mai 2017 und dann das Erwägen eines Nachtrags zum Bundesverkehrswegeplan im Sommer 2017 und die Info, dass dann Land und Kommune jeweils 20 % usw usw.? Und dann noch weitere zwei lange Absätze, bis man endlich bei einer "grundsätzlichen Einigung 2018" ist, vorher aber noch lesen muss, welche "Förderung denkbar" sei usw.?? Und ich sehe auch nicht, inwiefern dieser Live-Ticker die Stuttgart-21-Diskussion wiedergibt. Hier kann einfach so was hin wie: "nach längerem Hin und Her wurde entschieden, dass" -- Wassermaus (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2022 (CEST)

Eben, es interessieren maximal die erwarteten Kosten und die tatsächliche Endabrechnung, die ganzen Wasserstandsmeldungen zwischendurch sind letztlich irrelevant. Leute, das ist doch nur eine schnöde Verbindungskurve (von denen die allermeisten hier gar keinen Artikel haben)! --Firobuz (Diskussion) 22:42, 24. Sep. 2022 (CEST)

Um am Beispiel zu bleiben: Manches kann aus heutiger Perspektive gestrafft werden. Natürlich ist der Streit um die Notwendigkeit sowie das Geschachere um die Finanzierung des zweigleisigen Ausbaus relevant. Die Wendlinger Kurve war – im Gegensatz zu vielen anderen „kleinen“ Eisenbahn-Infrastrukturmaßnahmen – über Jahre Gegenstand ungewöhnlich intensiver und öffentlich ausgetragener Diskussionen. In den Artikel schon gar nicht erst eingeflossen sind zahlreiche damalige Meinungsäußerungen diverser Zaungäste, dargestellt sind nur wesentliche Positionen von Körperschaften oder herausgehobener Amtsträger.

Von daher: Wir können gerne moderat straffen, wesentliche Schritte und Positionen von Bund, Land und Region sollten aber schon dargestellt werden. Dazu können wir gerne mit Zusammenfassungen (z. B. am Beginn des Historienblocks) arbeiten, um weniger tief interessierten Lesern einen besseren Überblick zu geben.

Es ist dabei auch kein Argument, dass ähnliche Infrastrukturvorhaben weniger gut in Wikipedia dokumentiert sind. --bigbug21 (Diskussion) 23:53, 25. Sep. 2022 (CEST)

„gut dokumentiert“ klingt erst mal nett, aber aufgepasst: Wikipedia soll nicht dokumentieren sondern in angemessenem Umfang informieren. Und wenn der Detailreichtum ausufert, wird aus „gut“ ein trauriges „gut gemeint“. Wie heißt doch noch gleich in den Richtlinien: „Reduzieren auf das Wesentliche.“ — Adventsgrüße von der Wassermaus (Diskussion) 06:35, 22. Dez. 2022 (CET)

Ja, eben. Es gilt, das Wesentliche darzustellen. Dazu gehört auch, eine für ein derart „kleines“ Infrastrukturvorhaben ungewöhnlich „große“ Diskussion auch angemessen darzustellen. --bigbug21 (Diskussion) 22:05, 22. Dez. 2022 (CET)

Grafik

Die [https://www.matthias-gastel.de/regiozug-von-plochingen-wendlingen-nach-ulm/ Veröffentlichung von Matthias Gastel vom 31.5.23, auf welche die Einfügung bei Güterzuganbindung durch @ChrvA: hinweist, enthält eine Grafik, welche sowohl die beiden Wendlinger Kurven wie die Güterzuganbindung zeigt. Eine derartige Grafik würde unseren beiden Artikeln guttun. Wie kommen wir dazu? --KaPe (Diskussion) 17:25, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit der Kartenwerkstatt? Als Grundlage könnten die veröffentlichten und aus den Artikeln verlinkten Lagepläne aus den Planfeststellungsunterlagen herherhalten. --bigbug21 (Diskussion) 21:17, 15. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage gibt’s bei der Bahn direkt. Damit tut sich die Kartenwerkstatt vielleicht leichter als mit den sehr destillierten Angaben aus den Unterlagen zu den PFV. https://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/fileadmin/bilder/20-NEUBAUSTRECKE_WENDLINGEN-ULM/Grosse_Wendlinger_Kurve/005_20230330_Start_Tunnelvortrieb_GWK-Grafik.png --ChrisStuggi (Diskussion) 07:16, 16. Aug. 2023 (CEST)

Schwungfahrt / Verlinkung mit Schwungfahrt

Schwungfahrt meint hier zum Einen, dass ein Güterzug aufgrund seiner kinetischen Energie eine Steigung bewältigt (auch wenn die Anhängelast nicht auf 700 t reduziert ist). Laut Gutachten aus der Schlichtung Chart 4 gelingt das auf der Geislinger Steige (Höhenunterschied 230 m), nicht jedoch am nördlichen Albaufstieg (Höhenunterschied 390 m).
--> Es liegt also nicht alleine an dem "Tempolimit", dass die Schwungfahrt nicht möglich ist, sondern an der zu überwindenden Höhendifferenz.
Zum Anderen meint Schwungfahrt hier, dass Personenzüge keinen Schwung aufnehmen können, weil die Strecke vom Bahnhof zur Steigung zu kurz ist.
--> Eine Verlinkung mit Schwungfahrt ist derzeit nicht sinnvoll, weil dort derzeit nur die Schwungfahrt bei oberleitungslosen Streckenabschnitten erklärt wird, nicht jedoch die Schwungfahrt an Steigungen. --Albrecht62 (Diskussion) 18:10, 15. Dez. 2023 (CET)