Diskussion:Wikimedia Foundation/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wikimedia Foundation/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikimedia_Foundation/Archiv/1#Thema_1

Zitat

Zitat aus dem Artikel: „Außerdem wurden auch die Urheberrechte an allen von den Bomis-Mitarbeitern im Zusammenhang mit den Projekten erstellten Materialien an die Wikimedia übertragen.” – Dieser Satz ist zumindest aus deutscher Sicht falsch denn das Urheberrecht ist zumindest bisher nicht übertragbar!

Auch wenn die sog. ‚Content-Industrie’ z. Zt. sehr daran arbeitet, übertragen können nur Verwertungsrechte (≅ ‚Copyright’, ©)! --84.128.4.110 06:40, 24. Mai 2004 (CEST)

Das Urheberrecht ist in den USA übertragbar, und genau das wurde dort gemacht. --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Wohin fließt eigentlich die ganze Kohle (Was kriegen "wir" Deutschen dafür?)für CD und DVD , sowie die Einnahmen durch den Deutschen Ableger - Verein ??? Wird die cd dvd auch auf Deutsch erscheinen ? Wenn ja unzensiert?(Politisch,Gesellschaftlich etc.) (Die Gründer haben ja VETORECHT ? !)

Vorlage:unverständlich ;-) (Vgl. auch Wikipedia:Wikipedia-Distribution und meta:Wikipedia on CD/DVD. --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikimedia Deutschland

Von "Wikimedia Deutschland" wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Allerdings sind im Artikel keine Informationen über den Deutschen Verein zu finden. Struktur, Selbstverständniss und Aufgaben sollten mindestens genant werden. Im Moment sind jedenfalls im deutschen Teil der Wikipedia keine Informationen über Wikimedia Deutschland zu finden. -- 79.234.52.33 15:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Finde ich auch etwas merkwürdig...--Aschmidt 06:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

WikiMedia installieren

Kann man WikiMedia eigentlich auch auf normalem Hosting-Webspace von 1&1 installieren. Wenn ja, was muss man dabei beachten? -MJ

Wikimedia ist nicht MediaWiki :-) --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Verschwörungstheorie

1. Satz: Soll das "regierungsunabhängig" oder "regierungsanhängig" heißen? Wäre ja nicht unerheblich der Unterschied :)

"regierungsanhänglich". --Kurt Jansson 00:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Wiederherstellung von Wikibooks

Ich möchte mich für die Entfernung des Redirects von Wikibooks auf Wikimedia aussprechen, das Projekt verdient m.E. nach unserer bisherigen Praxis einen eigenen Artikel. Gründe finden sich auf Diskussion:Wikibooks, ich würde mich über Eure Kommentare dort freuen.--Eloquence 16:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Vergleich der Projekte

Hier nun ein Vergleich der Projekte anhand verschiedener quantitativer Kriterien (Stand 14. Juni 2005). Anhand dieses Vergleichs würde ich schlussfolgern, dass Wikispecies definitiv ein Redirect bleiben sollte. Die anderen Projekte haben m.E. alle Artikel verdient, da sie alle in bestimmten Bereichen eine hohe Signifikanz erreicht haben. Da mittlerweile nur noch Wikisource als Redirect existiert, halte ich dazu fest:

• deutlich besseres Alexa-Ranking als Memory Alpha, Ardapedia, JuraWiki, Kamelopedia, Yeapie, Dialerschutz.de, Shoa.de. Immer noch besser als Kevin und Kell und ungefähr gleichauf mit User Friendly. Einige dieser Websites haben Löschanträge bereits erfolgreich überlebt
• in der Seitenzahl größer als alle anderen Wikipedia-Schwesterprojekte mit Ausnahme von Wiktionary
• enthält neben den bekannten Inhalten von Projekt Gutenberg & Co. auch aktuelle Dokumente z.B. aus der Politik [1] und hebt sich auch in der langfristigen Zielsetzung ab (freie Übersetzungen).

Deshalb werde ich auch hier den Artikel wieder herstellen.--Eloquence 22:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Google Wiktionary außerhalb wiktionary.org: 168.000
inkl. "Wikipedia": 408.000
Alexa 3 mo. average: 17.038
Google Groups: 327
Technorati: 399
Blogg.de: 25
Zahl der Seiten: ca. 250.000 (-Bulgarische Bots)

Google Wikinews außerhalb wikinews.org: 125.000
inkl. "Wikipedia": 227.000
Alexa 3 mo. average: 20.563
Google Groups: 128
Technorati: 2.562
Blogg.de: 156
Zahl der Seiten: ca. 6.300

Google Wikibooks außerhalb wikibooks.org: 49.000
inkl. "Wikipedia": 177.000
Google Groups: 810
Technorati: 428
Blogg.de: 44
Zahl der Seiten: ca. 15.000

Google Wikiquote außerhalb wikiquote.org: 38.300
inkl. "Wikipedia":  168.000
Google Groups: 1.070
Alexa 3 mo. average: 12.048
Technorati: 621
Blogg.de: 60
Zahl der Seiten: ca. 14.000

Google Wikisource außerhalb wikisource.org: 24.600
inkl. "Wikipedia": 139.000
Google Groups: 175
Alexa 3 mo. average: 28,856
Technorati: 235
Blogg.de: 19
Zahl der Seiten: 22.000

Google Wikimedia Commons außerhalb wikimedia.org: 11.700
inkl. "Wikipedia": 89.200
Google Groups: 5
Alexa 3 mo. average: 3,628 (includes Meta)
Technorati: 138
Blogg.de: 44
Prix Ars Electronica honorary mention
Zahl der Seiten: ca 13.000 (ca. 123.000 Dateien)

Google Wikispecies außerhalb species.wikipedia.org: 807
inkl. "Wikipedia": 19.200
Alexa 3 mo. average: -- (cannot be separated from Wikipedia)
Technorati: 0
Blogg.de: 4
Zahl der Seiten: ca. 800

Zum Vergleich:

Google Memory Alpha außerhalb memory-alpha.org: 24.300
Alexa 3 mo. average: 70.760
Google Groups: 3.810 (inkl. Referenzen zur fiktiven DB und BBS)
Technorati: 64
Blogg.de: 21
Zahl der Seiten: ca. 11.000 (engl.)

wie übernehme ich die datenbank von einem bestehenden system auf ein neues?

habe das db dump eingespielt, aber es fehlen wohl die verknüpfungen zu den links auf portal. wie bekomme ich das wieder hin das dann nicht steht Not Found

The requested URL /wiki/index.php/Allgemein was not found on this server.

über die spezialseiten-> seitenkategorien klappt alles ganz wunderbar.

--212.28.41.114 11:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Listen-Mail zur Bekanntgabe der Stiftungsgründung

Was ist denn das für eine Mail?! Ray Saintonge schreibt was zum Thema "Recruits" -- falscher Link? --Langec ☎ 11:02, 22. Aug 2005 (CEST)

unumstössliche Grundsätze und Prinzipien fehlen!

Grade in (subjektiver Eindruck: zunehmenden) Diskussionen um Löscheregeln, Löschpraxis, Relevanz (Inklusionisten und Exklusionisten) etc. stossen die Diskutanten immer wieder an die Grenzen ihrer subjektiven Auffassung des Projektes. Die grundlegenden, unumstösslichen Regeln der Wikimedia Foundation werden zuweilen erwähnt, sind aber nirgendwo klar und eindeutig formuliert und gelistet (oder zumindest an keiner exponierten, leicht zu findenden Stelle?). Für Diskussionen wäre es hilfreich, sich ausdrücklich und mittels Link auf solche unumstösslichen Grundsätze berufen zu können und mir scheint, hier wäre der richtige Platz dafür. Wer kennt sich genug aus, ist vielleicht gar Mitglied der Foundation, kann Entsprechendes aus dem Englischen (so es das da gibt) übersetzen? Und schliesslich einen entsprechenden Absatz hier einfügen? Persönliche Zusatzbemerkung: Sowohl ich selbst als auch eine ganze Reihe mir bekannter Leute, finden das Projekt interessant, verweigern aber eine Mitarbeit daran, solange nicht eindeutig, klar, umfassend und übersichtlich dokumentiert ist, auf welche Basis man sich dabei einlässt, auf welche Prinzipien man sich verlassen kann, welche änderbar sind und wie die Einhaltung unumstösslicher Grundsätze gewährleistet wird oder werden kann. Ansatzweise wird diese Problematik unter Prinzipien erläutert. Dort aber nur unzureichend, schwammig und unverbindlich ausgeführt. Beispiel respektvoller Umgang: Aufgrund des offenen Systems ist klar, dass Beleidigungen u.ä. vorkommen können. Unklar ist, wie dagegen vorgegangen wird und werden kann. Gibt es Möglichkeiten, sowas komplett zu löschen also so, dass es auch über die Versionsgeschichte nicht wiederzufinden ist? Wenn ja, wie geht das, wer kann das, wer macht das? -- 84.137.1.150 09:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Gute Frage - und ein paar Antworten. re Beleidigungen in Versionsgeschichten: diese können, so rechtlich relevant, von Administratoren gelöscht werden. re Grundsätze: sorry, aber da gibts leider nichts verbindlich festgeschriebenes, sondern eher einen stillen Konsens, den ich hier mal niederzuschreiben versuche. Grundsätze der Foundation: keine Anzeigen auf den Seiten solange irgendwie finanziell machbar (also kein Versprechen auf Ewigkeit). Keine großen Abhängigkeiten eingehen (d.h. Großspenden werden gerne entgegengenommen, aber versucht, auf möglichst vielen Beinen zu stehen). weltanschauliche Neutralität (NPOV). keine politische Parteinahme, außer wenn es um freies Wissen geht. weitgehende Mitbestimmungs- bzw. Selbstorganisationsrechte der Communities, solange diese Grundsätze nicht angetastet werden (d.h. die Foundation hält sich normalerweise aus dem Geschehen in den Projekten eher raus). Mitglieder hat die Foundation übrigens keine - das war anfangs geplant, wurde dann aber zugunsten der Organisation in nationalen Chapters aufgegeben (es wird also eher mal Wikimedia USA geben). naja, und der wichtigste Grundsatz: die Förderung freien Wissens, online und offline. D.h. man plant durchaus, das auch zu den Leuten zu tragen, die sich einen Computer und Internetzugang nicht leisten können. soweit erstmal...wenn ich weniger müde bin, kann ich auch mal versuchen, das in vernünftiges deutsch zu fassen. --Elian Φ 22:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Das heisst, selbst so elementare Grundlagen wie respektvoller Umgang, möglichst niedrige Hemmschwelle für Neueinsteiger (Jeder kann auch unangemeldet einfach in seinem Browser (fast) alles ändern, ausbauen, anlegen) und was der Dinge mehr sind, könnten durch entsprechenden Konsens bei der Selbstorganisation durch eine Community geändert werden? Sprich: Wenn zB eine Mehrheit der Administratoren sich einig wäre, entsprechende Änderungen einzuführen, könnten sie zB die Neuanlage von Artikeln sperren bzw. auf Administratoren beschränken? Oder, oder oder...?

Oder: Schon jetzt gewinnt man den Eindruck, dass eine Minderheit ihre Auffassung zu bestimmten Grundeinstellungen gegen eine Mehrheit durchdrückt, durchdrücken kann, weil ihre Massnahmen einfacher einzusetzen sind als die Massnahmen Andersdenkender, die in einem solchen ungleichen Kampf zermürbt aufgeben. Beispiel: Artikel retten ist ungleich mehr Aufwand und Arbeit als Artikel löschen. Die Resignation der Löschgegner geht zuweilen soweit, dass Löschbefürworter in der Praxis mit Löschanträgen durchkommen, die zweifelsfrei gegen die Wikipedia:Löschregeln verstossen. Und es gibt keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass sich in der Löschpraxis an die Löschtheorie gehalten wird?

Oder: Eine administrative Interessensgruppe könnte theoretisch Löschregeln, Relevanzkriterien, Schreib- und Leserechte, technische Features etc. gegen eine Mehrheit von angemeldeten Benutzern und anonymen IPs ändern (egal in welche Richtung)? Und es gibt kaum Grundprinzipien, an die sich gehalten werden muss - und (noch wichtiger!) keine Möglichkeiten, Verstösse dagegen zu verhindern? Mal extrem angenommen: Eine Mehrheit von Administratoren wäre sich (abgesprochen oder stillschweigend) einig, zu einem bestimmten Thema ihren eigenen Standpunkt als den neutralen zu deklarieren, anzusehen. Und den Gegenstandpunkt als 'abwegig', 'unbewiesen', 'unbelegbar', 'unwissenschaftlich' etc. nicht zuzulassen (egal jetzt, ob ideologisch motiviert, oder einfach weil der Gegenstandpunkt ausserhalb ihres (möglicherweise beschränkten) Horizonts liegt. Es gäbe keine Handhabe dagegen? -- 84.137.44.133 23:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Es scheint, wie ich selber erlebt habe, auf Wikipedia tatsächlich gängige Praxis zu sein, Meinungen bzgl. gewisser Geschichtsschreibung, die, obwohl diese gesetzeskonform und durch das von der Verfassung verbriefte Recht auf freie Rede legitimiert sind, gelöscht werden, da sie von der Wunschrichtung der Administatoren abweichen. Hier liegt eine erhebliche und akute Gefahr eines Mißbrauchs von Wikipedia für parteipolitische Partikularinteressen. Die Inhaber von Wikipedia wären gut beraten, die Verfassung der BRD -und nicht das Gutdünken von einzelnen Administratoren- als bindendes und ausschließliches Regelwerk für die Meinungsäußerungen in den Diskussionsbereichen zu statuieren - andernfalls dürfte Wikipedia in die Unglaubwürdigkeit abrutschen.(nicht signierter Beitrag von 92.72.164.73 (Diskussion | Beiträge) 13:58, 26. Feb. 2009 )

Dieser - wie stets unterschriftslose - Beitrag stammt von einer IP 9272...(div), deren "Fragebedürfnis" ansonsten bei subtilen Themen zum Holocaust auffällt und dabei antisemitische Stereotype verbreitet wie hier und seine eigene Meinung unbeirrt beibehält... --Holgerjan 15:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Bereicherungsvorwürfe/einstweilige Verfügungen

Wie bereits bei einer Löschung von Southpark begründet, ist die Wikimedia inc., die in diesem Artikel behandelt wird, ich identisch mit der Wikimedia Deutschland, die hier NICHT behandelt wird. Der einzige Bezug zur Wikimedia inc. ist die behauptete "Bereicherung" durch die angebliche Generierung von Trafic (der wie auch immer?) zu erhöhten Einnahmen führen soll. Wie das funktioniert bei einer Seite, die keine Werbung einblendet, ist mit unklar. Ansonsten gat Wikimedia inc. nichts mit den einstweiligen Verfügungen zu tun, daher gehören sie auch nicht in diesen Artikel. Ansonsten sind die Behauptungen beweiskräftig zu begründen. Verschwörungstheorien und Vermutungen haben hier keinen Platz. Andreas König 08:47, 5. Feb 2006 (CET)

Siehe das 3. Bildschirmfoto vom 25.01.2006 auf der http://fvmm.blogspot.com/2006/01/beschlagnahme-der-deutschen-wikipedia.html oder http://img58.imageshack.us/img58/9/200601251209cetweiterleitungbu.jpg

200.62.170.3 09:02, 5. Feb 2006 (CET)

Aus den weiteren Unterlagen: Weder die Stiftung Wikimedia Foundation Inc. noch der Treuhänderausschuss hat sein Einverständnis dazu abgeben, dass die von Arne Klempert vorgenommenen Weiterleitungsschaltungen zu den deutschsprachigen Inhalten so verändert werden darf, dass damit sämtliche(!) Artikeleingaben auf die Wikimedia Deutschland e.V. auf die Spenderseite umgeleitet werden (Angela Beesley und Florence Nibart-Devouard). Das AG Berlin hat entschieden, dass der Wikimedia Deutschland e.V. untersagt wird, "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten, solange unter der Internetadresse de.wikipedia.org ein Beitrag vorgehalten wird, der den bürgerlichen Nachnamen des Sohnes der Antragsteller nennt". Es hätte also vollkommen genügt, lediglich NUR den Familennamen von Tron aus dieser Weiterleitungsproblematik einstweilen bis zur endgültigen Entscheidung im Hauptsacheverfahren zu entfernen. NUR diesen einen Familiennamen und NICHT ALLE deutschsprachigen Artikels gleich ganz umzuleiten. In der gleichen Ansicht ist auch Andy Müller-Maguhn, siehe auch http://berlin.ccc.de/~andy/CCC/TRON/wikipedia/erklaerung.html aber den wollen wir doch hier nicht auch noch in den Artikel einbauen, nur um jeden Buchstaben zu beweisen, oder? ;-) --200.62.170.3 09:25, 5. Feb 2006 (CET)

POV vs. NPOV wegen der einstweiligen Verfügungen (aus Benutzer_Diskussion:Southpark

Folgendes Problem: Einige möchten nicht, dass die einstweiligen Verfügungen gegen die Wikimedia im Artikel erwähnt werden. Dann wäre es POV und der Artikel kann zur Löschung gebracht werden (was viele nicht wollen). Ich bin für NPOV, damit der Artikel mit den einstweiligen Verfügungen gegen die Wikimedia stehen bleiben kann. Da gibt es im Sinne der NPOV nichts zu verschweigen. Andreas meinte gegenüber dem Admin Soutpark folgendes:

Hi, ich hab den Artikel noch mal rev. weil hier von der IP weiter Verschwörungstheorien ausgebrütet werden und die sachlich unpassenden einstweiligen Verfügungen wieder reingesetzt wurden. Der gleiche User hat jedoch das rev sofort weider rückgängig gemacht. Ich will jetzt keinen edit-war anfangen. Aber so kann das nicht bleiben. Ich schlage ein rev. + Sperrung des Lemmas vor. Wo kann man so was ohne LA diskutieren ? Andreas König 08:53, 5. Feb 2006 (CET) Nachtrag hier rein. Lemma bitte hier und nicht heimlich bei Admins hamstern gehen. --200.62.170.3 09:49, 5. Feb 2006 (CET)

Die beiden Verfügungen gegen die beiden Wikimedias sind keine Verschwörungstheorien. Zu der Sache mit dem Bundeskanzleramt und Bereicherungen, hierzu wurden auch die Beweise nachgereicht. Siehe das 3. Bildschirmfoto vom 25.01.2006 auf der http://fvmm.blogspot.com/2006/01/beschlagnahme-der-deutschen-wikipedia.html oder http://img58.imageshack.us/img58/9/200601251209cetweiterleitungbu.jpg Ausserdem wurde in den Unterlagen nachgeschaut, und festgestellt, dass es sich um EHEMAILIGE Weiterleitungsschaltungen im Zeitraum vom 17.01.2006 bis MINDESTENS zum 25.01.2006 handelt. Es war ganz wichtig, dass das geändert wird, denn es hätte auch der Eindruck entstehen können, dass diese speziellen Weiterleitungsschaltungen nach wie vor funktionieren. Sie funktionieren zwar, aber man hat dort nach dem Bundeskanzleramt-Hinweis die Inhalte dieser Spendenseite geändert (genaues Datum muss ich ebenfalls erst noch nachschauen).

Was jetzt noch zu tun ist, ist die andere einstweilige Verfügung gegen die Wikimedia Foundation Inc. vom 14.12.2005 möglichst 1:1 und möglichst NPOV in den Artikel einzubringen.

Zu klären ist auch noch, wie es dazu kommen konnte, dass die Verfügung (angeblich) nach St. Petersburg nach Russland anstelle nach Florida geschickt wurde. Zu dieser einstweiligen Verfügung muss ich zuerst noch in den anderen Unterlagen nachschauen, bis das in den Artikel integriert werden kann. --200.62.170.3 09:49, 5. Feb 2006 (CET)

Artikelperre für IPs

Wegen des Editwars habe ich den Artikel für IPs gesperrt und auf die Version ohne die einstweiligen Verfügungen zurückgesetzt. -- tsor 10:23, 5. Feb 2006 (CET)

Finanzierung

Bisher stand im Artikel Wikimedia finanzierte sich bis zum 7. Februar 2006 fast ausschließlich durch Spenden. Da im Artikel nirgends belegt ist, daß ab Dienstag nunmehr eine Finanzierung auf andere Art und Weise stattfinden wird, lösche ich das Datum. --Mogelzahn 14:53, 5. Feb 2006 (CET)

Interessant ist, dass Wikipedia Deutschland immer mehr Geld bekommt, nirgends darlegt was mit den Spenden passieren, und den Großteil des Geldes auf einem Bankkonto liegt. Was soll mit dem Geld passieren? - Bildung unterstützen? oder as andreres? -- 84.141.203.24

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten. Die Tätigkeitsberichte des Vereins finden sich hier. Im Oktober 2006 wurde für über 50.000 Euro neue Hardware angeschafft. --Kurt Jansson 00:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Hier mal zwei Zitate aus dem Bericht: "Der Betrieb der Geschäftsstelle, die Vereinsarbeit, Fundraising, Rechts- und Steuer-beratung etc. fallen mit rund 258 000,00 Euro an." und "International outreach: 75 384,16 €". Eine Viertelmillionen alleine für den Betrieb des Vereins? Dann nochmal 75k für Flugreisen und Spesen auf irgendwelchen Konferenzen oder Meetings (a la 'Wir fahrn zu dritt nach San Francisco statt mal ne Telko abzuhalten'). Und ich hab mir schon Vorwürfe gemacht, dass ich nicht genug gespendet habe...--62.141.169.249 13:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zitat

"Die Inhalte sind in der Regel frei, praktisch alle Texte stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation." Ich dachte ALLES steht unter der GNU-Lizenz? -- MaTi 21:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Einige Inhalte stehen nicht unter einer freien Lizenz, sondern sind gemeinfrei; andere Inhalte stehen unter einer anderen als der GNU-Lizenz, bspw. einer Creative Commons-Lizenz. --Frank Schulenburg 21:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen vom Wikipedia-Logo. Das steht unter keiner freien Lizenz.--62.141.169.249 13:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Navigationsleiste

Die Navigationsleiste ist unvollständig! Ingo Frank 17:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Sei mutig! --Frank Schulenburg 17:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich wüsste, wie die Bearbeitung funktioniert, hätte ich es bereits gemacht. Ingo Frank 18:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok, in dem Fall helfe ich natürlich gerne. Was möchtest Du denn hinzufügen? --Frank Schulenburg 18:20, 28. Feb. 2007 (CET)

wikimedia fundation

Hallo, der englische Name scheint "wikimedia fundation" zu sein. Das bedeutet "Stiftung". Ist Wikimedia denn eine Stifung dessen Stifungskaptial nicht angetastet werden darf und die Spenden nur in das Stifungskaptial einfliesen dürfen? --Kockmeyer 19:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

"Foundation" wird zwar häufig mit "Stiftung" ins Deutsche übersetzt, jedoch gehört zu dieser Rechtsform nicht zwingend auch ein Stiftungskapital. Die Wikimedia Foundation bspw. besitzt keines und ist in dieser Hinsicht eher mit einem deutschen e.V. vergleichbar. --Kurt Jansson 19:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wikispecies

Warum gibt es eigentlich kein eigenes deutschsprachiges Wikispecies-Projekt (kann zumindest keines finden? Ist doch eigentlich eine tolle Sache - und hat in der englischsprachigen Version schon über 100.000 Einträge.

Hinweise zu Wikispecies mit Verweisen auf die Diskussionen über das Projekt finden sich unter Benutzer:Gnom/Wikispecies. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

falsches Wort

Das Wort "Firma" sollte in "Unternehmen" geändert werden, da es nur in seiner umgangsprachlichen Bedeutung Sinn ergibt, nicht aber in der tatsächlichen.

Besten Dank für die aufmerksame Lektüre. Ich habe die Änderung gerade vorgenommen. --Frank Schulenburg 11:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Büro

Ich habe ein Foto des neuen Büros in San Francisco gefunden (hier). Das beste auf commons scheint mir Image:Wikimedia Office February 1 2008 003.jpg zu sein, allerdings ist da die Renovierung noch nicht abgeschlossen. Ich habe mir auch den Artikel Wikimedia durchgelesen. Dort gibt es noch keine Fotos des neuen Büros und als Sitz ist Saint Petersburg genannt. Stimmt das denn noch? Im Impressum ist jedenfalls San Francisco als Anschrift angegeben. --Goldzahn 09:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Goldzahn, neuer Sitz der Foundation ist seit einiger Zeit San Francisco (die aktuelle Adresse findest Du hier). Mit den Fotos von den neuen Büroräumen sollten wir noch etwas warten. Als ich zuletzt mit Sue Gardner telefoniert habe, waren im Hintergrund noch die Handwerker heftig am Bohren und Schrauben. Am besten wird es sein, die Arbeiten dort abzuwarten und später nochmal wg. aktueller Fotos nachzufragen. Ich kann das gerne übernehmen, bin mir aber sicher, dass ohnehin irgendwann Bilder von den fertig eingerichten Räumen auf Commons erscheinen werden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 10:01, 11. Mär. 2008 (CET)

In der Box steht aber noch Saint Petersburg. Dennoch bin ich mir da etwas unsicher. So ist die Wikimedia eine Stiftung nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida. Muß sie dazu ihren Sitz in Florida haben? Und ist das Büro in San Francisco einfach nur ein Büro und die Adresse deshalb auch nur die Büroadresse? --Goldzahn 17:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. Habe das geändert. --Frank Schulenburg 17:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Im Blog von Wikimedia Deutschland berichtet Tim Bartel über seinen Besuch in San Franciso: Besuch im neuen WMF-Büro (mit Foto) --Frank Schulenburg 11:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Wo ist denn der Sitz der Wikimedia Foundation?

Im Wikipedia-Artikel steht, der Sitz der Wikimedia Foundation sei in Florida. Auf der Seite der Wikimedia Foundation steht, er sei in San Francisco, was ich eher glaube. Bitte überprüft und korrigiert es! Jens Liebenau 16:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Antwort ist auf Diskussion:Wikipedia zu finden. -- Atlan ^Disk. 10:49, 7. Nov. 2008 (CET)

Deutsche Wikimedia zzt. gerichtlich kaltgestellt

Unter wikipedia.de kann man zzt. folgendes lesen, nachdem diese adresse einige zeit "vorübergehend" gar nicht erreichbar war:

Zitat: "Mit einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann, MdB (Die Linke), wird es dem Wikimedia Deutschland e.V. untersagt, "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten", solange "unter der Internet-Adresse de.wikipedia.org" bestimmte Äußerungen über Lutz Heilmann vorgehalten werden. Bis auf Weiteres muss das Angebot auf wikipedia.de in seiner bisherigen Form daher eingestellt werden. Der Wikimedia Deutschland e.V. wird gegen den Beschluss Widerspruch einlegen.
Der Wikimedia Deutschland e.V. ist nicht Anbieter der unter de.wikipedia.org zugänglich gemachten "Wikipedia" und hat auch keinen Einfluss auf die in der Online-Enzyklopädie abrufbaren Inhalte. Der Wikimedia Deutschland e.V. ist vielmehr ein gemeinnütziger Verein zur Förderung Freien Wissens, der lediglich über die Anwendung der Wikipedia aufklärt. Betreiber der Enzyklopädie ist die in der Anbieterkennzeichnung der Enzyklopädie genannte Wikimedia Foundation, eine in Florida, Vereinigte Staaten, inkorporierte Stiftung mit Sitz in San Francisco." (Ende zitat)

Macht stark den eindruck, das gericht würde die ganze de.wikipedia.org verbieten, bzw. auch alle anderen, wenn diese entsprechende passagen beinhalten würden, hätte es einen rechtlichen zugriff darauf; der ist ihm aber dank sitz ausserhalb Deutschlands ohne eine - aussichtslose - einschaltung von US-behörden nicht möglich. -- 89.217.23.231 02:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Im moment wird wieder von wikipedia.de auf de.wikipedia.org verlinkt -- 84.227.130.226 03:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Michael Snow in der Infobox verlinkt

Michael Snow wurde in der Infobox intern verlinkt, dieser für aber zu dem kanadischen Filmregisseur Michael Snow. (nicht signierter Beitrag von Quaxe (Diskussion | Beiträge) 22:07, 7. Jun. 2009 (CEST))

Sinn dieses Artikels?

Könnte jemand mal diesen Artikel zur Löschung markieren bitte? Er ist nämlich nach eigener Aussage irrelevant.

"Wikimedia Deutschland ist nicht Betreiber der Wikipedia, wir haben keinen inhaltlichen, technischen oder redaktionellen Einfluß auf das Projekt."

Quelle (nicht signierter Beitrag von Johnrodriguez (Diskussion | Beiträge) 14:57, 12. Nov. 2009 (CET))

Warum soll der Artikel nicht relevant sein? Das ist doch Quatsch, der allemale relevant. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:33, 12. Nov. 2009 (CET)

wo ist der Artikel einer non-profit Organisation, die ausserhalb ihres Kundenstammes keine Wirkung erzielt relevanter als der einer anderen? Desweiteren ist alleine aufgrund der Tatsache, dass er in der Wikipedia steht die Unparteilichkeit eines Artikels, der auf Wikimediaservern steht fragwürdig.--92.228.58.225 07:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Chapters

Auf der Karte zu den Nationalen Organisationen sind wahrscheinlich (noch) nicht alle Staaten mit Chapters eingetragen. Unter m:Complete list of Wikimedia projects#Wikimedia coordination and other projects sind nämlich noch andere Staaten mit Chapters aufgelistet --Ora Unu 00:06, 17. Apr. 2011 (CEST).

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Die Archivierung wurde vom Benutzer IWorld korrigiert. Harry8 15:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

"Frauen, verzweifelt gesucht"

In der MAZ vom 23. 11. gab es diesen Artikel, Unterüberschrift Das Online-Lexikon Wikipedia füttern fast nur Männer. Als langjährig Aktive (!) interessiert mich hier, wie die dort genannten Zahlen entstanden sind: nur 8,5 Prozent Frauen? Viele oder sogar die meisten Nutzer melden sich ja mit einem Nickname an. Und wenn das Kästchen "Weiblich" nicht angekreuzt ist, können das doch genausogut Frauen sein. (Ich hab' das gerade erst nachgeholt.) Natürlich unabhängig von irgendwelchen Zahlen ist die Aussage, dass die Nutzerfreundlichkeit noch verbessert werden könnte (vor allem was die Herstellung von Tabellen betrifft) dick zu unterstreichen. --44pinguine^greetingsl 19:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Prozentangabe stammt aus der Autorenbefragung 2011 der Wikimedia Foundation. Hier ist das Kapitel zu weiblichen Autoren, deren Anzahl zwar leicht gestiegen ist, aber von einem sehr niedrigen Niveau aus. Die von Manuel Merz im Auftrag von Wikimedia Deutschland durchgeführte Befragung ("Wer editiert warum in Wikipedia") zeigt für die deutschsprachige Ausgabe sogar nur 6% Frauen. In beiden Fällen wurde die Geschlechtszugehörigkeit abgefragt und es ist natürlich die Angabe zugrundegelegt, dass das Geschlechterverhältnis der Antwortenden repräsentativ für die Gesamtheit ist, was sicher nur näherungsweise stimmt. Man könnte sicher trefflich darüber diskutieren, ob Frauen oder Männer wahrscheinlicher auf Umfragen antworten.. ;-) (Ich habe weder in die eine noch in die andere Richtung eine begründete Annahme)

Wenn die Studien nicht völlig danebenliegen, ist das Verhältnis weiblicher zu männlicher Autoren nicht besser als 1:10. Gerade deshalb ist dieses Thema ja auch eine der Top-Prioritäten im Wirtschaftsplan 2012 (und auch in der Planung der Wikimedia Foundation). --Johannes Rohr (WMDE) 23:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Nun dann müssen wir ja alle noch hart arbeiten. --44pinguine^greetingsl 09:25, 1. Dez. 2011 (CET)

(Kein) Kapital?

"im Unterschied zu einer europäischen Stiftung hat sie kein Kapital, von dessen Zinsen die Organisation zehren würde."

Die WMF hat jedoch durchaus ein beträchtliches Vermögen, bereits über 34 Millionen US-Dollar, siehe "Finanzielle Entwicklung". Der Satz müsste vielleicht relativiert/näher erläutert werden, er suggeriert sonst eine falsche Vorstellung. Würde die WMF ab sofort keine Einnahmen mehr haben und ihre jährlichen Ausgaben auf den Stand der Anfangsjahre zurückschrauben, könnte sie doch noch geraume Zeit von ihrem Vermögen zehren. --Neitram 12:45, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn etwas deutlicher geht, bin ich immer dafür. Aber hier dürfte deutlich sein, dass die Organisation eben nicht von den Zinsen ihre Ausgaben bestreitet.Z. (Diskussion) 20:24, 23. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man einfach gar nicht auf das irreführende deutsche Wort Stiftung verlinken, weil das eine Fehlübersetzung des US-Amerikanischen Begriffs "Foundation" ist. Lasst uns doch lieber sagen, dass die WMF eine US-Amerikanische non-profit charitable organization vom Typ 501(c)(3) (wer kann das übersetzen?) ist. Im US-Recht spielt schließlich keinerlei Rolle, ob eine solche Foundation ihre Ausgaben von den Zinsen ihres Kapitals bestreitet oder von anderen Einnahmen. Dann könnten wir auch den obigen irreführenden Satz streichen. --Neitram 09:38, 24. Jan. 2013 (CET)

Im verlinkten Artikel steht unter Typ 3 "Gemeinnützige Organisationen zur Förderung der Religion, Ausbildung, sozialen Zwecken, Wissenschaft, Künste, Sport, Kinderschutz und Tierschutz". Lässt sich damit etwas anfangen? Wahrscheinlich ist es bei der Foundation die Bildung. Noch interessanter ist der en:Artikel. Die haben da einen großen Abschnitt nur zu Typ 3 Organisationen. Übrigens, "educational purposes" würde ich nicht mit "Ausbildung" übersetzen. --Goldzahn (Diskussion) 10:17, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich habe "Stiftung" nun durch "gemeinnützige Organisation vom Typ 501(c)(3)" ersetzt und den Satz gestrichen. Mir stellt sich nun nur noch die Frage, ob der deutsche Begriff "Wikimedia-Stiftung" überhaupt sinnvoll hier im Artikel ist, da die WMF ja schließlich keine Stiftung ist. Vielleicht sollte das ganz raus, zumindest aber als irreführende Übersetzung von "Foundation" erläutert werden. Die Kategorie:Stiftung in den Vereinigten Staaten müsste m.E. insgesamt auf den Prüfstein, sie enthält auch weitere Fälle wie die Lance Armstrong Foundation, die auch eine Foundation, aber keine "Stiftung" im deutschen Wortsinn ist. --Neitram 12:32, 24. Jan. 2013 (CET)

"Chapter" kann man auch nicht mit "Verein" übersetzen. Nur bei uns sind diese nationalen Organisationen in Form eines Vereins organisiert. In z.B. Indien oder Südamerika gibt es sicher keine Vereine. Wahrscheinlich müsste man ebenfalls von "nationalen Non-Profit Organisationen" sprechen. --Goldzahn (Diskussion) 12:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Lemma

Ist es eingentlich schon "ausdiskutiert", dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia die Wikimedia Foundation (zusammen der Erwähnung der von ihr betriebenen Projekte und der Chapters) unter dem Lemma "Wikimedia" führen? Ich fände es korrekter und besser, wenn wir das Lemma Wikimedia Foundation verwendeten, so wie es auch (kurzem Überfliegen der Interwikis gemäß) die meisten anderen Sprachversionen tun. Was mit dem Lemma "Wikimedia" dann geschehen sollte, da bin ich für alles offen: Redirect, BKL oder eigener kurzer Artikel. --Neitram 10:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich würde die Lemmafrage gerne diskutieren -- oder andernfalls wenn keiner hier Einwände hat, dann werde ich mutig werden und den Artikel verschieben. --Neitram 15:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Dann war ich mal so mutig. (erl.) --Neitram 17:01, 8. Mär. 2013 (CET)

Dieses Lemma betrifft ja das komplette Organisationscluster, nicht nur WMF, daher wieder zurückverschoben. fossa net ?! 08:29, 9. Mär. 2013 (CET)

Wikispecies

Soll ich einen kurzen Artikel zum dem nicht der deutschen Wikipedia enthalten Projekt Wikispecies erstellen. Wenn ja sagt bitte Bescheid. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Wieso, der Artikel Wikispecies existiert doch seit 2004? --Neitram 15:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie Saint Petersburg

Was hat Saint Petersburg mit Wikimedia zu tun? LG Stefan 03:27, 10. Mai 2013 (CEST)

"Die Wikimedia Foundation hatte zunächst ein Büro in Saint Petersburg in Florida." Ob deshalb aber die Kategorie gerechtfertigt ist, soll jemand anders sagen. --Neitram 15:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Lemma

Ich habe jetzt erst den Lemma-Revert von Fossa mitbekommen (siehe Diskussion:Wikimedia/Archiv/1#Lemma). Ich finde die Begründung für die Wahl des Lemmas "Wikimedia" statt "Wikimedia Foundation" nicht einleuchtend. Der Artikel hier behandelt als Gegenstand die Wikimedia Foundation. Und der Name der Foundation ist nun einmal so -- während der Begriff "Wikimedia" ein trademark bezeichnet, das die WMF eingetragen hat. Die unabhängigen nationalen Vereine, welche von der WMF das Recht erhalten, "Wikimedia" im Namen zu führen, sind hier auch nur deshalb erwähnt, weil sie Chapters der Wikimedia Foundation sind.

Gewiss liegt oft in der Kürze die Lemma-Würze, aber in dem Fall halte ich es für irreführend, das Trademark "Wikimedia" als Lemma für den Artikel über die Organisation (samt ihrer Chapter) zu verwenden. --Neitram 15:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich schliesse mich an, zumal die Verschiebegründung "Behandelt auch WMAT" meiner Meinung nach nicht (mehr?) zutrifft. Die Chapter werden zweimal erwähnt (einmal in der Einleitung, einmal im Unterkapitel Nationale Wikimedia-Vereine, was aber, obwohl es gleichberechtigt neben dem Kapitel Wikimedia Foundation zu stehen scheint, nur einen Unteraspekt von vielen schildert, während der Artikel an sich klar die Foundation behandelt), und dabei jeweils auch Österreich, aber näher auf beispielsweise Wikimedia AT eingehen tut der Artikel nicht. --YMS (Diskussion) 13:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gewerkschaft - Betriebsrat?

Eher ein Jubelartkel über diese Firma. Wie sieht es den mit den Rechten der Mitarbeiter dort aus. Gibt es da einen Betriebsrat, Gewerkschaft, etc.? Na ja 282 Angestellte, 38,5 Mio. Umsatz eher eine kleine (siehe Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost....:)...) im Normalfall eigentlich eine nicht relevante Firma. Jetzt mal Klartext, wie sieht es denn da so aus abseits der Hochglanzbüros?--84.129.178.128 02:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Also ich finde ja Wikipedia das tollste Projekt der Welt, aber ich will nicht in eine Orga spenden, in der die Angestellten nicht so bezahlt werden und die ganzen sozialen Leistungen und unbefristete Arbeitsverträge haben, wie in einem normalen ordentlichen deutschen Großunternehmen üblich. Herzlichen Gruß--84.129.178.128 03:04, 24. Nov. 2015 (CET)

der einleitende Satz wurde vermurkst!

ThurnerRupert hat mit seinem edit am 24. April 2016, 17:48 Uhr ergänzende Infos eingebracht, dabei mit dem Setzen eines Punktes einen Teil abgetrennt, der nun mit einem Kleinbuchstaben beginnt und vom Satzaufbau nicht stimmt.

... erstellen, wie auch die Software dazu. nichtstaatliche gemeinnützige ...

Bitte anschauen --DaxBichler (Diskussion) 18:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Zurückgesetzt, da dem Edit jegliche Sorgfalt fehlte. --1rhb (Diskussion) 13:12, 12. Mai 2016 (CEST)

2 artikel

sollte man da nicht 2 artikel draus machen, einen für die bewegung, und einen für die wmf? --ThurnerRupert (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht, ich habe mal Wikimedia-Stiftung + Wikimedia Stiftung vrbessert. –Be..anyone 💩 18:16, 24. Apr. 2016 (CEST)

• Der Artikel müsste auf die WMF (Foundation) verschoben werden - mit der er auch wikiverlinkt ist.
• Ein Wikimedia bzw. Community-Artikel fehlt. --1rhb (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2016 (CEST)

das sehe ich auch so --ThurnerRupert (Diskussion) 12:32, 14. Mai 2016 (CEST)

Tabelle finanzielle Entwicklung inkorrekt

Wikimedia#Finanzielle Entwicklung: Die Differenz aus Einnahmen und Ausgaben passen ab 2004/2005 nicht mehr zu den Angaben zum Vermögensanstieg. Bis 2007/2008 könnten Zinsen ein Grund sein. Danach ist die Abweichung jedoch von der Größenordnung 1xx %, also enorm. Hat jemand eine Erklärung parat? Wie wird ansonsten bei vollkommen falschen Angaben verfahren? Recherchieren, ggf. Abschnitt entfernen? Besten Dank. --Woderkant (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2014 (CET)

Fehler bei Nettovermögen? (übertragen von Vorderseite --Momotaro‖♨ 16:54, 2. Dez. 2014 (CET)) Da ich nicht weiss wo, schreibe ich es hier: Die Daten im Jahr 2007/2008 enthalten meiner Meinung nach einen groben Fehler. In dieser Spalte geht als einzigstes die Rechnung "Gesamteinnahmen" - "Gesamtausgaben" = "Anstieg Nettovermögen" nicht auf. Einer der werte in dieser Reihe ist falsch. Meinem Verständnis nach das Nettovermögen (da die beiden anderen Werte potentiell gradlinig erscheinen) womit die gesamte Aufrechnung aktualisiert werden müsste.

− gez.GZ (nicht signierter Beitrag von 93.129.116.144 (Diskussion) 19:24, 30. Nov. 2014‎)

ES fehlten zwei Spalten in der Tabelle, damit sie aufgeht. Das habe ich gerade korrigiert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:57, 24. Feb. 2017 (CET)

Ausgaben

Die Einnahmen der gemeinnützigen Foundation scheinen recht einfach zu benennen - über 90% Spenden plus ein bisschen Zinsen/Erträge auf das Vermögen. So weit so gut. Bei den Ausgaben sehe ich nur eine immens große Zahl ohne weitere Differenzierung, die sich mir auch nicht aus dem Kontext erschließt - bei "typischen" Tarifen hochqualifizierter Beschäftigter entfallen davon bei ca. 200 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern vielleicht 10-15 Mio. € auf Personalkosten. Was ist mit den verbleibenden 20, 30, 40 Mio. €? Mir wird (derzeit) ständig die Spendenaufforderung eingeblendet, aber es fehlt mir der Hinweis, wofür ich da eigentlich spende. Reisekosten? Server? Büromieten? Auch aus dem Abschnitt "Projekte" werde ich dahingehend nicht schlau. Solange das so bleibt, sehe ich überhaupt keine Veranlassung, irgend etwas zu spenden. Das Vermögen scheint ja per se prächtig zu gedeihen... Also - vielleicht kann jemand ein paar Erläuterungen einfügen, wofür eine Organisation, die von freiwilligen Autorinnen und Autoren Texte produzieren lässt, 30, 40, 50 Mio. € pro Jahr braucht? Danke!!! --88.75.183.177 23:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Du findest in der Tabelle mit der finanziellen Entwicklung bei jedem Jahr eine Fußnote, die dich zur geprüften Jahresrechnung führt. Zum Zeitpunkt deiner Anfrage war der aktuelle Personalaufwand (Geschäftsjahr 2013/14) rund 20 Mio US-Dollar, jetzt (2015/16) knapp 32 Mio. Die restlichen Aufwände sind in den Jahresrechnungen ebenfalls aufgegliedert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Österreichisches Spendengütesiegel

Da es in diesem Artikel um die amerikanische »Wikimedia Foundation« geht, finde ich es schwierig, ihn der Kategorie:Organisation mit Österreichischem Spendengütesiegel zuzuordnern, da ja nur »Wikimedia Österreich« das Siegel trägt. --Monsieur Becker (Diskussion) 09:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

sollte mittlerweile erledigt sein --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:29, 24. Feb. 2017 (CET)

Technische Infrastruktur

Laut hier hat die Foundation auch Server in San Francisco. Sind damit die Büro-Rechner gemeint oder ist das etwas substantielleres?`Dann könnte das noch in den Artikel. --Goldzahn (Diskussion) 03:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Auf dem aktuellen Bettel-Banner von Wikimedia CH wird Jimmy Wales zitiert mit der Aussage "Nous avons 1144 serveurs et 288 salariés." --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Umbenennung

Diese Seite müsste "Wikimedia Foundation" heißen, wie es auch der Redirect besagt. Inhaltlich geht es hier um die WMF, und die Wikimedia-Bewegung hat schon einen anderen Artikel. Ziko (Diskussion) 18:04, 28. Mai 2017 (CEST)

Sehe gerade: Diese Seite hier ist auch entsprechend bereits mit dem Wikidata-Objekt für die WMF verlinkt. Ziko (Diskussion) 18:12, 28. Mai 2017 (CEST)

Konflikte

"So war etwa 2010 innerhalb der deutschsprachigen Autorengemeinschaft beschlossen worden, zum klassischen Design („Monobook“) von Wikipedia zurückzukehren", 50-50 ist kein Beschluss eines Meinungsbildes, wie hier mit dem Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook belegt ist. Falls niemand bis in drei Tagen widersprich schreibe "So war es 2010 innerhalb deutschsprachigen Autorengemeinschaft sehr umstritten - die Abstimmung ging mit 50% zu 50% aus - ob zum klassischen Design („Monobook“) von Wikipedia zurückgekehrt werden sollte". Habitator terrae 19:31, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 17:45, 24. Mär. 2019 (CET)

Aktuelle Entwicklung zur Kritik fehlt

Die aktuelle Entwicklung zur Kritik fehlt, s. Fall Arnnon Geshuri.--Falkmart (Diskussion) 15:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Das Wort Kritik kommt in dem Artikel übrigens immer noch nicht vor.   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Inhalt und Aktualität

Hm - das ist alles etwas dürftig... Nicht wirklich informativ. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:52, 18. Aug. 2022 (CEST)

Interessant wären Vision, Ziele und deren Entwicklung. Synergie und Zusammenarbeit von Hauptamtlichen und Freiwilligen, Zusammenarbeit unterschiedlicher Kulturen, etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2023 (CEST)