Diskussion:Wolfgang Wodarg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolfgang Wodarg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Wolfgang Wodarg/Archiv.

Landesärztekammer Berlin: "Wir werden ihn wegen seiner öffentlich getätigten Aussagen kontaktieren und anhören"

https://www.tagesspiegel.de/politik/faktencheck-wolfgang-wodarg-verbreitet-thesen-die-wichtige-tatsachen-ignorieren/25654104.html --109.91.228.28 18:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Wolfgang Wodargs Vorstandstätigkeit bei Transparency Deutschland e.V.

Wolfgang Wodarg hat auf der Mitgliederversammlung von Transparency gestern (27.9.2020) seinen Rücktritt erklärt (vgl. https://www.transparency.de/aktuelles/detail/article/in-eigener-sache-ruecktritt-von-vorstandsmitglied-wolfgang-wodarg/). (nicht signierter Beitrag von 88.130.49.254 (Diskussion) 16:34, 27. Sep. 2020 (CEST))

Laut Beleg war es der 26.09.2020. --Puttkgbru (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2023 (CET)

Nochmals Schweinegrippe - Outcome immer noch unklar

Wodarg war zwar ein emsiger Gegner der Schweinegrippeimpfung (siehe Abschnitt hier), aber es fehlt so schlicht und einfach das Outcome - war etwas dran, was kam denn nun raus. In der Form daher nicht neutral, weil es Wodargs Position als die einzige Wahrheit überhöht. --Julius Senegal (Diskussion) 11:03, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja das wäre wünschenswert. Auch gerade, da sich in den sozialen Medien das Narrativ hält, dass Wodarg damals der große Aufklärer und Gegenspieler von Drosten gewesen wäre etc. (das ist natürlich auf mehreren ebenen falsch). In dem Zusammenhang auch interessant: Wodarg hat damals Verschwörungsnarrative bei dem rechtsoffenen Truther-Blog Alles Schall und Rauch und bei Alex Jones vertreten. siehe z.B. [1] [2]. Spätestens da war er imho nicht mehr seriös.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

Die Meinung von der angeblich erfundene Pandemie, die er schon bei der Schweingrippe-Pandemie Dr. Wolfgang Wodarg on Alex Jones: The false swine flu pandemic and the WHO cartel. vertreten hatte, hat er auch am Anfang der COVID-19-Pandemie wieder von sich gegeben.[3]

„Für den Verdacht Wodargs, dass die Weltgesundheitsorganisation bei der Hochstufung der Schweinegrippe zur Pandemie auf Druck der Pharmaindustrie gehandelt haben könnte, gibt es nach den Angaben des WHO-Sonderberaters Fukuda keine Indizien. Es gebe keinen unberechtigten Einfluss der Forschungsabteilungen der Pharmakonzerne auf seine Organisation, sagt er.“

Den Vorwurf, Pharmakonzerne hätten Gesundheitspolitiker aus Gründen der Profitmaximierung bei ihren Entscheidungen zur Schweinegrippe beeinflusst, will auch Luc Hessel vom Europäischen Verband der Impfstoffhersteller nicht im Raum stehen lassen. Die Hersteller hätten auf eigenes Risiko investiert, sagt der Franzose. "Es war überhaupt nicht klar, wann ein ,return on investment’ erfolgen wird" – also ein Rückfluss der Investitionen. (Albrecht Meier: Anhörung: Europarat rügt Panikmache bei Schweinegrippe, Die Zeit, 27. Januar 2010)

Experten beurteilen den Umgang mit der „Schweinegrippe“ unterschiedlich, bundestag.de, Ausschuss für Gesundheit (Anhörung) - 30.01.2013

„Anschließend beriet er als Sachverständiger den Untersuchungsausschuss zur Rolle der WHO in der Pandemie“ belegt mit Wodargs eigenen Artikel im Lokalblatt Flensburger Tageblatt [4] ist auch ein Unding. --87.162.162.75 08:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Das Ergebnis ist jetzt mit dem Bericht des Europarats belegt... Yomomo (Diskussion) 12:37, 21. Feb. 2022 (CET)

Ja. Das ist immer noch als Baustein im Artikel. --Puttkgbru (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2023 (CET)

Inzwischen sind über drei Jahre vergangen und es ist eine Vielzahl von Modifizierungen des Artikels erfolgt. Erfüllt der Neutralitätsbaustein noch seinen ursprünglichen Zweck? --Nassauer27 (Diskussion) 07:53, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Nassauer27,

Das Outcome ist weiterhin mysteriös.

Vorschlag: Sätze ab "Wodarg beantragte, zu untersuchen, warum „Regierungen überreagierten..." bis "...waren als Experten geladen" zu löschen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:18, 22. Sep. 2024 (CEST)

Einverstanden und umgesetzt.--Tohma (Diskussion) 19:32, 22. Sep. 2024 (CEST)

Richtig. Da wurde etwas skandalisiert, was Vorbereitung für den Ernstfall war. Die Pandemie ist dann harmloser ausgefallen als erwartet. --Achim Adotz (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich hätte es gern, wenn die Disk in der Vandalismusmeldung weitergeführt wird. Die jetzt von mir gesichtete Version ist gut dokumentiert. Ich weiß sonst nicht, ob wir überhaupt sonst zu einem Konsens kommen können. Bitte erst meine Argumente dort lesen. LG! --Yomomo (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2024 (CEST)

In der VM wird nie und nimmer inhaltlich diskutiert, hier, und nur hier, ist ein Konsens zu erzielen, ggf. unter Hinzuziehung von WP:3M. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 1. Okt. 2024 (CEST)

Es geht nicht um "gut dokumentiert", sondern darum, dass Wodargs abseitige Meinungen (wir haben hier jemanden, der anscheinend entweder prinzipiell nicht an die Existenz von Pandemien glaubt oder der mit Pandemien prinzipiell Russisches Roulette spielen will) als Tatsache dargestellt wird und dass die Schmuddelecke, in der er Interviews gibt - Alex Jones, for fuck's sake! - mit "verschiedene Medien" unter den Teppich gekehrt wird. --Hob (Diskussion) 20:39, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wer freiwillig bei Alex Jones auftritt, der ist weit jenseits des ernstzunehmenden, der hat sich freiwillig in die Spinnerecke ohne Realitätsbezug gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:00, 1. Okt. 2024 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Echt jetzt: Wenn du einen Auftritt bei Alex Jones (!) als Beleg dafür bringst, dass Wodarg angeblich Recht hatte, dann muss man sich schon ernsthaft die Frage stellen, ob du wirklich nicht weißt, was du da gerade gemacht hast (was dich faktisch für die Artikelarbeit hier disqualifizieren würde). Oder ob du es sehr genau weißt. Was dann noch ein viel stärkerer Ausschlussgrund wäre. Andol (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2024 (CEST)

Yomomo hat ganz offensichtlich auch schon zuvor mit der Salzburg-IP 80.123.172.54 zweimal denselben Edit eingebracht.--Tohma (Diskussion) 07:41, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo an alle. Also hier noch einmal der Teil von der IP (mit dem ich offensichtlich einverstanden bin) und die Argumentation, die ich in der Vandalismusmeldung geschrieben habe:

Absatz nach IP Ab 2009 kritisierte Wodarg die Ausrufung der H1N1-Pandemie, den politischen Umgang mit ihr, danach besonders die Schweinegrippe-Impfung. Er beurteilte den Umgang mit der H1N1-Infektion durch Politik und Pharmahersteller als „einen der größten Medizinskandale des Jahrhunderts“. In einem Interview behauptete er u. a., die „Hysterie“ um die Schweinegrippe sei ein erfolgreiches Marketing für die Impfstoffhersteller gewesen und die Grippe in Mexiko sei zu einer Pandemie hochstilisiert worden. Wodarg war Vorsitzender des Unterausschusses für Gesundheit in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates und beantragte im Dezember 2009 eine Anhörung und einen Untersuchungsausschuss im Europarat zur Schweinegrippe-Impfung und zur Rolle der WHO bei deren Förderung. Dieser Antrag wurde vom Ausschuss einstimmig angenommen. Wodarg beantragte, zu untersuchen, warum „Regierungen überreagierten und die Pharmaindustrie Milliarden verdiente“. Bezüglich WHO wandte er sich vor allem gegen Keiji Fukuda und Margaret Chan. Bei der Anhörung waren WHO und Firmen der Pharmaindustrie vertreten; Wodarg und der Epidemiologe Ulrich Keil waren als Experten eingeladen. Die Entschließung des Europarats war fast einstimmig. In der entsprechenden Pressemitteilung werden Themen wie die „Verschwendung großer Summen öffentlicher Gelder ... sowie ... unbegründeten Ängste und Befürchtungen über die Gesundheitsgefahren für die europäische Bevölkerung“, „der unzulässige Einfluss persönlicher Interessen“, ein „Wandel bei der Definition einer Pandemie“, die mangelnde Bereitschaft von „WHO und europäische Gesundheitsbehörden ... die Namen und Interessenerklärungen der Mitglieder des Notfallausschusses der WHO und entsprechender europäischer Beratungsgremien zu veröffentlichen“ angesprochen. Wodarg ließ sich 2010 von einigen Medien zum Thema Falsche Schweinegrippe-Pandemie interviewen und seine Aussagen wurden außer dem Europarat auch von unterschiedlichen Medien bestätigt.

Die Argumentation: Benutzer haben in einer früheren Disk Änderungen von mir öfters zurückgesetzt mit einer POV und Irrelevanz Begründung. In dieser Disk haben sie dann keinen Versuch auf Konsens durchgeführt. Ihre Reaktion war teils begründet. Die Belege waren nämlich nicht die tatsächlichen Entscheidungen des Europarats sondern der Draft dafür. Nun hat eine IP Änderungen durchgeführt, die meines Erachtens wohl gut begründet sind. Gleiche und andere Benutzer haben trotzdem wieder alles zurückgesetzt. Meine Argumente: Die Benutzer werfen zwar POV vor, meines Erachtens führen sie allerdings selber POV. Warum sonst sollte im Artikel NUR stehen, dass Wo.Wo. von einem Verschwörungstheoretiker damals interviewt wurde, obwohl dies von anderen Zeitungen auch gemacht wurde und in mehreren Quellen erwähnt wurde (wie es in der zurückgesetzten Änderung doch steht)? Am Ende dieser Disk wird argumentiert: "Wenn seine Aktionen in einem Fall erfolgreich waren, ist das nicht übertragbar auf andere Fälle. Rechthaben ist kein Dauerzustand einer Person, sondern von der jeweiligen Aussage abhängig." Das Argument gilt selbstverständlich in die Gegenrichtung. In einer ausgeglichenen Präsentation muss daher beides stehen. Warum bestehen diese Benutzer, dass nur ihre Meinung, also die falschen Aussagen, im Artikel steht? Ist dies nicht POV? Wenn die falschen Aussagen über COVID im Artikel stehen, warum sollten die begründeten (und von Europarat bestätigten) Aussagen nicht stehen? Sind die 60 Abgeordnete (von 62), die damals Wodargs Thesen zugestimmt haben auch Verschwörungstheoretiker? (Quelle findet man in der Versionsunterschied. Wenn meine Begründung stimmt, würde ich auch um einen Vorschlag, wie man mit solchen Situationen und solchen Benutzern umgehen soll, bitten. Wenn sie nicht stimmt, dann kann ich selbstverständlich das Ergebnis akzeptieren. Danke!

Noch ein paar Anmerkungen dazu: Ein Interview ist kein Beweis für oder gegen eine Aussage. Dass allerdings nur der Interview mit Jones erwähnt wird (obwohl es einige andere gibt) ist ein Beweis von POV. Ein Beweis für die Aussage allerdings ist die Entscheidung des Europarats selbst. Im Baustein steht (immer noch) dass das Outcome unklar wäre, obwohl in der (inzwischen gelöschten) Quelle das Outcome ganz klar steht: Die Entscheidung wird nicht als Vermutung ausgedrückt, sondern als eine Feststellung, z.B. «Die Parlamentarier stellten gravierende Mängel” bei der Transparenz im Entscheidungsprozess über den Ausbruch der Pandemie fest» (siehe Pressemitteilung in den Quellen). Dieser Satz betrifft nämlich WHO und Gesundheitseinrichtungen der EU und der nationalen Regierungen (siehe Quelle). Welche diese Parlamentarier des Europarats sind, kann man in der Quelle (Vote of Resolution) finden. Dass diese Quellen wiederholt entfernt wurden ist allerdings auch ein Beweis von POV. LG! Yomomo (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Da ist ja schon wieder der vollkommen untaugliche Alex Jones in den refs drin, wer soll Dich angesichts dessen noch ernst nehmen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab selbstverständlich kein Problem damit diese Quelle rauszulassen und nur die anderen zu erwähnen. Allerdings, dein Satz ist eindeutig kein sachliches Argument. LG! --Yomomo (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2024 (CEST)

Alex Jones zu erwähnen ist kein sachliches Argument, wer den ernsthaft erwägt als Quelle anzubringen ist erwiesenermaßen untauglich für enzyklopädisches Schreiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:28, 4. Okt. 2024 (CEST)

Warum steht er dann noch im Artikel? Yomomo (Diskussion) 10:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Weil er da genau das belegt, um was es geht>: Den Weg aus der Wissenschaft hin zu VT. Es ist ein Beleg für seinen Wissenschaftsausstieg, nicht für den Inhalt der Beiträge. Di könnten allerdings vermutlich tatsächlich raus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 4. Okt. 2024 (CEST)

Also:

"Wodarg hat sich von Jones interviewen lassen. Seitdem ist Wodarg VT. Daher sind Wodargs Aussagen falsch. Daher sind auch die Aussagen des Europarats auch falsch. Daher sind auch die Aussagen von anderen Zeitungen falsch. Daher sollten alle diese Aussagen (von Europarat und Zeitungen und Quellen wie z.B. `die Welt`, `ARTE' und Tagesspiegel entfernt werden."

Verstehe ich das richtig. Ist das deine Argumentation? Yomomo (Diskussion) 11:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

Meine Argumentation ist: Solche Vollidioten wie Alex Jones taugen als Beleg nur dazu zu belegen, dass sich tatsächlich jemand mit ihnen eingelassen und sich damit komplett desavouiert hat. Inhaltlich ist Alex Jones (und alles was von da kommt) kompletter Unsinn und vollkommen untauglich. Wer inhaltlich auf solche Gestalt4en wier Alex Jones Bezug nimmt, der schließt sich selber aus einer sinnvollen Diskussion aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 4. Okt. 2024 (CEST)

In diesem Sinne wäre es dann doch sinnvoll, diesen Beleg in einem anderen Absatz zu benutzen, etwa mit dem Titel (Wodargs) "Werdegang zum VT". Hier aber geht es um die Schweinegrippe. Die Belege dienen in diesem Fall um zu zeigen, dass Wodarg von unterschiedlichen Medien interviewt wurde. Nochmal: das er von Jones interviewt wurde, beweist weder dass seine Aussagen stimmen, noch dass sie nicht stimmen. Genauso ist kein Beweis für die Richtigkeit seiner Aussagen, die Tatsache dass er von ARTE interviewt wurde. Die Erwähnung in diesem Zusammenhang nur von Jones ist daher POV. Entweder werden auch andere erwähnt oder gar nichts (also in diesem Absatz). Und noch einmal: Nur Jones zu erwähnen, ist höchstens für einen Absatz geeignet, der eben den Werdegang zu VT beschreibt (oder im Korona-Absatz). Um zu zeigen, dass der Europarat ihm damals zugestimmt hat, werden andere Belebe benutzt, nämlich die Seiten des Europarats. --Yomomo (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2024 (CEST)

Gerade mal nachgesehen, die beiden Links (aktuell ref #21 und #22) auf den Schwachmaten können gerne ersatzlos raus, im Tagesspiegel ist das hinreichend belegt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:05, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der letzte Absatz ist Belegfiktion, in der Welt steht gar nichts zu Wodarg/Europarat, Quelle 2 ist wieder Wodarg selbst. YouTube-Videos gehen nicht (und ja, selbst das Video von ARTE (natürlich ohne Zeitstempel) sagt nichts aus).

Erster Absatz ist aufgeblasen. Wodarg hat Dutzende Interviews gegeben, was das mit Mexiko soll?

Der mittlere Absatz ist durchseucht mit Cherry-Picking, Beginn mit dem TAZ-Interview von Wodarg. Das Zitat stammt nur vom Header, kommt im Interview gar nicht vor. Es wird auch einseitig Wordargs Position gegen Fukuda und Chan gepostet, deren Position steht aber gar nicht im Vorschlag oben (Welt-Artikel). Die archivierte "Pressemitteilung" ist sehr merkwürdig (unabhängig davon, dass es die wohl nicht mehr gibt?). Was es gibt ist der offizielle Bericht, liest sich anders, vom "größten Medizinskandale des Jahrhunderts" (O-Ton Wodarg) sehe ich da nichts.

Meines Erachtens ist der von mir verlinkte Bericht noch das Brauchbarste, was man nutzen kann. Problem ist nur, dass uns eine Sekundärquelle fehlt, die Wodargs Position mit diesem Bericht verknüpft.

Wodarg hat halt sozusagen mit dem Schrottflinte verbal um sich geschossen; und natürlich hatte er den ein oder anderen Treffer, aber eben nicht in der Gesamtschau. --Julius Senegal (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Julius! Warum sollte eine Web-Archive Seite merkwürdig (und unzuverlässig?) sein? Ich meine, in Wikipedia wird ständig WebArchive benutzt (es gibt auch ein Bot dafür). Im Text gibt es allerdings auch ein Link auf die Entschließung selbst (auf Englisch) (hier noch einmal). Der spätere Bericht von 2011, den du hier erwähnst, ist tatsächlich nicht so scharf, außer in manchen Stellen (z.B. 26 bis 29). Um ein POV zu vermeiden und die zeitliche Entwicklung aufzuzeigen wäre ich für eine kurze Erwähnung der Hauptpunkten von beiden Quellen (2010 und 2011) und einen Satz wie "Die Entscheidung von 2010 und der Bericht von 2011 des Europarats wurde in unterschiedlichen Quellen erwähnt" oder so (mit den entsprechenden Medienberichten als Quellen). Ein Satz wie "das größte Medizinskandal des Jahrhunderts" passt dazu selbstverständlich nicht, da sind wir völlig einverstanden. LG! --Yomomo (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2024 (CEST)

@Admins: BKS bitte auflösen

Moin!
In dem Beleg #33 ist auf die BKS Friedrich Küppersbusch verlinkt, das sollte selbstverfreilich auf Friedrich Küppersbusch (Journalist) zielen. (Abschnitt Wolfgang_Wodarg#Umstrittene_Aussagen_zur_COVID-19-Pandemie)
Könnte das mal wer von Euch auflösen? Geht ja aktuell nicht einfach so. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Sänger, Besten Dank für Deinen Hinweis. Wurde soeben erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nassauer27 (Diskussion) 09:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Zu Corona

...gibt es hier nochmals Wodargs extreme Ansichten ("Ein mit militärischer Hilfe geplantes Massenexperiment mit Nano-Partikeln und Gentechnik bei Milliarden gesunder Menschen habe ich nicht für möglich gehalten.“). Er ist wohl auch Impfgegner ("ich weiß, dass alle früheren Seuchen höchstens marginal durch Impfprogramme entschärft wurden"). Übel. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2024 (CEST)