Diskussion:Wurfwecker
| Der Artikel „Wurfwecker“ wurde im April 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 30.04.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Belege?
[Quelltext bearbeiten]Lustiges Gerät! Aber sind die im Artikel geschilderten guten Eigenschaften des Weckers (wissenschaftlich) belegt? Und noch eine Frage: Warum wird in der Einleitung auch die mögliche Falschschreibung mit Bindestrich gezeigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2016 (CEST)
- Lieber Lothar, nein, wissenschaftlich belegt ist das nicht, soviel ich weiß. Ich fand das Thema einfach lustig und geeignet zum Hochladen am 1. April, ganz bewusst ein wirklich triviales Thema. Hoffe nur, dass es sich nicht wieder zu so einer Diskussionsschlacht entwickelt wie kürzlich bei meiner Nuckelpinne, wo man Dich leider ja teilweise hart angegangen hat. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:44, 8. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo Maimaid; das ist bestimmt ein lustiger Artikel. Mit der augenblicklichen Beleglage, die sich achweislich der von Dir genannten Literatur und auch der Weblinks im Artikel nicht wirklich verbessern lässt ist das ganze eher eine Wiederholung von Werbeaussagen durch zwei oder drei Zeitungsartikel, ei9nen Blog (an sich ein NoGo in der Wikipedia) und ein laut Titel wenig ernsthaftes Buch. Meiner Meinung nach nicht wirklich als SG-Artikel geeignet. Mir ist bisher so ein Teil einmal im RL begegnet als Werbegeschenk - könnte das vielleicht die Hauptnutzung sein? Ein lustiger Kleinartikel zum verschenken, der nur selten au8ch benutzt wird? Werden wir nicht erfahren solange es keine ernsthaft rechechierten Artikel zum Lemmagegestand gibt. --V ¿ 14:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo V, es ist nur ein Vorschlag, muss ja nicht genommen werden bei SG. Nein, mehr Belege gibt es nicht. Den Blog nehme ich gleich raus, hast ja Recht damit, sorry wegen der diesbezüglichen Nichtbeachtung der WP:Q! Ich habe mein Exemplar übrigens nicht als Werbegeschenk bekommen, sondern ganz normal bestellt, damit ich ein Foto machen kann (und nutze ihn gerne
). Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 15:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Was haben wir doch alles für Vorschläge von Personen und Gegenständen, die unter „Schon gewusst?“ präsentiert werden sollen, obwohl sie kaum jemanden interessieren können. Jetzt aber ist endlich mal wieder etwas Lustiges dabei, worüber der Leser sagt: „Toll – dass es wo was gibt!“ Ich würde deshalb nicht auf medizinischen und/oder TÜV-Gutachten bestehen (wie in der SG-Diskussion), sondern es damit bewenden lassen, dass es das Ding gibt und unter „Verwendung“ allenfalls „laut Hersteller“ ergänzen; denn vermutlich sind die positiven Eigenschaften in der Bedienungsanleitung beschrieben. Als ich oben nach dem „wissenschaftlichen“ Beleg fragte, war das übrigens nicht ganz ernst gemeint. Tut mir leid; ich hätte es nicht schreiben sollen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo V, es ist nur ein Vorschlag, muss ja nicht genommen werden bei SG. Nein, mehr Belege gibt es nicht. Den Blog nehme ich gleich raus, hast ja Recht damit, sorry wegen der diesbezüglichen Nichtbeachtung der WP:Q! Ich habe mein Exemplar übrigens nicht als Werbegeschenk bekommen, sondern ganz normal bestellt, damit ich ein Foto machen kann (und nutze ihn gerne
- Hallo Maimaid; das ist bestimmt ein lustiger Artikel. Mit der augenblicklichen Beleglage, die sich achweislich der von Dir genannten Literatur und auch der Weblinks im Artikel nicht wirklich verbessern lässt ist das ganze eher eine Wiederholung von Werbeaussagen durch zwei oder drei Zeitungsartikel, ei9nen Blog (an sich ein NoGo in der Wikipedia) und ein laut Titel wenig ernsthaftes Buch. Meiner Meinung nach nicht wirklich als SG-Artikel geeignet. Mir ist bisher so ein Teil einmal im RL begegnet als Werbegeschenk - könnte das vielleicht die Hauptnutzung sein? Ein lustiger Kleinartikel zum verschenken, der nur selten au8ch benutzt wird? Werden wir nicht erfahren solange es keine ernsthaft rechechierten Artikel zum Lemmagegestand gibt. --V ¿ 14:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
Neutralität
[Quelltext bearbeiten]Klingt wie ein Werbetext der Firma oder wie vom Karton abgeschrieben, aber nicht wie eine (hier erwünschte) neutrale Beschreibung. Sicherlich wird jeder versuchen, nichts Zerbrechliches zu treffen. Das von einem Schlaftrunkenen mittels dem Wachwerden förderlicher Konzentration garantiert abzuverlangen ist fraglos ebenso unmöglich, wie dass ein Betrunkener nicht torkelt. Ist der Ball ferner irgendwie "gewuchtet", hat er ein Gewicht, dass die Ausrichtung im Flug - ähnlich wie bei einem Federball - vorbestimmt? Wenn nicht und wenn er dann und wann mit dem Display irgendwo aufknallt, ist das sicherlich nicht gut. Weder für den Ball noch für die Schlafzimmereinrichtung. Noch für die hier Richtigkeit der aktuellen Beschreibung in diesem Artikel, dass man durch Aufpassen Schäden vermeiden kann. --93.200.253.236 16:45, 30. Apr. 2016 (CEST)
- "Wie viele Dinge gibt es doch, die ich nicht brauche" (Diogenes, um 335 v.Chr.) Es ist wirkungsvoller, den Wecker so weit vom Bett entfernt zu platzieren, dass man zum Wecker-Abstellen aufstehen muss. Der Wecker darf auch nicht von selbst aufhören zu piepsen.
- Eigentlich gehört sich der Beitrag wegen Irrelevanz gelöscht. --Turan MUC (Diskussion) 10:55, 1. Mai 2016 (CEST)
- Wegen Irrelevanz löschen - da bin ich 100% bei dir. Bis dahin sollte bitte irgendwer, der es weiß, die aufgekommenen Fragen beantworten. Oder in der Tat alles möglichst schnell löschen! --93.200.235.94 06:29, 3. Mai 2016 (CEST)