Diskussion:Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zensur in der Bundesrepublik Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Archiv

2011 und 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Postzensur

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Was ist mit der Postzensur? Laut dem Neuzeithistoriker Josef Foschepoth wurden allein zwischen 1956 und 1972 mindestens 151 Millionen Postsendungen aus dem Verkehr gezogen [1]. Davon les ich nichts im Artikel, dafür wird Henryk M. Broder und sein Buch „Hurra, wir kapitulieren!“ gleich in 2 Kapiteln erwähnt. --85.180.99.237 12:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Da ist zu ergänzen, daß "Der Untertan" zensiert bzw. verboten wurde, und sogar Kindermärchen dem Zensor in der Bundesrepublik suspekt waren: Verbotene Filme in der Bundesrepublik - Die Zensur der Kalten Krieger --92.226.180.214 01:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auch der merkwürdige Umgang mit Filmen aus der Nazi-Zeit hätte eine Erwähnung verdient: Das Dritte Reich im Selbstversuch --92.226.180.214 01:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Missbräuchliche Verwendung des Antisemitismus-Vorwürfs gegen Journalisten

Da in Deutschland eine Zensur nicht stattfindet, geht es in diesem Artikel um Tendenzen in Richtung Zensur. Ansonsten wären z. B. auch Vorratsdatenspeicherung und nachträgliche Durchsuchungen nicht Thema dieses Artikels. Daher gehört die missbräuchliche Verwendung des Antisemitismus-Vorwurfs gegen Journalisten und die damit verbundene Einschränkung der Pressefreiheit mit zu diesem Artikel. Die Quellen sind seriös: sowohl öffentlich-rechtliche Beiträge als auch Al Jazeera English werden in sehr vielen weiteren Wikipedia-Artikeln als Quellen verwendet. --Atom3,14lz (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2022 (CET)

Theoriefindung ohne Bezug zum Lemma

Hinweis, Edits sind nach einem begründeten Revert ZUERST auf der Diskussionsseite zu konsentieren. In dem Text geht nicht um Zensur, es werden wild Quellen theoriefindend ausgewertet und vermischt, Quellen sind nicht zulässig.--Tohma (Diskussion) 13:51, 23. Dez. 2022 (CET)

Der Revert war unzulässig, da unsachlich. An die Regel müsstest du dich dann auch selbst halten, statt meine Version zu revertieren: Die Quellen belegen die Behauptung, dass es diesen Vorwurf gibt. Es wird keine Beurteilung gemacht, ob dieser Vorwurf berechtigt ist, daher die Verwendung des Konjunktivs. Die Quellen sind zulässig: sowohl öffentlich-rechtliche Beiträge als auch Al Jazeera English werden in sehr vielen weiteren Wikipedia-Artikeln als Quellen verwendet. Falls sie unzulässig wären, müssten alle diese Quellen aus den Wikipedia-Artikeln gelöscht werden. Der Bezug zum Lemma ist gegeben: Da in Deutschland eine Zensur nicht stattfindet, geht es in diesem Artikel um Tendenzen in Richtung Zensur, also um Einschränkungen der Pressefreiheit. Ansonsten wären z. B. auch Vorratsdatenspeicherung und nachträgliche Durchsuchungen nicht Thema dieses Artikels. Daher gehört die missbräuchliche Verwendung des Antisemitismus-Vorwurfs gegen Journalisten und die damit verbundene Einschränkung der Pressefreiheit mit zu diesem Artikel. --Atom3,14lz (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Wo steht etwas von Zensur? Bitte gib die genauen Sätze aus der Quelle nach WP:Q an, die du verwerten willst. Literatur ist zulässig, bei sehr aktuellen Themen auch reputable Presse.--Tohma (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2022 (CET)

Hier geht es explizit um Zensur: https://www.aa.com.tr/en/europe/germany-s-deutsche-welle-censors-critical-reporting-of-israel/2244522

Im zweiten Abschnitt geht es um das Verbot beim Thema Israel von Apartheid bei der DW zu sprechen. Dass der Apartheidsvorwurf berechtigt ist, zeigt zwischen 4:44 und 5:09 in der Al Jazeera Quelle das Interview mit Hanno Hauenstein der Berliner Zeitung "If a therm like apartheid, which is used by several human rights groups, is being labeled as antisemitism here in Germany, things are becoming absurd [...]".

Bei der Quelle der Kanackischen Welle ist das genaue Zitat, das ich verwende zwischen Minuten 32 bis 33. Dabei kommt das Wort Zensur zwar nicht vor, jedoch geht es um Einschränkungen der Pressefreiheit beim Themenbereich Nahostkonflikt. Bei Al Jazeera belegt das Interview zwischen 1:12 und 1:42, sowie das mit Susan Neiman zwischen 2:41 und 3:14 dass es diesen Vorwurf gibt. Ab 3:35 geht es um den Fall El-Hassan, der belegt, dass dieser Vorwurf auch Karrieren beeinflussen kann. Dies wird auch bei Zapp bestätigt.

Im Interview der Al Jazeera Quelle von 5:10 bis 5:35 wird eindeutig der Vorwurf erhoben, dass es um Einschüchterung sowohl für Journalisten als auch für Arbeitgeber von Journalisten geht: "This was about destroying Nemi El-Hassan as a symbol and it sent a very clear message, that there is no space in Germany for palestinean legetimate narratives and for employers: 'Be aware of whom you work with'."

Ab 7:03 geht es um die Befragung arabischer Journalisten: "DW then launched what it called an independent investigation: Dozens of arab journalists were questioned including on their personal politics, seven were eventually fired."

Ich habe die Vorwürfe nur zusammengefasst. Falls durch die Zusammenfassung etwas theoriefinderisch wirken sollte, kann es gerne umformuliert werden oder auf die einzelnen Vorwürfe einzeln eingegangen werden.Atom3,14lz (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2022 (CET)

aa.com.tr, al-jazeera und die Kanackische Welle sind keine relevanten Stimmen, deren m.E. maßlosen Vorwürfe hier wiedergegeben werden müssten. In der deutschsprachigen Qualitätspresse geht niemand darauf ein – so why should we? --Φ (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2022 (CET)

1. Die Kanackische Welle ist Qualitätspresse, sie hat mehrere erste Preise gewonnen: Kanackische_Welle#Auszeichnungen_und_Nominierungen

2. Es kommt nicht darauf an, ob die Quellen deutschsprachig sind. Ein Ereignis wird nicht weniger relevant, nur dadurch, dass es von den Medien einer Sprache nicht erwähnt wird. In diesem Fall könnte die Befangenheit durch die missbräuchliche Verwendung des Antisemitismusvorwurfs, die deutschsprachige Berichterstattung hemmen. Atom3,14lz (Diskussion) 20:36, 24. Dez. 2022 (CET)

(BK) Du hast damit deine Intention genannt: die antisemitische Behauptung einer "Apartheid" möchtest du mit dieser Aktion in den Artikel einbauen. Deine Auswertung ist wie gesagt unzulässig, die Quellen ebenfalls und damit dann die Propaganda von Antisemiten im Artikel einzubauen ist keine enzyklopädische Ergänzung. Das wird nichts werden. Dir bleibt bei Bedarf 3M.--Tohma (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2022 (CET)

1. Die Behauptung einer Apartheid ist keineswegs antisemitisch. Sie wird von Menschenrechtsorganisationen Israel vorgeworfen und es gibt einen englischen, französischen, spanischen, niederländischen und einen portugiesischen Wikipedia-Artikel, die den Apartheidsvorwurf erörtern.

2. Die Behauptung, ich wolle diese Behauptung in den Artikel einbauen ist schwachsinnig, siehe Änderungsvorschlag. Atom3,14lz (Diskussion) 20:36, 24. Dez. 2022 (CET)

Fazit: Theoriefindend werden unzulässige Quellen zu einem Text vermatscht, in dem es nicht um Zensur geht -> bleibt draußen.--Tohma (Diskussion) 09:39, 25. Dez. 2022 (CET)