Diskussion:Zoll (Einheit)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Zoll (Einheit)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zoll_(Einheit)/Archiv#Thema_1

Links zu Umrechnungstabellen

habe gestrichen: Links zu Umrechnungstabellen u. Seiten (-> Taschenrechner), doppelte "siehe auchs", Listen mit freien Assoziationen ohne primären Bezug zum Artikelthema. --- 790 11:46, 17. Aug 2005 (CEST)

Zauberstab?

Warum ist bei Verwendung der Zauberstab aufgeführt??? 87.130.37.16 22:20, 7. Nov 2005 (CET)

Da hat wohl ein Harry Potter-Fan übers Ziel hinausgeschossen. Ich habe einen Link daraus gemacht, damit klar ist, worum es sich hier handelt. Wirklich enzyklopädisch ist das aber in der Tat nicht. - wr 15-nov-2005

Klärungsbedarf für Maßeinheit "Bildschirmauflösung" dpi/ppi?

Die vom jeweiligen Monitor abhängige Bildschirmauflösung (ist also keine Konstante wie beim Druck – standardmäßig im WWW sind nur 72 dpi erreichbar) wird teilweise auch in ppi (Pixel pro Inch) angegeben.
Verschieden Quellen – verschiedene Definitionen! – z. B. Rostocker Uni:

• dpi: Eine Maßeinheit zur Angabe der Auflösung graphischer Ein-/Ausgabeeinheiten (Scanner, Monitore oder Druckgeräte). Je größer die Zahl dots per inch ist, desto mehr Details können vom entsprechenden Gerät erfasst oder angezeigt werden. Verwendet beim Druck- oder Plotprozess
• ppi: Analog zu Dots per Inch (dpi) eine Bezeichnung, die angibt, wieviel Bildpunkte pro Inch ein Scanner oder Bildschirm anzeigen kann.

Wie soll verfahren werden? [hd]--84.142.8.8 18:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Link zum Onlinerechner

Der Onlinerechner ist nicht exakt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.130.170.5 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 11. Okt 2006) -- PvQ Bewertung - Portal 05:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

USA

hat ja ein Gesetz erlassen, um das metrische System einzuführen, so dass einer weltweiten Umstellung auf mm "eigentlich" nichts mehr im Wege steht - nur, das Gesetz wurde 1894 verabschiedet. Dieser historische Gag gehört eigentlich in den Artikel. Hat jemand Belege?--Dr.cueppers - Disk. 11:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Debatte um Meter oder Fuss ist fast so alt wie die Vereinigten Staaten selbst. 1875 unterzeichneten die USA zusammen mit sechzehn anderen Staaten den Treaty of the Meter, die metrische Magna Charta, auf deren Grundlage das metrische System zum international anerkannten Messverfahren erklärt wurde.1894 erklärte die amerikanische Regierung die metrischen Einheiten zu den «fundamentalen Standards» für Längen- und Gewichtsmasse. De jure waren die USA damit ein metrisches Land, nicht aber de facto, denn die Regierung unternahm keine Schritte, die Masse und Gewichte zu konvertieren.

Dass diese Debatte so alt ist wie die USA selbst bezweifle ich, weil weder 1776 noch 1789 Jahrhundert hat es das metrische System gegeben (je nachdem, was man als Gründungsdatum der USA betrachtet). --MrBurns 18:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Mitte der 1970er Jahre verabschiedete der Kongress wieder einmal ein Gesetz, das die «freiwillige Umstellung auf das metrische System» vorsah, ein eigens eingerichtetes United States Metric Board sollte sie überwachen. 1982 schaffte Ronald Reagan das United States Metric Board wieder ab. (NZZ Folio 02/05 - Thema: Normen ) Was soll mann dazu sagen? Mittlerweile importieren wir die alten Zoll Maße wieder, indem wir von 17 Zoll Bildschirmen u.ä. sprechen. Ganz ehrlich: Wer kennt die Bildschirmdiagonale in cm auf anhieb? Tieger 11:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kaliber 9mm Para

Kaliber aller Schußwaffen in tausendstel und hundertstel Zoll, bedeutet das Kaliber? Ich meine was ist mit einer Nato Patrone 9x19 oder auch 9mm Luger, 9mm Parabellum genannt? Das lässt sich wohl kaum umrechnen! Es existiert also so etwas wie ein metrisches Kaliber! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.165.199.114 (Diskussion • Beiträge) 5:15, 16. Apr 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 05:16, 16. Apr. 2007 (CEST) Nicht Ganz richtig denn es entspricht dem Kaliber .355" also 0.355 Zoll denn wenn man Geschosse Kaufen möchte geht das nur wenn man die Zollmaße Weiss

Definition

Unter Definition steht hier die Umrechung ins metrische System. Ich kann mir aber kaum vortstellen, dass die Angloamerikanischen Maße gegen das Meter geeicht sind. Hier gehören die eigenen Herleitungen der Maße hin.--WerWil 21:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Geschlecht

Der ganze Artikel war mit dem falschen Geschlecht ("das Zoll") geschrieben. Ich hatte nicht genug Zeit, den ganzen Artikel sorgfältig durchzulesen und habe es nur dort geändert, wo es mir beim Überfliegen aufgefallen ist. Muss noch einmal sorgfältig redigiert werden! NN

Ja - bitte (bei der Einleitungsbegr.!) Werwiewas-bitte? 16:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Diskettenbreite

Zitat: "für Diskettengrößen: 3½″ (89 mm, tatsächlich 90 mm), früher 5¼″ (133 mm) und 8″ (203 mm)"
Habs grad selbst abgemessen und bin auf 89 mm gekommen. -- 90.134.16.173 11:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der englische Wikipediaartikel behauptet dazu: "Note that the term "3½-inch" or "3.5 inch" disk was primarily targeted at the non-metric US market and was rounded from the actual metric size of 90 mm used internationally." Außerdem gibt ISO/IEC 8860-1:1987 die Außenmaße einer 3½″-Diskette mit 90.0 mm × 94.0 mm an.

Was tun wir da? Vielleicht sowas wie "heißt zwar 3½″ (das wären 89mm), ist aber tatsächlich 90mm"? Schwierig richtig zu formulieren. --Hob 15:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ach, Quark. Die eigentliche Magnetscheibe ist 3.5", das Gehäuse um 1 mm größer, also 90 mm. Öffne mal eine, die du nicht mehr brauchst, dann wirst du sehen. --78.54.137.143 14:49, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das Gehaeuse wurde mit genau 90 mm spezifiziert, hinzu kommen erlaubte Fertigungstoleranzen. Hast du denn je eine geoeffnet? Die Magnetscheibe ist mit 85.80 mm spezifiziert. --Traut 15:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Abstandsmeßung?

Im Abschnitt "Verwendung", Aufzaehlungspunkt "Bogensport" steht woertlich "Abstandsmeßung".
Was ist damit gemeint: Abstandsmessung oder Abstandsmaß ? 87.171.20.239 12:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Abmahnwelle

Vor einigen Jahren kam es zu einer Abmahnwelle, weil Händler 3,5-Zoll-Disketten auch unter dieser üblichen Bezeichnung verkauften. Angeblich, weil die Maßeinheit "Zoll" nicht mehr im Handel verwendet werden dürfe. Tatsächlich wurde hier die ehemalige Einheit "Zoll" nur noch als Teil der Artikelbezeichnug verwendet. Schließlich werden Disketten nach "Stück" verkauft und nicht nach Länge. Als Reaktion darauf gab es plötzlich überall nur noch 8,89cm-Disketten.

Könnte mann diese Episode im Artikel nicht Thematisieren? So als Randnotiz vielleicht? 84.183.97.184 18:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hm... hab ich zwar so noch nie gehört oder gesehen (bin im Büromitteleinkauf, auch für Datenträger), aber die bekloppten Abmahnhalunken finden ja immer willige Opfer. Trotzdem eher was für die Klatschspalten der Boulevardpresse als für die Wikipedia. Oder vielleicht im Wiki-Artikel zur "Abma(h)nie". --78.54.137.143 15:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Diagonale und Fläche?

Eigentlich wollte ich wissen wie groß ist denn nun ein Teil mit 34 oder sonstwas Zoll. Sowas steht hier leider auch nicht. Bei Kleinbildschirmen von PC´s hört es auf: für die Angabe der Bildschirmdiagonale: z. B. 15-Zoll-Bildschirm (381 mm) oder 19-Zoll-Bildschirm (483 mm)

Und dann erst fängt es doch an mit a2+ b2 = c2

Dabei wäre c die Diagonale oder? Also wie funktioniert die Wurzel aus dem Zoll dabei? --Werwiewas-bitte? 16:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Schätzelein, zum Einen in Mathe nicht aufegpasst und zum Anderen hängen die Seitenlängen vom Format des Bildschirms ab. 4:3 Bildschirme, die es zum größten Teil noch gibt, haben ander Maße als 16:9 Bildschirme.

Bsp. der Rechnung an einem 19" 4:3 Bildschirm:

Witzigerweise ist dann nämlich die Rechnug umso einfacher (im Kopf mit ein wenig Überlegung sogar ohne Formeln): Jeder weiß, dass die Hypothenuse des Dreiecks mit den Kantenlängen 3 und 4 eben genau 5 ist. Wenn man nun die 19 durch diese 5 teilt, erhält man 3,8. Multipliziert man diese dann mit den 3 erhält man eine Länge mit 11,4" und mit 4 multipliziert die andere Länge mit 15,2". Umrechnen in Millimeter geht aber dann noch, oder?

Was bringt das jetzt dem Beitrag?

Das DTP-Punkt-System

Servus!
Vielleicht kann ja hier wer weiterhelfen.
Gruß, Ciciban 17:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hinfällig.
Gruß, Ciciban 13:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Verwendung

Ich hab da mal die AK47 als Beispiel für eine Schusswaffe bei Kalibern rausgenommen und das H&K G3 reingesetzt. Im Satz wird erwähnt, das Kaliber 7,62mm in der AK47 verschossen würde und dies .308 Winchester entspricht. Der Satz stimmt so nur halb: 7,62 ist zwar u.A. .308 aber die AK47 benutzt kein .308 Kaliber. Es stimmt zwar der Durchmesser des Projektils, aber AK47 Patronenhülsen sind kürzer. Mit dem G3 als Beispiel macht der Satz so mehr Sinn, da man dort tatsächlich .308 Munition benutzt.

---

RettetdemDativ 13:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Typographisch korrektes Zoll-Schriftzeichen?

In einigen Wikipedia-Artikeln, so auch in diesem hier, bemerkte ich ein mir bisher nicht vertrautes Schriftzeichen für die Zoll-Maßeinheit, nämlich ″ . Das Zeichen sieht dem typographischen Anführungszeichen “ sehr ähnlich – mit dem Unterschied, daß dem ″ eine feste Leerstelle zu folgen scheint. Mangels Kenntnis kann ich das ″ -Zeichen bisher nicht auf meiner „QWERTZ“-Tastatur (mit Apple-Tastaturbelegung) erzeugen. Bisher kenne und verwende ich das "-Zeichen als Zoll-Schriftzeichen (Shift-2). Was bitte ist typographisch korrekt? Könnte mir jemand einen Link zu einer Typographie-Seite nennen oder einen Literaturtip geben? Danke im Voraus, frank behnsen 11:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Mal wieder zu früh gefragt: habe soeben den zuvor übersehenen Verweis auf den Artikel Gradzeichen entdeckt und dort selbst Antworten auf meine obigen Fragen finden können.  :^} Ist also erledigt. frank behnsen 11:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Klärungsbedarf: Latexballons

Hallo. Kann mal jemand folgendes erklären oder ein Link setzen wo dies einzuordnen wäre? Das erscheint hier völlig zusammenhangslos. Latexballons für Taucher? Wettermessung? Sexspiele? Kinderspielzeug? Keine Ahnung.
"Grössen von Latexballons sind häufig 10", 11" und 12", Äquatordurchmesser an voll aufgeblasenen opaken. Perlmuttschimmernde von denselben Tauchformen dehnen sich jedoch weniger, farblos transparente hingegen etwas mehr."
-- Masiat 10:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

1 Pariser Zoll = 2,7070 cm?

1 Pariser Zoll = 2,7070 cm, 1 Pariser Linie = 2,255829 mm, 1 Pariser Fuß = 144 Pariser Linien = 32,483938 cm, 1 Pariser Fuß = 12 Pariser Zoll. Der Pariser Fuß war seinerzeit eine sehr bekannte Längeneinheit. Er wurde deshalb häufig für die Umrechnung und den Vergleich regionaler Längeneinheiten herangezogen. Ein Pariser Fuß teilte sich in 144 Pariser Linien. Durch Vermessungen der Erde ergab sich das Meter zu 443,295936 alten Pariser Linien. Dieses Maß wurde durch Dekret vom 19. Frimaire VIII (10. Dez. 1799) endgültig auf 443,296 Pariser Linien der eisernen Toise von Peru bei 13° R. festgesetzt und eingeführt (nach Meyers Lexikon). 1 Meter sind 443,296 Pariser Linien. 254 Pariser Linien = 57,298 cm. 129 Pariser Linien = 29,10019 cm. ABER: 1 Zoll (Pariser) = 2,7069 cm = 12 Linien. 1 Linie (Pariser) = 2256 mm --Politikaner 19:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Bei diesen Rechnungen stimmen die Maßeinheiten nicht (in der zweiten und vierten Rechnung). Da ich nicht genau weiß, wie es nun definiert ist, bitte ich euch das mal entsprechend zu ändern.

Zitat:

"Im amerikanischen Raum ist weiterhin das survey inch im Gebrauch, das über

   * 3.937 survey inch = 100 m
   * 1 survey inch = 100 / 3.937 m = 25,4000508001016 mm

definiert ist und nicht über

   * 10.000 inch = 254 m
   * 1 inch = 254 / 10.000 m = 25,4000000000000 mm"

Grüße. (nicht signierter Beitrag von 88.130.162.33 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 22. Dez. 2009 (CET))

Winkelschleifer und Verlässlichkeit der Angaben

"Ebenso zollbasiert dürfte die Serie der auf mm gerundeteten Scheibengrößen von Winkelschleifern sein:"
"Dürfte sein" oder ist? Eine Angabe in der Wikipedia sollte schon verlässlich sein und keine Mutmaßung. Kleinalrik 01:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Wasser- und Druckluft-rohre

Bei Wasser- und Druckluftrohren ist zB 1/4", 3/8" und 1/2" angegeben. Wenn ich das Gewinde ausmesse, dann stelle ich fest, dass das 1/4"-Gewinde einen Durchmesser von 1/2 Inch hat, das 3/8"-Gewinde einen Durchmesser von 5/8 Inch hat, das 1/2"-Gewinde einen Durchmesser von 3/4 Inch hat.
Kann mir jemand das erklären? Danke.
(nicht signierter Beitrag von 79.208.53.203 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 13. Mär. 2010 (CET))

Danke für den Tip, siehe Whitworth-Gewinde mfg --Drdoht 17:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Englisches Zoll

In der Tabelle fehlt der Hinweis, dass seit 1956 1 Zoll = exakt 2,54 cm ist. Wird zwar verständlich, wenn man sich vergegenwärtigt, dass die Tabelle ja "alte Definitionen" heißt, aber auf den ersten Blick wudert man sich, was denn jetzt stimmt. Kann vielleicht jemand die Tabelle entsprechend ergänzen? --85.181.90.155 13:05, 8. Aug. 2010 (CEST)

Habe es nun ergänzt.^[1] Eine Quelle dazu täte dem Artikel aber mal ganz gut.

--Konrad – 10:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

sinnlose Genauigkeit

Die Aussage "survey inch = 100 m / 3.937 = 25,4000508001016002032004064... mm (Verdopplungsfolge)" ist eine unsinnige Angabe. Selbst mit den genauesten Längenmessgeräten ergibt sich ein Fehler, der um mehrer Größenordungen abweicht. Bei der genannten Maßzahl in mm, ich habe nicht nachgerechnet, handelt es sich wahrscheinlich um den Quontienten aus 100 und 3,937. Das stimmt wenigstens bis zur 7. Nachkommastelle. Mehr zeigt mein Rechner nicht an, muss er auch nicht! Aber selbst die Angabe 100 m / 3.937 = 25,4000508 ist unsinnig, weil die Genauigkeit eines Quotienten niemals größer sein kann, als die Genauigkeit der Ausgangsgrößen, hier Divisor und Divident.

--Striegistaler 15:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das ist genaugenommen doppelter Schwachsinn. Ein "survey-inch" existiert nicht, sondern ist eine Erfindung der Autoren dieses Artikels. Falls es dennoch existieren täte, dann nicht seit 1866 – so wie im Artikel angegeben - sondern erst seit der angloamerikanischen Maßreform zum 1 Juli. 1959. Genau beschrieben ist dies im Artikel Angloamerikanisches Maßsystem – US-Landvermessungsmaße. Genauere Informationen hierzu sind in diesem Artikel auch unter Weblinks / Speziellere Details / Veröffentlichungen des "National Institute of Standards and Technology (NIST) über "U.S. Customary Units" nachzulesen. --87.152.171.64 15:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Falsche Verwendung des Kommas bei Zahlen

Im Artikel wird oben unter "Aktuelle Definition" das Komma verwendet, ohne dass Nachkommastellen abgetrennt werden sollen. Dadurch kommt es zu falschen Angaben wie "3,937 survey inch = 100 m " etc. Richtig ist aber "3937 survey inch = 100 m ".

Wenn überhaupt, sollte zum Zweck der Sortierung der Punkt (.) verwendet werden.

--2.203.76.101 23:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, ich habe das geändert --Striegistaler (Diskussion) 10:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Leerzeichen

Steht tatsächlich kein (geschütztes (schmales)) Leerzeichen zwischen dem Wert und dem Zollzeichen (″)? --Seth Cohen 22:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Falsches Datum???

Wie soll Eduard II. von England im Jahre 1234 die Länge von einem Zoll zum Längenmaß erklärt haben, wenn er erst im Jahre 1284 geboren wurde? (nicht signierter Beitrag von 46.115.50.221 (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2012 (CEST))

Der Verfasser vor mir hat wohl recht, also laut Wiki wurde Eduard II erst 1284 geboren -> http://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_II._%28England%29http://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_II._%28England%29

Also wenn dies mal jemand ändern könnte... (nicht signierter Beitrag von 84.185.156.200 (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2012 (CET))

100 m / 3937 = 25,4000508001016002032004064?

100 / 3937 ist genau 25,4000508 und nichts mit Verdopplungsfolge. Kann ich das ändern?

Ich habe nicht nachgerechnet, ich denke man sollte darüber sprechen. --Striegistaler (Diskussion) 18:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Quotient 100/3937 ist kein abbrechender Dezimalbruch insbesondere nicht genau 25,4000508, weil die Primfaktoren des Nenners nicht ausschließlich Potenzen von 2 und 5 sind. Die im Artikel erfolgte Hervorhebung von bestimmten Ziffern durch Fettdruck zusammen mit der Bezeichnung "Verdopplungsfolge" grenzt ans Numerologische. 91.9.108.73 23:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die "Entzauberung". Hinsichtlich der Numerologie gibt es weitere Betätigungsfelder. --Striegistaler (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ein Zoll gleich sechzehn Millimeter?

Ich kenne (ohne eine Quelle nennen zu können) als Maß für Bildsensoren den Außendurchmesser einer entsprechend großen Videoröhre. Dass man 16 mm als ein "Bildsensorzoll" definiert hat, ist mir neu. Hier steht es seit vielen Jahren unbelegt drin. Wer hat das definiert und wo ist das niedergeschrieben? Daher "Überarbeiten". -- Pemu (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2014 (CET)

mMn ist es besser, wenn man zuerst noch nach Quellen sucht, bevor man den Überarbeiten-Baustein setzt. Bei der von mir verlinkten Google-Suche finde ich gleiuch als ersten Treffer eine Quelle und beim 3. treffer findet man dann im 3. Forenpost diese Quelle. --MrBurns (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Verwendungsliste

Die Verwendungliste von Zollmaßen in der heutigen Zeit ist dermaßen lang, dass man sich zu Recht fragt, was eigentlich metrisch festgelegt wurde (glatte Maße). Bekannt ist es vom CD-Durchmesser. Einiges wurde umgestellt, etwa in der Halbleiterindustrie. Aber Zoll ist schwindelerregend häufig Standard. --134.109.9.176 15:25, 28. Feb. 2014 (CET)

siehe Text

Wäre es erwähnenswert, dass es in der Vergangenheit missglückte Versuche gegeben hat, zöllige durch metrische Maße durch Abrunden zu ersetzen? Ein bekanntes Beispiel sind Chipgehäuse und Steckverbinder aus dem Ostblock (DDR, UdSSR), die 2,5 mm Pinabstand hatten und je nach Toleranzvorgaben nicht in zöllige Leiterplatten (mit 2,54-mm-Raster) passten — und umgekehrt. Für den NSW-Export wurden die Pins schließlich zöllig ausgestanzt (siehe Foto).
Etwas mehr Durchsetzungsvermögen hatten japanische Chiphersteller mit dem 2-mm-Raster, aber auch dies ist mit SMD verschwunden.
--Henrik Haftmann (Diskussion) 00:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Es gibt auch wegen unterschiedlicher Spurweiten im Schienenverkehr lustige Anekdoten. Du musst es nur belegen können, denn das alte Handwerkermotto 'Sitzt, passt, wackelt und hat Luft' gilt in der industriellen Fertigung nicht.--Mr. Froude (Diskussion) 00:45, 24. Mär. 2014 (CET)

Ersatzzeichen

Wenn das Zollzeichen ″ nicht zur Verfügung steht, auf einer normalen dt. Tastatur ist es ja nicht zu finden; gibt es dann eine Empfehlung zur Substitution, z.B. sähe ich da genau 5 Möglichkeiten: '' `` '' " “ --46.114.6.172 22:14, 13. Dez. 2014 (CET)

EN4

Einzelnachweis 4 gibt es nicht mehr. Er verweist auf eine nicht mehr existierende Seite. Ist die Seite umgezogen?--Mr. Froude (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Untergliederung Zoll

In deutschsprachiger Literatur des 19. Jh. finde ich zur Erläuterung der natürlichen Größe abgebildeter Objekte neben dem Zeichen '' für Zoll, das Zeichen ''' . Vermutlich handelt es sich um eine Untergliederung der Einheit Zoll. Nach Abbildungen von Objekten mit bekannter Größe müsste es sich um einen Wert handeln, der irgendwo zwischen 2 und 3 mm liegt (vielleich 1/10 Zoll). Wenn jemand darüber etwas weiß, wäre eine entsprechende Ergänzung im Beitrag wünschenswert. In Erläuterungen zu angolamerikanischen Maßeinheiten finde ich nichts. Danke im Voraus. --Hl1948 (Diskussion) 12:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Siehe Linie (Einheit). Heute wird noch am ehesten die Pariser Linie (2,2558 mm, 1/12 Pariser Zoll) sowie die imperial line (2,1167 mm, 1/12 Inch) verwendet. --MrBurns (Diskussion) 01:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank an MrBurns. --Hl1948 (Diskussion) 13:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Schreibweise

Wie ist eine Angabe in Inch aus einem Datenblatt, z.B. .187” x .025”, zu lesen? 0,187 Inch mal 0,025 Inch oder 1,87 Inch mal 1,025 Inch?--87.161.26.75 01:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eher eine Frage für Wikipedia:Auskunft. Aber wie kommst du auf die zweite Möglichkeit? --Digamma (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das fragt man sich in der Tat! 0,187” x 0,025” ist eigentlich klar. --Heletz (Diskussion) 15:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

Waferdurchmesser

Ist es nicht so, dass die 4" und 6" Wafer eben nicht genau 101,6 mm bzw. 152,4 mm Durchmesser haben, sondern 100 mm und 150 mm? -- 141.4.5.71 11:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Historisch wurden viele Maße in Zoll angegeben, die später auf mm geändert wurden, wobei teilweise auf runde Werte gerundet wurde. Die Bezeichnung in Zoll wird aber trottdem noch oft verwendet. In anderen Fällen waren die Zollangaben von Anfang an nur ungefähr damit die Amis sich auskennen (z.B. bei 3,5"-Disketten sind 90 mm breit statt 88,9 mm). Bei Wafern ist es soviel ich weiß tatsächlic h so, dass die Größen heute in bestimmten ganhzahlig durch 10 dividierbaren mm-Angaben definiert sind, in der Literatur (insbesondere in der amerikanischen) aber oft noch die alten Zollangaben verwendet werden, daher z.B. 100mm = "4"", 150mm = "6"", 200mm = "8"", 300mm = "12"" (wobei größere Größen, die es noch nicht so lange gibt wie die kleineren, wohl nie wirklich in Zoll definiert waren). --MrBurns (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2018 (CEST)

Zollzeichen

Als Typograph widerspreche ich der Schilderung des Artikels und sage: Das eigentliche Zollzeichen ist " (zwei gerade Striche). Das Zeichen mit den zwei schrägen Strichen “ ist ein Anführungszeichen. (nicht signierter Beitrag von 80.66.37.182 (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2016 (CET))

In Texten aus dem 19. Jahrhundert sind es zwei schräge Striche – ein eigenes Zeichen, das keineswegs mit dem Anführungszeichen zusammenfällt. Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das Zollzeichen ″ (Doppelprime) sieht den (geraden) Anführungsstrichen recht ähnlich, ist aber nicht identisch. Dasselbe Zeichen wird unter anderem auch für (Bogen-)Sekunden verwendet – 10°20′30″. --Zac67 (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

aktuell durch "c" definiert...?

laut nachfolgend verlinktem video (eines kanals der zum PBS tv zeugs gehört und von leuten mit entsprechenden bildungsabschlüssen betrieben wird) wird das moderne inch durch die lichtgeschwindigkeit (bzw vielmehr die kausalitätsgeschwindigkeit!) "c" (causality) definiert. https://www.youtube.com/watch?v=IcLZqpB_QPg#t=3m26s kann das irgendjemand bestätigen? ich finde dazu keine andere quelle, aber unfug haben die noch nie erzählt und ich schaue PBS -spacetime, -eons & -scishow.

Der Zoll ist über den Meter definiert (1 in = 2,54 cm, exakt). Der Meter ist über die Sekunde und die Lichtgeschwindigkeit definiert durch die Festlegung

$c=299\,792\,458{\frac {\mathrm {m} }{\mathrm {s} }}$

Daraus ergibt sich

$1\,\mathrm {m} ={\frac {1}{299\,792\,458}}\cdot c\cdot \mathrm {s}$

und

$1\,\mathrm {in} ={\frac {0,0254}{299\,792\,458}}\cdot c\cdot \mathrm {s}$.

--Digamma (Diskussion) 20:33, 22. Sep. 2019 (CEST)

Indirekt ja, direkt ist das aber Quatsch. Der Meter ist über die Lichtgeschwindigkeit definiert (1/299.792.458 einer Lichtsekunde im Vakuum). Das Zoll ist wie hier beschrieben exakt als 25,4 mm definiert, also 254/2.997.924.580.000 einer Lichtsekunde. --Zac67 (Diskussion) 20:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Survey Inch

Das folgende stand auf der Diskussionsseite von meinem Benutzer. Ich habe es zwecks besserer Dokumentation per copy-and-paste hierhin kopiert. -- Wassermaus (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2020 (CEST)

Servus Wassermaus,

Du bist anscheinend einer der derzeitigen Hauptautoren beim angloamerikanischen Maßsystem. Kürzlich hast du beim Zoll (Einheit) etwas beim „US survey inch“ ergänzt. Ich fürchte ein US survey inch existiert nicht. Im NIST-Handbuch 44, Appendix C (General Tables of Units of Measurement) sind alle Maße aufgelistet, die sich aus dem survey foot ableiten lassen. Das sind: Rod, Furlong, Statute Mile, Link und Chain. Das Inch ist nicht dabei. Dies ergibt vermutlich auch wenig Sinn, da der Längenunterschied von 2 ppm beim Inch weit unterhalb der Messgenauigkeit liegen dürfte. Es gibt übrigens auch keinen "Survey Yard", so wie im Artikel Yard behauptet wird, da in den USA das Yard bei der Landvermessung nicht verwendet wird.

Nichts für ungut --Corvax (Diskussion) 21:55, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Corvax, vielen Dank für deinen Hinweis. Wie du sagst, hatte ich beim vorhandenen Text zum Survey Inch ergänzt (mit Referenz), dass zum 1.1.2023 das Survey Foot und damit auch das Survey Inch auslaufen. Da es a) parallel das International Foot und das Survey Foot gibt und b) das Foot in 12 Inches unterteilt wird, hatte ich nicht hinterfragt, ob es das Survey Inch überhaupt ein gängiger Begriff ist, zumal es in en:Inch#US_Survey_inches auch ausdrücklich erwähnt wird. Aber, richtig, in den Originalreferenzen wird nur das Survey Foot erwähnt. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

a) im Artikel erwähnen, dass es (noch) das US Survey Foot gibt, ohne explizit den begriff "Survey Inch" zu verwenden

b) den Survey Inch und den Survey Yard-Krempel ersatzlos streichen (zumal es ohnehin bald ausläuft).

Wassermaus (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ende der copy-and-paste-Kopie. Jetzt kann hier weiterdiskutiert werden

Ich wäre für deinen Vorschlag b), also den ganzen Krempel in beiden Artikeln ersatzlos streichen. Doch möglichweise wird ein Kollege dies irgendwann wieder einfügen. Am besten wäre vermutlich ein eigener Artikel, der vielleicht so heißen könnte US survey foot 1959–2022. Dann könnte man die Sache mit US-Survey-Measurement ein für allemal klären. Falls du (oder jemand anders) gewillt ist diesen Artikel zu erstellen, hier wären alle nötigen Informationen aus erster Hand: Federal Register (of the United States Government) vom 17. Oktober 2019: Deprecation of the United States (U.S.) Survey Foot. (Im Artikel Acre steht übrigens ein kurzes Kapitel zum survey foot) --Corvax (Diskussion) 18:29, 28. Aug. 2020 (CEST)

Beim Fuß sollte der Survey foot auf jeden Fall drin bleiben. Und eine Nebenbemerkung: Den survey foot gab es seit 1893 (sagt die en-Wikipedia). Er hieß damals nur noch nicht so, weil ein eigener Name erst erforderlich wurde, als mit "foot" der internationale foot von 30,48 cm gemeint war. Acuh wenn es vermutlich keinen survey inch und survey yard gibt, sollte man sich schon klar machen, dass von 1893 bis 1959 alle US-amerikansichen Längenmaße auf dem survey foot (bzw. dem zugehörigen inch) beruhten. --Digamma (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe das so: Von 1893 (Mendenhall Order) bis zum 1. Juli 1959 gab es in den USA nur einen einzigen Foot und der hatte die Bezeichnung „Foot“. Mit der Internationalen Maßreform zum 1. Juli 1959 entstand der neue, weltweit vereinheitlichte Foot. In den USA wurde der neue vereinheitlichte Foot als „International Foot“ bezeichnet und der bisherige, ab 1893 vorhandene Foot erhielt die Bezeichnung „U.S. Survey Foot“. Ab 2023 ist der U.S. Survey Foot obsolet und der bisherige „International Foot“ heißt ab dann „Foot“. Mit anderen Worten: Ein Foot, der als „Survey Foot“ bezeichnet wird, gab es von 1959 bis 2022 und nicht von 1893 bis 2022. --Corvax (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Bei Zoll (=inch) und Yard bin ich ebenfalls für Option b): weg mit dem Krempel. Beim Fuß sollte es drinbleiben, weil es eine der (vielen) Varianten des Fußes ist und wohl die vorletzte, die überlebt hat. - Reilinger (Diskussion) 22:19, 28. Aug. 2020 (CEST)

Schliesse mich meinem Vorredner an. --Freigut (Diskussion) 23:16, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre auch meine Präferenz. Das Survey Foot bedarf auch m.E. keines eigenen Artikels. Es ist nicht sooo wichtig (schon gar nicht ab 2023), eher eine "Fußnote". --- Wassermaus (Diskussion) 10:34, 29. Aug. 2020 (CEST)

Habe es jetzt hier rausgenommen— Wassermaus (Diskussion) 22:39, 31. Aug. 2020 (CEST)

Der „survey inch“ scheint ziemlich resistent zu sein. Im Kapitel „Alte Definitionen“ ist er noch in der Tabelle (im Jahr 1866) vorhanden. Eigentlich wollte ich das „survey“ entfernen, lies es aber bleiben, da ich grundsätzlich Schwierigkeiten mit dieser Tabelle habe. Auf ein millionstel Millimeter genaue Umrechnungsfaktoren aus dem 19. Jahrhundert erscheinen mir ziemlich weltfremd und praktisch sinnlos. Übrigens, woher kommen diese Faktoren, z.B. der von 1819? --Corvax (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2020 (CEST)

Zur Info hier ein schöner Artikel aus der NYT: America Has Two Feet. It’s About to Lose One of Them. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 2. Sep. 2020 (CEST)

Sehr schön. Vielen Dank. --Digamma (Diskussion) 19:34, 2. Sep. 2020 (CEST)

Grenzwertige Tabelle „Alte Definitionen“

In dieser Tabelle fehlen sämtliche Nachweise. Sind das gesetzliche Definitionen oder aufgrund von Handelsgebräuchen entstandene Werte? Dann müsste man das Gesetz, die Verordnung oder den Handelsbrauch angeben, ansonsten sind solche Angaben wertlos. Es ist beispielsweise ziemlich unwahrscheinlich, dass der preußische Zoll im Jahr 1755 mit 0,0261545 m definiert wurde. Den Meter gab es damals noch gar nicht und zu solch hoher Genauigkeit (7 Stellen nach dem Komma) waren die Preußen auch nicht fähig. Bei den Werten zum Inch stimmt übrigens rein gar nichts. Ich halte es auch für falsch, bei „antiken“ Maßen Umrechnungswerte mit einer höheren Genauigkeit anzugeben, als in der ursprünglichen Definition erhalten war. Mein Vorschlag wäre, zunächst den Inch aus dieser Tabelle vollständig zu löschen. --Corvax (Diskussion) 22:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe das ähnelich. Zu den asiatischen Maßen ist noch hinzuzufügen, dass das chinesische Cun erst neuzeitlich über den Meter (als 10/3 cm) neu definiert wurde - siehe Alte Maße und Gewichte (China). Ähnlich ist es mit dem sun in Japan.
Die grundsätzliche Frage ist: worum geht es in diesem Artikel? Um das Zoll (dass es früher in aller Herren Länder gab und in jedem Kaff anders definiert war)? Um die heute noch gebräuchlichen Zoll (internationales Inch plus evtl cun/sun)? Nur um das Inch? Vielleicht muss man den Artikel songar zweiteilen: Inch und sonstige alte Zoll. -- Wassermaus (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Daten für das 19. Jahrhundert können alle mit Brockhausen und Meyern dieser Zeit verifiziert (und belegt) werden, die widmeten den Massen und Gewichten jeweils ausführliche Artikel. Zweiteilen würde ich den Artikel einstweilen nicht (sonst bleibt für die nichtenglischen Masse nur ein Rumpfartikel übrig), und ich finde auch eine Übersicht über die verschiedenen Einheiten (im 19. Jahrhundert) durchaus angebracht. Vielleicht habe ich ja einmal Zeit, die Lexika nachzuschlagen, bin nämlich ein Lexikon-Sammler, und die stehen bei mir alle im Büchergestell. Aber an und für sich habe ich als Berufstätiger und soziales Wesen auch anderes zu tun. :-) --Freigut (Diskussion) 09:59, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nochmals zum Inch: Die Umrechnungswerte und insbesondere die Jahreszahlen sind nicht nachvollziehbar. Die metrischen Umrechnungsfaktoren der historischen „Imperial Units“ - darin enthalten ist auch der Inch - wurde in England per Gesetz (Weights and Measures Act) erstmals 1864 festgelegt, dann erneut 1878 (1 Inch = 2,539954 cm) und zuletzt 1897 in Verbindung mit einem „Order in Council“ vom 19. May 1898. In den 1920er, 1930er Jahren gab es wissenschaftliche Veröffentlichungen über Vergleichsmessung zwischen dem „Imperial Standard Yard“ und dem Meterprototyp, deren Ergebnisse jedoch – meines Wissens – in keinem nach dem Gesetz von 1897 notwendigen „Order in Council“ eingingen. In Industrienormen wurde der Inch ab den 1930er Jahren - in der Fertigung wahrscheinlich schon lange vorher - schlicht mit 2,54 cm umgerechnet.

Eine Teilung des Artikels in „Zoll“ und „Inch“ würde meiner Ansicht nach die Situation nicht verbessern. Ein eigener Artikel für jede englische Maßeinheit der Länge – die es größtenteils bereits gibt – führt fast unweigerlich zu redundanten Inhalten, denn vieles was beispielsweise für das Inch gilt, gilt auch für das Yard. Optimaler wäre vermutlich ein einziger Artikel zu den englischen Längenmaßen mit der Bezeichnung „Englische Längenmaße“, in dem dann auch die amerikanische Variante enthalten sein könnte, weil im deutschsprachigen Raum unter „Englischen Maßen“ das verstanden wird, was in Wiki als Angloamerikanisches Maßsystem bezeichnet wird. --Corvax (Diskussion) 20:51, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nach normaligem Nachdenken glaube ich auch, dass Teilung nicht die Lösung ist. Ich glaube, ich kam deshalb auf den Gedanken, weil es ganz zu Anfang das Kapitel "Definition → Aktuelle Definition" gibt. Dies insinuiert, dass es genau einen "Zoll" gibt, dessen Definition sich im Laufe der Zeit gewandelt hat (wie es etwa beim "Meter" ist). Und da dem nicht so ist, kam ich auf die Idee mit der Trennung. Das Kapitel "Definition" sollte in "Angloamerikanischer Zoll" (oder "Internationaler Zoll") umbenannt werden. Und die Tabelle sollte in "Geschichte" vorgezogen werden. -- Wassermaus (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hmmmm…. "Wikipedia ist kein Wörterbuch!!" An EINEM Artikel festzuhalten nur weil die beiden Dinge den gleichen NAMEN haben, wäre für mich der falsche Ansatz. Sind das neuzeitliche Inch(Zoll) und die historischen "Zoll" nicht doch zwei unterschiedliche Dinge/Konzepte/BEGRIFFE?? Wenn "ja", dann wäre das ein Indiz für zwei Artikel. Best regards, --Cms metrology (Diskussion) 22:40, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich stimme dir durchaus zu, Corvax. Zu Cms metrology: Der neuzeitliche Zoll und die historischen Zolle des deutschsprachigen, skandinavischen, französischen, italienischen usw. Raums sind konzeptionell durchaus identisch. Der Fuss zu zwölf Zoll war früher in mehr oder weniger ganz Europa üblich (in Ost- und Südosteuropa kenne ich mich zu wenig aus). Im Vereinigten Königreich hat er sich einfach am längsten erhalten. --Freigut (Diskussion) 16:04, 23. Sep. 2020 (CEST)

noch häufig in Gebrauch?

“noch häufig in Gebrauch. Ähnlich ist die Situation in Irland, Kanada, Indien, Malaysia, Australien“?? — ich wüsste gerne, ob das immer noch stimmt. Zumindest die genannten Metric Martyrs gibt es längst nicht mehr— Wassermaus (Diskussion) 19:58, 3. Aug. 2021 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Was das UK angeht: Hier gibt es immerhin (auch in regierungsnahen Kreisen) Bestrebungen, das einheimische Masssystem nach dem Austritt aus der EU wieder gesetzlich zu stärken. Aber wie sieht die aktuelle Lage im ehemaligen britischen Empire aus? --Freigut (Diskussion) 13:55, 4. Aug. 2021 (CEST)

Bei der Gelegenheit meine Frage: Ist derzeit in UK bei den Schrauben das metrische oder das Whitworth-Gewinde vorherrschend?--Wilske 14:26, 4. Aug. 2021 (CEST)

Da z.B. Rolls-Royce-Turbinen auch hier in D meist nicht-metrische Verschraubungen haben, gehe ich davon aus, dass diese krummen Maße dort tatsächlich noch üblich sind. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wobei es einen Unterschied macht, ob das Inch als standardisierte Typbezeichnung (wie bei Schrauben, Rohrdurchmessern etc) verwendet wird oder als gängiges Maß für beliebige Längen. — Wassermaus (Diskussion) 14:49, 4. Aug. 2021 (CEST)

Zumindest habe ich einen Brooks-Fahrradsattel aus England, bei dem z. B. ⁹⁄₃₂-Zoll-Gewinde für die Federschrauben verwendet wurde.--Wilske 14:58, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ob in England der Zoll noch halbwegs in Gebrauch ist, halte ich für fraglich. Wenn man bspw. Bauholz betrachtet, das in englischen Heimwerkmärkten verkauft wird, so werden die Abmessungen ausschließlich metrisch angegeben (siehe hier: https://www.wickes.co.uk/Products/Building-Materials/Timber/CLS-Studwork-Timber/c/1000201 ). In Kanada, das eigentlich metrisch ist (z.B. bei den Verkehrszeichen), wird das Bauholz hingegen in „imperial units“ verkauft (siehe hier: https://www.rona.ca/en/building-supplies/framing ) Übrigens, der gleiche Satz mit den Metric Martyrs steht auch im Artikel Angloamerikanisches Maßsystem --Corvax (Diskussion) 20:58, 6. Aug. 2021 (CEST)