Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Gesichtete Versionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Häufig gestellte Fragen zu gesichteten/geprüften Versionen – Bitte lesen!

Die Ungesichtet-Box überdeckt einen Teil des Artikeltexts!

Dies passiert leider zur Zeit bei Benutzern mit deaktiviertem Javascript (mögliche Lösung für manche: siehe „Tabelle, Reihe 9, Vorschlag 2“). Um eine Änderung herbeizuführen, mache am Besten einen Verbesserungsvorschlag auf MediaWiki Diskussion:Monobook.css.

Ein Bot/IP/Benutzer ohne Sichterrecht hat einen Artikel als gesichtet markiert!

In der Versionshistorie wird zur jeweiligen Version angezeigt, von wem sie gesichtet ist. Bitte dort nachschauen, wer gesichtet hat! Bearbeitungen von Bots werden nur dann als gesichtet gekennzeichnet, wenn sie eine gesichtete Version bearbeitet haben.

Wo kann ich Lob oder Kritik zu dem neuen Verfahren loswerden?

Ein konkretes Anliegen ist auf dieser Diskussionsseite am besten aufgehoben. Bitte versuche, wenn möglich deine Frage in einen der Abschnitte einzusortieren. Außerdem werden Argumente gesammelt.

Für weitere Fragen gibt es die FAQ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Übersicht über bisherige Argumente

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• Ab 12. Juni bis 4. August 2008: Siehe im Archiv „Argumente-Tabelle“ im Abschnitt „Übersicht über bisherige Argumente“ mit „Diskussionsabschnitt“.

Heute ist in derStandard-Onlineausgabe http://derstandard.at/ ein interessanter Artikel, warum es mit der Wikipedia nun bergab geht, bzw. warum sie in ihrer "ersten Krise steckt". Dazu fällt mir eigentlich nur eines ein: Wegen der Sichterei. Wann wird der Unsinn endlich wieder abgeschafft, damit die "gemeinen" Leute wieder Spaß daran haben, in der Wikipedia mitzuschreiben? --Glühfinger 20:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die vom Standard genannten Zahlen basieren auf der englischen Wikipedia, wie ein Blick auf die Quelle des Standard zeigt. Also nix mit böses Sichtungsunwesen schuld. --dealerofsalvation 21:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir schon. Ich habe früher immer sehr gern und viel, vor allem anonym, in der Wikipedia editiert und verbessert. Dann hab ich mir wegen dem Sichterstatus diesen Account gemacht, aber irgendwie ist mir die Lust vergangen, wenn ich dran denke, dass meine Änderungen erst mal irgendwo genehmigt werden müssen. --Glühfinger 11:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ditto. Mir ist ein bisschen Vandalismus viel lieber als Bevormundung durch "Fachleute". --Betlamed 19:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Betlamed, welche Fachleute meinst du? Conny 19:34, 12. Aug. 2009 (CEST).

Die, die sich zum "Sichten" berufen fühlen und sich damit anmaßen, besser als alle andern zu sein. Ich hege die starke Vermutung, dass das der erste Eindruck zahlreicher gelegentlicher Benutzer ist, und dass das wiederum der WP schadet. --Betlamed 13:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Worin oder in welcher Form äußert sich diese Anmaßung, dass die zum "Sichten" Berufenen besser seien als andere? Nenne Beispiele. Worin äußert sich der Schaden an Wikipedia? Danke für Antworten, Conny 16:19, 13. Aug. 2009 (CEST).

Darin, dass sie sich zum Sichten berufen fühlen. Der Schaden ist, dass z.B. ich nicht mehr editieren werde. --Betlamed 18:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, ich komme mir dabei auch wie ein User 2 oder 3 Klasse vor. Seitdem dieser Stuss, und andere Sachen eingeführt wurden, verspüre ich immer weniger Lust hier Änderungen vorzunehem. Das Gefühl, das ich dadurch erhalte ist, daß jemand "Besseres" meine Änderungen überprüfen muß, um sicher zu gehen, daß ich ja kein Mist geschrieben habe. Dadurch wird jeder Nutzer vorab als potentieller Vandale stigmatisiert. Das, was Wiki so stark gemacht hat, nämlich das jeder mitarbeiten kann, wird immer weiter eingeschränkt. Es gibt User die, so wie ich, auch liebend gerne Änderungen vornehmen ohne einen Account zu besitzen und ohne vandalieren zu wollen. Wenn die Entwicklung hin zu einem immer elitäreren Wiki nicht aufhört, bin ich ganz sicherlich ganz schnell wieder weg hier, was kein Verlust ist. Ich vermute jedoch, daß ich nicht der einzige bin, der so denkt. --Pilsken 11:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke - das ist so ziemlich das, was ich auch denke, und gerade in Worte fassen wollte. Ich spar mir die Zeit, und in Zukunft auch die Zeit, um das geliebte Kind anderer Leute zu pflegen, und konzentriere mich wieder auf wichtigere Sachen in meinem Leben. Schade, dass eine so gute Idee durch die Angst vor zuviel Freiheit kaputt gemacht wird, und das gerade bei einem Projekt, welches mit der ur-basisdemokratischen "jeder kann mitmachen"-Idee gestartet ist. Aber anscheinend funktioniert jede Gesellschaft irgendwann so, daß einige doch gleicher als alle anderen Gleichen sind. (nicht signierter Beitrag von 77.190.62.202 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 21. Feb. 2011 (CET))

Ja, ich war immer seltener in der letzten Zeit hier,a ber gestern wude doch der Vogel abgeschossen: Offensichtliche Fehler in gesicheteten Versionen. Man mekrt, dass der Artiekl entweden gar nicht gelesen wird, oder die Unfähigkeit des Sichters beweist: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Niigata-Ch%C5%ABetsu-K%C3%BCstenerdbeben_2007&stable=1. Und das beste ist, dass die Korrektur durch mich gestern für andere Nutzer eigentlich gar nicht sichtbar ist. es steht weiterhin drin, dasd das Erdbeben 350 km unter der Oberfläche passierte, obwohl in der angegebenen Quelle von 10 km die Rede ist. Auch bei anderen Themen habe ich bemerkt, das sich da so unbedarfte Milchbubis zu sichtenden "Fachleuten" aufgeschwungen haben.Ich bin doch nicht so verrückt und werde hier meine Zeit noch investeieren, wenn dieser Unsinn "Sichtung" weiterhin praktiziert wird. --Tannenhaus 09:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Aha. Dass ein Artikel ungesichtet ist, ist also ein Zeichen, dass er frei von „Bevormundung durch ‚Fachleute‘“ ist? --dealerofsalvation 05:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist vielleicht eine mögliche Interpretation meiner Aussage. Eine viel offensichtlichere: Dass alle interessierten Benutzer sichten, wäre ein deutliches Zeichen dafür, dass die Wikipedia in absehbarer Zukunft das gemeinsame Werk aller Benutzer bleibt. --Betlamed 13:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst, dass viele, die die Berechtigung haben, nicht gesichtet markieren? Ja, das ist sicher ein verbesserungsbedürftiger Zustand, ich habe dazu einen kleinen Vorschlag gemacht. Oder meinst du, dass die Kriterien, das Sichtungsrecht zu erlangen, zu hoch sind? Ja, von mir aus sollte man sie niedriger setzen. Ich erteile gerne nach Einzelfallprüfung Sichtungsrecht vor Erreichen der formalen Kriterien, allzu weit von den formalen Kriterien wage ich mich aber nicht zu entfernen. --dealerofsalvation 07:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich bezeichnend, dass du das Verhalten von Leuten einen "verbesserungsbedürftiger Zustand" nennst. Allerdings hat das Betlamed offensichtlich anders gemeint. Ferner werde ich den derzeitigen Zustand der Sichterei auch dann für schlecht empfinden, wenn ich den Sichterstatus habe. Denn dann ist der jeweilige Artikel und seine Änderung davon abhängig, ob ich ihn/sie als gut empfinde. Da ich aber dann sozusagen meine Pflicht des Sichtens ausüben "muss", leidet der gesichtete Artikel an meinem Urteil, für wie gut ich persönlich dieses auch immer halten mag.--Glühfinger 21:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe Deinen Einwand, aber ich halte ihn gegenüber den Vorteilen der gesichteten Versionen für weniger wesentlich.

Du sollst als Sichter nicht entscheiden, ob Du die Änderung als gut empfindest. Du sollst nur entscheiden, ob Du die Änderung für Vandalismus hältst oder selbigen ausschließen kannst. Wenn keines von beidem zutrifft, sichtest Du einfach nicht. Insbesondere dann nicht, wenn Du befürchtest, dass der Artikel durch Deine Sichtung "leiden" würde. Von einer "Pflicht des Sichtens" kann also keine Rede sein.

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Wenn Du eine korrekte Änderung nicht sichtest, wird sie eben zwei Wochen später gesichtet. Davon geht die Welt nicht unter. Für Eingeweihte frei zugänglich durch einen Klick auf "Entwurf" ist die Änderung ohnehin sofort.-- Grip99 22:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Schön, dass du das haltest. Deine Begründung wäre halt interessant, denn dann könnte man sie auch diskutieren. Dazu musst du dich aber halt mal trauen. Nicht so schön finde ich, wenn sich jemand absichtlich dumm stellt. Oder hast du die Anführungszeichen um das Wort "muss" und das Wort "sozusagen" unabsichtlich übersehen um dich dann lang und breit über ersteres Wort im falschen Kontext auszulassen? Ich kenne die vordergründige Intention des Sichtens. Nur wird das so nun mal in vielen Fällen nicht gehandhabt. Einmal natürlich absichtlich, was ja durchaus dem Trend entspricht, für den Missbrauch geschaffene Gesetze auch missbräuchlich zu befolgen. Aber andererseits halt unabsichtlich und genau dieses unabsichtliche Zensurieren habe ich beschrieben. Damit die Änderungen für alle, auch nicht Eingeweihte, sichtbar werden, MÜSSEN sie gesichtet werden. Wenn ich der Wikipedia jetzt helfen will, dann sichte ich, was das Zeug hält. Zum Sichten MUSS ich aber meine Unterschrift darunter setzen. Und hier beginnt die kritische Auseinandersetzung mit dem Text und meiner Unterschrift, die zwar nicht stattfinden soll, aber he, unterschreibst du alles, womit du inhaltlich nicht einverstanden bist? Ich sprech jetzt eh auch gar nicht dich an, Grip99, sondern alle anderen, von denen mich vielleicht jemand verstehen WILL.--Glühfinger 20:44, 24. Sep. 2009 (CEST)

Da kein Anderer antwortet, antworte jetzt doch ich. Über "muss" habe ich mich gar nicht ausgelassen, und auch über "Pflicht" nicht "lang und breit". Und wenn ich oben schreibe, dass ich Deinen Einwand verstehe und danach meine Gegenargumente bringe, Du mir dann aber entgegnest, dass ich Dich nicht verstehen WILL, mich absichtlich dumm stelle und dass eine Begründung "interessant wäre", dann frage ich mich, ob Du wirklich auf meinen Beitrag geantwortet hast.

Die Vorteile des Sichtungssystems sind, dass falsche Informationen es schwerer haben, von außen sichtbar zu werden. Richtige Informationen leider auch. Aber lieber eine richtige Information weniger als eine falsche zu viel.

Ich selber sichte nur den kleineren Teil der ungesichteten Versionen, die ich mir anschaue. Bin also ein "Pflichtverletzer", ohne dass dies bisher zu Sanktionen geführt hätte.--Grip99 16:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich habe gar nicht auf deinen Beitrag geantwortet, sondern ich hab versucht, meinen Punkt zu verdeutlichen. Deshalb hab ich auch extra geschrieben, dass ich jetzt gar nicht dich meine. Da du wieder geantwortet hast, steht mein Punkt jetzt quasi verschüttet weiterhin unverstanden im Text, denn darauf bist du Antworter leider gar nicht eingegangen. Aber ok. Ich habs dir auch mit meiner "harschen" Art nicht grade leicht gemacht. Sorry. Danke dir auch noch für das Nachreichen deines wirklichen Arguments. Dazu muss ich dir aber mit einem Zitat entgegnen, welches aus der Politik kommt: "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.". Die falschen Informationen wurden (und hoffentlich werden wieder) auch ohne die derzeitige Zensur beseitigt. Das funktionierte eigentlich blendend. Ich kann mich an keinen bedeutenden Vandalenakt erinnern, der länger in einem Artikel überlebt hätte. Und dabei nehme ich doch gerne ein gelegentliches "Werner ist doof" zu lesen und gleich selber zu Entfernen in Kauf, wenn ich das Gefühl habe, dass meine Mitarbeit wirklich etwas Wert ist. Und zwar sofort, ohne, dass das jemand abnicken muss. Ich habe hier absichtlich Zensur geschrieben, weil es genau das ist, obwohl es offiziell nicht als solches hier implementiert ist. Diese Waffe Sichtungs-Zensur wird von wenigen Leuten ganz klar bewusst missbräuchlich eingesetzt, doch ein noch viel größerer Schaden ist eben das automatische, unbewusste Wirken, welches ich beschrieben habe und natürlich die vielleicht genauso unbewusste Angst des angehenden Autors davor, die ihn als Stress und Frust schlussendlich zum Nicht-mehr-Autor macht. Ich bin überzeugt, die meisten Sichter wollen keine Zensur üben, doch tun sie es eben unbewusst doch. Und sei es nur, weil sie bestimmte Texte nicht sichten, weil es ihnen unangenehm ist, weil es nicht ihrer Grundüberzeugung oder -anschauung dieser Welt entspricht. Dann gibt es drei Möglichkeiten für den pending Text. Entweder es überwindet sich wer oder es findet sich einer, der das in seine Welt einbauen will oder es kommt einer, der das einfach wieder wegmacht, indem er z. B. den angegebenen Quellen nicht traut, sie diskreditiert oder als unbedeutend abtut. Ersteres erfordert sehr viel kritisches Auseinandersetzen mit sich selbst, Courage und Mut. Für Zweiteres werden sich bei exotischen Themen wenig Autorisierte finden. Letzteres geht ganz leicht, schnell und ohne viel nachdenken.--Glühfinger 22:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls außerordentlich frustriert. Meine Version zu "Ulrich Behl" schmort jetzt schon 8 Tage vor sich hin, ohne dass sie gesichtet wird. Man vergleiche die erste Version von einem Autor, er seinen eigenen Beitrag selbst gesichtet hat mit meinem neuen "Entwurf", bei dem nichts passiert. Wer sollte da noch Lust haben, mitzuarbeiten? -- Axel Feuß 18:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gesichtet. Wenn es Dir zu lange dauert, bitte unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen melden, da kommt sehr schnell Hilfe. Viele Grüße --P. Birken 20:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Und das ist - nach über einem Jahr Wikipedia mit Sichtung - noch immer die Antwort auf frustrierte Mitarbeiter? Bei stetig wachsendem Lag, stetig wachsender Wartezeit und mittlerweile wohl in die tausende gehende verbrannte Arbeitsstunden für eine Sackgasse, die dem System nada - wirklich gar nix - bringt. Wenn's nicht so zum Heulen wäre müsste man hysterisch lachen -- Achim Raschka 21:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das würde ich wissen, wenn Wartezeit und Lag stetig wachsen würden oder ich und andere ihre Zeit hier verbrennen würden. Im konkreten Fall hat das System beispielsweise dazu geführt, dass der Mitarbeiter überhaupt Rückmeldug zu seiner Arbeit bekommen hat, ohne gesichtete Versionen wäre das nie passiert. Viele Grüße und Busserl, --P. Birken 21:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Klar verbrennt P. Birken gerade hier seine Zeit nicht. Schließlich ist genau er die treibende Kraft hinter dieser unseligen Bürokratikeule gewesen. Die Busserl sind als blanker Zynismus zu werten.--86.32.133.5 09:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Sichterei abschaffen, dann spende ich gerne wieder. War erst auch schon wieder ein interessanter Artikel in den Massenmedien, dass der Wikipedia die Autoren abhanden kommen. Vor allem eben auch der deutschen Wikipedia. Wundert mich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht.--Glühfinger 13:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Mitarbeiter wollte keine Rückmeldung, der wollte daß seine Arbeit zu sehen ist - was ohne weitere Rückfragen noch tagelang nur sehr bedingt der Fall gewesen wäre. Ohne gesichtete Versionen hätte der Mitarbeiter seine Zeit mit nützlicheren Dingen verbringen können.--90.186.40.178 19:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sichtung ist Zensur: Ich verstehe nicht, dass man nur vorhandenes Wissen neu formulieren darf und eigene Ideen von selbsternannten Experten ausgeschlossen werden. Mein Beitrag zur Computergestützten Geobotanik hat dennoch den Weg in die wissenschschaftliche Literatur gefunden. Man muss ihn nicht für gut halten aber solange weder Menschen noch Sachen gefährdet sind ist etwas mehr Toleranz angebracht. Gerald Greim, Elsterberg (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.215 (Diskussion) 03:20, 23. Jul. 2010 (CEST))

Da hast Du etwas falsch verstanden: Das Verbot der Theoriefindung ist ein Grundprinzip der Wikipedia (vgl. WP:TF) und hat mit der Sichtung nichts zu tun. --Tim Landscheidt 13:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Warum steht trotz Sichten noch immer so viel grundfalsches in Wikipedia? Zum Beispiel, dass ein Garnelengericht in die Kategorie Fischgericht fällt. --Mamicale (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was falsch ist, steht im Allgemeinen (WP:Bots ausgenommen) drin, weil es von fehlbaren Menschen (auch Sichter sind Menschen) reingeschrieben und/oder gesichtet wurde. --Grip99 00:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Sichten schützt nicht die richtigen Informationen, sondern die bereits enthaltenen. Wenn diese falsch/veraltet sind, werden sie auch gegen Korrekturen/Aktualisierung durch Gelegenheitsbenutzer geschützt :( --Shlomo (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Sichtungsfrust

Ich weiß nicht, ob sich noch irgendjemand für diese Uralt-Diskussion interessiert, aber da ich gerade mehr durch Zufall darauf gestoßen bin, muss ich auch gerade mal einen doppelten Frust loswerden. Nichts Aktuelles, also lohnt nicht, meine heutigen Bearbeitungen nach konkreten Anlässen durchzusehen.

Vorweg: Ich habe früher mal angemeldet editiert. Das mache ich aus verschiedenen Gründen nicht mehr (und habe, da ich nie zeitgleich angemeldet und unangemeldet editiert habe, dabei auch keinerlei schlechtes Sockenpuppen-Gewissen). Ich habe zeitweilig auch in der englischen WP editiert, wo es das Sichter(un)wesen nicht gibt, und mein Eindruck ist, dass der Vandalismus dort nicht größer ist als hier. Pubertärer Schulpausenvandalismus ist sowieso für jeden Leser sofort zu erkennen und wird meist schnell revertiert, ob nun mit oder ohne Sichtungssystem.

Wirklich frustrierend dagegen sind die Erfahrungen mit verschiedenen Sichtern:

• Sichter Typ 1: sichtet alles, was ihm unter die Feder kommt. Für mich als IP zwar sehr bequem, aber eine ad-absurdum-Führung des Sichtungssystems. Auf Sichtungen offensichtlich unsinniger Bearbeitungen angesprochen, reagiert er pampig.
• Sichter Typ 2: guckt regelmäßig in die Einträge auf der Seite "Sichtungswünsche" und revertiert grundsätzlich alles, was von einer IP geschrieben wurde, weil, man weiß ja: IP=Vandale. Darauf angesprochen, reagiert er uneinsichtig, und wird vom Admin, der auf dieses Problem - m.E. eine Form des Missbrauchs von Sichterrechten - angesprochen wurde, darin noch bestärkt.
• Sichter Typ 3: treuer WP-Mitarbeiter, der vor dem Sichten guckt, was er da sichtet, aber durchaus gelegentlich (und verständlicherweise) über die Notwendigkeit zur Nacharbeit von IP-Beiträgen quengelt.

Diese Typen sind alle nicht erfunden. Ich könnte für alle konkrete Namen nennen (mache ich natürlich nicht). Sichter Typ 2 ist für mich übrigens der Grund, warum ich auf der Seite "Sichtungswünsche" grundsätzlich nichts mehr eintrage.

Nun frage ich Euch: Wem ist mit diesem System eigentlich gedient? Und warum schaffen es andere WPs, wie z.B. die englischsprachige, ohne so ein System auszukommen? M.E. ist das ganze System nur eine Quelle von unnötiger Mehrarbeit und Reibungspunkten und erspart niemandem auch nur das kleinste bisschen Vandalismus. --91.34.39.79 17:42, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo

Ich weiss nicht, wer die Idee des Sichtens hatte. Keine Ahnung wieviele Sichter es gibt und ob die Stunden, Tage oder Wochen mit endlosem Sichten verbringen. Keine Ahnung, was das soll.

Vermutlich hat es mit deutscher Gründlichkeit zu tun (ich bin Schweizer und ein exakter und gewissenhafter Mensch). Da draussen gibt es ja Millionen von schrecklichen und erst noch deutsch sprechenden Menschen, die nichts anderes zu tun haben, als schöne WP-Seiten zu verunstalten. Deshalb braucht es eine Kaste von altgedienten Wikipedianern, welche genau das verhindern.

Vielleicht kann man mal eine Art Referendum machen und diesen Nonsense abschaffen, vielleicht heisst es aber: das haben wir schon immer so gemacht.

Trotzdem viel Freude beim Editieren.

Herzlich, machauchmit --Machauchmit (Diskussion) 23:21, 6. Jun. 2022 (CEST)

„Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet“

Heute ist mir wieder der Banner Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 30. Oktober 2023 markiert. begegnet. Das heißt doch, dass an der Seite selbst nichts geändert wurde (auch z.B. keine Parameter von Vorlagen), sondern es ist z.B. eine Vorlage eingebunden, in der es eine nicht gesichtete Änderung gab?

Das verwirrt mich immer, weil ich dann nicht weiß, was ich sichten soll. Könnte man dann nicht (statt einem Link auf Änderunen am Lemma, die nix hervorbringt) eine Liste einblenden lassen, um welche Vorlagen- und Dateiänderungen es sich handelt? Ich weiß, Änderungen an Vorlagen sind oft kritisch, weil die Folgen unabsehbar sind, je nachdem, wo die Vorlage wie eingebunden wurde.

Und dass man Änderungen an Dateien sichten muss, ist mir auch neu.--Hlambert63 (Diskussion) 15:11, 4. Nov. 2023 (CET)

Hier habe ich in der Vergangenheit eine ähnliche Frage gestellt. Mit der Anleitung in der Antwort finde ich den Text mit der betroffenen Vorlage momentan jedoch nicht, sondern nur ein "(kein Unterschied)". Ich das eine Fehlfunktion (vielleicht mit Abhängigkeit von Benutzereinstellungen)? Was jedenfalls funktioniert: unter "Links auf diese Seite" nach dem Namensraum "Vorlage" filtern und die gefundenen Vorlagen durchgehen. --Kallichore (Diskussion) 15:57, 4. Nov. 2023 (CET)

@Kallichore Das ist total verworren... Mit dem "Links..." --> Namensraum:Vorlage habe ich gestern auch nix gefunden (heute eh nicht mehr, da ist bei der Seite der Hinweis weg); heute habe ich es mit einer anderen ungesichteten Vorlage (Vorlage:Navigationsleiste KV-Vereine) probiert, da hat das geklappt, aber wohl nur, weil die Seite in der Vorlage verlinkt war; wenn nicht, scheint das auch nicht zu klappen.

Das sicherste ist wohl, in den Seiteninformationen zu schauen, welche Vorlagen, Dateien usw. die Seite verwendet, das ist auf den ersten Blick mühsam; aber wenn man bedenkt, dass die meisten davon schreibgeschützt sind, bleiben nur noch wenige über. Da wäre es hilfreich, wenn man 1. oben in der Hinweisleiste direkt zu den Seiteninformationen --> Seiteneigenschaften kommen könnte und wenn dann 2. dort bei der Vorlage der Hinweis ungesichtet käme. --Hlambert63 (Diskussion) 08:19, 5. Nov. 2023 (CET)

Es wird in der Warnmeldung explizit vermerkt, welche eingebundene Seite (Vorlage, Medien) sich „verändert“ hat und möglicherweise vandaliert wurde.

Das muss nicht unbedingt in einer textlichen Veränderung begründet sein; „kein Unterschied“ ist irrelevant. Es gibt weitere Einflüsse von außen, trivialerweise eine Entsichtung, die den Status „Gesichtet“ der eingebundenen Seite verändern. In die Versionsgeschichte der eingebundenen Seite gucken; könnte von IP vandaliert und ohne Neusichtung revertiert worden sein. Dann gibt es auch „kein Unterschied“.

Die angegebenen Seiten simpel sichten, insbesondere wenn „kein Unterschied“ und damit relativ gefahrlos.

VG --PerfektesChaos 13:58, 5. Nov. 2023 (CET)

@ PerfektesChaos (Zitat: Es wird in der Warnmeldung explizit vermerkt, welche eingebundene Seite (Vorlage, Medien) sich „verändert“ hat und möglicherweise vandaliert wurde): Nein, bei mir wird da gar nichts vermerkt, egal, wo ich klicke, sonst hätte ich die Disk. nicht begonnen. --Hlambert63 (Diskussion) 14:34, 5. Nov. 2023 (CET)

Den Link auf die geänderte Seite sehe ich auch nicht: entweder stehe ich auf dem Schlauch oder der Link erscheint bei mir nicht. Ein konkretes Beispiel: In Inverted Coaster clicke ich auf Vorlagen- und Dateiänderungen, was mich hierhin bringt, dort sehe ich keinen Link auf die Vorlage:Navigationsleiste Achterbahntypen. Was mir auch aufgefallen ist: Am 4. August 2023 gab es eine Änderung am Mechanismus, der diese Anzeige erstellt. --Kallichore (Diskussion) 14:51, 5. Nov. 2023 (CET)

Die letzte Botschaft brachte jetzt erstmals einen reproduzierbaren Einzelfall, wodurch die Situation insgesamt nachvollziehbar wurde.

• Ja, die Vorlage:Navigationsleiste Achterbahntypen in ihrem ungesichteten Zustand löst in allen einbindenden Seiten den fraglichen Zustand aus.
• Bisher wäre sie dort in Inverted Coaster explizit als verursachend benannt worden; so geschehen seit einem Dutzend Jahren.
• In jüngerer Zeit wurden intensive Sanierungsarbeiten an der sehr ungepflegten Sichtungs-Software durch einen Freiwilligen vorgenommen.
• Gut möglich, dass dabei was unter die Räder kam. Mir bislang nicht aufgefallen. Müsste dann per Phab von irgendwem berichtet werden.

• Das enthielt nur einen Text, der an die Diff-Parameter angehängt wurde.
• Es handelt sich um eine Konfiguration nach Hilfe:Versionsvergleich #URL und hat keinen Einfluss auf die fehlende Auflistung.
• War wohl irgendwann im Zuge der Sanierung weggefallen weil Vereinfachung. Könnten wir aber auch direkt angeben. Die überkommene Programmierung war instabil geworden und bloatware, viel zu viele überkandidelte Features, die niemand braucht und die Programmierung unnötig und fehlerträchtig verkomplizieren.

VG --PerfektesChaos 15:13, 5. Nov. 2023 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T350551

Ich habe nun eine Meldung für Phabricator geschrieben. --Kallichore (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank Euch allen! Nen schönen Abend --Hlambert63 (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2023 (CET)

Es gibt nun eine Antwort in Phabricator: es gab am 6. Juli 2023 eine Änderung (@XanonymusX:) an MediaWiki:Common.css, nach der keine Anzeige der ungesichteten Vorlagen/Dateien mehr erfolgt. Diese Seite kann nur von Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren bearbeitet werden. Ist eine Anfrage auf Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen notwendig? --Kallichore (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2023 (CET)

Kann ich gerade mobil nicht testen. Gut möglich, dass zu viel versteckt wird, die FlaggedRevs sind kaum zu überblicken. Hgzh weiß eventuell mehr, ich komme frühestens heute Abend dazu. Extra Anfrage sollte keine nötig sein, wir sind ja jetzt informiert. --XanonymusX (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2023 (CET)

Ja, die CSS-Regel aus der Common.css erschlägt auch diese Zeile. Da müssen wir nachjustieren. -- hgzh 16:18, 6. Nov. 2023 (CET)

@ XanonymusX Ich habe es im Desktop ausprobiert, ich sehe zwar in der Vorlage Vorlage:Navigationsleiste KV-Vereine das Änderungen anzeigen, aber direkt auf der Seite KSStV Alemannia München, wo man was geändertes sehen sollte, ist alles wie bisher. HTH!

(btw: CSS-Rules sind grausam, ich hasse sie, obwohl sie für mich als UI-Developer eigentlich ein Segen sein sollten: Aber dafür bin ich wohl zu sehr Old School, wo man jedes Teil von 24x80 aka IBM 3270 noch selbst steuern musste)--Hlambert63 (Diskussion) 19:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Was jetzt schon möglich: mit dem URL-Parameter &safemode=1 kann das Problem umgangen werden, wie hier. Nach einer Modifikation von MediaWiki:Common.css sollte das zukünftig aber nicht notwendig sein. --Kallichore (Diskussion) 20:04, 6. Nov. 2023 (CET)

Ja, danke, prima, das funktioniert! Ich könnte zwar jetzt schreiben Dass das nicht mehr nötig ist, wird technisch weniger Involvierte freuen: Aber die würden sich auch kaum fragen, was der Hinweis wurden noch nicht gesichtet bedeutet, es sei denn, es sind welche, die gern was sichten?--Hlambert63 (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2023 (CET)

Na großartig, da sind keinerlei CSS-Klassen oder IDs im Einsatz, sodass wir diesen einen Absatz identifizieren könnten. Die Reduktion von redundanten Texten in der Sichtungsbox war in der letzten großen Diskussion ausdrücklicher Wunsch vieler Benutzer, daher sollten wir die auch nicht wieder pauschal zurückholen. Ich bastle mal, aber bin für Tipps sehr dankbar. --XanonymusX (Diskussion) 21:46, 6. Nov. 2023 (CET)

Okay, ein Vorschlag wäre: .flaggedrevs_reviewform span :not(input):not(p):not(a). Scheint in beiden Konstellationen der Box (Seitenanfang und Seitenende) keine gröberen Nebenwirkungen zu entfalten, außer dass durch leere p leicht breitere Außenabstände entstehen. Gibt aber sicher noch effizientere Lösungen. --XanonymusX (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2023 (CET)

Möglicherweise ist was mit (ungetestet) :last-child robuster; der gesuchte Hinweis scheint immer das letzte <p> zu sein.

• Keine Ahnung, ob das mit :not zusammengeht.
• Da stehen noch zwei in dieser Konstellation leere <p> davor. No idea, ob und wann die unter welchen Unständen welchen content bekommen könnten.

Es ist aber sowieso eine wilde Nummer:

• Ein <span> (inline), der drei <p> (block) enthält. Ohnehin verboten.
• Müsste überarbeitet werden und ein <div> werden, und die <p> sind auch gefahrengeneigt und sollten besser <div> werden, weil ein p bestimmte Nebeneffekte und Einschränkungen und Konflikte haben kann.
• Wenn schon überarbeitet, dann auch jedes Element eine Klasse (niemals id="" zur Dekoration, weil dies mit Sprungzielen etwa durch Überschriften kollidieren kann) und dann können wir individuell ausblenden.
• Wäre dann also ein Phab-Ticket zur allgemeinen Verbesserung notwendig.
• Bis das gelöst ist, kann ja provisorisch eine nicht gar so effiziente und robuste Lösung verbleiben.
• Zum produktiven Schlusserproben hier: Vorlage:NULL/Test, jedoch CSS-Spielchen wegen unserer echten VG besser auf BETA.

Viel Spaß --PerfektesChaos 22:34, 6. Nov. 2023 (CET)

Es ist das vorletzte p, ich hatte in der Tat auch an :nth-last-child(2) gedacht. Aber ob das unbedingt besser wird, weiß ich nicht. Dass die Box komplett ungültig konstruiert wurde, habe ich auch schon des Öfteren auf Phabricator angesprochen, das wird hoffentlich irgendwann™ besser. Deswegen müssen wir so oder so mit wackeligen Provisorien begnügen. --XanonymusX (Diskussion) 22:49, 6. Nov. 2023 (CET)

Aha.

Da wir nicht wissen, was dann unter welchen Umständen in diesen anderen p aufpoppt, sollte nur selektiv der vorletzte :nth-last-child(2) adressiert werden.

• Von vorn gezählt p:nth-of-type(2) bräuchte wohl eine separate Anweisung, spart aber das :not beim Wiedereinblenden und wird übersichtlicher.
• Manche sind inkompatibel mit :not – das merkt man dann.

Enjoy --PerfektesChaos 23:04, 6. Nov. 2023 (CET)

Ach ja, und der Performancekünstler in mir würde alles nach MediaWiki:Group-editor.css verlagern.

VG --PerfektesChaos 23:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich bin inzwischen bei

.flaggedrevs_reviewform span > :not(input):not(:nth-last-child(2 of p)),
.fr-rating-controls {
  display: none;
}

.fr-rating-controls wird ohne Vorlagensichtung das vorletzte p und erzeugt einen Abstand nach oben. Schön ist das aber alles nicht. -- hgzh 09:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Jau, so mag das wohl angehn.

• Wird temporär anscheinend so passen. Ungetestet, BETA. Hoffen wir, dass der Weihnachtsmann ein rundes Osterei bringt.
• Vielleicht mal auf Phab einen HTML-Code-Vorschlag mit grober Struktur aus <div> und class= einbringen, wie wir uns das alles so vorstellen würden.

MediaWiki:Group-editor.css wirkt wohl auch mobil.

VG --PerfektesChaos 15:16, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich würde das dann so umsetzen, wenn keiner eine bessere Idee hat. Group-editor.css klingt sinnvoll, da kann in diesem Zug auch alles folgende bis auf mw-fr-revisiondetails-wrapper mit umziehen. -- hgzh 18:02, 7. Nov. 2023 (CET)

Ja, klingt gut. Schon abenteuerlich, was FlaggedRevs uns so abverlangen. --XanonymusX (Diskussion) 18:06, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich hab mal in den Code geschaut, ob ich das evtl. selbst in Ordnung bringen kann, aber da wird die Hälfte des HTML objektbasiert erzeugt und die andere Hälfte mit Literals und Inline-Styles dazwischengewurstelt. Das tu ich mir besser nicht an. -- hgzh 18:11, 7. Nov. 2023 (CET)

So, ich habe das Ganze wirksam geschaltet. Nebenbei für den unangemeldeten Benutzer noch etwas Traffic reduziert und Redundanzen beseitigt, schön. -- hgzh 20:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke, bei mir funktioniert nun alles wie gewünscht. Die Optik finde ich auch gut. --Kallichore (Diskussion) 22:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Suti_Sati im slavischen Pagananismus

https://fid4sa-repository.ub.uni-heidelberg.de/4023/1/The%20Antiquity%20of%20the%20custom%20of%20sati.pdf S. 116 --2003:F2:D74B:F00:A9E2:1028:CEFE:1951 13:18, 19. Nov. 2023 (CET)

Wie führt man denn bitte die Erstsichtung durch?

Ich sehe bei dem neuen Artikel, der mit meiner Mithilfe entstanden ist, den Hinweis "nicht gesichtet" – aber ich sehe keinerlei Möglichkeit, dies zu tun. Bei Änderungen erschien immer immer ein Link, mit dem ich die Sichtung erledigen konnte - hier aber nicht. Also wie geht das bitte? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Bei einer Erstsichtung muss man ganz nach unten scrollen, noch unter die Kategorien. Dort befindet sich eine Box "Sichten".--Kallichore (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank - da muss man erst mal drauf kommen. Ich zweifelte schon an meinem Sichter-Status und überlegte, ob der für Erst-Sichtungen nicht ausreicht. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das ist pure Gemeinheit und volle Absicht.

Es erzwingt, dass die neue Seite erstmal bis zum Ende durchgescrollt werden muss.

Ansonsten würde ja ein Blick auf den Einleitungsabschnitt reichen; passtscho.

VG --PerfektesChaos 00:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich sehe es ja auch ein. Nur war es in diesem Fall so, dass ich den entstandenen Artikel in- und auswendig kannte und die Erstellerin sich auf meine Empfehlung hin selber anmeldete und ihn hochludt. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 01:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

CSS: Ausblenden von Warnung zu ungesichteten Änderungen

Herverschoben von meiner talk page -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

Schaust du bitte mal, ob das (erst einmal) so passt? Hilfe:Gesichtete Versionen#Hinweis auf der Beobachtungsliste, ich kann kein CSS und so. Und falls es noch andere Anpassungsmöglichkeiten geben sollte diese dann bitte noch ergänzen. Ich habe beispielsweise für mich den ganzen Kasten verkleinert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ah, cool, dass die Seite aktualisiertest. Das war wirklich mal wieder nötig.

Ich bin zwar Interface-Admin, aber eigentlich auch kein CSS-Experte. :-)

Ich werde mir jedoch mal den Code anschauen und probier's einfach mal aus und melde mich nochmal.

Was dagegen, wenn ich diesen Thread auf die Hilfe-Diskussionsseite verschiebe?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:36, 10. Aug. 2024 (CEST)

Also: .mw-fr-watchlist-pending-notice {display:none;} verstehe ich und das funzt auch wie erwartet. Aber weshalb willst du auch .page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-message-box-warning ausblenden? Das ist soweit ich es sehe allgemeiner und würde auch andere Warnings auf der Seite ausblenden, oder?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:46, 10. Aug. 2024 (CEST)

Weil das so auf Fragen zur Wikipedia Spezial:PermaLink/247312258#Beobachtungsliste: Banner ungesichtete Änderungen stand ich habe das nur kopiert. Und ja kannst du verlagern oder hier einfach löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 10. Aug. 2024 (CEST)

Verschiebe-Ende -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ah, verstehe, ok. Das war offenbar nur ein temporärer Hack und eigentlich reicht (mittlerweile wieder) die erste Hälfte. Ich ändere das mal umseitig. @hgzh: zur Info. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

Mich ärgert dieser aufdringliche Kasten die Plätze! Er hat etwas Nötigendes. Und ich scheine nicht die Einzige zu sein, die sich daran stört. Ich mag mich nicht zum Sichten nötigen lassen und ich will auch kein CSS, um diesen blöden Kasten auszublenden. Kann das nicht wieder rückgängig gemacht werden? In der BEO steht doch, was noch zu sichten ist. --Andrea (Diskussion) 08:37, 11. Aug. 2024 (CEST)

Der Kasten war gefühlt schon immer da, daher habe ich den ja auch bei mir verkleinert. Und je mehr Artikel du beobachtest, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass es immer wieder ungesichtete Änderungen gibt = Kasten ploppt auf.

Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden.

Er sieht bei mir dann so aus, dass ich zum einen das Icon nicht sehe und die Box eher unaufdringlich wirkt.

 Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden.

Ich vermute mal dich stört da insbesondere das dicke Warnschild = „Achtung du musst etwas tun!!!“. Du musst auch gar kein CSS können, hgzh oder auch seth würden dir das sicherlich gern auf deine .css-Seite schreiben, dann ist die Kiste weg. Ich habe allerdings eine Zuweisung Benutzerin:Lómelinde/common.css#L-60, die all diese Hinweise einschrumpft, weil mich diese aufdringliche Klotzigkeit echt nervt. Man könnte also noch Farbe und Rahmen entfernen und dann stünde da nur noch

 Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden.

Das wäre dezenter. Aber wie gesagt, da wird vermutlich keine Änderung für alle erfolgen, das musst du schon individuell lösen, sicher, es wäre nett, wenn es eine Möglichkeit in den Einstellungen gäbe, aber … das kommt vermutlich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 11. Aug. 2024 (CEST)

Wohin sind bei der Erstsichtung die Knöpfe für Sichten / Sichtung entfernen verschwunden?

Vor einigen Tagen passiert. Es ist mir daher nicht mehr möglich, Erstsichungen vorzunehmen. Bitte um Hilfe. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T373582

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#technisches_Problem_Erstsichtung_(erl.), am Donnerstag sollte das Problem behoben sein.--Kallichore (Diskussion) 11:03, 1. Sep. 2024 (CEST)

Erstsichtung

Es ist eine neu erstellte Seite, zu der es bisher noch keine gesichteten Versionen gibt. Kein "Sichten"-Feld. Soll ich warten, oder ist Eduardo Strauch Urioste ein Sonderfall (Import)? --Slartibartfass (Diskussion) 19:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Scheint bei allen Spezial:Ungesichtete Seiten so zu sein. Das hat möglicherweise etwas mit den letzten Ämderungen an der Sichtungsfunktion zu tun. Du kannst versuchen die Seite zu bearbeiten und unten das Kästchen Hilfe:Gesichtete Versionen#Sichten während der Bearbeitung auswählen, das müsste funktionieren.

CC:hgzh hast du da eine Info? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch den Abschnitt über diesem #Wohin sind bei der Erstsichtung die Knöpfe für Sichten / Sichtung entfernen verschwunden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

Den obigen Abschnitt habe ich gesehen, darum die Frage, ob ich (bis Do.) warten soll. Seltsamerweise tauchen keine "Sichten"-Artikel in meiner Beobachtungsliste auf, ?Zufall? Ich kann aber "Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtung..." aufrufen und sehe dann das "Sichten"-Feld. Alles liegt -zig Tage zurück. Der Importartikel ist wahrscheinlich ein Sonderfall. Ich habe etwas bearbeitet, aber keine Aufforderung zum Sichten. Ich warte ab, dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Slartibartfass (Diskussion) 13:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wie gesagt man kann das während der Bearbeitung sichten, das habe ich gerade getan. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 3. Sep. 2024 (CEST)

Erstsichtung des eigenen Beitrags

Ich hab viel in den FAQ und Artikeln zum Thema "Sichten" gestöbert, vermute aber weiterhin einen generellen Denkfeher meinerseits und komm daher mit einer eigentlich einfachen Sache nicht weiter: Ich hatte gestern eine Ergänzung bei https://de.wikipedia.org/wiki/Maudach hinzugefügt. Ich dachte, ich sei angemeldet, nach dem Speichern musste ich jedoch feststellen, dass dem nicht so war. Eine weitere kleine Korrektur meinerseits heute trägt meine Signatur. Ich habe heute die Rechte zum passiven Sichten Beantragt und zügig bekommen (Danke dafür!), schaffe es aber nicht, meine vorletzte Änderung "freizugeben", also zu sichten. Gehe ich auf "Überprüfen", bekomme ich zwei Möglichkeiten zur Auswahl: "Sichten" und "Änderungen verwerfen". Klicke ich auf "Sichten", bekomme ich drei neue Optionen angezeigt: "Erledigt und gesichtet!", "Änderungen verwerfen" und "Sichtung entfernen". Nur die letzte Option ist klickbar. Ich hätte jetzt vermutet, dass ich einfach auf "Erledigt und gesichtet!" klicken muss, geht aber nicht, da ausgegraut. Was übersehe ich hier? --ph0nq (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wie mir das gelungen ist, aber meine "unsignierte" Ergänzung ist nun von mir "gesichtet". Die heutige, signierte Korrektur ist aber noch immer ungesichtet und ich stehe vor den selben Auswahlmöglichkeiten... --ph0nq (Diskussion) 10:14, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaub, jetzt hab ich's kapiert: Ich muss nach "Sichten" auf "Bearbeiten" gehen und dann auf "Änderungen speichern". Zumindest hat's in meinem Fall jetzt so geklappt. Ich frag mich dann allerdings für was der "Erledigt und gesichtet!" Button dient und wann er nicht ausgegraut ist... --ph0nq (Diskussion) 10:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Nur mal zum Verständnis, passive Sichterrechte beinhalten nicht die aktive Sichtung, das können nur Benutzer mit aktiven Sichterrechten.

• Hilfe:Benutzer#Passive Sichter (autoreview) = die Bearbeitungen müssen nicht durch einen anderen gesichtet werden
• Hilfe:Benutzer#(Aktive) Sichter (editor) = wie zuvor, jedoch kann der Benutzer nun auch aktiv die Beiträge anderer (oder eigene) sichten

Das Vorgehen wie du es zuletzt beschrieben hast ist eher eine Art Nulledit. Es kann allerdings schon mal passieren, dass zwischen der Rechtevergabe und der tatsächlichen Ausführbarkeit etwas Zeit vergeht, bis das aktive Sichten möglich ist. Normalerweise erscheint nach dem Klick auf „Überprüfen“ oben ein Balken mit den Optionen Sichten Änderungen verwerfen und dort kann man dann auch auf Sichten klicken. Mehr muss man dann nicht mehr tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:10, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ahhhh... Danke! Ja, so ergibt das Sinn. (Und sorry, falls meine Erstaktion Chaos gestiftet hat...) --ph0nq (Diskussion) 14:18, 22. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt weiß ich, was mich die ganze Zeit verwirrt hat: Wenn ich auf "Sichten" klicke, ist die Version zwar gesichtet (ohne weiteren Hinweis), aber es erscheinen die drei o.g. Auswahlmöglichkeiten "Erledigt und gesichtet!", "Änderungen verwerfen" und "Sichtung entfernen" und nur die letzte Option ist klickbar. Das ist mMn nicht wirklich intuitiv... :-) --ph0nq (Diskussion) 19:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich einen neuen Artikel einstelle,

ist er neuerdings als "ungesichtet" markiert. Ich kann ihn dann zwar problemlos sichten, wenn ich aber von einem roten Link ausgegangen bin, bleibt der im ursprünglichen Artikel rot. Beim Anklicken erscheint aber trotzdem der neue Artikel. Hat irgendwer eine Erklärung für dieses seltsame Phänomen? -- Toolittle (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2024 (CET)

Es gibt bereits eine Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sichtung_funktioniert_nicht_mehr? und eine Meldung in Phabricator.--Kallichore (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. -- Toolittle (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2024 (CET)