Hilfe Diskussion:Index/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Index/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Index/Archiv/1#Thema_1

Erste Diskussionen

Hallo Elian, Ich denke ein gepflegter Index kann mehr Informationen bieten als das einfache Aufzählen von Wikipedia:xyz - Seiten Arcy 19:42, 16. Dez 2003 (CET) (minus 4 tage)

Mit Sicherheit. Aber die Seiten aus Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum hierher zu übertragen und aktuell zu halten, wird ein ganz schönes Stück Arbeit. Wenn du dich da dran setzen willst, nur zu! (btw, Tipp: mit vier Tilden (~~~~) kann man Diskussionsbeiträge unterschreiben) --elian 23:15, 14. Dez 2003 (CET)

Wäre es nicht besser, daraus gleich ein Portal zu machen - oder ist das schon geplant und der Index nur der Anfang? Unabhängig davon finde ich die Initiative, ein wenig Struktur in den Wikipedia-Namensraum zu bringen, übrigens sehr gut. -- akl 20:38, 15. Dez 2003 (CET)

Habe mir mal ein paar Portale angeschaut. Ich denke mitterweile auch, dass eine Portallösung vielleicht der bessere Weg ist.

Meine Ursprüngliche Idee war es, Wikipedia-Benutzern einen schnellen Zugriff zu den "Basics" zu bieten. Man sucht sich oft (wenn man nicht gerade jeden Tag hier ist) dumm und dämlich nur um mal ein paar einfache oder auch kompliziertere Formatierungsregeln zu finden. Die Bearbeitungshilfe beispielsweise weist unter Textgestaltung z.B. keinen Hinweis auf "wie setze ich einen Text Fett" auf.

Eventuell sollten aber zwei verschiedende Lösungen erarbeitet werden: Eine Portallösung für eine Gesamtstruktur und eine bessere "Bearbeitungshilfe" (diese Indexlösung mit Direktzugriff)

Grüße Arcy 21:49, 18. Dez 2003 (CET)

Stelle die Arbeit wohl lieber mal ein. Dass eine Seite nicht von anderen bearbeitet wird, ist das beste Zeichen für eine überflüssige Seite Arcy 21:37, 17. Dez 2003 (CET)

Nein! Die Seite ist überhaupt nicht überflüssig, sondern im Gegenteil sehr nützlich. Allerdings habe ich momentan zu viele Baustellen offen, um mich hier auch noch zu beteiligen. --elian 02:58, 18. Dez 2003 (CET)~

---

Ich denke die nächste Aufgabe innerhalb der Wikipedia bzw. dieses Indexes ist es diverse Dinge zu atomisieren, bzw. auf ihren Grundghalt zu reduzieren. Ellenlange Artikel über Textformatierungen, die dann vielleicht auch noch geändert oder verschoben werden, machen einfach keinen Sinn Arcy 21:09, 18. Mär 2004 (CET)

Anregung

´bin neu hier und war froh, diesen Index zu finden. Kann man ihn nicht auf die Hauptseite oder jedenfalls auf die Seite Hilfe bringen. Es ist nämlich etwas abschreckend, sich erst durch alle Seiten kämpfen zu müssen. Danke ! --Streicher 08:29, 3. Mär 2006 (CET)

ist zwischenzeitlich passiert. Die Hilfe-Seite hat oben eine Reiter "Hilfe-Index", der sofort dort hinführt. --Wikinaut 15:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Lob

Vielen Dank für diese Seite. Sie hilft mir regelmäßig!!! --172.179.128.214 14:23, 31. Jul 2004 (CEST)

Zahlt sich dieses Lob nun auch irgendwie aus? Bringt es was, wenn ich meine Kontonumer angebe? Ich würde ja auch je ein Drittel an Arcy und an Elian weitergeben. :-) --Kerbel 14:09, 1. Aug 2004 (CEST)

immer gleich an den schnöden Mammon denken ;-) Mich freut es jedenfalls zu erfahren, dass das jemand weiterhelfen konnte. --Elian Φ 15:21, 1. Aug 2004 (CEST)

Mich freuts ebenfalls. Ich dachte ja anfangs aus dem Index wird nichts! Arcy 22:39, 1. Aug 2004 (CEST)

Hallo Arcy, bei allen brüchigen Erlen und ihren Differenzen: ich bin gerade erstmalig über den "Wikipedia:Index" gestolpert, Danke für diesen Beitrag! Was habe ich hier schon rumgesucht nach irgendwelchen Seiten, die dort aufgelistet sind; das hat endlich ein Ende! Gruss --Lienhard Schulz 08:56, 2. Aug 2004 (CEST)

Ideen

Mein Tipp des Tages sieht so aus: Keine Scheu, neue Links zweimal (oder eventuell auch dreimal) einzustellen! Es sucht einfach nicht jeder an derselben Stelle. Wenn zum Beispiel einer die Public-Domain-Bilderquellen finden will, dann schaut der vielleicht unter "P" wie "Public"; es kann aber auch sein, dass es ihn zu der Rubrik "Bilder" zieht.

Ich habe mir heute erlaubt, Grundregeln/Richtlinien einzustellen. Wenn im Index nur "Richtlinien" auftaucht, dann sagt einem das ziemlich wenig. Wenn sich aber sowas wie Grundregeln/Richlinien findet, dann erhöht das sicher die Chance, dass das Ding tatsächlich mal einer liest. --Kerbel 19:51, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Kerbel. Bei Anlage des Indexes habe ich genau das im Sinn gehabt. Sonst wäre es ja ein Handbuch (oder sollte ich sagen das wikipedia:Handbuch) geworden.
Ich find es nebenbei toll, wie du den Index erweiterst. Bei mir gab es einen Knick in der Motivation hinsichtlich der "Atomisierung" von Inhalten. Ich habe feststellen müssen, das Links (insbesondere zu Überschriften einzelner Artikel) recht schnelllebig und vergänglich sind.
Ich denke aber, das der Index im Sinne des schnellsten Zugriffs ohne quällende Suche, sich weiter durchsetzen wird. Arcy 20:23, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Arcy, das ist gut, dass es bei den Grundideen für den Index offenbar Einigkeit gibt. Abzuchecken wie es damit steht, das war an sich das Hauptanliegen bei meinen Bemerkungen. Ansonsten... die Motivation für die Mitarbeit kommt aus so einem Gefühl, dass sowas "doch eigentlich ganz nützlich sein kann". Und die Probleme mit der Aktualisierung, von denen du berichtest, sind mir bisher noch nicht begegnet. Ich setze ansonsten darauf, dass dies ein Gemeinschaftswerk bleiben wird. Elian hat vor ein Paar Tagen einen ganzen Schwung an neuen Links geliefert, und irgend so ein Gefühl sagt mir, dass auch jetzt immer noch weitere sinnvolle Ausbaumöglichkeiten auftauchen werden. --Kerbel 22:25, 2. Aug 2004 (CEST)

dynamischer, kompletter Index

Da es hier auch um das Thema Index geht, möchte ich einen Vorschlag unterbreiten: Wie wäre es, wenn der Wikipedia ein dynamischer, kompletter Index hinzugefügt werden würde? In etwa so wie die Liste letzter Änderungen, nur stattdessen mit allen Einträgen der Wikipedia wie es in elektronischen Wörterbüchern meist auch gehandhabt wird, um eine Übersicht über alle Einträge zu bekommen. Das einzige Argument, was mir dagegen einfällt wäre die erhöhte Belastung des Servers. Was meint ihr? - MfG Viruzz (?!) 22:17, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habs doch noch gefunden. Anscheinend erfüllt Spezial:Allpages diesen Zweck. Wie ich vermutete, ist diese Seite jedoch wegen Serverbelastung zumindest in ihrer Funktionalität eingeschränkt. Könnte aber eventuell in Index umbenannt werden. - MfG Viruzz (?!) 22:41, 6. Sep 2004 (CEST)

Sowas für jede Abfrage neu zu erstellen wäre nicht gerade ein ressourcenschonendes Verfahren. Es dürfte vollkommen hinreichend sein, wenn sowas von Zeit zu Zeit erstellt wird. Die aktuelle Version ist zwei Tage alt. Das ist doch nicht verkehrt. --Kerbel 22:53, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich sagte ja auch nicht, dass es bei jedem Abruf neu erstellt werden solle. Eine Erstellung von Zeit zu Zeit ist ausreichend. Aber wie gesagt, es könnte in Index umbenannt, da das gebräuchlicher ist. - MfG Viruzz (?!) 14:20, 7. Sep 2004 (CEST)

"Alle Artikel" trifft m.E. den Nagel auf den Kopf. Aber einen "Index" z.B. [ [Spezial:Index]] der z.B. alle grossgeschriebenen Wörter in einem Titel mit Titelangabe indiziert wäre ne nette Idee. Arcy 18:07, 7. Sep 2004 (CEST)

... so dass der Artikel Automatische Übersetzung nicht nur unter "A" wie "automatisch" erscheint, sondern auch unter "Ü" wie "Übersetzung". Sicherlich, sowas wäre interessant. --Kerbel 18:55, 7. Sep 2004 (CEST)

Bloß müsste dafür immer eine komplette Liste aller Artikel übertragen werden, was die benutzte Bandbreite ziemlich erhöhen würde. Ich weiß ja nicht, ob man das irgendwie komprimiert senden kann...

@Arcy:Es heißt ja nicht mal "Alle Artikel", sondern "Allpages", da wir ja alle in Amerika leben. ;) - MfG Viruzz (?!) 21:13, 7. Sep 2004 (CEST)

Vermüllung des Indexes mit diversen themen- bzw. nicht allgemein wikipediabezogenen Links

Benutzer:Elian machte diverse Bearbeitungen meinerseits wieder rückgängig. Es betraf Links zu Buchhandlungen, Rechts- und Gesundheitthemen u.ä. Benutzer:Elian meinte, "ein index sollte umfassend sein, natürlich gehören die entfernten links hier rein"

Ich halte daher eine entsprechende Diskussion über die Inhalte des Indexes für notwendig.

Der Wikipedia:Index sollte nicht mit Hinweisen zu einzelnen Portalen oder Themenbereichen gefüllt werden. Hier sollten einzig und allein wikipediabezogene Links (Seiten, die auf eine wikipedia:seite oder spezial:seite verweisen) eingestellt werden.

Arcy 20:11, 8. Sep 2004 (CEST)

---

Meine Grundsätze bei der Arbeit am Index sehen sehr simpel aus: Ich verlinke alles, was mir in die Quere kommt. Der bloße Umstand, dass es eine bestimmte Seite im Wikipedia-Namesraum gibt, ist hinreichender Grund dafür, sie im Index zu verlinken. Von Vermüllung zu reden halte ich für Unfug. --Kerbel 14:51, 9. Sep 2004 (CEST)

100% ACK. Es geht ja gerade darum, einen besseren Zugang zu Seiten zu bieten, die sonst schlecht auffindbar sind, weil sie z.B. nur auf einer Unterseite irgendwo im Text verlinkt sind. Sonst könnten wir den Index zugunsten des Portals gleich abschaffen. --Elian Φ 14:56, 9. Sep 2004 (CEST)

---

Ja und Nein. Der Schnellschuss "Vermüllung" sei hiermit zurückgenommen. (@Kerbel: War auch nicht persöhnlich gemeint.) Ich denke aber, dass der Index z.T. überfrachtet und nicht eindeutig wirkt.
Ich denke auch, dass grundsätzlich erstmal jede Seite im Wikipedia-Namesraum hier aufgenommen werden sollte. Bei Unterkapiteln von Seiten sollte man sich aber Gedanken über die Benennung machen. Rechtsthemen (Hinweis zu) verwies beispielweise zu den Textbausteinen.
Arcy 18:14, 9. Sep 2004 (CEST)

Für mich gibt es jetzt die Frage, ob es Sinn macht, über einzelne Index-Einträge zu diskutieren. Es kann sich herausstellen, dass sowas schnell auf Pfennigfuchserei hinausläuft.

Am meisten ist mir daran gelegen, diese beiden Empfehlungen weiterzugeben:

1. Einträge löschen ist sicherlich hier und da mal angebracht. Es sollte aber auf dezente Weise geschehen. Wer an einem Tag mehr als drei Einträge löscht, setzt sich einem Vandalismus-Verdacht aus - auch wenn der Name des Löschers für die anderen nicht unvertraut klingt.
2. Sollte jemand einen Eintrag löschen und bald darauf sehen, dass der Eintrag wieder da ist, dann empfiehlt es sich sicherlich, den Link anschließend in Ruhe zu lassen.

Ich kann noch nachtragen, dass ich den Eintrag "Diskussion zu Redirects" selber auch löschenswert fand. Das war eine "Jugendsünde" von mir. Ich hatte den Link angelegt, als mir noch nicht richtig klar war, dass es letztlich zu so ziemlich jeder Seite eine zugehörige Diskussionsseite gibt.

Anders schaut es mit "Deutschlandlastige Artikel" aus. Höflicher Respekt von deutscher Seite her gegenüber den südlichen Nachbarn kommt mir sehr angebracht vor. Nicht löschen

Es gibt auch Links, denen gegenüber ich eine indifferente Haltung habe. "Rechtsthemen (Hinweis auf)". Woher soll man das wissen. Wird sowas nachgeschaut? Wird es nicht nachgeschaut?

Noch einmal wieder anders schaut es mit "Buchhandlungen" aus. Ich habe bisher nicht kapiert, was sich mit der Seite anfangen lässt. Es ist aber offensichtlich, dass es Leute gibt, denen an der Seite was gelegen ist, also sollte auf jeden Fall gelten: nicht löschen. --Kerbel 00:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Danke Danke für die Blumen Kerbel :-)

zu 1.) ... setzt sich einem Vandalismus-Verdacht aus - auch wenn der Name des Löschers für die anderen nicht unvertraut klingt:
Du solltest nicht gleich jeden kleinen Fehler gleich in die Vandalismus-Schublade stecken. Der "Löscher" hat immerhin diese Seite erstellt und - zumindestens in der Anfangszeit - die Hauptarbeit an dieser Seite geleistet.

zu 2.) ...Sollte jemand einen Eintrag löschen und bald darauf sehen, dass der Eintrag wieder da ist, dann empfiehlt es sich sicherlich, den Link anschließend in Ruhe zu lassen
Was hast Du gegen eine Wiederherstellung der korrekten Version meinerseits Kerbel?

Grüße Arcy 21:25, 12. Sep 2004 (CEST)

Vermisste/s Stichwort/e im Index

• Antrag auf Seitensperre (Wie beantrage ich eine solche? Bei wem? Gibt es evenutell noch weitere Möglichkeiten Anträge [zu anderen Sachverhalten] zu stellen?)

--Aloiswuest 22:24, 19. Okt 2005 (CEST)

auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Ansonsten gibt es noch das rosa Formular. --Elian Φ 23:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke, Elian, für Deine rasante Antwort. Die von einem Vandalen letzthin öfters ruinierte Seite zum "Weißen Haus" ist inzwischen ja ordentlich wiederhergestellt. Ganz hübsch ist Dein Hinweis auf das "rosa Formular", das ich bisher noch gar nicht gekannt habe. Ich rege unter Bezug auf Reinhard Mey an, auch noch einen "Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars zur Bestätigung der Nichtigkeit des Durchschriftexemplars, dessen Gültigkeitsvermerk von der Bezugsbehörde stammt, zum Behuf der Vorlage beim zuständigen Erteilungsamt" ergänzend vorzusehen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 23:02, 22. Okt 2005 (CEST)

Argumente

Ich hätte gerne einen Artikel wie ich Argumente Wiki-Intern richtig handhabe. zb. schreibe ich mom. {{Spezial:Newpages/5}} um die fünf neuesten Seiten anzuzeigen (wobei ich um das herauszufinden schon 2 Tage gebraucht hatte), aber weiß jetzt nicht wie ich mehr Argumente übergebe! Zb. gibt es in der Adresse die möglichkeit zusätzlich zur Anzahl eine Offset einzustellen.-- 80.121.48.197 18:56, 19. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten

Ich vermisse eine Erklärung, wann der {{Überarbeiten}} Hinweis zu setzen ist (und wann nicht). --Bernd vdB 23:54, 28. Aug 2006 (CEST)

ABC-Reihenfolge

Bin neu hier, aber soweit ich sehen kann, kommt 'Hilfe' mit allen Unterpunkten immer noch hinter 'Helferlein'. Wer kann das mal auf schnelle Art und Weise in die richtige Reihenfolge bringen? Mir fehlen dazu die Kenntnisse. Danke! --H.Albatros 17:10, 19. Sep 2006 (CEST)

scheint IMO gemacht zu sein. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Einleitungssatz

Der Satz: Wenn du ein Stichwort vermisst und den zugehörigen Link herausfinden kannst, dann trage das Stichwort und den Link bitte hier ein. Und was, wenn ich ein Stichwort habe aber keinen Link herausfinden kann? Ich würde gerne wissen, wie ich Diskussionsseiten Archivieren kann. Mit Vorlagen und so... --Thornard, ^Diskussion, 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Begriffsklärung

Wo gibt es Hilfen, wenn eine Begriffsklärung nötig ist. Beispiel: Graudenz ist sowohl Familienname als auch der ehem.Name einer Stadt Ejka 23:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Schau doch einfach im Index nach: Hilfe:Index#B -- Kerbel 23:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Na und dann? Da es dort dieses Stichwort nicht gibt, habe ich es hier eingetragen Gute Nacht Ejka 00:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Du musst Graudenz anklicken, dann oben noch einmal "Graudenz" anklicken. Du gelangst dann zu der Seite, auf der es heißt "REDIRECT ...". Diese Seite musst du so anpassen, wie es bei Wikipedia:Begriffsklärung beschrieben ist. -- Kerbel 08:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Vereinheitlichung

Bei "Siehe"-Verweisen auf andere Begriffe werden zur Zeit unterschiedliche Formate benutzt. Beispiele:

• Editierhilfe siehe → Spickzettel
• Bausteine siehe Textbausteine
• Fotos (siehe unter „Bilder“ im Abschnitt B)
• Redirect (siehe Weiterleitung)

... und eben von mir unsinniger Weise noch zusätzlich erfunden:

• Beleidigungen (siehe: Keine persönlichen Angriffe)

Mir persönlich gefällt die letzte Variante am besten (okay, eindeutig POV). Sie verlinkt direkt auf das Problem und nicht erst auf einen anderen Punkt in der Liste, außerdem erkennt man, wohin man kommt. Egal welche Variante gewählt wird, ich bin für Vereinheitlichung. --Of 09:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut. Mir persönlich gefällt das letzte Beispiel von Benutzer Of am besten. Ich bin auch für eine Vereinheitlichung,, und zwar für direkt zielführende und aussagekräftig bezeichnete Links und in diesem Zusammenhang ebenfalls für das letzte Beispiel (Pov +1). Gruß von -- Lalü 12:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du mengst zwei unterschiedliche Sachen durcheinander. Hier sind noch einmal die Beispiele:

1. Editierhilfe siehe → Spickzettel
2. Bausteine siehe Textbausteine
3. Fotos (siehe unter „Bilder“ im Abschnitt B)
4. Redirect (siehe Weiterleitung)
5. Beleidigungen (siehe: Keine persönlichen Angriffe)

Bei 1, 2 und 3 soll der Link den Nutzer zu einem bestimmten Abschnitt im Index weiterleiten. Bei 4 und 5 soll der Link dagegen zu einer konkreten Hilfe-Seite führen. Das sind unterschiedliche Arten von Weiterleitung, und man braucht daher auch unterschiedliche Formatierungskonventionen.

Wenn ich mich zwischen Variante 4 und 5 entscheiden muss, wähle ich Variante 5. Man kann da etwas besser erahnen, wohin einen der Link bringen wird. Bei der Wahl zwischen 1, 2 und 3 entscheide ich mich für Variante 3. So eine Formatierung zeigt dem Nutzer deutlich, was ihn nach dem Link-Anklicken erwartet.

Insgesamt gesehen: Diese Angelegenheiten sind nicht sehr wichtig. Wer vereinheitlichen will, soll das tun. Protestieren wird wahrscheinlich niemand. Ich jedenfalls nicht. Und auch die Idee, dass es bei 1, 2, 3 anders zugehen muss als bei 4 und 5 ist nur als Anregung gedacht, nicht als Forderung. -- Kerbel 14:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Recht, bei den ersten 3 Varianten wird auf einen Punkt mit mehr Erläuterungen verwiesen. Ich werde mal nach deinen Vorschlägen vereinheitlichen. --Of 14:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit kommt mir eine Idee in den Sinn, die ich vor Jahren mal hatte: Man könnte alle Links, die auf eine "Spezialseite" gehen, mit einem angehängten _Spezialseite kennzeichnen (in HTML: _Spezialseite). Wenn es Links geben sollte, die beim Anklicken dazu führen, dass eine Maschine losrattert, um die Seite zusammenzustellen, dann wäre sowas als eine Art warnender Hinweis angebracht. Zuletzt war mir aber nicht klar, ob es solche Links in diesem Index überhaupt gibt, und ich habe einfach nur zwei- oder dreimal halbherzig ein normal formatiertes "Spezialseite" an Links drangehängt. -- Kerbel 20:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Kennzeichnung jetzt mal gesetzt. Falls das als witzlos gesehen wird, darf man es wieder rückgängig machen. -- Kerbel 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Name des *-Zeichens

Ich habe mal ein paar Erklärungen ergänzt, bin jedoch nicht darauf gekommen, wie dieses *-Zeichen heißt! Weiß das jemand? Liebe Grüße, -- JCIV 20:05, 19. Nov. 2008 (CET)

siehe * --Abubiju 21:24, 19. Nov. 2008 (CET)

Sorry, hab mich falsch ausgedrückt:

• Also wie nennt man den Befehl, den dieses Zeichen ausführt?

1. Die Raute ist ja das Aufzählungszeichen.
2. Vielleicht Absatzzeichen? -- JCIV 21:28, 19. Nov. 2008 (CET)

Laut dem Artikel "Sternchen" und der BKL Referenz passt Referenzzeichen imho am Besten. -- JCIV 20:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Link funktioniert nicht

Der Link zum "Online-Konverter für HTML-Seiten in das MediaWiki-Markup" unter dem Stichpunkt HTML funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.43.33.16 (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2010 (CEST))

gudn tach!

hab den link durch einen funktionierenden (und ohnehin offizielleren) ersetzt. -- seth 21:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Abstimmungen

Gibt's einen Grund, warum die Seite Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil drin steht, die Seite Wikipedia:Nimm an Abstimmungen teil aber nicht? IMHO sind beide eher verzichtbar - oder meinetwegen auch beide unverzichtbar, aber so oder so eben beide. Servus, --Reimmichl-212 16:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Zweite Info-Seite Wikipedia:Nimm an Abstimmungen teil heute eingefügt, --Reimmichl-212 12:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Wikiflyer

Der Link funktioniert nicht. Kann das jemand reparieren? --GiordanoBruno (Diskussion) 07:36, 16. Nov. 2012 (CET)

Möchte gerne die Stichworte "schweizbezogene Artikel" und "österreichbezogene Artikel" hinzufügen,

mit Verweisen zu Wikipedia:Österreichbezogen bzw. Wikipedia:Schweizbezogen, nachdem ich eben zum wiederholten Mal umständlich suchen musste. Da hier sogar "Hawaiische Namenskonventionen" und "Namenskonventionen, Hawaiische" aufgeführt sind, erwarte ich keine Widersprüche, oder?? --Forscher56 (Diskussion) 13:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

Guter Vorschlag (überraschend, dass die Verweise noch nicht drin stehen). -- Density ^Disk. 14:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hilfe-Suche einfügen

Hallo,

was haltet ihr davon, die Suchleiste für Hilfeseiten auf dieser Seite hier einzufügen? Also die Box, die sich weiter unten auf Hilfe:Übersicht befindet? Das könnte helfen, noch schneller zur gesuchten Seite zu gelangen.

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 02:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Fände ich gut. Könnte man oben noch vor dem Buchstaben "A" einbauen (und den Text ein bisschen anpassen). -- Density ^Disk. 16:07, 11. Nov. 2013 (CET)

So vielleicht?

Danke Elya, ich habe noch etwas erläuternden Text ergänzt, macht die Funktion vielleicht noch klarer. -- Density ^Disk. 19:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich find's auch gut. Vielen dank, elya :) Viele Grüße --Firefly05 (Diskussion) 20:25, 11. Nov. 2013 (CET)

Hab noch was gestrafft und den weißen Balken entfernt. Aber das Prinzip ist ja jetzt klar. --elya (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Kästen um Texte

Kann mir bitte jemand erklären, was der Hilfe-Punkt "Kästen um Texte" mit der Zielseite Wikipedia:Formatvorlage zu tun hat? Dankeschön, Anselm Rapp (Diskussion) 14:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Gemeint ist wahrscheinlich Hilfe:Infoboxen, auf die man das umbiegen könnte. Scheint mir aber auch ein recht "informell" formulierter Hilfepunkt, nach dem ich selbst kaum suchen würde. Grüße -- Density ^Disk. 16:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Dieser Listeneintrag hat wahrscheinlich eine langjährige Vorgeschichte und blieb unverändert, während die Seiten, auf die er verlinkte, sich inhaltlich mehrfach geändert haben.

Am Anfang der Wikipedia:Formatvorlage stehen weiterführende Links, über sie man irgendwann kommt auf:

• Wikipedia:Textbausteine/Formatierungshilfen #Für Hinweise

Das war vermutlich mal das Ziel gewesen.

Es steht dir frei, den sowieso laienhaft formulierten Listenpunkt komplett zu entfernen oder ihm ein neues Ziel zu geben.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Habe den Punkt gestrichen. Falls jemandes Herz sehr daran hängt, möge er/sie ihn wieder einfügen.-- Density ^Disk. 20:42, 25. Dez. 2013 (CET)

Neu: Empfehlungen

Seit Neuestem gibt es in der Kopfleiste den Punkt "Empfehlungen". Sicherlich gut gemeint, aber für viele nervig. Wie kann man sie abstellen? Im Index fehlt das Thema. --Kolja21 (Diskussion) 03:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich seh nix.

Verrätst du uns, wo genau und unter welchen Bedingungen du das siehst? Skin, Mobil? Nur auf bestimmten Seiten?

Was wird denn empfohlen?

VG --PerfektesChaos 22:19, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hm, interessant, ich sehe den Hinweis auch nicht mehr. War offenbar nur ein Test; vielleicht aus Versehen für die Allgemeinheit freigeschaltet. In der obersten Zeile jeder Seite, noch vor "Benutzernamen" und "Diskussion" stand gestern "Empfehlungen". (Es war auf dem PC unter Firefox, was ich jetzt gerade auch wieder geöffnet habe.) Nach jedem Edit öffnete sich ein Fenster, dass mir dankte und einen Vorschlag unterbreitete, welche Artikel aus dem entsprechenden Themenfeld ebenfalls ergänzt werden könnten. --Kolja21 (Diskussion) 23:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

Zuweilen machen die MediaWiki-Leute auch ihre gefürchteten Software-Tests an 1 % der Benutzer und hätten dich dann offenbar als blutigen Anfänger eingeschätzt; Experimente in der von dir beschriebenen Richtung gibt es, aber eigentlich nicht in der deWP. VG --PerfektesChaos 00:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

@Kolja21: Inzwischen aufgeklärt: Bei sehr lang angemeldeten Benutzern (vor 2006) steht im Benutzerprofil noch kein Anmeldedatum; das wurde erst später eingeführt. Das fehlende Anmeldedatum wird von der Software als „Newbie“ eingestuft; Fix ist unterwegs (bugzilla:70759).

• Technische Bitte: Kopier doch mal in Benutzer:Kolja21/common.js die folgende Zeile:

  window.alert("wgUserRegistration:"+typeof wgUserRegistration+" wgUserEditCount:"+typeof wgUserEditCount);

  oder führe sie im Firefox mittels UmschaltF4 von einer Wiki-Seite aus aus → Ausführen, und berichte, was du da siehst.

  Dann können wir von dir noch etwas lernen.

  Und was steht eigentlich auf Spezial:Einstellungen bei „Anmeldezeitpunkt“?

VG --PerfektesChaos 10:28, 16. Sep. 2014 (CEST) + erg. PerfektesChaos 11:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

@PerfektesChaos:

1) Es erscheint die Meldung: "wgUserRegistration:object wgUserEditCount:number".

2) Der Punkt "Anmeldezeitpunkt" fehlt. Die einzige Datumsangabe findet sich unter E-Mail: "Deine E-Mail-Adresse wurde am 19. August 2008 um 20:18 Uhr bestätigt."

Grüße --Kolja21 (Diskussion) 15:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

• Danke, damit hast du unseren dokumentierten Erkenntnisgewinn ein Stück bereichert: H:, JS.
• Tja, und wer keinen Anmeldezeitpunkt hat, hat sich noch nicht angemeldet und ist demzufolge ein Greenhorn.

LG --PerfektesChaos 22:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

"nowiki" wo?

hallo ihr, gerade will ich revertierte Artikelteile im Originalformat, dass man sie vllt. erneut benutzen kann, auf dieser Disk einfügen, und möchte mit "nowiki" einige formatierungs-("HTML"(?)-Befehle wie "ref" usw. unwirksam machen, finde entspr. stichwort alldgs nicht in der Hilfe: wo nun suchen??? -> einfügen! Danke!!! vllt. gelingt es mir, zu basteln... - Nö, hab's jetzt mal so gelassen. - Warum der Link hier zur Disk dort nicht funzt? Keine Ahnung! --Hungchaka (Diskussion) 08:53, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du in der Liste ganz nach unten (unter das "Z") scrollst, findest Du auch den "nowiki"-Befehl. Zugegeben nicht ganz leicht zu finden. Grüße -- Density ^Disk. 14:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke, Density, ich hab's mal in die A-Z-Liste eingefügt & hoffe, s'ist recht, --Hungchaka (Diskussion) 18:50, 29. Jan. 2015 (CET)

"Befehle" sind unauffindbar!

noch besser verstecken könnte man es nicht, siehe Thread oberhalb. --Hungchaka (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2015 (CET)

"Lastigkeit"

Hallo Ihr, ich finde keinen entspr. Ver-/Hinweis, habe mal RedLink eingefügt. Anlass ist, dass ich zum wiederholten Male, heute gleich zwei Artikel über Männer finde, wo nix über ihr Familienleben usw. drinsteht*: Anton Schumacher, Harald Schumacher. Hier schließe ich z. B. messerscharf, dass Anton der Vater von Harald Anton ist...; mein Anliegen hier ist nun, ob es nicht eine Vorlage „Männlichkeitslastig“ oder so ähnlich geben kann, soll, mit „hier fehlen Angaben über den familiären Hintergrund in der WP-üblichen Form“ oder so. *Ähnlich war/ist's bei Martin Heidegger, Josef Mengele, Fritz Mühlenweg, Hermann Göring ... --Hungchaka (Diskussion) 08:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Bei Göring ist mttlwle. entsprechend der Abschnitt Familienleben mit einem IMHO recht aussagekräftigen Foto rausgefallen: Diskussion:Hermann Göring#Der Abschnitt „Familienleben“. Bei Mengele werden private Angaben herausgehalten: Diskussion:Josef Mengele#"Privatleben während des Krieges" (in Freiburg/Breisgau), "Nachlass" (1985 für 1 Mio. D-Mark an den Burda-Verlag!). --Hungchaka (Diskussion) 08:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Rotlinks helfen in dieser Liste, die dem Leser ja nur das bieten will, was es schon gibt, wenig. "Lastigkeit" ist für sich allein genommen auch ein kaum gebräuchlicher Begriff. In der WP gibt es das m.W. nur als Vorlage:Staatslastig. Wenn offenkundig etwas fehlt, ist eher Wikipedia:Lückenhaft angebracht. Grüße -- Density ^Disk. 08:17, 6. Mär. 2015 (CET)

@Density:: Danke! - Mir fehlte der Begriff, habe nun „Staatslastig“ entspr. im Hilfe-Index eingefügt und erwähne den „Lückenhaft-BS“, --Hungchaka (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2015 (CET)

Mir ist auch ein Name für mein Anliegen eingefallen: „Macho-BS“, und ich finde gerade auch einen neuen entspr. „Fall“, Louise Schmeiser. --Hungchaka (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2015 (CET)

Verlinkung auf Hauptseite "A - Z"?

Jedesmal, wenn ich zur „A-Z-Hilfe“ kommen will, muss ich über drei Schritte über „Hilfe“ klicken (wie bei Monopoly über „Los“?) - könnte man selle nicht unter Hilfe mitverlinken/aufführen??? -> Effizienz, Nachhaltigkeit, Ressourcenschonung, pipapo?! Bittebitte..., --Hungchaka (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sorry für meine Begriffsstutzigkeit: Was konkret möchtest Du wo verlinkt haben? -- Density ^Disk. 18:09, 9. Jul. 2016 (CEST)

Mojn: Unter "Hilfe" links im Menü. Danke der Nachfrage! --Hungchaka (Diskussion) 13:16, 10. Jul. 2016 (CEST)--Hungchaka (Diskussion) 13:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

Achso; das liegt leider außerhalb meiner Möglichkeiten, Du kannst es aber unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge anregen. Vielleicht solltest Du Dir auch überlegen, eine Unterseite Benutzer:Hungchaka/monobook.js anzulegen und dort das vorgefertigte Script von PDD zu übernehmen. Dadurch wird links ein neuer Kasten erzeugt, in den man auch selbstdefinierte Links einbauen kann. Viele Grüße -- Density ^Disk. 13:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

Danke soweit erstmal, ich werd's probieren. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

„POV“ fehlt: ???

--Hungchaka (Diskussion) 18:46, 27. Jul. 2016 (CEST)

H:G #POV

Und komm mir jetzt bloß nicht wieder auf die Idee, sämtliche Wörter, die im Glossar vorkommen, auch noch in den Index einzutragen, sonst wird H:I irgendwann überhaupt nicht mehr benutzbar und zu pflegen.

Einleitungsabschnitt des Index: „Wikipedia-Fachausdrücke finden sich auch im Glossar.“

Tipp: Suchen hilft.

„POV“ ist ansonsten eine Projektangelegenheit und nicht technischer Natur; wenn man das ahnt, ginge auch WP:POV.

VG --PerfektesChaos 19:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

"Weiterleitung anlegen"

Das ist im Moment auf Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitung_anlegen verlinkt. Dieses Kapitel gibt es aber nicht mehr. Ein vernünftiges Ziel sehe ich auch nicht. Einfach löschen? --Of (Diskussion) 09:13, 28. Apr. 2017 (CEST)

Änderung der Abschnittsüberschrift. Jetzt wieder okay. Danke, LG --PerfektesChaos 11:14, 28. Apr. 2017 (CEST)

„Lob“: ?

Schönen Sonntag zusammen! „Lob“ fehlt vorne im Verzeichnis (mit Danken verwandt, aber nicht dasselbe?!) - typisch deutsch? Einige (viele?) wohl v. A. UserInnen sind da ja sehr kreativ, imo wäre eine Registrierung vorne eine weiteres i-Tüpfelchen auf einer fortgeschrittenen WP-Kultur..., zB @Klaus Frisch: - mir schwebt da sowas vor wie zB Blumenstrauss-Bild(er) usw. Danke, Grüße, Hungchaka (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2018 (CET)

"Währungsumrechner"?

Da gab's doch eine Vorlage, die den Tageskurs einspeist? Wünschenswert zB auf BlackRock..., Hungchaka (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2018 (CET)

Ja, die gibt es: [1]. Ich habe vorderseitig mal einen Link auf die Vorlagenübersichts-Kategorie ergänzt. Grüße -- Density ^Disk. 13:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Ok, danke soweit! ... und wie rechne ich nun bei „Black Rock“ z. B. um „... ist mit 6,29 Billionen US-Dollar (Stand: 31. Dezember 2017)... “?

Ich versuchte mit: "(Stand: 31. Dezember 2017, 6290000000000,00 $ = 0 Mrd. €)", das Ergebnis siehst Du hier ...: Danke! Hungchaka (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Vorlage auch noch nie zuvor benutzt. Auf Benutzer:Density/Test#Test Vorlage Wechselkurs habe ich aber mal eine kleine Berechnung versucht, die Du gerne ansehen und nach Bedarf abwandeln kannst (damit wir hier nicht die Diskussion unnötig füllen). Grüße -- Density ^Disk. 19:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke, hilft mir weiter! Die Frage ist nun nur noch: Sind die Billionen Dollar des Artikels US-amerikanische oder europäische? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Da der englische Text von "Trillion" spricht, sollte das der deutschen "Billion" entsprechen, wie es so bereits im Artikel steht. Grüße. -- Density ^Disk. 19:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Okidoko: DANKE! Gruß, Hungchaka (Diskussion) 08:24, 5. Mär. 2018 (CET)

Erledigt.

"Beschäftigt"- u. ä. Bausteine

Hallo zusammen, a. d. Suche n. d. i. B. genannten frage ich mich, ob ich die Hilfethemen vorne unter "Benutzer" etwas gliedern, ordnen sollte? Danke für Re, schönes WE, Hungchaka (Diskussion) 10:16, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, man könnte da sicher Textbausteine für Benutzerseiten noch einfügen und insgesamt die Begriffssammlung unter "Benutzer" mal alphabetisch oder nach einem anderen Prinzip logisch sortieren. Viele Grüße -- Density ^Disk. 10:36, 7. Jul. 2018 (CEST)

+ 1, :-), gesagt, getan? Hungchaka (Diskussion) 12:33, 8. Jul. 2018 (CEST)

"Gesagt, getan"! Die "Textbausteine" waren übrigens genau das, was ich suchte, DANKE! &: Schönen Sonntach auch noch ("chchch" ?), Hungchaka (Diskussion) 13:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt?