Hilfe Diskussion:Navigationsleisten/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Hilfe Diskussion:Navigationsleisten/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Navigationsleisten/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Entwürfe

Die Positionen zu den Navigationsleisten liegen teilweise relativ weit auseinander, wie an den Löschdiskussionen der letzten Tage erkennbar war. Hier ist ein Vorschlag für einen Minimalkonsens zum zukünftigen Umgang mit Navigationsleisten und Themenringen:

Erster Entwurf


Der Nutzen von Navigationsleisten ist umstritten. Eine Navigationsleiste soll mehr sein als eine Abkürzung um einen Klick (sie soll also bei Orten nicht nur die Gemeindeliste bieten, die der Klick auf den Link Landkreis XYZ sowieso enthält). Eine echte Navigation wäre als beispielsweise eine zeitliche Reihung von Amtsträgern, die den Vorgänger und Nachfolger erkennen läßt.

Grundsätzlich gilt, daß der Leser so wenig wie möglich durch derartige Meta-Elemente gestört wird, er soll nach der Lektüre nur auf ähnliche bzw. inhaltlich passende Artikel hingewiesen werden. Die Navigationselemente dürfen den eigentlichen Inhalt nicht erschlagen. Deshalb im folgenden einige Regeln, die dies unterstützen sollen:

  • Navigationsleisten sollten nicht mehr als 20 Einträge enthalten, da sie sonst ihren Wert als überblickschaffendes Navigationsinstrument verlieren
  • Ein Artikel soll aus demselben Grund nicht mehr als eine Navigationsleisten enthalten, dabei sollte sich für das Merkmal/Amt entschieden werden, das die meisten Benutzer am stärksten mit dem Lemma verbinden (also z.B. bei Helmut Kohl nur Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler und nicht CDU-Vorsitzender)
  • Ordnungsfunktionen, die über Kategorien oder Portale realisiert werden können, sollen nicht durch Navigationsleisten gelöst werden (Bundestagsabgeordnete, Sternbilder)

Themenringe

Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher schwer dem NPOV-Grundsatz widerspricht. Themenringe in den Artikeln selbst sind daher nicht erwünscht, Artikel können in Portalen zusammengefasst und verschiedenen Kategorien zugeordnet werden.

Zweiter Entwurf

Navigationsleisten haben sich international wie national als zusätzlicher Baustein zur Strukturierung und systematischen Erschließung von Inhalten bewährt. Durch das Angebot von Links zu Artikeln aus einer gleichen Gruppe wird der Leser animiert, schnell (d.h. ohne die Serverlast erhöhenden Umweg) zu sinnverwandten Artikeln zu springen. Den Bearbeitern wird ein praktisches Instrument bereit gestellt, mit dessen Hilfe fehlende Artikel sichtbar gemacht werden, und das bei systematischen Änderungen, die alle Artikel betreffen (Linkfixes, Änderung der Formatvorlage, Kategorisierung), bereits wertvolle Hilfe geleistet hat.

Es ist bislang nicht belegt, dass der Leser durch derartige Meta-Elemente gestört wird oder nicht mehr gestört wird als durch andere Meta-Elemente (z.B. 12-facher Kategorisierung Jef Geeraerts). Durch weitgehende Anpassung der Gestaltung an den Kategorienblock (gleicher Rahmen, gleiche Farbgebung) bilden Navigationsleisten zusammen mit den Kategorien einen gemeinsamen Abschluss mit Links auf weiterführende Informationen.

Missverhältnisse zwischen Größe der Navigationsleisten und dem Kategorienblock kommen immer wieder vor, sind aber in erster Linie Argument dafür, den Artikel auszubauen. Gerade bei Politikern wird es nicht ausbleiben, dass mehrere Navigationsleisten nötig sind. Diese Multifunktionäre bilden jedoch im Verhältnis zur Gesamtzahl der Politiker nicht den Regelfall. Ebenso wird das Problem der Ämterhäufung durch Vorgänger/Nachfolger-Listen nicht kleiner.

Gleichwohl sind in der Vergangenheit einige Navigationselemente entstanden, deren Sinn in Frage gestellt wurde. Deshalb im folgenden einige Empfehlungen, die einige Ratschläge bei der Erstellung von Navigationsleisten geben sollen:

  • Navigationsleisten sollen nur dann Verwendung finden, wenn sie wirklich eine komplette Serie von Artikeln beschreiben. Zur Darstellung von Links, die nur ungefähr in den Sachzusammenhang passen, sind Links auf Portale die sinnvollere Alternative.
  • Navigationsleisten sollen keine Verwendung finden, wenn sie vollständig ohne Informationsverlust von einer Kategorie dargestellt werden können. Die Nennung fehlender Artikel eines Sachzusammenhangs, eine chronologische Reihenfolge oder jede andere Art natürlicher Ordnung, die nicht adäquat von Kategorien abgedeckt werden kann, begründen eine eigene Navigationsleiste.
  • Navigationsleisten sollen nur dann Verwendung finden, wenn der Sachzusammenhang, nach dem sie eine Gruppe von Artikeln zusammenfassen, klar und in der Realität erkennbar und schlüssig nachvollziehbar ist. Eine nur theoretische Möglichkeit, Bezüge zwischen Artikeln herzustellen, begründet keine Navigationshilfe. Mögliche Kriterien könnten sein:
    • der Sachzusammenhang, den die Navigationsleiste beschreibt wird bereits in jedem Artikel der Serie erwähnt;
    • die Artikel einer Serie beziehen sich bereits inhaltlich ganz oder teilweise aufeinander;
    • bringt eine lineare Ordnung von Artikeln einen erkennbaren Wert für den Leser.
  • Navigationsleisten werden wie Artikel und Kategorien behandelt, deren Löschung beantragt werden kann, wenn der Sinn des dargestellten Sachzusammenhangs zweifelhaft ist oder die Leiste vollständig ohne Informationsverlust durch Kategorien oder Portale ersetzt werden kann. Zeichnet sich kein Konsens ab, bleiben Leisten ebenso wie umstrittene Inhalte oder Kategorien bis auf weiteres erhalten.

Dritter Entwurf

Navigationsleisten werden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet.

Zum ersten Entwurf

Zustimmung

  1. Mit diesem Vorschlag kann ich leben. *Zustimm* --Elian Φ 00:57, 5. Okt 2004 (CEST)
  2. sinnvoller Vorschlag um die leisten nicht wuchern zu lassen und trotzdem ähnliche Artikel zu verbinden --finanzer 01:05, 5. Okt 2004 (CEST)
  3. Ich auch, als Basis für weiteres Vorgehen --Zoidberg 01:04, 5. Okt 2004 (CEST)
  4. Da ist ein pragmatischer Kompromissvorschlag, dem ich hilfsweise zustimme. Meine eigene Position unten bei Diskussion. Pjacobi 14:28, 5. Okt 2004 (CEST)
  5. Scheint mir ein guter Kompromiss.--Lou Gruber 22:08, 7. Okt 2004 (CEST)
  6. Die Begrenzung der Anzahl NAV-Leisten pro Artikel ist gut, auch die Richtschnur für Anzahl von Einträgen in NAV-Leisten. --SteveK 22:39, 9. Okt 2004 (CEST)
  7. Halte ich für eine grobe Richtline in Ordnung. --Guenny 01:15, 11. Okt 2004 (CEST)
  8. Das ist eine geeignet Basis mit vernünftigen Rahmenbedingungen --Wmeinhart 20:59, 19. Okt 2004 (CEST)
  9. ---Paddy 18:28, 28. Okt 2004 (CEST)
  10. meiner Meinung nach die beste Lösung -- aka 09:22, 24. Nov 2004 (CET)
  11. Ist ein Kompromiss. --DaB. 21:28, 30. Jan 2005 (CET)

Ablehnung

  1. Begrenzung ja (sofern kein Informationsverlust entsteht), sonst nein. TG 15:35, 30. Jan 2005 (CET)
  2. Ich dieser Form mMn nicht zu gebrauchen. Der zweite Absatz ist in Ordnung (wenn man das "nur" drei Worte nach vorne zieht), die Punkte 1 und 2 gehen in die richtige Richtung sind aber deutlich zu restriktiv formuliert. --Qualle 16:33, 30. Jan 2005 (CET)
  3. --Thommess D 17:19, 30. Jan 2005 (CET)
  4. --Kihosa 17:39, 30. Jan 2005 (CET)
  5. --ST 20:34, 30. Jan 2005 (CET)
  6. --murli 21:00, 30. Jan 2005 (CET)
  7. --Gulp 21:40, 30. Jan 2005 (CET)
  8. --Sascha Brück 04:22, 31. Jan 2005 (CET), reine Reglementierungswut
  9. --Florian K 07:39, 31. Jan 2005 (CET)
  10. --Spiegelleserwissenmehr 07:45, 31. Jan 2005 (CET)
  11. --Kookaburra 09:29, 31. Jan 2005 (CET)
  12. --Mogelzahn 12:19, 31. Jan 2005 (CET) Welches Amt ist z.B. bei Bernhard Vogel wichtiger? Das des MP in Thüringen oder in Rheinland-Pfalz. Dieser Vorschlag wirft mehr Probleme auf, als er löst.
  13. --Enslin 12:30, 31. Jan 2005 (CET)
  14. --Geos 21:04, 31. Jan 2005 (CET)
  15. --jensre 22:17, 31. Jan 2005 (CET)
  16. unzureichend --AlexF 23:42, 2. Feb 2005 (CET)
  17. -- CdaMVvWgS 00:54, 8. Feb 2005 (CET)
  18. --Magadan (?!) 19:12, 15. Feb 2005 (CET) Die Beschränkungen auf 1 Leiste à 20 Elemente ist zu dogmatisch, es gäbe zu viele begründete Ausnahmen.

Ich kann in Punkt 2 nicht zustimmen. Um bei dem Bespiel Helmut Kohl zu bleiben: Die Auswahl, welches Amt wohl das bedeutendste war, kann schwerlich objektiv erfolgen und wird immer wieder Anlaß zu Streit geben. Kohl zum Beispiel war 25 Jahre Vorsitzender der CDU, davon 9 Jahre bevor er Bundeskanzler wurde. Als Bundesvorsitzender einer großen Volkspartei hat der damit schon prägend auf die Geschichte der Bundesrepublik eingewirkt bevor es zu seiner Kanzlerschaft kam. Daher sollte die entsprechende Navigationsleiste auch in seinem Artikel auftauchen, der ansonsten zur Sackgasse der Navigationsleiste CDU_Bundesvorsitzender würde. TMFS 13:17, 5. Okt 2004 (CEST)

womit Du schön das Problem der Navigationsleisten dargestellt hast, die bestimmte Eigenschaften stark herausheben - in meinen Augen müsste die Konsequenz eigentlich sein, deshalb komplett auf die Navigationsleisten zu verzichten. Aber wir wollen hier ja einen Kompromiß erzielen, oder? -- Sansculotte ✏ 13:23, 5. Okt 2004 (CEST)
Paddy hat vor einigen Wochen die Navigationsleisten so umgestaltet, dass man sie bei Bedarf über die monobook.css ausschalten kann. Ist das etwa kein Kompromiss? --Sascha Brück 04:22, 31. Jan 2005 (CET)

Ich kann dem Punkt 2 in dieser Konsequenz ebenfalls nicht zustimmen. Um beim Beispiel Helmut Kohl zu bleiben: Die vier dort verwendeten Navileisten drehen sich alle um das Thema Politik und passen inhaltlich zusammen. Wenn es nun aber eine Navileiste mit dem Titel "berühmte Saumagenesser" (Ironie!) gäbe, läge der Fall wieder anders. Dann würde diese Leiste nicht hineinpassen und müsste raus.
Das gleiche gilt übrigens für den Themenbereich Olympische Spiele. Olympiasieger haben meist nur die Eigenschaft, Olymppiasieger gewesen zu sein. Auch wenn sie wie Paavo Nurmi mehrere Wettbewerbe gewonnen haben, so ist kein Sieg wichtiger oder weniger wichtig als der andere.
Mein Vorschlag lautet also: Wenn ein Artikel mehrere Navileisten besitzt, die inhaltlich zusammenpassen, dann dürfen diese auch weiterhin verwendet werden. "Artfremde" Navileisten dürfen jedoch gelöscht werden. --Voyager 13:41, 5. Okt 2004 (CEST)

Wann sind dann noch NAV-Leisten überhaupt anzuwenden? (Orte in Landkreisen in einer NAV-Leise zusammenzufassen halte ich z.B. für sinnvoll, Bundeskanzler und Parteivorsitzende eher einen Fall für Kategorien, wegen der Wartung und der Übersichtlichkeit). Ordnungsfunktionen können ja prinzipell statt durch NAV-Leiste durch Kategorien ersetzt werden! --SteveK 22:36, 9. Okt 2004 (CEST)

Mir wird nicht klar, für was man dann eigentlich noch Navi-Leisten verwenden sollte. Alle mir bisher bekannten Vorteile (Lankreise,...) wären hiernach verboten. Das einzige gute was ich diesem Vorschlag abringen kann, ist dass er konkrete - sinnvolle - Gestaltungsvorschläge macht und darauf hinweist, dass am Artikelende eine Navileiste stehen darf kein Portal. --Aineias ©

Diesen Vorschlag hat offenbar jemand nicht zu Ende gedacht, um es mal vorsichtig auszudrücken. Was hier vorgeschlagen wird, ist völlig unmöglich. Vielleicht wirds auch dem hartgesottensten Navigationsleistenbefürworter am Beispiel Gusatv Heinemann deutlich. Heinemann war in seinem Leben nicht nur Bundespräsident, sondern auch CVJM-Vorsitzender. Es lt. dieser Regelung in seinem Artikel keine NaviLeiste dazu geben, weil diese Funktion als minderwertiger gewertet (POV!) würde als die des Bundespräsidenten (warum eigentlich?). Bei Max Mustermann wäre es aber die höchste Funktion, die er je erreicht hätte, bei ihm darf die Leiste also rein. Wenn sie bei ihm aber rein darf, muß sie bei allen anderen ListItems auch rein, sonst macht sie ja keinen Sinn. Also muß sie auch zu Heinemann, das geht aber nicht, weil da ja schon die Bundespräsidentenleiste ist. Wie möchten die Befürworter diesen Widerspruch auflösen? Ich bin gespannt. --Anathema <°))))>< 09:39, 24. Nov 2004 (CET)


Muss mich Anathemas Kritik voll anschliessen - Geos 21:04, 31. Jan 2005 (CET)

Zum zweiten Entwurf

Zustimmung

  1. --Voyager 22:40, 9. Okt 2004 (CEST)
  2. Zu Punkt eins und drei, vier bekommt der Vorschlag meine Zustimmung --SteveK 22:46, 9. Okt 2004 (CEST)
  3. Hat meine Zustimmung --jed 01:12, 11. Okt 2004 (CEST)
  4. Finde ich die beste Lösung--Vettähylikviä 17:21, 16. Okt 2004 (CEST)
  5. Gut so. Langec 20:48, 21. Okt 2004 (CEST)
  6. --Steven McGarreth 23:24, 21. Okt 2004 (CEST)
  7. Geograv 07:07, 25. Jan 2005 (CET)
  8. TG 15:33, 30. Jan 2005 (CET)
  9. Qualle 16:19, 30. Jan 2005 (CET)
  10. Thommess D 17:20, 30. Jan 2005 (CET)
  11. Außer mit Punkt drei kann ich mich mit allen anderen identifizieren, daher Zustimmung für Entwurf zwei. --Kihosa 17:41, 30. Jan 2005 (CET)
  12. Xantener § 20:05, 30. Jan 2005 (CET)
  13. ST 20:35, 30. Jan 2005 (CET)
  14. --murli 21:00, 30. Jan 2005 (CET)
  15. --Gulp 21:33, 30. Jan 2005 (CET)
  16. --Maik Außendorf 23:34, 30. Jan 2005 (CET)
  17. Guidod 00:07, 31. Jan 2005 (CET)
  18. --Sascha Brück 04:46, 31. Jan 2005 (CET)
  19. --Florian K 07:39, 31. Jan 2005 (CET)
  20. --Balu 07:41, 31. Jan 2005 (CET)
  21. --Spiegelleserwissenmehr 07:46, 31. Jan 2005 (CET)
  22. --Bertram 08:56, 31. Jan 2005 (CET) Der zweite Entwurf ist mir zwar insgesamt etwas zu komplex, da jede Navi-Leiste ein Einzelfall ist. Dennoch stimme ich zu. Quintessenz: ich empfinde Navileisten in fast allen Fällen als Gewinn.
  23. --Kookaburra 09:29, 31. Jan 2005 (CET)
  24. --Mogelzahn 12:22, 31. Jan 2005 (CET) (bis auf Punkt 2, der unsauber formuliert ist und zu ständigem neuen Streit führen wird).
  25. --Enslin 12:32, 31. Jan 2005 (CET)
  26. --nfu-peng 15:18, 31. Jan 2005 (CET)
  27. Tabacha 16:01, 31. Jan 2005 (CET)
  28. --Hagrid 18:49, 31. Jan 2005 (CET) Gerne auch als opt-in via css
  29. --Geos 21:07, 31. Jan 2005 (CET)
  30. --jensre 22:18, 31. Jan 2005 (CET)
  31. --Janneman 10:08, 1. Feb 2005 (CET)
  32. --4~ 14:47, 1. Feb 2005 (CET)
  33. --Skluesener 22:50, 1. Feb 2005 (CET) Zustimmung, allerdings ohne folgenden Punkt: "Navigationsleisten sollen keine Verwendung finden, wenn sie vollständig ohne Informationsverlust von einer Kategorie dargestellt werden können. Die Nennung fehlender Artikel eines Sachzusammenhangs, eine chronologische Reihenfolge oder jede andere Art natürlicher Ordnung, die nicht adäquat von Kategorien abgedeckt werden kann, begründen eine eigene Navigationsleiste." Bei der Formulierung koennte man ja jede "Städte in Kreis xyz"-Navigationsleiste streichen.
  34. --AlexF 23:39, 2. Feb 2005 (CET) Zustimmung mit der gleichen Einschränkung wie bei Skluesener
  35. -- CdaMVvWgS 00:54, 8. Feb 2005 (CET)
  36. --BoP 08:29, 1. Feb 2005 (CET) Mir fehlen allerdings Hinweise auf Navigationsleisten die die hauptsächliche strukturelle Information enthalten (z.B. Listen von Beiträgen häufig anzutreffen im technischen oder physikalischen Umfeld). Dabei tauchen meist auch Unterkategorien auf (z.B. elektromagnetisches Spektrum - sichtbares Licht - Rot) - eine Darstellung von Hauptkategorien und aktuelle Unterkategorien sollte in einer kompakten Form möglich sein, da komplette Listen in diesen Fällen häufig unübersichtlich werden und damit deutlich an Wert verlieren. Aufgrund der typischen menschlichen Auffassungsgabe von ca. fünf Elementen (manche Individuen schaffen nach Training zwar deutlich mehr, aber dies sollte nicht der Massstab sein) sollten Navigationsleisten automatisch in gröbere und feinere Übersichten von maximal zehn Elementen zerlegt werden - damit lassen sich mit drei Ebenen bereits 1000 Elemente über 3 Klicks erreichen, was praktisch für jede menschlich fassbare Struktur ausreicht und mit maximal 3x10 Elementen einen relativ geringen Platzbedarf hat (Beispiel Zeitleiste Bundeskanzler: Überkategorie nach dem 2. Weltkrieg, 1960-1980, 1980-2000, 2000-dato, in der nächsten Ebene folgen eben die entsprechenden Personen). Vollständige Auflistungen sind prinzipiell mit Navigationsleisten zu vermeiden, aber eine kompakte Darstellung von mehreren Ebenen sollte eine inherente Eigenschaft von Navigationsleisten sein.
  37. --Magadan (?!) 19:27, 15. Feb 2005 (CET) für "Clubs" mit klar abgrenzbarer, endlicher Zahl von Mitgliedern (wobei n auch eine Obergrenze haben darf...), sind Navigationsleisten meistens sinnvoll. Falls die Elemente in eine eindeutige (z.B. chronologische) Reihenfolge gebracht werden können, bietet sich die Spezies der Vorgänger-Nachfolger-Navileiste an.
  38. -- John N. -*$*- 16:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Ablehnung

  1. Zu Punkt zwei kommt eine nein Stimme, da NAV-Leisten immer durch Kategorien ersetzt werden können wären sie dann nicht mehr sinnvoll. --SteveK 22:50, 9. Okt 2004 (CEST)
  2. --Paddy 18:29, 28. Okt 2004 (CEST)

Zum dritten Entwurf

Zustimmung

  1. Damit könnte ich auch leben ohne Probleme. --Paddy 18:31, 28. Okt 2004 (CEST)
  2. --Anathema <°))))>< 17:46, 3. Dez 2004 (CET)
  3. -- Stechlin 18:22, 3. Dez 2004 (CET)
  4. -- der Vorschlag spricht für sich selbst, argumente wurden schon genug ausgetauscht Peter Lustig 17:23, 30. Jan 2005 (CET)
  5. --Crux ふ 12:37, 31. Jan 2005 (CET)

Ablehnung

  1. Das soll ein Konsens sein? --Voyager 14:31, 9. Okt 2004 (CEST)
  2. Gegen Vorschlag drei, siehe ausführliche Diskussion unten. --Pjacobi 15:02, 9. Okt 2004 (CEST)
  3. Ein Vorschlag, aber kein toller. --SteveK 22:43, 9. Okt 2004 (CEST)
  4. dazu sind sie viel zu praktisch -- aka 09:25, 24. Nov 2004 (CET)
  5. TG 15:39, 30. Jan 2005 (CET)
  6. Weder Minimalkonsens noch irgendeine Form von Kompromiß --Qualle 16:21, 30. Jan 2005 (CET)
  7. Thommess D 17:22, 30. Jan 2005 (CET)
  8. Kihosa 17:43, 30. Jan 2005 (CET)
  9. Xantener § 20:05, 30. Jan 2005 (CET)
  10. ST 20:33, 30. Jan 2005 (CET)
  11. --murli 21:00, 30. Jan 2005 (CET)
  12. --Gulp 21:34, 30. Jan 2005 (CET)
  13. --Maik Außendorf 23:33, 30. Jan 2005 (CET)
  14. Guidod 00:07, 31. Jan 2005 (CET)
  15. --Florian K 07:40, 31. Jan 2005 (CET)
  16. --Balu 07:41, 31. Jan 2005 (CET)
  17. --Spiegelleserwissenmehr 07:46, 31. Jan 2005 (CET)
  18. --Kookaburra 09:23, 31. Jan 2005 (CET)
  19. --Mogelzahn 12:25, 31. Jan 2005 (CET) Aus meiner Sicht völlig inakzeptabel, da Navi-Leisten sich bewährt haben.
  20. --Enslin 12:33, 31. Jan 2005 (CET)
  21. --nfu-peng 15:33, 31. Jan 2005 (CET)
  22. Dazu braucht man nichts zu sagen !--jensre 19:37, 31. Jan 2005 (CET)
  23. -- Das ist kein Vorschlag, sondern schlichtweg eine Zumutung - kein Wunder das Paddy und Crux dem zustimmen, was anderes hätte mich auch gewundert. Schaunmermal, ob sie diesmal dem Mehrheitsvotum folgen werden... - Geos 21:10, 31. Jan 2005 (CET)
  24. --Janneman 10:06, 1. Feb 2005 (CET)
  25. --Hagrid 18:00, 1. Feb 2005 (CET)
  26. absolut inakzeptabel --AlexF 23:45, 2. Feb 2005 (CET)
  27. -- CdaMVvWgS 00:54, 8. Feb 2005 (CET)
  28. Ist doch gut, dass das mal so vorgeschlagen wurde. Ich hoffe, dass angesichts der klaren Antwort von weiteren Vorstößen dieser Art abgesehen wird. --Magadan (?!) 17:01, 8. Feb 2005 (CET)
  29. -- John N. -*$*- 16:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Diskussionen

Nachfrage (bezüglich aktueller Diskussion um die Sportlerleisten):

  • Ein Artikel soll aus demselben Grund nicht mehr als eine Navigationsleisten enthalten, dabei sollte sich für das Merkmal/Amt entschieden werden, das die meisten Benutzer am stärksten mit dem Lemma verbinden (also z.B. bei Helmut Kohl nur Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler und nicht CDU-Vorsitzender)

Beispiel Mark Spitz: Alle Leisten bilden eine zeitliche Reihung ab und enthalten weniger als 20 Einträge, welche ist denn dann die wichtigste? Antwort bitte auch an den Beispielen Carl Lewis und Paavo Nurmi (geschachtelte Navigationsleiste). -- Necrophorus 13:06, 5. Okt 2004 (CEST)

das ist ja ein Kernproblem der Navileisten. Hier würde ich keine als "die wichtigste" herausheben, sie sind IMHO eigentlich alle überflüssig. Von den Leuten, die nach Carl Lewis suchen, interessieren sich wahrscheinlich mindestens 99% nicht für den Olympiasieger über 100m von 19xx. Navileisten haben für mich nur dann einen Wert, wenn sie für viele Leser einen echten Mehrwert darstellen. Den sehe ich bei diesen Leisten nicht. Dann doch lieber ein Link auf eine Liste der Olympiasieger im 100m-Lauf, wer sich wirklich dafür interessiert, nimmt den einen Klick mehr sicher in Kauf. --Zoidberg 14:18, 5. Okt 2004 (CEST)

Der Effekt der geschachtelten Leisten bei Paavo Nurmi ist erst nachträglich entstanden und inzwischen behoben. -- Triebtäter 13:16, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich habe ebenfalls eine Nachfrage:

  • Navigationsleisten sollten nicht mehr als 20 Einträge enthalten, da sie sonst ihren Wert als überblickschaffendes Navigationsinstrument verlieren.

Nun ist es aber so, dass bei den meisten olympischen Leichtathletik-Wettbewerben der Männer mittlerweile 24 oder höchstens 25 Einträge vorhanden sind (siehe Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im 100-m-Lauf). Bei den Frauen hingegen gibt es maximal 18 Einträge (siehe Vorlage:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen im 100-m-Lauf). Heißt das, dass die Männer-Leisten raus müssen, während die Frauen-Leisten bleiben dürfen?
Könnte man das evtl. straffen, indem man den Carl Lewis nur einmal aufführt. Das würde dann so aussehen: 1984-1988: Carl Lewis. Und schon hätten wir einen Eintrag weniger. --Voyager 13:26, 5. Okt 2004 (CEST)


Mein Vorschlag: Navigationsleisten sollten grundsätzlich nicht verwendet werden. Ganz einfach. Die Beschränkung auf "eine pro Artikel" (womit man leben könnte) führt nämlich die Funktion der Navigationsleisten ad absurdum. Wenn ich Beispielsweise bei Herrn Christian Wulff starte und mich durch die niedersächsichen Ministerpräsidenten klicken will, lande ich bei Gerhard Schröder auf einmal in ner Sackgasse, weil der nun die Bundeskanzlerleiste hat. Navigationsleisten funktionieren einfach nicht. Jeder, der darin auch nur einen kleinen Schimmer von Sinn erkennt, hat keine Ahnung von Benutzerergonomie. Manchmal ist weniger schlicht mehr. - Uli 13:31, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich stimme mit Deiner Analyse der Situation überein, der ständige Gebrauch von Navigationsleisten führt zu nichts. Ehrlich gesagt, der einzige Fall, bei dem ich sowas wie eine Navileiste für sinnvoll halte, ist das Vorgänger/Nachfolger-Ding bei geschichtlichen Personen wie Päpsten, Königen, Politikern (in bedeutenden Ämtern) etc. Ansonsten wäre ich auch eher für "ganz ohne". --Zoidberg 14:24, 5. Okt 2004 (CEST)

Navigationsleisten sind kein Artikelinhalt. Der Artikel sollte auch ohne Navigationsleisten vollständig sein.

Navigationsleisten sind ein Bestandteil der konkreten Präsentationsform der Wikipedia als HTML-Wiki. Wie andere Elemente der Präsentationsschicht müssen sie vom Benutzer einstellbar sein, wobei die Frage der Defaulteinstellung für nichtangemeldete Benutzer offen ist.

In der jetzigen Form kommt es oft vor, dass der Navigationsleistenbereich zu groß ist, insbesondere wenn es viele Leisten für einen Artikel gibt. Wie in der Website-Seitennavigation heutzutage üblich, sollte dies dadurch gelöst werden, dass die Navigationsmöglichkeiten, erst sichtbar werden, wenn der Benutzer den Mauszeiger auf den Titel der NavLeiste bringt.

Im Monobook-Skin wäre es eine gute Alternative die NavLeisten gar nicht im Artikelbereich, sondern in der linken Spalte unter "Werkzeuge" zu zeigen.

Zusammenfassend bin ich für Beibehalten der Navigationsleisten, schlage aber vor, zuerst die technischen Probleme zu lösen, bevor im großen Maßstab neue Navigationsleisten geschaffen werden. Insbesondere auch weil es sonst doppelte Arbeit für die Ersteller der Navigationsleisten wäre.

In den Benutzereinstellungen sollte die Wahl zwischen keiner Anzeige der NavLeisten, dynamischer ("aufklappender") Anzeige und statischer Anzeige sein.

Pjacobi 14:27, 5. Okt 2004 (CEST)

Wenn man das so hinkriegen könnte, wäre das natürlich optimal. Es wäre allen gedient und niemand würde sein Gesicht verlieren. --Voyager 14:38, 5. Okt 2004 (CEST)
Der jetzige Stand der Tests ist:
  • Das Aufklappen in MSIE (aber nicht in Firefox, Mozilla und Opera) erfordert den Einsatz von Javascript. Das ist zwar generell unerwünscht, aber in kleinen Dosen setzen wir Javascript sowieso ein.
  • Die Optionen Unsichtbar/Dynamisch/Statisch lassen sich zur Zeit nur über Einträge in der monobook.css des Benutzers umschalten. Ich habe mich noch gar nicht darum gekümmert, wie man es auf die Seite "Einstellungen" bekommt, sehe aber kein Problem.
  • Es ist möglich jede der drei Optionen als Default zu implementieren, d.h. als das Erscheinungsbild, das jemand sieht der nicht angemeldet ist oder nichts einstellt.
Technische Einzelheiten hier: Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_mit_Bild#Technische_Lösungen.
Pjacobi 15:43, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn das klappt, hervorragend. Solange muß ich mich enthalten, weil meine Auffassung irgendwo zwischen Vorschlag 1 und 2 liegt. --Mogelzahn 08:56, 6. Okt 2004 (CEST)
Klingt gut - ich hab nur irgendwie so ein deja vu zu den Kategorien: Wunderbare Ideen, die Umsetzung ist noch nicht klar, die Entwickler müssen erst noch tätig werden und Änderungen an der Software vornehmen - aber da es ja eine geniale Idee ist, pflastern wir mal los.
Auch hier gilt aber: solange es keine (funktionierenden) technischen Alternativen gibt, muss man schaun, wie man mit den jetzigen technischen Möglichkeiten weiterkommt. Alles, was erst noch Änderungen an der Software erfordert, ist zwar interessant für die Zukunft, ist aber uninteressant für gegenwärtige Entscheidungen. -- srb 10:03, 6. Okt 2004 (CEST)

Nun, der jüngste Versuch der technischen Optimierung der NavLeisten war eine Operation am wachen Patienten, da zu dem Zeitpunkt überall schon welche in den Artikeln steckten. Das war ein Faktor, warum es zu den troubles kam. Allerdings zeigte die ganze Aktion und die nachfolgenden Tests, dass sich die oben angedeutete Funktionalität halt weitgehend ohne m:Developer implementieren lässt. Wenn also die Anti-NavLeisten Fraktion ihre Heugabeln und Fackeln wieder einpacken könnte, und wir auf der oben genannten Basis daraus eine benutzerfreundliche, optionale Navigationsmöglichkeit machen wollen, bleibt fast nur zu klären, was die Defaulteinstellung sein soll. -- Pjacobi 11:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Gut, die Navleisten lassen sich durch User-Stylesheets optimieren - bravo, damit sind diejenigen ruhiggestellt, denen es nicht gefällt. Aber für wen machen wir denn die ganze Chauce hier? Für uns - oder für den unbedarften Leser? Und auch wenn es weitgehend ohne m:Developer implementierbar ist - ich sehe da schon noch einige Fallstricke in der Umsetzung, gerade in den Defaulteinstellungen, Browserkompatibilität etc. Ich glaube nicht, dass wir hier von einem Zeitraum von Tagen oder Wochen reden, sondern eher von Monaten - und bei der Geschwindigkeit von Wikipedia, wenn tausende von Usern ans Werk gehen, möchte ich nicht sehen, wie es in einem halben Jahr aussieht.
Wie ich schon bei der Kategoriendiskussion erwähnte: sobald neue Funktionen zur Verfügung stehen, kann/muss man darüber diskutieren, wie man den größtmöglichen Nutzen daraus zieht - es hilft aber nicht weiter, vorher zu argumentieren, irgendwann wird durch die angedachten Features alles viel besser. Das hat absolut nichts mit Heugabeln und Fackeln zu tun, sondern versucht schlicht und einfach der gegenwärtigen Realität gerecht zu werden. Gruß -- srb 12:18, 6. Okt 2004 (CEST)
Um mich mal einzumischen, weiter oben steht, Navileisten sind kein Artikelinhalt, sonder eine Präsentationsform, und es ist doch so geregelt, dass der Artikelinhalt von allem anderen getrennt und unabhängig ist, also sind die Navileisten nicht richtig, von ihrem Unsinn einmal ganz abgesehen.--Van Flamm 12:28, 6. Okt 2004 (CEST)
Das habe ich jetzt nicht verstanden. NaviLeisten werden wie Interwiki-Links und Kategorien im gleichen Datenbankfeld abgespeichert wie der Artikelinhalt (was, bei allen theoretischen Gegenargumenten höchstwahrscheinlich sogar die beste Lösung ist, um die Serverlast klein zu halten). Alle drei Elemente gehören aber nicht zum Artikelinhalt, wie man zum Beispiel beim Drucken sieht. --Pjacobi 13:29, 6. Okt 2004 (CEST)
ja, von der Intention her schon - außer es spielt jemand an den Vorlagen rum, so dass sie doch gedruckt werden (z.B. bei Gerhard Schröder, Jesse Owens). Wunderbare Spielereien, die praktisch nicht mehr kontrollierbar sind ;-) -- srb 13:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich klink mich mal aus der Diskussion aus, da mich die Thematik eigentlich gar nicht so sehr interessiert, ich mich aber trotzdem etwas stark in der Sache verbissen habe. Als "Abschiedsgeschenk" (aus dieser Diskussion) ein weiterer möglicher Kompromisvorschlag:

Im Moment keine "endgültigen Entscheidungen" über Navigationsleisten, schon gar nicht über Sinn und Zweck, da dies im Moment eh auf eine Kampfabstimmung rauslaufen würde. Geben wir Pjacobi erstmal etwas Zeit, seine Lösung (zusammen mit den Entwicklern) fertigzustellen. Wenn die Lösung steht, kann man dann aufgrund der dann vorhandenen Lösung unter ganz anderen Bedingungen diskutieren. In der Zwischenzeit halte ich folgende Regelung für sinnvoll:
  1. nicht mehr als eine Navleiste pro Artikel (aus Vorschlag)
  2. Navleisten sollen einen geschlossenen Ring bilden (Uli) - sollte die Leiste in einem Artikel der Leiste nicht mehr möglich sein (wegen 1.), dann verschwindet die Leiste ganz.
Die Vorlagen selbst können ja erstmal bestehen bleiben - oder im Falle von drohenden Löschungen irgendwo gesichert werden. Wenn Pjacobis Lösung steht, wird über die Chancen und Möglichkeiten diskutiert, und eine Abstimmung/Meinungsbild durchgeführt. Sollte die Lösung bis Ende des Jahres nicht stehen, dann gelten obige Regelungen, möglicherweise mit zusätzlichen Bedingungen/Einschränkungen (siehe Vorschläge oben), bis auf Weiteres.

Das Problem sind m.E. nicht die Navleisten an sich, sondern die Häufung in einigen Artikeln - aus meiner Sicht kann eine Leiste (fast) immer Nutzen bringen, 2 nur in Ausnahmefällen, mehr sind nur Overkill - durch Pjacobis Lösung könnte sich das allerding durchaus ändern. Aber wie ich schon mehrfach angemerkt habe - es bringt absolut nichts, mit möglichen zukünftigen Lösungen zu argumentieren, sondern die Lösungen müssen an den derzeitigen Möglichkeiten der Software gemessen werden.

PS an Pjacobi: die weiter oben angesprochenen Spielereien, dass Navleisten durch Tricks doch in der Druckversion landen, sollten in Deiner Lösung irgendwie unterbunden werden, sonst wird die durchaus richtige Aussage "Navigationsleisten sind kein Artikelinhalt. Der Artikel sollte auch ohne Navigationsleisten vollständig sein." durch die Tricksereien ad absurdum geführt. -- srb 01:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Irgendwie habe ich gestern einmal zuwenig "Speichern" gedrückt. Ich versuche zuerst mal den Beitrag zu rekonstruieren:
Die NavLeisten waren zu Anfang ein ziemliches Wirrwar, von verschiedenen Leuten zusammengestoppelt. Wer sich nicht mit HTML und CSS auskannte, versuchte mit cut-n-paste das Beste zu Erreichen. In diesem Stadium – und ein Gutteil der NavLeisten ist noch in diesem Stadium – werden die NavLeisten mit ausgedruckt.
Dann haben Benutzer:24-online und Benutzer:Triebtäter die Idee mit der Vorlage der Vorlagen gehabt (Vorlage:Navigationsleiste mit Bild), die Umstellung darauf brachte die Vorteile:
  • Einheitliches Aussehen der NavLeisten
  • NavLeisten können ohne HTML und CSS Kenntnisse erstellt und benutzt werden
  • NavLeisten werden nicht ausgedruckt und lassen sich in monobook.css an- und ausschalten
Dann kam es zum Eklat, Heugabeln, Fackeln, Anklage gegen Benutzer:Triebtäter. Dementsprechen ist die Umstellung nahezu ins Stocken geraten: Benutzer:24-online ist untergetaucht, Benutzer:Triebtäter macht nichts mehr, das gegen ihn verwendet werden kann und ich selbst sehe wenig Sinn, weiterzumachen, solange die nicht-technische Entscheidung nicht gefallen ist.
Die Schröder Seite habe ich gestern noch korrigiert.
Ich werde jetzt nicht weiter programmieren, solange die Entscheidung im Raum steht, alle NavLeisten zu löschen. Wenn jemand Fragen hat, die die technische Machbarkeit betreffen, stehe ich dagegen gerne zur Verfügung und führe auch Tests durch.
Pjacobi 12:06, 7. Okt 2004 (CEST)

Semantische Navigationsleisten - Strukturierung

Wenn man sich hier die Für und Wider von Navigationsleisten ansieht, bekommt man ja den Eindruck, dass Navigationsleisten nur eine zusätzliche Funktionalität haben, aber keinen Inhalt. Gerade wenn man jetzt die Anzahl an Qualitätsoffensiven ansieht wird einem Angst und Bange, wenn der Inhalt von Wikipedia nur aus Inhalten aber nicht aus Strukturen besteht. Kategorien sind schon einmal ein Anfang, Navigationsleisten ebenso und sie sollen Information bieten, nämlich den über den Zusammenhang der Inhalte. Ist es nicht denkbar die Beiden zu Verschmelzen und sie zu einem Teil des Systems zu machen? Dafür benötigt man nur Elemente der einfachen Mengenlehre: übergeordnetes Element (Kategorie) und untergeordnetes Element (Navigationsleiste). Jeder Artikel, der Unterelemente besitzt, bekommt eine zusätzliche Liste mit allen Unterlementen, die als Navigationsleiste darstellbar sein kann und optional bei dem führenden Element und den Schwesterartikeln eingeblendet werden kann. Jetzt nur noch ein Interface mit dem man die Tiefe der Verschachtelung ein- und ausblenden kann und sogar mit einem einfachen dropdown Menü sind beliebig lange Listen möglich - als ersten Eintrag noch soetwas wie - alle anzeigen und schon sollten alle zufrieden sein, oder? Alternativ könnte soetwas sogar mitten im Fließtext auftauchen.

Andere Strukturen in Form von Elementkonstanten also Eigenschaften für jedes Element einer Kathegorie könnten Übersichten einfach möglich machen - soviel ich vernommen habe ist soetwas in "species" angedacht - aber an sich wäre es auch hier sehr hilfreich um die Qualität dauerhaft zu steigern... --BoP 22:56, 4. Jan 2005 (CET)


Aspekte über Sinn und Nutzen

Wenn ich mir so überlege, was der Sinn von Navigationsleisten und Kategorien (die muss man ja im gleichen Atemzug nennen) ist, dazu die Diskussion, da frag ich mich worum geht es denn. Geht es darum, ein Instrument zum Navigiern oder zum darstellen von Informationen zu haben. Und dann stell ich mir den User vor, der zum ersten mal hier auf die Seite kommt, nicht gerade einen DAU, und was er davon hat.

  1. Aus der Sicht des Lesers
  • Kommt ein neuer User auf die Hauptseite, so sieht er gleich eine Menge Information, aber keine Nav-Leiste. Wenn er also jetzt nach einem Thema sucht, sagen wir mal Carl Lewis um beim Beispiel zu bleiben, dann kommt er über eine Begriffsklärung zu Carl Lewis (noch ohne Bild, dafür mit Information über die Olympiasieger in 100m, 200m und Weitsprung in Navigationsleisten. Diese Information stellt aber für den User gerade keinen Mehrwert dar, er hat ja nach Carl Lewis und nicht nach Qlympia gesucht hat. Solche Informationen kann man ja als Link auf eine Liste zugänglich machen. Sie stellt zudem eine Zusatzinformation zu Olympia dar, die die nicht so recht zum Artikel passen und deren Nutzen für den Leser äußerst fragwürdig ist.
  • Hat unser User eine Stadt gesucht, sagen wir mal Mühlacker, so kommt er auf die Artikelseite. Auch dieser Artikel enthält zwei Nav-Leisten. Die erste führt zu Städten und Gemeinden im Enzkreis, das ist für deutsch Städte fast einheitlich so durchgezogen. Und das macht Sinn, denn der Leser kommt schnell auf andere Gemeinden in näherer Umgebung. Dies stellt für den Leser einen Mehrwert dar, denn er kann sich durch den Kreis lesen ohne immer wieder zum Artikel Kreis zurückzukehren. Die andere NAV-Leiste listen die große Kreisstädt in BW. Diese NAV-Leiste macht aus meiner Sicht wenig Sinn, da erstens zu viele Orte gelistet werden und zweitens der Zusammenhang fehlt. Der Leser der sich für Mühlacker interessiert wird sich in der Regel im nächsten Moment kaum für Friedrichshafen interessieren. Also kein Mehrwert für den Leser sondern Zusatzinformation die der Leser nicht braucht
  1. Aus der Sicht von Artikelschreibern.
  • Da Navigationsleisten (wie andere Vorlagen) eine gleichartige Information in mehreren Artikel darstellen kann, ist die Versuchung groß dies auch so zu nutzen (wie bei Carl Lewis)
  • Ist die Information nicht weitgehend starr, dann müssen die Informationsleisten gepflegt werden. Bei den Olypmialeisten wag ich das zu bezweifel, ob die Ersteller in 2 oder 4 oder 6... Jahren noch dabei sind und auch die Lust haben es zu tun. Es entsteht also permanenter Pflegebedarf! Bei Kategorien ist das anders, wird ein Artikel einer Kategorie zugeordnet so wird er gleich auch dort gelistet.
  • Bei den Gemeinden und Städten sieht die Sache anders aus, neue Städte und Gemeinden wird es so schnell nicht geben wenn die NAV-Leiste komplett ist. Hier ist der nachträgliche Pflegeaufwand sehr gering.

Wir sollten uns sehr genau überlegen, wofür wir NAV-Leisten einsetzen. Der Vorschlag 1 mit maximal einer NAV-Leiste pro Artikel gefällt mir, da dann der Artikel nicht mit NAV-Leisten zugeballert wird. Und wir sollten alle Navleisten entfernen, die durch Liste oder Kategorien ersetzt werden können und für den Leser keinen Mehrwert im Sinne von "Finden gleichartiger, zusammenhängender Information" bietet (die Befürworter von den Olympia-NAV-Leisten sei gesagt, Listen zur Darstellung ist in ihrem Fall sehr viel übersichtlicher als in den Nav-Leisten, zudem kann man auch noch Sportarten zusammenfassen). Zudem bin ich der Meinung, dass nicht jeder NAV-Leisten und Kategorien anlegen können soll, sondern dies durch autorisierte Benutzer nach Diskussion erfolgen sollte. Wozu das Wilde treiben führt kann man sowohl bei den NAV-Leisten als auch bei den Kategorien sehen.

Mal so auf die schnelle getippt, also wenn noch Fehler drin sind... --SteveK 00:07, 7. Okt 2004 (CEST)

die unnötige Navileiste der grossen Kreisstädte bei Mühlacker ist längst raus, solchen Unsinn nehme ich sofort raus, wenn ich das sehe. Desgleichen auch die Navileisten in den Kreisartikeln, die die Orte im Kreis nochmals aufzählen, obwohl sie unter dem Punkt "Städte und Gemeinden" steht. Betrifft in erster Linie immerwieder Artikel in Baden-Württemberg. Eine pro Ort ist okay. Gruss Geograv 19:19, 16. Nov 2004 (CET)

Technischer Vorschlag

Wie bereits oben geäußert, halte ich massvolle Navigationselemente mit Artikelbezug für sinnvoll. Da offensichtlich auch -zumindestens im monobook-Layout- der linke Seitenteil dynamisch gesetzt werden kann, schlage ich mal vor, den freien Teil des Navigationsbereiches allgemein für artikelspezifische Navigationselemente zu nutzen. Dies macht natürlich nur Sinn, wenn der Artikel so lang ist, daß ein freier Bereich im linken Navigationsabschnitt verbleibt. Eine Begrenzung auf 10-20 Elemente sollte beachtet werden. Vorteil wäre ein stabiler Ort für die Navigation, d.h. sie ist dort zu finden wo man sie erwartet. Durch diese Lösung würde sie als minder störend empfunden. --Wmeinhart 15:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das zur Zeit nur durch benutzerspezifisches Javascript in /monobook.js möglich, das nach dem Laden der Seite, das DOM verwurstet. Wenn mich nicht ein CSS-Papst des Besseren belehrt, würde das die kurzfristige Realisierung dieser Lösung, die ich ansonsten auch für die Beste halte, verhindern.
Auch könnte man in diesem Navigationsbereich ein hierarchischen Menü stellen, womit sich das Problem mit den 120 Gemeinden im Westerwaldkreis elegant lösen ließe.
Pjacobi 15:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Default: An oder aus

Die Grundsatzdiskussion scheint irgendwie steckeengeblieben zu sein. Weder neue Argumente noch neue Diskussionsteilnehmer sind zu sehen. Deswegen jetzt andersherum gefragt:

Bei der jetzigen provisorischen Implementation, sind NavLeisten per default sichtbar, und müssen wie hier auf der Artikelseite steht, mit einem Eintrag in monobook.css bei Bedarf unsichtbar gemacht werden. Es wäre natürlich auch genau andersherum möglich.

Hat jemand Interesse an dieser Änderung?

Pjacobi 18:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Dieses Meinungsbild endet am: 10. Dezember um 23:59Uhr UTC

14:41, 30. Nov 2004 DaB

Ich wusste nicht, dass die Frage "Hat jemand Interesse an dieser Änderung" ein Meinungsbild impliziert. Wenn dies aber ein Meinungsbild mit halbwegs bindenden Kraft werden soll, wäre wohl eine Einbindung in "Beteiligen" nötig. --Pjacobi 16:07, 30. Nov 2004 (CET)
  1. ja. Default aus. (Vielen Dank pjacobi, übrigens für Deine Mühe) -- Benutzer:Sansculotte - ?]] 18:14, 28. Okt 2004 (CEST)
  2. Hat wohl bislang keiner entdeckt, default aus. -- Crux ふ 18:50, 23. Nov 2004 (CET)
  3. default aus --Anathema <°))))>< 18:52, 23. Nov 2004 (CET)
  4. Bitte default aus --guenny (+) 18:52, 23. Nov 2004 (CET)
  5. Default aus.--Paddy 18:54, 23. Nov 2004 (CET)
  6. Aus - ursprünglich war ich ja der Meinung, dass ein zurückhaltender Einsatz die vernünftigste Lösung sei. Das scheint in der Praxis allerdings nicht zu funktionieren :-( -- akl 19:51, 23. Nov 2004 (CET)
  7. Aus - Wenn das ganze dann einfach auf Klick einblendbar wird find ich isses eine gute Idee --chb 14:15, 30. Nov 2004 (CET)
  8. Aus. akl ist nix hinzuzufügen. --DaB. 14:16, 30. Nov 2004 (CET)
  9. Eingeklappt - titel ein, elemente aus. Guidod 01:05, 27. Dez 2004 (CET)

Kommentare

Per Click einblendbar kann ich nicht bieten. Dazu frage den m:Developer Deines Vertrauens. Es wäre halt nur das Gegenteil des jetzigen Vorgehens: Wenn man jetzt die NavLeisten nicht sehen will, muss man sich einen bestimmten Block in monobook.css kopieren, entsprechend müsste man noch der Umstelleung einen (anderen) Block in die monobook.css kopieren, um die NavLeisten zu sehen. --Pjacobi 16:07, 30. Nov 2004 (CET)

Eine technische lösung ist immer möglich, man muss sie aber erstmal wollen. Kategorien stellen eine unkontrollierte zusammenfassung dar, navileisten eine kontrollierte - sagt ein "neuling" zu eurer diskussion. Schon mit ein bischen weisheit laesst sich erkennen, dass die schaffung von navileisten einem antrieb der menschen entspricht, schaffe sie ab (oder blende sie per default gaenzlich aus), und sie werden ganz zackig durch die hintertuer wieder hereinkommen. Windmuehlen. Wenn die jetzige Form nicht gefaellt (überladen oder so), dann schaffe daaaaaffffüüüür eine lösung, nicht für den ausdruck einer gutgemeinten absicht. Insbesondere sollten navileisten zum darstellungs-frame um den textinhalt herum gehoeren, nicht irgendwo mitten reingepflastert. Schon konzeptionell gehoeren sie da nicht hin, so als wiederkehrendes element. Guidod 01:05, 27. Dez 2004 (CET)

Strukturierung

Wenn ich es richtig sehe gibt es Navigationsleisten

Minimalkonsens

Da der auf der Artikel-Seite stehende sog. Minimalkonsens de facto keiner ist und weder von den Befürwortern noch von den Gegnern akzeptiert und ernst genommen wird, habe ich ihn mal entfernt, damit es diesbezüglich keine weiteren Missverständnisse gibt. Mwka 10:20, 25. Jan 2005 (CET)

Danke. Ich hatte mich da nicht mehr eingemischt, nachdem es dort zu einem Edit-War unter Admins gekommen war.
Meines Erachtens gibt einen wirklichen Minimalkonsens:
  • Keine Themenringe!
Und einen technischen Minimalkonsens:
  • Benutzung der zentralen Vorlage der Vorlagen um technische Änderungen an einer Stelle machen zu können.
Pjacobi 11:02, 25. Jan 2005 (CET)
Es gibt weiterhin die Tatsache, dass mittlerweile z.B. jeder der 321 Landkreise in Deutschland seine eigene Navi-Leiste hat und diese von den Erstellern für sinnvoll und nützlich erachtet wird.
Ich denke deshalb, dass die Frage "Navileisten ja/nein" allgemein offenbar nicht geklärt werden kann - ein Minimalkonsens wird sich vielmehr darauf beschränken müssen, unter welchen Bedingungen Navileisten akzeptabel sind und unter welchen Bedingungen nicht. Sprich: Sind Landkreis-Navileisten erlaubt ja/nein? Sind Bundeskanzler-Navileisten erlaubt? ...
Mwka 11:23, 25. Jan 2005 (CET)
Bevor wir aber hier zusammentragen, wo wir Navigationsleisten sinnvoll finden und wo nicht (ich fürchte, auch da wird nicht wirklich ein Minimalkonsens herauskommen) sollten wir vielleicht mal versuchen, sachlich zudiskutieren, wo wir den Nutzen sehen, oder nicht - und zwar wenn es geht mit einigermaßen belegbaren Sachargumenten und nicht Meinungen oder Gefühlen. -- Sansculotte - ? 14:35, 25. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade mal versucht, aus den aktuellen Diskussionen zusammenzutragen, welche Regelungen momentan in der Praxis toleriert werden. Gibt es dazu Widerspruch? Mwka 16:54, 25. Jan 2005 (CET)

Ja, es gibt keinen Konsens, daß Zeitleisten-Navleisten toleriert werden, da sie nicht abschließbare Aufzählungen und damit eigentlich Themenringe sind. insofern ist das widersprüchlich. Im übrigen its es vielleicht Konsens, daß es geographische Navigationsleisten bis hinunter zur Gemeinde-Ebene gibt, aber nicht für Stadtteile oder Straßen innerhalb eines Ortes. -- Sansculotte - ? 17:05, 25. Jan 2005 (CET)
So besser? Mwka 17:14, 25. Jan 2005 (CET)
hm, ich würde ja behaupten, daß eigentlich nur eine Vorgänger-Nachfolger-Navleiste toleriert wird, oder eben wahlweise alle Amtsträger, solange die Zahl genau bestimmt werden kann. Im Endeffekt gibt es eigentlich nur für die Bereiche Orts-Navleisten und Amtsträger-Navleisten so etwas wie einen Minimalkonsens. Alles andere ist z.T. heftig umstritten. -- Sansculotte - ? 17:22, 25. Jan 2005 (CET)
Zeitleisten gibt es nicht nur für Personen, z.B. Vorlage:Navigationsleiste Ökumenische Konzile. --Pjacobi 18:06, 25. Jan 2005 (CET)

"*Nutzung als Zeitleiste: Für die Auflistung von Trägern bedeutender Ämter wird die Verwendung von Navigationsleisten toleriert." - Solange nicht klar definiert ist, was ein "bedeutendes Amt" ist, ist das nicht akzeptabel und von einem Konsens weit entfernt. --Anathema <°))))>< 17:33, 25. Jan 2005 (CET)

Es geht ja auch gar nicht um einen Konsens. Fakt ist einfach, dass es viele Navileisten für die Träger bedeutender Ämter gibt und es momentan nicht toleriert wird, diese Leisten zu entfernen. Mwka 17:35, 25. Jan 2005 (CET)
Moment mal, du versuchst hier einen minimalkonsens zu finden und behauptest jetzt, es ginge ggar nicht um einen konsens? Ist das ein Formulierungsfehler oder willst du uns nur auf den Arm nehmen? So wurd das jedenfalls nix und wir sind genauso weit wie zuvor. --Anathema <°))))>< 17:37, 25. Jan 2005 (CET)
Bitte den Artikel genau lesen "Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen noch umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert". Einen Konsens zu finden, dürfte zumindest momentan unmöglich sein - ich versuche mal erst nur, zu erfassen, was momentan tatsächlich toleriert wird. Wünschenswert wäre, dass sich daraus irgendwann ein Konsens entwickelt. Mwka 17:46, 25. Jan 2005 (CET)
Das wird aber nicht toleriert, jedenaflls nicht von allen. Wenn du das glaubst, verkennst du die Realität. So wie ich das sehe, versuchst du hier Richtlinien aufszustellen, die die navigationsleistenbefürworter unterstützen. Ich weiß nicht, ob du selber auch einer bist, aber ich weiß, dass ich und viele andere diese Richtlinien nicht mittragen werden. --Anathema <°))))>< 17:53, 25. Jan 2005 (CET)
Kann ich mal kurz zwischenfragen, wodurch Du die NavLeisten ersetzen willst:
  • Listen
  • Kategorien
  • Weder noch, was nicht wichtig genug ist, um im Fließtext zu stehen, soll besser ganz verschwinden
Pjacobi 17:58, 25. Jan 2005 (CET)
Möglichkeit 4: *beides. Je nachdem was für den infragestehenden Zweck geeigneter erscheint. --Anathema <°))))>< 18:02, 25. Jan 2005 (CET)
Um mal kurz die Geschichte zu erzählen: Ich habe versucht, Navileisten von Amtsträgern aus Artikel zu entfernen - allerdings wurden diese Änderungen ziemlich schnell von bestimmten Admins rückgängig gemacht. Daraus schließe ich, dass Navileisten von Amtsträgern momentan toleriert werden. Gibt es dabei irgendeinen Denkfehler? Mwka 18:04, 25. Jan 2005 (CET)
Ja. Du verallgemeinerst unzulässig. Sie werden nur von einer bestimmten Fraktion von Admins (und usern) toleriert (von einzelnen sogar mit allen mitteln durchgedrückt). Eine andere Gruppe von admins (und usern) ist mit deiner Löschaktion sehr einverstanden. --Anathema <°))))>< 18:14, 25. Jan 2005 (CET)

Wo hier schon Minimalkonsens drübersteht: Können wir uns als Minimalkonsens darauf einigen, dass die NavLeisten nur gelöscht werden, nachdem ggfs ein Ersatz (Kategorie, Liste, "Siehe auch") erstellt wurde? Daran haperte es z.B. bei der Stadtteile-Löschaktion. --Pjacobi 18:21, 25. Jan 2005 (CET)

Das wäre eine Richtlinie, mit der ich leben könnte. --Anathema <°))))>< 19:25, 25. Jan 2005 (CET)
Das hört sich jetzt so negativ an, ist aber so nicht gemeint. Deshalb nochmal andersrum formuliert: Das ist ja genau das, was die Navigationsleistengegner ständig fordern, also eigentlich der Maximalkonsens. ;-) . --Anathema <°))))>< 19:25, 25. Jan 2005 (CET)
Teilweise wird ja die Meinung vertreten, dass die Liste im übergeordneten Artikel (Stadt, Landkreis, ...) ausreichen würde. Mwka 18:31, 25. Jan 2005 (CET)
Ja, klar. Liste im Hauptartikel. Haben wir öfters. Aber im genannten Beispiel gab es gar nichts. Die NavLeisten sollten zumindest nicht schlechter behandelt werden als nicht/falsch formatierte Artikel(teile). D.h. Umbau unter Erhaltung der Informationen. --Pjacobi 19:13, 25. Jan 2005 (CET)

Meinungsbilder

Jetzt laufen ja nun shcon seit einer weile die Meinungsbilder, ohne, daß dabei irgendwo eine kompromißfähige Lösung erkennbar wäre. Die hitzigen Diskussionen um die Navigationsleisten reißen aber nicht ab und binden weiter Zeit, Kraft und Nerven. Sachargumente halten sich in der eher emotionalen Diskussion auch in Grenzen und Behauptungen stützen sich auf persönliche Meinungen statt Tatsachen ("Navigationsleisten verbessern die Navigation" oder "Navigationsleisten stören die Benutzer"). Vielleicht wäre es hilfreicher, wenn wir die Meinungsbilder um die drei Paketentwürfe abbrechen und aufschnüren würden und stattdessen die Nutzer über einzelne Teilfragen abstimmen lassen würden, z.B.:

  1. Navigationsleisten grundsätzlich, ja oder nein
  2. wenn Navleisten klappbar, dann per default aus- oder eingeklappt
  3. in welchen Bereichen sind Navigationsleisten gewünscht, wo nicht? (Gemeinden, Amtsträger, etc)
  4. Navigationsleisten bei Landkreisgemeinden oder reicht ein Link auf den Landkreis im Text? (analog EU-Staaten, EFTA-Staaten, Planeten etc)
  5. Nach welchen Kriterien wird entschieden, ob ein Aspekt 'wichtig' genug für eine Navigationsleisten ist? (z.B. Helmut Kohl: Bundeskanzler vs. Ministerpräsident RP vs. JU-Vorsitzender vs. BASF-Aufsichtsratsmitglied...)
  6. Sollen grundsätzlich alle Amtsträger genannt werden, oder wäre nicht eine Vorgänger/Nachfolger-Navigation besser (Navigationsleiste Bundeskanzler vs. Päpste)
  7. Sollen Navigationsleisten nur bei eindeutig abschließbaren Lemmatareihen verwendet werden oder grundsätzlich? (Themenkreise)
  8. wieviele Elemente sollen Navigationsleisten maximal haben? (Bsp. Navigationsleiste Mitglieder des Bundestags)
  9. Wieviele Navigationsleisten soll ein Artikel maximal haben? (vgl. auch 5.)
  10. In welchen Fällen sind Kategorien anstatt Navigationsleisten besser und demzufolge stattdessen zu verwenden? (vgl. 4. - möglicherweise immer dann, wenn keine besondere (zeitliche) Reihung notwendig ist?)

...

Bitte um Kommentare. -- Sansculotte - ? 21:24, 30. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank für den Versuch die Einzelpunkte aufzudröseln, das scheint mir eine gute Idee zu sein. M.E. sollte man zusätzlich festhalten, dass es um das Vorgehen bis zur weiteren Verbesserung der Kategorien in der Software geht. Sobald man wählbare Anzeigetexte in die KatLists bekommen kann und sobald man Kategorien effektiv beobachten kann, würde das Gleichgewicht deutlich zugunsten der Kategorien umschlagen. --Pjacobi 00:55, 31. Jan 2005 (CET)
PS Das "Gleichgewicht" der Wikipedianer (das ist die Gemeinschaft der Wikipedia und nicht eine Hand voll Admins und Adminanwärter) spricht eindeutig für Vorschlag 2 (Pro Navigationsleisten)... TG 10:57, 31. Jan 2005 (CET)
Nun, wenn ich mir jetzt ebenfalls die Mühe machen würde (wie andere hier Diskutierende), alle Navleistengegner direkt anzusprechen und um ihr Votum hier zu bitten, würde die Abstimmung vermutlich wieder anders Aussehen. Wenn ich so lese, was Du hier schreibst, dann hab ich ehrlichgesagt schon gar keine Lust auf irgendeine Diskussion mehr. (Du wirst das bestimmt wieder eloquent so hindrehen wie es Deinem Adminbild entspricht.) In diesem Sinne noch ein schönes Leben. -- Sansculotte - ? 14:32, 31. Jan 2005 (CET)
Nun, einige, die den Nutzen der Navigationsleiste sehen, wußten gar nicht, dass hier eine Meinungsbildung und Diskussion stattfindet. Wie so oft. Das Problem dabei ist, dass einige dann vor vollendete Tatsachen gestellt werden und am Ende diejenigen am lautesten die Wikipedia-Regeln rezitieren, die sonst "Ignoriere alle Regeln" sagen. Genauso ist es bei diversen Löschaktionen. Auf der einen Seite heißt es, es handele sich um keine Abstimmung und Argumente würden zählen, und wenn sich dann Leute über teilweise sehr willkürliches Löschen beschweren, dann kommt der Hinweis auf die zuvor gelaufene Abstimmung - die ja keine war... da muss ich dann nichts wortgewandt deuteln. Und natürlich grenze ich die Gruppe der Admins schon ein, die für die Wikipedia etwas tun und aktiv daran mitarbeiten - also Teil der Gemeinschaft sind - und die Gruppe der Leute, die in Wikipedia einen Selbstzweck sehen und sich damit selbstverwirklichen. Lust zu diskutieren und zu argumentieren muss man allerdings in einer Gemeinschaft mitbringen. Und wie Du selbst an anderer Stelle fordertest: Sachargumente sind eben nicht Aussagen wie "die Leiste stört mich" oder "sieht nicht gut aus". Was man dagegegen bereits tun kann, habe ich ja unten geschrieben. Und wo wir dabei sind: Inhaltsverzeichnisse und Kategorien stören mich auch und stören das Gesamtbild... aber ich respektiere sie und kann sie wegklicken. Aber stelle ich einen Löschantrag oder lösche sie gar direkt? TG 15:00, 31. Jan 2005 (CET)
Immerhin hat die Aktion von TG diese Diskussion wiederbelebt und ein etwas ausgeglicheneres Meinungsspektrum hergelockt.
Grundsätzlich gibt es aus meiner Sicht zwei mögliche Vorgehensweisen:
  1. Jede Seite organisiert massenweise Anhänger für die Abstimmung. Am Ende wird es wahrscheinlich eine polarisierte Masse geben, die mit dem Ergebnis nicht zufrieden ist und sich nicht daran hält.
  2. Man rauft sich zusammen und versucht eine Lösung zu finden, die alle Beteiligten akzeptieren können. Dafür stellt die Liste von Sansculotte einen guten Ansatz dar. In einem nächsten Schritt könnte man die Liste (überarbeitet und ergänzt um Antwortoptionen) als Meinungsbild durchstimmen lassen, um einen Überblick über die strittigsten Aspekte zu finden. In einem weiteren Schritt sollte dann ausgehend von den Ergebnissen des Meinungsbilds ein neuer Komprimißvorschlag erstellt werden. --Qualle 15:20, 31. Jan 2005 (CET)

Nun, die grundlegenden Punkte aus Entwurf 2 kann man ja sehr gut übernehmen, da das "Meinungsbild" eine eindeutige Tendenz aufweist. Entwurf 1 kommt auf die halbe Anzahl von Stimmen von Entwurf 2 (dabei wurden die Gegenstimmen noch nicht einmal abgezogen, dann kommt man auf genau 0 Stimmen) und Entwurf 3 (keine Navigationsleisten) erhält sogar -14 Stimmen... das ist nicht nur eindeutig sondern eineindeutig... es ist wirklich interessant, das Menschen sehr wohl ihre Meinung kundtun, wenn sie wissen, wo das geschieht (und das es überhaupt geschieht) und nicht in "Hinterzimmern" Privatabstimmungen laufen, die nichts Repräsentatives darstellen, sondern eher den Charakter einer exklusiven Clubidylle haben. Mir kommt der Vorstoß eher wie Schadensbegrenzung vor - das "Meinungsbild" spricht für sich und Bände im Hinblick auf die Beteiligung (wenn die Betroffenen wissen, dass es überhaupt eine Diskussion und ein "Meinungsbild" gibt). Wikipedia ist eine Gemeinschaft - und damit meine ich nicht die Leute, die glauben, sie seien die Wikipedia. Frohes neues Jahr. TG 10:54, 31. Jan 2005 (CET)

Mir scheint das der sauberste Weg zu sein, insbesondere, um die strittigen Punkte von den unstrittigen zu trennen (von der Grundsatzfrage mal abgesehen). Allerdings wäre es wichtig, jeweils mehr als zwei Antwortoptionen vorzusehen. Ich für meinen Teil beantworte die meisten hier gestellten Fragen mit "Ja, wenn..." und ich kann mir vorstellen, daß auch einige andere bestimmte Dinge zulassen wollen, solange sie ein definiertes Maß nicht überschreiten. Z.B. zur Zahl der Navileisten "wann immer möglich eine, in (begründeten) Ausnahmefällen mehr als drei, in keinem Fall mehr als 5" oder etwas in dieser Art. Außerdem stellt sich mir die Frage, wie eng "eindeutig abschließbar" definiert wird. Hier kommen mir Amtsträger eines noch bestehenden Amtes in den Sinn. Ebenso würde ich bei "alle" vs. "Vorgänger/Nachfolger" für "alle, ab X Elementen Vorgänger/Nachfolger" (20<X<30) plädieren. --Qualle 11:47, 31. Jan 2005 (CET)

Nun Themenringe/Navigationsleiste die Vorgänger/Nachfolger repräsentieren sind vorhanden, aber es gibt genausoviele Themenringe, die nicht einer chronologischen Ordnung unterliegen. Mir Fallen da beispielsweise Planeten (ihre Abfolge von der Sonne aus gesehen) ein oder auch Vitamingruppen (A, B, ...). Europäische Staaten könnten beispielsweise alphanumerisch geordnet sein oder anhand ihres Beitritts usw. Daher sehe ich die Navigation eher als einen Themenring mit einer vom Kontext abhängigen Ordnung an. Aus diesem Grund ist es auch müssig, sich um Zahlen zu streiten. Um zum Beispiel der Planeten zurückzukehren: hier werden in naher Zukunft keine neuen hinzukommen, auch nicht bei den Vitamingruppen, Kontinenten, Weltmeeren usw. Klar will niemand Navigationen, die den Inhalt des Artikels um ein Vielfaches überragen (z. B. Navigation zwischen allen bekannten chemischen Elementen usw.). Aber im Kontext ist es halt manchmal notwenig eine Navigation mit 30 Einträgen zu haben und woanders nur eine mit vier Einträgen. Durch die Vorlagen sind sie vom Inhalt getrennt und liegen redundanzfrei vor. Das manche Artikel kürzer sind, als deren Navigation bzw. deren Kategorieliste, liegt auch nicht an der Navigationsleiste oder der Kategorie. Aber sie helfen, dass solche Stubs auch gefunden werden. Von den intuitiven Vortielen mal abgesehen. Und das Argument, die Leisten würden stören, könnte man ebenso bei den chaotisch zugeordneten Kategorien behaupten. Zum Glück ist dieses Argument durch den Umstand entkräftet, dass sowohl Kategorien als auch Navigationsleisten abschaltbar/ausblendbar sind (siehe auch Druckansicht). TG 13:33, 31. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe übrignes nicht, warum hier einige die Meinung vertreten, Kategorien und Navigationsleisten würden sich gegenseitig ausschließen. Es sind zwei unterschiedliche Ansätze der Navigation, die sich mMn (richtig angewendet) sehr gut ergänzen, aber niemals völlig ersetzen können. Kategorien stellen die Äste und Zweige des Wissensbaumes dar, an denen man rauf- und runterklettern (vertikal) kann, Navigationsleisten sind die Möglichkeit, sich daziwschen hin- und her zu bewegen (horizontal). Beide Möglichkeiten haben ihren eigenen Zweck. Für die ferne Zukunft würde ich mir wünschen, daß sich Kategorien (nicht nur alphabetisch) sortieren lassen und aus diesen Daten dann automatisiert Navigationsleisten in die Artikel eingeblendet werden. --Qualle 14:18, 31. Jan 2005 (CET)

Sie schließen sich nicht aus. Ich benutze auch Kategorien, da wo sie angebracht sind. Der Nachteil bei Kategorien ist, das sie nicht logisch gruppierbar noch strukturierbar sind - hier werden eher Mengen gleichartiger Artikel betrachtet, die Schnittmengen mit anderen Artikeln aufweisen. Daher sind Kategorien wie Mann und Frau m. M. nach Wahnsinn, weil sie eher Chaos schaffen, als Ordnung bringen. Mal abgesehen davon, dass sie keine eideutige Hierarchie aufweisen.
Es ist vielmehr ein Grabenkrieg. Einige wollen Navigationsleisten partout nicht (wenn ich auch glaube, dass sie der ein oder andere gerne mal benutzt, wenn man auf die Benutzerseiten einiger der Kämpfer gegen Navigationsleisten schaut). Und die Vorteile sind nunmal auch nicht wegzudiskutieren: intuitive Bedienbarkeit, keine Navigation über mehrere Seiten (reduziert Serverlast, Traffic und schont den Geldbeutel und die Nerven von Benutzern ohne Breitbandanbindung und Flatrate), es ist eine logische Gruppierung möglich, es ist eine definierbare Ordnung möglich (alphanumerische Sortierung, zeitliche Sortierung, VOrgänger/Nachfolger, usw). Und sie regen zum "blättern" an - beispielsweise können so auch noch nicht geschriebene Artikel zu einem Themenkreis entdeckt werden und das kommt der Mitarbeit zu gute. Und der Nachteil, sie könnten nicht abgestellt werden, trifft genauso auf Kategorien zu - das es doch geht beweist die Druckvorschau. TG 10:58, 1. Feb 2005 (CET)

Servus, wie kann ich verhindern, dass eine Navigationsleiste in einer Kategorie angezeigt wird, wenn in ihrem Quelltext die Kategorie aber drinsteht? DiV, Flominator 15:51, 13. Mär 2005 (CET)

Allgemeinen hilft es bei der Verlinkung vor dem Wort "Kategorie" einen Doppelpunkt zu setzen, also [[:Kategorie:xy]]. Wenn das nicht Dein Problem war, würde ein Link auf die fragliche Navileiste vielleicht weiterhelfen. -- Stechlin 16:47, 13. Mär 2005 (CET)

Îdiotischer Default

Wieder einmal so eine Hinterzimmer-Diskussion bei der man plötzlich vor vollendete Tatsachen gestellt wird. *grmpf* Bei den Navigationsleisten der Schweizer Bezirke ist das links dargestellte Kantonswappen ein wesentliches Artikelelement, was nicht einfach per default ausgeblendet werden darf!!! Der default müsste genau umgekehrt sein. Wem's partout nicht passt, der soll die Navleiste verbergen können. Wenn man diese "Verbergen-Option" will, dann soll man sie in den allgemeinen "Einstellungen" anbieten, analog zu den TOC's (Ein oder aus). Einigermassen sauer, --Weiacher Geschichte(n) 14:39, 30. Mär 2005 (CEST)

Kannst Du kurz sagen, worum es geht? Mir scheint ich habe den Mittelteil verpasst. Und ohne den macht obige Aussage wenig Sinn. --Pjacobi 14:54, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich denke es geht darum, daß alle Navigationsleisten für eingeloggte Benutzer plötzlich per Default "verborgen" sind. Das ist gleich aus mehreren Gründen suboptimal:
  • Es wird keine Möglichkeit geboten, diesen Default mit einfachen Mitteln für sich persönlich zu ändern
  • Bei Navileisten mit Bild wird das Bild mit verborgen
  • Eingeklappt bringt die Navileiste erstmal garnichts. Warum wird dann das Inhaltsverzeichnis gleich mit Default-eingeklappt?
Eine Möglichkeit, die Navileisten (auch global) einzuklappen ist ja schön und gut, aber hier ist ein Navileisten-Hasser deutlich über das Ziel hinausgeschossen. --Qualle 15:11, 30. Mär 2005 (CEST)
Ups, das gleiche wollte ich auch sagen. Deshalb nur in Kürze: Auch ich empfinde diese Neuerung als Rückschritt, ganz dem Motto: unsere WP soll grauer werden. Gruß --Kookaburra 15:17, 30. Mär 2005 (CEST)
Qualle und Kookaburra sprechen mir aus der Seele. Genau darum gehts. Weitere Fragen? --Weiacher Geschichte(n) 15:23, 30. Mär 2005 (CEST)
Hier noch zur Illustration wie das aussieht:
Hallo, ganz kurz meine ersten Antworten:
  • also bzgl. Hinterzimmer-Diskussion: das ganze ist in 10 Sekunden rückgängig zu machen. Wir wollten es erstmal einbauen, um zu zeigen, worum es überhaupt geht.
  • nicht nur für eingeloggte, sondern für alle sind die Leisten eingeklappt (sofern sie neu hier sind oder Ihren Browser-Chache mit Strg-R oder Strg-F5 aktualisiert haben).
  • doch, man kann das für sich persönlich anders einstellen, siehe Wikipedia:Navigationsleisten unten.
  • wenn ein Wappen zum Artikel gehört, warum ist es dann nicht im Artikel?
  • gerade Artikel wie Björn Engholm sind jetzt viel lesbarer. --Jorges (?) 16:10, 30. Mär 2005 (CEST)
(Nach Refresh jetzt auch gesehen) Aber genau das war die Mehrheitsmeinung des letzten Meinungsbilds zum Thema, oder? Ich hatte mich schon gewundert, dass die Umsetzung solange dauert. --Pjacobi 16:12, 30. Mär 2005 (CEST)
Für mich ist das Vandalismus, sorry .... Der sinn der Navi-Leisten wird doch torpediert, wenn man da jeweils extra draufklicken muß. Es ist doch sinnvoller, daß die Wenigen die etwas gegen Navi-Leisten haben sie bei sich persönlich einklappen, diese Einschränkung aber nicht jeden User aufzwängen würden. Gruß --Gulp 16:18, 30. Mär 2005 (CEST)
Pjacobi hat Recht, es gab tatsächlich ein Meinungsbild dazu (s.o.) und ich habs verpennt meinen Senf dazu zu geben (Asche auf mein Haupt). Anyway: ich verstehe nicht wieso man es nicht gerade anders herum macht - d.h. diejenigen die eine Navileiste nicht gefällt, sollen dies ausblenden können. --Kookaburra 16:25, 30. Mär 2005 (CEST)
Naja, die Navi-Leisten werden ja auch jedem User aufgezwängt; und bisher dachte ich ja immer die Leisten wären zum draufclicken. zum schön ansehen sind sie ja kaum dienlich. -- southgeist 16:26, 30. Mär 2005 (CEST)
So muß man aber erstmal draufklicken, um den Inhalt überhaupt zu sehen. Umständlich. Die Profis, die dies nicht wünschen können es ja bei sich persönlich deaktivieren. Und zum Meinungsbild: Da haben sich nur 9 User geäußert! Wie sollte man das auch finden? Bei der Abstimmung ganz hoben hatte ich noch mitgemacht.. aber wer soll denn ahnen, daß weiter unten noch weiter "abgestimmt" wird? Bzw. wie sollte man diese Seite eh finden? Sorry, ich finde es nicht richtig, daß 9 Navi-Gegner in den tieftsten, verstecktesten Bereichen soetwas entscheiden. --Gulp 19:14, 30. Mär 2005 (CEST)
Zumindest auch auf der Mailingliste wurde dies vor 2 Monaten ausführlich diskutiert. Dort waren nicht wenige gegen das Feature – weil sie die Leisten ganz raus haben wollten! Nach meinem Eindruck ist eine breite Gruppe eher negativ zu den Leisten eingestellt, die 9 von 9 Stimmen für standard-eingeklappt sind da ein gutes Indiz. Ich sehe das Skript daher fast als Überlebenschance für die Navileisten. --Jorges (?) 02:59, 31. Mär 2005 (CEST)
Beim Thema Navigationsleisten scheint es mir zwei sehr gegensätzlich eingestellte Lager zu geben: Einerseits eine große Gruppe der Admins und anderer sehr aktiver User, die an fast allen Diskussionen teilnehmen und auch entsprechend gut über Mailingliste und Chat organisiert sind, die erbittert gegen Navigationsleisten kämpfen - über die Gründe möchte ich hier nicht spekulieren. Auf der anderen Seite eine große Gruppe von Gelegenheitsnutzern, die sich meist auf kleine Artikelgruppen konzentrieren und nur an Diskussionen teilnehmen, wenn sie direkt betroffen sind (und darauf hingewiesen werden), die Navigationsleisten für unverzichtbar hält. Als Indiz für die Größe der beiden Gruppen mag dienen, daß sich das Meinungsbild (ganz oben auf dieser Seite) Ende Januar/Anfang Februar innerhalb weniger Tage völlig gedreht hat, nachdem TG darauf aufmerksam geworden war und potentiell interessierte User auf diese Seite hinwies. Daher bezweifle ich, daß die Mailingliste in dieser Frage auch nur ansatzweise repräsentativ für die Mehrheit der Wikipedianer ist. --Qualle 07:53, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich kann da Qualle nur Zustimmen! Das ist eh ein generelles Problem der WP: man kriegt nix mit, wenn man nicht gerade direkt involviert ist. Es müsste eine zentrale Meinungsbildungsseite geben, die mit der Haupseite verbunden ist. Obige Abstimmung würde jetzt unter Garantie ganz anders aussehen... --Kookaburra 08:44, 31. Mär 2005 (CEST)
Ja, Navigationsleisten sind zum draufklicken - aber zum genau einmal draufklicken. Wenn man die Navigationsleiste erst mit einem Klick "aufschließen" muß, dann verliert sie in meinen Augen ihre wichtigste Funktion: Mit einem Blick einen Überblick über eng verwandte Artikel zu geben. Außerdem werden viele die eingeklappten Naileisten nicht benutzen, weil sie
  • sie beim Überfliegen der Seite übersehen
  • die 'Anzeigen'-Option übersehen
  • die 'Anzeigen'-Option aus Angst vor langen Ladezeiten nicht benutzen.
Übrigens empfinde ich die Lösung, wie ich sie derzeit vor mir sehe (Navi ausgeklappt, Bild ausgeblendet) als ebenso schwachsinnig - das Bild ist sowieso schon geladen, dann kann man es auch anzeigen lassen. Es ist ja nicht so, daß die Bilder zum schön aussehen da sind, sondern als Symbol für die dargestellte Artikelgruppe dienen. Gerade diese Bilder ermöglichen es oft, eine Navileiste mit dem ersten flüchtigen Blick als interessant/uninteressant einzustufen, ohne überhaupt die Überschrift gelesen zu haben. --Qualle 07:53, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich stimme Qualle zu. Nicht einzusehen, weshalb man nur das Wappen ausblendet - das Wappen ist ein integraler Bestandteil der Nav-Leiste eines Bezirks, gibt es doch mit einem Blick den Kanton zu erkennen. Und 26 Kantonswappen kann sich ein Schweizer noch merken, ganz im Gegensatz zu Hunderten von Landkreiswappen... Also: bitte auch das Wappen wieder per default eingeblendet lassen. Oder eben eine zentrale Ein/Aus-Funktion bei den Einstellungen zur Verfügung stellen, dann können die Nav-Leisten-Gegner sie vielleicht auch ganz ausschalten. --Weiacher Geschichte(n) 10:05, 31. Mär 2005 (CEST)
  • Navi ausgeklappt, Bild ausgeblendet das muss ein Fehler sein. Ist das immer noch so? Bei dem was ich sehe, nicht.
  • Meine Hauptmotivation das zu programmieren, waren Artikel wie Björn Engholm. Da sind 5 Navileisten, die ausgeklappt fast eine Bildschirmseite füllen.
  • Das große Meinungsbild ganz oben hatten nicht die Einklapp-Lösung als Alternative. Vielleicht ist sie aber der Kompromiss, der beide Lager vereinigt.
  • Eine andere Alternative wäre auch, den Default auf ausgeklappt zu ändern, und jeder kann den sich anders einstellen. Ich persönlich bin da eher leidenschaftslos.
  • Wie weiter? Neue Argumente (der Navi-Gegner)? Neues Meinungsbild? --Jorges (?) 18:07, 31. Mär 2005 (CEST)
Gerade auf einigen Personenseiten werden die Navi-Leisten "etwas" übertrieben. In vielen anderen Fällen gibt es aber genau eine Navi-Leiste, die zu verbergen einfach widersinnig ist. Einfachste Lösung wäre aus meiner Sicht, die Navigationsleisten analog zum automatischen Inhaltsverzeichnis zu regeln: Default auf anzeigen, 'verbergen'-Link und Möglichkeit zum globalen Verbergen. Alternative wäre ein neues Meinungsbild - ich fürchte aber, das würde nur zusätzliches böses Blut hervorrufen. Eine weitere Möglichkeit - und möglicher Kompromißvorschlag - wäre, daß sich irgendein JavaScript-Zauberer nochmal an die Arbeit macht und eine Lösung programmiert, bei der bei mehr als drei(z.B.) Navileisten auf der Seite automatisch alle Navi-Leisten eingeklappt werden, bei bis zu drei aber per Default ausgeklappt bleiben. --Qualle 22:06, 31. Mär 2005 (CEST)
Letzteres habe ich auf Benutzer:Navigation mal umgesetzt. Zum Testen muss man sich als dieser Benutzer einloggen. --Jorges (?) 02:19, 1. Apr 2005 (CEST)
Jorges, ich sehe sehr wohl ein, dass es ein Mittel geben muss um den Navleisten-Kumul abzustellen, das Beispiel Engholm ist wirklich sehr illustrativ. Deshalb haben wir uns ja bei den Schweizer Gemeinden auch (ohne grosse Diskussion übrigens, das kam einfach so) auf eine ebenengerechte Lösung mit nur EINER Nav-Leiste pro Artikel verständigt. Und das funktioniert sehr gut. Wer eine Ebene hoch will muss bloss auf die Seite des Bezirks klicken, dort findet sich die Nav-Leiste mit den Bezirken. Dasselbe eine Ebene höher bei den Kantonen. Und dann gibt's noch den Shortcut zur Gemeindeliste des betreffenden Kantons, die wiederum mit den anderen Gemeindelisten via Navleiste verknüpft ist. So kann man bequem durch die Schweizer Strukturen hüpfen, ohne mühsames Suchen in riesigen Kategorien-Listen. Wer die Navleisten zuklappen lässt, der beraubt die Bearbeiter der Schweizer Gemeinden (und die der deutschen, österreichischen, etc. übrigens auch) mir-nichts-dir-nichts eines nützlichen Tools! Also nochmal die Bitte. Stellt endlich den Zustand von Anfang Woche wieder her. Ich will mich auf der entsprechenden Vorlagen-Seite nicht mit einem Edit-war und Revert-Wettkampf verewigen. --Weiacher Geschichte(n) 19:27, 31. Mär 2005 (CEST)
Das Skript kann nur ein Admin ändern. Ich hab APPER Bescheid gesagt. --Jorges (?) 02:19, 1. Apr 2005 (CEST)
...das hat er jetzt auch gemacht. Vielen Dank. Ihr müsst aber den Cache aktualisieren mit Strg-F5 / Strg-R. --Jorges (?) 04:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das ganze jetzt erstmal per Default auf „Ausgeklappt“ geschaltet. Aber zur Diskussion: es gibt einfach keine Argumente für die Einblendung, auch wenn mir das relativ egal ist - aber wenn wir die praktische Möglichkeit des Ausblendens haben, sollten wir sie nutzen. Das gebrachte Argument, dass Bild sei essentieller Bestandteil des Artikels ist kein Argument: solche Metaelemente dürfen einfach keine inhaltlichen Aspekte besitzen. Da der Titel sichtbar ist, sieht jeder, dass es dort sicher mehr Informationen gibt und kann die sich gleich anzeigen lassen. Ansonsten sind diese meist viel zu groß und erschweren es nach unten zu den Kategorien zu kommen. --APPER\☺☹ 04:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Warum sollten "solche Metaelemente" keinen inhaltlichen Aspekt haben? Gruß Kookaburra 08:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Ausdruckliches Lob für die Ausklapp-/Einklappfunktion. Ich bin begeistert! Allerdings ist das Ganze aus meiner Sicht nur sinnvoll, wenn es per Default eingeklappt (d.h. verborgen) ist. Wenn ich es erst verstecken muss, habe ich mich ja schon geärgert ... Vielleicht sollte man die Beschriftung des Einklapp-/Ausklappbuttons noch verändern: Statt "Anzeigen" vielleicht "Navigationsleiste anzeigen", damit noch deutlicher wird, was sich dahinter verbirgt. -- lley 12:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habs bei mir - sinnigerweise - "Ausklappen" und "Einklappen" genannt *g* Benutzer:Guenny/monobook.js --guenny (+) 13:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Nur eine Leiste ausklappen?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es mit dieser Lösung:

  • Wenn die Seite nur eine Navigationsleiste enthält, ist diese standardmäßig ausgeklappt.
  • Wenn es mehr als eine sind, sind alle standardmäßig eingeklappt.

Somit würden viele Leisten nicht stören, eine einzige aber würden sinnvolles Navigieren ermöglichen. --Jorges (?) 22:52, 20. Apr 2005 (CEST)

Dieses wurde offensichtlich realisiert. Darf ich fragen, ob es möglich ist, bei bestimmten Artikeln auch zwei Navi-Leisten ausgeklappt zu haben? Hintergrund: ich habe überlange (Monster-)Navi-Leisten kleingehackt, dann jedoch taucht selten mal das Ergebnis auf, dass ein Artikel in Zwei der Navi-Leisten gehören. Diese zwei Navi-Leisten zusammengenommen sind immer noch kürzer als die Monster-Leiste, im Moment jedoch beide eingeklappt. - Im Prinzip würde es schon reichen, wenn bei mehreren Navi-Leisten immer nur eine ausgeklappt ist, die weiter unten stehenden eingeklappt. Ich hab aber keine Ahnung, ob das nun technisch leichter oder schwieriger zu realisieren ist. Cheers, GuidoD 19:26, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt mal in den code von MediaWiki:Monobook.js geschaut, und man kann da tatsaechlich etwas drehen: beim ersten scan von "createNavigationBarToggleButton()" baue man einen "var countBoxedBars = 0", innerhalb des loops ein "if (NavFrame.className == "BoxenVerschmelzen") { countBoxedBars ++; }", und ganz unten bei testen kann man dann den "if (NavigationBarShowDefault < indexNavigationBar)" test ersetzen, z.b. mit "indexNavigationBar - countBoxedBars". Naja, vielleicht will man ja sogar generell das initiale eingeklappt weglassen, wenn jemand befaehigt war, ein BoxenVerschmelzen herbeizufuehren - der ist sich dann ueber den effekt sicher auch im klaren. Was meint ihr? Und, wer bastelt das rein? GuidoD 23:06, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Soweit ich deinen Vorschlag verstehe, finde ich ihn verwirrend: Bei mehreren Leisten soll also die erste Leite ausgeklappt, die restlichen eingeklappt sein? Warum wäre das besser, wenn ich z.B. doch die andere, eingeklappte Leiste brauche.
Dein oben angesprochenes Problem (eine große Leiste offen, aber zwei kleine zu) könnte man über eine Abfrage der Pixelhöhe lösen. Bei Überschreitung eines Wertes wird alles zugemacht. Ich muss mal sehen, ob das ginge. Aber eigentlich bin ich mit dem jetzigen Zustand zufrieden. 19:11, 27. Mai 2005 (CEST)
das ding mit "wenigstens eine leiste" war ja auch nur ne idee, auch in anbetracht der unkenntnis der jetztigen technischen realisierung. Mittlerweile habe ich ja was ueber BoxenVerschmelzen gelernt. Schoene variante, obwohl in der darstellung ausbaufaehig. In meinen augen kann man die titelleisten in einer kombibox auch kleiner basteln. Jedoch muss man dazu die einliegenden leisten halt erstmal sehen.
- mit pixelhoehe mag ich erstmal nicht arbeiten, wer weiss wo das wieder daneben haut, sondern irgendeine moeglichkeit, je artikel etwas bestimmen zu koennen. Zumindest der fall mit zwei navleisten kommt ja doch haeufiger vor, und zwar inbesondere wenn man themenkreise kleinhackt. Und gerade da kann man ja mit BoxenVeschmelzen sagen, dass das eigentlich eine leiste ist.
- apropos, wo war noch gleich BoxenVerschmelzen dokumentiert? GuidoD 21:08, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten
BoxenVeschmelzen ist soweit ich weiss nur eine CSS-Definition in der MediaWiki:Monobook.css. --Jorges (?) 20:05, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Zerstörung des Design - Absicht oder Server mit Schluckauf?

Seit ein paar Stunden ist bei allen Navigationsleisten die ganze Formatierung weg (Rahmen, Auszeichnung der Schrift, Ausrichtung, Bildeinpassung). Ist das ein temporärer Wikibug oder hat da jemand das zentrale Template zerstört? --Weiacher Geschichte(n) 18:08, 27. Apr 2005 (CEST)

Uff. Alles wieder paletti... --Weiacher Geschichte(n) 20:09, 27. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag vom 29. April 2005

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Gründe für diesen allgemeinen Löschantag sind die folgenden:

  • Insbesondere die Navileisten von Gemeinden sind redundant, da dasselbe Feature bereits von Kategorien abgedeckt wird. Sie bieten somit Null Mehrwert im Vergleich zu anderen Metaelementen.
  • Diese Navileisten sind in der Regel sehr groß und somit ein konstantes Ärgernis, da sie vom eigentlichem Inhalt des Artikels ablenken und ihn künstlich aufblähen.

Nur damit man mich richtig versteht:

  • Ich bin nicht gegen Vorlagen und Tabellen etc. generell. Die Townbox, taxobox usw. halte ich bspw. für sehr sinnvoll, da ihre Eigenschaften nicht von Kategorien oder anderen Elementen abgedeckt werden.
  • Ich möchte niemand ans Bein pinkeln oder seine Arbeit in Misskredit ziehen. Dieser Löschantrag richtet sich nur sachlich gegen ein bestimmtes überflüssiges und störendes Element, nicht gegen Personen.

Hiermit schlage ich folgende Navileisten zur Löschung vor, bitte weitere Exepmplare selber anfügen (man verzeihe mit bitte dass ich in die Vorlagen keinen Löschantrag einfüge, da dies sonst in den Artikeln auftauchten und zu Verwirrung führen würde)

  • Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild und alle Vorlagen (Unternavileisten) die auf sie verweisen, insbesondere die von Städten, laut
  • Vorlage:Navigationsleiste mit Bild und alle Vorlagen (Unternavileisten) die auf sie verweisen, insbesondere die von Städten
  • laut [1] gibt es allein über 70'000 Navileisten für Städte, die eine dieser beiden Übervorlagen nutzen. Arnomane 22:14, 29. Apr 2005 (CEST)
Behalten, LA ist Unsinn, der Antragsteller täte gut daran sich erst einmal über den Sinn von Navileisten und den Unterschied zu Kategorien zu informieren. --ahz 22:23, 29. Apr 2005 (CEST)
Ich habe mich mit Navileisten sicher gut befasst. Okay, dann verwiese mich doch mal bitte auf die Wikipedidokumente, die klar den Vorteil von Navileisten hraustellen und auch klar zeigen, dass ihre Nachteile davon klar übertroffen werden. Ach ja ich kann übrigens sehr gut damit leben, wenn wir uns fürs erste auf Städte beschränken. Wusste garnicht, dass es so viele Navileisten allein für Städte gibt. Arnomane 22:36, 29. Apr 2005 (CEST) So gut befasst wohl doch nicht, sonst kämest Du nicht auf die unsinnige Zahl von 70.000. Das aber nur am Rande. -- Triebtäter 22:39, 29. Apr 2005 (CEST)
Jo hab mich grad durchgeklickt sind nur ca. 600 allein für Städte. Reicht auch. Der Rest sind andere Navileisten. Arnomane 22:45, 29. Apr 2005 (CEST)

Über die Verwendung von Navileisten gab's eigentlich schon längst ausführlichste Diskussionen. Die Verwendung dieser Navigationshilfen wurde mit deutlicher Mehrheit befürwortet. Jeder Nutzer, den diese Leisten stören, kann durch Veränderung seiner benutzerspezifischen Stylesheets inzwischen deren Anzeige unterdrücken. Was nun solch ein pauschaler Löschantrag soll und an dieser Stelle soll, verstehe ich nicht ganz. -- Triebtäter 22:23, 29. Apr 2005 (CEST)

  • eher behalten, bitte aber de LA-Ersteller um ein Artikelbeispiel wo es störend sein soll--Zaphiro 22:39, 29. Apr 2005 (CEST)
    Mich stört es vor allem, wenn es in Artikel eingefügt wird, die dringend Text brauchen wie Stipsdorf. Viele Leute machen das doch nur, weil sie denken: wow jetzt schauts ja gleich viel mehr aus... Ein anderes Beispiel einer Monsternavileiste: Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Lindlar. Wie das im jeweiligen Artikel aussieht, kann ja schnell selber sehen. ;-) Arnomane 22:51, 29. Apr 2005 (CEST)
    Auch über die Lindlar-Leiste wurde schon abgestimmt. Warum kochst Du alte Kamellen hoch? -- Triebtäter 22:53, 29. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Hatten wir nicht schon genug Grabenkriege? Wem die Navileisten stören, der kann sie auch ausblenden. --Voyager 22:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo mir geht es nicht darum Personen anzugreifen. ich führe keinen Grabnkrieg, sondern ich weise sachlich auf ein Problem hin und dass man in der Hinsicht so nicht weiterwurschteln kann und da sich mir der Sinn von Navileisten beim besten Willlen nicht erschließt habe ich sie hier eingestellt. Arnomane 23:03, 29. Apr 2005 (CEST)
Lies mal Wikipedia:Navigationsleisten, da steht wie du sie ausblenden kannst --Voyager 23:11, 29. Apr 2005 (CEST)
Mir bekannt. Und was macht der arme anonyme Leser? Der kann es nicht ausblenden. Hätte trotzdem mal ganz gerne den Grund warum man Navileisten Kategorien vorzieht. Arnomane 23:20, 29. Apr 2005 (CEST)
  • ist subjektiv, finde es nicht unbedingt störend, trotzdem vielen Dank für die Beispiele, allerdings sollte man sich überlegen ob man Ortsteile einer kleineren Stadt einbindet, ich denke es sollte auf Landkreise oder Städte größerer Einwohnerzahl beschränkt werden, trotzdem wie gesagt eher behalten--Zaphiro 23:08, 29. Apr 2005 (CEST)

Im Einzelfall diskutabel, pauschal keinesfalls. behalten --Popie 23:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Bevor mir nicht einer erklärt wieso Navileisten nicht durch gleichnahmige Kat's ersetzt werden können bin ich für löschen, da ich darin einfach keinen Sinn sehh, denn die Kategorien nicht erfüllen. -- Peter Lustig 23:33, 29. Apr 2005 (CEST)

Die Beispiele (Lindlar) markieren ein Extrem, wo der ursprüngliche Sinn nicht mehr erfüllt wird. Das ist eine real existierende Groteske. Solange kein maßvollerer Umgang erkennbar wird eher Löschen.--MMozart 00:14, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Alles 100 x durchgekaut - Navileisten sind eben nicht dasgleiche wie Kategorien. Iie Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten "endete" ja mit der Möglichkeit des Aus / Einklappens. Die Ortsteilnavis des Oberbergischen Projekts wie Lindlar mögen Grenzfälle sein, die immerwieder auftreten - und auch immerwieder einzeln in Löschdiskussionen auftauchen. Was die Kategorisierung anbetrifft, so gab es in letzter Zeit viel unkontrollierten Wildwuchs. So findet man Bächingen a.d.Brenz in einer Kategorie Dillingen, was natürlich Unsinn ist. Das ist eines von vielen Beispielen. Was die Artikel wie Stipsdorf betrifft, sei dem Antragsteller versichert, dass mit der Zeit auch hier mehr Text erscheinen wird, das bringt allein die Logik des wiki-Systems mit sich. Geograv 04:40, 30. Apr 2005 (CEST)

  • löschen - es wurde sachlich begründet daß Navileisten die Artikel unnötig aufblähen -- Ralf 08:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten - Ich betrachte den erneuten Löschantrag gegen die Navigationssleiste der Ortschaften von Lindlar als vorsichtig fornmuliert "unfreundlich". Es wurde alles schon mal diskutiert und man hat sich für behalten entschieden. Außerdem kann man diese ausblenden. --Die Nuss 09:58, 30. Apr 2005 (CEST)

Ähm ich wollte das Thema mit dir im IRC gerade sachlich erörtern, weil ich weiß, dass du an Ortsartikeln schreibst. Ich hatte gehofft sinnvolle Argumente pro Navileiste zu hören. Mir liegt es sehr fern jemand hier persönlich was vor den Latz zu knallen. Das mit dem Ausblenden gilt für mich nicht als Argument, da anonyme Leser und Leute die die Monobook.js nicht bearbeiten können (ja glaub mir das sind sehr viele) davon nichts haben. Arnomane 10:03, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Die Städteboxen und verwandte Leisten löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:27, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Das folgende Argument benutzte ich zwar bereits bei der vor einem halben Jahr beantragten Löschung der Navigationsleisten, dennoch zählt es für mich nach wie vor. Die Leisten ermöglichen es mir, von einem Ort zum anderen zu springen, ohne den Umweg über die Kat. nehmen zu müssen. Das bedeutet für mich eine Erleichterung sondergleichen. Außerdem sehe ich in der Leiste, dass einige Teile (Städte, Stadtteile, Dörfer etc. ) noch keinen Eintrag haben, es sie aber DENNOCH gibt. So bin neulich erst durch Teneriffa gefahren und konnte mir eine umständliche Suche nach NICHT vorhandenen Städten ersparen, die eventuell wegen fehlender Kat. oder (meiner) Falschschreibung bei der Suchfunktion in der Kategorisierung gar nicht auftauchen. Unbedingt behalten. --nfu-peng 11:54, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Na immerhin mal endlich einer der zumindest Argumente vorbringt. Nun diese zwei Argumente "Sparen eines Mausklicks auf die Kategorie" und "gezieltes Erkennen noch nicht existierender Artikel" sind mir auch bekannt. Aber das wars auch schon. Und nun möchte ich mal wissen, ob dies die gewaltigen Nachteile von Navileisten (nämlich bspw. das üble Aufblähen von Artikeln und Ablenkung von Fließtext der den wahren Inhalt ausmacht) so sehr aufwiegt, dass man Navileisten in DIN-A4 Seitengröße zu ertragen hat. Übrigens, spricht das eher für ein Feature, was man schaffen sollte nämlich das jeder Benutzer für sich einstellen kann ob und bis zu welcher Größe die zugehörige Kategorie untem im Artikel als "Navileiste" eingeblendet wird. Und ja auch in Kategorien, kann man noch nicht existierende Artikel rot anlegen und auch schöne Bilder wie Wappen zur Zierde einblenden. Man kann in eine Kategorie wie in einen Artikel reinschreiben. Arnomane 12:27, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, wieso dich die Navigationsleisten derartig stören. Ich lese Artikel gewöhnlich von oben nach unten, ergo komme ich zuletzt zu der/den Navigationsleiste/n. Das lenkt mich dann nicht derartig vom Inhalt ab. Wegen einiger überlanger Leisten das Feature als ganzes in Frage zu stellen halte ich deswegen für recht fragwürdig. Ob man für jedes Gehöft in Lindlar nen Eintrag in einer Navigationsleiste braucht, steht auf einem ganz anderen Blatt, ich erinnere mich da an eine Faustregel "nicht mehr als 20 Elemente" pro Leiste. Ach ja, mein Fazit zu der Frage hier ist übrigens behalten dieser Vorlagen. --FloSch ¿? 12:48, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich kann einfach nicht nachvollziehen, was euch an der Navigationsleiste der Lindlarer Ort stört, ich kann es wirklich nicht nachvollziehen. Sie bietet einen hervorragenden Überblick über die Ortschaften, die alle übrigens mit Text gefüllt sind und zunehmend verbessert werden. Dieses ewige Herumreiten auf dieser Leiste hat etwas vom Charakter einer Verfolgung. Man kann diese doch ausblenden, wenn sie stört. Da haben sich einige Nutzer in den Kopf gesetzt, alles über einen Kamm zu scheren, weil sie sich persönlich durch diese Leisten gestört fühlen. Nebenbei wird das Wikiprinzip mit Füßen getreten und Nutzer mit neuen Ideen (gemeint sind diejenigen, welche die Navileisten als Idee hatten) mürbe gemacht. --Die Nuss 12:56, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten. Leisten sind pauschal akzeptiert und lange befuerwortet. Daher macht so ein pauschaler LA keinen Sinn. Bei Einzefaellen kann man darueber diskutieren. So aber nicht. Ansonsten wurden schon andere Argumente gegeben. --Sig11 ? 12:06, 30. Apr 2005 (CEST)
    Öhm ich habe aufgegeben weiter Einzelfälle zu sammeln als ich 200 extreme Einzelfälle zusammen hatt! Soll ich hier tausende Einzelfälle eintragen und diese Löschdiskussion damit zuspammen? genau das wollte ich vermeiden. An die Befürworter: Macht euch doch bitte mal die Mühe und zählt mal nur die Anzahl der Navileisten, die mehr als 20 Einträge haben. Ich habe es aufgegeben. Es waren mir einfach zu viele und kein Ende in Sicht. Kein Wunder bei zigtausend Navileisten insgesamt. Arnomane 12:17, 30. Apr 2005 (CEST)
Die unterschiedliche Auffassung hier ist ja auch, dass es deiner Meinung nach so viele sinnlose Navigationsleisten gibt. z.B. die Leiste in dem von Dir oben genannten Stipsdorf. Das Problem ist nicht die Leiste, sondern der magere Inhalt des Artikels. Diesselbe Leiste taucht z.B. auch in Bad Segeberg auf, und da stoerst sie mE nicht im Geringsten. Dies waere dann z.B. ein Fall, den ich nicht als individuellen LA stellen wuerde, Du wohl schon. Was ich als individuellen LA stellen wuerde, waeren u.U. Leisten zu Ortsteilen. Wobei ich da inzwischen gelernt habe, dass Ortsteile im Norden oder Bergischen Land was ganz anderes sind als Ortsteile einer Stadt oder in Sueddeutschland (wo ich her komme).
Und noch etwas abschweifend : das Problem, dass die Inhalte so mager sind, wird sich mit der Zeit loesen. Als ich vor ca. einem halben Jahr hier angefangen habe, waren Die Gemeinden in dem Kreis aus Sueddeutschland, in dem ich aufgewachsen bin in einem aehnlich mageren Zustand wie z.B. Stipsdorf. Inzwischen find ich aber keinen so mageren mehr in meinem Kreis. In Bevoelkerungs-aermeren Gegenden wird es logischerweise etwas laenger dauern, bis mal einer von dort (was ja i.A. der Falls ist) sich in WP "austobt" und die Orte mit Leben fuellt. --Sig11 ? 14:33, 30. Apr 2005 (CEST)

bringen mehr Nutzen als Schaden. Wieso eigentlich Schaden? Wem sie missfallen, der ignoriere sie. behalten --Wst 12:42, 30. Apr 2005 (CEST)

Ach und beim armen Walter Scheel soll ich also auch einfach alle 8 Navis ignorieren? Ja toll. Soll ich demnächst Rechtschreibfehler, Inhaltliche Fehler und irgendwann die Wikipedia ganz ignorieren? Wirklich tolles Argument. Arnomane 14:43, 30. Apr 2005 (CEST)
na dann hab ich Dich doch richtig verstanden : Du willst wirklich pauschal, alle Leisten loeschen. So einfach geht das hier nicht. Wie gesagt, pauschal sind sie etabliert. Und solche Beispiele wurden doch schon zig-mal durchgekaut, Beim konkreten Artikel wiederum, die ein oder andere Leiste koennte man evtl. mE loeschen, aber doch nicht gleich alle !. --Sig11 ? 15:04, 30. Apr 2005 (CEST)
Ja beim Walter Scheel hab ich jetzt schon nen netten Editwar weil ich es wage, alle bis auf drei zu entfernen (die auch sinnlos sind). Soll ich das bei jedem Artikel nach der Methode machen? Na dann gute Nacht. Außerdem kommen dann die anderen die sagen: "Willkür", warum ist die navi in Artikel X und in Artikel Y nicht..." Dieselben Leute schreien dann dass sie alle Navis oder keine haben wollen. Sorry aber bisher sind alle Versuche auch nur die schlimmsten Auswüchse zu stoppen mit dem Geschrei, es gäbe keine Regel Navis sind akkzeptiert und Willkür usw. gescheitert. Ich habe keine Lust alle weit über 30'000 Navis einzeln durchzukauen un dmich bei jeder mit dem Willkürtotschlagargument abspeisen zu lassen. Arnomane 17:00, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Arnomane spricht von gewaltigen Nachteilen und nennt dazu das üble Aufblähen der Artikel. Das ist , wie so vieles im Leben, einfach Geschmacksache. ICH fühle mich von den Navileisten immer auch animiert, weiter zu lesen und zu stöbern ( ach gucke da, zu XY gibts auch was, ja , da will ich doch gleich mal.......). Tja und manche Städte haben nun mal mehr als 20 Stadtteile.....--nfu-peng 13:11, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten und einzelne Löschanträge für Extremfälle. Du kannst mir nicht erzählen, dass es derart viele Navigationsleisten gibt, die Extremfälle sind, dass man das nicht per Hand machen kann. Ich sehe zwar auch grundsätzliche Probleme wie überlange und zu viele Navigationsleisten, das ist aber noch kein Grund, pauschal alles plätten zu wollen. — Richie 15:02, 30. Apr 2005 (CEST)

Schau selber nach: Hier der Link: [2] Ich hab mich neulich verzählt sind nur 30'000 Navileisten... Du darfst mir ruhig glauben, dass ich nicht übertreibe, bei 200 Navilisten mit über 20 Einträgen hab ich aufgegeben es einzeln hier einstellen zu wollen. Arnomane 15:22, 30. Apr 2005 (CEST)
Und 30Tsd Kategorien wären besser? --84.144.82.169 17:11, 30. Apr 2005 (CEST)
Ja, wären sie. -- Peter Lustig 17:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Nach den Argumenten die ich für das Behalten gehört habe, dürfte es auch keine Einwende geben, wenn ich eine Navileiste mit allen Städten in Deutschland erstelle, oder? -- Peter Lustig 17:19, 30. Apr 2005 (CEST)

Als Vorgeschmack Benutzer:Peterlustig/Städte in Deutschland -- Peter Lustig 17:37, 30. Apr 2005 (CEST)
Solche Provokationen durch Navileisten-Gegener hatten wir bei früheren Diskussionen auch schon. Dieser Witz ist so oft erzählt worden, dass er schlicht nur noch langweilig ist. Wenn du schon konsequent sein willst, dann packe wenigstens alle Städte hinein. Eine noch bessere Idee wäre es, deine kreative Energie für das Schreiben von Artikeln zu verwenden. --Voyager 18:16, 30. Apr 2005 (CEST)
Jo, im Gegensatz zu den Navileisten-Fans betätige ich mich schon als Artikel-Schreiber. Ist aber auch egal.
Leider bist du meiner Frage ausgewichen. Da du dies als Provokation empfindest mußt du ja auch ein Argument das gegen eine solche Navileiste spricht haben. Darauf wollte ich nämlich hinaus, mit den Argumenten die hier vorgebracht werden spricht nämlich nichts dagegen für alles eine Navileiste zu erstellen und soetwas kannst doch selbst du nicht befürworten. -- Peter Lustig 18:33, 30. Apr 2005 (CEST)

Gähn. Behalten. Solche Löschanträge künftig sofort löschen. --Magadan (?!) 18:03, 30. Apr 2005 (CEST)

Diese Diskussion ist hier sowieso fehl am Platz. Eigentlich gehört so etwas in ein Meinungsbild. --Voyager 18:29, 30. Apr 2005 (CEST)
Behalten, denn Pauschalurteile (hier gegen alle Navileisten) können prinzipiell nicht korrekt sein. Die Navileisten sind allgemein beliebt, sonst würden sie nicht so oft eingesetzt werden. Und was passiert eigentlich mit all den Seiten, auf denen die Vorlage verwendet wird, wenn diese plötzlich fehlt? Zigtausend Formatierungsfehler, die von Hand korrigiert werden müssen? --TDLacoste 18:38, 30. Apr 2005 (CEST)
Ein Bot schafft das in kürzester Zeit. -- Peter Lustig 18:40, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Den Löschantrag kann ich nur als schlechten Witz auffassen. --Rosenzweig (Disk.) 19:42, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich kann 30'000 in Worten Dreißigtausend Navileisten auch nur als schlechten Witz auffassen, und ja so nette Beispiele wie 11 (!) Navileisten bei Walter Scheel (läuft grad nen netter Editwar) sind natürlich auch im Rahmen der Toleranz. Arnomane 19:45, 30. Apr 2005 (CEST)
Bleib doch zur Abwechslung mal bitte sachlich. Mit erfundenen gigantischen Zahlen herumzuwerfen, stellt nur Dich in falsches Licht. Wenn Du im alphabetischen Index nachzählst, sind es derzeit um die 2.100 Vorlagen, die den Begriff Navigationsleiste enthalten. Einige von denen sind zudem noch Redirects. Richtig ist, dass es zusätzlich noch einige Leisten gibt, die anders benannt sind. Dennoch dürfte die Gesamtzahl kaum höher als 2.200 liegen. -- Triebtäter 19:56, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich erfinde keine Zahlen, Okay. Die 30'000 spuckt mir die Suche aus. Und die habe ich nun wahrlich nicht manipuliert. Na gut dann hab ich Probe aufs Exempel gemacht und bin bis ans Ende dessen was mir angezeigt wird und das ist bei 2163 Vorlagen [3]. Warum mir trotzden 30'000 Treffer angezeigt werden weiß ich jetzt auch nicht. Vielleicht bricht die Software die Anzeige einfach dort ab, obwohl noch weitere Treffer existieren? Wer weiß. Jedenfalls lasse ich mir nicht Unsachlichkeit vorwerfen. Ach ja 2163 ist auch ne stolze Zahl oder. Arnomane 20:05, 30. Apr 2005 (CEST)
@Arnomann. 1) Ich empfinde es als extrem unfreundlichen Akt die Navileisten vor Abschluß dieser Diskussion aus Artikeln herauszunehmen. 2) Ich (aber das ist meine persönliche Meinung) finde Navi-Leisten deutlich angenehmer als Katogerien, weil ich gleich sehen kann, auf welche Artikel dort verlinkt wird und ob sich für mich ein weitersurfen lohnt, ohne erst dorthin gehen zu müssen. 3) Kannst Du - wenn die Navi-Leisten Dich stören - diese einklappen, aber Du mußt nicht alle anderen Leser bevormunden, indem Du sie streichst! --Mogelzahn 20:17, 30. Apr 2005 (CEST)
Erstens heißt mein Nick Arnomane, zweitens empfinde ich es als grob unfair auf Maximalforderungen zu beharren. Ich habe nicht einfach so alle Navis entfernt sondern die drei wichtigsten gelassen. So. Wer zwängt nun hier wem mehr auf???? Ach ja zum Thema Monobook.js und anzeigen habe ich mich bereits geäußert. Ich kann es nicht leiden, wennn man ein Argument immer und immer wieder wiederholt in der Hoffnung den anderen damit totzureden. Arnomane 20:44, 30. Apr 2005 (CEST)
Du weißt aber schon, dass der entsprechend der zu diesem Thema gelaufenen Abstimmungen, über einzelne Leisten hier gemeinschaftlich diskutiert wird und wir uns in dieser Thematik nicht von Deinem Wohlwollen abhängig machen werden. -- Triebtäter 20:49, 30. Apr 2005 (CEST)
Triebtäter, aber anscheinend sind wir von deinem Wohlwollen abhängig, da du einfach seiten ohne Kommentar sperrst. Ich möchte hier natürlich nicht mit "Missbrauch" anfangen, aber jemand der so handelt sollte vorsichtig sein wenn er anderen irgendwas vorwirft. -- Peter Lustig 21:10, 30. Apr 2005 (CEST)
@Peter Lustig: Da ich bekennender Navi-Leisten-Fan bin, erwarte ich, daß Du entweder valide belegst, daß ich mich nicht mit dem Schreiben von Artikeln befasst, oder Dich für Deine pauschale Behauptung oben ("Jo, im Gegensatz zu den Navileisten-Fans betätige ich mich schon als Artikel-Schreiber. Ist aber auch egal."). Das hat nichts mehr mit sachlicher diskussion zu tun. --Mogelzahn 20:25, 30. Apr 2005 (CEST)
Mogelzahn, o.k. ich entschuldige mich bei dir für die Pauschaltät meiner Aussage, ich hoffe du kannst nachvollziehen, dass dies im eifer des Gefechts und unter Berücksichtigung des Kommentars auf den ich damit antwortete, nicht aus Böswilligkeit passiert ist.
Den Ball mit der sachlichen Diskussion muss ich dir allerdings zurückspielen, da du in dem edit-war in den du verwickelt bist auch keine sachlichen Argumente bringst. -- Peter Lustig 20:47, 30. Apr 2005 (CEST)
Ein Unsinn hoch Quadrat, warum denn nicht bitte gleich die ganze Wikipedia löschen, die Navigation und Suche in der Wikipedia ist noch seeeeeeeeeeeeeeeeehr schwachbrüstig, willkommen alles, was uns es erleichtert, wenn wir eines Tages was Besseren finden, werden wir uns alle von den Navigationsleiten gerne verabschiden, doch bis es so weit ist, wollen wir sie behalten und solche Löschantragsteller sollten zuerst bisschen Nachdenken, nach Zweck und Alternativen fragen, dann können wir uns ernsthaft unterhalten – vorläufig habe ich das stumme Gefühl, da will jemand die Wikipedia doch nur schädigen! Ilja • 21:09, 30. Apr 2005 (CEST)
Ilja, da du normalerweiße konstruktiv diskutierst. Wollte ich dir nur sagen, dass mit dem Kat-Argument ein Ersatzvorschlag für die Navileisten geliefert wurde. Im übrigen denke ich nicht das ich die Wikipedia schädigen will, sondern im Gegenteil ich bin der Meinung das die NAvileisten der WP schaden, da dadurch inhaltliche Arbeit durch ein Listen-Element ersetzt wird. -- Peter Lustig 21:16, 30. Apr 2005 (CEST)
Peter! Ihr und damit meine ich den Chat, habt euch da was in den Kopf gesetzt, was so absolut nicht zutrifft. Viele finden die Navileisten gut, OK? --Die Nuss 21:21, 30. Apr 2005 (CEST)
Nuss! Und viele finden die Navileisten nicht gut, OK? Und nun? -- Peter Lustig 21:45, 30. Apr 2005 (CEST)
ilja ich bitte dich ich will niemand schädigen. Ich habe sogar ernsthafte Vorschläge gemacht. Warum nache ich mir eigentlich die Mühe der einleitenden freundlichen Worte, wenn eh jeder meint ich wäre das Böse in Person. Arnomane 21:19, 30. Apr 2005 (CEST)

behalten - das Problem der überlangen Navi-Boxen nicht mit der bloßen Existenz derer verwechseln. Eher LAs bei überlangen Navi-Boxen stellen (im Portal der entsprechenden Region, nicht auf der Template-Seite!). Gerade geographische Regionen haben eine administrative Unterabteilung (Regierungsbezirk?), sodass sich die Liste auf 10-15 Gemeinden reduziert. GuidoD 19:21, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Und nun?

Was passiert jetzt nach der Duiskussion hierher, ist jetzt beschlossen worden, dass der Löschantrag noch vor Ablauf der 7 Tage abgelehnt wurde? Wenn ja, wieso das? -- Peter Lustig 21:45, 30. Apr 2005 (CEST)

Nunja, wer wollte denn den Protest von 600 (oder 6000?) navi-leisten-erstellern auf sich nehmen? Einen LA im übergeordneten Rang hat von denen doch eh keiner mitbekommen. Von daher, war der LA eigentlich ziemlich utopisch. Meine Meinung, ich bin ja auch 'nen Monat später. GuidoD 19:21, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Vorschlag zum einfacheren Editieren

Wenn ich eine bestehende Navigationsleiste verbessern möchte, stehe ich immer wieder vor dem gleichen Problem: Weder gibt es eine standardisierte Adresse, unter der sich die Navis befinden (manche unter Vorlage:Navigationsleiste..., manche nur unter Vorlage:...., manche in einem ganz anderen Namensraum), noch gibt es einen einfachen Link, mit dem man die Leisten bearbeiten könnte. Deswegen mein Vorschlag: Baut den Link zu der Navileiste direkt in dieselbe ein. Das könnte dann zum Beispiel so aussehen: {{Benutzer:Lobservateur/Spielwiese/Navi1}} Noch schöner wäre es natürlich, den Link zur Navileiste direkt in die allgemeine Navileisten-Vorlage einzubauen. Kennt sich damit jemand aus. Könnte das jemand machen? Grüße, --Lobservateur 06:25, 14. Aug 2005 (CEST)

Auf der Bearbeiten-Seite steht doch: Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:. Was wollt ihr mehr? --FriedhelmW 08:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Der öffentliche Aufruf zum Editieren von Navi-Leisten wäre eine Einladung zu Vandalismus und unüberlegten Änderungen. Wer Navi-Leisten editieren möchte, sollte sich schon ein bischen anstrengen und erst 'mal recherchieren, oder mit anderen Worten: sich ein bischen auskennen. Also um Himmels will nicht einbauen. --Haring 02:06, 13. Okt 2005 (CEST)

Frage:

Vielleicht kann mir jemand helfen. Ich habe auf einer Navigationsleiste einen Fehler entdeckt und will ihn beheben. Leider weiß ich nicht wie dies geht und hab auch nach längerer Suche nichts darüber gefunden. Vielleicht kann mir hier ja jemand helfen oder mir was in die Diskussion schreiben. Vielen Dank Osiris2000 17:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Eine Navigationsleiste wird wie ein Artikel bearbeitet. Am einfachsten dürfte es sein, wenn Du einen (echten) Artikel mit der fraglichen Navigationsleiste zum Bearbeiten öffnest, dort den Namen der Navigationsleiste suchst und den Namen ohne die {{ - aber vorneweg mit "Vorlage:" - in das Suchfeld eingibst. Technik: "Vorlage:" ist wie hier "Wikipedia:" ein spezieller Namensraum, der in den normalen Artikeln durch die geschweiften Klammern ersetzt wird. Wenn Du mir einen konkreten Artikel nennst, kann ich das Beispiel mit den konkreten Angaben füllen. --Ska13351 04:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Hier ist z.B. einer Debian_GNU/Linux-Derivate da würde mich interessieren, wie man die Navigationsleiste bearbeiten kann bzw wo man diese finden kann. Hanskas 19:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel auf "Bearbeiten klicken" - nach unten scrollen. Im Absatz
"Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:"
Dort auf Vorlage:Navigationsleiste Debian-Derivate klicken, nochmal bearbeiten, ändern, speichern, fertig. --christian g 22:30, 12. Aug 2006 (CEST)
Danke! Hanskas 14:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Anzahl Einträge in einer Leiste

Im Text steht, dass nicht mehr als 20 Einträge in einer Navigationsleiste stehen sollte (ich meine es dürften mehr sein). Daneben werden die Jupitermonde mit mehr als 60 Einträgen als glänzendes Beispiel angegeben. Was nun? Ich würde eher als Regel "nur einige Zeilen" statt der "20 Einträge" festlegen. --Haring 23:07, 11. Okt 2005 (CEST)

20 Einträge ist mumpitz, so eine Beschränkung gibt es nicht Gulp 23:52, 11. Okt 2005 (CEST)
Soll ich sie aus dem Artikel rausnehmen oder Du? --Haring 00:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Hmmm ... um Navileisten hat es schon so viele Diskussionen gegeben, daß ich fürchte, daß die wieder aufflammen, wenn wir nun etwas ändern. Ist ja zum Glück nur ein "Soll" .. die Gegner solcher Leisten wollten das mal auf 20 festschreiben lassen, sind damit aber gescheitert. Gulp 01:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Lass' uns das Mäntelchen der christlichen Nächstenliebe darüber ausbreiten und keine weiteren Diskussionen entfachen. Ich versuche gerade die Navigationsleisten mit Länderlisten etwas zu vereinheitlichen (Benutzer:Haring/Liste der Navigationsleisten mit Ländern) und da sind mir etliche Verstöße gegen diese Soll-Regeln aufgefallen. Manchmal ist es besser, vorauseilende Demut zu üben ;-) --Haring 02:30, 12. Okt 2005 (CEST)

es gab vor ein paar Wochen extra eine Meinungsumfrage dazu. Das Ergebnis war (so weit ich es in Erinnerung habe), das die Regel nicht streng umgesetzt werden soll. Sondern im Einfall zu prüfen ist. Vielleicht mag jemand mal das Meinungsbild suchen. --Atamari … 13:29, 12. Okt 2005 (CEST)
Here it is! Der Antrag lautete, die Zahl der Links pro Navi-Leiste auf 20 zu begrenzen. Diesem Ansinnen ist mit 9:64 Stimmen entgegen getreten worden. Damit gibt es aus meiner Sicht keine Begrenzung (außer der des gesunden Menschenverstandes, im Einzelfall zu überprüfen, ob die Navi-Leiste so sinnvoll ist oder eine Liste vielleicht besser wäre). --Mogelzahn 12:14, 13. Okt 2005 (CEST)

Na, dann werde ich das nun wohl doch im Artikeltext ändern. --Haring 21:56, 13. Okt 2005 (CEST)

Erzwungene Leerzeilen

Ich sehe immer wieder Navigationsleisten die mit einem z.B 

<br style="clear:both" />

beginnen, um die Navileiste vom darüberliegenden Text etwas zu trennen. Das sieht zwar auf den ersten Blick praktisch aus, verhindert aber das sinnvolle Zusammenlegen der Navileisten mit 

<div class="BoxenVerschmelzen">
{{Navigationsleiste 1}}
{{Navigationsleiste 2}}
</div>

Ich bin der Ansicht das der Einbindene max. Kontrolle haben sollte und der Eingebundene sich formatierungsdefensiv verhalten sollte.
Ich würde das gerne im Artikel als Gestaltungsrichtlinie aufnehmen. --Haring 01:09, 25. Okt 2005 (CEST)

gute Idee, unterstütze ich ("formatierungsdefensiv" ist ein schöner Ausdruck). --Mogelzahn 13:01, 25. Okt 2005 (CEST)
<br style="clear:both" /> ist nur in kurzen Artikeln nötig, damit die rechte Bilderleiste/Tabelle nicht störend die Navileiste verstümmelt. --Enslin 17:16, 25. Okt 2005 (CEST)
Das ist richtig, aber es sollte im Artikel vor dem Aufruf der Navi-Leiste und eben nicht in der Navi-Leiste stehen, sonst kann die Navi-Leiste nicht mehr gut in eine Liste mit anderen Leisten eingebunden werden. --Haring 18:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Das clear steht doch mittlerweile eh in der Klasse im CSS. Bei der Vorlage für star trek habe ich außerdem ein margin-top zur Vorlage hinzugefügt, da eine ganze Leerzeile (bzw. zwei für die Wikisyntax) im Artikel doch einen recht großen Abstand verursachen. --ChristianErtl 13:58, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe bei mir Folgendes hinzugefügt. Im Moment klappt das Einklappen nicht, aber daran dürfte es nicht liegen: 

ul + div.BoxenVerschmelzen { margin-top:1em; }
ul + div.NavFrame { margin-top:1em; }

--ChristianErtl 01:00, 13. Jan 2006 (CET)

Ein Vorschlag, dieses Problem sauber zu lösen, ohne die Artikelautoren mit Hilfskonstrukten zu verwirren, findet sich hier. --TM 14:45, 5. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich würde die Navigationsleiste gern in mein eigenes Wiki einbauen. Aber in der normalen MediaWiki-Software ist das Klapp-script nicht implementiert. Wie kann ich das machen, wo kann ich weiter schauen. Antropositiv 12:38, 2. Nov 2005 (CET)

Ich wollte Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild ebenfalls in mein eigenes Wiki importieren; doch dort stimmt auch die Formatierung nicht (bzw: Es ist eigentlich gar keine Formatierung und keine "Box" vorhanden). Gibt es irgendwo Infos, wie ich Nav-Leisten in meiner Wiki nutzen kann? Muss ich irgendwelche css-Dateien zuerst in meiner Wiki hochladen? Danke. --Nyks 18:57, 13. Jan 2006 (CET)
Schaut euch mal MediaWiki:Common.css an. --ChristianErtl 23:30, 23. Jan 2006 (CET)
Und was seh ich dort? muss ich die die navigationsleisten betreffenden boxen in die fragliche css reinkopieren?
ich versuch nämlich auch eine navigationsleiste in ein wiki projekt einzubinden es wird aber nie angezeigt/ausgeführt???
helmut schlager 10:05, 15. märz 2007
von weiter unter kopiert:
Aus MediaWiki:Monobook.js musst du die Blöcke
  • Enable multiple onload functions
  • Dynamic Navigation Bars
sowie aus MediaWiki:Monobook.css
  • NavToggle
kopieren. Des weiterem brauchst Du die Vorlage:Navigationsleiste, mit deren Hilfe du die Leisten dann einbaust. --Jorges (?) 11:33, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten
tut mir leid, ich versteh das leider nicht: wohin muss ich die fraglichen blöcke kopieren? in meiner wiki instalation finde keine datei namens Monobook.js in die ich was reinkopieren kann. unter wiki/skins/monobook gibts nur eine main.css muss ich da die die NavToggle reinkopieren?
fragt sich Helmut (desperat) Schlager 12:39 20. März 2007
wo find ich eine (möglichst) kurze einführung in das grundlegende funktionieren eines privaten wikis
in mir keimt der gedanke dass manche dateien zentragl abgelegt sind? dann frag ich mich aber warum sowas elementares wie navigationsleisten nicht "eingebaut" sind? oder bin ich da jetzt schon wieder auf dem holzweg?
fragt Helmut(schon wieder) Schlager 13:06 20. März 2007
Du kopierst das nicht in Dateien, sondern auf die o.g. Wikiseiten! Zur MediaWiki gibt es auch eine Hilfe, allerdings sind Navileisten kein mitgelieferter Bestandteil der Software. Sie waren (und sind?) auch heftig umstritten. --Jorges (?) 22:06, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Dynamic grouping in BoxenVerschmelzen using JavaScript

Hi,

My german is pretty rusty, so I'll write in English instead. At dawiki, we've recently started using these navigational lists and are about to formulate guidelines using them. To make the use easier, I created a little javascript-snippet, that has now been incorporated into da:MediaWiki:Monobook.js, which dynamically finds adjacent NavFrames and joins these into a NavGroup-div (which you call BoxenVerschmelzen). It removes the need to insert <div class="BoxenVerschmelzen"> manually, as this is now automated. It will work on several instances of NavFrame-groupings on the same page, ignore lonely NavFrames and NavFrames already grouped. It has been tested in Mozilla, Firefox, IE6 and Opera and works just fine.

Maybe you can use this, maybe not - just to let you know :)

--Barklund 22:30, 21. Mär 2006 (CET)

Bitten

  1. Bitte verlinkt das Meinungsbild zu Navileisten, das es gewiss gibt.
  2. Erklärt besser, was Themenringe sind und was nicht (denke z.B.: an meine NL Harry Potter, die mir sehr am Herzen liegt).--Martin S. !? 10:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Neue Navigationsleiste

Hi,
ich bin der Meinung die dt. Navigationsleisten zu einem "Menü" wie in der englischen Wikipedia (Leiste rechts) zu verbessern.
(zB: {{EU coins menu}} statt {{Navigationsleiste Euromünzen}}) siehe: [[4]] Das sieht nicht nur übersichtlicher aus, sondern verschafft gleich beim ersten Blick eine gute und schnelle Übersicht des Artikels. Häsk 18:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Die sind jetzt auch hier erfunden worden und heißen Linkbox, siehe Kategorie:Vorlage:Linkbox, die Kategorie ist aber noch sehr unvollständig. --Farino 20:40, 13. Jun 2006 (CEST)

'Einklappen'-Funktionserweiterung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte mein MediaWiki mit der Funktion 'Einklappen-Ausklappen' für Navigationsleisten erweitern. Allerdings sind meine PHP-Programmierkenntnisse nahe null und mit den Informationen in MediaWiki:Common.css konnte ich nicht arbeiten. Was genau muss ich tun, um diese Funktion einzufügen? Nachdem ich die erweiterten Funktionen in die Commom.css eingefügt habe, erbrachte dies keine Veränderung in meiner Vorlage. Unangemeldet 21:23, 19 Apr. 2006 (CEST)

Aus MediaWiki:Monobook.js musst du die Blöcke
  • Enable multiple onload functions
  • Dynamic Navigation Bars
sowie aus MediaWiki:Monobook.css
  • NavToggle
kopieren. Stelle sicher, dass du die Leisten mit den Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild und Vorlage:Navigationsleiste mit Bild einbaust. --Jorges (?) 15:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Das Klappscript funktioniert nun einwandfrei. Vielen Dank. Unangemeldet 11:27, 23 Apr. 2006 (CEST)

Habe bei mir alle Teile aus css und js eingebaut, aber es sieht nicht exakt so aus, wie hier. Mein Problem ist, dass das "Einklappen" über der Überschrift steht und nicht rechts daneben wie das hier ist. Sandbox mit Test. Hat jemand eine Idee was ich vergessen habe? --Trublu ?! 14:22, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hast Du sicher auch aus der MediaWiki:Monobook.css den Bereich NavToggle eingefügt? Übrigens: Das
NavigationBarShowDefault = 0;
bringt in einer CSS nichts, es gehört in eine Javascript (JS) (z.B. MediaWiki:Monobook.js oder Benutzer:XXX/Monobook.js). --Jorges (?) 15:58, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Genau das war's danke! Ist aber nicht wirklich intuitiv zu finden gewesen. Naja egal. Habe das NavigationBarShowDefault = 0; doch auch garnicht in einer css?!? --Trublu ?! 16:46, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Oh, da hatte ich nur die alte Version gesehen. --Jorges (?) 17:33, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ein-/Ausklappbare Navi-Leisten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe auf cs.wikisource eine Vorlage (s. s:cs:Template:Textinfo, úbrigens modifiziert aus der de.wikisource ausgeliehen s:de:Vorlage:Textdaten)), die ich demnächst etwas erweitern will. Dadurch wird sie aber zu störend. Meine Idee war, sie eben einzuklappen und nur bei Bedarf vom user ausklappen zu lassen, wie ich es vor einiger Zeit hier auch gesehen habe. Ich wollte das Prinzip nun abpuffern und ein paar Codes etc. stiebitzen, nur finde keine mehr. Sind sie nicht mehr im Betrieb? Falls doch, dann werde ich etwas Hilfe brauchen, in diesen Sachen bin ich etwas unbedarft :-)... Danke, -jkb- ✉ 13:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Schau mal den Beitrag hier drüber an. Oder hilft der so nicht? --Jorges (?) 11:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Jorges danke. nein nicht ganz. Erst einmal, ich will es nicht in meinen Einstellungen ändern, sondern es als default einrichten. Zweitens, hier oben steht etwas, und ich kann gut copy-and-paste machen und auf den Kopf gefallen bin ich auch nicht, aber halt bin ich kein Programmierer. Auf dem Server, wo ich es haben will (cs.wikisource) ist nichts vorhanden, dies will ich tun, und bräuchte dann eben ein paar stichwortartige Hinweise wie 1. kopiere aus de.wiki Template xxx und übernehme sie 2. schreibe jetzt auf Seite ab xxxyyy....... Dann käme ich damit klar, im Prinzip das Aussehen und auch alle Templates etc. auf cs.wikisource ist alleine mein Werk (klar, die Hälfte davon gestiebitzt, aber immerhin...). -jkb- ✉ 13:39, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten


... ich warte noch :-) ... -jkb- ✉ 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, In meinem eigenen Wiki konnte ich die Navigationsleisten erfolgreich hinzufügen. Nun aber, wie lasse ich sie ausgeklappt ausdrucken (mehrere Navigationsleisten).? Was genau muss ich in der .css verändern? Turischt 16:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Du könntest standardweise mehrere anzeigen lassen, dazu musst Du z.B. sowas einstellen
var NavigationBarShowDefault = 100;
--Jorges (?) 11:20, 30. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Turischt/monobook.js anlegen und die Zeile von Jorges darin speichern. Fertig. Bundesstefan 02:05, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich weiss, dass löst aber das Problem in meinem eigenen Wiki nicht, da die Navigationsleisten nur beim drucken ausgeklappt sein sollten und nicht wenn man den Artikel liest.Turischt 18:29, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich denke, das ist ein Problem. Eine Extrafunktion der Navi-Leisten, dass sie nur beim drucken geöffnet sind, gibt es nicht. Bundesstefan @ 01:08, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vollgendes wäre mal (für deine monobook.css) zu probieren: 

@media print{
        .NavFrame, .NavPic, .NavContent {display: inline;
        }
        .NavToggle {display: none;
        }
}

-- Ολλίμίνατορέ 11:24, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Liste der vorhandenen Navi-Leisten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich stehe etwas auf dem Schlauch:

  1. wo finde ich eigentlich eine Liste aller bereits vorhandenen Navi-Leisten? Ein entsprechender Link steht jedenfalls nicht im Artikel über Navigationsleisten.
  2. ich sehe nur Navigationsleisten mit sämtlichen Begriffen (z.B. mit allen Bundeskanzlern Deutschlands). Aber in den Artikeln sehe ich Navigationsleisten für Herrscher, die nur den Vorgänger und den Nachfolger aufweisen. Wo stehen die? Wie werden sie erstellt? Ich möchte so eine Leiste für die Erzbischöfe Norwegens machen. Fingalo 10:53, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schau mal im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen und unter Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste. -- Nichtich 12:47, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aussehen von Navi-Leisten

Kann ich das Aussehen von Navi-Leisten (Farben, Rahmenbreite, etc.) verändern oder kann mir jemand sagen, wo ich das "Innenleben" (Bedeutung von NavFrame etc.) der Vorlage:Navigationsleiste finde? -- Zacke 17:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Schon erledigt. Danke, sebmol! -- Zacke 19:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Themenring

Ich finde es nicht ok, das ein sogenannter Themenring nicht erwünscht ist. Z. B. Vorlage:Navigationsleiste_Datenkompressionsprogramme oder Vorlage:Navigationsleiste Autobahnnetze in Europa finde ich sehr übersichtlich. man hat auf einen Blick alle verschiedenen Programme. Wie soll man es denn besser machen, wenn nicht so? Dann bleibt doch nur die Alternative mit siehe auch, was absolut bescheuert aussieht.Dick Tracy 22:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Da stimme ich dir 100%ig zu. Ich finde die Themenring regelung sowieso völliger Schwachsinn, die sollten wir abschaffen. Wir sollten nur Themenringe löschen lassen, die klar POV sind, wie es beispielsweise eine Navi zu "Verantwortlichen für den 11. September" wäre. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:40, 20. Jul 2006 (CEST)
Deine Beispiele sind aber keine Themenringe sondern ganz normale Navigationsleisten mit Artikeln gleichen Typs. -- sebmol ? ! 22:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Wurden oder sind aber zur Löschung vorgeschlagen. Wie siehte s mit dem hier aus: Vorlage:Navigationsleiste_Reiterprozessionen. Ich finde das nunmal so durchaus sinnvoll. Vielleicht sollte man einen Themenring genauer definieren. Dick Tracy 00:01, 21. Jul 2006 (CEST)
Dazu gibt es neuerdings den Artikel Wikipedia:Themenring. --Farino 00:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Mindestumfang

Auf Wikipedia:Kategorien heißt es:

Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt.

Gleiches gilt genauso für Navigationsleisten. Jene mit weniger als 5 Elementen haben keinen Vorteil gegenüber Siehe auch - zudem in den betroffenen Artikel die paar Begriffe sowieso bereits verlinkt sein dürften, also in der Regel nicht einmal assoziative Links notwendig sind - aber dafür alle Nachteile der Navigationsleisten. Ich schlage daher folgende Ergänzung vor, um den Trieb zum inflationären Anlegen völlig überflüssiger Navigationsleisten etwas einzudämmen:

Da Navigationsleisten der Vereinfachung des Wechselns zwischen Artikeln dienen sollen, ist es nicht sinnvoll, für nur sehr wenige Artikel eine Navigationsleiste anzulegen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Leiste für drei und weniger Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind fünf bereits bestehende Artikel.

Damit dürften die Lücke geschlossen sein, um die schlimmsten Entartungen einzugrenzen und das Mittel „Navigationsleiste“ vor seiner Untauglichmachung durch fortgesetzten Missbrauch zu retten. --Markus Mueller 03:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Es gibt allerdings tatsächlich einen Grund für Navi-Leisten mit nur einem einzigen Eintrag. Und zwar den der Systematik. Beispiel: Politische Gemeinden in Bezirken von Schweizer Kantonen. Es gibt etliche Bezirke, die nur aus einer einzigen Gemeinde bestehen. Um ein einheitliches Erscheinungsbild aller Gemeindeartikel zu erreichen, hat man sich innerhalb des Projekts Schweiz dazu entschieden, für ALLE Bezirke eine Navigationsleiste zu erstellen - und nicht nur für diejenigen, welche aus mehr als 5 Gemeinden bestehen. --Weiacher Geschichte(n) 14:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber - mit Verlaub - Unfug. Wir legen auch nicht alle Kategorien an, nur weil das System es erfordert, sondern nur dann, wenn sie auch gebraucht werden. Bei Navigationsleisten gilt das doppelt! Während Kategorien immerhin dezent versteckt und ggfs. per Maschine auszuwerten sind, sind Navigationsleisten ausschließlich für die Benutzer da. Dann zu sagen: wir erstellen Navileisten auch dann, wenn man damit gar nichts sinnvolles anfangen kann, ist - und ich bemühe mich mal, das sehr freundlich auszudrücken - total Banane. Es ist starre Bürokratendenke und Formalfetischismus, der nicht mehr flexibel die beste Lösung für ein Problem sucht, sondern nur das abstrakte Prinzip huldigt, auch wenn es dem Menschen nicht hilft. --Markus Mueller 15:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Was Du als "freundlich" bezeichnest erachte ich als ziemlich üble Schlammwerferei. Man kann genauso der Meinung sein, die Grenze von 5 Einträgen sei "Formalfetischismus". Hast Du Dir das System der Navigationsleisten für Schweizer Gemeinden überhaupt angesehen, bevor Du hier frech behauptest, wir würden "abstrakten Prinzipien huldigen". Und dazu noch behauptest, man könne "nichts sinnvolles" damit anfangen? Offensichtlich nicht. Sonst würdest Du hier nicht - mit Verlaub gesagt - solchen Stumpfsinn daherschwafeln. Im übrigen: Woher nimmst Du die Kühnheit definieren zu können, was "dem Menschen hilft"? Bei solchen Aussagen kann man nur noch den Kopf schütteln. --Weiacher Geschichte(n) 17:49, 5. Aug 2006 (CEST)

  • Tja, man fühlt fast an früher erinnert... Zwei Dinge sind vorab festzuhalten: In der gerne zitierten Usabilty-Studie vom vergangenen Jahr wurden Navileisten in der Zusammenfassung durchaus positiv bewertet. Sie sind also weder Formalfetischismus noch Artikelverschmutzung, sondern werden offensichtlich durchaus vom User als hilfreiche zusätzliche Navigationshilfe wahrgenommen. Unstrittig ist - zumindest unter Leuten vom Fach - eigentlich auch, dass hinsichtlich Usability bessere Ergebnisse dort erzielt werden, wo vergleichbare Informationen gleich strukturiert sind. So hilft man dem User, sich nicht immer wieder neu orientieren zu müssen. Unter diesem Aspekt ist der Position von Weiacher Geschichte(n) durchaus beizupflichten. Wenn eine Navileiste zur festen Ausstattung eines Schweizer Gemeindeartikels gehört, ist es sicher besser, diese Systematik in allen 2740 Artikeln so durchzuhalten, um den Leser an keiner Stelle allein zu lassen. Eher halte ich die vorgeschlagene Regel eines Mindestumfangs von fünf bestehenden Artikeln für eine recht starre, formelle Regel, die im Einzelfall unpraktikabel ist (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Jahreszeiten). Aber natürlich sind solche Grundsatzdiskussionen ohnehin nie zielführend und eigentlich auch vergeudete Zeit, weil sich in den vergangenen zwei Jahren in den Löschdiskussionen längst ein von der Mehrheit getragener Konsens zu diesen Fragen gebildet hat. -- Triebtäter 17:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Tnavbar einbauen?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dann wollen wir hier mal diskutieren. Ich bin diese Woche auf die aus der englischen Wikipedia übernommene Vorlage:Tnavbar aufmerksam geworden, mit der man in einer Navileiste Links zum Ansehen, Bearbeiten und Diskutieren der Navileiste einfügen kann. Nachdem ich diese meiner Meinung nach sehr praktische Vorlage in einige Navileisten eingebaut hatte, machte Benutzer:Farino alles rückgängig. Sollen wir die Vorlage denn nun benutzen oder nicht? --MSchnitzler2000 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Die Vorlage wurde am 28. Oktober 2006 zur Löschung vorgeschlagen. Bitte dort diskutieren. --TM 15:14, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Eine einfache Navigationsleiste erstellen! Hilfe?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich versueche seit einiger Zeit eine Navigationsleiste zu erstellen, aber hab es bist jetzt noch nicht geschaft! hab die Anleitung gelesen aber mir ist nich klar welcher text wo hinein kommt! so erstelle ich eine neue Vorlage: Vorlage:Navigationsleiste Intel-Prozessoren dann kommt in der vorlage ein ca. solcher text:


hier geht es anscheinend wunderbar, aber wenn ich es bei uns (Firmenintern) teste dann funktioniert das nicht! Es wird einfach nicht angezeigt! kann mir mal einer erklären welcher Code wo rein muss, Schritt für Schritt?? ich wäre euch wirklich Dankbar!! bin nähmlich am verzweifeln!

Ich nehme an, ihr betreibt in Eurer Firma ein eigenes Wiki (mit der Software Mediawiki). Die Vorlage:Navigationsleiste ist dort aber wahrscheinlich nicht installiert, die gibt es nur in diesem Wiki, der Wikipedia. Du mußt also diese Vorlage in Euer Wiki kopieren, um Navigationsleisten zu erstellen. Das wird aber auch noch nicht ganz gehen, weil hier in der Wikipedia auch noch einige Anpassungen in den CSS-Dateien gemacht wurden, die in einem Standard-Wiki auch nicht installiert sind. Spreche am besten Euren Betreuer des Firmen-Wikis an. --Farino 02:05, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Antwort! Ja, genau ich arbeite mit der Software Mediawiki! Also das heisst dieser Text kommt in die vorlage rein? Diese Vorlage ist ja sehr einfach zu erstellen!

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

 

Navigationsleiste


Einen Betreuer bei der Wiki-Firma haben wir noch nicht! Nun ist es mein Auftrag mich da rein zu arbeiten! also welche CSS anpassungen sind nötig? sind die irgenwo in der Hilfe aufgeführt?

Vielen herzlichen Dank für die Antwort!!


Hallo, ich bin in der selben Situation wie der werte Herr vor mir. Ich bekomme die Navigationsleisten nicht zum laufen. Wäre jemand bitte so nett, und sagt mir, welche CSS-Anpassungen vorzunehmen sind? Es wäre wirklich wichtig. --Slayerhouse 17:54, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

"Siehe auch:"-Rubrik in Navileisten?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade hier aufgrund eines konkreten Falls eine Diskussion über eine „Siehe auch:“-Rubrik in einer Navileiste gestartet – konkret geht es dabei um einen Link auf ein im Bezug zum Thema stehendes Portal. Gibt es hierzu Präzedenzfälle/Richtlinien? Wenn ja, wäre ich für entsprechende Information dankbar. --SCPS 11:22, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Navileisten ersetzten keinen Artikeltext, sie sind ein eigenes Element. Habe schon öfteres aufklappbare Navis für Tabellen gefunden, die ich aber entfernen musste. Denn: der Inhalt wird nicht mitgedruckt und ist evt. nicht barrierefrei. --Atamari 16:51, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

aus- und einklappen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum sind die Navigationsleisten auf der Artikelseite standartmäßig eingeklappt, wenn man jedoch den Code kopiert und auf einer anderen Seite einfügt, sind sie ausgeklappt? Wäre über eine Antwort dankbar!!!! --Marci Diss. 19:35, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Leisten sind anfang ausgeklappt, wenn sich auf der Seite max. 1 Leiste befindet, z.B.: Sool GL. Sind mehr als 1 Leisten auf der Seite, sind alle eingeklappt, z.B.: Björn Engholm. --Jorges (?) 19:41, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also und wenn man dann den einen Code da auf seine Monobook.js einfügt, sind sie standartmäßig ausgeklappt. Und wenn man das dann auf 0 stellt sind alle eingeklappt. Und was muss man machen, dass das Inhaltsverzeichnis standartmäig eingeklappt isch? --Marci Diss. 13:44, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Schon mit
addOnloadHook(toggleToc);
in der Monobook.js probiert? --Jorges (?) 03:46, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also ich musste erst ausm int und danach gings dann. kp warum. Obwohl der Browser offen geblieben war( browsercache natürlich gellert, aber vlt hängts mit der neuanmeldung zusammen). Also jetzt gehts. Danke. Und noch ne frage. Muss man immer
addOnloadHook(script)
ausführen? Und noch ne Frage, kann man so etwas auch in ne vorlage reinpacken, also so ungefähr, wenn man also erweitertes parameter(also |) irgendwas bestimmtes eingibt, dann wird das toc eingeklappt!?? --Marci Diss. 16:53, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also den Skript hat es ausgeführt, jedoch immer, also auch wenn es schon eingeklappt war. Man muss
NavigationBarShowDefault = 0;
document.cookie = "hidetoc=1";
einfügen dass es klappt, habe ich erfahren. Kann man das iwi in eine Vorlage reinpacken? --Marci Diss. 17:25, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Tabellen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist es möglich Tabellen in einen Navigationskasten einzubauen? Hab´s versucht, ging aber nicht. 84.157.77.210 18:13, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn Du mit Navigationskasten Navigationsleisten meinst, dann ist das zwar möglich, aber nicht erwünscht. Wenn Du es für etwas anderes als für Artikel benutzen möchtest, dann sage einfach wo Dein Versuch zu finden ist. --Farino 20:10, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Diskussion über die Erstellung neuer Navi-Leisten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe keinen Vermerk in diesem Artikel gefunden, wo sich diskutieren lässt, ob eine neue Navi-Leiste erwünscht ist. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn hierzu eine Verknüpfung auf dieser Hilfeseite (Abschnitt "Anleitung zum Anlegen einer Navigationsleiste") angelegt wird. Kann mir überhaupt jemand weiterhelfen?--goegeo 17:19, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Namen für Navigationsleisten (hier: Kader)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Teil 1

Mir ist aufgefallen, das einige Navigationsleisten, die Kader auflisten unterschiedlich heißen (hier eine Übersicht). Als Beispiel: Es gibt Navis mit

  • Kader Verein
  • Kader des Verein
  • Kader der Verein
  • Kader von Verein

(Anstelle von Verein steht entsprechender Name, kann auch Club sein)

Jetzt stellt sich für mich die Frage, wie sollte das Lemma am besten lauten? Sollen sie alle ein Wort zwischen Kader und Verein haben, oder sollen sie die erste Variante sein, sollen alle gleich sein oder ist das egal? Ideen willkommen. Der Umherirrende 19:39, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mit der/des/von klingt es auf jeden Fall besser als ohne. Da könnte man die zehn Navileisten, die aus der Reihe fallen, anpassen. Mit „alle gleich sein“ hast du hoffentlich nicht gemeint, dass überall das selbe Wort verwendet wird. Das ist natürlich nicht möglich. Gruß, -- McFred 21:37, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
die müssten dann verschoben werden:
vielleicht kannst jemand mir bei der namensgebung behilflich sein, damit mir nichts falsches passiert, könnt ja drunter schreiben wie es heißen soll, den rest könnte ich dann machen. Der Umherirrende 13:19, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
meine Vorschläge:
oder alternativ:
siehe oben
eventuell:
Ich werde das dann im laufe der Tage verschieben und abarbeiten, falls jemand ein bessere Name einfällt, nur zu. Ich bin immer dankbar darum. Der Umherirrende 21:38, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
(Wegen BK reinquetsch. Sorry) Hab mir erlaubt meine Vorschläge gleich oben einzubauen. Im TITEL der meisten Navigationsleisten steht es richtigerweise auch bereits so drinnen.
  • Bei Paris Saint-Germain FC bezieht es sich auf FC (der Football-Club) und müsste daher Kader des Paris Saint-Germain FC heißen. Das klingt aber wahrscheinlich für einige ungewöhnlich, weil meist nur die Kurzform Paris Saint-Germain bzw. PSG verwendet wird. Daher würde mir da mein Alternativ-Vorschlag besser gefallen. Also das FC weglassen und von verwenden.
  • Bei Ried müsste es ganz korrekt Kader der SV Ried (die Spielervereinigung) heißen. Wird aber in den Medien kaum so genannt und klingt daher ungewohnt. Vielleicht könnte man sich daher auf Kader von SV Ried einigen.  Ok --Steindy 16:20, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Gruß, -- McFred 00:03, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Bei den vier Eishockey-Teams (Detroit, Nashville, Sinupret, Washington) würde ich den Artikel benutzen, also „Kader der Detroit Red Wings“ etc., weil die Teams in den jeweiligen Artikel auch als „die Detroit Red Wings“ usw. bezeichnet werden. Die beiden Vorlagen für Paris SG sollten durch eine einzige Navi-Leiste auf dem aktuellen Stand 07/08 ersetzt werden, vgl. dazu die Diskussion im Fußball-Portal. --MSchnitzler2000 23:21, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die mithilfe. Wegen der Navileiste mit Paris SG: Soll das wie in der Diskussion gehandhabt werden? Also aktuellste ohne zeitangabe, rest löschen? Um die Verschiebung werde ich mich im Laufe der Tage kümmern. Außerdem bleibt dann noch Diskussionzeit, woran ich mich durch mangel an wissen nicht wesentlich beteildigen kann, werds aber versuchen. Der Umherirrende 14:42, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ist jetzt länger her und damit ich auch alles richtig mache, nochmal eine Übersicht über die Verbliebenden:

Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden, was mir oben geraten wurde. Falls noch Änderungen nötig sind, nur zu. Der Umherirrende 20:33, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

alles erledigt Der Umherirrende 08:28, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Teil 2

Mir sind beim durchgucken der 130 Navigationsleisten mit Präfix Kader noch ein paar aufgefallen, wo Lemma und Titel nicht übereinstimmen. Dies kann sein, da die Worte der/des/von nicht gleich sind oder fehlen.

Über hinweis ob Lemma oder Titel verändert werden müssen, wäre ich sehr dankbar. Dürft auch drin herum pfuschen, also altes durchstreichen und neues drunterschreiben, wie oben. rest kann ich dann machen. Der Umherirrende 22:18, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Haben wir nicht einen Teil davon, wo das Lemma geändert werden soll, schon in Teil 1 geklärt? Die kannst du aus der Liste hier schon mal rausnehmen. Ansonsten kommt es immer darauf an, ob die Abkürzungen FC, AC, SK, usw. dabeistehen oder nicht.
  • "Kader des FC Energie Cottbus" ist richtig, "Kader von Energie Cottbus" ist aber auch richtig. Das Lemma der Vorlage würde ich daher nicht ändern. Wenn du den Titel anpassen willst, kannst du das machen, muss aber nicht sein. Ganz einheitlich wirst du das kaum hinbekommen, da auch die Lemmata der Vereine selbst nicht einheitlich sind (manchmal mit Abkürzung, manchmal in Kurzform, usw.).
  • "Kader von Galatasaray Istanbul" könnte genauso gut "Kader des Galatasaray SK" heißen. Offensichtlich wird aber die in den Medien gebräuchlichste Form verwendet.
  • Aus diesem Grund würde ich "Kader des AC Florenz" auch so lassen, obwohl es eigentlich "Kader der AC Florenz" heißen müsste, aber da herrscht sogar innerhalb des Artikels AC Florenz keine einheitliche Bezeichnung.
  • Bei Trabzonspor würde mMn besser "Kader von Trabzonspor" passen.
  • Bei den übrigen (ausgenommen die in Teil 1 bereits angesprochenen) würde ich die Lemmata so belassen jeweils an das Lemma des Vereins anpassen.
Huch. Hoffe das war alles einigermaßen verständlich ;-) Gruß, -- McFred 00:26, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe mal die von oben entfernt, hatte ich garnicht dran gedacht. Aber schonmal danke für die Vorschläge. Der Umherirrende 13:23, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Irgendwie hast du da jetzt wieder etwas durcheinander gebracht.

  • Wie oben erwähnt: Man kann schreiben "Kader des FC Energie Cottbus" oder "Kader von Energie Cottbus". Du hast aber im Titel "Kader des Energie Cottbus" geschrieben. Das passt grammatisch natürlich nicht! Ich hab das Lemma der Navigationsleiste nun an das Lemma des Vereins angepasst (Energie Cottbus ohne FC) und den Titel auch korrigiert. Das sollte jetzt passen.
  • Bei Hansa Rostock könnte man das gleich machen. Da passte der Titel so wie du ihn geändert hast grammatisch auch nicht.
  • Bei Red Bull Salzburg passte es grammatisch auch nicht.

Vielleicht wäre es doch am Sinnvollsten, wenn das Lemma der Vorlage an das Lemma des jeweiligen Vereins angepasst wird (mit oder ohne FC, AC, usw.). Problem ist nur, dass bei den Vereinsartikeln zum Teil auch keine Klarheit herrscht. Ich hab es daher noch nicht gewagt, die restlichen Navileisten zu verschieben ;-) Mal sehen ob eine Reaktion auf das Verschieben der Rostock-Navi kommt. Trabzonspor hab ich erledigt. -- McFred 06:36, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Alles wie vorgeschlagen umgesetzt. Damit alle erledigt. Der Umherirrende 15:14, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Bot-Aufgabe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo, ich benötige hilfe bei der systematischen umbenennung von 18 navigationsleisten, einschließlich der betroffenen artikel (~300) (siehe: Portal Diskussion:Norwegen). betroffen sind die "Vorlage:Navigationsleiste Kommunen in der Fylke..." siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Norwegen). der neue titel soll sein: "Vorlage:Navigationsleiste Kommunen des Fylke...". kann jemand helfen? ich denke es wäre am ehesten die aufgabe für ein bot? --sjøhest 18:47, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mal bei WP:BA vorbeischauen, aber die umbenennung muss glaub ich selber erfolgen. Der Umherirrende 19:31, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
danke, werds dort mal probieren. --sjøhest 22:10, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Neue CSS-Definition

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe aufgrund eines Darstellungsfehlers die CSS-Definition für die Navigationsleisten überarbeitet. Bitte die neuen Definitionen testen und kommentieren. --Fomafix 19:31, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wie alle Navigationsleisten aufklappen lassen?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ist es mit einem Klick irgendwie möglich, alle Navigationsleisten aufklappen zu lassen? Turischt 16:17, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es wäre technisch kein Problem, einen weiteren Button einzubauen, mit dem alle Navigationsleisten auf- bzw. zugeklappt werden. Allerdings ist wäre das nochmal ein Button und damit eher verwirrend. Hast Du ein Vorschlag, wie das optisch sinnvoll darstellbar ist? --Fomafix 16:32, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Anstatt dem Texfeld "Ausklappen", stünde z.B."alles Ausklappen" und "alles Einklappen" Turischt 18:23, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Den bestehenden Button zu ersetzen ist nicht sinnvoll, weil damit die bestehende notwendige Funktion verloren geht. Zwei Buttons: alles ausklappen in bei jeder Navigationsleiste ist doch erstens nicht verständlich, weil alles was anderes bewirkt als ausklappen, und zweitens zusätzlicher Platzbedarf, weil die Buttons in jeder Navigationsleiste vorhanden wären und der Text länger ist. Außerdem werden unbedingt zwei Buttons benötigt für Alles ausklappen und Alles einklappen. Vielleicht wäre etwas denkbar, bei der die Buttons erst erscheinen, wenn mit der Maus darüber gefahren wird. --Fomafix 23:47, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Der Code steht unter MediaWiki:Monobook.js. --Fomafix 23:47, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Danke. Ich stelle mir das so vor Benutzer:Turischt/test. Turischt 15:49, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Soll der Text "Alles Ausklappen" einfach so vor den Navigationsleisten stehen? Ich denke, das ist nicht geeignet nur verwirrend. --Fomafix 22:36, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
wie genau ist das Technisch machbar?Turischt 19:03, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Zuerst muss eine geeignete Darstellung gefunden werden, dann kann das technische geklärt werden. --Fomafix 22:36, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Vieleicht habe ich vergessen zu erwähnen, dass diese Funktion für mein eigenes Wiki gedacht ist. Gewünschte Darstellung: Benutzer:Turischt/test Turischt 16:50, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die grafische Lösung wäre kein Problem, das ist bei Vorlage Diskussion:NaviBlock bereits geplant, so dass die Autoren der Artikel einfach immer dann einen solchen NaviBlock in einen Artikel einbinden können, wenn sie die Alles-Aufklappen-Buttons aufgrund der vielen verwendeten Navigationsleisten für nützlich halten. Innerhalb jeder einzelnen Navigationsleiste wären solche Buttons in der Tat sinnlos.
Also noch einmal die Frage: Wie löst man das technisch? --Daniel Bunčić 10:03, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Shortcut

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, leider blockiert diese seite den Shortcut WP:NL - könnte man den (da es ja für diese Seite WP:NAVI gibt vielleicht auf Kategorie:Wikipedia:NurListe ummodeln? --buecherwuermlein 16:24, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Sollte inners zwei Tagen kein Widerspruch kommen, mache ich das mal so. --buecherwuermlein 19:35, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich persönlich habe damit kein Problem, ich nutze den anderen Shortcut, aber ich weiß nicht wie das bei anderen Benutzern ist, die sich vielleicht schon auf den Shortcut eingestellt haben. Spezial:Linkliste/WP:NL und Spezial:Linkliste/WP:NAVI zeigen eh sehr wenige links. Sonst bietet sich auch WP:* an, wobei die andere variante (#) aufgrund von technischen einschränkungen (Ankerpunkte) nicht funktioniert. Aber du könntest es in zwei tagen sicherlich versuchen. Der Umherirrende 19:55, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hab's jetzt einfach mal umgemodelt. --buecherwuermlein 19:18, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Anregung: Exzellente und lesenswerte Artikel in navi-Leisten kennzeichnen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Navi-Leisten könnten einen echten Mehrwert haben, wenn dort lesenswerte und exzellente Artikel durch kleine Symbole gekennzeichnet wären. Klar was ich meine? Der Exzellenz-Stern oder das lesenswert-L hinter dem Artikellink. gruß. --Spargelschuft 09:14, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Und das wäre ein Mehrwert, weil...? --Marcel1984 (?! | ±) 09:21, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Aaah ja ... gut dass diese Frage kommt. Die L+E--Bapperl sind ja kein reiner Zeitvertreib der Wikipedianer, sondern sie sollen Artikel kennzeichnen, die es wert sind gelesen zu werden. Eine Navi-Leiste sagt: "Hallo lieber Leser, du hast gerade den Artikel Orthosie (Mond) gelesen und siehe hier: es gibt noch soooo viele andere Artikel zu Jupiter-Monden. - Schau doch mal rein." Tja, und durch die Bapperl in der Navi-Leiste könnte der Leser dann sofort sehen, bei welchen der rund 70 Artikel in der Leiste es sich besonders lohnt, sie zu lesen, also z. B. bei dem exzellenten Artikel Io (Mond). Es ist also ein Service für den Leser, der nix kostet. --Spargelschuft 10:16, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Änderung einer Navi-Leiste/hier: Navigationsleiste Bundesvorsitzende der PDS

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Folgende Navileise soll geändert werden: Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der Partei Die Linke

Könnte dort bitte jemand das Logo "Die Linke PDS" gegen dieses aktuelle Logo "Die Linke" austauschen und die neue Vorlage anschliessend (als Kopie der Ursprungsdatei?) als Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der Partei Die Linke speichern? Ich kann das leider nicht.

Besten Dank & Gruß --Sir James 19:20, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wieso solltest du das nicht hinbekommen? Ich habe deine Vorlageneinbindung mal auf einen normalen Wikilink geändert, dadurch erreichst du die Vorlagenseite, diese kannst du genauso berabeiten wie andere Artikel auch. Anschließend kann die Seite verschoben werden, sofern dies für nötig gehalten wird. Der Umherirrende 15:46, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Prima, Danke! Hilfe zur Selbsthilfe. Es hat zwar geklappt, aber der Link zur Parteiseite gefällt mir so noch nicht; er führt noch zum PDS-Artikel. Vermutlich muss dort noch etwas gemacht werden... Kann mich jetzt nicht drum kümmern; melde mich wieder. Besten Dank & Gruß --Sir James 18:16, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe den Link mal angepasst, sowie er auch bei der Navigationsleiste Zusammenschlüsse der Partei Die Linke zu finden ist. Desweitern habe ich die Vorlageneinbindungen angepasst. Es freut geholfen zu haben. Der Umherirrende 18:33, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
So kann das aber nicht stimmen. Bei Partei des Demokratischen Sozialismus muss die alte Vorlage bleiben. Schließlich war Gabi Zimmer nie Vorsitzende der Partei Die Linke.-- Rita2008 18:48, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ähm....Umherirrender – kannst Du bitte Rita2008 helfen? Sie hat natürlich recht; ich kann die Vorlage im Artikel von Gabi Zimmer nicht austauschen. Besten Dank & Gruß --Sir James 12:07, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ein Austausch wogegen? Den Verschieberest Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der PDS habe ich löschen lassen. Ich habe sie mal aus dem Artikel entfernt. Oder gibt es eine Navileiste dazu? Der Umherirrende 14:07, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Jetzt geht es völlig durcheinander. Ich hatte ja auch auf Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der PDS vor dem Löschen gewarnt. Vor der Weiterleitung gab es da mal eine Version mit den Vorsitzenden der PDS. Hier der Link. Kann man diese version unter dem alten Namen abspeichern?-- Rita2008 14:52, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ja, ich denke, das ist am sinnvollsten. Einfach unter dem alten Namen die Vorlage wieder anlegen, am besten mit verweis auf die Version, welche du dort verwendest. Dann sollte das ok sein, dannach wieder in die passenden Artikel vor den kats einfügen. Wenn es dann wieder inhaltlich stimmt, ist ja alles in Ordung. Der Umherirrende 15:39, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
So, ich hoffe, nun stimmt alles.-- Rita2008 15:55, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Puh.... ich fummele so schnell nicht wieder an Vorlagen herum... Ein Frage habe ich noch: warum erscheint Bisky zweimal als Name inkl. Link in der PDS-Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzende der PDS? Gruß --Sir James 16:34, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Er war zweimal, 1993 bis 2000 und 2003 bis zum 15. Juni 2007 Bundesvorsitzender .-- Rita2008 17:19, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das ist mir bekannt. Aber warum wird sein Name zweimal in die Vorlage montiert? Stehe ich da irgendwo auf der Leitung? Gruß --Sir James 17:42, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht kenne ich mich mit Navileisten nicht gut genug aus. Ich dachte, dass die Chronologie mit eine Rolle spielt. Außerdem habe ich die Leiste nur aus einer alten Version wiederhergestellt. Da war es auch schon so. Wenn Du meinst, dass es anders besser ist, kann ich die Leiste ja nochmal ändern.-- Rita2008 19:22, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Chronologie–Das war schon die richtige Erklärung. So soll es wohl verstanden werden. Ich habe es mir hier [5] am Beispiel von Friedrich Ebert (zeitliche Einordnung, mehrfacher Vorsitz) einmal angesehen. Gruß --Sir James 22:20, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ist es korrekt, dass ....

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

.... Navileisten nur in Artikeln auftauchen sollen/dürfen, die selbst in dieser Leiste aufgeführt sind, oder dürfen Navileiten auch in Artikel eingebaut werden, die nur irgendwie mit dem Thema zu tun haben? Konkret: darf ich die unteren beiden navi-Leisten in Star Trek V: Am Rande des Universums rausschmeißen? --Spargelschuft 12:21, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Glaube nicht, dass es dafür eine klare Regel gibt. Ich persönlich würde die drei in eine Zusammensetzen. Greets --amstuzmarco 19:13, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Neues Design

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Klick mich zum Vergleichen!

Hallo zusammen. Heute habe ich mich mal wieder von einem zu kleinen Deutschen Artikel in die Englische Wikipedia begeben. Nun ist mir sofort etwas aufgefallen: Die Navigationsleisten. Die deutschen sind zwar nicht schlecht, jedoch finde ich die Englische Version deutlich besser. Folgende dinge finde ich sehr sinnvoll:

  • Links oben in der Leiste der Englischen sind direkte Links um diese zu Editieren, zu Diskutieren und zur Templateseite. Dies erleichtert das ganze EXTREM (!), vorallem für neue Wikipedianer.
  • Die Linksbündigkeit ist viel Angenehmer zu Lesen und übersichtlicher. Wie man weiss, liest man die Deutsche Sprache immer von Links nach recht, daher ist die Zentrierung als Standard schlecht.
  • Die Zeilenfarben sind abwechselnd. Dies erleichtert die ganze Navigation ebenfalls enorm.
  • Das Bild rechts. Da ein Bild nur nebensache ist, kann es doch wunderbar immer rechts sein, ausserdem wäre in dieser Version deutlich mehr Platz.

Ich würde eine änderung sehr Begrüssen. Was meint ihr? --amstuzmarco 17:54, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

zu 1: etwas aus dem Archiv
zu 2: linksbündigkeit bietet sich nur an, wenn ganz links etwas steht, so wie in en.wp, sonst ist zentriert besser, da es unter einem Artikel ist und man keinen Lesefluss braucht
zu 3: abwechselnde Zeilen sind nur durch eine andere programmierung möglich, dies ist aber in de.wp nicht umgesetzt (gruppen)
zu 4: rechts ist der einklappbutton, daher ist da kein platz fürs bild. Den Einklappbutton links fänd ich nicht passend, da dort das menü ist.
außerdem hat sich das alles zu sehr etabliert (124.000 Einbindungen) und man muss nicht das machen, wie die anderen, daher denke ich, wird eine änderung der navigationsleisten sehr wohl nicht mehr stattfinden. 80.143.80.37 21:01, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Amsturzmarco,
eine sehr ausführliche Diskussion über genau dieses Navbox-Konzept läuft momentan im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt: Vorlage Navbox aus der englischen Wikipedia. Offensichtlich ist die überwiegende Meinung gegen diese Tabellenvorlagen. Einen Diskurs über die Designspezifischen Dinge und Umsetzung einer solchen Vorlage habe ich erst gestern mit meiner geplanten Benutzer:Benji/Unix/Befehle-Vorlage geführt (siehe dort). --Benji 15:31, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, die Frage kam schon zigmal, aber trotz tiefster Suche und Leserei klappt es bei mir immer noch nicht. Irgendwo stand etwas von dieser Ergänzung in den eigenen Dateien:

Dann sollte man doch mit folgendem Code eine Navileiste bauen können, oder? 

<div class="NavFrame">
 <div class="NavHead">Titel</div>
 <div class="NavContent">
  Inhalt
 </div>
</div>

Angezeigt wird bei mir:

Titel 

 Inhalt

Ich steige gerade erst ein mit der <div>- und CSS-Geschichte. Müssen Klassen wie NavFrame oder NavContent irgendwo festgelegt werden? Habe ich etwas falsch übertragen? Gibt es neuere Techniken für klappbare Navileisten? Danke für Antworten! -- Gohnarch░░░░ 21:09, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Wie kann ich Navigationsleisten berichtigen? Denn die Navileiste der Ortsteile der Stadt Solms stimmt nicht, da der Ortsname Burgsolms dort als Burgsoms falsch verzeichnet ist. Grüsse --Philipp Wetzlar 17:07, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab` gerade selbst herausgefunden, wie man NaviLeisten korrigiert. Also hat das Thema sich erledigt. Grüsse --Philipp Wetzlar 17:15, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Zwei Bilder in der Navileiste

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie bekomme ich denn in die Navileite zwei Bilder (ein´s rechts, ein´s links)? Weiß das jemand? Danke für die Hilfe! --Grüße aus Memmingen 07:58, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schade eigentlich. Gerade wollte ich quasi dieselbe Frage stellen, in meinem Fall sollen die beiden Bilder allerdings übereinander angeordnet werden, ohne dass da dazwischen ein Weißraum entsteht. Wenn ich allerdings sehe, dass hier seit Juli niemand auf obige Frage geantwortet hat, ist das schon ein bisschen traurig. --Scooter Sprich! 00:36, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Zwei Bilder rechts und links gehen z.B. so:

Zwei Bilder übereinander sieht man z.B. in Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Benin. Aber bitte nicht übertreiben mit den Bildern ;-) --Farino 22:43, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, be sehr großen Listen auf Projekt- oder Wikipediainternen Seiten ist es manchmal erwünschenswert eine Navibox zum Platzsparen (Übersicht!) zu missbrauchen - gibt es eine Möglichkeit diese dann so zu "manipulieren", dass sie standardmäßig eingeklappt sind - unabhängig von ihrer Anzahl? Oder gibt es dazu was anderes? Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 22:44, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schau' mal in Vorlage:Infobox Bundesstraße nach "Hack", da wird so etwas gemacht, aber bitte nur homöopatisch einsetzen  ;-) --Farino 01:36, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Farino, weißt du auch, wie man bei mehreren Navileisten bei einer einen Code hinzufügen kann, sodass genau nur diese eine standardmäßig ausgeklappt ist? Ich bräuchte das hier auf meiner Spielwiese
fragt sich --Bergi Noch Fragen? 14:31, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Formatierung ein- und ausklappbarer Rahmen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte aus- und einklappen

große Tabelle

Ich habe eine große Tabelle, die ausklappbar sein soll, so wie im obigen Beispiel veranschaulicht. Wie kann man erreichen, dass der Ausklapprahmen nicht über die ganze Seitenbreite geht, sondern sich an die Breite der enthaltenen Tabelle anpasst? Mit anderen Worten, der ein- und ausklappbare Bereich soll nur so breit wie sein Inhalt sein und nicht so breit wie die ganze Seite. --Ochsenfrosch 13:43, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

wenn du

 
{| class="float-left"
Kasten
|}

um deine Navileiste herumbaust, sollte das funktionieren
glaubt --Bergi Noch Fragen? 20:18, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich nehme mal an, du möchtest das nicht für einen Artikel verwenden? Oben hattest du die divs stehen, mit einer width-angabe sollte es funktionieren. Dann passt sich nur der Inhalt nicht der Breite an, sondern ist fest vorgegeben. Eine andere Alternative kenne ich nicht. Der Umherirrende 20:51, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Tut mir leid, dass ich erst jetzt antworte. Also ich hatte eigentlich schon vor, das für einen Artikel zu verwenden. Warum sollte ich es nicht?--Ochsenfrosch 08:34, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Die Navigationsleistentechnik sollte nur für Navigationsleisten verwendet werden, da ihr Inhalt nicht druckbar ist, außerdem wurde sie eingeführt, da es überlange Navigationsleisten gab, und diese meist mehr Platz einnahmen als der Artikel selbst. Durch die Klapptechnik hat sich das dann behoben. Es wird an anderer Stelle gerne darauf zurückgegriffen, dies ist aber eigentlich nicht richtig. Wenn etwas anderes als die Navigationsleiste eingeklappt werden sollte, dann stellt sich eher die Frage, ob es überhaupt in den Artikel muss, da es ja eh versteckt wird. Davon habhalten kann dich aber keiner, nur sollte dies bedacht werden. Der Umherirrende 10:26, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kleine Frage: Sind Navigatonsleisten mit "XX seit Jahr" erlaubt?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe vor, eine Navileiste zu den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Argentinien zu erstellen, einen ersten Artikel gibt es schon, weitere sollen natürlich vor der Navileiste folgen. Ich wollte die Leiste jedoch auf die Zeit ab 1983 begrenzen, da damals mit dem Zusammenbruch des Prozess der Nationalen Reorganisation die bis heute andauernde demokratische Periode begann. In geschichtswissenschaftlichen Werken ist diese Periode so gut wie immer eigenständig angeführt bzw. ein eigenes Kapitel. Es gab aber schon vorher (weitgehend) nach den selben Wahlgesetzen gewählte Präsidenten und Parlamente - denn eine explizite Verfassungsänderung war nicht mit der Demokratisierung verbunden, es wurden vielmehr die von der Diktatur suspendierten Freiheiten wieder auf den Stand davor zurückgesetzt.

Gäbe es in diesem Fall irgendwelche Einwände gegen einen Navileiste "Präsidentschaftswahlen in Argentinien seit 1983"? --cromagnon wearedifferent 06:29, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Lösungen von Rätseln

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, Rätsel, z.B. Schachaufgaben, so darzustellen, daß die Lösung in einer eingeklappten Navigationsleiste verborgen ist. Dafür müßte die betreffende Navigationsleiste bei Aufruf der Seite standardmäßig eingeklappt sein. Läßt sich dies durch einen entsprechenden Befehl programmieren? --Rosenkohl 12:05, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bist du dir sicher, dass du hier Rätsel publizieren willst ? Siehe dazu WP:WWNI Cäsium137 (D.) 16:08, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, sicher. Zum Beispiel haben schon vor mir fleißige Mitarbeiter eine Reihe von Artikeln der Kategorie:Schachkomposition und Kategorie:Schachkomponist erstellt, welche sinnvollerweise Beispielaufgaben enthalten.
Es geht also nicht um die Originalpublikation neu erfundener, sondern um die Wiedergabe bereits einmal veröffentlichter Rätsel, deren Lösung aber nicht allgemein verbreitet ist. Ich sehe nicht, inwiefern diesen Artikeln die Seite WWNI entgegenstehen würde?!
Im Anschnitt Rätsel#lösbare wurde das Problem mit einem Verweis auf die Diskussionsseite (!) des Artikel m.E. auch nicht befriedigend gelöst.
Auch die Idee, für jeden derartigen Artikel extra eine Unterseite mit der Lösung anzulegen scheint keine ideale Auskunft.
Gruß, --Rosenkohl 16:22, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten


Du möchtest Schachbretter mit Spielpositionen darstellen ? Das geht auch mit einer Tabelle statt einer Grafik, idealerweise per Vorlage. Ich würde das aber nicht in eine Klappbox packen, denn die wird nicht gedruckt. Cäsium137 (D.) 16:40, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, das hast Du falsch verstanden. Es geht nicht um die Art der Darstellung von Schachbrettern, wofür in der Tat Vorlagen existieren.
Die Frage dreht sich um die verborgene Darstellung der Lösung von Schachaufgaben oder anderen Rätseln, ohne daß die Leser diese sofort sehen können. Die Leser sollen die Möglichkeit haben, und dazu gebracht werden, zuerst selbst nach einer Lösung des Rätsels zu suchen. Anderenfalls wäre die Pointe hinfällig. Erst zur Kontrolle, oder wenn ihnen das Rätsel als nicht lösbar erscheint, sollen die Leser die Möglichkeit haben, die intendierte Lösung nachzuschauen.
Was nun für die ausgedruckte Version eines Wikipedia-Artikels am besten ist, ist eine weitere Frage. Die Möglichkeiten, daß die Lösung entweder direkt neben dem Rätsel erscheint, oder aber gar nicht mit gedruckt wird erscheinen beide nicht optimal.
Rosenkohl 18:21, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ach so. Das hat aber dann den Stil eines Lehrbuchs und wäre eher was für Wikibooks. Aber unabhängig davon kannst du aus jedem Blockelement durch eine Hülle mit einem div-Tag und den Klassen der Navi eine Box machen. Den Originalquelltext 

<div class="NavFrame" style="clear:both">
{{#if:{{{BILD|}}}|<div class="NavPic">{{{BILD}}}</div>}}
<div class="NavHead">{{{TITEL}}}</div>
<div class="NavContent">
{{{INHALT}}}
</div>
<div class="NavEnd"> </div>
</div>

Kannst du z.B. mit Zusatzklassen, CSS und HTML-Attributen anpassen und das Ganze auch direkt in den Text einfügen. So zum Beispiel eine feste Breite und Umlauf rechts:

Titel der Box
xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

Der Quelltext besteht aus: 

<div class="float-left"><div class="NavFrame" style="width:300px;">
<div class="NavHead">Titel der Box</div><div class="NavContent">
"Inhalt der Box"
</div></div></div>

Der Umlauf (Klasse "float-left") muss in ein eigenes Tag. Cäsium137 (D.) 00:49, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Laut WWNI, Punkt 9 soll Wikipedia "weder Anleitung noch Ratgeber" sein. Aber gerade um dieser Regelung zu entsprechen, müßen doch die Auflösungen von den Rätseln getrennt dargestellt werden, um den Lesern eben keine umittelbare Anleitung oder Rat zu geben.
Herzlichen Dank für Deine Beispiele und die Mühe, diese Programme zu formulieren. Zu meinem Bedauern lösen sie aber das oben aufgeworfene Problem nicht, nämlich "die betreffende Navigationsleiste bei Aufruf der Seite standardmäßig eingeklappt" zu zeigen. Die Navigationsleisten werden offenbar nur eingeklappt gezeigt, wenn zwei oder mehr Navigationsleisten im Artikel stehen. In vielen Artikeln steht aber (anders als auf dieser Diskussionsseite) häufig bisher noch gar keine Navigationsleiste.
Mittlerweile bin ich zu dem Schluß gekommen, daß eine Darstellung der Lösung als Fußnote zum Rätsel eine sinnvolle Möglichkeit sein kann.
Mit scheint, daß die vielen Probleme (Zweckentfremdung der Navileisten-Funktion, Navileisten aufgeklappt, Inhalte der Navileisten werden nicht mitausgedruckt) die Verwendung für die Angabe von Rätsellösungen doch eher zweifelhaft erscheinen lassen.
Gruß, --Rosenkohl 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
  1. Mit der Angabe NavigationBarShowDefault = 0; kann ein User das für sich einstellen.
  2. Schreibe die Lösung ganz oben auf die D-Seite des Artikels. Dabei kannst du eine Überschrift vom Level 1 nehmen, um sie von der D. abzugrenzen. Dann muss man auf jeden Fall klicken, um sie zu sehen. Evtl auch in eine Box.

Cäsium137 (D.) 14:50, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gegliederte Navigationsbox?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann man eigentlich in der de-WP eine gegliederte bzw. hierarchische Navigationsleiste erstellen, so etwa wie im Beispiel der Geographischen Einheiten und Provinzen Indonesiens, siehe en:Template:Provinces of Indonesia? So eine Navi-Leiste scheint auf der Vorlage en:Template:Navbox aufzubauen (die es in über 25 Wikipedias, nicht jedoch in der de-WP gibt). Damit meine ich keine umständlich zu handhabende und unprofessionell aussehende Notlösung wie im Fall der Vorlage:Navigationsleiste Inseln der Marshallinseln. Außerdem frage ich mich, ob man das "Anspringen" und editieren von deutschen Navi-Leisten auch so einfach wie etwa in der en-WP machen kann, wo links oben in jeder Navi-Leiste v • d • e zum anklicken steht, wobei "e" die Navibox sofort zum editieren öffnet.--Ratzer 12:20, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dein Beispiel ist eher keine „Notlösung“, das wird immer so gehandhabt und sollte auch so beibehalten werden. Wenns wirklich notwendig ist, Ansonsten kannst du das ganze auch in eine Tabelle Packen, die in der Navibox drinsteckt.
Dabei ist darauf zu achten, {{!}}- statt |- etc. zu verwenden (siehe Quelltext), um keine neue Variable zu kennzeichnen.
hilft -- Bergi Noch Fragen? 14:51, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Auf dieser Seite und Vorlage Diskussion:Navigationsleiste wird öfters darauf hingewiesen, dass die Form in der deutschsprachigen Wikipedia nicht üblich bzw. nicht erwünscht ist. Genauso oft wird ein Hinweis zu Bearbeitungslinks gegeben. Der Umherirrende 17:42, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hierarchie der Navigationsleisten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich lese auf dieser Hilfeseite:

„Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in allen EU-Staaten die Leiste hinein kommt - aber nicht im Artikel Europäische Union. Mit anderen Worten, eine Navigationsleiste ist kein Ersatz für eine strukturierte wikipedia:Liste oder ein Abschnitt für ‚Siehe auch‘.“

Dem stimme ich nicht ganz zu. Ich finde, die Regel sollte derart lauten, dass im Artikel Europäische Union in der Tat diese Navigationsleiste hinzugefügt werden soll, weil ich denke, dass dies für einige Leser unter Umständen von unmittelbarem Interesse sein kann. Allerdings sollten auf keinen Fall irgendwelche weiteren Untergliederungen wie deutsche Länder oder französische Départements eingepflegt werden, da die Unmittelbarkeit im Gegensatz zur allerersten Untergliederungen nicht mehr gegeben ist. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:07, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Also als Ersatz für eine Linkbox? Hast du den Sinn der Navigation verstanden? --Atamari 21:02, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Abgenzung zu Themenringen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Leider gibt der Text kaum Hilfestellung zur Abgrenzung von Themenringen (Wikipedia:TR) - das ist ziemlich bedeutsam, da dieses Element in der deutschen (nicht aber in der englischen Wikipedia) sehr ungern gesehen wird. Um es noch besser auf den Punkt zu bringen sind Navigationsleisten lediglich eine erlaubte Sonderform der sonst verbotenen Themenringe. Deshalb sind ein paar klärende Worte und und Links im oberen Bereich vom Text sehr empfehlenswert. Ich möchte das aber jetzt gerne jemandem überlassen der sich mit diesem Bereich in Wikipedia schon intensiver beschäftigt hat als ich selber. --Alexander.stohr 14:00, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Abgeschlossen genug?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da ich wegen des ersten Punktes in den Richtlinien (auch nicht vorhandene Artikel müssen eingetragen werden) gerade mit einem Löschantrag zu kämpfen habe, wollte ich hier mal nachfragen, ob 66 Einträge für eine Navigationsleiste schon zu viel sind. Konkrete Zahlen nennt die Hilfe ja leider nicht.

Hintergrund: Ich würde gern eine Navigationsleiste der OSI zertifizierten Lizenzen bauen um diese schrecklichen Tabellen im Artikel Open-Source-Lizenz entsorgen zu können. Die sind dort nämlich wirklich raumfüllend, teilweise off topic und tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Bisher hat die OSI 66 Lizenzen akzeptiert. Ist das ok? Oder muß ich dann mit einem weiteren Löschantrag rechnen? --Trac3R 14:29, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ändern einer Navileiste

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin schon eine Weile bei Wikipedia, aber ich bin erst jetzt auf das Problem gestoßen, eine Navileiste zu verändern. Ich bin da in diesem Artikel nicht schlau geworden, darum hoffe ich mir kann jemand helfen. Es geht konkret um die Leiste Staatsoberhäupter des Irak, wo ich auf den Artike "Liste der Staatsoberhäupter des Irak verweisen will. Wäre schön wenn mir jemand helfen könnte.

--Klios 10:05, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Vorlage befindet sich hier: Vorlage:Navigationsleiste Staatsoberhäupter des Irak, dort kannst Du die gewünschten Änderungen vornehmen. Bei weiteren Fragen einfach nochmal melden. Gruß --Rapober 11:06, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten


OK, vielen Dank, man braucht halt immer erfahrene Leute als Hilfe!

--Klios 18:44, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kein Problem, jeder braucht mal Hilfe und kann vielleicht an anderer Stelle selbst weiterhelfen. Viele Grüße --Rapober 21:52, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nachfrage: Werden Navi-Leisten auch im Artikel-Kategorie-Baum geführt?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hintergund: In der Kategorie:Whitney Houston wird die Navileiste ihrer Singles geführt. Ist das so vorgesehen? Meinem Empfinden nach werden hier Artikelnamensraum und Wikipedia-Sondernamensräume (hier: Navileisten) irgendwie vermischt. Danke und Gruß --Krächz 00:46, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht so vorgesehen. Artikelnamensraum und Wikipedia-Sondernamensräume (für Vorlagen) werden gemischt. --Atamari 00:57, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Merci für die Auskunft. Ich habe die Kategorie aus der Navileiste entfernt. --Krächz 01:04, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krächz 01:04, 7. Sep. 2010 (CEST)

Internationale Friedensfahrt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus gegebenem Anlass (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Friedensfahrt&diff=prev&oldid=78906411): "Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. " Wie kann dann aber vom allgemeinen Artikel, zu einem speziellen, also zu einem konkreten Jahrgang der Friedensfahrt navigieren? --Rita2008 18:10, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Abschnitt "Sieger" in der Liste "Jahr". --Atamari 18:51, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ian Murdock

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich kenne mich nicht aus, aber: macht da eine NL wirklich Sinn (Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Eine Kat gibt es ja mehr oder weniger schon) - dann könnte jeder relevante Manager in jedem Amt eine solche Leiste haben ? -- Wistula 10:22, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Na, so richtig aktiv geht es hier ja nicht zu. Ich nehme das jetzt aus Beo. Sollte ein Navi-Fachmann/frau den vorgetragenen Sachverhalt als falsch empfinden, mag er/sie selbst ändern. -- Wistula 17:48, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Problem Kategorie in Navigationsleiste

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab ein Problem mit der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Bezirk_xxx, die es für 87 österreichischen Bezirke gibt. Zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Bezirk_Weiz. In der Navigationsleiste ist eine automatische Kategorisierung als Kategorie:Ort im Bezirk Weiz programmiert. Jetzt gibt es aber Gemeinden, die nicht gleichzeitig ein Ort sind, wie zum Beispiel Ilztal oder Albersdorf-Prebuch. Somit werden die entsprechenden Kategorien durch falsche Einträge verunstaltet. Gibt es eine Möglichkeit, diese Auto-Kategorien in einzelnen Artikeln zu deaktivieren? --DIG 00:47, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo DIG, es ist hier unüblich, Artikel mit Hilfe einer Navigationsleiste zu kategorisieren. Weil die Gemeindeartikel gemeinsam die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich verwenden, könnte man die Kategorisierung hierüber vornehmen, wobei die übergebenen Parametern für Fallunterscheidungen genutzt werden können. --Wiegels „…“ 01:48, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ok, nur an wen soll ich mich diesbezüglich wenden? Wer verwaltet diese Navigationsleisten? --DIG 10:11, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Du kannst damit zur Vorlagen-Werkstatt gehen. :-) --Wiegels „…“ 10:14, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Kann ich die Navileisten CSSs haben?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hätte Interesse daran das den Navileisten unterliegenden css mal anzuschauen ohne mich da eine halbe Stunde mit Source-Analyse rumzuplagen. Ich wäre sehr dankbar, wenn man mir das ermöglichen würde. Lieber Gruß, OAlexander 12:52, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Meinst Du die Vorlage:Navigationsleiste und die Definitionen in MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Common.js? --Fomafix 12:57, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Besten Dank!. OAlexander 02:51, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Überarbeitung der Wiki-Navigations-Definition

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus Leute, hiermit schlage ich eine bessere und detailliertere Beschreibung der Themen "Themenring, Navileisten, Kategorien (Hilfe) und Listen (Hilfe)" vor. Nachdem ich eine Endlos-Diskussion führte, bin ich der Überzeugung, dass mal eine präzisere Definition gefunden werden sollte, die den eigentlichen Sinn einer Wiki-Navi-Strukturierung wiedergibt. Hierzu sollte eventuell auch eine eigene Seite, die den Überblick erzeugt, generiert werden z.B. Hilfe:WikiNavigationselemente. Des Weiteren entsprechen von meinem Gefühl her, min. 40% aller Navigationsleisten nicht den, auf Hilfe:Navigationsleisten beschriebenen, Anforderungen ("alle Elemente des Bereichs als Link enthalten") was eigentlich, aus meiner Sicht, auch nicht Sinn und Zweck ist.

  1. Aus meiner Sicht ist die Beschreibung von "Themenring" falsch. Ich weiß ja nicht wie die anderen das sehen? Aus meiner Sicht, würde die Definition in die Richtung gehen: "Ein Themenring, oder auch ein "Ring von Themen" (vgl. hierzu Ringvorlesung), ist eine Ansammlung von verschiedenartigen Themen unter einer Rubrik, wie z.B. "Mein Eigentum" mit den Artikeln "Haus", "Auto", "Garage", ... . Intention ist das Aufzeigen verschiedener Blickwinkel bzgl. eines Themas"
  2. Auf der Projektseite Themenring wird jedoch auch die Fragestellung zu offenen und geschlossenen Themengebieten integriert? Was aus meiner Sicht auch nichts mit Themenringen zu tun hat.
  3. Offene und geschlossene Themengebiete sind ein wesentliches Kategorisierungsmerkmal für die Navigationselemente. So ist ein offenes Themengebiet, ein Gebiet mit unzählig bis unendlich vielen Elementen. Ein geschlossenes Themengebiet ist ein Gebiet mit einer begrenzten Anzahl von Elementen.
  4. Eine Kategorisierung könnte dann wie folgt aussehen:
    1. Eine Kategorie ist ein offenes Themengebiet mit der Möglichkeit als Themenring eingesetzt zu werden.
    2. Eine Liste ist ein offenes Themengebiet, bei der keine Themenringe erlaubt sind (müsste man ggfs. nochmal prüfen).
    3. Eine Navigationsleiste ist ein geschlossenes Themengebiet, bei dem keine Themenringe erlaubt sind. (Ggf. könnte man den Zusatz noch einbringen, mit einer eher geringen Anzahl an Elementen, so ungefähr weniger als ungefähr 30x)

Die Definitionen müssten natürlich weiter ausgearbeitet werden. Der Vorteil hiervon wäre jedoch, dass eine eindeutige Definition existiert, an die man sich halten kann. Die derzeitigen Definitionen und Beschreibungen sind eher vager Natur. Auch finde ich, dass der Sinn und Zweck, weshalb ich solche Unterscheidungen überhaupt treffe, nicht zur Geltung kommt. Eine klare Strukturierung könnte deshalb viele Diskussionen vermeiden. Mich würde mal Interessieren was ihr davon haltet? MRS 18:49, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die häufigste Operation bei Navigationsleisten ist das edieren. Der Hilfetext enthält hierzu keine Information. Auf Grund dieses Mangels können viele Autoren Navigationsleisten nicht verändern und letztere sind deswegen häufig nicht auf dem neuesten Stand. --Kassandro 19:16, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

It's a wiki ;-). Ich habe mal einen Anfang gemacht. Wenn es nicht gefällt, einfach wieder entfernen. Der Umherirrende 22:01, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Da hier der allgemeinere Ort ist, wiederhole ich meinen Standpunkt von Vorlage Diskussion:Navigationsleiste#Neuer Anlauf:

Ich halte das Argument "Die Navigationsleisten haben keinen direkten Bearbeitenlink, da dies Vandalismus an den Vorlagen fördern würde." für absolut unsinnig, mit dem gleichen Argument müsste man dann alle "bearbeiten" links entfernen, dann gibt es garantiert keinen Vandalismus mehr!

Auch wenn eine Vorlage vielfach eingebunden ist, muss sie ggfs. editiert werden können. Zur Not wird sie halbgeschützt und schon ist 99,9% des üblichen Vandalismusses von vorne herein unmöglich!

Auch dieser Passus ist m.E. nicht sinnvoll: "Alle von einem Artikel eingebundenen Vorlagen sind unterhalb des Bearbeitenfensters eines Artikels aufgelistet." Hat man also auf einer Seite eine Navigationsleite entdeckt und will diese editieren, muss man also

  1. (1. Klick) die Seite bearbeiten, auf der man die zu bearbeitende Vorlage gefunden hat,
  2. (2. Klick) die Vorschau oder die Änderungen aufrufen, damit die verwendeten Vorlagen angezeigt werden,
  3. (3. Klick) die Vorlage bearbeiten, die man u.U. mit viel Mühe aus einem Wust von etlichen Vorlagen herausgesucht hat!

Statt dessen könnte man durch nur einen einzigen Klick direkt zur Bearbeitung der Vorlage gelangen, was die Arbeit der seriösen Benutzer deutlich erleichtern würde.

Insgesamt halte ich das obige Argument für ziemlich schwach, wikipedia sollte stets mehr Rücksicht auf diejenigen nehmen, die Beiträge liefern wollen, als sich Sorgen über mögliche Vandalen zu machen! Dafür gibt es wie gesagt andere Methoden! a×pdeHello! 19:52, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte nur aufgeschrieben, was ich häufig auf dieser Diskussionsseite gefunden habe und was ich auch nachvollziehen kann. Ich weiß nicht, ob die Tools, wie beispielsweise WP:Huggle, überhaupt den Vorlagennamensraum überwachen, um solchen Vandalismus schnell zu entdecken. Wenn durch die Eingangskontrolle auch eine Überwachung von Vorlagen (halbwegs) gegeben ist, habe ich nichts dagegen, das mal auszuprobieren. Ein Problem könnte auch sein, dass die Benutzer dann nicht mehr die Vorlage finden, die vandaliert wurde, weil man dafür wirklich alle Vorlagen eines Artikels dann durchschauen muss, bis man die Bearbeitung rückgängig machen kann. Aber das sollte dann auch nicht so schlimm sein. Der Umherirrende 20:11, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Na zunächst mal werden auch Vorlagen unter Spezial:Letzte Änderungen gelistet (englisch "RecentChanges", daher auch die Bezeichnung RCler für Vandalismusjäger), ansonsten kannst Du über irc erfahren, was beobachtet wird und was nicht ...
Außerdem habe ich etliche Vorlagen auf meiner Beobachtungsliste, und wenn sonst keiner revertiert, glaube mir, dann mache ich das ;-) a×pdeHello! 21:21, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Inhaltlicher Widerspruch

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text über den Einsatz steht als Beispiel, dass die EU-Staaten-Navileiste nicht im Artikel "Mitgliedsstaaten der EU" vorkommen darf ... was sie aber tut. Was denn nun? -- Gut informiert 13:20, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, die hier angegebenen Richtlinien sind nicht jedem bekannt und teilweise auch strittig (bzw. würden Widerspruch hervorrufen, wenn sie bekannter wären). Daher die vielen Verstöße dagegen. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 13:28, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
ich habe sie entfernt, da gibt es nichts zwischen den Staaten zu navigieren. Die Navi war als Ersatz von einem Siehe-auch-Abschnitt. --Atamari 13:30, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Zwei Navileisten im Artikel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ständig ausgeklappt lassen? Gibt es dafür einen Befehl? Und wenn ja, wo füge ich diesen ein?--PimboliDD 11:37, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, wie das geht. --Mogelzahn 13:18, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte um Aufmerksamkeit

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte mal auf Portal_Diskussion:Astronomie#Vorlage:Navigationsleiste_NGC schauen. Ist evtl. der Sinn einer Navi bei der {{Navigationsleiste NGC}} verfehlt? Ist ein "Katalog" eine sinnvolle Quelle für eine Navi? (Vordiskussion, die evtl. zu einer Löschdiskussion führen könnte) --Atamari 22:32, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Einbindung von Navigationsleisten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da an dieser Stelle die Diskussion sicherlich besser angebracht ist übertrage ich sie einmal von Diskussion:ICC_Cricket_World_Cup_Qualifier hierher. Konkret geht es um die Einbindung verlinkter Elemente in Navigationsleisten von Sportveranstaltungen, was in dieser Hilfe mit dem Beispiel der Europäischen Union angegeben wird. Gegeben ist dabei eine Navigationsleiste, die als Inhalt die Detailartikel einzelner Veranstaltungen einer Turnierserie hat. Die Frage ist nun, ob diese Navigationsleiste auch in den Hauptartikel der Turnierserie eingebunden werden soll. Meiner Ansicht nach ja, weil die Detailartikel nur eine Aufteilung des Gesamtartikels darstellen (also anders wie im Beispiel hier mit der Europäischen Union und ihren Mitgliedsstaaten, da die Informationen der Länderartikel ja weit über das hinausgehen, als allgemein im Artikel über die Mitgliedsstaaten erwartet wird). Vielmehr dient allgemein die Navigationsleiste dort als Navigation aller Artikel, die sich direkt mit der Austragung der Veranstaltung der Turnierserie befassen, und dazu gehört neben den Einzelveranstaltungsartikeln auch der Übersichtsartikel. In dem konkreten Fall wurde nun von einem Benutzer diese Navigationsleiste aus dem Hauptartikel entfernt, da sie einen Siehe auch...-Abschnitt ersetzen würde (wie hier in dieser Hilfe angegeben). In letzter Konsequenz bedeutet dieses jedoch auch, das Veranstaltungen, die mehr als hundert mal ausgetragen wurden einen Siehe ach-Abschnitt mit 100 Eintragungen erhalten sollen, was nach meiner Seite nicht nur aus ästhetischen Gründen unpassend ist. Da ich nun auch keinen Editwar wegen solch einer Kleinigkeit anzetteln möchte, hätte ich das Thema ganz gerne mal in Allgemeinheit geklärt. --Maphry 14:43, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten

In dem besagtem Artikel ist eine Tabelle "Bisherige Turniere", in der Spalte "Jahr" kann bzw. sollte jedes Turnier verlinkt sein. Warum ist das nicht der Fall? Wenn im Hauptartikel die Navi hinein soll, dann soll im Artikel Deutschland die Navi der Bundesländer hinein...? Nein, so geht das nicht! Im "Hauptartikel" sollten, nein müssen, die einzelnen Elemente der Navi aufgelistet werden. Im Fließtext, oder schön tabellarisch. Einfach als Navi hinein klatschen im Sinne von "Siehe-auch" geht nicht - dafür wurde das Gestaltungselement der Navi damals nicht erstellt. --Atamari 14:50, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Akzeptiert, auch wenn ich weiter anderer Meinung bin. Das die Einzelveranstaltungen innerhalb des Artikels tabellarisch dargestellt werden sollten ist eine Selbstverständlichkeit (im besagten Artikel auch seit jeher der Fall), aber zur Vereinfachung der Navigation halte ich es dennoch besser zusätzlich dazu in den Hauptartikeln die Navigationsleiste einzubinden, da es dann einfacher ist zwischen allen Artikeln die direkt dazu gehören zu navigieren und nicht ausgerechnet beim Hauptartikel sich an eine andere Navigation gewöhnen muss. Sei es drum. Nur wenn man diese Regel wirklich ernst meint, dann steht da ein ganzer Haufen Arbeit auf dem Plan, denn wenn ich dass beim Überfliegen richtig gesehen habe, ist die gängige Praxis im Sportbereich (zugegeben, bis auf Fussball), dass der Hauptartikel mit Navigationsleiste ausgestattet ist. Eventuell sollte man das ganze dann mal zum Thema beim Portal: Sport machen. Ausserdem wäre es eine Empfehlung die Einbindeüberprüfung anzupassen. Denn dort steht derzeit der Hauptartikel mit drin und es gibt einen schönen Rotton, wenn man den Hauptartikel nicht einbindet. Da sollte dann zumidnest ein Kommentar mit dabei. --Maphry 17:28, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt ist die Rede von der common.js, hat dazu jemand das entsprechende Skript, sodass es entsprechend wie auf dem Bild aussieht? Danke. --D47h0r 12:30, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

  • Das genannte „implementierte Skript“ steht allen Benutzern zur Verfügung. Dazu musst du an deiner common.js nichts machen.
  • Die Technologie dafür wurde allerdings schon zweimal durch eine andere ersetzt, ein weiterer Lösungsansatz ist seit einigen Wochen verfügbar. Deshalb verliere ich auch etwas den Überblick, was gerade in Mode ist.
  • Da es bei dir offenbar nicht klappt: Welche Skin verwendest du?
Grüße --PerfektesChaos 13:57, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Oh, ein neuer Ansatz schon, wo findet sich dieser denn? Bin sonst eh nur Leser hier, habe mich jetzt wegen der Thematik erst angemeldet. ich weiß nicht genau, ob der Skin hier ebenfalls verfügbar ist, handelt sich um den Monobook-Skin. Was die common.js angeht, so woltle ich in dem anderen wiki nicht gleich etwas in der allgemeinen common.js verändern und es ersteinmal selber testen. --D47h0r 10:43, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

  1. Monobook ist eine allgemein verfügbare Skin und wird aktuell gepflegt; mit den sechs älteren wären Probleme vorstellbar gewesen.
  2. Die Technologie läuft unter dem Stichwort collapsible und ist in den letzten Jahren mehrfach neu programmiert worden. Die vermutlich älteste handhabt wohl ausschließlich das Inhaltsverzeichnis; eine weitere gibt es bei MediaWiki für Werbebanner; die de.WP verwendet Mediawiki:common.js (Suche nach Dynamic Navigation Bars); die en.WP wieder eine andere. Neu ist Hilfe:Tabellen#mw-collapsible – dies bedarf keines eigenen Skripts mehr, sondern lässt sich als jQuery.makeCollapsible mitliefern und würde die Entwicklung einer eigenen Navileisten-Vorlage ermöglichen, die statt der deWP-Klassen NavFrame usw. die mw-Klassen verwendet. Siehe mw:Manual:Collapsible elements.
  3. Um welches andere Wiki handelt es sich übrigens?
Grüße --PerfektesChaos 12:35, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Handelt sich um die deutsche Memory Alpha ([6]), aber selbst mit mw-collabsible fehlt stets der Button zum Ausklappen, auch scheint mw-collapsed keinen Einfluss zu haben, es scheint fast so, als würde mw-collapsible und mw-collapsed gar nicht erst erkannt, sondern schlicht eine normale Tabelle erstellt. Ich habe irgendwie die Befürchtung, dass im Hintergrund irgendetwas fehlt, um mit diesen Befehlen umgehen zu können. --D47h0r 13:46, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dazu zwei Anmerkungen:
  1. Die heruntergeladenen Versionen der Wiki-Software stehen momentan wohl auf dem Stand von Version 1.16 (das Memory Alpha auf Wikia meldet wgVersion="1.16.5"), während wir im WMF-Wiki seit Kurzem auf 1.18 sind. Die beschriebene jQuery.makeCollapsible kam mit Version 1.18, obwohl ich an diesem Einzelstück nichts sehe, was unbedingt 1.18 in der Umgebung benötigt. Allerdings ist 1.16 schon über ein halbes Jahr her und ich kann mich nicht mehr daran erinnern, was genau damals los war. jQuery war zumindest ansatzweise damals schon aktiv.
  2. Auf mw:Manual:Collapsible elements sind bei „(Before 1.18)“ die analogen Zeilen (wohl aus der en.WP um 2009) wiedergegeben. Sie wären offenbar dazu geeignet, in die Common.js und Common.css der Memory Alpha kopiert zu werden. Beachte: Hier tragen die Klassen nicht das führende mw- der 1.18-Systematik.
Qapla' --PerfektesChaos 15:48, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dann werde ich mal nachhören, wie es mit dem Update auf 1.18 aussieht. Habe mal die Dinge deines 2. Punktes getestet, leider immer noch ohne Erfolg. Macht es bei der Common.js und Common.css eigentlich einen Unterschied, ob man es global für alle oder als eigene Unterseite setzt? --D47h0r 16:46, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

  • Nach 1.18 brauchst du nicht zu fragen. Der aktuelle kostenlose Download steht auf 1.16 (Januar 2011), und Wikia bemüht sich auch, immer up to date zu sein. Nachdem wir die Inkompatibilitäten und kleine Böckchen in WMF erlegt haben, wird eine stabile Version zum Download freigegeben; irgendwann demnächst also 1.17.
  • Wenn du es als eigene Unterseite setzt, verspürst nur du die Wirkung und kannst es erstmal ausprobieren. Läuft alles wunschgemäß, kann es auf Mediawiki:common.js usw. für alle Leser wirksam werden.
  • Im Übrigen empfehle ich WP:JS für weitere Infos.
Beste Grüße --PerfektesChaos 17:08, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hilfe erbeten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin nicht sicher, ob ich hier richtig bin, habe aber sonst keinen geeigneten Platz gefunden. Der geneigte Helfende möge mir ggfs. verzeihen. Bitte mal hier reinschauen. --Claus Diskussionsseite 13:02, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

  1. Ich vemute, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ist die geeignete Anlaufstelle für deine Frage.
  2. Damit du auch eine konkrete Antwort bekommen kannst, schaue dir doch die „W-Fragen“ am Beginn dieser Werkstattseite nochmal an und präzisiere deine Anfrage noch ein wenig.
Guten Rutsch --PerfektesChaos 13:59, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ergänzung bezüglich Relevanz von Kadernavigationsleisten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage folgende Ergänzung vor:

Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.

Für Ligen, in denen Vereine relevant sind, nicht aber die Spieler, sollten damit keine Kadernavis erstellt werden. --Leyo 18:06, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

+ 1 --Hephaion vormals BayernMuenchen 18:09, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Halte ich auch für eine gute Idee. Aber was ist wenn, der Verein absteigt. Es ist doch Usus, dass die Navileisten zu jeder neuen Saison neu bestückt werden oder? --Christian1985 (Diskussion) 18:25, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten
IMHO Kadernavi bei Abstieg löschen und bei Wiederaufstieg zur Aktualisierung wiederherstellen. --Leyo 18:30, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja gerne! --Christian1985 (Diskussion) 18:37, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Siehe auch die Diskussion zu dem Navi-Massenlöschungsantrag neulich. --RonaldH 01:58, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie auch schon in der Löschdiskussion damals: So lange es genügend Artikel (in diesem Fall Artikel relevanter Spieler) gibt, zwischen denen navigiert werden kann, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Wenn wir jetzt auch noch die Relevanz von Navigationsleisten einführen (und dann auch noch nur den Extrawurst-Sonderfall Kadernavigationsleisten im Sport), dann wirds ja ganz bunt. --Etmot 14:26, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wieso ganz bunt? Hauptsache, es ist klar geregelt und das wäre es hier. --Leyo 14:27, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Klar geregelt ist es jetzt auch schon. Alle Navis mit genügend Einträgen haben ihre Berechtigung. Warum muss man das jetzt unnötig verkomplizieren? --Etmot 15:13, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Nur für dich als Navi-Inklusionist ist es eine Verkomplizierung. --Leyo 15:20, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Oho, jetzt wird es schon persönlich? Könnten wir nicht noch ein bißchen bei der Sache bleiben? Zum Beispiel, wenn mir mal jemand erklärt, was der Vorteil wäre, wenn die Navis von Vereinen unterhalb der 3. Liga gelöscht würden. Abgesehen von dem Argument des höheren Arbeitsaufwandes bei der Aktualisierung. --Etmot 15:29, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Das ist ein Argument, auch wenn oder umso mehr, dass du sich praktisch nicht an der Arbeit beteiligst. Für mich ist hier EOD. Deine Meinung ist zur Kenntnis genommen. --Leyo 15:34, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Deine Ignoranz gegenüber anderen Meinungen auch, und das als Admin... Und dass man sich nur an dieser Diskussion beteiligen darf, wenn man jährlich eine bestimmte Zahl von Navileisten aktualisiert, wäre auch mal was Neues. In der Löschdiskussion damals sprach sich zu Beginn übrigens auch eine Mehrheit fürs Behalten der Navis aus, erst als RonaldH und Leyo aufkreuzten und laut löschen schrien, wendetete sich der Gesamteindruck. Dennoch wurde von WWWurm auf behalten entschieden (nur die Navis für zweite Mannschaften wurden gelöscht). Für mich sieht das hier sehr nach einem erneuten Löschversuch durch die Hintertür aus. --Etmot 15:43, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Analyse durch einen bisher nicht involvierten Admin ist IMO nichts hinzuzufügen. --Leyo 11:44, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hinzuzufügen wäre noch, dass dieser Admin die vorherige Behaltensentscheidung ohne Rücksprache mit dem zuvor entscheidenden Admin overruled hat. Aber ihr macht das schon... --Etmot 12:05, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@Etmot Die Behauptung des Overrulens ist falsch, die Löschanträge waren noch nicht entschieden. --Minderbinder 16:10, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Das kann man sehen, wie man will. Ich gehe auch von guten Absichten aus und nehme an, dass das Overrulen unbeabsichtigt geschehen ist. Wenn aber der betroffene Admin der Meinung ist, er habe die Löschanträge entschieden (und so habe ich es auch gesehen (siehe oben)) und dir das mitteilt, dann könnte man das versehentliche Ändern der Löschentscheidung ja rückgängig machen. Das ist aber nicht geschehen. --Etmot 17:23, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Den Umweg über die Löschprüfung können wir uns sparen. --Leyo 17:26, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Navigationsleisten/Archiv/1&oldid=213061056“