Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2010/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2010/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/II#Thema_1

Problem: Ungleiches Lemmaschemen von Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen bei verschiedenen Bahngesellschaften

Schon vor längerer Zeit ist mir folgende Ungleicheit aufgefallen: Während bei der ÖBB und bei der SBB die Lemmas der Lokomotiven nach dem Schema "ÖBB XXXX" und "SBB XXXX" gestaltet sind (zum Beispiel: ÖBB 1044, ÖBB 5047; SBB Re 460, SBB RBD 560), sind die Fahrzeuge der DB nach dem Schema "DB-Baureihe XXXX" gestaltet (zum Beispiel: DB-Baureihe 101, DB-Baureihe 103). Man sollte auch die Lemmagestaltung bei anderen Bahngesellschaften überprüfen und dann alles auf die gänigste Variante verienheitlichen. --93.111.234.216 20:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das sind die gängigen Varianten: Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge liesel 23:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Darjeeling Himalayan Railway

Was sagt Ihr denn zu dieser Streckengrafik? Gruß--Gunnar1m 17:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da hat ein "Spielmatz" Freude am Basteln gehabt. --Rolf-Dresden 19:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 15:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bahnstrecke Koszalin–Goleniów

Aus den Erstartikeln, bitte wikifizieren und Infobox richten --Crazy1880 21:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sieht eigentlich ganz okay aus, hab den Baustein mal entfernt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wien Westbahnhof

Der Artikel ist zwar nicht wirklich gut, aber es ist wenigstens etwas da, das sich überarbeiten lässt... --92.248.54.237 16:37, 19. Apr. 2010 (CEST)

So schlecht ist er nun auch wieder nicht. Das Mindestniveau ist zweifelsfrei erfüllt, daher erledigt. --Rolf-Dresden 18:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 18:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

ÖBB 4020

Die Anordnung des Artikels ist ein Kuddelmuddel und ausbaufähig ist er auch. --90.152.155.146 20:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich mußte Deine Änderungen aus folgenden Gründen revertieren (zurücksetzen)

1) Deine Änderungen in der Infobox sind zwar inhaltlich richtig, sie funktionieren aber nicht. Wenn Du andere Kategorie-Namen als die vorgegebenen verwendest, werden diese schlichtweg nicht angezeigt.

2) die anderen Änderungen im Text unten benötigen eine Angabe der Quelle WP:Q

Zum "QS-Bahn":

Melde Dich an (Du bleibst dann genauso anonym wie als IP, bist aber dann auf einer Benutzerseite "erreichbar") und bessere doch selber den Artikel aus. Als IP ein "QS-Bahn" zu setzen und dann wieder zu "verschwinden", ist nicht allzu produktiv ... lg -- Agruwie  ^Disk   21:06, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel könnte natürlich einen Ausbau vertragen, einen Grund für ein "QS-Bahn" kann ich aber nicht erkennen, lg Agruwie  ^Disk   21:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Inhaltlich könnte man erstmal die technischen Daten in die Infobox übertragen, dafür ist die ja schließlich vorgesehen. Die Einleitung könnte weiterhin gekürzt werden, da sie im Grunde schon die ganze Entwicklung beschreibt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dass die Züge durch Siemens Desiro ML steht im dortigen Artikel und man kann es hier [1] nachlesen. --Temporaer 21:41, 20. Apr. 2010 (CEST) (angemeldet)

Dass die Desiro kommen, ist klar. Ich habe wegen des anderen Textes revertieren müssen, da Aussagen [[2]] über die 4023/4024 wie "nicht besonders beliebten Neubautriebwagen" bzw dass diese genau die 4030 ersetzten, bedürfen unbedingt eines Belegs, -- Agruwie  ^Disk   22:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Naja die Triebwagen der BR 4030 wurden bis 2004 ausgemustert, die Talente ab 2003 beschafft, reicht das? Über die geeringe Beliebtheit des Talents gibt es hier einen Artikel http://www.bizeps.or.at/news.php?nr=7533. Ob im Artikel über die 4020iger überhaupt so viel über die Talentzüge stehen soll ist sowieso fraglich; dass nur mehr 119 Triebwagen im Einsatz sind müsste sich eigentlich auch irgendwie belegen lassen. --Temporaer 22:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die Ref reicht, habe eben den Artikel danach geändert :-) und Deine(?) Änderungen auch wieder einfließen lassen (Damit wir hier nicht stundenlang diskutieren statt den Artikel zu korrigieren).

Schau mal drüber

Über (belegbare) Probleme zu schreiben ist ok, zu schreiben, dass die Leute ihn nicht mögen, kann gefährlich sein ;-), lg -- Agruwie  ^Disk   22:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

Habe jetzt das Kap. "Nachfolger" nach unten verlegt, ist jetzt definitiv kein QS mehr, lg -- Agruwie  ^Disk   22:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Überarbeitungen ;-) --Temporaer 16:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agruwie  ^Disk   22:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Maare-Mosel-Bahn

Ist da was neu erfunden worden? Kann das integriert werden? --Mef.ellingen 19:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bislang war da ein Sammelsurium von zwei ehemaligen Bahnstrecken und einem heutigen Radweg. Bislang konnte noch nicht festgestellt werden, wann und wofür genau der Name eingeführt wurde. Meiner Recherche nach handelt es sich höchstwahrscheinlich um den Namen einer Nahverkehrslinie (resp. derer KBS), die auf Bahnstrecke Wengerohr–Daun oder Bahnstrecke Wengerohr–Bernkastel-Kues fuhr, deren Namen dann an den Maare-Mosel-Radweg weitergegeben wurde.

M.E. sollten etwaig brauchbare Informationen in einen der drei vorgenannten Artikel eingebaut werden und dieser Artikel zu einer reinen BKS zurückgebaut werden. axp_de^Hallo! 21:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Woher der Name kommt, wird doch, wenn auch unbelegt, im Artikel erklärt. Eine verkehrspolitische Initiative, entstanden *nach* der Einstellung des PV. Das klingt plausibel,Hab nun erst verstanden, dass sich das auf Mosel-Maare-Bahn bezog. Egal, wenn der Name nicht belegt ist, kann er raus. Nahverkehrs*linien* gab es doch dort Anfang der 1980er noch nicht, geschweige denn benamste.
Deine Idee, den Artikel zu teilen und daraus Artikel für die zwei Strecken zu machen, scheint mir nach Lage der Dinge ausgesprochen vernünftig zu sein; auch die Diskussion war ja eindeutig. Nur sollte man es nicht beim jetzigen Status bewenden lassen; der ist nun schlechter als vorher. Man hat nach wie vor diesen (schlechten) alten Artikel, m.E. weitgehend Begriffsbildung. Von einer durchgehenden Strecken kann man nicht sprechen und selbst verkehrliche Gemeinsamkeiten gibt es nicht. Und neben diesem schlechten Artikel hat man jetzt noch Redundanzen zu den neuen.
Da bitte ich Dich, konsequent vorzugehen und im alten Artikel auch aufzuräumen. Halbe Sachen bringen niemanden etwas.
Sowohl BKS als auch Weiterleitung hielte ich für denkbar. --Global Fish 10:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ihr seid beide nicht ganz so glücklich mit dem Artikel (obwohl der Artikel schon alt ist). Ursprünglich war es - wenn man die Anfänge liest - meiner Meinung nach eine Begriffsfindung für eine der beiden Strecken, die zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr als Bahn betrieben wurde. Ich möchte deshalb eine dritte Vorgehensweise andiskutieren: Ergänzung der beiden im Artikel genannten schon bestehenden Bahnstreckenartikel durch eventuelle dort fehlende Informationen (zum größten Teil ist dort bereits alles gesagt - eher von dort was für hier übernommen) und dann: Löschung dieser Begriffsfindung. Zudem sollten wir gerade in diesem Fall nur mit dem Bahnstrecken-Lemma arbeiten, denn der hier gefundene Begriff ist nur etwas Regionales, das nie in einem Kursbuch Verwendung fand. Als Vorgängerbegriff für den Radweg, damit es den gleichen Namen hat. Und vielleicht, damit in der Navigationsleiste Bahnstrecken in der Eifel der ach so schreckliche Begriff Bahnstrecke nicht vorkommt (die ist so verdächtig sauber). --Mef.ellingen 12:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch nicht so ganz glücklich, wie das zuletzt gelaufen ist. Axpde hat zu den Strecken (m.E völlig zu Recht) zwei neue Streckenartikel angelegt, dabei aber den alten belassen und die neuen "per Hand" gemacht. Der m.E. sinnvolle Weg wäre aber gewesen, den alten Artikel auf einen der neuen (wohl Wengerohr–Daun) zu verschieben und dann zu teilen und den zweiten Streckenartikel zu basteln. Nun haben wir nach wie vor den alten schlechten Artikel und dazu noch jede Menge Redundanz. Natürlich ist so etwas löschfähig, die LD hätte ich uns aber gerne erspart. Deswegen m.E Redirect auf Wengerohr-Daun oder BK und gut ist. Hier oder im Radweg findet man ja durchaus Hinweise für den Namen; die Begriffsbildung im alten Artikel liegt für mich mehr in der Streckenzusammenfassung. --Global Fish 17:33, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben zwei Bahnstreckenartikel und eine weitgehende Begriffsfindung. Ich bin für Löschen des Artikels, zum Einarbeiten in die beiden Strecken bleibt ja nicht viel übrig. Gruß--Gunnar1m 12:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nun haben wir da ne Begriffsklärung und zwei Artikel, ich denke, es ist nun erstmal alles in Ordnung. Ich vermute, eine LD auf die BKL will keiner wirklich machen. --Global Fish 17:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Global Fish 17:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Haltepunkt Neuss Süd

Wieder ein neuer "Artikel" – ich würde ja eigentlich einen LA wegen fehlender Relevanz stellen, aber bevor wieder alle "Verbessern statt löschen" schreien... --Gamba 02:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Löschen statt Verbessern! —Lantus— 07:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

LA gestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das Portal ist nicht für jeden Mist zuständig. Gruß--Gunnar1m 14:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 14:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wittlich Hbf

Mal wieder ein Bahnhof, außer Trivia nichts gewesen, Lemmafrage. --Köhl1 10:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Sicher Mal Bahnhof Wittlich oder Hauptbahnhof Wittlich (Haubtbahnhof nur notwendig, wenn Bahnhoff Wittlich nicht eindeutig)und nicht Wittlich Hbf. Aber als ehemaliger Knotenbahnhof sicher relevant genung. Inahltlich natürlich mal wieder nicht den Mindesanfordeungen an Bahnartikeln endsprechend. Bobo11 10:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Tja halt wieder der übliche Müll. liesel

Siehe Wittlich Hauptbahnhof!! axp_de^Hallo! 13:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Punkt Trivia sowie einen Satz und den Lückenhaft-Baustein von Wittlich Hbf in Wittlich Hauptbahnhof verschoben, dort zusätzlich einen QS-Bahn-Baustein eingefügt und aus dem Artikel Wittlich Hbf einen Redirect auf Wittlich Hauptbahnhof gemacht. --Temporaer 14:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wieder mal ein Fall von blindem Aktionismus. Schon vor meinen letzten Ergänzungen war der alte Artikel wesentlich umfangreicher als der nunmehr zu einem redirect verwandelte. Die QS dürfte sich damit erledigt haben! axp_de^Hallo! 15:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: axp_de^Hallo! 15:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Liniennetz des deutschen Eisenbahnfernverkehrs

Momentaufnahme, quellenlos, kein enzyklopädischer Sinn erkennbar liesel 20:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

Alles schon in den Bahnhofsartikeln. Eisenbahnfreunde haben andere Quellen (Kursbuch, Karten der IC/ICE-Linien). Muß ständig berichtigt werden. Also überflüssig in einer Enzyklopädie. Paulus11-10 21:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wirder mal so eien aus dem Kursbuch abgetippte Liste ohne wirklichen Informationsgewinn (Eine endsprchend aufgebaute Netzkarte würde diese Infos viel besser darstellen). Brauchbar wäre höchstens ein Artikel/Liste der die Entwicklung der IC/ICE Linien darstellen würde. Nicht aber ein solche Jetzt-Zustandsliste.-- Bobo11 09:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Grausiger Listenwahn, einen Löschantrag würde ich befürworten. Sinnvoller wäre mal ein Artikel zur Geschichte bzw. Entwicklung des SPFV in Deutschland, natürlich mit entsprechender kartografischer Aufbereitung. Wahldresdner 11:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Jup, das ist eindeutig eine Thema das mit optischen Hilsmiteln (Karten, Pläne) abarbeiten muss. Liste alleine bringt nichts. LA hat auch meine Unterstützung. Denn daraus was behaltbares zu machen läuft eh auf neuschreiben hinaus. 62.203.130.200 11:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann müsste die Liste Liste der Intercity-Express-Linien konsequenterweise auch gelöscht werden, da diese Liste quasi nur die Zusammenführung der ICE-Linien-Liste mit Intercity#Aktuelles Liniennetz ist. --79.244.118.215 12:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nein, da machst du jetz eien Überlegnunsfheler @IP, weil das ist eine Liste. Hier wird einem aber einen Artikel vorgegaukelt, denn ich kann (und sollte) ein Liniennetz auch beschreiben. Bobo11 12:16, 25. Apr. 2010 (CEST)

Würde es dann nicht reich das Lemma auf "Liste der deutschen Eisenbahnfernverkehrslinien" zu ändern? Intention war ja eine gemeinsame Liste aller IC/ICE-Linien zusammen mit denen anderer EVU. Außerdem fehlen in den Einzellisten zu IC und ICE die ganzen Entlastungszüge, welche teilweise unter eigener Linienbezeichnung (15, 16, 47) fahren. --79.244.118.215 12:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Es fehlen die ganzen Eil-, Schnell-, FD-, D-Züge. Der Deutsche Fernverkehr beginnt nicht erst mit der Einführung des IC/ICE liesel 17:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Kann ja alles nachgetragen werden. Jeder Artikel und jede Liste fängt mal klein an. Von historischer Eisenbahn habe ich leider nur begrenzt Ahnung. --79.244.118.215 18:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

TEE fehlt ebenso ...

wie wäre es tatsächlich mit einer Wandlung in "Liniennetzgeschichte des deutschen Eisenbahnfernverkehrs" ?

So ists aber auch meiner Meinung nach sinnlos -- Agruwie  ^Disk   19:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

@Agruwie, für einen ordentlichen Artikel must du da eh bei null Anfangen schon der Belege wegen. Als Liste (wie jetzt aufgebaut ohne Daten) ist sowas eh unbracuhbar, dass muss eien Artikel werden. Listen für ICE udn IC Linien haben wir schon, in der Hinsicht ist das hier eine Duplette (Sprich 2 zusammengelegte schon existierende Listen). Bobo11 20:11, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann schlage ich vor, ich trage die fehlenden Linien in die Einzellisten für IC, ICE und IR ein und ihr könnt diesen Artikel hier einstampfen. --79.244.118.215 00:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gut, so verhindern wir die von Bobo11 angesprochene Dupletten -- Agruwie  ^Disk   02:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Was ich an dieser Liste nicht verstehe: Übersehe ich den InterConnex oder ist er nicht eingetragen? Denn sollte er nicht drin sein, stimmt der Einleitungssatz (...alle aktiven und ehemaligen deutschen Fernverkehrslinien im deutschen Schienenverkehr, unabhängig davon von welchem Eisenbahnverkehrsunternehmen oder mit welcher Zuggattung sie gefahren werden oder wurden.) ja nicht wirklich. Oder gilt der Veolia-Zug nicht als Fernverkehr? --jcornelius  03:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Diese Linien sind nicht enthalten, weil ich bisher vor lauter Feinarbeiten an den Tabellen noch keine Zeit hatte alle Linien einzutragen. Sprinter & Co. sind ja auch erst seit gestern enthalten. (MfG ICE-T-Fan) (nicht signierter Beitrag von Ditzel, olaf (Diskussion | Beiträge) 09:05, 26. Apr. 2010 (CEST))

Und warum bleibt dann so ein Artikel nicht im BNR, bis er wirklich die selbst gestellten Kriterien (siehe Einleitungssatz) erfüllt? Ich bin da etwas brutal in meiner Ausdrucksweise: Warum wird der Artikel hier "reingeklatscht", wenn er nicht im entferntesten fertig ist - man sieht doch, welche Zeitverschwendung nun die Detaildiskussion ist (Frage nach Connex usw.), wenn sie zudem mit "bisher keine Zeit" beantwortet wird. Wäre zurückschieben, fertigmachen unter Berücksichtigung der in dieser Diskussion gefundenen Erkenntnisse und danach neu einstellen auch eine vorläufige Lösung? Sie würde uns hier jetzt viel Zeit sparen. --Mef.ellingen 09:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da muss ich Mef.ellingen zustimmen. Genau für solche Fälle gibs den BNR. Bobo11 10:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dazu müsste ich mich erstmal anmelden um einen BNR zu haben. (Ignoriert bitte die aktuelle Signatur.. ich bin gerade an einem fremden PC, welcher anscheinend automatisch mit dem Nutznamens des Eigentümer eingeloggt ist.) (MfG ICE-T-Fan) (nicht signierter Beitrag von Ditzel, olaf (Diskussion | Beiträge) 12:10, 26. Apr. 2010 (CEST))

In dem Fall stellt bestimmt ein angemeldeter Benutzer (zur Not auch ich) seinen BNR zur Verfügung. Aber aus dem Artikelraum sollte diese Seite schleunigst verschwinden. --Studmult 13:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Absolut. Und um langwierige Diskussionen abzukürzen, hab ich den Artikel in meinen eigenen BNR verschoben: Benutzer:Jcornelius/Liniennetz des deutschen Eisenbahnfernverkehrs. Dort kannst du, lieber ICE-T-Fan, deinen Artikel beenden und dann schauen wir weiter, okay?. Gruß, --jcornelius  13:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab noch einen SLA auf die Weiterleitung gestellt --Studmult 13:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Temporaer 19:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

ÖBB 2020

Ein Ausbau wäre toll und ein Bild wäre nicht schlecht. Außerdem fehlt das Ausmusterungsdatum. --Temporaer 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

und was sind jetzt die akuten inhaltlichen und/oder formalen Mängel? Das ist IMHO etwas für die Artikeldisk, aber doch nichts für die QS. --Chriz1978 15:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Akut sind die Qualitäts- und Bildmängel nicht, aber vorhanden sind sie trotzdem. --Temporaer 16:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sie nicht akut sind, reicht ein Wartungsbaustein oder ein Hinweis auf der Disk. Hier kommen eigentlich nur solche Fälle hin, die schon fast löschgefährdet sind. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Temporär, einfach ein bischen recherchieren und die betreffenden Artikel selber verbessern, statt alles einfach nur hier zu melden ;-) -- Agruwie  ^Disk   17:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja gut ich versuche einmal den Artikel ein bisschen zu verbessern. --Temporaer 17:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und ausgebaut. Wenn jetzt noch interne Links eingefügt werden ist die QS meiner Meinung nach erledigt. --93.111.214.109 18:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, das der Artikel wohl kein QS-Fall war, vielen Dank! --Chriz1978 18:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das ging ja schnell, gut gemacht ! lg -- Agruwie  ^Disk   20:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bitte gerne! --93.111.214.109 18:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chriz1978 18:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof Hasbergen

Würde ich so als Löschfähig betrachten, oder kommt da noch was ? -- Knergy 14:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einmal die Artikelüberschriften entfernt und den Artikel geringfügig überarbeitet. Mal schauen ob sich da noch etwas machen lässt. --Temporaer 15:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Nein das ist mal wieder einer der im Ortsartikel besser aufgehoben wäre. Denn was für Bahnhofspezifische Informatioen kann ich aus dem Artikel ziehen (Gegenüber dem gemeinde und Streckenartikel). Das der 2 Bahnsteige hat? Toll, aber so was nenn ich Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte Löschantrag stellen das ist aus meiner Sicht vergebene Liebesmüh. Das muss noch viel kommen um die Mindestaorderungen an eine Bahnhofsartikel zu erreichen. Bobo11 16:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Besser Redirect als LA. --Tempi  ^Diskussion 17:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Redirect für was ? Das man im Ortsartikel erfährt das Hasbergen einen Bahnhog besitzt ? Das kann es nicht sein. -- Knergy 17:47, 1. Mai 2010 (CEST)

So, jetzt ist mal aus anderer Hand was gekommen - sprich der Artikel ist kräftig erweitert und umgebaut. Bitte nochmal drübergucken. Grüße, --Stefan Kunzmann 19:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Nach Ausbau durch Stefan Kunzmann, darf er sich zumindest Artikel schimpfen. Dank einfügen der Geschichte des Bahnhofes, ist jetzt zumindest die Bedeutung erkennbar. -- Bobo11 19:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Sogar QS-Bahn hat sich jetzt erledigt, lg -- Agruwie  ^Disk   20:04, 1. Mai 2010 (CEST)

und wieder: gut gemacht Leute !

So schnell kanns gehen, eben noch LA-Nähe, jetzt ein perfekter Artikel, lg -- Agruwie  ^Disk   21:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agruwie  ^Disk   20:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Bahnhof Kleinenbroich

Eine weitere Neuanlage der IP. Geschichte könnte einen Ausbau vertragen, außerdem ebenfalls weitgehend quellenlos. --Gamba 23:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

LA gestellt – mal schauen wie das Ergebnis ist... --92.248.5.118 14:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Es wurde eine LAE durchgeführt und ein Lückenhaft-Baustein eingestellt soll man hier einen Erledigt-Baustein setzen? --90.152.229.31 13:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich setz den Baustein einmal; wenn's wem nicht passt kann er ihn eh herausnehmen...:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.45.178.140 15:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Bahnstromanlagen in Norwegen

Bitte, hier ist noch einer - von mir kein Kommentar mehr, wenn man die LD bei Liste von Bahnstromanlagen in Schweden anschaut. --Mef.ellingen 22:34, 6. Mai 2010 (CEST)

Bitte dort weiterdiskutieren: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2010#Bahnstromanlagen_in_Norwegen --Mef.ellingen 23:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.45.178.140 15:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Liste von Bahnstromanlagen in Schweden

Wikifizieren, Kategorisieren. Prüfen. —Lantus— 06:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich kann mit der Liste nichts anfange - aber wie begründe ich einen Löschantrag dafür? Trotzdem mal versucht. --Mef.ellingen 09:15, 5. Mai 2010 (CEST)

War das nicht ein wenig überstürtzt? —Lantus— 09:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich lese hier immer das Gejammer, das sich keiner traut. Die Einleitung könnte unter einem anderen Lemma irgendwas erklären (aber das müsste dann auch das Lemma erklären). Und was haben wir von der Aufzählung? --Mef.ellingen 12:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Mir wird ja auch immer nachgesagt, dass ich ein großer Löschverfechter bin, aber in diesem Falle finde ich, stehen im ersten Abschnitt einige Dinge drin, mit denen man noch was anfangen kann. Die Geokoordinaten sind natürlich völlig unsinnig. Tja, Schwedisch müsste man können. Das sieht viel besser aus. —Lantus— 12:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann müsste, wie gesagt, der erste Absatz ein neues Lemma bekommen und der Rest -> ab in die Prärie. Auch die interne Verlinkung stimmt nicht - die Schweden verlinken in D zu Bahnstromnetz und nicht zu dieser Liste. Die Liste selbst ist ein Abklatsch aus der englischen WP. --Mef.ellingen 13:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, die interwiki-Verlinkung ist ziemlich wirr, aber schliesslich konnten die Schweden bisher nicht auf den D-Artikel verlinken, der erst heute entstanden ist. —Lantus— 13:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Richtig, wobei aber die Verlinkung auf eine Liste eher falsch ist als die auf die Bahnstromanlagen. Die anderen Länder verlinken auch auf eine Beschreibung und nicht auf eine Auflistung. --Mef.ellingen 16:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Knergy 08:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy 08:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Lokalbahn Ebelsberg–St. Florian (Florianibahn)

Das gleich Problem wie bei der Donauuferbahn, nur umgekehrt. Das Streckenband ist zum Großteil blau eingefärbt obwohl auf der Bahnstrecke schon seit langer Zeit kein Zug mehr fahren kann bzw. darf. --188.45.178.140 15:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist sie denn stillgelegt? Nur weil temporär kein Zug fährt, ist eine Strecke nicht außer Betrieb. --Rolf-Dresden 17:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Pinzgauer Lokalbahn ist zwischen Bramberg und Krimml auch nicht stillgelegt und trotzdem ist der Streckenabschnitt (bis der Wiederaufbau fertig ist) hellrot. Soviel ich weiß ist die Florianibahn aber sogar stillgelegt. --Tempi  ^Diskussion 17:59, 11. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel steht nichts davon, nur von einer temporären Unterbrechung wegen Bauarbeiten. --Rolf-Dresden 10:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 10:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Graz-Köflacher_Bahn_und_Busbetrieb#Triebfahrzeuge

Der letzte Absatz dieses Abschnittes ist ziemlich wirr geschrieben und sollte formell überarbeitet werden. --188.45.28.85 14:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Bestenfalls sollte die Fahrzeugbeschreibung des GTW raus, da das Sache des Fahrzeugartikels ist. Ansonsten ist der Absatz doch ziemlich verständlich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Fahrkartenschalter

Der Artikel ist völlig quellenlos und stark erweiterungsbedürftig. --Temporaer 20:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin sieht man gleich, dass da ein Österreicher am Werk war. Es wundert mich aber, dass es den Artikel nicht unter anderem Namen (Fahrkartenausgabe wäre besser) nicht schon gibt. Zweifellos relevant, aber ebenso zweifellos so nicht haltbar. MBxd1 20:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hab den SLA entfernt. Da kann man sicher ein paar interessante Dinge im Artikel unterbringen. Mag jemand Recherchieren? --Stummi(D¦B)

Die Zusammenfassung Ein Fahrkartenschalter ist ein Schalter, an dem man Fahrkarten kauft finde ich recht abschliessend. Lieber Schalter (Abfertigung) erstellen und dann redirect dorthin. Dass die Deutsche Bundesbahn Schalter schliesst ist auch eine Trivialität, das gilt für alle Schalter die es so gibt. --Studmult 09:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

So, ich habe den Artikel etwas verbessert. Ich hoffe, jetzt klingt er besser... Jacek79 10:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Sollen wir den QS-Baustein einmal entfernen? --Tempi  ^Diskussion 13:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich denke einmal, dass der Artikel Fahrkartenschalter, nachdem er mehrmals überarbeitet wurd hier vorerst einmal aus der Bahn-QS entlassen werden kann. Wenn jemand anderer Meinung ist kann er den Erledigt-Baustein aber gerne wieder entfernen und den QS-Baustein im Artikel wieder einstellen ;-) --Tempi  ^Diskussion 15:19, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 15:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Stellwerk Gwt in Recklinghausen (gelöscht)

Abgesehen davon, dass der Artikel verwaist ist (ist kein Grund, ich weiß), frage ich mich, ob wir überhaupt einen Artikel zu dem Stellwerk hier brauchen oder den Inhalt nicht doch woanders (sofern möglich/nötig) einbauen könnten. Der Erstautor entspricht ja scheinbar dem heutigen Besitzer des Stellwerks, vllt. wollte er ja nur auf sich aufmerksam machen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Hm. Ein ehemaliges mechanisches Endstellwerk eines Übergabebahnhofs mit Schrankenkurbel. Als Einzelbauwerk eher nicht relevant. Das Bauwerk wäre Teil der Übergabebahnhofs Grullbad, der relevant sein könnte und in dem die Geschichte des Stellwerks Platz hätte. Wie das Haus aussieht, kan man übrigens hier bewundern. -- Bahnwärter 15:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Tja, und wenn ich den letzten Absatz in deinem Fundstück anschaue - mir könnte da gerade so der Gedanke kommen, dass es sich um eine URV handelt? Und dann müsste man entsprechend was tun! --Mef.ellingen 16:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist anscheinend derselbe Autor, insofern sollte das kein Problem.
Wüsste nicht so recht, wo das hinpasst. Abgesehen davon, dass ein Stellwerk wohl kaum eine Übergabestation für Koks und Kohle war (oder doch: das musste ja auch geheizt werden) finde ich nichts schlimmes daran. Nachahmer sind anders als beim ganzen Bahnhofs-, Haltestellen- oder Linienspam wohl kaum zu befürchten. --Global Fish 17:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Habe eine Löschantrag gestellt. Hier ist nichts wirklich großartigeg brauchbares zu erkennen/erwarten. -- Knergy 14:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Geschichte des Stellwerks Gwt und der Zechenbahn König Ludwig läßt sich nur in mühevoller Archivarbeit (Archiv des Deutschen Bergbaumuseums, Staatsarchiv Münster, Westfälisches Industriemuseum Dortmund u.a.) erforschen. Wenn Sie Äußerungen als falsch bezeichnen, so müssen Sie das auch beweisen können @Knergy. Ansonsten handelt es sich um eine Diffamierung. In dem vom Vestischen Museum herausgegebenen Buch finden sich Literaturhinweise über die Zechenbahnen des Ruhrgebietes, die Sie durcharbeiten sollten. Aus ihren Äußerungen kann ich entnehmen, dass Sie sich im Bereich von Werksbahnen (Zechenbahnen) nicht auskennen. Das Stellwerk Gwt war das einzige Gebäude des Grullbad-Übergabebahnhofs und die Übergabestation. Mit der Relevanz, die Sie offensichtlich als einziger beurteilen können, ist das so eine Sache. Ganz untergehen lassen sollte man die Geschichte des Stellwerks vielleicht doch nicht, schon aus Achtung vor den die vielen Menschen, die dort und im Zechenbahnbetrieb König Ludwig/Ewald gearbeitet haben (auch eher Tausend). Meine Person kann dabei außen vor bleiben (ist mir sogar lieber). Die Literaturhinweise und das Lesen von Büchern kann ich Ihnen allerdings nicht ersparen. Benutzer:Gerhard Reinert 9:43, 18.Mai 2010

Ich erledige das hier mal! lg --Tempi  ^Diskussion 18:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 18:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Frage zu Redirects bei Bahnhofsartikeln

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich möchte schon länger folgendes erfahren: Es ist zum Beispiel üblich einen Redirect von Graz Hbf auf Graz Hauptbahnhof zu machen. Ist es auch sinnvoll zB. einen Redirect mit dem Namen Bhf Jenbach und/oder Bf Jenbach auf den Artikel Bahnhof Jenbach zu machen? lg --Tempi  ^Diskussion 13:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Und vielleicht auch noch Jenbach Bahnhof, Jenbach Bf, Bf. Jenbach, Bhf. Jenbach, Station Jenbach? Nein, wozu? Das ist ein Fass ohne Boden. Der Name des Grazer Bahnhofs ist "Graz Hauptbahnhof", "Graz Hbf" ist eine gebräuchliche Abkürzung davon, da kann man ne Weiterleitung machen (man muss es nicht, die Volltextsuche findet das auch problemlos). Der Name des Jenbacher Bahnhofs ist "Jenbach"; "Bahnhof Jenbach" ist nur eine Unterscheidung vom Ort Jenbach, dass man sich nach den Namenskonventionen Klammerlemmata spart. --Global Fish 13:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Im übrigen ist "Bhf" keine Abkürzung für "Bahnhof", diese lautet immer nur "Bf". MBxd1 12:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 12:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Pforzheim Hauptbahnhof

Der Artikel ist mit "Lückenhaft: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Geschichte, Funktion im Stadtgefüge, Architektonische Merkmale fehlen" gekennzeichnet. Ich dachte mir man kann ihn in die QS eintragen. --93.111.234.216 19:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Äh ja, da war doch mal was. Nach dieser Aktion habe ich früher mal das QS Verfahren abgebrochen. Wer hat Lust, mal zu recherchieren, anstatt nur Bausteine zu setzen ? --Sam Gamdschie 23:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du hast aber nur mit Bausteinen gespielt… --Steindy 15:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Steindy: aber nicht alleine..... --Sam Gamdschie 16:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Am liebsten spiele ich mit ...... dem Erledigt-Baustein, der wurde aber wieder herausgenommen--Sam Gamdschie 19:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

<quetsch>naja Geschichte und Architektur fehlen immer noch. Da reicht aber ein normaler Wartungsbaustein. Gruß--Gunnar1m 16:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da hier anscheinend nichts weitergeht. --93.111.131.2 13:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.111.131.2 13:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Bahnstrecke Luxemburg–Wasserbillig

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm oder Löschantrag, danke --Crazy1880 12:35, 26. Mai 2010 (CEST)

LA gestellt. Gruß--Gunnar1m 11:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Nun neues Lemma (von Mosel-Syre-Strecke) und da in der LD auf die QS verwiesen wird, hab ich das „erledigt“ wieder raus genommen. Gruß--Gunnar1m 14:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall ist da auch ein Fehler in der Streckenführung. Die Züge müssen über die Konzer Moselbrücke kommen, nicht über die Konzer Saarbrücke. Gruß aus der Gegend. -- Chokocrisp _Senf 19:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Upps! Das war ein Denkfehler von mir; ich bin selber aus der Gegend. Lsjm Autor

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 15:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Feistritztalbahn

Streckenband ist zu reparieren. --90.152.151.7 16:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 10:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

DR-Baureihe V 180

Schrecklich diese Infobox! Bitte unbedingt schmäler machen. --188.45.59.134 23:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bei breiten (mehr als 1600 Pixel) Auflösungen passt die Tabellenbreite jetzt halbwegs. -- Knergy 10:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knergy 10:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Lokalbahn Lambach–Gmunden

Bitte unbedingt Infobox reparieren. --Tempi  ^Diskussion 18:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Gesagt, getan. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke dafür! --Tempi  ^Diskussion 20:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Stellwerksturm?

Die Bilddatei ist mit "railway tower" bezeichnet, was im zugehörigen Bahnhofsartikel als "Stellwerksturm" übersetzt wurde. Abgebildet ist allerdings ein Doppelwasserturm - oder habe ich Tomaten auf den Augen? -- Bahnwärter 19:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Naja, das kommt wenn ich das richtig sehe aus den eher schlechten Artikeln der Litauen-Bahnhofs-Reihe. Vermutlich wurde dort schlampig gearbeitet, was nochmals gegen diese Artikel spricht. -- Knergy 22:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ne, das mit dem Stellwerk geht auf meine Kappe. War ein bisschen voreilig gewesen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sorry Platte, ich habe nicht gesehen, dass das Dein Edit war. In der litauischen Wikipedia hat das Gebäude einen eigenen Eintrag. Das Gebäude ist ein (Doppel-)wasserturm, der 1874 nach einem Entwurf des Architekten Emilijonas Frykas erbaut wurde. Ich habe die Bildunterschrift korrigiert. -- Bahnwärter 00:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 00:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Stichbahn

Hier wären in erster Linie Quellen hinzuzufügen; zusätzlich ließe sich der Artikel natürlich auch noch ausbauen. --Temporaer 14:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Damit die Bausteinspielereien endlich ein Ende haben, zum _allgemein gültigen_ Eisenbahnbegriff zwei lexikalische Referenzen eingefügt. --Steindy 18:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 18:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Entgleisung

Bitte Artikel formell überarbeiten daher unter anderem die Liste im Abschnitt Ursachen durch Fließtext ersetzen und zusätzlich eventuell noch neue Unterüberschriften einfügen und den Artikel bequellen. --188.45.152.152 15:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuche mal eine erste Besserung. Kann aber sein, daß ich heute nicht alles bearbeiten kann und die nächsten Tage weiter mache. Ich fange einfach mal oben an. Hilfe und Mitmacher gern willkommen.--Daag 15:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe das, was ich beisteuern kann, eingebracht. Ich denke, die beiden Bausteine könnten nun gelöscht werden.--Daag 17:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Repekt! Da hast du ja wirklich gute Arbeit geleistet. Du hast um einiges mehr gemacht, als die QS verlangt hat. Weiter so! lg --Tempi  ^Diskussion 19:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: Dies entspricht der Devinition der UIC, die mit diese Devinition im AVV und RIC eine speziele Untersuchung des betrofenen Rollmaterials fordert. ??--HaSee 07:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

NA ja, damit ist gemeit, das auch in den UIC Dokumenten, genau dieselbe Devinitione hat, wann es denn eine Entgleisung war. Also ab wann ein Fahrzeug gesondert Untersucht werden muss, weil es als entgleist gilt. Irgenwo steht dann im AVV bzw. RIC, entgleise Fahrzeuge sind so und so zu untersuchen, und die UIC verwendet eben auch die selbe -belegte- Devinition (Oder besser umgekehrt die DB hat bei der UIC abgeschreiben). Die genaun Seitenzahl bzw.Artikel usw. kann ich erst nennen wenn ich wieder zu Hause bin, sprich im Reglment nachschlagen kann. Wenn du da eine bessere Formulierung hast nur zu. ICh wolteb eben damit Hinweisen das es keine DB inerne Devinition, sondern die Devinition nach UIC ist. -- Bobo11 08:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HaSee 07:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bad Schwalbacher Kurbahn

Wie man hier lesen kann wurde die Strecke anscheinend eingestellt. Weiß hier wer etwas genaueres? Auf jeden Fall ist der Artikel zu aktualisieren. --90.152.148.154 16:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habe über die Einstellung des Fahrbetriebes einen Beleg gefunden. Ist QS damit erledigt? --Brühl 08:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Fast. Man sollte nur noch das Streckenband von dunkelrot auf hellrot ändern. Dann ist es (auch weil ich den Artikel formell überarbeitet habe) meiner Meinung nach erledigt. lg --Tempi  ^Diskussion 10:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 15:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mattersburger_Bahn#Gegenwart

Im Artikel steht "Nunmehr gibt es jedoch konkrete Planungen, die Strecke im Jahr 2009 zu elektrifizieren, wobei der Systemwechsel unmittelbar nach der Staatsgrenze erfolgen soll." Inzwischen haben wir 2010... Bitte diese Information aktualisieren. --Tempi  ^Diskussion 12:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aktualisiert. --Steindy 23:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Aktualisierung. --Tempi  ^Diskussion 18:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 23:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Gmunden

Bitte dem Artikel mehr "Fleisch" geben. Die Formulierung habe ich schon verbessert. --93.111.160.164 14:42, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man bedenkt wie der Artikel bei seiner Erstellung am 18. Mai ausgesehen hat ist das schon eine reife Leistung von der QS-Bahn und vor allem von User Hufi! --Tempi  ^Diskussion 18:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Brügge (Westfalen)

Minimalartikel schreit nach Ausbau, Relevanz dürfte gegeben sein. --Gamba 23:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sieht mittlerweile ganz brauchbar aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Büttgen

Die IP aus dem Neusser Raum war wieder aktiv und hat uns ein paar neue Artikel beschert, darunter diesen. Immerhin ist ein Link angegeben worden. An Quellen mangelt es dennoch, etwa zur Herabstufung zum Hp. NRWbahnarchiv gibt dazu nicht viel her. Der verlinkte Zeitungsartikel schreibt aber von Güterverladung, daher liegt es nahe, dass Büttgen früher mal ein Bahnhof war. Hat jemand vielleicht das Buch von Vossen (s. Zeitungsartikel) und mag den Artikel ausbauen? --Gamba 23:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Als IP LA gestellt, derzeit sieht es so aus als würde der Artikel gelöscht werden. --Tempi  ^Diskussion 18:00, 11. Mai 2010 (CEST)

1938 Bahnhofsklasse III --Mef.ellingen 23:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Überschrift geändert, da HP nur eine Weiterleitung auf den BF ist. --Chriz1978 08:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sieht mittlerweile ganz brauchbar aus. Zwar nicht überragend, aber man kann's so stehen lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin

Die Liste stützt sich komplett auf POV, TF und Begriffsbildung/findung. Für die Existenz von einem Eisenbahnknotenbereich Berlin und den Begriff selbst fehlt eine Quelle. Die räumliche Ausdehnung und der Ausschluss/Einschluss bestimmter Bahnhöfe haben die Mitarbeiter an der Liste willkürlich nach eigenen persönlichen Vorstellungen festgelegt. Für die Grenzen fehlt eine externe wissenschaftliche Quelle. In der Form entspricht die Liste nicht den Richtlinien der Wikipedia. --79.198.31.67 10:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste hat aber immerhin eine Auszeichnung, das "i". --Chriz1978 13:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Würde es vorerst genügen, diverse historische Netzspinnen als "Beleg" für die Abgrenzung des Gebietes einzufügen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Die Liste sollte nach einer administrativen Einheit ausgerichtet werden (Bundesland oder Landkreis) und dann alle jemals existierenden Betriebstellen einschließlich Güterbahnhöfe enthalten. Dinge die nicht ursächlich mit dem Bahnhof im Zusammenhang stehen, gehören raus: z.B. die Angabe des Verkehsrverbundes (der ist nirgendwo Eigner oder Pächter), die Angabe zu Zuggattungen (wir sind keine Fahrplanauskunft). --Rolf-Dresden 16:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die anderen Listen dieser Navi (Vorlage:Navigationsleiste Personenbahnhöfe in Deutschland) anschaue, wäre Berlin als Bundesland wohl am gängistens, denn das passt in die Systematik und würde bislang die noch offene Lücke abdecken. -- Knergy 18:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es muss eine amtliche oder wissenschaftlich etablierte Definition vom Eisenbahnknotenbereich Berlin her. Alternativ würde erstmal eine Definition mit Quelle von Eisenbahnknotenbereich reichen. Das Wort ist aber wohl frei erfunden.

Rolf-Dresden scheint aus der Länder- und Kleinbahnzeit in unser Jahrtausend gebeamt zu sein. Dieses beschränkte Denken ist lange vorbei. Heute wird in kompletten Netzstrukturen gedacht. Die Länder und Landkreise sind übrigens auch keine Eigner und Pächter. Machen wir doch eine Großliste Liste alle Betriebsstellen im europäischen Normalspurschienennetz! --79.198.10.103 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Liebe IP! Ich bin nirgendwoher gebeamt. "Heute wird in kompletten Netzstrukturen gedacht" - Du hast recht. Die Netzstrukturen gibt aber der Eigentümer (Eisenbahninfrastrukturunternehmen) vor und kein Verkehrsverbund. Verkehrsverbünde sind bestenfalls für die Bestellung des Verkehrs im Bahnhof zuständig, mit der "Infrastruktur Bahnhof" haben sie nichts zu tun. --Rolf-Dresden 22:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dass diese Liste ein "i" für "informativ" bekommen hat, erstaunt mich schon. Die Angabe "VBB" in der Tabelle ist überflüssig, da es in Berlin/Brandenburg eh nur den VBB als Verbund gibt. Und wie Rolf durchaus richtig ausführt, ist der VBB weder Nutzer noch Pächter noch sonstwie in Bahnhofsangelegenheiten involviert (mit Ausnahme von Planungen für Verkehrsangebote und für Neugestaltungen von Vorplätzen). Zuggattungen sind nicht nötig, sowas ändert sich eh immer wieder. Generell wäre eine sinnvolle Abgrenzung des "Knotenbereichs Berlin" nötig, da ist die Liste bislang TF reinsten Wassers und definiert den Knotenbereich kraft ihrer Wassersuppe. Zu überlegen wären Abgrenzungen anhand des aktuellen Tarifgebiets Berlin ABC, anhand des früheren S-Bahn-Tarifbereichs oder das Gebiet der früheren Rbd Berlin. Oder man beschränkt sich eben auf Länderlisten, wie von Knergy ins Gespräch gebracht. Aber so wie jetzt ist die Liste kein Glanzstück und ihres Bapperls nicht würdig.Wahldresdner 10:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde mich mal dazu anbieten, die Liste umzubauen bzw. sogar aufzuteilen: Einerseits eine Liste der Bahnhöfe in Berlin (einschl. ehemaliger Betriebsstellen etc.) sowie eine gesonderte Liste für die S-Bahnhöfe in Berlin und Brandenburg. Vorrangig letztere waren auch der Grund dafür, dass die Liste nicht an der Landesgrenze Halt gemacht hat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Knotenbereich ist im Eisenbahnbereich durchaus gebräuchlich, ich nenne hier nur den Knotenbereich Mathilde im westlichen Ruhrgebiet. --Chriz1978 12:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja unbestritten, der Begriff „Knotenbereich“ ist aber auch nicht das Problem. Problem ist vielmehr, dass diese Liste eine eigene, nicht weiter auf Quellen o.ä. aufbauende Definition für den Umfang des Knotenbereichs Berlin verwendet. Eben eine klassische Theoriefindung. Wenn jemand bspw. eine Definition der DB Netz AG für einen Knotenbereich Berlin hätte, wäre das kein Problem, hier wurde der Umfang aber eigenständig speziell für den WP-Artikel definiert.Wahldresdner 13:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die eintragende IP hat den Eisenbahnknotenbereich als solchen aber schon als Erfindung tituliert... --Chriz1978 07:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das verstehe ich schon bei der IP explizit als Kritik am "Eisenbahnknotenbereich Berlin", nicht am "Knotenbereich" als generellen Begriff. Aber egal... auf das Problem haben ja auch Rolf und ich hingewiesen. Wahldresdner 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Man kann mit diversen Ausnahmen den Bereich auf das Gebiet der ehemaligen Rbd Berlin festlegen (vorm Krieg) bzw. das Gebiet, wo der S-Bahn-Tarif mal alles galt bzw. bis heute gilt. Allerdings gibt es hier auch Strecken und Bahnhöfe, bei denen das nicht der Fall war, etwa die Neukölln-Mittenwalder Eisenbahn, obwohl letztere mit aufgeführt wird. Um das ganze jetzt etwas aufzudröseln, habe ich mal begonnen, bei mir eine Liste zu erstellen, die sämtmliche Berliner S-Bahnhöfe auflistet. Sobald diese fertig ist, kann die jetzige Liste erstmal auf Berlin reduziert werden. Die ehemaligen Halte würde ich dann wahrscheinlich bei Brandenburg nachtragen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

Erklärst du mir bitte, wozu wir eine Liste von S-Bahnhöfen brauchen? Bei mir ist das nur eine Zugggattung, wie RB, IC, EC usw. auch. Machen wir dafür dann auch extra Listen? --Rolf-Dresden 22:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Weil die Berliner S-Bahn im Gegensatz zu Dresden als eigenständiges Netz betrachtet werden kann, zumal hier besondere Fahrzeuge zum Einsatz kommen und nicht ein paar Desiros die mal eben S-Bahn tituliert werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, gab es zu DDR-Zeiten auch in Berlin "S-Bahnhöfe", wohin keine elektrische S-Bahn fuhr. Wie willst du damit umgehen? Abgesehen davon würde ich eine solche Aufstellung als Teil des Artikels S-Bahn Berlin betrachten. Dort kann die entsprechende Tabelle mit integriert werden. --Rolf-Dresden 06:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nur dürfte eine Liste mit rund 200 Bahnhöfen etwas zu umfangreich für den Artikel sein, findest du nicht? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Man kann Tabellen auch zum Einklappen einrichten. --217.235.4.59 11:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist jetzt schon ziemlich lang, nochmal 100 kB mehr sind einfach zu viel auf einmal. Außerdem sind diese einklappbaren Tabellen nicht barrierefrei. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem "barierefrei" ist ein Pseudoargument. Wir können nichts dafür, wenn das unsere Software nicht kann. Zukünftig kann sie es ja vielleicht? Es bleibt aber trotzdem die Frage, wozu du unbedingt eine Extra-Liste zu den S-Bahnhöfen brauchst. Letztlich verlinkt der Artikel S-Bahn Berlin auch auf die befahrenen Strecken, dort sind ja auch alle Bahnhöfe in den Infoboxen aufgeführt. Wie schon mal gesagt: Wenn es nur auf eine Art Reisendeninformation hinausläuft, dafür ist Wikipedia nicht da. --Rolf-Dresden 17:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Linien werde ich wahrscheinlich nicht aufführen, aber historische Daten vor allem (Eröffnungen, Schließungen etc.), quasi die typischen Infos. Für den 08/15-Fahrgast sind da also nur ein Bruchteil informativer Daten vorhanden. Und das Argument mit 100 kB mehr Inhalt steht übrigens immernoch. So ein Artikel mit 250 kB öffnet sich nicht mal eben in ein paar Sekunden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich wüsste nicht, dass die Länge von Artikeln hier begrenzt ist. Vielleicht solltest du deine Liste der Berliner S-Bahnhöfe aber auch als einen Artikel entwickeln, der die Infrastruktur der S-Bahn im Ganzen beschreibt. Quasi als Ergänzung und Auslagerung aus dem Hauptartikel. Dann sind wir tatsächlich von einer bloßen Aufzählung der Bahnhöfe weg, die ich aus den oben genannten Gründen als nicht sinnvoll erachte. --Rolf-Dresden 18:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab vor ein paar Monaten ziemlich intensiv daran mitgearbeitet, den Artikel zur S-Bahn Berlin aufzuarbeiten. Ich halte - in aller Deutlichkeit - *absolut nichts* davon, diesen Artikel um die Liste der S-Bahn-Stationen aufzublähen. Das ist bitteschön immer noch ein Übersichtsartikel. Man kann von den Fahrzeugen über die Geschichte bis sonstwohin beliebig ins Detail gehen, aber das möge man doch bitte jeweils in eigenen Artikeln machen. Schon die jetzige Liste der ganzen Linien mit allen Stationen ist m.E. im Grunde zuviel. Technisch ist S-Bahn Berlin schon jetzt kaum noch zu bearbeiten, es dauert ewig, bis man Änderungen in der Versionsgeschichte nachverfolgen kann. Auf keinen Fall mehr!
Ansonsten: entweder man sieht die Aufzählung der S-Bahn-Stationen als relevant an. Dann muss man aber auch damit leben, dass sie, wenn der Umfang es sinnvoll macht, in einem eigenen Artikel erscheint. Oder man sieht sie nicht als relevant an (dafür spricht der Hinweis auf die ganzen früheren S-Bahn-Stationen an nicht elektrifizierten Strecken), dann gilt das auch für den S-Bahn-Artikel.
Ich bin in dieser Frage leidenschaftslos. Vertreten kann man eine Liste der Gleichstrom-Station schon, weil es ein eigenes System ist. Andererseits sind da schon kräftige Redundanzen zwischen der Liste der S-Bahnhöfe und der der Bahnhöfe in Berlin. Hier kämen um die 40 Bahnhöfe im Umland hinzu, dort ein paar Güterbahnhöfe und historische Bahnhöfe, der große Rest wäre in beiden Listen dasselbe. --Global Fish 09:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Falls es wen interessiert: Wir haben hier auch eine Liste der Wiener S-Bahn-Stationen, könnte diese ein Vorbild für Berlin sein? --Tempi  ^Diskussion 10:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Das ist eigentlich der nächste QS-Fall. --Rolf-Dresden 19:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

Na super... --Tempi  ^Diskussion 21:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste der Bahnstationen in der Region Aachen wurde behalten. Für ein Änderung dieser Liste gibt es deshalb keine Grundlage mehr. Ich ziehe menien QS Antrag zurück. Diskussion ist beendet, vielen Dank für die Mitarbeit! --79.198.17.144 08:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Cityringen

Wer kennt sich in Kopenhagen gut aus: Die Bauarbeiten sollen voraussichtlich 2009 beginnen - das ist schon gestern gewesen. -- Mef.ellingen 20:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mit den Vorarbeiten haben sie schon begonnen (Geologieabklärungen usw). Das letze was ich verlässlich weis (und auch mit ihrer Hompage übereinstimmt) ist, dass sie in diesem Zusammenhnag im Sommer 2009 an archäologischen Ausgrabungen waren. Laut ihrer Hompage fangen die aber erst diesen Sommer (2010) an Richtig zu budeln. Würde sich auch mit meinen eher spärlichen Infos decken. Aber Der eigetlich Buabegin war scheinbar noch nicht, Nach dieser Tabelle wäre es Mai/Juni 2010, dass kann aber durchaus im Verzug sein. Bobo11 21:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der eigentliche QS-Grund ist ja jetzt erledigt, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Museumsbahn Blonay-Chamby/Geschichte

Verstehe nicht ganz, was diese Seite in einer Enzyklopädie zu suchen hat. *grübel* --തോഗോ^{D ♇} 12:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum hier eine Auslagerung stattgefunden hat. So umfangreich ist der Artikel auch nicht, als dass man ihn beim betreffenden Hauptartikel zur Museumsbahn Blonay-Chamby einbauen könnte. Die dazugehörige Fahrzeugliste könnte übrigens auch ein anderes Lemma vertragen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ich finds auch inhaltlich Mist. Das ist eine Auflistung stattgefundener Termine und Museumsevents. Gehört sowas wirklich in einen WP-Artikel? --തോഗോ^{D ♇} 12:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder, für solchen Werbekram kann ruhig die Homepage des Betreibers herhalten, hier sollte man sich auf das wichtigste beschränken. Wenn ich so die beiden Sachen vergleiche, also den Abschnitt im Hauptartikel und das hier, könnte man den hier auch durchaus schon löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist halt der Versuch durch Masse Wichtigkeit vorzugaukeln. Fancruft^3 liesel 12:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wieder einlagern. Die QS-Bausteine wurden ohne Abschluss einer Diskussion entfernt. Mutet teilweise wie Editwar an. [3] -- ✓ ^Bergi 15:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

Zurück damit in den Hauptartikel, so riesig ist der nun wirklich nicht. Und bitte außerdem etwas von lediglich tagesaktuellen Infos bereinigen. In einer Enzyklopädie spielt es nun wirklich keine Rolle, wann welches Fahrzeug von einer Hauptuntersuchung zurück gekommen ist... Wahldresdner 16:29, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Geschichtspart mal wieder im Hauptartikel eingebaut und die Veranstaltungsliste drastisch gekürzt (2009 konnte eigentlich komplett raus). Sobald das Überbleibsel schnellgelöscht ist, wäre die Sache damit gegessen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt da schnellgelöscht --Tempi  ^Diskussion 12:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 12:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kempten (Allgäu) Hauptbahnhof

Vollprogramm notwendig, aber anscheinend nicht unrettbar. -- Knergy 22:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Text ist eine klare URV von hier, der mangels Orts- und Fachkenntnis noch verballhornt wurde. Sorry, es hat wirklich keinen Sinn, auf diesem Stand aufzusetzen, daher habe ich mir erlaubt, einen SLA zu stellen. Unabhängig davon wäre ein Artikel zu Kempten Hbf sinnvoll und anhand der Fülle des auch im Web verfügbaren Materials gut zu bewerkstelligen. -- Bahnwärter 01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Der SLA wurde mit der Begründung, dass keine wörtliche Übernahme vorliege entfernt. Die weitere Arbeit sei den Fachexperten überlassen. -- Bahnwärter 09:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile ganz brauchbar, damit hier mal wieder Platz wird deshalb auf erledigt gesetzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Lausanne-Flon

Aus den Erstartikeln, bitte wikifizieren, ggf. eine Infobox anfügen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 21:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Warum immer andere und nicht Du selbst? Wenn Du schon Mängel ortest ist es Dir nicht verboten, am Artikel diese gleich selbst zu beheben?! --Steindy 15:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wir können doch erstmal froh sein, dass Crazy1880 die Artikel überhaupt hier auflistet, andernfalls würden die wahrscheinlich über Jahre im derzeitigen Zustand rumdümpeln. So bekommt wenigstens eine etwas größere Masse an Autoren von dem Artikel überhaupt erst mit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Aber dank Merlbot, sollte jetzt zumindest kein neuer Artikel mehr in den Weiten der WP verschwinden, ohne dort aufgeführt zu werden. liesel 16:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Baustein wurde ein paar Monaten schon entfernt. Abgesehen von fehlenden Belegen passt's soweit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Chemin de Fer Mediterranée-Niger

Hier wurde schon seit zweieinhalb Jahren nicht mehr von Bahnportal-Mitarbeitern dran gearbeitet. 1.) Als Kategorie ist "Bahnunternehmen" angegeben, zu dem Unternehmen ist aber nichts im Text zu finden (Gründung, Größe, Spur usw.), statt dessen sind Strecken beschrieben. 2.) Insgesamt finde ich den Text sehr wirr, es ist nicht ersichtlich, wieviel Kilometer wann eröffnet und wann geschlossen wurden, es findet sich kein Wort über das rollende Material. —Lantus— 14:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt Schlimmeres. Der Artikel enthält eine ganze Menge einzigartiger Informationen. Ein Fall für Bahn-QS ist das deshalb nicht. Das Artikelproblem liegt vielmehr in der Einleitung, die nicht das beschreibt, was danach im Text kommt. --Rolf-Dresden 19:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Von dem Benutzer gibt es noch mehr solche Artikel, in der Regel mit eingedeutschem Lemma. liesel 06:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Naja, es gibt weitaus schlimmeres, aber ein Notfall ist das mittlerweile nicht mehr. Seit der Eintragung ist der Artikel an diversen Stellen umgebaut bzw. angepasst worden, insofern kann man den Baustein hier durchaus entfernen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Bruck an der Mur

Schon wieder ein neuer Bahnhof... --Temporaer 11:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

kann prinzipiell aber bleiben, vielleicht finden sich dazu steirische WPs, die ihn ausbauen

übrigens: der Bahnhof ist sehr interessant und wegen seiner Situierung in einer Kurve recht ungewöhnlich --> ein Bild wäre schön -- Agruwie  ^Disk   11:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich wohne in Weiz und kann leider nicht einfach so "mir nichts dir nichts" nach Bruck kommen. Vielleicht könnte man ja die ÖBB bitten uns ein Foto zur Verfügung stellen? (Als ich die ÖBB gefragt hab was eine Vollbahn ist habe ich sehr schnell eine zuverlässige Antwort bekommen) Weiters wäre es gut zu recherchieren wie viele Gleise und Bahnsteige der Bahnhof hat lg --Temporaer 11:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gestern die Infobox ergänzt, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Bahnhof jetzt 6 oder 7 Bahnsteiggleise hat. Hier (Plan auf der 2. Seite) findet man auf jeden Fall die Gleise 1-6, allerdings ist hier noch von einem Bahnsteig 26 die Rede. Ist das ein eigener Bahnsteiggleis? Außerdem könnte man die Infobox noch weiter vervollständigen. Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 09:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Hab jetzt ein Bild, dass mir freundlicherweise von der ÖBB Infrastruktur zugeschickt worden ist, eingefügt. Damit ist schon ein wichtiger Schritt getan. mfg --Tempi  ^Diskussion 22:15, 7. Mai 2010 (CEST)

In der Wikipedia:Auskunft wird auch über die Anzahl der Bahnsteiggleise im Bahnhof Bruck an der Mur diskutiert. Aus der Projektbroschüre des neuen Bahnhofs lassen sich nur 6 Bahnsteiggleise erkennen. Auf Satelittenaufnahmen auf Bing Maps sowie Google Maps ist jedoch noch ein Kopfbahngleis zu erkennen, welches am selben Bahnsteig wie Gleis 6 anliegt. Ob dieses Gleis noch in Betrieb ist und für den Personenverkehr genutzt wird/wurde, ist mir unbekannt.--AQ 17:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Es kann ja genauso sein, dass das 7. Bahnsteiggleis (also Bahnsteig 26) zwar derzeit besteht, aber mit dem Umbau aufgelassen werden soll, oder? --188.45.180.176 12:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Ein Lückenhaft-Baustein sollte hier reichen. Ist zwar auch nur Rumgeschubse, aber das hier ist kein Notfall mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Schwyz

Vollprogramm inklusive Infobox, Bequellung und Weblinks. Auch ein Bild wäre schön. --188.45.163.72 18:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Infobox ist eingefügt worden und auch ein Bild ist dabei. lg --Tempi  ^Diskussion 13:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ein paar Bausteine tun's hier auch, es fehlen im Wesentlichen die Geschichte und ein paar Quellen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Museumsfeldbahn Großgmain

Dieser neue Artikel über neue Feldbahn im Salzburger Freilichtmuseum will gründlich durchgelesen und stellenweise in der Formulierung verbessert werden. Eventuell sollte man auch das Lemma ändern. Ein Bild wäre auch nicht schlecht (Wenn auch nicht unbedingt erforderlich). mfg --Tempi  ^Diskussion 16:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Wenn das Ding Teil des Museums ist, gehört es auch dort beschrieben. Der Artikel Salzburger Freilichtmuseum sieht nicht so aus, als würde er vor Inhalt platzen. --Rolf-Dresden 17:34, 11. Mai 2010 (CEST)

(BK) Wenn ich böse wäre, würde ich noch fragen, ob diese Bahn überhaupt eine Beförderungsleistung erbringt oder ob das nur ein Fahrgeschäft ist. Dazu finde ich bisher keine Angaben, wohl aber die Aussage, dass es einen Bahnhof gibt. Wenn es keine weiteren Haltestellen gibt, wären nur Rundfahrten möglich, und dann wäre es keine Bahnstrecke. MBxd1 17:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Es ist eigentlich egal, ob "im Kreis" oder "Hin-und-her". Ich sehe jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal, dass einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Rolf-Dresden 17:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Mir kommt vor ich habe einmal gelesen, dass es drei Haltestellen (Flachgau, Pongau?, Tennengau?) gibt (kann aber jetzt leider keine Quelle finden). Die Station Flachgau wurde jedenfalls mit einem Nachbau eines alten Bahnhofsgebäudes von der Gaisbergbahn (hier zu sehen bestückt). mfg --Tempi  ^Diskussion 17:46, 11. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die Streckenanlage spielt keine Rolle, auch "Hin-und-her" kann ein Fahrgeschäft sein. Entscheidend ist, ob eine Beförderungsleistung erbracht wird oder nicht. Wenn man nur dort aussteigen kann, wo man eingestiegen ist, wird prinzipiell keine Beförderungsleistung erbracht. Man könnte natürlich durchaus sagen, dass ungeachtet dieser Fragestellung diese Bahn keine Bedeutung über das Museum hinaus haben kann, da sie nur innerhalb des Museums fährt. MBxd1 17:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Es gibt mindestens zwei Ein-/Austiegsmöglichkeiten. --Tempi  ^Diskussion 17:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Diese Bahn hat am ehesten den Charakter einer Parkeisenbahn. Von denen hätten wir schon einige, die auch einen eigenen Artikel separat vom zugehörigen Park haben. Hier gibt es eine Forumsdiskussion zum Thema (erfreulicherweise sind die Bilder auch für unangemeldete Besucher sichtbar): [4]. -- Herby 21:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Habe den Artikel stilistisch und strukturell völlig umgearbeitet und mit ein paar Details ergänzt. Habe vorerst auch den QS-Baustein entfernt. Bin Bahnlaie, entscheidet ihr, ob er noch angebracht ist. --Eweht 01:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eventuell noch ein Streckenband einfügen, dann sollte es eigentlich passen. --93.111.160.164 13:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

schaut nicht schlecht aus, deshalb: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 00:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

XRail

Artikel aus der LD und der allg. QS, vllt. kann man hier ja schon mehr dazu sagen, danke --Crazy1880 11:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hm, was genau ist denn da "akut" zu verbessern? Es ist ein gültiger Stub, sogar mit Quellen. Mehr Inhalt wäre natürlich schön, aber ist kein QS-Grund. --തോഗോ^{D ♇} 13:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Seh auch keinen akuten QS-Bedarf. Momentan ist schlichtweg nicht viel mehr bekannt. Wurde gegründet, aber was es genau für Auswirkungen hat, ist momentan noch offen. Die beteiligten Bahnen waren auch nach auflössung des Europ-Pools, weitehin recht flexibel was die Güterwagenverwedung betraf. Hat jetzt halt wieder einen eigenen Namen, aber ansonsten keine wircklich weltbewegenden Ändeungen bekannt. Ev. bekommt der "Verein" mit der Stilllegung des Einzelwagenverkehrs in Italien noch zusätzliche Bedeutung, das ist aber noch offen. -- Bobo11 08:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Um die Bausteinschubser-Chronologie einmal aufzuzählen: Zuerst QS-Bahn, dann LA, dann nach Adminentscheidung -LA und auch -QS-Bahn, dann allgemeine QS und jetzt wieder QS-Bahn. Prost! --Tempi  ^Diskussion 12:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es alle behalten wollen und es nix weiter zu sagen gibt, sage ich etwas: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 00:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Martin Wenzel/BW Bautzen

Hallo,

habe ich gerade gefunden. Der Ersteller ist seit einiger Zeit nicht mehr aktiv, aber ich finde der Artikel wäre bereit für den ANR. Weil zu dem Artikel schon einmal eine LD lief sollte da vielleicht jemand drüber schauen und ihn gegebenenfalls dann freilassen. --Dirkb 15:43, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das bischen Inhalt lässt sich problemlos im Artikel Bahnhof Bautzen unterbringen. Es gibt derzeit keinen Grund, in dem Fall einen extra Artikel anzulegen. --Rolf-Dresden 15:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

nach paar Wochen Wartezeit erledigt. --Mef.ellingen 20:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 20:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bahnhof Kėdainiai

War LA und ich hab die LAE durchgeführt. Bitte in erster Linie Infobox einbauen und falls sich ein Litauen-Experte findet, kann er den Artikel natürlich gerne ausbauen. --Tempi  ^Diskussion 17:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

OK LA wurde wieder eingestellt. --Tempi  ^Diskussion 17:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

LA wurde auf Behalten entschieden. --Tempi  ^Diskussion 20:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab eine Infobox eingefügt. Bitte diese ergänzen, besonders Koordinaten wären wichtig. lg --Tempi  ^Diskussion 20:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Kooordinaten bereits eingetragen. Danke für die Mithilfe --Tempi  ^Diskussion 22:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich URV, weil der Text vermutlich aus dem Stadtartikel einfach rauskopiert wurde, zumindest steht da wortwörtlich das gleiche drin... --Thogo 13:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

nachdem alle Daten im Ortsartikel stehen und die QS nicht besser wird: Weiterleitung..... --Mef.ellingen 00:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 00:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Stadtbahn Kinshasa

Artikel aus der allg. QS, bitte die Infobox kontrollieren und vllt. noch einen Abschnitt Geschichte anfügen, danke --Crazy1880 07:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich das mit den angegebenen Quellen vergleiche komme ich auf die gleichen Resultate wie in der Infobox stehen. Wie willst du das kontrollieren? --92.105.5.118 20:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

South Wales Railway

Streckengrafik entspricht nicht den deutschen Richtlinien. Liste in Text umwandeln und möglicherweise Ergänzungen vornehmen. Quellen nachliefern. Gruß--Gunnar1m 10:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Streckengrafik  Ok OK erl. —Lantus— 14:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 18:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Fahrschalter

Artikel ist sehr kursorisch. Insb. fehlen eine geschichtliche Einordnung der verschiedenen Fahrschaltertypen, eine Erwähnung halbautomatischer Schaltwerke (Simatic, Geamatic) und natürlich Literaturverweise. Jacek79 15:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 18:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

BSI-Kompaktkupplung

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 20:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Oha, allein schon das weniger Verbreitet stößt mir auf, und, ebenso wie bei der Scharfenberg, ist das Mitkuppeln von E- bzw. Luftleitungen eine zusätzliche Funktion und keine Voraussetzung. --Chriz1978 21:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel läst aber etliche Fragen unbeatwortet. Spielen wir mal den Laien, was bedeutet eigetlich BSI? Von der Quellenlosikeit fangen wir besser gar nicht an. Bobo11 23:27, 18. Mai 2010 (CEST)

Bergische Stahl-Industrie... der war Einfach; zu einer weiteren Bearbeitung fehlt mir aber grade die Zeit. --Chriz1978 00:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Du hast aber meinen Wink mit dem Zaunpfahl aber schon verstanden oder? Bobo11 00:04, 19. Mai 2010 (CEST)

Ne, du scheinst ("aber") nicht verstanden zu haben, das auch ich etwas an dem Artikel auszusetzen habe, und ich habe zwei Beispiele genannt. Mehr nicht, aber auch nicht weniger! --Chriz1978 00:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Dann winken wir noch mal. Wie soll der Laie von BSI auf Bergische Stahl-Industrie kommen, wenn nicht mal das im Artikel steht? Bobo11 20:44, 22. Mai 2010 (CEST)

Hab den Artikel auf das zugegeben etwas sperrige Lemma Bergische-Stahl-Industrie-Kompaktkupplung verschoben. --Tempi  ^Diskussion 22:39, 22. Mai 2010 (CEST)

DAS Verschiebe ist jetz unnötig gewesen. Denn das Ding ist wirklich in erster Linie unter der Abkürzung BSI bekannt, also war das ursprügliche Lema durchaus zulässig. Aber Abkürzungen sind eigenrlich immer zu erklären, den ansonsten ist der Artikel eben nicht OmA gerecht. Ich kann den Leser nämlich auch mit nicht erklärten Fachwörtern und Abkürzungen erschlagen. Und genau auf das wollte ich mit dem Winken hinaus. Der Artikel versthet jetzt kein Bahnlaie, der dem Wort BSI-Kompaktkupplung zu ersten Mal über den Weg läuft. Einfach mal wieder Wikipedia:Laientest durchlessen, das Ding muss auch ich mir regelmässig in Erinnerung rufen. Bobo11 22:54, 22. Mai 2010 (CEST)

Ack Bobo11. Ich war mal mutig und habe den Artikel zurückverschoben. Da ich für die "lange" Schreibweise keinen einzigen Beleg finden konnte, habe ich einen SLA auf den Redirect gestellt. -- Bahnwärter 23:04, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja das mit dem Verschieben war eine unbedachte "Nacht-und-Nebel-Aktion" von mir, Sorry. --Tempi  ^Diskussion 13:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 18:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Donauuferbahn_(Wachau)

hierher verschoben von Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Mai_2010#Donauuferbahn_.28Wachau.29: "Die Strecke zwischen Emmersdorf und Sarmingstein ist derezeit nicht völlig eingestellt, da dort noch gelegentlich touristische Züge fahren. Das ist in der Infobox zu ändern. --188.45.51.106 16:00, 5. Mai 2010 (CEST)"

IP beschwert sich, da betroffenes Streckenband die Erweiterung "ex" hat, obwohl Streckenteil noch sporadisch befahren wird ...

Meine Frage dazu:

wie wurde bislang das Streckenband gestaltet, wenn ein betreffender Streckenteil nur noch für seltene touristische Fahrten benutzt wurde ? lg -- Agruwie  ^Disk   17:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich dunkelrot, wenn der Streckenteil nicht offiziell stillgelegt wurde. Nur Draisinen fahren auf hellroten Strecken. Von dem Streckenabschnitt stand was im letzten Eisenbahnkurier. --Mef.ellingen 18:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Es ist völlig uneindeutig geregelt und wird auch verschieden gehandhabt. Die Erklärungen in den ganzen Richtlinien schwanken zwischen "außer Betrieb" und "stillgelegt". Das ist mitnichten dasselbe. Diese Strecke ist z.B. nicht stillgelegt, obwohl nun seit 30 Jahren dort nichts mehr fuhr und es entsprechend aussieht, auch schon diverse Teile fehlen. M.E. wäre das handhabbarste Kriterium "regelmäßiger Betrieb", das kann auch (beispielsweise) monatlicher Touristenverkehr sein.
Einmal im Jahr eine Sonderfahrt würde ich dagegen nicht als regelmäßigen Betrieb ansehen. --Global Fish 18:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel ist keinerlei Hinweis auf eine Stilllegung und auch keine Quelle, aus der man das entnehmen könnte. --Mef.ellingen 18:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie oben gesagt, ob es eine formale Stilllegung gab oder nicht, finde ich für die Frage hell oder dunkel nicht entscheidend.--Global Fish 18:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Manche gehen von Deiner Ansicht aus in die andere Richtung und fragen "abgebaut oder noch vorhanden". Ich würde auch eher die formale Stilllegung als Maßstab nehmen und davon allenfalls bei dauernder Unbefahrbarkeit abweichen. In anderen Ländern existiert das Kriterium "stillgelegt oder nicht" faktisch überhaupt nicht. Aber Strecken ohne regelmäßigen Verkehr gleich als ehemalig darzustellen, ginge mir zu weit. Gerade Touristenverkehre sind oftmals saisonal eingeschränkt, und da ist nicht immer klar, ob im nächsten Jahr auch noch was fährt. MBxd1 18:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Eben Dein dritter Satz ist eigentlich völlig ausreichend, um klarzumachen, dass "stillgelegt" oder "nicht stillgelegt" kein geeignetes Kriterium ist.
Ich finde es ausgesprochen sinnvoll, dass man in Artikeln wie Berliner Ringbahn die (Fernbahn)-Abschnitte (S-Bahn ist natürlich überall in Betrieb), auf denen *seit Jahren* nichts mehr fuhr, von denen unterscheidet, auf denen etwas fährt.
Natürlich hat man - egal wo man die Grenze zieht - irgendwo immer Überschneidungen; insofern ist es völlig legitim, da verschiedene Vorstellungen zu haben. Ich finde im Bereich "regelmäßiger Verkehr oder nicht" die Grenze mit am schärfsten und zum anderen ein relativ leicht überprüfbares Kriterium. --Global Fish 18:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Tja nun, das ist ja keine Frage absoluter Wahrheit, sondern nur eine Frage, was gewollt ist. Bei den nicht mehr benutzten Betriebsstellen an noch betriebenen Strecken sind die Sichtweisen genau entsprechend. Widersprechen muss ich aber der leichten Überprüfbarkeit. Den aktuellen Befahrungsgrad festzustellen, dürfte nicht immer leicht sein. Was mich am meisten bei diesem Kriterium stört, ist die Möglichkeit ständiger Wechsel zwischen rot und blassrot, je nachdem ob da gerade mal wieder was fährt oder nicht. MBxd1 19:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Von der Existenz "Regelmäßigen Verkehrs" erfährt man meist relativ leicht. Und mir ist nicht aufgefallen, dass das sonderlich oft von Jahr zu Jahr wechselt. Solange es regelmäßigen Touristenverkehr gibt, natürlich dunkel. Und ob im nächsten Jahr auch was fahren wird, wäre Glaskugelei. Das kann man dann ja sehen. In absoluten Zahlen wechselt das nicht öfter, als nach den anderen Kriterien auch. Die Strecken(abschnitte), wo ich in letzter Zeit am Überlegen bin/war, ob hell oder dunkel, sind allesamt übrigens lt. EBA stillgelegt. Ganzlin–Röbel, Gramzow–Damme, Neustrelitz-Feldberg.
Bei Betriebsstellen ist es noch viel unübersichtlich. Siehe den nicht seltenen Fall: Strecke hat z.B. noch einen Güterzug pro Woche (also in Betrieb), bei irgendwelchen ehemaligen Zwischenbahnhöfen hat niemand sich die Mühe gemacht, die Handweichen auszubauen. Aber da hat seit Jahre nichts gehalten. In Betrieb oder nicht? Und wenn ja: woher erfährt man, ob die Weichen noch da sind? --Global Fish 23:39, 6. Mai 2010 (CEST)

Um wieder zum Kern zurückzukommen, ich dachte eigentlich, dass die Strecke unpassierbar ist und somit das rosa berechtigt ist. Falls nun doch dort gelegentlich Betrieb stattfindet, sollte man zumindest die Strecke wieder rot einfärben. Gruß--Gunnar1m 12:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung: Sobald auf einer Strecke etwas legal fährt und fahren kann, sollte sie rot und nicht hellrot eingefärbt sein. Wahldresdner 13:39, 6. Mai 2010 (CEST)

hielte ich auch für schlüssiger und konsistenter, die Grenze zwischen "befahrbar" und "unbefahrbar" zu ziehen, alles andere benötigt immer einen viel zu hohen Erklärungsaufwand, lg -- Agruwie  ^Disk   21:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Und woher weiß man - belegbar, ob ein bestimmter Abschnitt befahrbar oder unbefahrbar ist? Gut, im Ausnahmefällen gibt es diese Information, aber generell?
Aber weg von den allgemeinen Diskussionen, wie sieht es denn nun eigentlich auf der hier diskutierten Strecken konkret aus?--Global Fish 23:39, 6. Mai 2010 (CEST)

Ö-spezifisch (D u.CH bitte ergänzen):

Ein fahrplanmäßiger Betrieb (bitte nicht mit dem Kursbuch verwechseln !) ist durch ein Vorkommen im VzG erkennbar. Ist kein fahrplanmäßiger Betrieb gegeben, kann auf betr. Strecke trotzdem ein Verschub-betrieb stattfinden. Eine "nicht befahrbare" Strecke od. Gleis ist in Ö immer mit einer roten Haltetafel in Gleismitte gekennzeichnet (ergänzt mit gesperrter Weiche oder Sperrschuh oder dgl...), lg -- Agruwie  ^Disk   00:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn eine Strecke rechtlich nicht stillgelegt ist, ist sie auch als in Betrieb zu kennzeichnen. Ob dann dort tatsächlich Züge fahren, ist nicht von Belang. In Deutschland sind die Infrastrukturbetreiber jedenfalls verpflichtet, vorhandene (nicht stillgelegte) Eisenbahninfrastrukturen befahrbar zu erhalten. Die DBAG hat aus dem Grund immer mal wieder Gerichtsverfahren am Hals, wenn trotzdem "illegal stillgelegt" wurde. --Rolf-Dresden 17:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann Hellrot nur bei tatsächlicher offizieller Stilllegung (bzw. bei Neubaustr. in der Bauphase), wir können ja wenig benutzte Streckenteile bzw. betr. Einschränkungen textuell im Streckenband vermerken, lg -- Agruwie  ^Disk   22:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Wobei dann der letzte Punkt noch zu betrachten wäre: rechtlich stillgelegte Strecken, die mit Touristendraisinen befahren werden, aber nicht mehr von Zügen: in Betrieb oder nicht in Betrieb? --Mef.ellingen 15:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Von St. Valentin bis Loja fahren immer noch mehrmals pro Woche Güterzüge Priwo 21:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es kann nicht sein, daß eine blassrosa oder rote Streckenfärbung der Grund für eine Qualitätssicherung seit Mai ist. Wenn nichts mehr kommt, wird die Strecke nächste Woche wieder rot und die QS beendet. Gruß--Gunnar1m 15:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Text ist da jetzt auf der rosanen Seite, bleibt also wie es ist und nach einem dreiviertel Jahr ist hier Ruhe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Leibnitz

Grundlegende Überarbeitung notwendig, Relevanz dürfte gegeben sein. Ich habe derzeit leider keine Zeit den Artikel zu überarbeiten. --Tempi  ^Diskussion 18:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Historisch: Ehem. Abzweigbahnhof d. Sulmtalbahn sollte erwähnt werden. -- Herby 19:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Umbaubeginn war nicht Mitte 2009 sondern Jänner 2010, Spatenstich war am 11. Dez. 2009, Quelle: http://www.kleinezeitung.at/steiermark/leibnitz/leibnitz/2227718/rekord-bauvorhaben-stadt-leibnitz.story. --Leibnitzer 10:01, 13. Okt. 2010 (CEST

Umbau-Plan wurde geändert: AG wird nun nicht nur umgebaut, sondern gleich abgerissen und neu gebaut. Quelle: [5]

lg --Tempi  ^Diskussion 14:13, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da sich nichts entscheidendes tut, der Artikel aber mehr als Stub ist: Erledigt.--Köhl1 10:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Köhl1 10:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Friedberg (Steiermark)

Zwar relevant, aber ziemlich dürftig... Bitte ausbauen. Interessant wären vor allem Informationen zu Geschichte und Betrieb. Zusätzlich solte man den Artikel formell überarbeiten. lg --90.152.181.245 17:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da sich nichts entscheidendes tut, der Artikel aber mehr als Stub ist: Erledigt.--Köhl1 10:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Köhl1 10:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Instandhaltung des Intercity-Express

Aus der allgemeinen QS:

Dieser detaillierte Artikel beschreibt präzise die Instandhaltung. Leider ist er so detailliert geschrieben worden, dass zahlreiche Jahresangaben mittlerweile veraltet sind. Sind die angekündigten Maßnahmen wirklich umgesetzt worden? Außerdem hat sich der Betrieb verändert und die Baureihe 411 verkehrt nicht mehr in die Schweiz. Darauf hin ist der Artikel nicht angepasst worden. Ich selbst sehe mich leider nicht in der Lage die Angaben im Artikel zu überprüfen oder anzupassen. Dafür brauche ich eure Hilfe. Danke.-- 93.233.32.58 20:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Rübergeschoben von --H2SO4 20:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Hab einen Baustein reingesetzt, QS ist hier nicht zwingend notwendig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn der DDR

Artikel aus der allg. QS, bitte querlsen, wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 13:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Das wäre ja nicht so schlimm. Das wirklich Schlechte an diesem Artikel ist, dass alles ab 1982 fehlt. Vermutlich weil diese Seite auch nur bis 1982 geht? --Global Fish 13:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Jo, das ist 1:1 von da abgepinselt. Sogar der Sortierungsfehler mit der Strecke nach Espenhain ist drin. --തോഗോ^{D ♇} 12:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Wenn abgepinselt, könnte man eine URV-Löschung machen???? --Mef.ellingen 23:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Das ist eine reine Datensammlung. Ich sehe den einzigen größeren Mangel nur in der Unvollständigkeit - und das ist reparierbar. --Rolf-Dresden 06:45, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, ein Löschgrund ist nicht gegeben, denke ich. (Sonst hätt ich da schon einen URV-Baustein reingepappt.) Dennoch wärs praktisch, eine zweite Quelle heranzuziehen und das zu vervollständigen. Wenn sich keiner drum reißt, guck ich am Wochenende mal (wenn ichs nicht vergesse). --തോഗോ^{D ♇} 13:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Baustein wurde schon vor einiger Zeit entfernt, wenn man sich den Artikel anschaut, scheint der auch zu Recht draußen zu sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Luftkissenbahn

sieht noch sehr luftig aus-- 100 Pro 15:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bin dran....werde leider immer wieder unterbrochen... Bin froh um Anregungen von Bahn-Profis, sehe es aus baulichem Aspekt.--Djseth 15:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Den Aerotrain nicht vergessen. liesel 09:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Thx, habe selbst--Djseth 16:30, 14. Jun. 2010 (CEST) noch nach der Urvariante gesucht.

QS sehe ich nicht mehr als notwendig an, das was bemängelt wird, erfährt der Leser auch über die Bausteine bzw. Redundanz-Diskussion. An für sich sieht er ja ganz okay aus... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Schnaittenbach

Komplettes Vollprogramm notwendig. (vor allem Infoboxeinrichtung und bessere Quellen finden als "Informationstafel vor Ort") --Tempi  ^Diskussion 22:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Naja, so schlecht isser nicht. Mich würde eher interessieren, wo denn die Relevanz für einen eigenen Artikel ist? Ich sehe nämlich keinerlei Anhaltspunkt dafür. In Hauptartikel zur Bahnstrecke einarbeiten und Redirect einrichten. --Rolf-Dresden 23:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nach Kategorisierung und Autor nach zu urteilen haben wir einen Artikel für ein Baudenkmal vor uns, der damit per definitionem ausreichend Relevanz aufweist und damit - auch wenn ich Dir in der Sache komplett zustimme - kein Einarbeitungskandidat ist. Am besten noch etwas in der QS stehen lassen, vielleicht findet sich noch ein Gleisplan, etwas zur Baugeschichte oder etwas zur Lokstation. -- Bahnwärter 23:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Baudenkmal? Wo steht das? Der Hinweis auf die Kategorisierung ist da wenig hilfreich. --Rolf-Dresden 06:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Berechtigter Einwand - in der Online-Suche des Landesdenkmalamtes ist das Gebäude tatsächlich nicht aufgeführt. Ich habe einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Mal sehen, ob was kommt. -- Bahnwärter 12:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

„Die derzeit vorliegende Version wurde zu einem großen Teil automatisch generiert und bildet den Denkmalbestand noch nicht flächendeckend ab. Erst im Zuge der Nachqualifizierung ist eine kontinuierliche Verbesserung der Kartierungs- und Datenqualität zu erwarten. […] Beachten Sie, dass die Denkmaleigenschaft nicht von der Eintragung in die Bayerische Denkmalliste und von der Kartierung im BayernViewer-denkmal abhängt.“ (BayernViewer-denkmal über die Denkmaleigenschaft im Allgemeinen und über das Projekt BayernViewer-denkmal) -- Achates Too much information and pop goes your head ... 12:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Nachtrag des Einzelnachweises, damit sollte der Fall klar sein. -- Bahnwärter 12:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gern geschehen. -- Achates Too much information and pop goes your head ... 12:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte der Artikel jetzt aber auch explizit auf diese "Denkmalwürdigkeit" Bezug nehmen! Wenn es beim derzeitigen Inhalt bleibt, dann ist das jedenfalls weiter ein Einarbeitungtskandidat. --212.65.11.50 13:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Begründe bitte. -- Achates Too much information and pop goes your head ... 13:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weil der Artikel in dem Zustand nur drei Sätze auf den Bahnhof Bezug nehmen. Der Rest ist Streckengeschichte und damit ohnehin zum Streckenartikel redundant. --Rolf-Dresden 16:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Soll jetzt für jeden Bahnhof ein Artikel angelegt werden? Rolf-Dreseden würde sagen "Weg damit!" - wenn's mein Artikel wäre. Ist's aber nicht, wie man leicht sieht. --Vizinal 10:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Mindestniveau erreicht. Relevanz ist eh unstrittig.--Rolf-Dresden 11:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 11:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Tren Urbano (San Juan)

Abzuarbeitende Punkte:

• Lemma: Tren Urbano San Juan scheint laut Artikel eine reine Begriffsbildung zu sein, da wäre Tren Urbano (San Juan) wohl korrekt.
• Präzisieren: Was ist das denn nun ? Eine U-Bahn, eine Stadtbahn oder gar eine richtige Eisenbahn. (Laut Artikelersteller zwar Stadtbahn, aber andere Wikis nennen U-Bahn) -- Knergy 10:29, 7. Jun. 2010 (CEST)
• Und eine Quelle wäre auch nicht schlecht. -- Knergy 07:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ausgebaut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jcornelius  16:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

französische Bahnhöfe

Ich habe hier zwei ziemlich knappe französische Bahnhofsartikel ausgegraben. Eigentlich wären sie ja löschfähig, aber ich will ihnen ja 'mal hier eine Chance geben... Jeder hier darf meine Auflistung gerne ergänzen. lg --Tempi  ^Diskussion 17:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Neuilly – Porte Maillot

Es fehlt: Geschichte, verkehrliche Aspekte und vor allem die Quellen. --Tempi  ^Diskussion 17:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde sagen das man den QS Eintrag entfernen könnte da die Seite ergänzt wurde Hoff1980 23:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde verbessert --Hoff1980 17:45, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Auber

Es fehlt: verkehrliche Aspekte, Geschichte, nähere Informationen zur Lage des Bahnhofs und auch die Quellen. --Tempi  ^Diskussion 17:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bahnhof Javel

Aus der allgemeinen QS. Dort wird ein Vollprogramm gewünscht. Da IHR die Experten seid, sei der Artikel in eure Obhut übergeben. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

QS eintrag könnte entfernt werden da artikel ausführlicher geworden ist und Fehler korrigiert wurden Hoff1980 01:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde ergänzt --Hoff1980 17:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

Liste ehemals elektrifizierter Eisenbahnstrecken

Immer noch Kraut und Rüben in dieser Liste... es finden sich wild durcheinander stillgelegte Strecken, die bis zum letzten Tag elektrisch betrieben wurden und Strecken, denen lediglich der Fahrdraht genommen wurde, die aber danach weiterhin mit Dampf/Diesel betrieben wurden. So kann bspw. fast die ganze Liste der Schweizer Strecken raus (irgendjemand hat da anscheinend die komnplette Straßenbahn von Lausanne reingesetzt, völliger Quatsch, sowas).Wahldresdner 18:53, 15. Mai 2010 (CEST)

LA stellen? --Tempi  ^Diskussion 14:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Nö, kein LA, die Grundidee der Liste ist ja in Ordnung. Ich habe jetzt erst mal aufgeräumt, soweit ich mich auskenne, aber es dürften noch einzelne "Leichen" drin sein, die QS lasse ich daher erst mal drin.Wahldresdner 17:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Grundidee ist oft prima, aber wer kümmert sich um angestrebte Vollständigkeit und die Pflege? Hier fehlt noch manches. --Köhl1 18:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kümmert sich immer noch keiner, können wir vorerst aus QS entlassen--Köhl1 23:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Köhl1 23:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

Habe QS-Baustein rausgenommen und Lückenhaft ergänzt. --Richtest^D 15:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

ÖBB X552

Beide Artikel sind schlecht, der letzte besteht gar nur aus drei Sätzen... Beim zweiten Artikel fehlt auch die Anzahl. --90.152.215.171 18:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

Danke IP, wie wäre es, wenn Du Dich hier anmeldest (Du bleibst dabei anonym) und selber beginnst, die Artikel auszubauen ? lg -- Agruwie  ^Disk   11:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage ist auch ob es bei Bahndienstfahrzeugen eigentlich so viel zu sagen gibt... lg --Tempi  ^Diskussion 10:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit um den Ausbau des Artikels kümmern, Material dafür müsste ich eigentlich haben. --Hufi @ 11:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Müsste das Lemma nicht heißen: Plasser & Theurer MTW 100? Ansonsten könnte man ihn aus der QS entlassen, da er seit einem Jahr nicht besser geworden ist und Hufi sich zurückgezoggen hat. --Köhl1 22:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Artikel deutlich ausgebaut, Lemmafrage kann auf Disk geklärt werden. --Richtest^D 00:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 00:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Stromversorgung der Strecken der Polskie Koleje Państwowe

Ist auch in den allgemeinen QS, aber da sollten sich besser die Bahnfachleute drum kümmern. --TETRIS L 09:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Wie wärs erstmal mit einer Verschiebung nach Stromsystem der Polskie Koleje Państwowe? -- ✓ ^Bergi 15:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich gehört das in einen zukünftigen Artikel Elektrischer Bahnbetrieb in Polen... --Rolf-Dresden 16:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 11:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Vollbahn

Der Artikel ist wie der Artikel "Fahrkartenschalter" quellenlos und stark erweiterungsbedürftig. --Temporaer 20:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die EBO galt schon immer für Haupt- und Nebenbahnen, der Begriff Vollbahn kam und kommt dort nirgendwo vor. Sollte als TF gelöscht werden. --Studmult 09:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kenn ich nicht, also ist es falsch. Ist das neuerdings das Vorgehen? Vollbahn war früher ein durchuas üblicher Begriff, für Strecken für denn internationalen Verkehr. Huet ist er eben von Hauptbahn ersetzt. Bobo11 10:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff ist keine Theoriefindunng. Von Röll liefert 13 Fundstellen, vorwiegend im Schweizer Kontext. Einen eigenen Artikel gibt es dort nicht und wird es auch hier nicht hergeben, aber als Redirect in jedem Fall behaltenswert. Fragt sich nur, wohin. Hauptbahn passt nicht, auch Nebenbahnen konnten Vollbahnen sein. Die Abgrenzung ist eher zur Schmalspur-, Feld- oder Strassenbahn. -- Bahnwärter 10:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ne, das Gegenstück ist eigentlich die normalspurige Kleinbahn. Ich hab den Artikel mal ausgebaut, mit einem Beispielsatz wo der Begriff am ehsten auftaucht (Die BTB war die erte elektische Vollbahn Europas). Des Weiteren möchte ich mal darauf Hinweisen, das in Österreich und in der Schweiz die EBO nicht gilt. Also ist eien Definizion nach EBO nicht gleichbedeutend mit der Definition in der deutschensprachigen Eisenbahner-Sprache. Bobo11 10:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

So kenn' ich den Begriff aber auch. Während Kleinbahnen nach den entsprechenden Kleinbahngesetzen konzessioniert wurden (und heute meist nach der BOStrab fahren), waren Vollbahnen die für den überregionalen Verkehr gedachten Eisenbahnen (dementsprechend heute nach EBO). Gruß axp_de^Hallo! 11:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Sollte man nicht entsprechend des Artikels Haupt- und Nebenbahnstrecke einen Artikel Voll- und Kleinbahn erstellen? axp_de^Hallo! 11:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff taucht erst auf, als man die Kleinbahnen eingeführt hat. Davor war alles einfach eine Eisenbahn(-strecke). Danach hatte man eben das Problem der Devinitzion; Was ist es den wenn es keine Kleinbahn ist? Eben eine Vollbahn, und da die meisten Bahnen Vollbahnen waren, wurde der Begriff nur verwendet wenn es zu Missverständlissen führen konnete. Um eben darauf hingewiesen, dass es keien Kleinbahn war/ist. Es müste eigentlich die Abkürzung von vollwertige Bahnstrecke sein (find aber keinen Beweis für diese Aussage). Bobo11 11:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Begrifflich gebe ich Dir da recht. Kleinbahn ist aber nur eine mögliche Abgrenzung. Historisch hast Du noch Feldbahnen (zivil und militärisch), Strassenbahnen, Parkeisenbahnen (haben in D eine eigene Betriebsordnung). Schmalspurbahnen sind grundsätzlich keine Vollbahnen, wobei das wohl auch eine Definitionsfrage ist (wie ist das bei der RhB?). -- Bahnwärter 11:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt das überhaupt, dass Kleinbahnen keine "Vollbahnen" sind? Der Begriff ist nicht exakt definiert, ich kenne es auch als Gegensatz zu Straßenbahnen und Schmalspurbahnen, der Kleinbahnen einschließt. MBxd1 12:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da müsste man den Kontext kennen. So wie ich das bisher verstanden habe, fallen "Bahnen untergeordneter Bedeutung" unabhängig von der Spurweite nicht unter den Begriff. Wenn man sich zum Beispiel die Elekrifizierung ansieht, wurde die erstmalige Elektrifizierung einer Vollbahn in der zeitgenössischen Literatur besonders gewürdigt, auch dann, wenn es bereits diverse Klein- Lokal- oder änliche Bahnen, regelspurig und nach EBO betrieben wurden, gab. -- Bahnwärter 12:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn eine untergeordnete Bedeutung? Wenn ich nach "erstmalige Elektrifizierung einer Vollbahn" google lande ich z.B. bei einer 4 km langen, privaten Lokal-Stichbahn. Das wäre nach der derzeitigen Definition von Vollbahn eine klassische Nicht-Vollbahn, oder? --Studmult 12:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du beim Gogfeln nicht bei der BTB sondern bei der OC landest hast du was falsch gemacht. Bzw. lies mal was da steht. Die OC ist die erste elektrische Normalspurbahn der Schweiz, nicht Vollbahn! Die Treibwagen der OC waren mehr motorisietre Personen wagen den Lokomotiven. Bobo11 12:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich lande da hier und von da hier... --Studmult 13:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da laufen – zumindest was Deutschland angeht – mal wieder die Begriffe Kleinbahn und Schmalspurbahn durcheinander. Nicht jede Schmalspurbahn war eine Kleinbahn (Beispiele: Nordhausen-Wernigeroder Eisenbahn, Gernrode-Harzgeroder Eisenbahn, Rhein-Sieg-Eisenbahn = Bröltalbahn, Albtalbahn vor der Umspurung).

Und die meisten Kleinbahnen, die heute noch existieren (oder erst vor kurzem stillgelegt wurden), verkehren heute als Nebenbahn oder Museumsbahn nach EBO und nicht nach BOStrab. So aus dem Bauch heraus mal eine sehr kleine Auswahl: die Osthannoversche Eisenbahn, Hohenzollernsche Landesbahn, Frankfurt-Königsteiner Eisenbahn, Eisenbahn Köln-Mülheim-Leverkusen, Moerser Kreisbahnen, Mindener Kreisbahn, Wittlager Kreisbahn, Altmärkische Kleinbahn, Salzwedeler Kleinbahn, die Kleinbahn-AG in Genthin (die letzten drei 1949 verstaatlicht und seitdem Nebenbahn. Gruß --Loegge 13:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist so. Die Frage ist hier, ob die normalspurigen Bahnen aus Deiner Liste Vollbahnen sind, obwohl sie als Kleinbahnen gebaut wurden und ob die Schmalspurbahnen Vollbahnen waren, obwohl sie keine Kleinbahnen waren. Die Bröltalbahn läuft ausser Konkurrenz. -- Bahnwärter 13:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich versuche mal zusammenzufassen (Kollegen aus A/CH bitte vergleichbare Reglemente einsetzen):

• Hauptbahn -> Vollbahn
• Nebenbahn -> noch zu klären
• Strassenbahn (nach BOStrab) -> keine Vollbahn
• Feldbahn -> keine Vollbahn
• Parkeisenbahn -> keine Vollbahn
• Normalspurbahn -> Voraussetzung für die Einstufung als Vollbahn
• Schmalspurbahn -> keine Vollbahn, es sei denn per Definition
• Anschlussbahn -> keine Vollbahn
• Kleinbahn -> keine Vollbahn
• Vizinal-, Sekundär-, Lokalbahn -> keine Vollbahn
• Anschlussbahn -> keine Vollbahn
• LRV -> keine Vollbahn

Kritik, Anmerkungen, Beispiele am besten unter die Punkte in der Liste. -- Bahnwärter 13:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das mit Vollbahn oder nicht Vollbahn erscheint mir alles als ziemlich schwammig. Nach dieser Definition wäre zum Beispiel die steirische Ostbahn eine Vollbahn und die von der steirischen Ostbahn abzweigende Weizer Bahn keine Vollbahn (Denke ich zumindest). Woher sollte man dann eine eindeutige Regelung hernehmen? - Ob Vollbahn oder nicht Vollbahn ist immer subjektiv. Ich wäre dafür: Alle Normalspurbahnen mit Personenverkehr (ausgenommen Straßenbahnen, Überlandstraßenbahnen und U-Bahnen) -> Vollbahn; der Rest -> keine Vollbahn. --Temporaer 13:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hört sich jetzt aber doch sehr nach WP:TF an... --Studmult 13:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dummerweise ist das hier keine Abstimmung, wo jeder sagt, wofür er ist, sondern wir haben etabliertes Wissen *wiederzugeben* und (spätestens) im Zweifel dazu Quellen zu nennen. --Global Fish 13:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es dazu jeweils auch eine Quelle? Momentan wäre ja die Aussage Vollbahn=Hauptbahn... --Studmult 13:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Beim Roell ist eine Vollbahn das Gegenteil einer Kleinbahn, siehe hier. (Der Artikel "Vollbahn" verweist auf "Eisenbahn", wo wiederum kein Wort zu "Vollbahn" steht. Früher war nicht alles besser als heute. ;-)) --Global Fish 13:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Quellen weiß ich auf die Schnelle jetzt zwar keine, aber sie sollten sich finden lassen. @Global Fish: Und was ist jetzt das Gegenteil einer Kleinbahn? --Temporaer 13:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

? Ich schreibe zwar manchmal schöne Schachtelsätze, aber der erste Satz meines Vorpostings sollte sich doch verstehen lassen, oder? Und dass alle Normalspurbahnen Vollbahnen wären oder alle Nebenbahnen keine wäre mir beides absolut neu. --Global Fish 14:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja gut. Bleibt nur noch die Frage welche Nebenbahn eine Vollbahn ist und welche nicht... --Temporaer 14:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Alles, was nicht Straßenbahn oder Schmalspurbahn ist, ist Vollbahn. Ist aber auch egal, der Begriff ist nicht präzise definiert, also darf der Artikel auch nicht so tun, als wäre er es. Wenn dann nichts übrigbleibt -> weg damit. MBxd1 15:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe einen Beleg für die eine Auffassung in den Artikel gestellt; wenn es Belege für eine andere Definition gibt, dann müssen diese genauso rein und vermerkt werden, dass es verschiedene Definitionen gibt. Es wird ja mit Sicherheit auch ortsabhängig gewesen sein, Sachsen z.B. hatte ja gar keine Kleinbahnen. Aber nur weil es verschiedene Definitionen gibt, bedeutet das nicht, dass man ganz auf eine Erklärung verzichten sollte, sondern *gerade dann* wäre das nötig. Hiernach hatte Preußen 1890 8790 km zweigleisige und 9239 eingleisige Vollbahn sowie 6358 km Nebenbahnen. "Nebenbahnen" kann hier nach der Kilometerzahl weder Schmalspur noch Nebenbahn im heutigen Sinne bedeuten, sondern es sollten m.E. schon die Kleinbahnen gemeint sein. Hiernach aber geht die Definition von Vollbahn noch mehr zur Hauptbahn; aber selbst Nebenbahnen sind "meist schmalspurig". Man verweist aber auch auf eine Begriffsänderung 1893
Aber nochmal, die Definition, eine "Vollbahn" wäre alles, was regelspurige Eisenbahn ist, wäre mir völlig neu. --Global Fish 15:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch kein Fachbegriff, sondern eine rein folkloristische Bezeichnung. Das sollte man nicht höher heben, als es ist. MBxd1 16:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Definition gibt es gleich 3 Probleme:

1. Sie ist indirekt, die Direkte Definition in der Quelle ist Vollbahn=Eisenbahn.
2. Die indirekte Definition fängt an mit "Eine allen Anforderungen entsprechende Bestimmung des Begriffes gibt es nicht."
3. Direkt danach kommt "in der Regel"
4. Dann kommt "Obwohl eine genaue Feststellung der Grenze zwischen Voll- und Kleinbahnen letzten Endes stets etwas Willkürliches hat"
5. Und schliesslich werden Bahnen in drei Gattungen unterschieden, von denen keine Vollbahn lautet oder mit ihr identisch ist

Alles in allem ist das keine unseren Maszstäben an Quellen genügende Definition, finde ich. --Studmult 17:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe aus der Quelle auch keine Definition von Vollbahn entnommen. Ich habe den Roell nur als Beleg für den Satz, man sah sie als Gegenstück zur Kleinbahn an. Das steht eindeutig so in der Quelle. Beide Gattungen (also Haupt- und Nebenbahnen) faßt man unter den Begriff Vollbahnen zusammen. (da steht also auch, was Vollbahnen sind) Ihnen steht gegenüber die dritte Gattung, die K.(leinbahnen), das sind die Bahnen, die zur Befriedigung rein lokaler Verkehrsbedürfnisse bestimmt sind. Wenn Du eine direktere Formulierung wünscht: hier, das Glossar zum Handbuch Systemtechnik des Schienenverkehrs von Jörn Pachl. Veraltete Bezeichnung für eine "vollwertige Eisenbahn", insbesondere zur Abgrenzung von Straßenbahnen aber auch anderen nach vereinfachten Grundsätzen betriebenen Schienenbahnen.
Ansonsten steht Dir selbstverständlich frei, bessere Quellen zu liefern, wenn Autoren wie Pachl oder Röll nicht Deinen Maßstäben an Quellen genügen. --Global Fish 18:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Eine allen Anforderungen entsprechende Bestimmung des Begriffes gibt es nicht...Obwohl eine genaue Feststellung der Grenze zwischen Voll- und Kleinbahnen letzten Endes stets etwas Willkürliches hat - beides halte ich für Fakten, um die man hier letztlich nicht drumherum kommt. So etwas in der Art könnte im Artikel ergänzt werden. --Global Fish 18:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bei den ÖBB angefragt und folgende Defination für eine Vollbahn bekommen:

Sehr geehrter Herr X,

danke für Ihre Anfrage.

Unter Vollbahn wird in der Regel eine Haupt- oder Nebenbahn gem. § 4 Eisenbahngesetz verstanden. Sie steht begrifflich insbesondere in Abgrenzung zu Straßenbahnen, U-Bahnen und Überland-Straßenbahnen. Insofern verlangt Vollbahn internationale Kompatibilität und somit die Einhaltung der relevanten internationalen Normen für den grenzüberschreitenden Eisenbahnverkehr.

Wir hoffen, dass wir Ihre Frage zur Ihrer Zufriedenheit beantworten konnten und verbleiben mit freundlichen Grüßen,

ÖBB-Infrastruktur AG 1120 Wien, Vivenotgasse 10 info@bau.oebb.at www.oebb.at/infrastruktur

--Temporaer 15:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, diese Diks habe ich übersehen,

zur Meldung oben noch der entsprechende Paragraph

---

Eisenbahngesetz 1957

Hauptbahnen, Nebenbahnen

§ 4. (1) Hauptbahnen sind für den öffentlichen Verkehr bestimmte Schienenbahnen von größerer Verkehrsbedeutung. Dazu zählen diejenigen Schienenbahnen

1. die gemäß § 1 des Hochleistungsstreckengesetzes, BGBl. Nr. 135/1989 in der geltenden Fassung, zu Hochleistungsstrecken erklärt sind;

2. die der Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie durch Verordnung zu Hauptbahnen erklärt, weil ihnen eine besondere Bedeutung für einen leistungsfähigen Verkehr - insbesondere mit internationalen Verbindungen oder im Regionalverkehr - zukommt oder sie hiefür ausgebaut werden sollen.

(2) Nebenbahnen sind für den öffentlichen Verkehr bestimmte Schienenbahnen, sofern sie nicht Hauptbahnen oder Straßenbahnen sind.

Gesetzesnummer

10011302

Dokumentnummer

NOR40051565

---

lg -- Agruwie  ^Disk   23:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 07:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Eisenbahnknoten

Bitte Artikel strukturell überarbeiten. --90.152.170.239 16:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Also strukturell fehlt da einiges:

1. Die Einleitung ist nicht allgemein, sondern eiert unbestimmt rum: einzelner Bahnhof oder doch "aus mehreren Bahnhöfen bestehenden"? um dann zu behaupten "Eine genauere Bestimmung gibt es nicht". Auf die Schnelle habe ich gefunden:

   "Ein- oder mehrgleisige Verbindung zweier Punkte (End- oder Knotenbahnhöfe) mit eigener Kilometrierung ...." Eintrag Strecke

   en:Junction (rail), en:Junction station

2. Es gibt sicher bessere Quellen, um den Artikel auch gegen "siehe auch" Knotenpunkt (Verkehr) und Eisenbahnstadt abzugrenzen.
3. Wie lässt sich Knotenbahnhof von Trennungsbahnhof, Anschlussbahnhof und Kreuzungsbahnhof laientauglich unterscheiden?

In der "öffentlichen Wahrnehmung" hört sich das an wie: "Der ICE/RE wartet abfahrtbereit auf ..." oder "Leider werden folgende Anschlußzüge nicht mehr erreicht ... Ihre nächsten Reisemöglichkeiten ..." Scheint was mit einem guten Draht zur Fahrdienstleitung zu tun zu haben. --grixlkraxl 15:25, 23. Dez. 2010 (CET)

Das sagt BBC: ""Eisenbahnknoten" is a 'knot of rail-lines' or, in other words, a railway junction."[6] --grixlkraxl 13:11, 24. Dez. 2010 (CET)

PS: Beim Eisenbahnknoten Dresden gab's noch den Hinweis auf

• [7] DB Netz AG, Regionalbereich Südost, 14.10.2009
• [8] BT-Drucksache 13/8389 vom 02.08.1997

Eine Differenzierung zwischen "Eisenbahnknoten" (= Gesamtschau eines Bereichs, mehrere Bahnhöfe) und "Knotenbahnhof" (= ein einziger Bf) scheint noch schwierig zu sein. --grixlkraxl 14:11, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 07:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wechselbahn

Jemand sollte das Ganze einmal besser formulieren und auch die Bilder besser ordnen. --188.45.139.37 20:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Viel schlimmer als die Formulierung und die Anordnung der Bilder (die ich beide ok finde), ist dass für Aussagen wie Opfer beim Bau etc. keinerlei Quellen angegeben sind. --തോഗോ^{D ♇} 13:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Quellen werden sich vermutlich im September finden, wenn das Buch, dessen Inhalt ich noch nicht kenne, anlässlich des hundertjährigen Jubiläums der Bahnstrecke am Markt ist. Übrigens habe ich den Verschiebevandalismus wieder korrigiert. Steindy 01:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

QS keineswegs erfüllt. Erledigungsvermerk deshalb entfernt. --ϛ 00:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Akute Mängel nicht vorhanden. OS raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Thermenbahn

Vollprogramm. Mehr dazu siehe Artikeldiskussion. --Steindy 21:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Werde den Inhalt bei Zeiten einmal durcharbeiten, ob dieser für die eigentlichen 2 Bahnstrecken verwertbar ist. Für das Lemma "Wechselbahn" bliebe nur eine Art Stub (mit der Erklärung, warum dieser neue Marketingname geprägt wurde samt den entsprechenden Verweisen auf die eigentlichen Hauptartikel) bzw BKL übrig, lg -- Agruwie  ^Disk   13:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

QS keineswegs erfüllt. Erledigungsvermerk deshalb entfernt. --Steindy 00:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Akute Mängel nicht vorhanden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:17, 19. Apr. 2013 (CEST)