Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2017/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2017/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2017/II#Thema_1

Bahnstrecke Arad–Timișoara

Irgendeine Quelle wäre wünschenswert. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab da mal ein bißchen ergänzt, meine Rumänisch-Kenntnisse sind allerdings nur marginal, daher würde ich mich freuen, wenn sich noch jemand findet, der den Artikel wirklich füllt... Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 02:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe gerade das erste Foto eingefügt. Wissen wir, welche(r) der drei Bahnhöfe von Timișoara am anderen Streckenende lag(en)? --NearEMPTiness (Diskussion) 04:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht wäre der Import des rumänischen Artikels nicht die schlechteste Lösung? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dank dieses Vorschlags habe ich inzwischen einen Teilimport des rumänischen Artikels durchgeführt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 20:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Oppeln (Ostbahnhof)

In dieser Form vollkommen unzureichend. Eine Relevanz ist aktuell in keinster Weise dargestellt, es sind bis auf das Eröffnungsdatum keinerlei Informationen vorhanden. Das Lemma widerspricht den NK (aber wie war der bahnamtliche Name? Oppeln Ost?) An welcher/n Strecke(n) lag der Bahnhof, bis wann existierte er? Eigentlich ein Löschkandidat, da so kein Artikel. --_Flummi-²⁰¹¹ 09:06, 12. Mai 2017 (CEST)

An der Bahnstrecke Opole–Wrocław existiert heute noch ein Bahnhof Opole Wschodnie, ist das der selbe Bahnhof? Das Streckeneröffnungsdatum 1909 scheint dafür zu sprechen. Dann wäre auch noch der letzte Satz dieses Nicht-Artikels falsch. Hier wäre der entsprechende polnische Artikel: Opole Wschodnie. --_Flummi-²⁰¹¹ 09:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Schaut man sich Google an, so ist das ein hochgelegter Mittelbahnsteig mit Zugang von der Straße, der die Relevanzkriterien glatt verfehlt. Das Alter könnte hinkommen. Südöstlich sieht man aufgelassene Anlagen, die den Namen Bahnhof verdient haben könnten. Der wäre aufgrund der abzweigenden Strecken schon eine Relevanzmerkmal, wenn es denn beschrieben würde.--Köhl1 (Diskussion) 09:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Google ist, was Eisenbahnanlagen betrifft, nicht die erste Wahl. Interessanter ist in solchen Fällen Openstreet- und Openrailwaymap. Bei ersterer gibt es sogar eine Zugangsstelle Oppeln Ost. Leider in diesem Fall nur ein Indiz, die deutschen Bezeichnungen sind nicht immer absolut zuverlässig. Mit »Verkehr nach Breslau« ist aber durchaus geholfen, eine von zwei Strecken in diese Richtung berühren den Bf. Die andere kann einigermaßen ausgeschlossen werden, sie führt aus Oppeln in westlicher Richtung raus und dort gibt es auch einem Bahnhof Oppeln West / Opole Zachodnie. So verrückt wie in Valencia, wo der Nordbahnhof der Hauptbahnhof ist und im Süden liegt, ist die Bahnhofszuordnung nur selten.

Noch was, es gibt einen polnischen Artikel pl:Opole Wschodnie. Nach diesem ist die Zugangsstelle 1909 eingerichtet worden und der deutsche Name ist »Oppeln Ost«. Ich würde das für einen Volltreffer halten. Ein paar Bilder hat Kamerad Google außerdem und sie passen zum Bau Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts. Den polnischen Artikel melken ist keine Schande und das erste sollte sein, den Satz »Der Bahnhof besteht heute nicht mehr« rauszuwerfen. Man könnte annehmen, dass der Autor ein inzwischen abgebrochenes Dienstgebäude meint. Wir erleben doch auch hier oft genug, dass Otto und Lieschen Müller »Bahnhof« und »Emfangsgebäude« gleichsetzen. Der wirkliche Bahnhof Oppeln Ost ist ziemlich groß und besteht nicht nur aus einem Inselbahnsteig. Zur Erinnerung: Bahnhof ist alles innerhalb der Einfahrsignale und ein auf einem Bahnhofskopf liegender Bahnsteig kann Laien sehr täuschen. Es gibt außerdem einen recht großen Anschließer, den Fahrzeughersteller Tabor Szynowy S.A., ebenfalls 1909 entstanden. Weiß jemand, wie das Unternehmen vor Kriegsende hieß? Von daher: Nicht Löschen, was draus machen. Die nächsten verregneten Wochenenden kommen ganz bestimmt.

@Flummi-2011, eben habe ich bemerkt, dass Du den polnischen Artikel schon vorher verlinkt hast. Ich ziehe also meinen Link zurück und behaupte mit aller Vehemenz das Gegenteil… –Falk2 (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern, der bewusste Satz ist draußen, die Kats habe ich auch angepasst. Aber im aktuellen Stand ist das fast schon ein SLA-Kandidat. Mir selber fehlt es abgesehen von einigen Kursbüchern aber an Material, um aus dem Fragment etwas zu machen. --Wdd (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt einmal entsprechend nach Bahnhof Opole Wschodnie verschoben und die Interwikilinks ergänzt. Vielleicht könnte jemand mit ausreichenden Polnischkenntnissen versuchen, noch ein paar Informationen aus dem polnischen Artikel zu ziehen. Relevant scheint der Bahnhof ja auf alle Fälle zu sein, auch wenn der Artikel in diesem Zustand völlig unbrauchbar ist... --_Flummi-²⁰¹¹ 11:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Tabor Szynowy = ... = Ausbesserungswerk Oppeln; Gruß --1rhb 15:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Der bereits im Artikel verlinkte Weblink bietet wohl auch noch diverse weitere Informationen zur Geschichte, hier wären noch Informationen zum Gebäude: [1], das scheint wohl auch ein Denkmal zu sein. --_Flummi-²⁰¹¹ 09:39, 13. Mai 2017 (CEST)

Erwähnenswert wäre wohl auch der direkt am Bahnhof westlich ausführende Gleisanschluß für die Cementownia Odra / "Zementmühle Oder" mit anschließend umfangreichen Industriegleisanlagen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:22, 13. Mai 2017 (CEST)

Und nun? Viel diskutiert um nichts. Jetzt warten wir auf den Admin, der den Schrott behält. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Der Admin hat entschieden, der der Artikel solange bleibt, bis die Infos in den Streckenartikel eingearbeitet wurden. Das hab ich jetzt getan. Von daher kann wieder ein LA gestellt werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:23, 28. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel einigermaßen in Ordnung gebracht. Die Auslagerung hab ich jetzt auch rückgängig gemacht. LA zurückgezogen und QS kann dann auch raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 11:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Liste der Nachtzugverbindungen in Deutschland

Im Artikel sind rund 40 Datensätze mit einem ? versehen. Gesucht wird ein Kursbuchspezialist, der diese Verbindungen aufdröseln kann und anschließend die ? löscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2017 (CEST)

Und dann kann auch gleich mal der "Urlaubs-Express", der auch unter dem Kürzel UEX läuft, eingearbeitet werden. Muss man bei BTE ein Fahrzeug mitnehmen oder verkaufen die auch normale Mitfahrten?
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   22:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Autoreisezug der BTE geht jetzt auch ohne Fahrzeug (du kanst ja an Bahnhöfen zusteigen wo kein Autoverladen wird). In der Anfangsphase war Buchung nur mit Fahrzug, die wollten schlichtweg raus finden wie viele "frei" Personenplätze es da ergibt. Weil wer Fahrzug bucht sollte auch ein (Sitz-)Platz im Zug haben. Jetzt war schlichtweg die Frage, was die buchen Schlaf– oder Liegewagen. Ist irgednwie verstädlich wenn die zuerst Pakete (Fahrzeug+Personen) verkaufen wollen oder?--Bobo11 (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Was ist genau mit den Fragezeichen gemeint? Etwa Einträge wie diese z. B.: "? - 2010 - ?"? Diese Angaben betreffen vor allem Teilzüge, bei denen man nur für ein Jahr die Existenz belegen konnte, aber davon auszugehen ist, dass sie in einer längeren Spanne angeboten wurden.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:43, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Angaben mit dem Fragezeichen sind nur sehr schwer herauszufinden. Aber dies allein ist definitiv noch nicht ausreichend für einen QS-Baustein. Dieser ist damit wieder zu entfernen und ggf., wenn überhaupt, durch einen anderen zu ersetzen.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wenn unbekannte Daten mit einem Fragezeichen dargestellt werden, muss irgendwo stehen, was das Fragezeichen bedeuten soll. Hier steht ja schon ein Erklärungsversuch - wenn das so ist, bitte als Fußnote übernehmen (dann muss es aber stimmen und keine Vermutung sein). --Mef.ellingen (Diskussion) 01:13, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ok, das kann man so machen.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:13, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Bahnhof Bad Camberg

Bisher nichts Relevantes dargestellt! Ansonsten löschen!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Jawohl.--Köhl1 (Diskussion) 11:15, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen! axp_de^Hallo! 12:16, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich mag Nuss-Sahnetorte. (Fühlt sich sonst noch jemand bemüßigt hier Gefühlswallungen zu hinterlassen? Übrigens: Wikipedia ist eine Enzyklopedie, kein Blog). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gerne. Ich genieße gerade mein Feierabendbier. Ansonsten könnt ihr den Schrott gern entsorgen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:15, 15. Jun. 2017 (CEST)

Schrott ist das nicht, die Seite ist sauber gemacht. Rüpeleien dieser Art sind ebenso wie das Rumgetrolle einen Eintrag davor dem Klima hier nicht förderlich (oder, damit auch alle das verstehen, ich finde diese Art der "Mitarbeit" schlicht zum Kotzen). Nun zur Relevanz: als Bahnhof (eisenbahnerisch betrachtet) ist das wohl nicht relevant. Allerdings wird im Artikel das Empfangsgebäude als denkmalgeschützt bezeichnet. Das sollte man herausarbeiten (also einenAbschnitt mit Informationen zum Gebäude und warum es geschützt ist), und dann kann man den Artikel ruhigen Gewissens stehen lassen. --Pcb (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gut, dann fangen SIE an, daraus einen Artikel zu machen. Ich glaube nicht, dass ihre Vorredner auch nur einen Handschlag daran tun werden. Naja, außer dem hier so üblichen Kategorien-, Komma-, Absatz- und Einzelnachweisgeschubse natürlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ganz offensichtlich ist der Bahnhof kein Baudenkmal. Auch hier könnte es stehen, wenn es so wäre. ※Lantus 19:59, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Nachweis im Text, der Relevanz bedeuten würde, stimmt also mit den Listen nicht überein. Es wäre schön, wenn der Bearbeiter sich dazu äußern könnte, ob der den Nachweis auch selber gelesen hat, ansonsten würde ich den Beleg nämlich entfernen. Sollte es stimmen, dann müsste zumindest das Gebäude auch beschrieben werden, ein Bild dazu wäre dann "sauber gemacht". Nur weil Überschriften da sind und kein Rechtschreibfehler ist, können wir Artikel nicht einfach als relevant ansehen. Wenn der Artikel genauso sauber im geschichtlichen Bereich ausgebaut wird, dann könnte er allerdings auch ohne "Relevanz" stehen bleiben.--Köhl1 (Diskussion) 21:16, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Einzelbeleg im Artikel ist online nicht zugänglich - und damit für mich als nicht in Deutschland Ansässigen nicht zugänglich. Die Frage, die sich mir stellt, ist: als was wird das Gebäude in dem Werk aufgeführt? Nach Buchbeschreibung ist es eine Art Inventar, in der etwa 2600 Bauwerke beschrieben werden. Alle sind wahrscheinlich nich Baudenkmäler. Wenn das Gebäude mal als Baudenkmal offiziell klassifiziert war, dann ist es relevant (denn Relevanz vergeht nicht), und dann kann der Bahnhofsartikel bleiben. Wenn nicht, dann geht aus dem Artikel keine Besonderheit hervor, die ihn wikipediarelevant macht. Man müsste also jemanden haben, der Zugang zu dem Buch hat - zum Beispiel jemand mit einer deutschen Unibibliother in der nähe, oder so... <.< >.> --Pcb (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu behalten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich pinge jetzt @Cons70: als Artikelersteller mal an: ohne weiteren Inhalt gemäss der Diskussion hier (z.B. eine Klarstellung über den Schutzzustand des Gebäudes) ist der Bahnhof in den Streckenartikel einzubauen, und der Artikel geht in die Löschdiskussion. Der Artikel ist zwar sauber gemacht, aber der Bahnhof gibt nach bisherigem Stande zuwenig her, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Ich schlage vor, 7 Tage hier, und wenn dann nichts gegangen ist, kann jemand Löschantrag machen. Tut zwar weh, einen so sauberen Artikel zu löschen, aber die aktuellen Relevanzregeln zeigen beim aktuellen Artikelstand Dauemn nach unten. --Pcb (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Löschantrag einmal gestellt. Auch weil ich den Artikel längst nicht so sauber finde, mit ein bisschen substantiellen Inhalt hätte ich das nicht gemacht. Und etwas als Baudenkmal erklären, was anscheinend gar keines ist, geht auch nicht.--Köhl1 (Diskussion) 23:46, 1. Jul. 2017 (CEST)

QS-Fall nicht mehr. Artikel wurde behalten.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Da ist nichts erledigt. Im Artikel ist vor allem Blabla und fast nichts zum Bahnhof als Objekt selbst. Auch die Sache mit dem Denkmalschutz ist keineswegs geklärt. Bezeichnenderweise hat der Artikel faktisch keine fundierten Quellen. Allein deshalb widerspricht er in jeder Hinsicht den allgemeinen Anforderungen an Artikel in dieser Wikipedia, und das völlig unabhängig von irgendwelchen Relevanzkriterien. Normalerweise müsste man solchen Müll dem sogenannten "Autoren" um die Ohren hauen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:32, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre eher ein Fall für die Löschprüfung, weil die Abarbeitung fehlerhaft war. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Was ich dazu denke, lässt sich in der Löschdiskussion nachlesen. Ein Beleg für den Denkmalschutz ist ja da, auch wenn er online nicht einsehbar ist. Jergens Erklärung für diese Lücke halte ich für durchaus plausibel, Beleg wäre aber besser. Deshalb hätte er in Löschprüfung nicht so große Aussichten. Ansonsten ist er wie dutzende andere Bahnhofsartikel. Schlecht, aber von Aufregen wird er auch nicht besser. Auch wenn die Arroganz, das Portal wäre für die Verbesserung zuständig, unerträglich ist.--Köhl1 (Diskussion) 22:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Fehler liegt in der Annahme, der Denkmalschutz des EG würde den Bahnhof relevant machen. Man kann den Bahnhof durchaus unter den zahllosen unbrauchbaren Bahnhofsartikeln vergammeln lassen. Die Qualität entspricht dem unterirdischen Standardniveau. Und natürlich hat hier niemand die Pflicht zur Qualitätsverbesserung, Man könnte sogar darüber nachdenken, Bahnhofsartikel generell nicht mehr in die Bahn-QS aufzunehmen, was natürlich eine entsprechende Festlegung braucht und dann auch oben auf der Seite kommuniziert werden müsste. MBxd1 (Diskussion) 23:03, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde nur Bahnhofsartikel als QS ausschließen, die nicht als Bahnhof (also verkehrlich) relevant sind, sondern nur aufgrund anderer Dinge wie Denkmalschutz (oder gar nicht). Artikel, die einen relevanten Bahnhof beschreiben (wollen), also Fernverkehrshalte, Knotenbahnhöfe etc., würde ich gern auch weiterhin in der QS-Bahn sehen. --Thogo 00:47, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte wenig bis gar nichts von solchen Ideen. Ein Bahnhof kann durch verschiedene Dinge relevant werden, Denkmalschutz des EG ist eins davon.
Irgendwelche Sonderregelungen für solche liefe darauf hinaus, dass man eigenen Artikel fürs EG neben Bahnhofsartikeln anlegt. Das halte ich für eine absolut nicht zielführende Wissenzersplitterung, genau wie es die Anlage von Bahnhofs"artikeln" durch Wiederkäuen von Streckenartikelninformationm ist. Und ja, sowas wie Empfangsgebäude_des_Wormser_Hauptbahnhofs ist bekannt und ich halte das für ein abschreckendes Beispiel.
Dass natürlich die Relevanz dargestellt sein muss (und nicht nur erwähnt) steht auf einem anderen Blatt. Der Camberg-Text ist Schrott; das steht auf einem anderen Blatt. --Global Fish (Diskussion) 07:26, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das Kernproblem solcher Bahnhofsartikel sind und bleiben die fehlenden Quellen. Selbst mit gutem Willen können solche Artikel nicht ausgebaut werden. Ist nun mal so. Und genau deswegen sind sie auch in der LD richtig, weil hier in diesem Projekt belegtes WISSEN abgebildet werden soll. Fahrpläne z.B. sind kein Wissen. Das sind nur Daten. Leider ist solcher Müll in den LD nicht mehr zu beseitigen. Direkt aus der QS löschen, wäre eine Möglichkeit. Das braucht aber Admins mit Zivilcourage, und die haben wir schon lange nicht mehr. Also kann man es nur ignorieren. Wünschenswert wäre dann nur ein deutlicher Warnhinweis an den Leser, dass er in den fraglichen Artikeln nur Fahrplaninformationen und Bilder, aber keine enzyklopädischen Inhalte vorfindet.

Artikel zu denkmalgeschützten Objekten sind Konsens. Das sie ausschließlich das denkmalgeschützte Objekt beschreiben, auch. Daraus folgt, das Artikel, die nur Empfangsgebäude etc. beschreiben völlig in Ordnung sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die Realität ist aber leider eine andere, man beschreibt lieber die Nahverkehrslinien als das EG. Geht ja auch einfacher. Mein Vorschlag, Bahnhöfe aus der Bahn-QS rauszuschmeißen, war durchaus ernst gemeint. Allerdings dann ohne irgendeine Auswahl von Kriterien, sondern komplett. Das wäre nicht vermittelbar, wohingegen ich kein Problem sehe, oben auf die Seite einen dicken Hinweis zu setzen, dass die Bahn-QS für Bahnhöfe nicht zuständig ist. Ob dann jemand auf eine eigene Seite eine gesonderte Bahnhofs-QA setzt, wäre mir egal; verhindern würde man es nicht können. Das Löschen von der Bahn-QS ist schon seit Jahren nicht mehr praktiziert worden. Für den vorliegenden Fall eines bereits erledigten LA wäre das eh nicht mehr anwendbar. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Es ist schlichtweg so, dass die Allgemeine QS für inhaltliche Probleme explizit gar nicht zuständig ist. Hier ist es anderes; das bringt sicherlihc in dem einen oder anderen Fall etwas, macht aber dadurch viel Arbeit. Das Problem ist dabei nicht das Thema "Bahnhof", sondern dass ausgerechnet in diesem Themenkreis OMA immer wieder meint, ohne Quellenstudium mit "ich war schon einmal da" "Artikel" verfassen zu können.--Global Fish (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dass die allgemeine QS da noch weniger ausrichten kann, ist schon klar. Der Anteil inhaltlich unzureichender Artikel ist bei den Bahnhöfen aber nun mal deutlich höher als bei anderen bahnbezogenen Artikeln, und das hat auch was mit der Nichtbeachtung der Relevanzkriterien durch diverse Admins zu tun. Wir haben hier durchaus das Recht zu sagen, dass in der Bahn-QS prinzipiell keine Bahnhöfe (und Haltestellen) mehr stattfinden. Wir müssen nicht benennen können, wer sich sonst darum kümmern soll. Natürlich gibt es auch etliche Bahnhofsartikel mit echter Relevanz (nicht nur durch Denkmalschutz des EG oder des Klohäuschens), die sind aber in aller Regel auch keine QS-Fälle. Mit genereller Ausgrenzung von Bahnhöfen aus dieser QS würde also nicht wirklich ein Schaden entstehen. MBxd1 (Diskussion) 13:58, 15. Jul. 2017 (CEST)

Rolf, alles richtig. Wenn ein Bahnhof nur durch ein denkmalgeschütztes EG relevant wird, wäre ein Artikel, der nur das EG beschreibt völlig in Ordnung. Ihm fehlt in der Regel nichts wesentliches. Umgekehrt ist deswegen so was wie Bad Camberg Schrott.
Allerdings kann man ein Gebäude nicht losgelöst von seiner Funktion trennen, d.h. schon dort gibt es etliche Überschneidungen. Insofern halte ich nichts davon, Gebäude und Bahnhof artikelmäßig zu trennen.
Und auch Fakten, die zum Kontext gehören, aber nicht direkt relevanzstiftend sind, gehören in den Artikel. In Biographien etwa Lebensdaten, Wohnorte etc. Sie tragen ihn nur nicht. Wenn *nur* so etwas drinsteht, wie hier, ist etwas schief gelaufen. Dass hier noch völlig entbehrliche Blähmasse wie aufgeblasene Linientabellen und Navileisten (warum nicht auch sowas gleich sowas für jede Bushaltestelle?) daszukommen, macht den Text für mich umso mehr zum Ärgernis.
Ich halte es für sogar durchaus wahrscheinlich, dass es auch zum Bahnhof Bad Camberg sinnvolle Quellen gäbe. Man muss, wenn man zu diesem Thema einen Artikel schreiben will, nur erstmal diese suchen. Ohne etwas Mühe geht das alles nicht, aber da sind wir uns ja völlig einig. --Global Fish (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2017 (CEST)

Leute, was habt ihr Zeit auch hier zu beschweren, dadurch wird nicht ein einziger Artikel besser! Solange es Menschen mit unterschiedlichen Ansprüchen gibt, wird es Artikel mit unterschiedlichen Qualitätsniveaus geben. Etwas weniger Echauffieren dafür mehr Editieren! axp_de^Hallo! 11:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

ROFL. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2017 (CEST)

Rofl, Rolf ... Honi soit qui mal y pense ... axp_de^Hallo! 12:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann da von Dir keinen Beitrag zur Verbesserung finden. MBxd1 (Diskussion) 21:29, 14. Jul. 2017 (CEST)

Habe im Moment nicht soviel Zeit wie Ihr, sorry ... axp_de^Hallo! 09:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es interessiert Dich also gar nicht, und Du pöbelst lieber rum. Du meinst also, wir müssten "unterschiedliche" Qualitätsniveaus (heißt auf deutsch: inhaltlose Bahnhofsartikel mit abgetippten Nahverkehrslinienlisten) akzeptieren, während Du nicht mal Bahnstreckentabellen und Einzelnachweisformatierungen akzeptierst, die nicht Deinen ganz persönlichen Vorstellungen entsprechen. MBxd1 (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt reichts wirklich! Ich habe nie "inhaltlose Bahnhofsartikel mit abgetippten Nahverkehrslinienlisten" propagiert, und gepöbelt habe *ich* nicht, das tun hier andere, mein Vorredner macht das auch gerne selber! axp_de^Hallo! 16:11, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du hast hier die Leute angegriffen, die die Qualität des Artikel für unzureichend halten, und das auch noch ziemlich unsachlich. Und Du hast sehr wohl das Akzeptieren von Artikeln unzureichender Qualität propagiert. Wenn Du nicht willst, dass man Dir das vorhält, dann tu es nicht. Dein Kommentar vom 14.07.2017 11:25 war ausschließlich destruktiv und überflüssig. MBxd1 (Diskussion) 13:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wie bitte?? So langsam verdichtet sich mein Verdacht, dass Du entweder nicht fähig oder nicht willens bist zu verstehen, dass mein von Dir angemahnter Kommentar in keinster Weise destruktiv war, ganz im Gegenteil! Und ebensowenig habe ich hier irgendjemanden angegriffen, wenn Du das nicht begreifst, dann kann Dir keiner mehr helfen! axp_de^Hallo! 01:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass jeder Deinen Angriff und Dein Befürworten von Qualitätsminimalismus nachlesen kann, macht Deine Empörung einen ausgesprochen albernen Eindruck. Bis Du kamst, war es eine sachliche Diskussion. Aber das passiert ja nicht zum ersten Mal so. MBxd1 (Diskussion) 19:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Den formalen Anforderungen genügt der Artikel jedenfalls. Natürlich wäre noch mehr dazu zu schreiben. Entweder Löschprüfung oder Entlassen aus der QS, denn der Artikel kann hier ja nicht dauerhaft deponiert werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2017 (CEST)

Formal in Ordnung. Es sind ein paar individuelle zum Bahnhof selbst enthalten. Relevanz gegeben durch Denkmalschutz, welcher zumindest für ein Jahr belegt ist. Daher kein aktuter QS-Fall mehr.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:59, 20. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Diskussion weiter oben. Die Allgemeine QS behandelt nur Formalkram; wir dagegen auch inhaltliches. Und das sehe ich hier erstmal noch lange nicht erledigt. --Global Fish (Diskussion) 00:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Was soll man hiermit jetzt machen? Andere Bausteine setzen? Irgendwas muss passieren.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:29, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hier passiert kaum noch was. Kann man durchaus hier entlassen.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Bahnhof Xinzuoying

Struktur mangelhaft!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Xinzuoying Bahnhof hat schon die Mängel korrigiert (nicht signierter Beitrag von Birgitcharis17 (Diskussion | Beiträge) 16:30:41, 19. Apr. 2017 (CEST))

Mängel korrigiert? - Ein Scherz, oder? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab mal versucht, es etwas zu strukturieren. Die Tabelle am Anfang müsste man noch in den Text einarbeiten, denn dort ist die völlig unüblich. Belege fehlen leider auch noch größtenteils.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Da sich hier nicht mehr viel tut, hier raus.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Bahnstrecke Bogotá–Belencito

Habe mir das ganze mal bei OSM angeschaut: Facatativa liegt an einer anderen Strecke, die Bahnhöfe haben andere Bezeichnungen (Bogota: Estaticion de la Sabana) und Endstation ist nach OSM der Bahnhof Paz de Rio. Geschichte fehlt ganz. Läuft fast auf Neuschreiben hinaus. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sorry: Es hätte El Corzo statt Facatativa heißen müssen. Es könnte durchaus sein, dass das, was auf Seite 87 von dieser Präsentation und jetzt im Streckendiagramm angegeben ist, nicht Bahnhöfe sondern renovierte Streckenabschnitte sind. Wer weiß oder findet mehr zu dieser vor kurzem generalsanierten Strecke?--NearEMPTiness (Diskussion) 23:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Seit weit über einem Jahr keine Aktion am Artikel. QS-Baustein im Artikel durch Überarbeiten-Baustein und veraltet-Baustein ersetzt und hier beendet. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zuglängenzähler

Kann sich das mal jemand vom Portal kritisch anschauen? In diesem Revert wurde von einer IP behauptet, nachrüsten durch Fremdanbieter sei nicht möglich, die Produktliste demnach OK. Wenn es so ist, soll's mir meinetwegen recht sein, aber so ganz traue ich dem ganzen Artikel nicht. Für mich sieht der Artikel auch unabhängig von dieser Liste nach einer getarnten Siemens-Werbung aus. Ich sehe hier den neutralen Standpunkt nicht gewahrt (oder zumindest gefährdet) und bitte deshalb um Erledigung durch einen Sachkundigen des Portals - in welcher Form auch immer. Ich zweifle nicht daran, dass dies ein etablierter Begriff ist; aber dann gibt es sicher auch seriöse Belege und nicht nur Produktinformationen von den Herstellern?!? --H7 (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2017 (CEST)

Also für eine Zuglängenanzeiger, braucht du vor allem mal eine brauchbare Wegmessung. Die ist heute mehr oder weniger brauchbar beim ETCS abgreifbar (spätestens bei Level 2 tauglichen Loks). Das ist allerdings auch nicht ohne Tücken da eine Fremdfirma an die ECTS-"Kiste" ran zulassen. Und sicher wird das nicht nur in Deutschland vorkommen, da sehe ich aktuell -neben dem das es ein Siemens-Werbeartikel ist- das Hauptproblem. Hier ein Fall eines Unfalls bei dem die Zugslängenmessung "mitschuldig" war. --Bobo11 (Diskussion) 23:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

Der betreffende Abschnitt ist m.E. Chabis, die Begründung des Reverts erst recht. Entsprechende Funktionalität gibts in der Schweiz spätestens seit den 460ern (Doppelklick aufs Totmannpedal). Ich glaube mich dunkel zu erinnern, das sei in dern USA aufgekommen. Das dürfte jede Lokbaubude im Angebot haben. Die Schwierigkeit sehe ich eher in der Beleglage, ich habe auf die schnelle nichts ergoogeln können (daher auch die vorsichtige Formulierung oben). --Pcb (Diskussion) 09:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Richtig die 460er hat sowas auch schon, und das ist eine SLM. Sobald du eine elektronische Wegauswertung hast (z.B. einen digitalen Blackbox), dann ist das kein Problem mehr. Bei einer analogen Wegaufzeichnung (z.b. Hasler), ist das bisschen komplizierter, da du dann relativ schlecht ans Messresultat kommst (ohne das Messresultat zu beeinflussen versteht sich). Du musst einfach was haben, dass die eingegebene Zuglänge zusammen mit der zurück gelegten Wegstrecke auswerten kann. Kannst du die Wegstrecke aber als digital Messresultat abgreifen, ist es kein Problem mehr, dass Messresultat muss für diese Funktion nicht einmal so genau sein (Wenn die am Schluss die zurückgelegte Wegstrecke auf +- 5 Meter stimmt, reicht das völlig). Und Ja, bei den Amis mit ihren überlangen Zügen ist sowas noch viel wichtiger, gerade nach Stilllegung der Caboose, gab es ja sonst keine Rückmeldung ob der Zugschluss die Weiche abgedeckt hat. Bzw. So eine Funktion ist mehr oder weniger die Voraussetzung, dass du auf einen Begleitwagen am Schluss verzichten kannst, wenn keine andere Art der Rückmeldung vorhanden (z.B. via Gleisisolierungen, oder durch Stationsbeamten). Das nicht vorhanden sein einer örtlichen Rückmeldung, ist meines Wissens in der USA eher die Regel, denn die Ausnahme. --Bobo11 (Diskussion) 10:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Seit weit über einem Jahr keine Aktion am Artikel. QS-Baustein im Artikel durch Überarbeiten-Baustein ersetzt und hier beendet. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2018 (CEST)

U-Bahn-Station Formosa Boulevard

Aus der allgemeinen QS überführt. Struktur noch ähnlich mangelhaft wie der Bahnhof in Taiwan einige Abschnitte drüber.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Seit zwei Jahren ohne Verbesserung. Aus der QS herausgenommen und "lückenhaft" und "überarbeiten"-Bausteine im Artikel gesetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2019 (CEST)