Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2017/IV
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Gamba in Abschnitt ICE International
Ursus Bus (erl.)
Wenig Inhalt und möglicherweise unter der Relevanzschwelle.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Nö, als Fahrzeughersteller eindeutig von den RK abgedeckt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. Aber warum da was von Straßenbahnen steht, ist mir unklar. Auf der Firmenwebseite steht davon nichts, auch sonst ist nichts zu Ursus-Straßenbahnen zu entdecken. Für die Bahn-QS ist das der falsche Kandidat, ich trage das daher mal wieder aus. --Wdd. (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2017 (CEST)
Vollprogramm. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2017 (CEST)
- Quellen feheln noch komplett. Dann wäre man schon mal einen Schritt weiter.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Nach zwei Monaten ohne Reaktion LA gestellt. Jetzt kommen die "Behalten-Rufer", die keinen Strich zur Verbesserung beitragen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2017 (CET)
- Drei Stunden nach LA soweit in Ordnung, dass man es stehen lassen kann. Besser wird es vermutlich so schnell nicht.
- Nach zwei Monaten ohne Reaktion LA gestellt. Jetzt kommen die "Behalten-Rufer", die keinen Strich zur Verbesserung beitragen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2017 (CET)
Kein Inhalt. Nah an LA. Lemma außerdem ungeeignet.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:29, 20. Nov. 2017 (CET)
- Inzwischen LA gestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:07, 26. Nov. 2017 (CET)
- Die Löschdiskussion wurde inzwischen durch LAE beendet; das Argument "kein Inhalt" wurde dort als nicht zutreffend zurückgewiesen. Das Lemma wurde in der LD auch für okay befunden, insbesondere auch angesichts der gängigen Praxis: zahlreiche weitere Stationen der Moskauer U-Bahn haben Artikel, deren Lemma ebenfalls nur aus dem Stationsnamen besteht (siehe Kategorie:Station der Metro Moskau). Meiner Meinung damit erledigt (aber ich bin nicht vom Fach). --Yen Zotto (Diskussion) 17:44, 2. Dez. 2017 (CET)
- Sollte nach "U-Bahn-Station Moskau Nagornaja" oder zumindest "Nagornaja (Metro Moskau)" verschoben werden! axpde Hallo! 12:19, 3. Dez. 2017 (CET)
- Das Klammerlemma auf keinen Fall, denn es gibt weder einen anderen Artikel mit Lemma Nagornaja noch eine BKS dieses Namens (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen: „Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde.“) Und ich weise noch einmal darauf hin, dass, soweit ich sehe, kein einziger der doch recht zahlreichen Artikel zu Moskauer U-Bahnstationen (Kategorie:Station der Metro Moskau) ein Lemma trägt, das mit „U-Bahn-Station“ anfängt. Warum also gerade dieser hier? --Yen Zotto (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2017 (CET)
- Die Lemmafrage lässt sich nicht alleine an diesem Artikel lösen, und inhaltlich ist dsa zwar kein berauschender Artikel, aber auch kein akuter QS-Kandidat. --Wdd. (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2017 (CET)
- Das Klammerlemma auf keinen Fall, denn es gibt weder einen anderen Artikel mit Lemma Nagornaja noch eine BKS dieses Namens (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen: „Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde.“) Und ich weise noch einmal darauf hin, dass, soweit ich sehe, kein einziger der doch recht zahlreichen Artikel zu Moskauer U-Bahnstationen (Kategorie:Station der Metro Moskau) ein Lemma trägt, das mit „U-Bahn-Station“ anfängt. Warum also gerade dieser hier? --Yen Zotto (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2017 (CET)
Info: Das Lemma soll auf die Hauptseite - Rubrik Schon gewusst?
- Stillegung des Rangierbahnhof fehlt. Wann wurde der Rbf stillgelegt? (Hauptquelle von 1986)
- Beschreibung der Anlage vor Stillegung fehlt. - 3 Kehrschleifen?
- Wann wurde der Containerumschlagbahnhof angelegt? - Aktuelle Projekte?
- "Zugbildungsbahnhof, wie Rangierbahnhöfe in der Schweiz genannt werden" - scheint falsch zu sein?
- Fehlende Verlinkung von anderen Lemmata.
- Vermischt die Zeitungsquelle Basel Badischer Bahnhof, Rbf (und Bahnbetriebswerk)? --1rhb (Diskussion) 03:50, 8. Dez. 2017 (CET)
- Was soll dieser Qualitätsbaustein? Das was sich aus den genannten Quellen sagen ließ über den Bahnhof, habe ich im Artikel eingearbeitet. Sollte jemand noch was finden, darf er es gerne ergänzen. Den Baustein halte ich für unnötig. Auch einzelne fehlende Verlinkungen stellen gewisse keinen gravierenden QS-Mangel dar. Diese dürfen gerne ergänzt werden und die Zeit, die es dafür braucht, wäre sicher geringer gewesen, als das Schreiben des Beitrages von 1rhb. Zugbildungsbahnhof ist eine in der Schweiz offizielle verwendete Bezeichnung. Der Begriff wird sogar in der WP erklärt und es existiert eine Weiterleitung von Zugbildungsbahnhof auf Rangierbahnhof. Wieso verschiedene Quellen einen Qualitätsmangel darstellen sollen, ist ebenso nicht ersichtlich. --Alabasterstein (Diskussion) 07:30, 8. Dez. 2017 (CET)
- Sorry aber der Artikel hat ein Qualitätsproblem. Es gibt Aufsätze in Eisenbahn-Fachliteratur über den Bahnhof. Die sollte man benutzen um einen enzyklopädischen Artikel über einen Rangierbahnhof zu schrieben, nicht normale Tageszeitungen. Denn den Redakteure von Tageszeitungen fehlt in der Regel das Fachwissen und Fachvokabular. Tageszeitungen sind gut wenn es um aktuelle Ereignisse geht, und ggf auch um Daten zu belegen, aber wenn es um Geschichte geht, sind sie zweite Wahl. --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 11. Dez. 2017 (CET)
- Vielleicht nehmen die geneigten Bahnexperten zur Kenntnis, dass der Artikel nicht auf einer Tageszeitung basiert. Diese wurde zwar verlinkt, um auch dem Leser die Möglichkeit zu geben, einige Angaben nachzulesen, welche nicht über die verwendete Quelle verfügen. Aber sowohl der Zeitungsartikel, wie auch der Artikel basiert auf dem von mir im Literaturabschnitt genannten Stadtbuch Weil am Rhein. --Alabasterstein (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ich verstehe die plötzliche Kritik nicht. Außerdem: Es gibt wohl keinen mit Exzellent ausgezeichneten Artikel, dem nicht das eine oder andere hinzugefügt werden könnte. Das macht ihn aber nicht schlecht. Und was das Fehlen von Fachvokabular betrifft: Ich empfinde es als unangenehm, wenn sich der Autor eines Wikipedia-Artikels in der Fülle seiner Fachsprache ergeht und ich ständig überlegen oder gar nachschlagen muss, was er gemeint haben könnte. Kürzlich stieß ich übrigens auf einen Fall, dass der Betreffende mit seinem wohlklingenden Terminus völlig danebenlag. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2017 (CET)
- (BK)Nun ja, auch ein Stadtbuch wird in der Regel nicht von Eisenbahn-Autoren geschrieben. Wie schon anderswo geschrieben solche Behauptungen wie "Zugbildungsbahnhof, wie Rangierbahnhöfe in der Schweiz genannt werden" sind schlich weg falsch. Auch in der Schweiz wird ein Rangierbahnhof (Zerlegungen von Zügen in von Einzelwagen, und diese zu Zügen mit verschiedener Destinationen formieren) Rangierbahnhof genannt. Der heutig Bahnhof Weil ist kein Rangierbahnhof mehr (es findet keine Einzelwagen Zugzerlegung und neuformation mehr), der Artikel lässt der Leser aber genau darüber im unklaren. Das ist ein gravierender Qualitätsmangel. Der heutige Bahnhof ist erster Linie eine Umspannbahnhof mit einem angeschlossenen Containerterminal. Kurzum ihn ihm werden nur noch Ganzzüge behandelt udn frisch formiert. Die Einzelwagen von Anschlussgleisen usw. werden gesammelt und in einen echten Rangierbahnhof abgeführt (wie in jedem andern Bahnhof der für den Güterverkehr offen ist). Er ist natürlich noch immer Grenzbahnhof, und ihn ihm finden auch betrieblichen und technische Zugsuntersuchungen statt.--Bobo11 (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ihr geht mir wirklich kräftig auf die Eier, wenn ich mich hier mal ganz ungepflegt aber absolut trefflich erklären darf. Wenn tatsächliche Fehler im Artikel sind korrigiert sie. Das gilt ebenso für vermeintlich fehlende Wikilinks. Hier sind mittlerweile mehr überflüssiger und allgemeiner Kommentartext durch euch entstanden als der Artikel überhaupt lang ist. Diese Baustein lehne ich ab, weil hier nach wie vor keine substantiierte Kritik angeführt werden konnte, so dass ein genereller Umbau oder das Neuschreiben des Artikels oder wesentlicher Teile von ihm notwendig würde. Genau in diesen Fällen wäre ein Baustein absolut notwendig, um den Leser zu warnen oder den Autor daran zu erinnern, dass hier eine enorme Nachbesserungsarbeit wartet. Dass ein Zugbildungsbahnhof mehr oder weniger, zumindest in der Umgangssprache, etwas sehr ähnliches wie ein Rangierbahnhof ist, steht sogar im WP-Artikel zu den Rangierbahnhöfen. Ich klebe nicht an dem Begriff aber genau so stand es in der von mir angegebenen Literatur. Natürlich kann man die Literatur kritisieren, aber dass es sich dennoch um eine valide Literatur handelt ist unstrittig. Gerne dürft ihr fachgerechte Zusatzliteratur verwenden um den Artikel zu verbessern oder zu erweitern. Aber das was bisher hier geäußert wird hat mit konstruktiver Kritik gar nichts zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 08:00, 12. Dez. 2017 (CET)
- Und was meinst du machen Leute, die hier in der Wikipedia Schrott abladen, und die Meinung vertreten, die andern dürfen es richtig stellen?--Bobo11 (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2017 (CET)
- Unbrauchbaren Schrott und unsachliche Auslassungen, wie die von dir getätigte, habe ich bisher vorallem von dir gelesen, Bobo. --Alabasterstein (Diskussion) 14:28, 12. Dez. 2017 (CET)
- @Bobo, als "unbrauchbaren Schrott" kann man den hier in Frage stehenden Artikel sicher nicht bezeichnen. Da steckt schon Arbeit drin und die Erwartung, dass fachfremde Autoren auf Anhieb alle Feinheiten der Fachsprache beherrschen, ist wohl etwas hochgegriffen. Andererseits ist der Artikel im aktuellen Stand nach meiner Einschätzung noch nicht für "Schon gewusst" geeignet. Das fängt mit dem Lemma an. Bahnamtlich hieß der nie "Rangierbahnhof Weil am Rhein", sondern "Rangierbahnhof Basel Bad Bf" (oder auch ausgeschrieben " Rangierbahnhof Basel Badischer Bahnhof". Lediglich der Containerbahnhof wird heute als "DUSS-Terminal Basel - Weil am Rhein" [1] bezeichnet. Der Artikel sollte daher auf jeden Fall nach Rangierbahnhof Basel Bad Bf verschoben werden, um den Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe gerecht zu werden (und gerne eine WL vom Namen des Containerbahnhofs, wenn er denn im Text beschrieben wird). Weiteren Klärungsbedarf sehe ich bei einigen Einzelangaben:
- So ist bspw. die Existenz einer "Haltestelle Haltingen-Süd, de[m] sogenannten Süd-Bahnhof" mir etwas unklar. Im einschlägigen Eisenbahnatlas von Schweers+Wall, der mit den Daten von DB Netz erstellt wurde, ist dazu nichts zu finden und der bildet auch längst stillgelegte Anlagen normalerweise sehr zuverlässig ab.
- Unklar ist mir auch folgender Satz "Zeitweise wohnten bis zu 10.000 Menschen am Bahnknotenpunkt Basel-Weil." Da fehlt die Bezugsgröße - was ist der "Bahnknotenpunkt Basel-Weil"? Denn in Weil selber wohnten ja bspw. bis 1939 unter 10.000 Menschen, nach dem Krieg wuchs der Ort ja schrittweise auf die heutige Größe von gut 30.000 Einwohnern - und wenn man Basel Bad Bf (also den Personenbahnhof) als Teil des Knotens dazunimmt, dann wohnen wiederum deutlich mehr als nur 10.000 Menschen im Umfeld der Bahnanlagen zwischen Haltingen und Basel.
- Schließlich lässt der Text leider weitgehend offen, dass es neben der in der Einführung erwähnten Umspanngruppe auch noch den Containerbahnhof gibt (man kann das fast nur am Bild in der Infobox erkennen). Das sind keine echten Mängel (einen Baustein brauche ich da auch nicht zwingend), aber es sind doch deutliche inhaltliche Lücken.
- @Alabasterstein: Ich kann verstehen, dass Du den Umgangston hier nicht immer toll findest (ich auch nicht). Andererseits bitte ich Dich, zu akzeptieren, wenn es fachlich-inhaltliche Kritik an einem Artikel gibt. Stadtgeschichtliche Literatur ist in der Regel sehr gut geeignet, bspw. die Bezüge zwischen einem Bahnhof und der umgebenden Stadt/Gemeinde sowie die wesentlichen Entwicklungsschritte darzustellen, als Quelle für die eigentliche Bahnanlage sind sie aber oft weniger gut brauchbar, die Erfahrung habe ich andernorts schon öfters gemacht. Da bräuchte man dann schon speziellere Literatur, um auch bahntechnisch korrekte Ergebnisse zu bekommen. Das ist auch kein Spezifikum von Weil und des von Dir verwendeten Buchs von Herrn Sepaintner, das ansonsten sicher gut recherchiert ist. Die entsprechende Literatur gibt es wie von Bobo erwähnt, aber die ist eben auch von den hiesigen Portalsmitarbeitern ohne weiteres aus dem Ärmel zu schütteln. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2017 (CET)
- P.S. Zum Thema "Zugbildungsbahnhof" - die Faustformel ist: Nicht jeder Zugbildungsbahnhof ist ein Rangierbahnhof, aber jeder Rangierbahnhof ist ein Zugbildungsbahnhof (Definitionen siehe bspw. FIS-Definition oder BSI-KritisV Anhang 7). Beides sind schlicht unterschiedliche Fachbegriffe, die auch unterschiedliche Dinge definieren, auch wenn es die erwähnte Schnittmenge natürlich gibt. Dass in der Wikipedia Zugbildungsbahnhof eine WL auf Rangierbahnhof ist, ist leider nicht korrekt und das muss auch möglichst bald korrigiert werden (Merke: WP ist keine geeignete Quelle...). --Wdd. (Diskussion) 15:26, 12. Dez. 2017 (CET)
- @Wahldresdner: Wo bitte hab ich den Artikel über Bahnhof als unhaltbaren Schritt bezeichnet? Das ist mal wieder was das Alabasterstein in meinen Beitrag herein liest. Ich hab "auf die Eier gehen"-Antwort ganz bewusst offen formuliert, wenn er sich betroffen fühlt, nun ja selber schuld.--Bobo11 (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2017 (CET)
- Stimmt, du hast nur allgemein von Schrottartikeln gesprochen. Aber wenn über einen bestimmten Artikel diskutiert wird, kann das eben schnell zu Missverständnissen führen, wenn in dem Zusammenhang das Stichwort "Schrott" fällt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2017 (CET)
- @Wahldresdner: Wo bitte hab ich den Artikel über Bahnhof als unhaltbaren Schritt bezeichnet? Das ist mal wieder was das Alabasterstein in meinen Beitrag herein liest. Ich hab "auf die Eier gehen"-Antwort ganz bewusst offen formuliert, wenn er sich betroffen fühlt, nun ja selber schuld.--Bobo11 (Diskussion) 18:31, 12. Dez. 2017 (CET)
- @Bobo, als "unbrauchbaren Schrott" kann man den hier in Frage stehenden Artikel sicher nicht bezeichnen. Da steckt schon Arbeit drin und die Erwartung, dass fachfremde Autoren auf Anhieb alle Feinheiten der Fachsprache beherrschen, ist wohl etwas hochgegriffen. Andererseits ist der Artikel im aktuellen Stand nach meiner Einschätzung noch nicht für "Schon gewusst" geeignet. Das fängt mit dem Lemma an. Bahnamtlich hieß der nie "Rangierbahnhof Weil am Rhein", sondern "Rangierbahnhof Basel Bad Bf" (oder auch ausgeschrieben " Rangierbahnhof Basel Badischer Bahnhof". Lediglich der Containerbahnhof wird heute als "DUSS-Terminal Basel - Weil am Rhein" [1] bezeichnet. Der Artikel sollte daher auf jeden Fall nach Rangierbahnhof Basel Bad Bf verschoben werden, um den Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe gerecht zu werden (und gerne eine WL vom Namen des Containerbahnhofs, wenn er denn im Text beschrieben wird). Weiteren Klärungsbedarf sehe ich bei einigen Einzelangaben:
- Vielleicht nehmen die geneigten Bahnexperten zur Kenntnis, dass der Artikel nicht auf einer Tageszeitung basiert. Diese wurde zwar verlinkt, um auch dem Leser die Möglichkeit zu geben, einige Angaben nachzulesen, welche nicht über die verwendete Quelle verfügen. Aber sowohl der Zeitungsartikel, wie auch der Artikel basiert auf dem von mir im Literaturabschnitt genannten Stadtbuch Weil am Rhein. --Alabasterstein (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2017 (CET)
- Sorry aber der Artikel hat ein Qualitätsproblem. Es gibt Aufsätze in Eisenbahn-Fachliteratur über den Bahnhof. Die sollte man benutzen um einen enzyklopädischen Artikel über einen Rangierbahnhof zu schrieben, nicht normale Tageszeitungen. Denn den Redakteure von Tageszeitungen fehlt in der Regel das Fachwissen und Fachvokabular. Tageszeitungen sind gut wenn es um aktuelle Ereignisse geht, und ggf auch um Daten zu belegen, aber wenn es um Geschichte geht, sind sie zweite Wahl. --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 11. Dez. 2017 (CET)
Wdd.: Für jede Verbesserung meiner Artikel bin ich grundsätzlich dankbar. Das gilt insbesondere für jede Artikel, wo ich keine tiefergehenden Fachkenntnisse habe. Das ändert nichts an der Tatsache, dass das was hier geschrieben wird, abgesehen von den Pöbel-Auslassungen von Bobo, Kritikpunkte sind, die sich der Artikel zurecht gefallen lassen dürfte, würde ich ihn als "lesenswerter Artikel" kandidieren lassen würde. Das verwendete Stadtbuch ist eine legitime Quelle als Ausgangspunkt dafür, dass man überhaupt diesen Artikel begründet. Selbstverständlich wird ein hochinteressierter Leser noch einige Fragen haben, die der Artikel nicht beantwortet. Für einen durchschnittlich interessierten Leser weist der Artikel jedoch ausreichend Informationen auf. Das Lemma wird in der Einleitung klar beschrieben, ein geschichtlicher Abriss zeichnet den Beginn nach und erläutert die Bedeutung für die Stadt. Dazu habe ich sämtliche technisch mir verfügbaren Details genannt. Dass man so einen Artikel bis in alle Details erweitern kann, weitere Fachbegriffe hinzufügen etc. versteht sich von selbst. Allerdings weiß ich zu gut, dass das alles keinen Qualitätsbaustein rechtfertigt. Ich fühle mich seit jeher der Artikelqualität verpflichtet. Von bisher 13 kandidierten Artikel sind alle 13 auch durch die entsprechenden Wahlen ausgezeichnet worden. Ich glaube kaum, dass man mir etwas über das generelle Funktionieren von Qualitätsartikeln in der Wikipedia erzählen muss. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 13. Dez. 2017 (CET)
- Sorry, aber der Artikel ist noch immer lückenhaft und hat akute Qualitätsmängel! Denn es fehlen noch immer ausschlaggebende Informationen. Der Rangierbahnhof ist gleistechnisch noch immer nicht beschrieben. Es fängt ja schon damit an das nes nicht beschrieben ist in welcher Richtung die Wagen den Bahnhof duchliefen, Nord Süd oder Süd Nord? Aosl wop war die eifahrgurppe wo die richtrgruppe wo die ausfahrgruppe usw.. Das ist meiner Meinung nach ein sehr arger Mangel, der weiterhine den QS-Abusteiun und den lückenhaftbaustein rechtfertigt. Die von Alabasterstein übrigen vor irgendwelchen Bearbeitunge entfernt wurden und er sich deswegen eine VM eingefangen hat. --Bobo11 (Diskussion) 09:27, 13. Dez. 2017 (CET)
- Die Gleisanlage ist beschrieben. Wenn du unbedingt jede Weiche beschreiben willst, fühl dich frei es zu tun. Wir schreiben hier einen enzyklopädischen Artikel, der für die Allgemeinheit verständlich und brauchbar sein soll und kein bahnfachspezifisches Kompendium, was sämtliche Details abdecken braucht. Selbst der Artikel zum Mannheim Rangierbahnhof, immerhin einer der größten in Europa, ist kürzer als der über den Rangierbahnhof Weil am Rhein und ich kann hier weder eine detaillierte Gleisbeschreibung feststellen noch dass das irgendjemanden aus dem Bahnportal bisher gestört hätte. Also lass mal die Kirche im Dorf. --Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 13. Dez. 2017 (CET)
- Sorry das steht drin wenn auch nur minimalistisch. Aber genau dann ist es kein Mangel mehr. Da steht ein Satz „Der zweiseitige Rangierbahnhof besitzt in der Ablaufanlage Ost-West 42 und in der Gegenrichtung 41 Richtungsgleise“. Ich hab die die Schlüsselwörter unterstrichen, die dem Basler Artikel fehlen. Aus diesem kleinen Satz, kann folgendes beantwortet werden sind zwei Ablaufanlagen (mehr als der übliche eine Ablaufberg) vorhanden mit einmal 41 und einmal mit 42 Richtungsgleise, und das die Anlage sowohl in Ost-West wie West-Ost Richtung betrieben wird. Dies kann man beim Basler Artikel nicht beantworten, und das ist schlecht. Oder ebne anderes herrum, wenn die Anzahl der Richtungsgleies bei einem Güterbahnhof fehlt ist das eine wichtige Lücke und somit auch ein akuter Mangel. Übrigens solche Frage kann auch ich nicht ohne Konsultation der Literatur beantworten, sondern nur auf das fehlen wichtiger Daten hinweisen.--Bobo11 (Diskussion) 10:03, 13. Dez. 2017 (CET)
- Wie ich bereits sagte: ergänze es wenn du findest, dass es rein gehört. Für das allgemeine Verständnis und die enzyklopädische Darstellung ist es nicht nötig. Hier [2] gibt es einen Gleisplan aller Gleise. Eine Unterteilung, in welche Himmelsrichtungen die Gleise verlaufen, geht aus der Tabelle nicht hervor. Im allgemeinen werden die Gleise wohl alle aus Platzgründen eine Nord-Süd-Ausdehnung haben. Immerhin kann man die ein- und zweiseitigen dort ablesen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2017 (CET)
- Weil ich aktuell keinen Zugriff auf verlässliche Quellen habe! Kapier das endlich, dass man Sachen Wissen kann (und deswegen auch Fehler benenne kann), aber das man die auch belegen können muss. Wenn man diese Fakten einpflegen will. Die Anzahl Richtungsgleise findest du wirklich nur in der Fachliteratur dem normalen Zeitungsjournalisten ist das in der Regel so etwas von egal. Hier haben wir leider noch der Fall das es eben mehr als ein Rangierbahnhof mit Basel im Titel haben, das erleichter die Suche nicht gerade. Die Suchefunktionen früher dazu das entweder ganz viele der Rangierbahnhöf auf der Schweizer Seite angezeigt werden (Wolf, Basel I und II) oder eben der Personenbahnhof Badischer Bahnhof. Und gerade der Personenbahnhof wird nun mal sehr viel häufiger erwähnt als der Rangeierbahnhof. Selbst wenn du die auf ein Zeitschrift beschränkst, darfst du ganz viele falsche Treffer aussortieren (aber sehr oft sortierst du dann den falschen aus weil der Rangierbahnhof unten auch mit erwähnt wird, kurzum du musst den Artikel trotzdem überfliegen). Vom Problem das er mal ausgeschrieben mal abgekürzt wird reden wir besser gar nicht. --Bobo11 (Diskussion) 11:12, 13. Dez. 2017 (CET)
- Wie ich bereits sagte: ergänze es wenn du findest, dass es rein gehört. Für das allgemeine Verständnis und die enzyklopädische Darstellung ist es nicht nötig. Hier [2] gibt es einen Gleisplan aller Gleise. Eine Unterteilung, in welche Himmelsrichtungen die Gleise verlaufen, geht aus der Tabelle nicht hervor. Im allgemeinen werden die Gleise wohl alle aus Platzgründen eine Nord-Süd-Ausdehnung haben. Immerhin kann man die ein- und zweiseitigen dort ablesen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2017 (CET)
- Sorry das steht drin wenn auch nur minimalistisch. Aber genau dann ist es kein Mangel mehr. Da steht ein Satz „Der zweiseitige Rangierbahnhof besitzt in der Ablaufanlage Ost-West 42 und in der Gegenrichtung 41 Richtungsgleise“. Ich hab die die Schlüsselwörter unterstrichen, die dem Basler Artikel fehlen. Aus diesem kleinen Satz, kann folgendes beantwortet werden sind zwei Ablaufanlagen (mehr als der übliche eine Ablaufberg) vorhanden mit einmal 41 und einmal mit 42 Richtungsgleise, und das die Anlage sowohl in Ost-West wie West-Ost Richtung betrieben wird. Dies kann man beim Basler Artikel nicht beantworten, und das ist schlecht. Oder ebne anderes herrum, wenn die Anzahl der Richtungsgleies bei einem Güterbahnhof fehlt ist das eine wichtige Lücke und somit auch ein akuter Mangel. Übrigens solche Frage kann auch ich nicht ohne Konsultation der Literatur beantworten, sondern nur auf das fehlen wichtiger Daten hinweisen.--Bobo11 (Diskussion) 10:03, 13. Dez. 2017 (CET)
- Die Gleisanlage ist beschrieben. Wenn du unbedingt jede Weiche beschreiben willst, fühl dich frei es zu tun. Wir schreiben hier einen enzyklopädischen Artikel, der für die Allgemeinheit verständlich und brauchbar sein soll und kein bahnfachspezifisches Kompendium, was sämtliche Details abdecken braucht. Selbst der Artikel zum Mannheim Rangierbahnhof, immerhin einer der größten in Europa, ist kürzer als der über den Rangierbahnhof Weil am Rhein und ich kann hier weder eine detaillierte Gleisbeschreibung feststellen noch dass das irgendjemanden aus dem Bahnportal bisher gestört hätte. Also lass mal die Kirche im Dorf. --Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 13. Dez. 2017 (CET)
- Das gehört in die QS! auch wenn du darauf bestehst das im Artikel kein Baustein sein darf. --Bobo11 (Diskussion) 11:31, 13. Dez. 2017 (CET)
Info: Die Mitarbeiter, die sich sinnstiftend und nicht durch Editwar an diesem Artikel beteiligen möchten, diskutieren bitte Diskussion:Rangierbahnhof_Basel_Bad_Bf#Diskussion_aus_dem_Bahn-Portal bzw. einem entsprechenden Abschnitt. Der Baustein war zu keinem Zeitpunkt notwendig, wird von administrativer Seite als obsolet angesehen und ist nach den Erweiterungen noch weniger erforderlich. --Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 13. Dez. 2017 (CET)
- Diskussion wurde verlagert. Daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 15:57, 19. Dez. 2017 (CET)
Vermutlich als Trennungsbahnhof relevant, aber so kein Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2017 (CET)
- Bald könnte man auch über einen LA nachdenken.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2017 (CET)
- Passiert ja nichts - trau dich, Quellen gibt es ebensowenig. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2017 (CET)
- LA wurde nach geringfügiger Ergänzung wieder entfernt. Aber reicht das für einen Artikel?--Blaufisch123 (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2017 (CET)
- Ist das erledigt oder nicht? Im Artikel ist noch der Baustein drin.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:34, 2. Jan. 2018 (CET)
- LA wurde nach geringfügiger Ergänzung wieder entfernt. Aber reicht das für einen Artikel?--Blaufisch123 (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2017 (CET)
- Passiert ja nichts - trau dich, Quellen gibt es ebensowenig. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Winterabend (Diskussion) 08:24, 2. Jan. 2018 (CET)
Vollprogramm. -- Platte ∪∩∨∃∪ 01:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
- Relevant ist der wohl. Aber Inhalt fehlt. Ansonsten könnte man auch einen LA stellen.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:21, 10. Okt. 2017 (CEST)
- Hier wäre wirklich bald über einen LA nachzudenken - aufgrund fehlenden Inhalts.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2017 (CET)
- Die Löschanträge sind ausgesprochen kontraproduktiv. Blaufisch, bekommst Du dafür jedesmal eine Extraration Fischfutter? Um solche Artikel auszubauen, müsste man den betreffenden Bahnhof kennen. Die Hoffnung, dass es jemand tut, wird durch die dauernden Löschantragsdrohungen regelrecht torpediert. Dein »Vorsicht, neuer Beitrag!« klingt regelmäßig wie »Deckung, Kunde droht mit Auftrag«. So wird das Porzellan gründlich zerdeppert. –Falk2 (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ein halbes Jahr ohne Aktion im Artikel. Dortiger QS-Baustein durch Überarbeiten-Baustein ersetzt und hier abgebrochen. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Die Löschanträge sind ausgesprochen kontraproduktiv. Blaufisch, bekommst Du dafür jedesmal eine Extraration Fischfutter? Um solche Artikel auszubauen, müsste man den betreffenden Bahnhof kennen. Die Hoffnung, dass es jemand tut, wird durch die dauernden Löschantragsdrohungen regelrecht torpediert. Dein »Vorsicht, neuer Beitrag!« klingt regelmäßig wie »Deckung, Kunde droht mit Auftrag«. So wird das Porzellan gründlich zerdeppert. –Falk2 (Diskussion) 00:34, 30. Dez. 2017 (CET)
- Hier wäre wirklich bald über einen LA nachzudenken - aufgrund fehlenden Inhalts.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
Aus der allgemeinen QS. Dort wurde auch schon angeregt, das mit Privilegierter Eisenbahn-Durchgangsverkehr zusammen zu führen. Was sicher nicht die schlechteste Idee wäre... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:00, 1. Nov. 2017 (CET)
- An sich ist der einzige Unterschied, dass bei einem Sperrwagen nur dieser den PED-Bestimmungen unterliegt, der Rest des Zuges verkehrt unter den Bedingungen des Wechselverkehrs. Von daher könnten beide Artikel schon zusammengeführt werden. Problematisch ist es nur bei Strecken wie Lindau–Bregenz–St.Margarethen. Sperrwagen waren dort eigentlich die für den Verkehr nicht von und nach Bregenz. Im Prinzip waren die ganzen Züge mit Ausnahme von den zwei, oft auch nur einem Wagen mit dem Zusatz »Für den Verkehr nach Österreich« auf dem Wagenlaufschild Sperrwagen. Nochwas, der Verkehr Lindau–St. Margarethen passt nicht zum PED, weil es Wechselverkehr zwischen zwei Staaten über das Territorium eines dritten ist. Bei den Verkehren im Dreiländereck Griechenland–Türkei–Bulgarien vor der Entflechtung der Strecken soll das auch so funktioniert haben, allerdings habe ich das nicht mehr erlebt. Beides passt bei Sperrwagen, aber nicht in den Artikel »PED«. –Falk2 (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2017 (CET)
- Seit fast einem Jahr keine Aktion am Artikel. QS-Baustein im Artikel durch Überarbeiten-Baustein und veraltet-Baustein ersetzt und hier beendet. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel ist sehr streckenlastig, zudem sind einzelne Passagen 1:1 aus den Streckenartikeln übernommen worden. Relevanz sehe ich gegeben, aber nach den erforderlichen Kürzungen dürfte momentan nicht viel vom Artikel übrig bleiben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 07:12, 26. Dez. 2017 (CET)
- Bis auf die Beschreibung der Gleisanlagen ist es nur Streckengeschichte. Ich weiß nicht, ob ein LA Sinn machen würde.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:01, 29. Dez. 2017 (CET)
- Schmeißt man jetzt die Streckengeschichte raus und lässt nur die Textstellen drinnen, die sich auch mit dem Bahnhof beschäftigen?--Blaufisch123 (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2018 (CET)
- Wäre erstmal eine Maßnahme, ob dann was übrig bleibt, wird man sehen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:54, 20. Jan. 2018 (CET)
- Schon länger keine Aktion im Artikel. Dortiger QS-Baustein durch Überarbeiten-Baustein ersetzt und hier abgebrochen. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:32, 9. Aug. 2018 (CEST)
- Wäre erstmal eine Maßnahme, ob dann was übrig bleibt, wird man sehen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:54, 20. Jan. 2018 (CET)
- Schmeißt man jetzt die Streckengeschichte raus und lässt nur die Textstellen drinnen, die sich auch mit dem Bahnhof beschäftigen?--Blaufisch123 (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 13:32, 9. Aug. 2018 (CEST)
Bei diesem Artikel ist das Lemma nicht klar definiert. Ich kopiere mal meinen Beitrag von der Artikeldiskussion hierher, auf den sich bislang niemand geäußert hat:
- Was ist denn nun ICE International? Im Artikel finde ich Anhaltspunkte für folgendes:
- alle(?) internationale ICE-Verbindungen nach NL und B
- ein Unternehmen (Joint Venture) im Besitz von DB und NS
- Den Kategorien nach zu Urteilen kommt auch in Frage:
- eine Zuggattung im Personenverkehr
- eine einzelne Schienenverkehrslinie des Schienenpersonenverkehrs (siehe Beschreibung unter Kategorie:Schienenverkehrslinie – hier im Artikel werden aber zwei beschrieben).
- Ich habe den Eindruck, dass das Lemma nicht sauber abgegrenzt ist. Wenn ein Joint Venture gegründet wurde, dann kann das einen eigenen Unternehmensartikel bekommen und hier sollte auf diesen verwiesen werden mit dem Hinweis „gründeten ein gleichnamiges Joint Venture für den Betrieb“ oder ähnlich. Aus der Kategorie Schienenverkehrslinie sollte der Artikel raus, weil hier zwei Linien statt einer einzelnen beschrieben werden und wir das Lemma Intercity-Express oder Regionalbahn ja auch nicht dort einsortieren. Die Kategorisierung sollte sich auch immer auf das Lemma beziehen, nicht auf den Inhalt des Artikels. Wenn ICE International tatsächlich eine Zuggattung ist, dann sollte der Artikel dort drin bleiben und auch im Artikel stehen, dass es sich um eine Zuggattung handelt (derzeit nicht der Fall). Wenn das aber nur eine irgendwie geartete Bezeichnung zur Vermarktung von internationalen ICE-Verbindungen nach NL und B ist, muss er auch aus dieser Kategorie entfernt werden.
Die klare Definition des Lemmas ist ein wichtiger Grundsatz der Wikipedia bzw. jeder Enzyklopädie, daher sollte hier Hand angelegt werden. --Gamba (Diskussion) 11:32, 8. Dez. 2017 (CET)
- Nachdem der Baustein entfernt wurde, habe ich noch das Joint Venture rausgelöscht. Wenn das jemanden stört, dann sollte er bitte die Nummer sagen, unter der dieses im Unternehmensregister eingetragen war oder ist. Die anderen Sachen haben sich auch erledigt und ich gehe einfach davon aus, dass die Bezeichnung reines Marketing ist. --Gamba (Diskussion) 18:31, 16. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamba (Diskussion) 18:31, 16. Mär. 2019 (CET)