Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2022/III
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von Kleeblatt187 in Abschnitt Željeznički prevoz Crne Gore
Grundsätzliche Lemmafrage: die Wreschener Kreisbahn lag 1938 bei der Beschaffung der Lokomotive in Polen. Nach dem polnischen Artikel war das die Wrzesińskiej Kolei Powiatowej - wie wurde daraus eine deutsche Bezeichnung für diese Lokomotive? Außerdem ist im Artikel die Geschichte sowas von bunt gemischt, dass es viel Nacharbeit bedeutet. Zitat: Zuletzt (wann?) war sie bei der Kreisbahn Witkowo in Mierzewo und bei der Zniner Kreisbahn im Einsatz. - das ist doch alles sowas von geschichtlich verwaschen. Die als Kreisbahn Witkowo gegründete Gesellschaft wurde in Gnesener Kreisbahn umbenannt und hieß bei den Polen Gnieźnieńska Kolej Wąskotorowa und die Zniner Kreisbahn wurde von 1939 bis 1945 zunächst als „Kleinbahnen des Kreises Dietfurt“ und zuletzt als „Dietfurter Eisenbahn“ bezeichnet - und letztendlich ist der polnische Name Żnińska Kolej Powiatowa - bei der Artikelerstellung sollten derartige geschichtliche Tatsachen einfach einfließen. Ein Artikel - und der genauer - am Tag würde auch reichen, nicht die Masse macht es. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:23, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Da werden einfach polnische Namen irgendwie eingedeutscht. Und was nun wirklich das allerletzte ist: Selbst die Buchtitel im Literaturabschnitt wurden übersetzt. Das sind polnische Bücher! Zu den Namen der Bahnen: Leider hat nach Abgabe der Bahnen durch die PKP und Gründung lokaler Museumsbahnen, die unbedingt zu Marketingzwecken einen neuen Namen für die Bahnen brauchten, eine gewisse Erosion eingesetzt. Es gab eigentlich zumindest für die Zeit ab 1945 eine ziemlich systematische Nomenklatur, nach der alle Namen auf "dojazdowa" endeten (möglicherweise mit Ausnahme in der Region Warschau). Alle Namen mit "powiatowa" sind historisierende Neuprägungen. Wir sollten systematisch bei "dojazdowa" bleiben. MBxd1 (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Das kommt davon, dass das Übersetzungsprogramm von dem polnischen Artikel eben alles übersetzt, was man da gedankenlos reinfüttert, deutsche Bahnstreckennamen, die in den genannten Zeiträumen nie existierten (besonders nach 1945) und auch die Buchtitel. Die Buchtitel habe ich korrigiert. Was ebensowenig bedacht wird, ist, dass im polnischen Artikel die Zeit, in der die Strecken zwischen 1939 und 1945 zu Deutschland gehörten, nur in ganz geringem Maß (oder gar nicht) erwähnt wird. Diese Zeit muss beim Erstellen des deutschen Artikels geprüft und eventuell dazugefügt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 1. Sep. 2022 (CEST)
- ich habe mich hier auf Bufe, Eisenbahnen in Ostbrandenburg und Posen bezogen, und da stand auf Seite 123 Lokomotivliste Wreschener Kreisbahn Nr. 5, und daß ist unsere Px 38. Im Übrigen bin ich mir die komplizierte Vergangen in den Landesteilen sehr bewußt. Von einer Wrzesińskiej Kolei Powiatowej habe ich nichts gelesen. Im Bufe stand, daß man es damals mit der Bezeichnung der Bahnlinie nicht so verbissen gesehen hat, und dieser Meinung könnten wir uns heute bei einer Eisenbahnstrecke doch denke ich gut anschließen. --Rainerhaufe (Diskussion) 12:04, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Wir haben gar nichts! Das ist noch lange kein Grund, die QS-Bahn einfach zu löschen! Wenn du verschiedene Dinge nicht ergründen kannst (oder willst - ich habe ja schon gesagt, schau in den englischen Artikel!), lass den Baustein gefälligst stehen! --Mef.ellingen (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2022 (CEST).
- Doch, natürlich gab es eine "Wrzesińska Kolej Powiatowa", nur hat die auch in der polnischen Wikipedia noch keinen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Also, ich merke, die Ostpreußen-Loks werden schwierige Fälle. Seid Ihr Euch sicher, daß der Name der Bahn vor 1918 auch "Wrzesińska Kolej Powiatowa" war oder zur Gründung der Bahn 1894 nicht gemeinhin von Wirsitzer Kreisbahn gesprochen wurde? Denn letzten Endes war es doch wie die Bahnen im Sudetenland ein zweisprachiger Raum. Also machen wir doch keinen Fehler, wenn wir bei einer um 1897 gegründeten Bahn auch den deutschen Namen nehmen, zumal er auch auf Fotos auf Lokomotiven aufgeschrieben wurde. (Bufe, Eisenbahnen in Ostbrandenburg und Posen, Seite 123). Es wird viele Leute geben, die mit der Deutung "Wrzesińska Kolej Powiatowa" nicht zurechtkommen, und deshalb sollte man es mit der Bezeichnung nicht so verbissen sehen, auch wenn es in der englischen Wikipedia auch mit der polnischen Bezeichnung steht. Von mir aus kann der QS-Bahn stehen bleiben, aber ich finde es übertrieben. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:40, 6. Sep. 2022 (CEST)
- In diesem Fall geht um 1938, nicht um 1894. Ansonsten siehe eins drüber. Und nein, das war keine zweisprachige Region. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Eure Argumentation überzeugt mich nicht.Die Wreschener Kreisbahn hat aber schon vor 1938 existiert und die betreffende Lok hat man nummernmäßig eingeordnet. Also rum wie num, ob nun "Wrzesińska Kolej Powiatowa" oder Wreschener Kreisbahn, unter dem Strich kommt dasselbe raus. Und wenn es keine zweisprachige Region sein soll, warum hat man dann immer so schnell wieder den Namen gewechselt?--Rainerhaufe (Diskussion) 10:31, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Weil es eben keine offiziell zweisprachige Region war und weil die staatliche Zugehörigkeit gewechselt hat. Und das ist nicht "rum wie num", das wird exakt entsprechend den Fakten wiedergegeben. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Und sollte man deswegen nicht auch die Bezeichnung wie in öffentlicher Literatur verwenden können? Du hast mich immer noch nicht überzeugt. Wenn ich was ändern soll, muß ich auch wissen, wie.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:53, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Was ist "öffentliche Literatur"? Bufe ist Vertriebenenliteratur, da wird praktisch alles eingedeutscht. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Ich muß mich aber über Dich sehr wundern. Was ist die einzigste Literatur, die bei Euch bei der Wreschener Kreisbahn angegeben wird. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:08, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Es ist trotzdem Vertriebenenliteratur, bei der man hinsichtlich geographischer Namen vorsichtig sein muss, insbesondere was den Zeitraum nach 1918 in den abgetrennten Gebieten betrifft. Es kann durchaus sein, dass auch Streckenartikel insofern noch Nachbearbeitung brauchen. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Und wenn dann jemand mal ein Artikel von den ersten Fahrzeugen der Bahngesellschaft erstellt? Ist zwar unrealistisch, weil keine technischen Daten im Moment vorhanden sind, aber nicht unmöglich, da solche Lokomotiven in Warschau oder Venetia erhalten sind. Da gibt es wieder jemanden, der sich dann drüber aufregt, man kann doch nicht Wrzesińskiej Kolei Powiatowej schreiben. Und ich bleibe bei meiner Linie; ich sehe ja ein, daß die Bahnen in Polen nach ihren Bezeichnungsshema genannt wird, ok, aber bei uns sollte man es so nennen, wie die Mehrzahl es auch versteht.--Rainerhaufe (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Antwort siehe unten bei BKB T1–T3. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:36, 13. Sep. 2022 (CEST)
- .Antwort siehe unten bei BKB T1–T3. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:29, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Und wenn dann jemand mal ein Artikel von den ersten Fahrzeugen der Bahngesellschaft erstellt? Ist zwar unrealistisch, weil keine technischen Daten im Moment vorhanden sind, aber nicht unmöglich, da solche Lokomotiven in Warschau oder Venetia erhalten sind. Da gibt es wieder jemanden, der sich dann drüber aufregt, man kann doch nicht Wrzesińskiej Kolei Powiatowej schreiben. Und ich bleibe bei meiner Linie; ich sehe ja ein, daß die Bahnen in Polen nach ihren Bezeichnungsshema genannt wird, ok, aber bei uns sollte man es so nennen, wie die Mehrzahl es auch versteht.--Rainerhaufe (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Es ist trotzdem Vertriebenenliteratur, bei der man hinsichtlich geographischer Namen vorsichtig sein muss, insbesondere was den Zeitraum nach 1918 in den abgetrennten Gebieten betrifft. Es kann durchaus sein, dass auch Streckenartikel insofern noch Nachbearbeitung brauchen. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Ich muß mich aber über Dich sehr wundern. Was ist die einzigste Literatur, die bei Euch bei der Wreschener Kreisbahn angegeben wird. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:08, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Was ist "öffentliche Literatur"? Bufe ist Vertriebenenliteratur, da wird praktisch alles eingedeutscht. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Und sollte man deswegen nicht auch die Bezeichnung wie in öffentlicher Literatur verwenden können? Du hast mich immer noch nicht überzeugt. Wenn ich was ändern soll, muß ich auch wissen, wie.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:53, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Weil es eben keine offiziell zweisprachige Region war und weil die staatliche Zugehörigkeit gewechselt hat. Und das ist nicht "rum wie num", das wird exakt entsprechend den Fakten wiedergegeben. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Eure Argumentation überzeugt mich nicht.Die Wreschener Kreisbahn hat aber schon vor 1938 existiert und die betreffende Lok hat man nummernmäßig eingeordnet. Also rum wie num, ob nun "Wrzesińska Kolej Powiatowa" oder Wreschener Kreisbahn, unter dem Strich kommt dasselbe raus. Und wenn es keine zweisprachige Region sein soll, warum hat man dann immer so schnell wieder den Namen gewechselt?--Rainerhaufe (Diskussion) 10:31, 7. Sep. 2022 (CEST)
- In diesem Fall geht um 1938, nicht um 1894. Ansonsten siehe eins drüber. Und nein, das war keine zweisprachige Region. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 6. Sep. 2022 (CEST)
- ich habe mich hier auf Bufe, Eisenbahnen in Ostbrandenburg und Posen bezogen, und da stand auf Seite 123 Lokomotivliste Wreschener Kreisbahn Nr. 5, und daß ist unsere Px 38. Im Übrigen bin ich mir die komplizierte Vergangen in den Landesteilen sehr bewußt. Von einer Wrzesińskiej Kolei Powiatowej habe ich nichts gelesen. Im Bufe stand, daß man es damals mit der Bezeichnung der Bahnlinie nicht so verbissen gesehen hat, und dieser Meinung könnten wir uns heute bei einer Eisenbahnstrecke doch denke ich gut anschließen. --Rainerhaufe (Diskussion) 12:04, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Das kommt davon, dass das Übersetzungsprogramm von dem polnischen Artikel eben alles übersetzt, was man da gedankenlos reinfüttert, deutsche Bahnstreckennamen, die in den genannten Zeiträumen nie existierten (besonders nach 1945) und auch die Buchtitel. Die Buchtitel habe ich korrigiert. Was ebensowenig bedacht wird, ist, dass im polnischen Artikel die Zeit, in der die Strecken zwischen 1939 und 1945 zu Deutschland gehörten, nur in ganz geringem Maß (oder gar nicht) erwähnt wird. Diese Zeit muss beim Erstellen des deutschen Artikels geprüft und eventuell dazugefügt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2022 (CEST)
Sehr dünn - könnt ihr besser--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:38, 15. Sep. 2022 (CEST)
Im Vergleich zum Artikel en:Walvis Bay 2-4-2T Hope dünn und fehlerhaft (Lokomotive wurde in Südafrika herstellt - scheinbar nicht). Fraglich, ob das eingedeutsche (komisch klingende) Lemma nicht anders benannt werden sollte. Vielleicht nach dem englischen Lemma oder nach der besser klingenden englischen Bezeichnung. Dort sind viele technische Angaben, aber ich habe nichts von dieser Literatur, um es zu verifizieren. Kann man Spurweite und Achsfolge den Engländern glauben? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2022 (CEST)
Die Achsfolge kommt schonmal hin, wenn es wirklich derselbe Badeofen ist - Ich hätte es Dampflokomotive 652 oder Lokomotive 652 genannt. »Eisenbahnlokomotive« ist deutsch Unfug, zumal »engine« auch nur Maschine bedeutet. Englisch ist nicht deutsch und ich muss hier an den Artikel Travel Town Museum erinnern, wo vor jeder Ordnungsnummer ein # gesetzt worden war. Auf meine Anfrage, wie das zu lesen ist, gab es keine Reaktion und bemerkenswerterweise auch keinen Protest, nachdem ich sie rauskantete.
- Die Achsfolge 1’B1’ n2t ist glaubhaft und auch durch ein Bild belegt, wenn es wirklich dieselbe Maschine ist. Die neueren Ansichten passen durchaus dazu und beim Baujahr 1899 kommt auch der Nassdampf hin. Die Schieber sind jedenfalls typisch britisch innenliegend und damit auf den Bildern nicht sichtbar. Um es ganz genau sagen zu können, müsste jemand hinfahren und reingucken. Flachschieber und Heißdampf schließen sich jedenfalls aus und einen Überhitzer müsste man beim Blick in die Rauchkammer ebenfalls sehen. Die Spurweite dürfte ebenfalls hinkommen, Alternativen im britischen Einflussbereich wären 610, 914 oder 1067 mm und danach sieht es zumindest nicht aus. Walvisbay war immer eine britische Enklave, der deutsche Eisenbahnbau mit metrischen Maßen kam dort nie hin. Was mich allerdings stutzig macht, in unserem Artikel Schienenverkehr in Namibia taucht die Spurweite von 762 mm nirgendwo auf.
- Wer fährt hin und misst nach (oder hat einen Schwippschwager vor Ort, der das übernehmen könnte)? –Falk2 (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Der Artikel Schienenverkehr in Namibia beschreibt in seiner aktuellen Form die Entwicklung unter deutscher Kolonialverwaltung sowie nach 1915. Die Strecke Walvis Bay–Plum, auf der die besagte „Eisenbahnlokomotive Nr. 652“ eingesetzt wurde, befand sich zum Bauzeitpunkt 1899 aber innerhalb einer britischen Enklave: Walvis Bay und das unmittelbare Umland gehören zwar heute zu Namibia, waren aber nicht Teil von Deutsch-Südwestafrika. Wäre bei Gelegenheit im Schienenverkehr in Namibia-Artikel zu ergänzen... --GeorgR (de) (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Nachtrag: Ich wüsste auch nicht, weshalb die Spurweite in Frage gestellt werden sollte. In Literatur genannt zum Beispiel in Sydney Melsom Moir, Henry Temple Crittenden: Namib Narrow Gauge. Janus, 1982, ISBN 978-0-620-05915-2, S. 10 (englisch). --GeorgR (de) (Diskussion) 08:30, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Besagte Ergänzung ist jetzt erfolgt. --GeorgR (de) (Diskussion) 18:40, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Der Artikel Schienenverkehr in Namibia beschreibt in seiner aktuellen Form die Entwicklung unter deutscher Kolonialverwaltung sowie nach 1915. Die Strecke Walvis Bay–Plum, auf der die besagte „Eisenbahnlokomotive Nr. 652“ eingesetzt wurde, befand sich zum Bauzeitpunkt 1899 aber innerhalb einer britischen Enklave: Walvis Bay und das unmittelbare Umland gehören zwar heute zu Namibia, waren aber nicht Teil von Deutsch-Südwestafrika. Wäre bei Gelegenheit im Schienenverkehr in Namibia-Artikel zu ergänzen... --GeorgR (de) (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2022 (CEST)
- Seit wann ist ein Artikel in einer anderssprachigen WP eine "Vorlage"? Dieser Artikel ist insgesamt genau so (mit Ausnahme des Lemma) durch die offizielle Seite des namibischen Denkmalrates belegt. --Chtrede (Diskussion) 07:00, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Hmm, bitte hilf mal, wo steht das Baujahr und dass die Maschine in Südafrika gebaut wurde (vielleicht ist meine Brille schmutzig)? Das finde ich in dem Link nämlich nicht. Das fehlt imho zu "genau so". Danke... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:45, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Dieser Artikel scheint nicht als Lokomotivartikel, sondern als Denkmalartikel angelegt worden zu sein. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:27, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Das ist möglich, aber bei den vergebenen Kategorien deutet auch vieles auf die genannte „Einzellokomotive“ hin. Aber wenn bei technischen Daten der Hersteller genannt wird, der in Südafrika sitzen soll und für den es keine Quelle gibt - zumindest nicht im deutschen Artikel - könnte man schon den englischen Artikel näher betrachten. Korrekte Daten können auch bei einem Denkmal nicht falsch sein. Aber da gab es ja schon wieder kritische Worte des Erstellers, dass alles genau stimmt - was natürlich ohne Quelle für die genannten Details nicht nachprüfbar ist. Man sollte einfach abwägen, im englischen Artikel steht auch, dass die Lokomotive viele Jahr irgendwo abgestellt stand und erst um 1940 auf einem Sockel als Denkmal aufgestellt wurde. Da sind Bücher und Schriften als Quellen dabei, aber wer hat die? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Nach der gefundenen Quelle sind alle greifbaren Daten in den Artikel eingebaut. Die Nummer ist die Baunummer des Herstellers, gebaut wurde in London und dann geliefert. National heißt der Dampfer "Railway Engine No. 652" - das muss man imho nicht eindeutschen und das könnte für das Lemma – als Denkmalartikel – stehenbleiben. Es könnte aber auch der Name der Lokomotive "HOPE" verwendet werden, Fotos sind in der Quelle. Man könnte auch einen klassischen Lokomotivartikel draus machen, der damit endet, dass das ein Denkmal ist. Ich mache ohne Meinungsbild nichts, da der Artikelersteller imho etwas empfindlich mit "seinen" Artikeln ist und vielleicht auch einen Vorschlag hat. "Eisenbahnlokomotive" aber ist keine gute Lösung, denn ich weiß gar nicht, ob Lokomotiven irgendwo anders als bei Eisenbahnen verwendet werden. Oben stehen schon zwei Vorschläge in rot... " --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Lokomotiven wo anders als bei Eisenbahnen: Man könnte debattieren, ob Straßenbahnen oder Industriebahnen als Eisenbahn gelten oder nicht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 03:24, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Ich halte es für sehr unglücklich, hier den Denkmalstatus in den Vordergrund zu rücken. Das könnte zum Missverständnis führen, dass Denkmallokomotiven grundsätzlich einzeln relevant wären (zu einzelnen betriebsfähigen Museumslokomotiven hatten wir ja schon mal sehr hässliche Diskussionen, auch die sind nicht relevant). Die Denkmalinfobox mag man hier gelten lassen, da in der Schienenfahrzeuginfobox mangels Daten eh nicht viel stünde. Aber das Lemma sollte regelkonform aus Bahngesellschaft und Name gebildet werden. MBxd1 (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Wieso? Es ist ein Nationaldenkmal-Artikel und hat dadurch seine Relevanz, so wie 100+ weitere. Ob es ein Zugfahrzeug, ein Haus oder Statue ist, ist dabei "egal". --Chtrede (Diskussion) 11:11, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Die weitaus meisten irgendwo auf einen Sockel gestellten Fahrzeuge sind keine Denkmäler im Sinne der RK. Statuen übrigens auch nicht. Dieses hier ausnahmsweise schon. Aufgrund der Vielfalt der denkmalgeschützten Objekte sollte man die Darstellung der objekttypischen Form folgen lassen. Denn diese Lokomotive als einziger Vertreter ihrer Baureihe ist auch ohne Denkmalstatus relevant. MBxd1 (Diskussion) 11:14, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Nationaldenkmäler sind gemäß der RK per se eigentlich immer relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler (Kulturdenkmal... in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist; ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis.}}. --Chtrede (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Darum geht es doch gar nicht. Aber nicht jedes irgendwo hingestellte Fahrzeug, auch wenn man es im Deutschen umgangssprachlich als Denkmal bezeichnet, ist ein Denkmal im Sinne der RK. Nur dieses hier ist ausnahmsweise relevant. Aus zwei Gründen, 1. die Lokomotive ist als eigene Baureihe aufzufassen, da sie anscheinend individuell konstruiert wurde und 2. als Denkmal. Die Fokussierung auf das ausgestellte Fahrzeug anstatt auf seinen historischen Einsatz kann zu Missverständnissen führen. Daher sollte der Artikel auch auf den systematischen Namen verschoben werden. MBxd1 (Diskussion) 11:30, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Sie ist relevant, weil sie in ein nationale Denkmalliste eingetragen ist. Das ist der Grund! Und als ein solches Nationaldenkmal eines Staates habe ich den Artikel angelegt. Dass er unter "Bahnfan"-Gesichtspunkten ausbaufähig ist, ist unbestritten. So wie er jetzt ist, ist er durch die offiziellen Informationen des Denkmalrates als ein solches belegt. Darum ging es mir. Deshalb ist es weniger QS, als eben "ausbaufähig". Und daher rührt auch das Lemma, dass eben von der offiziellen Denkmalbezeichnung abgeleitet ist. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:17, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Aufgrund der Vielfalt der grundsätzlichen Eigenschaften denkmalgeschützter Objekte hat sich die Bezeichnung als Denkmal im Zweifelsfall den objekttypischen Nomenklaturen unterzuordnen. Das gibt sonst Chaos. MBxd1 (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn das so ist, ist das so und sollte verschoben werden. Das hat aber nichts mit QS zu tun, wie Lemma bezeichnet ist. Der QS-Antrag wurde mit der Begründung angelegt: "im Vergleich zum englischen Artikel einige Fehler...". Ich wies darauf hin, dass man nicht davon ausgehen kann, dass pauschal die englische Version "besser" (="richtiger") ist, oder diese gar fehlerhaft (was sie nicht ist, da sie eben belegt ist) sei. Darum dreht sich die QS. Mittlerweile haben Benutzer:Mef.ellingen und ich weiter dran gearbeitet. Die QS-Begründung ist damit meiner Meinung nach erledigt. --Chtrede (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Im derzeitigen Zustand würde man den Artikel wohl nicht mehr neu eintragen hier. Aber wenn er nun schon mal hier ist, kann man auch nachsehen, was so alles gemacht werden sollte. Man kann den Fokus schon noch mehr in Richtung Eisenbahnfahrzeug verschieben, ohne was rauszuschmeißen; das scheint jetzt die offene Frage zu sein. MBxd1 (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Meinetwegen, dass sage ich als Erstautor des Artikels, darf der gerne weiter ausgebaut werden. Gar kein Problem. Es sollte nur eben der Inhalt zum Nationaldenkmal Namibias klar weiterhin ersichtlich sein (u. a. auch eben durch die Infobox, die so in allen 100+ Artikeln zu namibischen Nationaldenkmälern erhalten ist). Schönes Wochenende --Chtrede (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2022 (CEST)
- jetzt Lemma: Walvis Bay Railway HOPE --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Meinetwegen, dass sage ich als Erstautor des Artikels, darf der gerne weiter ausgebaut werden. Gar kein Problem. Es sollte nur eben der Inhalt zum Nationaldenkmal Namibias klar weiterhin ersichtlich sein (u. a. auch eben durch die Infobox, die so in allen 100+ Artikeln zu namibischen Nationaldenkmälern erhalten ist). Schönes Wochenende --Chtrede (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Im derzeitigen Zustand würde man den Artikel wohl nicht mehr neu eintragen hier. Aber wenn er nun schon mal hier ist, kann man auch nachsehen, was so alles gemacht werden sollte. Man kann den Fokus schon noch mehr in Richtung Eisenbahnfahrzeug verschieben, ohne was rauszuschmeißen; das scheint jetzt die offene Frage zu sein. MBxd1 (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn das so ist, ist das so und sollte verschoben werden. Das hat aber nichts mit QS zu tun, wie Lemma bezeichnet ist. Der QS-Antrag wurde mit der Begründung angelegt: "im Vergleich zum englischen Artikel einige Fehler...". Ich wies darauf hin, dass man nicht davon ausgehen kann, dass pauschal die englische Version "besser" (="richtiger") ist, oder diese gar fehlerhaft (was sie nicht ist, da sie eben belegt ist) sei. Darum dreht sich die QS. Mittlerweile haben Benutzer:Mef.ellingen und ich weiter dran gearbeitet. Die QS-Begründung ist damit meiner Meinung nach erledigt. --Chtrede (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Aufgrund der Vielfalt der grundsätzlichen Eigenschaften denkmalgeschützter Objekte hat sich die Bezeichnung als Denkmal im Zweifelsfall den objekttypischen Nomenklaturen unterzuordnen. Das gibt sonst Chaos. MBxd1 (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Sie ist relevant, weil sie in ein nationale Denkmalliste eingetragen ist. Das ist der Grund! Und als ein solches Nationaldenkmal eines Staates habe ich den Artikel angelegt. Dass er unter "Bahnfan"-Gesichtspunkten ausbaufähig ist, ist unbestritten. So wie er jetzt ist, ist er durch die offiziellen Informationen des Denkmalrates als ein solches belegt. Darum ging es mir. Deshalb ist es weniger QS, als eben "ausbaufähig". Und daher rührt auch das Lemma, dass eben von der offiziellen Denkmalbezeichnung abgeleitet ist. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:17, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Darum geht es doch gar nicht. Aber nicht jedes irgendwo hingestellte Fahrzeug, auch wenn man es im Deutschen umgangssprachlich als Denkmal bezeichnet, ist ein Denkmal im Sinne der RK. Nur dieses hier ist ausnahmsweise relevant. Aus zwei Gründen, 1. die Lokomotive ist als eigene Baureihe aufzufassen, da sie anscheinend individuell konstruiert wurde und 2. als Denkmal. Die Fokussierung auf das ausgestellte Fahrzeug anstatt auf seinen historischen Einsatz kann zu Missverständnissen führen. Daher sollte der Artikel auch auf den systematischen Namen verschoben werden. MBxd1 (Diskussion) 11:30, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Nationaldenkmäler sind gemäß der RK per se eigentlich immer relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler (Kulturdenkmal... in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist; ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis.}}. --Chtrede (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Die weitaus meisten irgendwo auf einen Sockel gestellten Fahrzeuge sind keine Denkmäler im Sinne der RK. Statuen übrigens auch nicht. Dieses hier ausnahmsweise schon. Aufgrund der Vielfalt der denkmalgeschützten Objekte sollte man die Darstellung der objekttypischen Form folgen lassen. Denn diese Lokomotive als einziger Vertreter ihrer Baureihe ist auch ohne Denkmalstatus relevant. MBxd1 (Diskussion) 11:14, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Wieso? Es ist ein Nationaldenkmal-Artikel und hat dadurch seine Relevanz, so wie 100+ weitere. Ob es ein Zugfahrzeug, ein Haus oder Statue ist, ist dabei "egal". --Chtrede (Diskussion) 11:11, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Ich halte es für sehr unglücklich, hier den Denkmalstatus in den Vordergrund zu rücken. Das könnte zum Missverständnis führen, dass Denkmallokomotiven grundsätzlich einzeln relevant wären (zu einzelnen betriebsfähigen Museumslokomotiven hatten wir ja schon mal sehr hässliche Diskussionen, auch die sind nicht relevant). Die Denkmalinfobox mag man hier gelten lassen, da in der Schienenfahrzeuginfobox mangels Daten eh nicht viel stünde. Aber das Lemma sollte regelkonform aus Bahngesellschaft und Name gebildet werden. MBxd1 (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Lokomotiven wo anders als bei Eisenbahnen: Man könnte debattieren, ob Straßenbahnen oder Industriebahnen als Eisenbahn gelten oder nicht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 03:24, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Nach der gefundenen Quelle sind alle greifbaren Daten in den Artikel eingebaut. Die Nummer ist die Baunummer des Herstellers, gebaut wurde in London und dann geliefert. National heißt der Dampfer "Railway Engine No. 652" - das muss man imho nicht eindeutschen und das könnte für das Lemma – als Denkmalartikel – stehenbleiben. Es könnte aber auch der Name der Lokomotive "HOPE" verwendet werden, Fotos sind in der Quelle. Man könnte auch einen klassischen Lokomotivartikel draus machen, der damit endet, dass das ein Denkmal ist. Ich mache ohne Meinungsbild nichts, da der Artikelersteller imho etwas empfindlich mit "seinen" Artikeln ist und vielleicht auch einen Vorschlag hat. "Eisenbahnlokomotive" aber ist keine gute Lösung, denn ich weiß gar nicht, ob Lokomotiven irgendwo anders als bei Eisenbahnen verwendet werden. Oben stehen schon zwei Vorschläge in rot... " --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Das ist möglich, aber bei den vergebenen Kategorien deutet auch vieles auf die genannte „Einzellokomotive“ hin. Aber wenn bei technischen Daten der Hersteller genannt wird, der in Südafrika sitzen soll und für den es keine Quelle gibt - zumindest nicht im deutschen Artikel - könnte man schon den englischen Artikel näher betrachten. Korrekte Daten können auch bei einem Denkmal nicht falsch sein. Aber da gab es ja schon wieder kritische Worte des Erstellers, dass alles genau stimmt - was natürlich ohne Quelle für die genannten Details nicht nachprüfbar ist. Man sollte einfach abwägen, im englischen Artikel steht auch, dass die Lokomotive viele Jahr irgendwo abgestellt stand und erst um 1940 auf einem Sockel als Denkmal aufgestellt wurde. Da sind Bücher und Schriften als Quellen dabei, aber wer hat die? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Dieser Artikel scheint nicht als Lokomotivartikel, sondern als Denkmalartikel angelegt worden zu sein. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:27, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Hmm, bitte hilf mal, wo steht das Baujahr und dass die Maschine in Südafrika gebaut wurde (vielleicht ist meine Brille schmutzig)? Das finde ich in dem Link nämlich nicht. Das fehlt imho zu "genau so". Danke... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:45, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 21. Sep. 2022 (CEST)
WKB 25 und 26 nach Überarbeitung: WKP 25 und 26
Grundsätzliche Lemmafrage: die Wirsitzer Kreisbahn lag 1929 im Powiat Wyrzysk. Wenn die Bezeichnung Wyrzyskie Koleje Powiatowe für diese Kleinbahn korrekt ist, können die 1929 beschafften Lokomotiven keine Bezeichnung WKB besessen haben. Der polnische Artikel spricht von Nr. 25 und 26 bei der Wyrzyskie Koleje Powiatowe - das ist aber mit WKB nicht in Einklang zu bringen. Das kann zwar für die Zeit von 1939 bis 1945 passen, aber nicht für die 10 Jahre davor. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2022 (CEST)
- In pl:Bydgosko-Wyrzyskie Koleje Dojazdowe wird die Bahn WKP abgekürzt. Man kann den Namen im Lemma aber auch ausschreiben.--Köhl1 (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Dann kann ja WKB nicht richtig sein? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Es ist halt gefährlich, ein Übersetzungsprogramm völlig gedankenlos zu verwenden. Das übersetzt dann erstens die Bezeichnung, wie die Lokomotive ursprünglich hieß - siehe polnischen oder englischen Artikel. Und zweitens die polnischen Bücher, die es in deutscher Sprache in der Form nicht gibt. Und letztendlich wird aus dem polnischen Ort Wenecja -> Venedig, während der Ort die deutsche Bezeichnung Venetia trägt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Ich gebe ja zu, daß hier bei dem Kessel eine Fehlinterprätation von mir vorliegt, ich werde sie umgehend beseitigen. Aber mit der Bezeichnung: ich habe die WKB 25 und 26 genommen, weil die BKB T1–T3 bei Euch durchgegangen sind, und vielleicht könnte man dann auch Wirsitzer Kreisbahn 25 und 26 als Lemma nehmen? Ich gebe ja zu, daß 1929 bei der komplizierten Vergangenheit der Lok dieselbe streng genommen polnisch war, und demzufolge die Wirsitzer Kreisbahn stattdessen Wyrzyskich Kolejach Powiatowych heißen müsste, aber vielleicht sollte man die Bezeichnung nicht gar so verbissen sehen? In Bufe ist die Lok 26 abgebildet, bei Wiacz pod para ist die in Venetia erhaltene Lok 25 abgebildet, diese Nummern haben beide Loks von 1929 bis 48 getragen. Bei Bufe wurde in Eisenbahnen in West- und Ostpreußen auf Seite 124 geschrieben, daß sich Wirsitzer und Bromberger Kreisbahn ihre Erstausstattung gemeinsam beschafft haben. Ich möchte bloß von einer Gemeinschaftslemma absehen, da dort im Jahr 1944 von einer neuen WKB geschrieben wurde, und das habe ich übernommen. Also haben wir doch alles. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Wir haben gar nichts! Das ist noch lange kein Grund, die QS-Bahn einfach zu löschen! Wenn du verschiedene Dinge nicht ergründen kannst, lass den Baustein gefälligst stehen! Und wenn du schreibst: weil die BKB T1–T3 bei Euch durchgegangen sind - gut, habe ich halt nicht genau auf die Geschichte geachtet, das ist aber kein Grund, sich darauf zu beziehen. Ja, Ich gebe ja zu, daß 1929 bei der komplizierten Vergangenheit der Lok dieselbe streng genommen polnisch war, und demzufolge die Wirsitzer Kreisbahn stattdessen Wyrzyskich Kolejach Powiatowych heißen müsste, aber vielleicht sollte man die Bezeichnung nicht gar so verbissen sehen? - das ist eben das Problem. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Hier ist man sich wenigstens einig, dass es "Wyrzyskie Koleje Powiatowe" heißt. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Seid Ihr Euch so sicher, daß die Bahn 1899 auch nur den polnischen Namen besessen hat? Denn soviel ich weiß, war es ein zweisprachiger Raum, und da macht man doch keinen Fehler, wenn in der Bezeichnung auch der deutsche Name auftaucht. Daraus möchte ich kein Problem machen, den Namen WKB 25 und 26 habe ich mir einfallen lassen, weil er auf Fotos öffentlicher Literatur so zu sehen ist (Bufe, Eisenbahnen in West- und Ostpreußen, Seite 129) Das soll keine historische Wertung darstellen, auch weil um die Zeit jetzt manche Leute wieder einmal alles verbissen sehen wollen. Aber soll man sich nicht vorrangig darüber freuen, daß solch eine historisch wertvolle Lok erhalten ist, anstatt sich über nebensächliche Dinge zu streiten? In der englischen Wikipedia hat man sich aber auch nicht auf die Literatur von Bufe berufen, sondern nur auf Pokropinski. Wir haben beide beachtet. Von mir aus kann der QS stehen bleiben, ich finde es übertrieben.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Es geht hier nicht um 1899, sondern um 1929. Dazwischen hat ein Wechsel der staatlichen Zugehörigkeit stattgefunden, und da werden wir nicht locker drüber hinweggehen. Das Bild c:File:WKB 26 historische Aufnahme.png ist eine Urheberrechtverletzung und wird gelöscht werden. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Das überzeugt mich nicht. FBB 21 bis 24 ist genauso ein Fall. Eine Privatbahn, die vor dem Eintritt in Staatsbesitz einen deutschen sowie einen tschechischen Namen hatte. Und das Bild ist genauso aus der Sammlung Bufe und gemeinfrei. Also hier auch. Solange ihr mit zweierlei Maß messt, wird es von mir keine Wikipedia-Artikel mehr geben. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Vielleicht solltest du dich mal mit der Geschichte des Grenzverlaufs zwischen Deutschland und Polen befassen. Das ist mit dem zeitweise österreichischen Sudetenland nicht mal annähernd vergleichbar. Wir messen hier nicht mit zweierlei Maß, das Bild von der FFB ist natürlich auch geklaut. Die Bilder sind nicht gemeinfrei, und das weißt du auch. Das wurde dir nun über Jahre hinweg immer wieder erklärt, und etliche der von dir eingestellten Bilder wurden als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Ich habe jetzt auf alle drei in den aktuellen Diskussionen genannten Bilder Löschantrag gestellt. MBxd1 (Diskussion) 21:18, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Erst einmal heißt es FBB und nicht FFB. Zweitens ist das Foto von der FBB nicht von mir hochgeladen worden, es sind bloß die gleichen Verhältnisse wie bei den Fotos der WKB und der BKB. Drittens gehörte die Provinz Posen oder jetzt Poznań, um die es hier geht, seit 1772 zu Preußen, nach dem 1. Weltkrieg zu Polen, nach 1939 deutsch, nach 1945 wieder Polen. Dein Argument überzeugt mich nicht. Du mußt schon mal entschuldigen, aber wenn ich den Artikel korrekt bearbeiten soll, muß ich auch wissen, wie. Nicht umsonst hat man immer bei den Privatbahnloks gesagt, man soll sich informieren. Macht man es in dem Fall, ist es auch wieder verkehrt. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Ja, FBB. Im Artikel ist dieses Foto. Wenn du das nicht hochgeladen hast, muss es wohl ein anderer Rainerhaufe gewesen sein. Interessant. Und zur staatlichen Zugehörigkeit und Sprache: Zwischen Erstem und Zweitem Weltkrieg polnisch. Eben. Und genau um diesen Zeitraum geht es. Die Vertriebenenliteratur (zu der auch Bufe gehört) pflegte da einen sehr deutschzentrierten Ansatz. Das war damals (also von 1918 bis 1939) in Deutschland (nicht aber vor Ort!) so üblich. Da sind wir drüber weg, wir folgen der jeweils zeitgenössischen Benennung. Das gilt in dieser Form für Westpreußen und Posen, fürs Sudetenland (und somit die FBB) liegen die Verhältnisse etwas anders (wobei ich der durchgehenden Verwendung tschechischer Namen für die Zeit ab 1918 auch nicht widersprechen würde). MBxd1 (Diskussion) 23:50, 8. Sep. 2022 (CEST)
- gut, dann habe ich mir jetzt ein Eigentor geschossen. Aber noch ein Beweis gefällig? Preußische G 7.3. Und mehr bringe ich nicht, da ich nicht für Euch der Kontrolleur für andere bin. Der selbständige Mensch nimmt solche Sachen aus dem Netz auf und nimmt das als Beispiel. Und dann ist Eure Argumentation Wir haben nicht den ganzen Tag Zeit und Lust, dir nachzuarbeiten und Löschanträge auf deine hochgeladenen Dateien zu stellen etwas unsachlich, denn andere können dasselbe tun. Aber eine klare Linie, erkennt man bei Euch auch nicht. Nur, wenn Ihr Euch auf jemanden eingeschossen habt. Und wenn Ihr keinen Kontrollmechanismus dafür schon beim Hochladen erstellen könnt, wäre es vielleicht besser, man nimmt das als Verantwortlicher so hin. Ein schönes Wochenende. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Das Bild in Preußische G 7.3 ist gemeinfrei, weil der Autor 1947 verstorben ist. Da ist also alles in Ordnung. Wen meinst du eigentlich mit "ihr"? Wir sind hier alle ganz normale Benutzer. Hier wird nicht systematisch kontrolliert, auf Commons schon gleich gar nicht. Das gibt dir aber nicht das Recht, Bilder hochzuladen, die weder von dir sind noch gemeinfrei. Und nein, Urheberrechtsverletzungen werden nicht geduldet. MBxd1 (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Das war zufällig derselbe Autor wie bei der FFB 21-24. Und ungefähr dasselbe Jahr wie bei den BKB T1-T3 und der WKB 25. Ich wollte bloß mit ihr zum Ausdruck bringen, daß ich das Gefühl habe, eine Gruppe hat sich gegen mich verschworen. Und das gibt Euch auch nicht das Recht, ein paar Bilder zum Löschen zu nehmen, auch wenn manchen mein Username nicht gefällt. Bei einem sind Hubert-Bilder geduldet und bei mir nicht. Ich verlange Chancengleichheit.--Rainerhaufe (Diskussion) 12:59, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Antwort siehe unten bei BKB T1–T3. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Antwort siehe unten bei BKB T1–T3. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:29, 14. Sep. 2022 (CEST)
- Antwort siehe unten bei BKB T1–T3. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Das war zufällig derselbe Autor wie bei der FFB 21-24. Und ungefähr dasselbe Jahr wie bei den BKB T1-T3 und der WKB 25. Ich wollte bloß mit ihr zum Ausdruck bringen, daß ich das Gefühl habe, eine Gruppe hat sich gegen mich verschworen. Und das gibt Euch auch nicht das Recht, ein paar Bilder zum Löschen zu nehmen, auch wenn manchen mein Username nicht gefällt. Bei einem sind Hubert-Bilder geduldet und bei mir nicht. Ich verlange Chancengleichheit.--Rainerhaufe (Diskussion) 12:59, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Das Bild in Preußische G 7.3 ist gemeinfrei, weil der Autor 1947 verstorben ist. Da ist also alles in Ordnung. Wen meinst du eigentlich mit "ihr"? Wir sind hier alle ganz normale Benutzer. Hier wird nicht systematisch kontrolliert, auf Commons schon gleich gar nicht. Das gibt dir aber nicht das Recht, Bilder hochzuladen, die weder von dir sind noch gemeinfrei. Und nein, Urheberrechtsverletzungen werden nicht geduldet. MBxd1 (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2022 (CEST)
- gut, dann habe ich mir jetzt ein Eigentor geschossen. Aber noch ein Beweis gefällig? Preußische G 7.3. Und mehr bringe ich nicht, da ich nicht für Euch der Kontrolleur für andere bin. Der selbständige Mensch nimmt solche Sachen aus dem Netz auf und nimmt das als Beispiel. Und dann ist Eure Argumentation Wir haben nicht den ganzen Tag Zeit und Lust, dir nachzuarbeiten und Löschanträge auf deine hochgeladenen Dateien zu stellen etwas unsachlich, denn andere können dasselbe tun. Aber eine klare Linie, erkennt man bei Euch auch nicht. Nur, wenn Ihr Euch auf jemanden eingeschossen habt. Und wenn Ihr keinen Kontrollmechanismus dafür schon beim Hochladen erstellen könnt, wäre es vielleicht besser, man nimmt das als Verantwortlicher so hin. Ein schönes Wochenende. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Ja, FBB. Im Artikel ist dieses Foto. Wenn du das nicht hochgeladen hast, muss es wohl ein anderer Rainerhaufe gewesen sein. Interessant. Und zur staatlichen Zugehörigkeit und Sprache: Zwischen Erstem und Zweitem Weltkrieg polnisch. Eben. Und genau um diesen Zeitraum geht es. Die Vertriebenenliteratur (zu der auch Bufe gehört) pflegte da einen sehr deutschzentrierten Ansatz. Das war damals (also von 1918 bis 1939) in Deutschland (nicht aber vor Ort!) so üblich. Da sind wir drüber weg, wir folgen der jeweils zeitgenössischen Benennung. Das gilt in dieser Form für Westpreußen und Posen, fürs Sudetenland (und somit die FBB) liegen die Verhältnisse etwas anders (wobei ich der durchgehenden Verwendung tschechischer Namen für die Zeit ab 1918 auch nicht widersprechen würde). MBxd1 (Diskussion) 23:50, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Erst einmal heißt es FBB und nicht FFB. Zweitens ist das Foto von der FBB nicht von mir hochgeladen worden, es sind bloß die gleichen Verhältnisse wie bei den Fotos der WKB und der BKB. Drittens gehörte die Provinz Posen oder jetzt Poznań, um die es hier geht, seit 1772 zu Preußen, nach dem 1. Weltkrieg zu Polen, nach 1939 deutsch, nach 1945 wieder Polen. Dein Argument überzeugt mich nicht. Du mußt schon mal entschuldigen, aber wenn ich den Artikel korrekt bearbeiten soll, muß ich auch wissen, wie. Nicht umsonst hat man immer bei den Privatbahnloks gesagt, man soll sich informieren. Macht man es in dem Fall, ist es auch wieder verkehrt. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Vielleicht solltest du dich mal mit der Geschichte des Grenzverlaufs zwischen Deutschland und Polen befassen. Das ist mit dem zeitweise österreichischen Sudetenland nicht mal annähernd vergleichbar. Wir messen hier nicht mit zweierlei Maß, das Bild von der FFB ist natürlich auch geklaut. Die Bilder sind nicht gemeinfrei, und das weißt du auch. Das wurde dir nun über Jahre hinweg immer wieder erklärt, und etliche der von dir eingestellten Bilder wurden als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Ich habe jetzt auf alle drei in den aktuellen Diskussionen genannten Bilder Löschantrag gestellt. MBxd1 (Diskussion) 21:18, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Das überzeugt mich nicht. FBB 21 bis 24 ist genauso ein Fall. Eine Privatbahn, die vor dem Eintritt in Staatsbesitz einen deutschen sowie einen tschechischen Namen hatte. Und das Bild ist genauso aus der Sammlung Bufe und gemeinfrei. Also hier auch. Solange ihr mit zweierlei Maß messt, wird es von mir keine Wikipedia-Artikel mehr geben. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2022 (CEST)
- Es geht hier nicht um 1899, sondern um 1929. Dazwischen hat ein Wechsel der staatlichen Zugehörigkeit stattgefunden, und da werden wir nicht locker drüber hinweggehen. Das Bild c:File:WKB 26 historische Aufnahme.png ist eine Urheberrechtverletzung und wird gelöscht werden. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Seid Ihr Euch so sicher, daß die Bahn 1899 auch nur den polnischen Namen besessen hat? Denn soviel ich weiß, war es ein zweisprachiger Raum, und da macht man doch keinen Fehler, wenn in der Bezeichnung auch der deutsche Name auftaucht. Daraus möchte ich kein Problem machen, den Namen WKB 25 und 26 habe ich mir einfallen lassen, weil er auf Fotos öffentlicher Literatur so zu sehen ist (Bufe, Eisenbahnen in West- und Ostpreußen, Seite 129) Das soll keine historische Wertung darstellen, auch weil um die Zeit jetzt manche Leute wieder einmal alles verbissen sehen wollen. Aber soll man sich nicht vorrangig darüber freuen, daß solch eine historisch wertvolle Lok erhalten ist, anstatt sich über nebensächliche Dinge zu streiten? In der englischen Wikipedia hat man sich aber auch nicht auf die Literatur von Bufe berufen, sondern nur auf Pokropinski. Wir haben beide beachtet. Von mir aus kann der QS stehen bleiben, ich finde es übertrieben.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Hier ist man sich wenigstens einig, dass es "Wyrzyskie Koleje Powiatowe" heißt. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Wir haben gar nichts! Das ist noch lange kein Grund, die QS-Bahn einfach zu löschen! Wenn du verschiedene Dinge nicht ergründen kannst, lass den Baustein gefälligst stehen! Und wenn du schreibst: weil die BKB T1–T3 bei Euch durchgegangen sind - gut, habe ich halt nicht genau auf die Geschichte geachtet, das ist aber kein Grund, sich darauf zu beziehen. Ja, Ich gebe ja zu, daß 1929 bei der komplizierten Vergangenheit der Lok dieselbe streng genommen polnisch war, und demzufolge die Wirsitzer Kreisbahn stattdessen Wyrzyskich Kolejach Powiatowych heißen müsste, aber vielleicht sollte man die Bezeichnung nicht gar so verbissen sehen? - das ist eben das Problem. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Ich gebe ja zu, daß hier bei dem Kessel eine Fehlinterprätation von mir vorliegt, ich werde sie umgehend beseitigen. Aber mit der Bezeichnung: ich habe die WKB 25 und 26 genommen, weil die BKB T1–T3 bei Euch durchgegangen sind, und vielleicht könnte man dann auch Wirsitzer Kreisbahn 25 und 26 als Lemma nehmen? Ich gebe ja zu, daß 1929 bei der komplizierten Vergangenheit der Lok dieselbe streng genommen polnisch war, und demzufolge die Wirsitzer Kreisbahn stattdessen Wyrzyskich Kolejach Powiatowych heißen müsste, aber vielleicht sollte man die Bezeichnung nicht gar so verbissen sehen? In Bufe ist die Lok 26 abgebildet, bei Wiacz pod para ist die in Venetia erhaltene Lok 25 abgebildet, diese Nummern haben beide Loks von 1929 bis 48 getragen. Bei Bufe wurde in Eisenbahnen in West- und Ostpreußen auf Seite 124 geschrieben, daß sich Wirsitzer und Bromberger Kreisbahn ihre Erstausstattung gemeinsam beschafft haben. Ich möchte bloß von einer Gemeinschaftslemma absehen, da dort im Jahr 1944 von einer neuen WKB geschrieben wurde, und das habe ich übernommen. Also haben wir doch alles. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
- Es ist halt gefährlich, ein Übersetzungsprogramm völlig gedankenlos zu verwenden. Das übersetzt dann erstens die Bezeichnung, wie die Lokomotive ursprünglich hieß - siehe polnischen oder englischen Artikel. Und zweitens die polnischen Bücher, die es in deutscher Sprache in der Form nicht gibt. Und letztendlich wird aus dem polnischen Ort Wenecja -> Venedig, während der Ort die deutsche Bezeichnung Venetia trägt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Dann kann ja WKB nicht richtig sein? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2022 (CEST)
nach Überarbeitung erledigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2022 (CEST)
FERRMED
Die Ziele des Lobbyvereins FERRMED unterstütze ich voll und ganz. Leider ist der Artikel veraltet und nur aus Vereinssicht geschrieben. Eventuell können hier akive Bahnexperten etwas ergänzen. Da der Schwerpunkt Skandinavien - Frankreich und vor allem Spanien ist, habe ich kaum deutschsprachiges dazu gefunden.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:14, 24. Jul. 2022 (CEST)
- Mal alle toten Links zum Laufen gebracht, leider nur in Englisch. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:00, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Vielen Dank. Bin nächsten Monat auf der Innotrans. Da werde ich mal am spanischen Gemeinschaftsstand in Halle 22 fragen, ob das dort jemand kennt und Infos hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:25, 11. Aug. 2022 (CEST)
- nicht nur die Links sind tot --Kabelschmidt (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2022 (CET)
- Vielen Dank. Bin nächsten Monat auf der Innotrans. Da werde ich mal am spanischen Gemeinschaftsstand in Halle 22 fragen, ob das dort jemand kennt und Infos hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:25, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2022 (CET)
Unter der Überschrift "Polen" steht, dass Lokomotiven dieser Serie in Polen verblieben. Warum, wo wurden diese eingesetzt und welche Baureihenbezeichnungen hatten diese? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Das gehört doch eher in die Artikeldiskussion. Zum Thema: die unbelegte Änderung einer IP-Adresse vom 6. Juli sollte komplett revertiert werden. Einschließlich China und 750mm.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:56, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Es liest ja schon hier fast keiner, in der Artikeldisk erst recht nicht, leider. Und der Rainer Haufe erst recht nicht @Rainerhaufe: - das wissen wir alle, dass ein fertiger Artikel, egal in welchem Zustand, für den fertig ist, wenn sich am Tag danach die Gruppe Ihr nicht gemeldet hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:38, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Man könnte vielleicht auch mal ein Ping in der Diskussion mit anbringen, dann kriegt man auch mit, wenn einer nach vielen, vielen Jahren an Deiner Arbeit was auszusetzen hat. Aber bei QS blöde Artikel schreiben, daß kann jeder. --Rainerhaufe (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2023 (CET)
- Der Ping ist am 13. September im letzten Jahr erfolgt! Bitte nicht ausfällig werden und falsche Behauptungen aufstellen, sondern darauf achten, was das System so alles erzählt. Man könnte aber auch ganz einfach immer wieder mal rechts oben auf "Beobachtungsliste" drücken und nachsehen, was sich an den eigenen erstellen Artikeln geändert hat. Dann bekommt man das alles mit und muss die QS nicht blöd kommentieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2023 (CET)
- ich habe aber nichts bekommen. Letztes Jahr war bei Euch sowieso einiges nicht so gelaufen, wie es normal geht. Wo sind z.B. meine privaten Disskusionsseiten hin? Ich habe mehr als 18 gehabt. Die hat Anfang 2022 jemand bei mir rausgelöscht. Die Kp4 ist jetzt überarbeitet und ich würde den QS gerne mit Eurem Einverständnis löschen. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:06, 25. Jan. 2023 (CET)
- Lass endlich das blöde Geschwafel mit "EUCH"! Es gibt kein "EUCH", hier ist "WIR" und "DU" bist ein Teil davon, auch wenn dir manche Regularien irgendwo vorbeigehen. WIR schauen uns das an und entscheiden dann, die QS für abgeschlossen zu erklären. Und zu dem Ping: unmöglich, dass der nicht ankam. Klicke doch mal oben auf die Glocke, wähle "Alles" und schau unter dem genannten Datum nach. Mef.ellingen (Diskussion) 09:35, 25. Jan. 2023 (CET)
- Wie ist das mit der unterschiedlichen Schreibweise der Loknummern, mal mit Punkt und mal mit Strich und sogar einmal mit Punkt und Strich in einer Nummer? Die Behauptung: 2023 vorhanden ist teilweise auf Bilderlinks aufgebaut, die 10 Jahre alt sind. Ein Großteil der vorhandenen Lokomotiven stammt nicht von Fablok (siehe die EN dazu), darüber gibt es im Artikel kein Wort, ebenso, wer die Lokomotiven in den anderen Ländern gebaut hat. Für die als Reihe КЧ-4 in der Tschechoslowakei, als Reihe KB4 in Ungarn, als Reihe ПТ-4 in Finnland und als Reihe Bп von den Wotkinski Werken gibt es teilweise Artikelfragemente, aber die stehen schon oben in der QS (ohne Reaktion). Chrzanow ist in der Box als Hersteller gelistet - aber im Text kein einziges Wort darüber, welche Anteil die an den 901 (scheinbar) insgesamt gelieferten Lokomotiven hatten. Fraglich ist natürlich auch die gesamte Vermischung, denn die SŽD-Baureihe КП-4 als Lemma kann nur die SŽD-Baureihe beschreiben. Chinesische, polnische oder nordkoreanische Lokomotiven fallen nicht unter diese Baureihe. Wenn also der Satz von der polnischen Firma Fablok in 790 Exemplaren geliefert wurde korrekt ist, dann alle anderen Länder unter diesem Lemma zumindest nicht korrekt aufgeführt. In der Box steht 901 Stück - und die theoretisch 111 Stück fallen nicht unter dieses Lemma, sondern müssten korrekt anders abgehandelt werden. Was bedeutet folgender Satz im Abschnitt „China“: Weitere Loks der Sowjetunion kamen später noch hinzu. Wurden sowjetische Lokomotiven nach China geliefert, nach Umbau der Spurweite? Oder wurden in der Sowjetunion Lokomotiven mit 762 mm Spurweite benötigt? Soweit zur Herausnahme der QS, zumal die auf der dortigen Diskseite stehende Bemerkung auch noch ein Echo fand. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2023 (CET)
- Das kommt mal wieder drauf an. Man hat es in Russland, der UdSSR und danach nie geschafft, einen wirklich einheitlichen Nummernplan einzuführen. Der EDV-Nummernplan, nach dem beispielsweise die Maschinen der (deutschen) Reihe 52 die Stammnummer 1042 erhalten sollten, kam zu spät und mit der Auflösung der Union unter die Räder. Ein Bindestrich zwischen Buchstaben und Ziffern entspricht durchaus russischer Tradition, das sieht man beispielsweise auch bei den Typenbezeichnungen von Flugzeugen. Bei der Ausführung der Anschriften und Schilder mit Punkten, Bindestrichen und Leerstellen kann ich kein System erkennen. Offenbar macht(e) das jedes Bw nach eigenem Gusto. –Falk2 (Diskussion) 15:40, 25. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe es gerade probiert. Der letzte Eintrag stamt von Anfang Oktober 2022. Außerdem habe ich manche Einträge von dort in den letzten Tagen auch gesehen, die führten zu dem Artikel WKD 69 und 70, und der ist doch lange abgearbeitet. Da verliert man das Vertrauen in Eurer Gemache seit der letzten Digitalisierung. Früher hat man jemanden auf seine private Usereseite einen Eintrag gegeben und daß ist immer angekommen. Dazu sind aber offensichtlich manche Leute der heutigen Handygesellschaft zu faul und verlassen sich auf zweifelhafte IT-Angebote. Bei dem Artikel sehe ich meinen Teil abgearbeitet und verabschiede mich von der KP4.
- Übrigens, wenn Du von "WIR" und "DU" redest, würde ich auch um einen höflichen Umgangston bitten, und der hört bei ''blödes Geschwafel'' auf. Wie Du siehst, gewöhne ich mich auch an die Transformation von uralten Internetseiten, und da würde ich als Gegenleistung auch um den entsprechenden Umgangston bitten. Auf meinem Rechner zuhause könnte ich das alles nicht machen. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:41, 26. Jan. 2023 (CET)
- Wie ist das mit der unterschiedlichen Schreibweise der Loknummern, mal mit Punkt und mal mit Strich und sogar einmal mit Punkt und Strich in einer Nummer? Die Behauptung: 2023 vorhanden ist teilweise auf Bilderlinks aufgebaut, die 10 Jahre alt sind. Ein Großteil der vorhandenen Lokomotiven stammt nicht von Fablok (siehe die EN dazu), darüber gibt es im Artikel kein Wort, ebenso, wer die Lokomotiven in den anderen Ländern gebaut hat. Für die als Reihe КЧ-4 in der Tschechoslowakei, als Reihe KB4 in Ungarn, als Reihe ПТ-4 in Finnland und als Reihe Bп von den Wotkinski Werken gibt es teilweise Artikelfragemente, aber die stehen schon oben in der QS (ohne Reaktion). Chrzanow ist in der Box als Hersteller gelistet - aber im Text kein einziges Wort darüber, welche Anteil die an den 901 (scheinbar) insgesamt gelieferten Lokomotiven hatten. Fraglich ist natürlich auch die gesamte Vermischung, denn die SŽD-Baureihe КП-4 als Lemma kann nur die SŽD-Baureihe beschreiben. Chinesische, polnische oder nordkoreanische Lokomotiven fallen nicht unter diese Baureihe. Wenn also der Satz von der polnischen Firma Fablok in 790 Exemplaren geliefert wurde korrekt ist, dann alle anderen Länder unter diesem Lemma zumindest nicht korrekt aufgeführt. In der Box steht 901 Stück - und die theoretisch 111 Stück fallen nicht unter dieses Lemma, sondern müssten korrekt anders abgehandelt werden. Was bedeutet folgender Satz im Abschnitt „China“: Weitere Loks der Sowjetunion kamen später noch hinzu. Wurden sowjetische Lokomotiven nach China geliefert, nach Umbau der Spurweite? Oder wurden in der Sowjetunion Lokomotiven mit 762 mm Spurweite benötigt? Soweit zur Herausnahme der QS, zumal die auf der dortigen Diskseite stehende Bemerkung auch noch ein Echo fand. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2023 (CET)
- Lass endlich das blöde Geschwafel mit "EUCH"! Es gibt kein "EUCH", hier ist "WIR" und "DU" bist ein Teil davon, auch wenn dir manche Regularien irgendwo vorbeigehen. WIR schauen uns das an und entscheiden dann, die QS für abgeschlossen zu erklären. Und zu dem Ping: unmöglich, dass der nicht ankam. Klicke doch mal oben auf die Glocke, wähle "Alles" und schau unter dem genannten Datum nach. Mef.ellingen (Diskussion) 09:35, 25. Jan. 2023 (CET)
- ich habe aber nichts bekommen. Letztes Jahr war bei Euch sowieso einiges nicht so gelaufen, wie es normal geht. Wo sind z.B. meine privaten Disskusionsseiten hin? Ich habe mehr als 18 gehabt. Die hat Anfang 2022 jemand bei mir rausgelöscht. Die Kp4 ist jetzt überarbeitet und ich würde den QS gerne mit Eurem Einverständnis löschen. --Rainerhaufe (Diskussion) 09:06, 25. Jan. 2023 (CET)
- Der Ping ist am 13. September im letzten Jahr erfolgt! Bitte nicht ausfällig werden und falsche Behauptungen aufstellen, sondern darauf achten, was das System so alles erzählt. Man könnte aber auch ganz einfach immer wieder mal rechts oben auf "Beobachtungsliste" drücken und nachsehen, was sich an den eigenen erstellen Artikeln geändert hat. Dann bekommt man das alles mit und muss die QS nicht blöd kommentieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2023 (CET)
- Man könnte vielleicht auch mal ein Ping in der Diskussion mit anbringen, dann kriegt man auch mit, wenn einer nach vielen, vielen Jahren an Deiner Arbeit was auszusetzen hat. Aber bei QS blöde Artikel schreiben, daß kann jeder. --Rainerhaufe (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2023 (CET)
- Es liest ja schon hier fast keiner, in der Artikeldisk erst recht nicht, leider. Und der Rainer Haufe erst recht nicht @Rainerhaufe: - das wissen wir alle, dass ein fertiger Artikel, egal in welchem Zustand, für den fertig ist, wenn sich am Tag danach die Gruppe Ihr nicht gemeldet hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:38, 13. Sep. 2022 (CEST)
Den drei Fleißigen der letzten Woche --> Danke!--Kabelschmidt (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2023 (CET)
Wie @M2k~dewiki: bereits angemerkt hat, „fehlt der enzyklopädische Artikelinhalt“. Wie in en:R (New York City Subway service) zu sehen, gäbe grundsätzlich schon relevante Inhalte, aber nicht in der aktuellen deutschsprachigen Fassung. --GeorgR (de) (Diskussion) 21:18, 20. Sep. 2022 (CEST)
- Guten Tag. Mit dem nun dank der umfassenden Mitarbeit erreichten Bearbeitungsstand wird eine Neubeurteilung des QS-Status beantragt. — Alternative wäre ein Löschantrag, da für diese Verkehrslinie ohne historische Bedeutung, herausragende Besonderheit oder Pionierleistung gemäß WP:RK#Verkehrslinien tendenziell keine Relevanz erkennbar sein könnte.
- Genau wie für viele der bereits vorhandene Linienartikel der Subway könnten demnach ein oder mehrere Sammelartikel gruppiert nach Stammstrecken (2/3 4/5/6 B/D/F/M), Division A (Linien mit Ziffern) und B (mit Buchstaben) oder Gesamtnetz genügen. Diese fundamentale Sinnfrage stellt sich mir vor Beginn der nach dem Muster der Artikel zu den Linien 1 A C E N/W R und den Shuttles durchzuführenden Überarbeitung der Artikel zu den Linien B D F G J/Z L M Q 2 3 4 5 6 7. --Mornsbar (Diskussion) 11:44, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Die beiden vorhandenen Wartungsbausteine habe ich nun eigenmächtig entfernt. Wer das für präpotent hält, sei eingeladen, sie wieder einzufügen. --Mornsbar (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2024 (CET)
- Inhaltlich kann ich das mangels Literatur nicht genauer überprüfen, aber es sieht schon recht gut aus und der ursprüngliche QS-Punkt "fehlender enzyklopädischer Inhalt" trifft nun sicher nicht mehr zu. @Mornsbar: Vielen herzlichen Dank für Deine Arbeit! --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2024 (CET)
- Die beiden vorhandenen Wartungsbausteine habe ich nun eigenmächtig entfernt. Wer das für präpotent hält, sei eingeladen, sie wieder einzufügen. --Mornsbar (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2024 (CET)
Bahngesellschaft ist seit 10 Jahren in dieser Form nicht mehr existent - Update erforderlich. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:12, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Siehe auch Diskussion:Željeznica Crne Gore#Eine ŽCG gibt es nicht (mehr). --GeorgR (de) (Diskussion) 11:00, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Mangels Sprachkenntnisse dieser Region kann ich nicht helfen. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Es wäre überlegenswert, den Artikel zu löschen oder in Schienenverkehr in Montenegro umzuwandeln. Bei Lichte betrachtet existierte die zu beschreibende Bahngesellschaft nur zwischen 2006 und 2008. Mein Lieblingssatz: "Am 28. März 2023 wurde die Strecke offiziell ..." --Kabelschmidt (Diskussion) 18:04, 12. Mär. 2023 (CET)
- Der ursprüngliche Mischmasch-Artikel wurde durch mich jetzt unter Zuhilfenahme der EN:WP in den Artikel Schienenverkehr in Montenegro und der Rest in den Unternehmensartikel Željeznički Prevoz Crne Gore umgearbeitet.
- Nebenbei: eine Nichtbearbeitung durch Portal:Bahn ist kein eigenständiges Qualitätsmerkmal. WP ist ein Freiwilligenprojekt, deshalb will ich diese Nichtbearbeitung nicht kritisieren. Aber in einer Löschdiskussion eine derartige mehrjährige Nichtbearbeitung als angeblich bösonders schlechtes Qualitätsmerkmal zu nennen, ist auch nicht sinnvoll.
- Ich betrachte derartige Power-QS-Löschanträge eher als Nötigung. Aber ich habe leider keine andere Möglichkeit anzubieten, derartige einsame QS-Fälle einer Allgemeinheit anzutragen, in der Hoffnung, dass sich da jemand findet, der Portal:Bahn nicht beobachtet, aber helfen könnte. Nur sollte man sich dann mit derart vernichtenden Kommentaren (wie diesem) während der Bearbeitung des Artikels (welche wie angekündigt eigentlich erst nach Beendigung des LA stattfinden sollte) eher zurückhalten. Das betrachte ich als einen weiteren Fall der Nötigung, aber diesmal völlig unnötig!--≡c.w. @… 15:57, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Es wäre überlegenswert, den Artikel zu löschen oder in Schienenverkehr in Montenegro umzuwandeln. Bei Lichte betrachtet existierte die zu beschreibende Bahngesellschaft nur zwischen 2006 und 2008. Mein Lieblingssatz: "Am 28. März 2023 wurde die Strecke offiziell ..." --Kabelschmidt (Diskussion) 18:04, 12. Mär. 2023 (CET)
- Mangels Sprachkenntnisse dieser Region kann ich nicht helfen. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2022 (CEST)
Parallel zu dieser QS war dieser Artikel im Juli 2024 ein Löschkandidat. Er wurde überarbeitet, auf ein anderes, präziseres Lemma verschoben und im Ergebnis auf behalten entschieden. Dem hier eingangs genannten QS-Grund „Bahngesellschaft ist seit 10 Jahren in dieser Form nicht mehr existent - Update erforderlich.“ ist damit jetzt abgeholfen, diese QS ist damit erledigt. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:48, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 22:48, 11. Jul. 2024 (CEST)