Portal:Christentum/Qualitätssicherung/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Synode von Rom (313)

aus der allgemeinen QS

Fehlende Quellen, Ergebnis der Synode unklar --Sewepb (Diskussion) 15:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

übertragen von --Mehgot (Diskussion) 16:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Fehlendes hinzugefügt und Hinweise entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gemeinschaft der Heiligen

Aktuell: 1. Schlechte Einleitung 2. Zitate in der Einleitung 3. Zu viele Blockzitate, kombiniert mit wenig Fließtext 4. Schlechtes Zitatformat (siehe WP:ZIT) 3. Ungeeignete Weblinks 4. Verdacht auf Theoriefindung. Was heißt „nach neueren [...] Überlegungen“? --grim (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Dritte Synode von Karthago

Der Artikel vernachlässigt wichtige Aspekte, wie z. B. Teilnehmer der Synode und die Ergebnisse der Synode. --Sewepb (Diskussion) 15:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:11, 20. Mai 2016 (CEST): Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und bequellt. Es fehlt zwar immer noch viel, aber allgemeiner Artikelausbau ist kein Fall für die QS.

Freie katholische Kirchen und Gemeinden

übertragen von der allgemeinen QS hier [1]. Der Artikel ist aus einer Binnensicht heraus geschrieben worden, verbunden mit eigenartiger Quellauslegung. --Turris Davidica (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 28. Aug. 2016 (CEST)

wurde in der allgemeinen QS eingetragen: Nach LD, benötigt noch Überarbeitungen. -- Emergency doc ( D) 19:05, 27. Jul. 2016 (CEST) Formal allerdings ok, siehe auch Löschdiskussion. --Mehgot (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter verbessert. Kann er jetzt raus aus der QS?--Broter (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Aktuell ist es mindestens noch ein allgemeiner QS-Fall (Rechtschreibfehler, seltsame Sätze und andere Probleme), inhaltliche Probleme konnte ich mir noch nicht ansehen, aber ich denke der Artikel sollte hier noch drinbleiben, damit er noch von dem einen oder anderen gesehen und verbessert werden kann. Ich denke, es freut alle, wenn man hinterher einen guten, sauberen Artikel hat und ein oder zwei Wochen länger die QS-"Warnung" oben stört doch auch keinen, oder? --Ganomed (Diskussion) 18:37, 28. Jul. 2016 (CEST)
@Ganomed:: Ich habe den Artikel nochmals erweitert.--Broter (Diskussion) 09:18, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich nehme den Artikel nun aus der QS.--Broter (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret

Prinzipiell halte ich dieses Lemma so für falsch. Was bedeutet 'Außerchristliche antike Quellen'? Was ist ein Christ? Nachweislich gibt es sehr viel mehr Quellen, die sich mit Jesus von Nazaret beschäftigen, die aber keinerlei Erwähnung im Artikel finden. Ich meine dabei Schriften die nicht in den Kanon der Bibel aufgenommen wurden. Weil sie Gnostischen Inhalt hatten , oder als nicht Apostolisch angelehnt wurden. Es sind aber Quellen. Wie wäre es z.B. mit dem Thomasevangelium, wie wäre es mit dem Erster Clemensbrief und vielen Anderen. Wie sieht es mit Gnostischen Schriften aus? Wie mit der Didache. Sie alle haben in der einen oder anderen Form über Jesus von Nazaret berichtet. Noch einmal, auch dies sind Quellen, vielleicht Einseitige aber durchaus Quellen, die bestätigen, das Jesus von Nazaret im ersten Jahrhundert ein Thema, über welches es etwas zu schreiben gab, war. Natürlich haben sich die grossen Historiker der römischen Welt nicht mit einer kleinen Gruppe beschäftigt die keinerlei Auswirkungen auf die Weltgeschichte hatten. Aber Gnostiker und andere Autoren beschäftigten sich mit dem Thema. Und das sind auch Quellen. Sinnvoller müsste das Lemma Ausserbiblische antike Quellen zu Jesus von Nazaret heissen, und der Artikel sollte auch solche Quellen umfassen. Sonst wäre der Artikel POV. Dl4gbe (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2016 (CET)

"Ich halte das Lemma für falsch" ist kein Qualitätsmangel des Artikels, sondern schlichte Unkenntnis des Vorredners. Das Lemma ist natürlich von der angegebenen Sekundärliteratur gedeckt, man muss sie halt dann auch mal lesen. Anders hätte der Artikel auch gar kein Lesenswertprädikat kriegen können. Kopilot (Diskussion) 20:37, 10. Nov. 2016 (CET)
Hallo Kopilot. Nichts ist erledigt. Wenn du meinst das deine hochgepriesene Sekundärliteratur der Massstab aller Dinge ist, dann irrst du dich nach meiner Meinung. Natürlich kann man mit einschlägiger Literatur alles begründen, besonders wenn man anderes Material ablehnt. Das Thema ist komplizierter wie du es darstellst. Den Erledigt Vermerk habe ich entfernt. Es ist wohl nicht Sinn der Sache, dass der Hauptautor einen QS Antrag auf erledigt setzt. Das müssen schon Andere entscheiden ob etwas erledigt ist oder nicht. Sicher nicht du, und auch nicht ich. Anstelle mir Unkenntnis vorzuwerfen, begründe warum das Thomasevangelium z.B. als christliche und nicht als gnostische Quelle zählt, nur um ein Beispiel zu nennen. Noch einmal nur weil ein paar Autoren dieses Lemma so definieren, bedeutet nicht, dass das Lemma so richtig behandelt wurde. Über Sinn und Unsinn dieses Lemmas gibt es bekanntlich verschiedene Meinungen. Also müssten diese dargestellt werden im Artikel. Dl4gbe (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2016 (CET)
Hey User, die Sekundärliteratur ist natürlich nicht "meine". Sondern die, die es für das Thema gibt. Entweder kennst du sie, dann weißt du das, oder du kennst sie nicht, dann kannst du ohne diese Kenntnis kein Lemma in Frage stellen. Du kannst schlicht nicht bestreiten, dass die außerchristlichen Quellen der Antike für Jesus von Nazaret in dieser Literatur ein eigenes, relevantes Thema sind.
Überhaupt bist du hier auf der falschen Seite, wenn du ein Lemma in Frage stellen willst. Das Lemma ist kein Qualitätsmangel des Artikels. Verschiebungen des Lemmas musst du natürlich ebenfalls mit Sekundärliteratur und auf der Artikeldisku begründen.
Das Thomasevangelium ist eine christliche Schrift, gehört also nicht zum Artikelthema. Für urchristliche Schriften in- und außerhalb des Neuen Testaments gibt es natürlich eigene Lemmata.
Ein Lemma als "falsch" zu erklären oder als "falsch behandelt" ist zweierlei. Du musst dich schon entscheiden. Beides kannst du laut WP:BLG NUR Mit Sekundärliteratur begründen. Wenn du diese nicht angibst, haben wir auch nichts zu diskutieren. Kopilot (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2016 (CET)
Hallo Kopilot. Richtig. Wir haben hier nichts zu diskutieren. Du als Hauptautor hast deine Meinung. Ich eine Andere. Was bedeutet, lass Andere entscheiden, die mehr Wissen wie du und ich hat. Aber, sicher ist das Lemma wichtig, und hier ist nicht die Löschdiskussion. Ich bin halt der Meinung , dass das Thema nicht vollständig behandelt wird, deshalb dieser Antrag. Danke Dl4gbe (Diskussion) 04:14, 12. Nov. 2016 (CET)
WP:BLG kann nicht durch Benutzermeinungen außer Kraft gesetzt werden. EOD. Kopilot (Diskussion) 04:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Moin zusammen. Dl4gbe, das ist mMn "verlorene Liebesmüh". Der Hauptautor kann es sich in diesem derzeit herrschenden WP-System nicht nur erlauben, hier einfach ein Erledigtvermerk zu setzen:

er darf auch gleich noch den QS-Baustein aus dem Artikel werfen:

MMn sind wir schon so lange ich hier bei WP bin bei:

  • „Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher.“ Farm der Tiere.

Diese Analyse habe ich bereits Monate VOR der Ganser-Doku getätigt. Jetzt, über ein Jahr danach, wundert es mich nur, daß es mMn mit diesem allgemein zugänglichem Wissen überhaupt noch einer versucht, hier irgendetwas zu löten...

Gutgemeinter Rat: mMn laß den suboptimalen Versuch so stehen und such Dir etwas, womit Du auch durchkommst. MMn ist das bei Artikeln, wo Kopilot & Ko. drinhängen, derzeit völlig aussichtslos. MfG --Methodios (Diskussion) 09:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme Dl4gbe hierin zu: "Sinnvoller müsste das Lemma Ausserbiblische antike Quellen zu Jesus von Nazaret heissen, und der Artikel sollte auch solche Quellen umfassen". Ist das hier zu besprechen, oder woanders? --Pibach (Diskussion) 11:38, 12. Nov. 2016 (CET)
Das ist prinzipiell egal, Voraussetzung in beiden Fällen wäre aber, dass inhaltliche Probleme des Artikels nicht anhand der persönlichen Meinungen von Kritikern sondern auf Basis reputabler Sekundärliteratur dargestellt werden, die entweder nicht oder nicht richtig verwendet wurde. So lange das nicht der Fall ist, ist der Artikel in der QS Christentum auch falsch aufgehoben. --Ganomed (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2016 (CET)
Richtig.
Die Christentumsforschung trennt jedenfalls eindeutig zwischen christlichen und nichtchristlichen Quellen zu Jesus, nicht zwischen biblischen und außerbiblischen Quellen zu Jesus.
Für letztere gibt es bekanntlich längst andere Lemmata. Wer diese nicht kennt oder ignoriert, hat vom Fach keine Ahnung.
Und genau diesen ahnungslosen Eindruck vermitteln User, die a. wiederholt keinen einzigen Beleg angeben, b. keinen einigen Beleg im Artikel zur Kenntnis nehmen sprich lesen und achten, c. diese Belege in Bausch und Bogen zur irrelevanten Privatmeinung erklären. So oben geschehen. Auf Basis solcher Ignoranz lässt sich nichts diskutieren. Kopilot (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2016 (CET)
Was sagt denn die EKD dazu? Außerbiblische Quellen
Gerhard Otte Außerbiblische Quellen für den Prozeß Jesu?
Außerbiblische Zeugnisse über Jesus und das frühe Christentum
Ausserbiblische Quellen zu Jesus Christus

--87.153.116.57 14:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Sowohl für die Variante "Außerchristlich" als auch die Variante "Außerbiblisch" gibt es umfangreich Sekundärliteratur. Hier wäre die Frage, was gängiger ist bzw. was sinnvoller für unsere Struktur ist.
Mir ist dabei aufgefallen, dass in der Version von 2006, auf der auch das Prädikat "Lesenswert" basiert, das "Außerchristlich" im Intro definiert wird als: "...Quellen außerhalb des Neuen Testaments (NT) und außerhalb der apokryphen christlichen Literatur". Unter Apokryphen ist dann auch das von Dl4gbe als Beispiel benannte Thomasevangelium enthalten. Warum diese Präzisierungen aus dem Intro verschwanden, konnte ich ad hoc im Diskussionsarchiv nicht finden. Dafür aber alte Diskussionen von 2005 zu "Außerbiblisch", wo Kopilot damals offenbar die andere Lemmaisierung verteidigte. In 2006 verteidigt er offenbar dann "Außerchristlich". In der Lesenswertabstimmung wurde die Lemmaisierung wiederholt in Frage gestellt und schließlich wegen des Inhaltes überwiegend Pro vergeben. Nach Durchsicht des Archivs scheint mir die Lemmaisierung nach wie vor ungeklärt zu sein.
Außerdem gibt es etliche sehr berechtigte Einwände hinsichtlich Neutralität des Artikels, auf die inhaltlich nicht eingegangen wurde, sondern nur mit Ablenkungsmanövern und Blockadehaltung reagiert wurde.
Es springt auch ins Auge, dass das Intro des damals als lesenswert eingeordneten Artikels massiv "überformt" wurde.
Hier sind im Rahmen der Qualitätssicherung also verschiedene Punkte genauer zu inspizieren. --Pibach (Diskussion) 06:51, 13. Nov. 2016 (CET)
Quatsch, da alle o.g. Belege für außerbiblische Quellen natürlich nicht das Lemma für die außerchristlichen Quellen in Frage stellen.
  • Diese EKD-Seite z.B. behandelt "Quellen, die uns Informationen über die Zeit Jesu geben": also nicht nur über Jesus selbst. In den Qumranschriften z.B. findet man kein Wort von Jesus: offtopic.
  • Dies ist ein Spezialaufsatz zum Prozess Jesu. Da dieser nur im Neuen Testament näher beschrieben wird, das Teil der Bibel ist, bedeutet "außerbiblisch" hier dasselbe wie "außerchristlich". Auch die herangezogenen Quellen (Josephus, Tacitus, Mara bar Serapion, Talmud) decken sich.
  • Dieser Buchtitel von Bruce unterscheidet mit dem Untertitel bereits "apokryphe" (christliche) Quellen von den anderen.
  • Diese Webseite behandelt unter dem Titel "Außerbiblische Quellen" faktisch nur außerchristliche, so dass sie das Lemma faktisch bestätigt. Dieses ist eindeutiger, weil es christliche und nichtchristliche außerbiblische Quellen nicht vermischt. Die außerbiblischen Apokryphen und Agrapha haben ihre eigenen Artikel.
In jedem Lehrbuch zur Jesusforschung haben die außerchristlichen Quellen ganze eigene Kapitel. Sie mit den außerbiblischen christlichen Quellen zusammenzuschmeißen hat keinen enzyklopädischen Sinn (ebensowenig schmeißen wir ja den historischen Jesusartikel mit dem Artikel "Jesus Christus" zusammen). Das Lemma wurde daher bereits gemäß dieser Beleglage verschoben und in mehrfachen Diskussionen bestätigt. Ich diskutiere daher allenfalls auf der Basis von neuen gültigen Belegen auf der Artikeldisku weiter darüber, hier nicht. Kopilot (Diskussion) 08:37, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich habe mal den Artikel etwas überarbeitet. Ich hoffe er findet eure und Kopilots Zustimmung... Schönen Sonntag. Dummerweise muss ich arbeiten am heiligen Sonntag, ein paar Menschen retten (Bin Rettungssanitäter) Dl4gbe (Diskussion) 13:12, 13. Nov. 2016 (CET)
Wenn du auf dieser falschen Seite weiterdiskutierst, übergehst du zwangsläufig die auf der richtigen Seite genannten Sachargumente und führst dann Editwar. Beweg dich bitte zur richtigen Seite und antworte dort sachlich auf die genannten Lemma-Begründungen. Kopilot (Diskussion) 13:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Nachdem der Threadersteller endlich (und nur wegen einer Adminermahnung nach VM-Missbrauch) die richtige Seite für die Lemmadiskussion gefunden hat und dort weitgehend sachlich diskutiert wird, ist dieser Thread nunmehr TATSÄCHLICH erledigt. Auf zwei Seiten dasselbe zu diskutieren war und ist unsinnig. Kopilot (Diskussion) 22:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 22:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Weihnachten in Berlin

Neuer Artikel, weitgehend unbelegt, enthält TF, teils sprachlich kaum verständlich. Der Intro zufolge begann Weihnachten in Berlin am 1. Advent (und endete dafür schon am 26. Dezember wieder). Noch stranger ist der historische Aufriß, vor allem im Abschnitt Mittelalter. (Sentenzen wie „In der Adventszeit war Fastenzeit, denn das Fasten sollte in der vorchristlichen Mythologie helfen, die Dämonen der Finsternis zu vertreiben“ oder „Eine besondere Bedeutung hatte auch die Zwölfnächte zwischen dem 25. Dezember und dem 6. Januar, den Dreikönigstag das war schon im germanischen Kalender bekannt“ werfen inhaltliche Fragen auf, solche wie „Danach war bald wieder, die angedachten gehaltene Weihnachtsgottesdienste in den Kirchen, die Regel“ et cetera auch sprachliche). --Turris Davidica (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2016 (CET)|2=Artikel ist Löschkandidat

Leichenschmaus

Hallo miteinander! Da die DS dieses Artikels nicht sonderlich stark frequentiert zu sein scheint, verweise ich zur Sicherheit hier mal auf meine Frage dazu. Meinungen?--Hubon (Diskussion) 18:03, 17. Dez. 2016 (CET)

Auf der dortigen Diskussion geklärt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2017 (CET)

Schwesternheim Bad Adelholzen

Löschen? --mag678 (Diskussion) 16:43, 4. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil er im Wesentlichen in den Artikeln der Kongregation und der Alpenquellen enthalten ist und wenn überhaupt bei der Kongregation ein oder zwei Sätze mehr zu diesem aktuell als Alten- und Pflegeheim für Ordensleute genutzten Gebäude angebracht wären. --Thomas (Diskussion) 20:45, 31. Jul. 2017 (CEST)
Nach bescheidenem Ausbau und LAE neige ich auch hier jetzt zur Erl.e . Jemand dagegen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:41, 1. Aug. 2017 (CEST)
Schon alleine der Denkmalaspekt des Hauses bedingt die Relevanz... :) --Ordercrazy (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2017 (CEST)
Den hat $traight-$hoota dankensweerter Weise ja auch am Montag beigetragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Geistliche Bewegungen und Gemeinschaften

Es gibt einige Artikel zum Themengebiet der römisch-katholischen Bewegungen bzw. (neuen) geistlichen Gemeinschaften. Während das alles sicherlich gebräuchliche Bezeichnungen sind, ist es eine eindeutige Differenzierung zumeist unklar, wenn nicht gar unmöglich. Die Definitionen in diesen Artikeln sind auch weitgehend unbelegt, daher sind wohl gewisse Zweifel gerechtfertigt. Die Artikel mit Kurzfassung der in den Artikeln gegebenen Definitionen:

  • Neue geistliche GemeinschaftNeue geistliche Bewegung: Erneuerungsbewegung die im 20. Jahrhundert entstanden sind. Gemeinschaften in der römisch-katholischen Kirche, Bewegungen auch darüber hinaus erledigtErledigt
  • Geistliche Gemeinschaft: Gruppierung innerhalb der römisch-katholischen Kirche mit besonderer Glaubenspraxis. Größere Gemeinschaften („höhere Relevanz in der Evangelisation“) werden auch Neue Geistliche Bewegungen/Movimenti genannt. Klare Abgrenzung zwischen Bewegungen und Gemeinschaften ist schwer.
  • Movimenti: Geistliche Gemeinschaften mit „spezifischer Frömmigkeit und intensiver Gottesbeziehung“. Teilweise synonym zu Laienbewegung, Neukatholische Gemeinschaften und Erneuerungsbewegung. „Bewegungen“ bestehen vor allem aus Laien ohne vita communis. „Gemeinschaften“ bestehen vor allem aus Zölibatären mit vita communis erledigtErledigt
  • Laienbewegung: „Zusammenschluss von Laien, meist mit einem bestimmten Ziel oder einer Aufgabe.“ nicht nur, aber vor allem in der römisch-katholischen Kirche erledigtErledigt
  • Vereinigung von Gläubigen: kirchenrechtlich verfasste Organisationen mit Anerkennung durch den päpstlichen Rat für die Laien. erledigtErledigt

Zudem gibt es die Kategorien Kategorie:Christliche Bewegung, Kategorie:Römisch-katholische Bewegung und Kategorie:Neue geistliche Gemeinschaft, bei denen den letzten beiden eine konkrete Abgrenzung fehlt und aufgrund der Unschärfe und Überlagerung der Begriffe wohl auch schwer fallen dürfte. Allein der letzte Eintrag ist aufgrund der Definition als kanonischer Rechtsbegriff deutlich greifbar. Bei allen anderen kommen unbelegte Behauptungen, grundsätzlich Ungenauigkeit, fehlende Begriffsabgrenzung und teilweise auch Widersprüchlichkeit zusammen.

Ich würde daher vorschlagen, an dieser Stelle eine Begriffsschärfung vorzunehmen, das die Artikel besser gegeneinander abgegrenzt – oder bei größeren Überschneidungen auch zusammengelegt werden können. --$traight-$hoota {#} 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das Anliegen, die Systematik zu differenzieren, finde ich gut und unterstütze es. Im Folgenden meine Erwägungen zu den einzelnen Punkten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2016 (CEST)
Eine zentrale Frage ist wohl das Verhältnis von Gemeinschaft und Bewegung. Diese beiden Begriffe haben schon eine leicht unterschiedliche Konnotation, aber lassen sich auch nicht deutlich voneinander trennen bzw. einzelne Organisationen eindeutig als das eine oder andere klassifizieren.
In Movimenti wird die Bedeutung so differenziert: „Bewegungen“ bestehen vor allem aus Laien ohne vita communis. „Gemeinschaften“ bestehen vor allem aus Zölibatären mit vita communis. Das ist sicherlich als Pauschalisierung halbwegs treffend, aber eben auch nicht sehr präzise. Das grundsätzliche Unterscheidungsmerkmal ist wohl der Organisationsgrad, bei einer losen Bindung der Mitglieder spricht man eher von einer Bewegung, bei einer stärkeren Verbindlichkeit von einer Gemeinschaft. Das ist bei einer gemeinschaftlichen Lebensform sicherlich gegeben, aber keine Voraussetzung.
Da man beides nicht deutlich trennen kann, ist wohl eine Behandlung in einem gemeinsamen Artikel sinnvoll. Dabei stellt sich die Frage nach dem Lemma. Es gibt meines Erachtens keinen klaren Oberbegriff, sondern beides sind nebeneinander stehend unterschiedliche Ausprägungen. Ich weiß nicht, ob man eine Gemeinschaft als Bewegung + höherer Organisationsgrad verstehen kann. Dann wäre Bewegung eher Oberbegriff. --$traight-$hoota {#} 11:28, 14. Jun. 2016 (CEST)
 Info: In der Versionsgeschichte bin ich auf die Redundanzdikussion Geistliche Gemeinschaft - Neue Geistliche Bewegung - Liste der geistlichen Gemeinschaften der katholischen Kirche von 2008 gestoßen. Allerdings scheint die dort angenommene Begriffsunterscheidung nicht korrekt zu sein, da geistliche Gemeinschaft auch außerhalb der katholischen Kirche gebräuchlich ist. --$traight-$hoota {#} 23:37, 5. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$traight-$hoota {#} 22:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sollte meines Erachtens der Hauptartikel zum Thema sein und ggf. einige weitere in sich aufnehmen können. Allerdings sehe ich es als fraglich an, ob der Begriff in dieser Form allein in der römisch-katholischen Kirche verwendet wird oder auch in anderen Konfessionen. --$traight-$hoota {#} 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung, dass dieser Punkt den Haupt- und Leitartikel bilden sollte. Zum ökumenischen Aspekt verweise ich nur auf die Communauté de Taizé, die Berneuchener Bewegung und die daraus entstandene Evangelische Michaelsbruderschaft, die Bedeutung geht also über die römisch-katholische Kirche hinaus. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2016 (CEST)
Meine Frage war weniger, ob es vergleichbares auch in anderen Konfessionen bzw. konfessionsübergreifend gibt, sondern ob dafür auch die Bezeichnung verwendet wird. Das nehme ich grundsätzlich an, bei einer kurzen Onlinerecherche habe ich den Begriff jedoch zumeist nur in römisch-katholischem Kontext gefunden. Dass kann aber auch einfach nur an der Größe bzw. stärkeren Verbreitung von geistlichen Gemeinschaften liegen. In der EKD scheint die Bezeichnung jedoch auch gebräuchlich zu sein. Communauté de Taizé ist im Artikel übrigens als Männerorden klassifiziert. --$traight-$hoota {#} 11:13, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe mal einen Anfang gemacht und Neue geistliche Bewegung integriert, unbelegtes entfernt und weitere Inhalte ergänzt. --$traight-$hoota {#} 23:34, 5. Jul. 2016 (CEST)
Alle oder fast alle Begriffe im Abschnitt "Geistliche Bewegungen und Gemeinschaften" kommen inhaltlich genauso im nicht-katholischen Bereich vor, und natürlich gibt es auch eine Reihe von überkonfessionellen geistlichen Gemeinschaften. Katholisch ist hauptsächlich die Nomenklatur: da die römisch-katholische Kirche auch juristisch organisiert ist, ist dort eine präzise Definition und die Einordnung in die Hierarchie der Kirche ein Thema, während das einem Protestanten eher egal ist.
Mir scheint auch dier Begriff "Geistliche Gemeinschaft" der allgemeinste zu sein, der auch auf nicht-katholische geistliche Gemeinschaften passt. Dazu sollte dieser Artikel deutlicher einen allgemeinen und eine speziell katholischen Teil enthalten. Der allgemeine Teil könnte etwa beginnen mit "Eine geistliche Gemeinschaft ist eine Gruppierung von Christen, die in originärer Form ein intensives Glaubensleben und die Erneuerung des Glaubens anstrebt. Sie kann sich im Rahmen einer christlichen Glaubensgemeinschaft oder Kirche bewegen oder Mitglieder unterschiedlicher christlicher Glaubensgemeinschaften miteinander verbinden." Der speziell katholische Teil könnte beginnen mit "Speziell in der katholischen Kirche versteht man unter einer geistlichen Gemeinschaft ...". Mit dem Begriff "ökumenisch" würde ich dabei vorsichtig sein: eine ökumenische Bewegung ist eine, deren Ziel die Gemeinschaft von Christen unterschiedlicher Konfession ist – eine überkonfessionelle geisliche Gemeinschaft hat dagegen das Ziel, die Mitgliedern ungeachtet ihrer konfessionellen Einbindung bei ihrem Glaubensleben zu unterstützen. --Lantani (Diskussion) 23:48, 6. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt --$traight-$hoota {#} 22:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Solange es nicht mehr zu sagen gibt zu den „neuen“ geistlichen Gemeinschaften des 20. Jahrhunderts, passt das problemlos auch mit in Geistliche Gemeinschaft rein. --$traight-$hoota {#} 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hier stimme ich ebenfalls zu und merke an, dass das Epitheton „neu“ nach fast hundert Jahren wohl nicht mehr ganz zutrifft ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt integriert in Geistliche Gemeinschaft --$traight-$hoota {#} 19:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Movimenti (erl.)

Zu geistliche Gemeinschaften gibt es meines Erachtens keine erkennbare Abgrenzung, einzig, dass Movimenti als Lemma auf das Gesamtphänomen geistliche Gemeinschaften abzielt, während geistliche Gemeinschaft den Organisationstypus als Einzelbegriff im Fokus hat. Daher schlage ich vor, den auf Stichhaltigkeit geprüften Artikeltext in Geistliche Gemeinschaft zu integrieren. --$traight-$hoota {#} 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vom Begriff her scheint mir dies eine speziell italienische Entwicklung zu sein, die sich unter den Oberbegriff „geistliche Bewegungen“ fassen lässt, evtl. religionsgeografisch mit Beziehung auf Italien oder allgemeiner den südeuropäischen/mediterranen Raum? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2016 (CEST)
Die Bezeichnung Movimenti wird in der Regel wohl als Sammelbegriff für alle geistlichen Gemeinschaften/Bewegungen benutzt und ist somit wohl auch im Deutschen synonym mit der Überesetzung Bewegungen. Ich sehe ehrlich gesagt keinen Hinweis, dass dies nur auf einen bestimmte, geographische Auswahl bezogen wäre. --$traight-$hoota {#} 13:51, 6. Jul. 2016 (CEST)
Wie in einem Bearbeitungskommentar bereits angemerkt, leitete man iMNSHO dieses Lemma viel besser auf Laienbewegung weiter, er ist bzw. war voller Eigenartigkeiten und merkwürdiger Begriffsabgrenzungen. Was übrig bleibt, ist meines Dafürhaltens durchaus entbehrlich bzw. bei Laienbewegung mitabzuhandeln. An sich ist „Movimenti“ ja auch nur das italienische Wort für Bewegung. --Turris Davidica (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2016 (CEST)
Das sehe ich genauso wie Turris Davidica und schließe mich dem Vorschlag an, statt des Artikels eine Weiterleitung zu setzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2016 (CEST)
Der Artikel kann gut aufgelöst werden, ich denke aber, dass er nach Geistliche Gemeinschaft weiterleiten sollte, da diese Bezeichnung üblicherweise in diesem Zusammenhang verwendet wird. Auch der jetzige Inhalt bezieht sich eher auf geistliche Gemeinschaften als auf Laienbewegungen, wo wie unten angemerkt eher ein Fokus auf die kirchengeschichtlichen Aspekte gelegt werden soll. --$traight-$hoota {#} 19:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt integriert in Geistliche Gemeinschaft --$traight-$hoota {#} 22:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der Abschnitt Kirchliche Lehre hat nichts mit Bewegungen zu tun, sondern beschreibt allgemein die Stellung der Laien in der Kirche und gehört daher eher in Laie (Religion). Hier ist allenfalls ein kurzer Verweis angebracht. Der Rest des Artikels befasst sich hauptsächlich mit historischen Laienbewegungen des Mittelalters. Als einzelstehender Artikel eher zweifelhaft, kann auch in Geistliche Gemeinschaft bzw. Laie (Religion) integriert werden. --$traight-$hoota {#} 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hier sehe ich eher den kirchen- und sozialhistorischen Aspekt im Vordergrund, der Artikel ist als historisch darstellende Ausgliederung aus Laie (Religion) m.E. durchaus sinnvoll. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2016 (CEST)
Ja grundsätzlich ist das vorstellbar, aber im jetzigen Zustand gibt es da wenig Substanz. Der Großteil des Artikels ist höchstens Hintergrundwissen zur Laienbewegung und im Hauptartikel Laie (Religion) erstmal besser aufgehoben. --$traight-$hoota {#} 11:16, 14. Jun. 2016 (CEST)
+1 --mag678 (Diskussion) 08:59, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe den Abschnitt Kirchliche Lehre schon mal in Laie (Religion) integriert. Der Rest kann aber durchaus auch als Artikelstub stehen bleiben. Der Hauptartikel Laie (Religion) ist eh schon recht weit gefasst und wird immer mehr Begriffsdifferenzierungen vornehmen müssen, wie der Begriff Laie in den verschiedenen Religionen und Konfessionen verstanden wird. Um das nicht zu unübersichtlich werden zu lassen, ist es vielleicht doch sinnvoller, den Artikel Laienbewegung einzeln stehen zu lassen. --$traight-$hoota {#} 14:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Teilweise nach Laie (Religion) übertragen, bleibt aber als eigener Artikel mit sozialhistorischem Fokus. --$traight-$hoota {#} 22:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hat als einziges eine deutliche Abgrenzung und hat daher auch keinen großen Änderungbedarf, allenfalls die Integration mit den anderen Artikeln in diesem Begriffsfeld ist noch verbesserungswürdig. --$traight-$hoota {#} 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung, dieser Artikel scheint mir eher die kirchenrechtlichen Aspekte zu beschreiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 13. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --$traight-$hoota {#} 22:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Frauen in der Bibel

Hi, mit dem Benutzer Wheeke entspann sich eine Diskussion über die Setzung bzw. Nichtsetzung der oben angeführten Kategorie, bei der der Benutzer verwirrenderweise argumentiert, die Kategorie im Plural gesetzt, bezöge sich auf Gleichnisse, Allegorien et cetera, während Frauen, die tatsächlich Frauen in der Bibel waren (wie etwa die Richterin Debora oder Elisabeth seiner Ansicht nach als „Frau in der Bibel“ (im Singular) kategorisiert werden müßte. Wird das hier ähnlich gesehen? Meiner Ansicht nach sind etwa die zehn Jungfrauen aus dem Gleichnis über den Bräutigam keine „Frauen in der Bibel“, das ist ein Gleichnis. Hier der entsprechende Passus auf meiner Disku [2]. --Turris Davidica (Diskussion) 09:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Hi, Wheeke hat Recht. Bei Kategorien, die Objekte sammeln, gilt die Singularregel. Eine Kategorie, die einzelnen Frauen sammelt, müsste also „Frau in der Bibel“ heißen. Die wollen wir aber nicht, weil die Kategorie:Frau wie die Kategorie:Mann nicht weiter differenziert wird. Kategorie:Frauen in der Bibel ist gemäß Oberkategorien und Füllung eine Themenkategorie. Allerdings scheint mit, dass die etwas zu assoziativ gefüllt wird. Man vergleiche mal die ziemlich rigide auf Hauptthemen beschränkte Ober-Kategorie:Frauen in der Literatur mit dem, was direkt und über Unterkategorien in dieser Kategorie steht. Die Unterkategorien würde ich schon mal ganz herausnehmen, denn Marienschule Krefeld o.ä. gehört nicht wirklich zur Thematik „Frauen in der Bibel“.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 2. Feb. 2016 (CET)
Womöglich liegts an meiner Darstellung: mein Problem damit ist die Befüllung der :Kategorie Frauen in der Bibel mit Lemmata wie dem Gleichnis von den klugen und den törichten Jungfrauen sowie bildlichen Darstellungen dieses Themas, dem Gleichnis von der verlorenen Drachme (wohl, weil da eine Frau die Drachme verloren hat), von der lästigen Witwe (weil die Witwe weiblich ist) oder der Hure Babylon, die nun vollends keine Frau war. Warum die apokalyptische Frau bei dieser Logik nicht auch noch kategorisiert wurde, weiß nur Wheeke. --Turris Davidica (Diskussion) 12:59, 2. Feb. 2016 (CET)
Da gebe ich dir völlig Recht. Die Beispiele zeigen, dass hier assoziativ und so letztlich willkürlich kategorisiert wird. @Wheeke: Was sind denn deine Kriterien dafür, was in die Kategorie gehören soll?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2016 (CET)
Wie 2öltanks dargestellt, sollten keine konkreten Frauengestalten hinein, die lassen sich über catscan finden, wenn der funktioniert. Mir ging es um "fiktive" weibliche Figuren oder Figurenkonstellationen, die für sich oder den Gang einer bestimmten Perikope eine maßgebliche Rolle spielen. Zum anderen bleibt eine "Hure" und "Mutter" mit Verlaub eine Frau. Oder sehe ich da was falsch? Zum dritten ist die apokalyptische Frau über Mariendarstellung eigtl bereits drin. Eine Frage der feministischen Theologie, aber eben nicht nur.--Wheeke (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2016 (CET)
Huren oder Mütter oder auch Jungfrauen sind dann MUSEN keine Frauen, wenn es sich gar nicht um Frauen handelt und es meist auch nicht um einen Archetypus geht. Wenn die Protagonistinnen eines endzeitlichen Gleichnisses Jungfrauen sein sollen, die apokalyptische Frau etwas gebiert, oder eine fiktive Witwe dem Richter auf die Nerven fällt, müssen sie notwendigerweise in der Perikope weiblich sein, zu Frauen in der Bibel im eigentlichen Sinne macht sie das m. E. nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2016 (CET)
Ja. es soll eben nicht eine weitere Sammlung konkreter Frauengestalten nach bestimmten zusätzlichen Kriterien geschaffen werden. Sondern Frauen als Rolle, als Thema, als Bild, als Typ, in Querschnittsbetrachtungen etc. So wie die Wissenschaft bspw jene merkwürdig herausgestellte Witwe aufnimmt hier etwa S. 672 ff.--Wheeke (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2016 (CET)
Da stellt sich aber schon die Frage nach der Abgrenzung. In Hunderten von biblischen Perikopen spielen Frauen eine Rolle, und in allen wird die Auslegung, jedenfalls in den letzten Jahrzehnten, dies unter Gender-Aspekten auswerten. Aber ist deshalb das Gleichnis von der verlorenen Drachme ein Teil des Themas "Frauen in der Bibel"? Warum nicht mit demselben Recht der Baum der Erkenntnis (Eva), die Arche Noah (Noahs namenlose Frau und Schwiegertöchter), der Auszug aus Ägypten (Mirjam) und und und? Warum der 2. Brief des Johannes, aber nicht der Epheserbrief oder das Lukasevangelium, um nur mal zwei von der Feministischen Theologie besonders beachtete biblische Bücher zu nennen? Warum nicht nur das Gleichnis von den klugen und törichten Jungfrauen (hier würde ich sogar anerkennen, dass dies rezeptionsgeschichtlich von großer Relevanz ist), sondern auch eine künstlerische Darstellung des Gleichnisses, nicht aber Hunderte anderer künstlerischer Darstellungen von biblischen Frauengestalten?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2016 (CET)
kategorien wachsen mit der Zeit. Da kann das, was noch nicht drinsteht, schwerlich etwas über diese aussagen. Auch nicht unbedingt alles, was schon hineingestellt wurde. Dazu kann diese Disk vl etwas beitragen. Könnten wir uns vielleicht einigen, dass konkrete individuelle Frauengestalten woanders Platz finden? Zum anderen: Es sollte in einem einschlägigen Artikel schon etwas mehr Substanz vorliegen, als eine Bemerkung wie: „ist auch gendermäßig relevant“. Da dürften wir uns wohl einig sein. Und selbstverständlich wird ein Artikel wie „Lots Weib“ hier einmal seinen Platz finden... --Wheeke (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2016 (CET)
Dass konkrete individuelle Frauengestalten nicht dort hinein sollen, sehe ich ja auch so. Ich wäre auch dankbar, wenn künstlerische Darstellungen von biblischen Frauengestalten ebenfalls draußen bleiben würden. Trotzdem sehe ich noch Probleme bei der Grenzziehung. Könntest du ein Intro für die Kategorie formulieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:21, 31. Okt. 2018 (CET)

Nicht gesicherte bzw. fiktive Papstwappen

Es geht nicht um einen bestimmten Artikel, sondern um viele. Prof. Thomas Frenz [3] schreibt im Buch „Das Papsttum im Mittelalter“ [4] S.162 „Das erste gesicherte Wappen eines Papstes ist dasjenige Bonifaz’ VIII. … Die häufig abgebildeten Wappen früherer Päpste sind Rückprojektionen oder fiktiv.“ In vielen WP-Artikeln zu Päpsten vor Bonifatius VIII. (Papst ab 1294) kommen solche nicht gesicherte Wappen vor, die teils von http://www.heraldique-europeenne.org/Regions/Italie/Papes_1.htm (enthält Wappen ab dem 12. Jahrhundert und meint, dass die Wappen vor dem 12. Jahrhundert nicht gesichert seien) oder http://www.araldicavaticana.com/ nach Wiki-Commons übernommen wurden. In Wikipedia haben manche den Zusatztext „moderne Nachzeichnung“ (z.B. Martin IV., Honorius IV.), bei anderen steht „Wappen“ ohne Zusatztext (z.B. Nikolaus III. (Papst)).

Wie soll Wikipedia mit solchen nicht gesicherten Papstwappen umgehen: aus Artikel entfernen oder Zusatzhinweis „nicht gesichert, ggf. fiktiv“? --Pinguin55 (Diskussion) 23:23, 26. Apr. 2016 (CEST)

Najaa ... wir geben hier nur Tertiärwissen wieder, wenn also die Sekundärquellen gesichert sind, müssen wir das wohl so stehen lassen, denke ich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
Wikipedia soll Wissen wiedergeben, das durch reputable Quellen belegt ist. In WP:BEL steht: „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht“. Ist http://www.araldicavaticana.com/ wirklich eine reputable Quelle? --Pinguin55 (Diskussion) 23:38, 30. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:22, 31. Okt. 2018 (CET)

Schöpfungsgeschichte (Jahwist)

Der Artikel ist vollkommen unbelegt. Als mehr oder weniger einziger Inhalt wird ein Komplettzitat der Schöpfungsgeschichte angegeben. Eigentlich wäre ich fast dafür ihn zu löschen angesichts dieses Zustands, aber vielleicht findet sich ja hier jemand, der ihn verbessern kann/möchte. --Ganomed (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Wir haben keinen Gesamtartikel Biblische Schöpfungsgeschichte. Dafür gibt es jetzt zwei Artikel zur jeweiligen Geschichte laut Priesterschrift und Jahwist. Wenn diese Unterscheidung nicht zwingend notwendig ist, könnte man beide Artikel im o.g. Lemma zusammenlegen und die entsprechenden Links umbiegen. Die zwei Artikel sind aktuell ohnehin fast textidentisch. --Enyavar (Diskussion) 09:44, 30. Nov. 2016 (CET)
Das Problem ist vor allem, dass der hier eingetragene Artikel komplett ohne Beleg ist und inhaltlich absolut nichts aussagt. Wie gesagt: In der jetzigen Form halte ich ihn für löschfähig, sehe das Lemma aber insgesamt als relevant an, wenn denn dort tatsächlich Inhalt zu finden wäre. Deshalb würde ich gerne einen LA als Power-QS vermeiden und bitte hier die Mitarbeitenden mitzuarbeiten, falls sich jemand findet, das leisten kann und will. --Ganomed (Diskussion) 09:54, 30. Nov. 2016 (CET)

 Info: Bis hierhin übertragen von der QS Religion.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2016 (CET)

Meine 2cents: Ich denke auch, dass der jetzt bestehende Artikel verlustfrei gelöscht werden könnte (der parallele zur Priesterschrift übrigens auch). Sinnvoller erscheint mir aber tatsächlich, statt die beiden zu verbessern einen Artikel Biblische Schöpfungsgeschichte anzulegen. Wir haben auch bei anderen Erzählkomplexen (z.B. Sintflut, Schilfmeer) keine Artikel zu einzelnen Quellenschichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2016 (CET)

Ein guter Artikel zur Schöpfungsgeschichte allgemein ist sicherlich besser als die beiden jetzigen, aber zwei gute Artikel, die die jeweiligen unterschiedlichen Schöpfungsgeschichten behandeln, halte ich für noch besser. Es handelt sich ja gerade nicht wie bei den anderen Texten um einen Text mit unterschiedlichen Schichten sondern um zwei verschiedene aufeinander folgende Texte.
Gegen einen Überblicksartikel über die biblischen Schöpfungsvorstellungen hätte ich natürlich auch nichts einzuwenden. Falls der Ersteller Benutzer:Triplec85 den Baustein nicht bemerkt haben sollte, hier noch der Ping. --Ganomed (Diskussion) 11:11, 30. Nov. 2016 (CET)
Umgekehrt hätte ich natürlich auch gegen gute Artikel jeweils zur Schöpfungsgeschichte des Jahwisten und der Priesterschrift nichts einzuwenden. Es müsste einfach nur jemand bereit sein, sich die Arbeit zu machen. Ich bin mit alttestamentlicher Exegese zu wenig vertraut.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2016 (CET)
Ein paar Informationen und Einzelnachweise sowie Literatur konnte ich jeweils ergänzen. Es sind zwei verschiedene Schöpfungsberichte, nicht verschiedene Versionen, also finde ich, dass beide Artikel behalten werden sollten. Mit der Zeit werden die Artikel besser werden. -- Gruß Triplec85 (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2016 (CET)
So wie die Artikel aktuell sind, haben sie keine eigenständige Berechtigung mMn. Es wird einfach nur gegenübergestellt (und das unsinnigerweise in zwei Artikeln), aus welchen Versen sie bestehen. Und auch ein paar Informationen und Einzelnachweise werden das nicht reparieren können. Entweder da kommt jetzt richtiger Inhalt ran, der auch belegt ist (Datierung, Theologie, Grund der Abfassung, wieso gibt es zwei, usw. usf.) oder ich stelle einen LA bzw. wir vereinen beide einen Artikel unter Schöpfung (Genesis) oder so. --Ganomed (Diskussion) 09:12, 3. Dez. 2016 (CET)
Vielleicht lohnt ein Blick in die englischsprachige Wikipedia, die hier besser aufgestellt scheint: Dort gibt es einen Artikel en:Creation myth und einen en:Genesis creation narrative, der die priesterschriftliche und jahwistische Schöpfungsgeschichte als Gliederungspunkte führt. Das würde für Ganomeds Vorschlag sprechen, einen Artikel Schöpfung (Genesis) oder Schöpfungsgeschichte (Genesis) anzulegen, den man dann bei Wikidata sinnvoll mit dem englischsprachigen Artikel verknüpfen könnte. Damit bei diesem Artikel die Inhalte aus dem Artikel Schöpfung nicht doppelt vorkommen, könnten sie auch überwiegend in den Artikel Schöpfung (Genesis) importiert werden (dann im Artikel Schöpfung bei "Altes Testament" einen Verweis auf den Hauptartikel Schöpfung (Genesis) einbauen, fertig). Die Artikel Schöpfungsgeschichte (Jahwist) und Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) könnten als Weiterleitungen auf die entsprechenden Gliederungspunkte im Artikel Schöpfung (Genesis) bestehen bleiben. Wie findet ihr diese Idee? --Triplec85 (Diskussion) 09:24, 4. Dez. 2016 (CET)

@Ktiv: Du hast ja mittlerweile die Artikel zu beiden Schöpfungsgeschichten umfassend ausgebaut (herzlichen Dank dafür!), so dass die Ursprungsmeldung "vollkommen unbelegt" inzwischen gegenstandslos ist. Im jetzigen Zustand spricht dann auch mMn nichts mehr dafür, die beiden Artikel zu löschen, um stattdessen einen Schöpfung (Genesis) zu schaffen. Kann der Baustein nicht entfernt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 3. Dez. 2018 (CET)

Der Baustein kann raus, ok. Aber bitte keine Zusammenlegung. Der Artikel Sch.(Priesterschrift) war einer von zwei Beiträgen zum Schreibwettbewerb, und eventuell überarbeite ich ihn noch für eine lesenswert-Kandidatur (dort läuft z.Zt. die Kandidatur von Davidisch-salomonisches Großreich, meinem zweiten Beitrag, der ganz gut abgeschnitten hat). Wenn die beiden Schöpfungsgeschichte-Artikel zusammengebacken werden, finde ich selbst das weder lesenswert noch gut.--Ktiv (Diskussion) 08:17, 3. Dez. 2018 (CET)
War ja auch meine Rede (jedenfalls zzuuletzt, nach deiner Überarbeitung). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:24, 3. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:24, 3. Dez. 2018 (CET)

Paulinische Theologie

In dem Artikel steht kaum etwas drin, und wenn dann unvollständig und unverständlich. --MathiasDiskussion 19:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

Schön viel Literatur angegeben (zu den Paulinischen Briefen gibt's ja nun auch meterweise) - und dennoch klingt der gesamte Artikel nach Allgemeinplätzen und TF pur. Es drängt sich der Verdacht geradezu auf, dass von dieser ganzen Literatur nichts auch nur aufgeschlagen worden ist zum Verfassen dieses Artikels.
Außerdem möchte ich mal die einfache Gleichsetzung von "Paulinismus" mit "paulinischer Theologie" in Frage stellen. Ja, auch wenn der Duden darunter die "Lehre des Apostels Paulus" versteht, so bezeichnen "-ismen" doch üblicherweise eher die Lehren der Nachfolger. --91.34.42.178 09:49, 5. Sep. 2017 (CEST)
Das Lemma wurde ja inzwischen richtigerweise von Paulinismus in Paulinische Theologie geändert. Inhaltlich sehe ich es nicht ganz so kritisch: IMO ist das Niveau des Artikels unterschiedlich, so wie es auch die Anzahl der Links sind: am Anfang ist der Artikel recht ordentlich belegt und scheint mir auch inhaltlich plausibler, dann wird er zum Ende hin deutlich schwächer: da sehe ich auch die Gefahr von WP:POV => Es sollte sich also jemand die Mühe machen vor allem das Ende des Artikels überarbeiten und das, was sich nicht belegen lässt, zu kürzen, bzw. umzuformulieren - nur ist das bei der Länge des Artikels nicht gerade eine Aufgabe für so eben mal nebenbei in der Vesperpause. ;-) -- C rall (Diskussion) 22:04, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich möchte nur daraufhinweisen, dass die kritik am lemma einen zustand beschreibt 19:59, 10. Sep. 2016 (CEST) vor den ausführlichen ergänzungen die ich ab dem 1 April 2018 vornahm (Vorherige 1. Apr. 2018, 21:37‎ Zusasa Diskussion Beiträge‎ 2.427 Bytes / jetzt (Vorherige 7. Dez. 2019, 22:12‎ Altsprachenfreund Diskussion Beiträge‎ 187.770 Bytes). Hier war schon ein qualitätssicherungsvermerk platziert worden und sicherlich mit recht, denn der artikel war so spärlich wie ein abgenadelter weihnachtsbaum zu den heiligen drei königen. Dennoch über- und vorallem mitarbeiten an dieser das christetum so bestimmenden theologie ist sinnvoll. Aber nochmals die kritik Mathias bezog sich auf einen ganz anderen zustand, im übrigen scheint die umbenennung ebenfalls sinnhaft zu sein. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2019 (CET)

Sehe das hier erst jetzt ... Ja, mein Kommentar bezog sich auf eine völlig andere Version. Danke für die umfangreiche Überarbeitung! Den Baustein hab ich rausgenommen. --MathiasDiskussion 12:42, 5. Feb. 2020 (CET)

Ach ja, und damit wohl hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MathiasDiskussion 12:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Theologie vs. Christliche Theologie

Ich trage da jetzt gerade mal noch keinen Baustein in diese Artikel ein, hätte aber gerne mal ein paar Meinungen von Euch dazu.

Der Artikel "Theologie" enthält den kleinen Satz "Der Theologiebegriff ist eigentlich im Christentum beheimatet." Wenn das so ist: Damit macht sich diese Doppelung von Artikeln doch eigentlich selbst überflüssig, oder?

Ein Abgrenzungsproblem haben die Artikel allemal: Theologie/ Christliche Theologie/ Konfessionelle Theologie/ Theologie als universitärer Fachbereich / Theologie als Studienfach - das geht irgendwie alles munter durcheinander, und eigentlich ist mir nicht so recht klar, wie das hier sinnvoll sortiert werden soll. Vom Inhalt der Artikel mal ganz zu schweigen, siehe z.B. die hier beschriebene Problematik, die im Grunde auf alle Artikel mehr oder minder zutrifft. --84.190.82.202 18:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2020 (CEST)