Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki/Archiv/2008

Lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel

Handelsbilanzdefizit

Sieht inhaltlich schon ganz gut aus. Muss aber noch wikifiziert werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe einige Formatierungen vorgenommen und Verlinkungen eingefügt. --MuDDseR 21:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kann m.E. auch in den Review - weitere Meinungen? Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

hab kurz rübergesehen, einzelnachweis 3 muss von einer anderen quelle als der wp selbst gestellt werden, dürfte kein problem sein. dann kann der artikel imho in die review sobald da einer von unseren raus ist, wir sollten die mitarbeiter dort nicht zuschütten, gruß --Jan eissfeldt 12:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Trennung der Artikel Handelsbilanz und Handelsbilanzüberschuss und Handelsbilanzdefizit so glücklich ist. Das der Überschuss und das Defizit spiegelbildlich sind, ist das was im einen Artikel steht regelmäßig auch im anderen aufzunehmen. Und das führt dann zu Redudanz. Zumindest müssten Handelsbilanzüberschuss und Handelsbilanzdefizit miteinander abegstimmt und aufeinander bezogen werden. Alles was sie gemeinsam haben müsste dann nach HandelsbilanzKarsten11 18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Handelsbilanzüberschuss

Befindet sich bereits (ohne gesonderte Empfehlung) im Review. Warten wir mal ab was passiert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch --Meisterkoch 09:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Okunsches Gesetz

Noch ein Artikel aus der Kategorie, bei dem der QS-Baustein vermutlich sofort raus kann. Bitte beachten, dass der alte Artikel vollständig überschrieben wurde, wobei auch ein Bild verlorenging: Bild:Okuns law charter quarter.JPG. Evt. Commons-link einbinden? Außerdem: die Weblinks scheinen nichts direktes zum Thema beizutragen. Gruß --Centipede 20:58, 1. Mai 2008 (CEST) P.S. Bei dem jetzigen Bild Bild:Okunsches Gesetz.png sehe ich keine Lizenz. Ist es PD? Gruß --Centipede 21:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist wohl an uns vorbei gegangen - einen QS-Baustein hatte er jedenfalls die letzte Zeit nicht. Anyway, eine hervorragende Einleitung - OMA freut sich - ansonsten auch gut und flüssig geschrieben, denke den können wir problemlos als „qualitätsgesichert“ betrachten. Die Grafik sollte noch neu verlinkt werden. Nee, die selbst erstellte ist wesentlich aktueller. Andere Meinungen? Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Centipede, in der Tat die Lizenz fehlt, da in der Bildbeschreibung aber selbst erstellt ist, dürfte das kein Problem darstellen. Informierst du die Autorin auf ihrer Disku im wiwiwiki.net - muss jetzt leider für 2 Std. abklemmen. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Done. Gruß --Centipede 21:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise und die positive Bewertung. Die Lizenz habe ich hinzugefügt und die Weblinks angepasst. Könnt ihr mir einen Tipp geben wie ich Formeln transparent, also nicht weiß hinterlegt, machen kann? --Claudiahasse 21:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Claudia, Hilfe:Formeln sollte weiterhelfen.:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Formel ist kein Drama - daher als erledigt markiert. Wenn du damit in den Review willst, beachte bitte die laufende Diskussion - in den nächsten Tagen dürften einige raus fallen. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:04, 2. Mai 2008 (CEST)

herzlichen Glückwunsch --Meisterkoch 09:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zentralbankbilanz

Obwohl sich der Autor noch nicht wieder gemeldet hat, hier noch ein paar Anmerkungen, wie es weitergehen könnte und was noch fehlt:

• Der Zusammenhang zur volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung sollte deutlicher herausgearbeitet und verlinkt werden. Im Kapitel „Aufbau einer Zentralbankbilanz“ und am Anfang von „Volkswirtschaftliche Bedeutung der wichtigsten Bilanzpositionen“ stehen Angaben zur Entstehungsrechnung und Verwendungsrechnung, dazwischen die Bilanzgliederung, das passt m.E. von der Struktur her nicht.
• Die Erklärung des Reinvermögens fehlt.
• Es fehlt das Umfeld: Seit wann gibt es diese Rechnungen, wie werden die Daten erhoben, wer erhebt sie, wie werden sie veröffentlicht? Ein eigenes Kapitel dazu wäre schön.
• Bitte Redundanzen mit den verlinkten Artikeln prüfen, aufgefallen ist mir besonders die Überschneidung mit Offenmarktpolitik. Das heißt nicht, alles rauszustreichen, was schon woanders steht. Redundanzvermeidung sollte nicht zulasten der Lesbarkeit gehen, aber zum Teil könnten vielleicht auch andere Artikel um Details ergänzt werden, die diesen Artikel überfrachten würden.
• Der Artikel ist fast noch ein Waise (nicht aus anderen Artikeln heraus verlinkt), zu sehen ist das unter „Links auf diese Seite“ (links in der Werkzeugleiste). Bitte prüfen und in passenden Artikeln an passender Stelle vll. einen Satz zur Bedeutung der Zentralbankbilanz für das jeweilige Thema einfügen.
• Die vielen Abkürzungen finde ich unschön. Wir haben kein Platzproblem und die ganzen z.B., bspw. usw. können gerne ausgeschrieben werden.
• Ansonsten schön verständlich geschrieben. Viele Grüße und viel Erfolg.--Centipede 15:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Zunächst erst einmal sorry, dass ich mich so lange nicht gemeldet habe. Ich möchte jedoch nun in der nächsten Woche den Artikel ins Review bringen.

• Abkürzungen wurden überarbeitet
• Artikel ist nun kein Wikipedia-Waise mehr - notwendige Verlinkungen wurden gesetzt
• Erklärung des Reinvermögens wurde ergänzt
• Gliederung des Artikel hinsichtlich des Kommentar zu den wichtigsten Bilanzpositionen wurde geändert

Zum Umfeld: Da eine Zentralbankbilanz ja von der jeweiligen Zentralbank eines Landes erstellt wird, ist auch ihr Umfeld jeweils unterschiedlich. Ich finde dieser Punkt sollte in den jeweiligen Artikeln zur Zentralbank erläutert werden (gibt es ja im Prinzip in Wikipedia zu fast jeder Zentralbank).

Zu den Redundanzen muss ich sagen, ich finde es nicht problematisch, da ja ohne hin im jeweiligen Kontext auf die entsprechenden Artikel verlinkt wird. Und auch der Umfang des Artikels finde ich nicht zu lang?!

Zur Anmerkung bezüglich des Zusammenhang mit der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung bitte noch etwas konkreter sagen, was geändert werden sollte.

Auf jeden Fall bis hier hin schon einmal vielen Dank für die Unterstützung!!! Ich freue mich aufs Feedback!! --Winzerla 08:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, da habe ich geschlafen!! Da es ja um die Entstehungs- und Verwendungsgleichung des Zentralbankgeldes, und nicht um die Entstehungs- und Verwendungsrechnung der VGR geht. Also sorry!! Die anderen Änderungen finde ich gut, insbesondere die Gliederung ist nun übersichtlicher und der Artikel durch das Kapitel zum Reinvermögen wohl jetzt vollständig. Zum Umfeld würde ich trotzdem ein paar Angaben machen, musst du aber selbst wissen. Ein Tipp zu den links: Es reicht meistens, wenn du die links nur einmal, beim ersten Vorkommen des Begriffes, setzt. Ich markiere das hier jetzt als erledigt, damit du den Artikel ins Review setzen kannst. Gruß --Centipede 13:20, 15. Mai 2008 (CEST) P.S. das "siehe auch" habe ich entfernt, das braucht man in den meisten Fällen auch nicht, insbesondere wenn die Begriffe schon in der Einleitung verlinkt sind. --Centipede 13:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung und die Tipps :-) --Winzerla 17:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. --Meisterkoch 09:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Big-Mac-Index

Habe das mal Wikifiziert und die (wohl unbeabsichtigte) Werbung rausgeschmissen. Inhaltlich passt das m.E. auch. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hab noch weiter wikifiziert und formatiert. So weit so gut. Eine ausführlichere Einleitung wäre vorteilhaft. --Meisterkoch 18:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Umfassende Einleitung steht. Könnte m.E. noch mal in den Review für die KLA. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

kla, gruß --Jan eissfeldt 01:13, 20. Mai 2008 (CEST)

herzlichen Glückwunsch --Meisterkoch 09:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Geldbasis

Die Form der Literaturangeben sollte den der Einzelnachweise entsprechen. MfG --Stephan T. 21:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

@stephan, erledigt. Danke. Nur hätte ich dahin gehend eine wichtige Anmerkung, bei anderen Beurteilungen bzw. Bewertungen wird geschrieben, dass nur die wichtigsten literarischen Texte angegeben werden sollen. ???--Davidschattney 20:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo David, bitte schreib die Nachnamen doch klein. Schau mal hier unter Formatierung. Bitte verzichte auf farbliche Hervorhebung von Formeln. Bitte suche bei nach den entsprechenden Lemma in der Wikipedia. Siehe WP:Links. Danke Viele Grüsse --Meisterkoch 21:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

@Meisterkoch, Nachnamen erledigt; Farbliche Hervorhebung erledigt (der farbliche Hintergrund sollte nur die zentrale Ausganggleichung in den Vordergrund stellen); Weblinks wurden geändert.--Davidschattney 10:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo David, sieht jetzt schon ganz ordentlich aus. Schau bitte noch, ob du da ein oder zwei Grafiken einbinden kannst - Hilfestellung dazu findest du oben auf dieser Seite - da ist auch ein spezielles Suchtool verlinkt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo David, die Formalformatierungen sind schon besser auch die Erklärung der Variablen. Schau mal bei Multilateraler_Wechselkurs die Variablenerklärung an und versuche jeweils beim erstmaligen Erwähnen einer Variablen unter diese Formel die Erklärung zu geben. Ich hab dir eine kleine Hilfestellung im Artikel gegeben, bitte erweitere diese in der gleichen Form. Danke. Ansonsten ordentlicher Artikel. --Meisterkoch 18:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Meisterkoch, Danke, hatte schon vergebens versucht die richtige Formel für die math. Gleichungen zu finden. Habe deine Ratschläge umgesetzt. Leider habe ich noch immer keine Lösung für meine selbsterstellten Bilder (URV), die eine echte Bereicherung für den Text wären. Für Tipps in diese Richtung wäre ich also sehr dankbar.--Davidschattney 10:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

David, wenn du die Bilder selbst erstellt hast (also keine Scans od. dergl.) kannst du selbstverständlich neu raufladen, jeweils kurze Erklärung zum Bild, Hinweis auf eigene Erstellung - und mit dem entsprechenden Lizenzbaustein versehen. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

@Schiedsgericht?, danke für die Ratschläge, habe es auch schon umgesetzt.--Davidschattney 20:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

David, bitte füge hier und hierin dem du auf Bearbeiten klickst eine gültige Lizenz ein. Anzuraten ist hier folgende {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} Füge dazu in der Bearbeitungsansicht ganz unten jeweils diesen Code {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ein und speichere. Das Bild Geldarten und Geldmengendefinitionen.jpg aus dem wiwiwiki erlangt meiner Meinung nach auch keine Schöpfungshöhe. Diese kannst du ebenfalls in der Wikipedia hochladen und mit der passenden Lizenz versehen. Alle anderen können leider nicht übertragen werden. Viele Grüsse --Meisterkoch 14:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

@Meisterkoch, super hat alles geklappt, nochmal danke, so habe ich mir die Zusammenarbeit vorgestellt.--Davidschattney 20:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön, passt wackelt und hat Luft - bitte zum Review anmelden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gemäß Empfehlung von Livani - der ich mich uneingeschränkt anschließe - ab zur Kandidatur. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch --Meisterkoch 09:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Handelsbilanz

Wurde gestern mit dem „alten“ Artikel Handelsbilanz zusammengelegt/ergänzt - bin soeben von der Erstellerin darüber per Mail benachrichtigt worden. Sieht schon sehr ordentlich aus - inhaltliche Prüfung habe ich noch nicht vorgenommen (aktuell etwas Stress). :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:48, 5. Mai 2008 (CEST)

So, mal etwas ausführlicher gelesen. Insgesamt ein sehr schöner und runder Artikel. Dann fehlen noch die ISBN in der Literaturangabe. Das Lemma sollte m.E. aber auf Volkswirtschaftliche Handelsbilanz oder Handelsbilanz (Volkswirtschaft) verschoben werden - dann könnten wir uns womöglich die bisherige BKL zum Thema einsparen. Ansonsten m.E. hier erledigt. Weitere Meinungen dazu? Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist alles soweit erledigt - bis auf die Lemmafrage. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Bewertung. Habe soweit alles verbessert. Gibt es noch Vorschläge? Wer klärt denn die Lemmafrage? Soll ich es schonmal unter die anderen Lemma reinkopieren? Darf ich mich jetzt selbst in den Reviewprozess einstellen? Fragen über Fragen... --AlStone 11:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Alexandra, schau in deine Mail. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Wäre auch dafür: Verschieben auf Handelsbilanz (Volkswirtschaft), das Begriffsklärungsdings direkt auf Bilanz umleiten und Handelsbilanz (Begriffsklärung) löschen. Meintet ihr das so? --Centipede 20:08, 6. Mai 2008 (CEST)

@Centipede, genau so. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Klammer-Lemma könnten wir uns aber eigentlich ersparen. Ein BKL II mit dem Hinweis "Dieser Artikel behandelt die Handelsbilanz in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, zur (Konzernbilanz) siehe Bilanz" würde reichen. Die BKL I kann so oder so gelöscht werden. --Livani 00:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo zusammen! Habe mich gerade selbständig in den Wikipedia-Reviewprozess eingetragen. Habe dies aufgrund dem Kommentar von "Centipede" unter Binnenpreis gemacht. Hoffe das war in Eurem Sinne!? Falls nicht kann ich das ja gerne rückgängig machen. Verstehe nur noch nicht ganz, wie das mit diesem Reviewprozess zusammenhängt! Grüße an die fleißigen Helfer, --AlStone 10:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Alexandra, der WP:RVW steht ja jetzt offen. Im RVW lesen vor allem Wikipedianer, die nicht im Portal Wirtschaft mitarbeiten (zumindest nicht offizielle). Hier bekommt dein Artikel den „Feinschliff“, den wir hier wegen „Betriebsblindheit“ nicht mehr erledigen können. :-) Beobachte daher bitte den RVW und beherzige die Änderungswünsche. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:43, 7. Mai 2008 (CEST)

gut, danke, werde fleißig sein ;) --AlStone 11:36, 7. Mai 2008 (CEST)

wenn keine weiteren einwände im review, WP:KLA erwägen. --Meisterkoch 00:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch --Meisterkoch 09:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bilateraler Wechselkurs

Kommentare

Hier fehlt noch eine ausführlichere Einleitung. Wikifizierung ansonsten ok. --Meisterkoch 16:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Meisterkoch, habe an meiner Einleitung gearbeitet und jetzt einen ausführlicheren Einstieg ins Thema geschaffen, wie er in wikipedia üblich ist. Danke für den Hinweis. --Stephaniesonntag 22:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Stephanie, die Einleitung ist m.E. gut gelungen. Damit ist die QS praktisch abgeschlossen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sollte ggf. noch mal in den Review für die KLA. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Empfehlung von Livani - der ich mich uneingeschränkt anschließe - ab zur Kandidatur. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:35, 12. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch --Meisterkoch 09:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Multilateraler Wechselkurs

Kommentare

Um den Artikel abzurunden wäre es schön wenn du Japan und USA noch darstellen könntest. Zu Japan findest du hier Info und zu USA in diesem Paper. Viele Grüsse --Meisterkoch 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Ersteller als sehr kooperativ kennengelernt, vielleicht bitte hier nochmal Nachsicht üben. --Meisterkoch 14:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Empfehlung von Livani - der ich mich uneingeschränkt anschließe - ab zur Kandidatur. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:56, 11. Mai 2008 (CEST)

• ohne US-Dollar-Index [1] gibt es von mir keine Pro-Stimme. Gruß --Kapitän Nemo 23:24, 12. Mai 2008 (CEST)
  • hallo Kapitän Nemo; ich würde mich freuen wenn wir dieses "Contra"- und "Pro"-Zeugs hier nicht verwenden würden. Hier wird nicht abgestimmt/gewählt sondern einfach nur meinungen dargestellt. Hier mit bunten Contra oder Pro rumzuwerfen finde ich persönlich störend und einer angenehmen diskussionskultur auch hinderlich. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 23:57, 12. Mai 2008 (CEST)
    • jetzt ohne Abstimmungsbapperl. Gruß --Kapitän Nemo 10:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch --Meisterkoch 09:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Persistenz (Makroökonomie)

Hier wurde eine Begriffsklärungsseite überschrieben. Die übrigen Definitionen von Persistenz sind zwar in den Text integriert worden, aber ist es wirklich so, dass der Begriff vorwiegend in der Makroökonomie verwendet wird? Wenn nicht, sollte man die Begriffsklärung wieder herstellen und einen neuen Artikel Persistenz (Makroökonomie) einstellen. Gruß --Centipede 08:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Update: Auch was Persistenz in der Makroökonomie ist, finde ich in dem Artikel nicht. Er besteht aus zwei Teilen, der eine erklärt Persistenz der Inflation, der andere Persistenz der Arbeitslosigkeit. Was diese beiden Phänomene verbindet, erschließt sich mir nicht. Also langsam zweifle ich daran, ob das Thema überhaupt ein eigenständiges Lemma ergibt. Gibt es andere Meinungen? --Centipede 11:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

@Centipede, du solltest deine Anmerkungen vornehmlich hier im Review posten - diese (unsere) Seite ist den meisten Studenten noch kein begriff. Kopiere mal deine Anmerkungen dort hin. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

OK, mach ich.--Centipede 21:24, 27. Apr. 2008 (CEST) Ah hast du schon :). Na gut, das nächste Mal mache ich es selbst. Gruß --Centipede 21:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kopie von meiner Benutzerdiskussion:

Hallo Centipede, habe die Anmerkungen auf der Seite Qualitätssicherung Wirtschaftsportal und bei wiwiwiki gelesen, habe dazu jedoch noch einige Fragen. Die Bearbeitung des Begriffes unter makroökonomischer Sicht wurde von unserem Professor vorgeschrieben. Auch hat er kommuniziert, dass wenn der Artikel bereits existiert, er von uns überschrieben werden soll. Unter der Überschrift "Definition" habe ich den Begriff aus makroökonimischer Sicht erläutert und bin anschließend auf Beispiele eingegangen (Inflation und Arbeitslosigkeit)in denen der Begriff eine Rolle spielt. Beides sind hierbei unabhängige Beispiele. Auch habe ich eine Frage zur Lizenzierung, da auch hier eine Anmerkung auf meiner Seite ist. Ich habe die Abbildungen selbst erstellt, sie nicht aus einem Buch abgescannt oder abgezeichnet. Was kann ich noch zur Verbesserung tun? Vielen Dank für die Unterstützung. Nicole Anger 21:56 Uhr, 28. April 2008

Hallo Nicole Anger, es gibt noch keinen Artikel für den Begriff Persistenz aus makroökonomischer Sicht. Das was du überschrieben hast, war eine sogenannte Wikipedia:Begriffsklärung für den Begriff Persistenz allgemein. Deswegen glaube ich, es wäre am besten einen neuen Artikel Persistenz (Makroökonomie) anzulegen, aber die Voraussetzung wäre, dass in der Einleitung klar wird, was das ist. Jetzt steht da unter Definition:

Persistenz, im Bereich der Wirtschaftswissenschaften, ist ein Begriff aus der Makroökonomie der von Ökonomen gebraucht wird, um Größen zu benennen, die dazu neigen auf einem einmal erreichten Niveau zu verharren.

Da müsste noch etwas mehr stehen. Welche Größen sind es außer diesen beiden Beispielen? Warum verwenden die Ökonomen diesen Begriff für so unterschiedliche Dinge? Gibt es vielleicht eine Theorie der Persistenz in der Makroökonomie, die von namhaften Forschern vertreten wird? Ich kann momentan noch nicht erkennen, was aus diesen beiden Beispielen einen zusammenhängenden Artikel macht (kommt aber sicher noch :-)

Zu den Bildern frage ich auf der Projektseite unter Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Persistenz nach und kopiere auch diese Diskussion dahin, dann können auch andere mitlesen und ggf. antworten. Ich hoffe, das hilft dir erstmal weiter. Viele Grüße. --Centipede 22:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zu den Bildern sind Lizenzen nachgetragen worden. Könnte bitte jemand prüfen, ob es so ok ist? vielen dank.

• Bild:Entwicklung Arbeitslosenquote.jpg
• Bild:AmBeispiel Niederlande.jpg

--Centipede 22:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bilder und Lizenzen sind ok. --Meisterkoch 01:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Centipede, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Habe den Begriff neu eingestellt unter Persistenz (Makroökonomie) und die Begriffserklärung wieder hergestellt. Werde jetzt die Definition versuchen näher zu erklären. Nicole Anger 23:14, 28. April 2008

Hallo, habe die Einleitung überarbeitet und bin hier direkt auf die Definition eingegangen. Gern möchte ich noch wissen, was ich noch ändern muss. Vielen Dank Nicole Anger 18:02, 29. April 2008

Sehr schön, passt wackelt und hat Luft - ab in den Review damit. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ich stelle ihn gleich ins Review. Viele Grüße Nicole Anger 22:17, 29. April 2008

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, habe die Vorschläge aus dem Review aufgearbeitet und umgesetzt. Viele Grüße Nicole Anger, 15:40. 06. Mai 2008

Prima, ich kopiere dir jetzt den Review auf die Artikeldisk, dann kannst du auch für die Lesenswerten kandidieren. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Für die einzelnachweise gelten die selben Vorgaben wie für die Literaturquellen. Wikipedia:Literatur

MfG --Stephan T. 17:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo, habe die Einzelnachweise nach den Vorgaben angepasst. Vielen Dank für den Hinweis. Nicole Anger 17:10, 8. Mai 2008

Noch ein Hinweis: Der Artikel taucht auf der KLA-Seite nicht auf. --Livani 22:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. --Meisterkoch 09:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Crowding-in

Die links sollten noch geprüft werden (zuviel / zuwenig), ist auch verwaist. Sieht aber sonst sehr ordentlich aus --Centipede 14:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

• ganz ordentlich IMO. Das Kritische Hinterfragung der crowding-in-These als Überschrift würde ich gern ändern. WP ist ja keine wissenschaftliche Arbeit wo etwas hinterfragt wird sondern eine Enzyklopädie die etwas darstellt ...Sicherlich ^Post 16:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

waise ist obsolet, gruß --Jan eissfeldt 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Anja, da muss dann noch die Versionsgeschichte auf die Disku kopiert werden. Ansonsten sehe ich hier einen sehr fundierten Artikel. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Anja, ich kümmer mich um die Versionsgeschichte. Kannst du noch die ISBN-Nummern nachtragen und kannst du bitte noch die Formel gemäss WP:Formeln formatieren und dadrunter die Variablen erklären Übersichtsliste in Aufzählungsform. Bsp.:

Formel

• $x$: bla
• $y$: bla
• $z$: bla

Danach hier alles erledigt. Grüsse --Meisterkoch 19:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Alles erledigt. Ab in den Review. Grüsse --Meisterkoch 23:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke, habe auch Formel verbessert und ISBN Nummern hinzugefügt, stellt ihr es jetzt in den Review?--Anja Neimann 13:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Anja, wie du - an obiger Bemerkung - siehst steht er schon im Review. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Außenhandelsquote

--Afieker 09:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

einleitung erstellen und wikifizieren wäre schon mal ein anfang, gruß --Jan eissfeldt 16:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Was hat eine Begriffserklärung für eine Einleitung? - Dachte das die Einleitung für einen Begriff eine Definition ist.
• Ich habe doch alle relevanten Begriffe verlinkt (wikifiziert), oder?
• Danke für die Tabelle! :)

--Afieker 20:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, in der Einleitung wird der Begriff in "geraffter Form" vorgestellt damit der unbedarfte Leser (und dass sind mid. 99 %) gleich weiß worum es geht. Der Abschnitt Definition gehört eigentlich in die Einleitung mit rein. Ansonsten schon sehr ordentlich. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Habe nun eine Einleitung - ok so? Habe eine "Wikifizierungs-Orgie" gestartet... Glaube das hat was gebracht... ;) --Afieker 21:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön, wenn du jetzt noch die ISBN zu den verwendeten Werken einfügst, kann das hier als erledigt markiert werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

ISBN ergänzt. Was sollte noch verändert werden um in den Review-Prozess zu gehen oder ist gleich eine kandidatur als lesenswet möglich? Gruß, Andreas --Afieker 09:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

KLA ohne Review ist ungefähr so wie Tieftauchen ohne Sauerstoffflasche. ;-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Alles Klar, danke! :) --Afieker 11:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Fester Wechselkurs

Kommentare

Also: Da sind noch 'ne Reihe sprachlicher Schnitzer und Typos drin. Wichtig: Unter Literatur sollten nicht Bücher über das Oberthema stehen, sondern direkt zum Thema, siehe hier. Das sollte mMn eingekreist werden, von der Liste sollte kaum ein Titel überbleiben. Gleiche Einzelnachweise kannst du übrigens mit <ref name=x>yyyy</ref> und bei zweiter Nennung dann <ref name=x/> zusammenfassen. Keine Fußnoten in Überschriften. Ich bin mir auch nicht sicher, ob so viele Einzelverweise für den Artikel nötig sind, bin aber nicht vom Fach und weiß daher nicht, was man voraussetzen kann. Soviel von mir, vielleicht hilft's ja weiter. --MSGrabia 00:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo MSGabia, vielen Dank erst einmal für die hilfreichen Hinweise zur Verbesserung meines Artikels. Ich habe zusätzlich die ISBN-Nummern eingefügt, die Fußnoten wurden durch „Meisterkoch“ aus den Überschriften gelöscht und ich habe noch ein paar Verlinkungen eingefügt. Mit den Angaben zur meiner Literatur habe ich insofern ein Problem, als dass Stephan T. beispielweise beim Artikel Geldbasis anrät, die Literaturangaben mit den aufgeführten Einzelnachweisen zu komplettieren – was ist denn jetzt richtig bzw. wie lautet der vermeintlich richtige Rat - macht ja auch Mühe!??? Vorerst habe ich also auf Grund des Klärungsbedarfs die Gliederung in Anlehnung an die Erstellung von wissenschaftlichen Arbeiten und in Anlehnung an den exzellenten Euro-Artikel Euro stehen lassen. Nach sogenannten „sprachlichen Fehlern und Typos“ habe ich meinen Text noch einmal gründlich durchforstet, kann aber nicht genau abgrenzen, was genau damit gemeint ist – Rechtschreibfehler, Ausdruck, Kommas, logische Fehler et cetera sind jedenfalls in Ordnung und ausgemerzt. Daher schlage ich vor, dass du mir diese mitteilst oder gleich änderst – dann sehe ich auch, was dich hier bewegt! Danke noch mal für die formalen Hinweise, SandraFranke, 15:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist so ok. Für einen Lesenswert-Kandidatur müsstest du den Artikel aber noch einem Review unterziehen. Viele Grüsse --Meisterkoch 17:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke, stelle ihn gleich ins Review! Viele Grüße SandraFranke 19:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

@SVL Hallo Jens (SVL). Habe soweit alles noch mal durchgeguckt und die nötigen Änderungen sind auch komplett. Meinst Du, dass eine Kanditatur für LA in Ordnung geht? Viele Grüße, SandraFranke 21:32, 07. Mai 2008 (CEST)

Kleinigkeit noch im Review, danach könnte er kandidieren. Grüsse --Meisterkoch 15:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Review nun auf der Disku. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:49, 15. Mai 2008 (CEST)

J-Kurve

bitte wikifizieren, sonst schließe ich mich svl an,gruß --Jan eissfeldt 13:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Alles erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

ISBN Nummern fehlen noch, danach kann der Baustein raus. --Meisterkoch 14:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

´ so die autorin sich bereit findet, kann sie gemäß mehrfacher meinung die review zurückziehen und kla stellen, gruß --Jan eissfeldt 19:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Da der Review nun seit mehreren Tagen durch Untätigkeit der Autorin blockiert wird, Artikel dort entfernt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Kandidatur erfolgt. --Livani 20:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Währungsreserve

Hallo, hast du diese Graphik als excel datei, so dass wir sie nicht als Bild sondern als Tabelle einfügen können?--Meisterkoch 23:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Meisterkoch, die Datei hab ich als Excel-Datei! Dachte das das Einpflegen vielleicht ein bissl kompliziert wird als Excel, von daher habe ich mich für ein Bild entschieden. Kann Sie aber gerne zur Verfügung stellen... RobertCRichter 10:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Robert, schau mal hier. Mit diesem Excel-Makro, kannst du das Excel File per Knopfdruck in wiki-syntax umwandeln.--Meisterkoch 14:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

@ "Meisterkoch", vielen Dank für die Info und deine Hilfe zur Umwandlung. Leider gab es bei der Umwandlung Probleme lag vielleicht an Vista oder an der Datenbasis von Thomson Financial (bestimmtes Format). Habe also alles manuell erfaßt, aber haut ja trotzdem hin. Habe gerade zusätzlich noch die ISBN-Nr. eingepflegt und die Links überarbeitet - waren ein paar "tote" dabei! Müßte also alles soweit im grünen Bereich sein! Grüßle RobertCRichter 23:34 28. Apr. 2008 (CEST)

Passt. nun im Review. --Meisterkoch 23:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

@"Meisterkoch": super!!! RobertCRichter 23:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da der Review abgeschlossen ist, dor rausgenommen und hierher verschoben. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Devise sollte man nicht im Text abkürzen. Bei den Einzelnachweisen/Literaturangaben fehlen die Punkte am Ende. Wikipedia:Literatur

MfG--Stephan T. 21:18, 5. Mai 2008 (CEST)

@Stephan T.: Punkte habe ich gesetzt! Also müßte jetzt alles stehen:). Danke, robertcrichter 22:00, 07. Mai 2008

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo SVL, vielen Dank! Meinst du, ich könnte auch für KEA kandidieren?? Grüßle, RobertCRichter 15:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Einfuhrkontingent

Kommentare

Bitte verwende für das Zitat die Vorlage:Zitat. --Meisterkoch 16:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Welches Zitat? Meintest du die Definition, welche ich in dem roten Kasten eingestellt hatte? Das ist eigentlich, wie die drei anderen Definitionen zuvor, einem Buch entnommen.

Oder meintest du den Beitrag unter der Überschrift "Bewertungen"? Vielen Dank --Stephan T. 22:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die drei Definitionen meinte ich. Kannst du das englische Zitat übersetzen und den Originaltext als Referenz angeben. Beispiel hier: [2] das Zitat mit der Fußnote 14. Danke Grüsse --Meisterkoch 00:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Übersetzung ist erfolgt! Zitate sind auch aus den alternativen Definitionen geworden. Ob das so richtig ist - weiß ich nicht? Ich habe nirgends ein Beispiel zu Zitaten aus Büchern gefunden, bei denen die ISBN usw. angegeben wird.

Bitte um Korrektur evtl.

Warum wird in Wikipedia nicht auf einheitliche Formatierung, was die Literaturangeben betrifft, Wert gelegt? Ich dachte eigentlich, dass man die Regeln hier zwingend beachten muss? Wikipedia:Literatur MfG--Stephan T. 12:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe die Zitate gefixed. Natürlich sollte Wikipedia:Literatur beachtet werden, nur bekommen wir normalerweise 2-3 Artikel hier pro Tag und nicht 50. Deshalb versuchen wir soviel wie möglich hier abzufangen. Wenn du über Formatfehler bzgl. Literatur stösst, schreib das bitte bei den entsprechenden Artikelabschnitten hier rein oder verbessere gleich in den Artikeln. Danke. Inhaltlich ist der Artikel ok. Einige Kleinigkeiten noch, kannst du bitte die Meyerszitate (falls direkt Zitate, dann umformulieren) entfernen. Ansonsten ist es eine von Enzyklopädie zu Enzyklopädie Referenzierung und dass ist nicht gut. Kannst du auch nochmal bzgl. Formatierung (Leerzeichen und unnnötige Paragraph marks (Absätze) durchschauen. --Meisterkoch 15:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

.. und noch eine Kleinigkeit, kannst du unter der grossen Graphik, eine Übersichtsliste in Aufzählungsform über die Variablen geben. Da du dich später wieder darauf beziehst, ist es leserfreundliche die Variablen an einer Stelle zu suchen. Bsp.:

Grosse Graphik

• $x$: bla
• $y$: bla
• $z$: bla

Grüsse --Meisterkoch 16:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt!!!

MfG --Stephan T. 17:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bekomme ich noch die grauen Striche der Übersichtstabelle heraus?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stephan T. (Diskussion • Beiträge) 16:50, 27. Apr 2008) Meisterkoch 18:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Meisterkoch 18:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel wurde inhaltlich noch einmal komplett überarbeitet. Vielleicht könnte man ihn jetzt unter Punkt 7.1 einstellen? ;)

MfG --Stephan T. 15:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für 7.1 ist es noch ein bischen früh - bitte warten bis die Redundanzklärung mit Kontingent (Außenhandel) abgeschlossen ist. Event. lassen wir diesen Artikel in deinem Artikel mit „aufgehen“. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

es ist zwar nicht das selbe aber Kontingent (Außenhandel) ist nun auch kein glanzstück, im zweifel zusammenlegen, gruß --Jan eissfeldt 15:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Stephan, ich werde die Redundanzen heute abend entfernen und die beiden Artikel zusammenführen. Bitte schau dir danach die zusammengeführte Version an und glätte den Artikel danach noch. Wenn es dir mit der KLA-Kandidatur ernst ist, dann würde ich ihn nach der Zusammenführung nochmals zum Review stellen und erst einmal die inhaltlichen Kommentare dort abwarten. Danach steht einer KLA-Kandidatur nicht mehr viel im Wege. Grüsse --Meisterkoch 16:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sind die Farben zu verspielt? MfG--Stephan T. 20:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

warte erstmal die op ab, dann sieht der ohnehin anders aus, gruß --Jan eissfeldt 20:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

So nun erledigt, und meine reine subjektive Meinung zu den Farben in der Tabelle, sie sind nicht gerade neutral ;-). Grüsse --Meisterkoch 21:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Grübel, Grübel

Der Extraabsatz "Importkontingente in der Europäischen Union" (Textilimportquoten und die Retorsionsmaßnahme für die Importe von Stahl aus den USA) ist sehr Europalastig! IMHO ist die Neutralität des Artikels gefährdet. Eine Erwähnung sollte höchstens in den Weblinks Erwähnung finden. Zumal die Stahlzölle bereits abgeschafft wurden; und auch bei den Textilien-Beispiel sind inzwischen nicht mehr gegen alle aufgezählten Länder Kontingente verhängt - wie der Link besagt.

MfG --Stephan T. 22:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, das mag gut und gerne sein, aber das wird in der Lesenswert Kandidatur sicher kommen, wo sind Beispiele und wenn es so bleibt wie jetzt wird genau dein genanntes Argument kommen: europalastig. Ergo... ;-)--Meisterkoch 23:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hat jemand eine Idee, warum Wiki meine Formeln nicht in der typischen Darstellungsweise anzeigt? Und was warum meckert Wiki bei meiner (selbst erstellten) Grafik "Importquotenbeispiel", dass diverse Lizenzen fehlen?

Vielen Dank --Stephan T. 21:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Beispiele sind eingefügt!

MfG --Stephan T. 21:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei den KLA gelistet.

Gemäß Anmerkungen bei den KLA auf Einfuhrkontingent verschoben. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Na hätte ich das vorher gewusst, was eine Kandidatur für "lesenswert" für ein Kleinkrieg mit manchen Wikipedianern nach sich ziehen kann. Aber jetzt geht es richtig los!!!

MfG --Stephan T. 12:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Antworte dir mal auf deiner Disku. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke an all die Wikipedianer, die mich so großartig unterstützt haben!!!

Eine Frage hätte ich noch: Gibt es ein Helfer-Forum in Wikipedia, wo einem bei Formatierungsproblemen bspw. bei der Erstellung von Tabellen geholfen wird?

Vielen Dank--Stephan T. 13:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Stephan, es gibt das Mentorenprogramm, da kannst du dir einen Betreuer suchen oder du wenn du ein konkretes Problem hast, kannst du auch einfach bei WP:FzW anfragen. Grüsse --Meisterkoch 13:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Bruttoinlandsprodukt

Erweiterung eines bestehenden Artikels. --Centipede 12:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hervorragend ergänzter Artikel - sehr gut aufbereitet. Noch die ISBN-Nummer für das eine Buch rein - und fertig ist die Kiste. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habe fehlende ISBN-Nummer ergänzt. Danke für eure Bewertungen. Gruß Denise -- Denise Schoenberg 14:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei den KLA gelistet. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe bei positiver Gesamteinschätzung noch einige Anregungen hinterlassen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Transformationskurve

Gut geschrieben, mittlerweile fast vollständig wikifiziert (ISBN-Ergänzungen fehlen noch) Vorzeigebeispiel! --Meisterkoch 17:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hier würde ich ein Sprung ins kalte Wasser-Lesenswert Kandidatur auch vorschlagen. --Meisterkoch 16:22, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Sprung ins eiskalte Wasser wurde vom Autor gewagt - halte eine „Exzellenzkandidatur“ vor Absolvierung der „Lesenswertkandidatur“ leider für wenig aussichtsreich. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass eine vorherige Lesenswert-Kandidatur gut gewesen wäre. Denn das ist er meiner Meinung nach durchaus. --Meisterkoch 16:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun Lesenswert-Kandidat. --Meisterkoch 14:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da geht jetzt die Post ab :-) Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Durchgesehen und kleine Anregungen dort hinterlassen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gratulation! Der erste mit dem blauen Bapperl. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Jo, da gibts gleich mal ne Eulertorte von mir . --Meisterkoch 15:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Prost :). --Centipede 17:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Jeffersons Handelsembargo

Bin soeben vom Ersteller per Mail darauf hingewiesen worden - sehr schöner Artikel, befindet sich auch im (erfolgreichen) Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wurde nochmals gereviewed von Nina, wenn jetzt noch die entsprechenden Änderungen erfolgen, dann steht einer Kandidatur nichts im Wege. --Meisterkoch 16:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel jetzt als lesenswerten Artikel vorschlagen. Dazu sollte ich sicherlich das Review in die Diskussion einstellen. Was passiert aber mit dem Review auf der Reviewseite ? Soll das per Cut & Paste alles auf die Diskussionsseite ? --DaniloHergt 09:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Danilo, bei der KLA wird nur kurz darauf hingewiesen, dass der Artikel die QS und den Review erfolgreich durchlaufen hat. Das Ergebnis des Review wird dann auf die Disku deines Artikels verschoben - genau so wie das Ergebnis der folgenden KLA. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei den KLA gelistet. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sehr angenehmer Schreibstil, großes Lob. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

ja, schöner artikel, zu recht kla und evt. wir auch kea draus, gruß --Jan eissfeldt 19:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Gratulation! Auch hier wird wieder ein „Bienchen“ vom Prof. fällig. Aufgrund des hervorragenden Ergebnisses, solltest du nochmals in den Review gehen - diesmal für die Exzellenzkandidatur. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Erfolgreich qualitätsgesicherte Artikel

Größenvorteile

Habe ich mal zumindest mal wikifiziert. --Farino 23:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

links setzen (nicht zu viele) und ein bisschen glätten--Jan eissfeldt 00:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt komplett wikifiziert. IMHO ein sehr ordentlicher Artikel. In den Literaturangaben noch die ISBN anfügen, dann sollte das m.E. hier erledigt sein. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dachte mir, die ISBN-Nummern nachzutragen, damit das hier erledigt ist, aber es sind doch noch zwei Punkte aufgetaucht, nämlich:

• Im Kapitel "Globale Betrachtung" fehlt die Belegangabe für das Zitat. Und wieso ist die Beschreibung in dem Kapitel "global"? Evt. noch mal über eine andere Überschrift nachdenken.
• Das Bild Bild:Wolkenkratzer.jpg hab ich erstmal aus dem Artikel entfernt, da es mit dem Thema nichts zu tun hat. Auch ist mir nicht klar, warum es frei sein soll und keine URV? Es stammt, wie angegeben, von einer externen Webseite.

Werde den Autor noch mal anschreiben, so ist es m.E. hier noch nicht erledigt. Gruß --Centipede 08:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Geldmengenwachstum

Inhaltlich dürfte das m.E. korrekt sein. Wikifiziert ist auch. Ein oder zwei Grafiken zur Abrundung wären noch sehr vorteilhaft. Hierzu bitte auch den Hinweis zum Suchen und Finden von Grafiken - ganz oben auf dieser Seite - beachten. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte diesen Artikel mit Geldmenge abgleichen, damit wechselseitig sauber verlinkt und ohne Überlappungen. --Siehe-auch-Löscher 20:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Abwertung (Wechselkurs)

Kommentare

Wikifizieren, kategorisieren. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nach dem ich mir den Artikel nun mehrfach zu Gemüte geführt habe, komme ich zu dem Schluss, dass das wohl alles passt - allerdings muss da noch ein bischen an der Verständlichkeit gefeilt werden (Absatz: Effekte einer Abwertung). Der Artikel Wechselkurs behandelt die Abwertung im Wesentlichen von Seiten der Mathematik, die Redundanz ist daher zu vernachlässigen.Die Stichwortsammlung im Abschnitt Vor- und Nachteile einer Abwertung muss natürlich noch etwas deutlicher ausgeführt werden, denke, dann passt es tatsächlich so langsam. Wikifizierung und Kat sind erledigt..-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte ist eingefügt. ISBN in den Literaturangaben fehlen noch. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Leontief-Paradoxon

historisch und inhaltlich ausbaufähig, gruß --Jan eissfeldt 23:02, 1. Mai 2008 (CEST)

• Bild:Leontief's Input-Output Tabelle von 1947.jpg bräuchte eine Lizenz.
• der Abschnitt Aussage des Heckscher-Ohlin-Theorem ist zwar redundant z Heckscher-Ohlin-Theorem aber IMO hier hilfreich und da kurz würde ich den abschnitt so lassen
• bzgl. inhalt siehe jan. Hier hoffe ich auf noch etwas mehr ...Sicherlich ^Post 00:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Wikifiziert ist. Etwas mehr Inhalt wäre in der Tat wünschenswert, zumal wohl auch OMA keine größeren Verrenkungen unternehmen muss. ISBN in den Literaturangaben muss auch noch rein. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Herr Eissfeld, sie meine dieser Artikel ist historisch und inhaltlich ausbaufähig. Entgegen dem vorher bestandenen 3 Zeiler ist ein erheblicher Mehrwert zu erkennen. Bitte können Sie sich konkretisieren. Die Historie von W.Leintief kann auf einem bereits bestehenden Artikel nachgelesen werden u. inhaltlich ist alles erklärt wurden -- extra mit Hinführung zum Thema z.B. Aussage des Heckscher-Ohlin-Theorem -- was Leontief geschaffen hat!!! Wo genau besteht nachholebedarf??? MfgDennis Krause 16:53, 6. Mai 2008 (CEST)

moin dennis,

beispiele:

• einleitung ist ausbaufähig (widerspricht h-o ist nicht ausreichend; wer das schon weiß nimmt eine sekundärstudie zur hand und nimmt nicht wp, oder sollte es)
• oma:

Wassily Leontiefs empirische Untersuchung der Wirtschaftsstruktur der USA, führte zu dem 1953 veröffentlichten Ergebnis, dass die zu diesem Zeitpunkt reichlich mit Kapital ausgestattete USA entgegen anderen Ländern im internationalen Handel Produkte exportiert, welche mit einer relativ hohen Arbeitsintensität hergestellt wurden und Güter importieren, die hauptsächlich mit einer relativ hohen Kapitalintensität produziert wurden.

• ursachen des paradoxons sind nicht ausreichend verständlich, wenn dem leser (oma) der ideengeschichtliche und ökonomische hintergrund fehlt
• daran anschließend: wo wird das paradoxon ideengeschichtlich eingeordnet (fragt spätestens der kapitän in der review)
• nachlesen kann man auch den inhalt von heckscher-ohlin, nicht nur den lebenslauf leontiefs

(ohne reihenfolge), gruß --Jan eissfeldt 18:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Anregungen, Aufgabe meines Stichwortes ist es aber nicht einer OMA den Inhalt zu erklären, sonder einem 2-seitigen Artikel für einen Studenten der eine VWL Vorlesung besucht hat zu erklären. Es ist ein erheblicher Mehrwert zu dem vorhandenen Artikel zu erkennen!!! ES WAR NUR EIN ZWEIZEILER vorhanden und da standen keine so ausschweifenden Kritiken!!! Ich werde die Änderungen so bald wie Möglich vornehmen!!! Dennis Krause 19:48, 13. Mai 2008 (CEST)

moin,

die aufgabenstellung des lehrstuhls sieht vor einen wikipedia-artikel zu erstellen. einen mehrwert steht ausser frage. bitte respektiere die aufgabenstellung vollständig also auch mit oma, gruß --Jan eissfeldt 12:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Realer Wechselkurs

er ist doch noch gekommen, sehr gut. wikifizieren, restbilder und ein bisschen rüberbürsten, gruß --Jan eissfeldt 16:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

werde ich tun, Dank für die Unterstützung, gruß P.Perschke

wenn es schwierigkeiten gibt, schreibs --Jan eissfeldt 16:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Phillips-Kurve

war Erweiterte Phillips-Kurve ohne wertung, gruß --Jan eissfeldt 16:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Eine Vereinigung vom Artikel der ursprünglichen Phillips-Kurve und dem Artikel erweiterte Phillipskurve könnte unter dem Stichpunkt Phillips-Kurve und NAIRU bei dem Artikel der Phillipskurve geschehen. Dabei könnte man den Begriff der erweiterten Phillips-Kurve einführen und mit dem Begriff der modifizierten Phillipskurve gleichsetzen.

Die Definition der ursprünglichen Phillips-Kurve könnte man nach der Geschichte einstellen; unter Verweis darauf, dass sich dabei auf das Lehrbuch von Blanchard, Olivier; Illing, Gerhard: Makroökonomie, 3. Auflage, München 2004 bezogen wird.

--Anja Müller-Ziermann 10:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Artikel habe ich jetzt zusammengelegt. --Meisterkoch 14:17, 30. Mai 2008 (CEST)

--Anja Müller-Ziermann 12:50, 07. Jun. 2008 (CEST)

Arbitrage

ein bisschen format wäre angebracht, unterpunkte mit 2 worten sind nicht optimal, gruß --Jan eissfeldt 18:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der zu importierende Artikel stellt leider keine Verbesserung zu dem in der Wikipedia existierenden da. Nur falls du dich wunderst, dass du hier revertiert wirst. Grüsse --Meisterkoch 19:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Denke das dürfte geklärt sein - markiere das mal als erledigt. Trage den Artikel aber (auch wenn nichts aus dem wiwiwiki dazu gekommen ist) trotzdem mal - aus Gründen der weiteren Beobachtung - oben ein. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Wurde gestern (in unveränderter Form, wenn ich es richtig sehe) als Arbitrage (Makroökonomie) wieder eingestellt. Gruß --Centipede 18:23, 7. Mai 2008 (CEST)

ich stelle sla metagrund 1, gruß --Jan eissfeldt 18:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo, hatte den Artikel neu eingestellt, da es von unserem Professor so vorgegeben war. Verstehe leider nicht warum er gelöscht wurde, da ich den Inhalt aus verschiedenen VWL Lehrbüchern entnommen habe. Gruß Christine Conrad 15:18, 8. Mai 2008

nach Zusammenführung zweier wiwiwiki artikel Arbitrage-Bedingung und Arbitrage --Meisterkoch 15:55, 5. Jun. 2008 (CEST) Der Artikel bedarf in der Tat einer OMA-tauglichen Überholung. Ich habe die Erstellerin direkt im wiwiwiki darauf angesprochen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe meine Werte in meinen Beispielen von 1€ auf 1000€ geändert. Was bedeutet denn OMA? Mandy Jahn 15:29, 28.April 2008

moin, sieh bitte in die reviewhinweise oder 1, gruß --Jan eissfeldt 15:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe meine Einleitung jetzt geändert. Hoffe das es jetzt verständlicher ist. --Mandy Jahn 21:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gut, Einleitung passt, inhaltlich passt das auch. Weitere Schönheitsfehler finden sich sicherlich im Review. Hier erledigt. Bitte in den Review erst dann einstellen, wenn mind. 2-3 Artikel (max. Anzahl 35 - 40 Artikel im Review) aus dem Review entlassen worden sind - sonst sind die Chancen für eine sorgfältige Begutachtung nahe NULL. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:27, 1. Mai 2008 (CEST)

In jedem Fall ist der Artikel verwaist, d.h. es verlinkt kein anderer Artikel auf ihn. Das sollte geändert werden, da der Artikel sonst nicht gefunden wird.Karsten11 16:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Verwaisung beendet. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Artikel ist jetzt schon einige Wochen im Review. Gibt es jetzt noch irgendwelche Änderungsvorschläge oder passt der Artikel so? --Mandy Jahn 15:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Mandy, stelle die Frage bitte noch mal direkt im Review - wenn in den nächsten 2 - 3 Tagen keine weiteren Anmerkungen dazu kommen, sollte es so passen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jens, es gab keine weiteren Anmerkungen. Wie gehts jetzt weiter? --Mandy Jahn 08:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Mein Artikel (Arbitrage-Bedingung) wurde mit diesem Artikel zusammengeführt. Nun verstehe ich nicht warum jetzt der Arbitrage-Artikel nicht im Review steht, zumal meiner schon durch den Review durch war und der Arbitrage-Artikel vor der Zusammenführung auch schon qualitätsgesichert war.--Mandy Jahn 19:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dritte Welt

wird gerade zusammengelegt, bilder fehlen noch und nachbereitung der op selbstverständlich, gruß --Jan eissfeldt 15:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Was meinst du denn mit Nachbearbeitung der OP?? Liebe Grüße Doreen

LOL. Die Zusammenlegung entspricht einer „Operation = OP“. Mit der Nachbearbeitung ist jetzt sicherlich die sprachliche Glättung und Anpassung gemeint. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:06, 26. Mai 2008 (CEST)

ich habe RalfR um eine zusätzliche karte gebeten, die er auch schon als entwurf fertiggestellt hat. dann noch einmal rüberbürsten und der artikel ist zumindest besser als vor wiwiwiki, gruß --Jan eissfeldt 16:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Faktorsubstitution

• habe mal den versuch einer einleitung gestartet. Eher schlecht als recht :o( - inhaltlich zumindest recht umfangreich; gelesen habe ich es aber nicht ;o) . Es fehlen die Bilder auf die Bezug genommen wird. und keinerlei Fußnoten?! ...Sicherlich ^Post 23:50, 27. Apr. 2008 (CEST)
  • mein fehler; gibt lauter fußnoten; als weblinks im text. Werde das mal ausmerzen ;) ...Sicherlich ^Post 23:54, 27. Apr. 2008 (CEST) nur verkappte wikilinks
• Danke für den Hinweis, habe mal versucht ihre Einleitung mit zwei Sätzen zu ergänzen, habe auch die Bilder auf die ich mich beziehe eingefügt. Leider sind noch einige Formfehler enthalten, die werde ich noch beseitigen. Guß Christian

produktionstechnologie wäre umformuliert besser formel 4.1) ist imho nicht optimal etc., gruß --Jan eissfeldt 01:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

• Der Abschnitt "Arten der Produktionsfunktion" ist redundant zum Abschnitt im entsprechenden Lemma und kann und sollte deshalb ganz raus.
• Unmengen roter Links wegen falscher Verknüpfung.

--Livani 23:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Habe den Abschnitt "Arten der Produktionsfunktion" heraus genommen. Danke für den Hinweis. Gruß 052bwcsk

Hab drübergebügelt. --Meisterkoch 17:33, 13. Mai 2008 (CEST)

die zwei definitionen zu Faktor und Substitution sind in der WP überflüsig; dafür haben wir eigenen Artikel :oD - IMO entfernen und durch zielsicheres Verlinken (bisher links auf Begriffsklärungen) ersetzen. ...Sicherlich ^Post 10:48, 17. Mai 2008 (CEST)

• Habe die Def. Faktor und Substitution heraus genommen und zielsicher verlinkt.--052bwcsk 14:27, 22. Mai 2008 (CEST)

So, noch ein paar BKL´s aufgelöst (von wegen zielsichere Verlinkung - LOL), ISBN in den Lit.-Angaben noch rein, dann m.E. hier erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:23, 24. Mai 2008 (CEST)

Vollkommene Kapitalmobilität

Aus der Kategorie. Gruß --Centipede 08:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Sieht im Wesentlichen schon ganz gut aus. Die Einleitung ist noch sehr dürftig, des weiteren lässt die anfängliche OMA-Freundlichkeit im Verlauf des Artikels rapide nach. Hier muss noch deutlich nachgebessert werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Verelendungswachstum

einleitung umbauen, bildlizenz prüfen, oma etc., gruß --Jan eissfeldt 21:49, 1. Mai 2008 (CEST)

• to start with: sprachlich und grammatikalisch gruselig. --Livani 22:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Kommt offensichtlich nicht aus dem wiwiwiki.net. Oder? -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:27, 2. Mai 2008 (CEST)

1, so nun ist aber wirklich feierabend, bis montag ;)--Jan eissfeldt 00:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Ups, da stimmt ja wohl was nicht mit der Suchfunktion - anyway Versionsgeschichte eingefügt - Rest muss warten.:-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:35, 2. Mai 2008 (CEST)

bei deiner Suchanfrage hatte sich ein Fehler eingeschlichen. "Vereledungswachstum" findet er nicht. --Livani 11:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Verteilungseffekt

wikifizieren, oma, einleitung--Jan eissfeldt 22:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Ganz gut verständlich. Es fehlen noch ein paar links, und die Listen sollten ausformuliert werden. Der Teil, der sich auf Lohnspreizung bezieht, sollte gekürzt bzw. beide Artikel auf evt. Redundanzen miteinander abgeglichen werden. Gruß --Centipede 11:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Danke für die vielen Hinweise. Ich habe jetzt noch mal dran gearbeitet, hoffe mein Artikel ist besser geworden. Beste Grüße --Susannmulitze 14:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Sieht m.E. jetzt ganz gut aus - habe noch die Weblinks rausgeschmissen (ausschließlich nicht zielführend). -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Alles klar! Ansonsten bin ich auch weiterhin für Verbesserungsvorschläge offen! Vielen Dank!!! --Susannmulitze 09:24, 29. Mai 2008 (CEST)

im review, gruß --Jan eissfeldt 16:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Inputwahl

stammt von Benutzer:Doreen Lempart, erstmal notdürftig hier eingeordnet.--LKD 12:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bilder fehlen, Formatierung, Übergänge zwischen den Abschnitten. etc. --Meisterkoch 00:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Format und Wikifizierung ist erledigt. Der Text muss aber noch OMA-tauglich gemacht werden. ISBN im Abschnitt Literatur fehlen auch noch. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:37, 2. Mai 2008 (CEST)

im review, gruß --Jan eissfeldt 16:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Leistungsbilanz

Kommentare

• Ich denke, beide Texte müssen zunächst zusammengefasst werden. Gruß --Centipede 14:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
• Ja, momentan wurden da der wiwiwiki-text nur hinzukopiert. --Goldzahn 15:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Ich habe den Artikel ab Punkt 7 verfasst ab Punkt 3 ist eine Mitstudentin der Autor. Ich bin mir nicht sicher wie hier die Verschmelzung möglich sein soll. Ich hatte auch die andere Autorin darauf hingewiesen das bereits ein Artikel in Wikipedia existiert. Wenn es möglich ist würde ich mich über eine differenzierte Beurteilung freuen.--Zwener 12:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

aus der kla:

• Wir haben diesen Artikel,im Rahmen einer Vorlesung zur Makroökonomie, erweitert und sind für eventuelle Verbesserungsvorschläge und Anregungen offen! --Benutzer:zwener 12:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Neutral: Zum Inhalt kann ich mich nicht äußern. Was du während der Kandidatur noch verbessern kannst, ist die Überverlinkung, z.B. wurde Dienstleistungsbilanz mindestens 3 mal verlinkt. Dann scheint es auch einige Triviallinks zu geben, z.B. auf Ware, Transport. Kannst du das Kapitel Beispiel noch mal durchgesehen und eventuell anders organisieren? So fände ich es besser, wenn das Beispiel in einem anderen Kapitel eingebaut werden würde. Ich bin mir auch nicht bei der Gliederung sicher. Ein Kapitel Leistungsbilanz in einem Artikel zur Leistungsbilanz ist etwas merkwürdig. Wäre vielleicht "Die Leistungsbilanz als Teil der Zahlungsbilanz" besser? Obwohl der untere Teil dieses Kapitels Teilbilanzen der Leistungsbilanz behandeln, wofür es ein anderes eigenes Kapitel gibt. Ich bin hier also etwas verwirrt. Die Kapitelüberschrift "Annahmen" scheint mir nicht aussagekräftig zu sein. So eine Überschrift soll den Lesern eine schnelle Navigation im Text erlauben und dazu braucht es treffende Überschriften. Bei der Verlinkung kann man den verlinkten Begriff über [xxx|Alias] variieren. Ich habe einige von mir bemängelte Dinge im Text schon korrigiert. Schau sie dir an und nimm die zurück, welche du für schlecht hältst. Zum Inhalt kann ich nichts sagen, da ich kein VWLer bin. Ich vermute aber, dass der OK ist, so dass die Kandidatur hier noch klappen kann. Gruß, --Goldzahn 14:27, 26. Apr. 2008 (CEST) PS: Es gibt ein Wikipedia:Mentorenprogramm wo z.B. Fragen zum Layout beantwortet werden. Auf die schnelle kannst du solche Dinge auch jeden erfahrenen Autor hier auf dessen Diskusionsseite stellen. Da du BWLer bist, kannst du einen der Leute aus dem BWL-Portal ansprechen oder auch mich. Wikipedianer helfen bei solchen Problem meist schnell weiter. --Goldzahn 14:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Mir ist jetzt erst anhand der history aufgefallen, dass ab Kapitel Leistungsbilanz der Text vom Projekt:wiwiwiki stammt. Im schlimmsten Falle ist der Artikel also eine Verdoppelung. --Goldzahn 15:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Herr Goldzahn: Zunächst vielen dank für die konstruktive Beurteilung.Ich werde versuchen den Artikel entsprechend zu verbessern. Die Überschrift Annahmen ist wenn man etwas auf dem Gebiet der VWL bewandert ist eigentlich eindeutig, da in der VWL ständig mit Modellen gearbeitet wird und diese immer auf Annahmen beruhen. Hier wurde auf ein solches die weiter Betrachtung aufgebaut und deshalb im voraus die Annahmen die zugrunde liegen benannt.--Zwener 12:30, 28. Apr. 2008 (CEST) --Jan eissfeldt 16:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Warum dann nicht z.B. Beschreibung der Modellannahmen als Überschrift nehmen. Eine Überschrift hat in der WP eine leicht andere Funktion als in einem wissenschaftlichen Aufsatz. Sie ist hier ein wichtiges Hilfsmittel, um schnell in einem Text eine bestimmte Information zu finden. Natürlich kann die Überschrift so auch bleiben, wenigstens bis ihr euer Projekt abgeschlossen habt. Viel Erfolg noch. Gruß, --Goldzahn 19:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Zwener, ich habe die Lesenswert-Kandidatur abgebrochen. Der Artikel weist erstens noch erhebliche Formatierungsfehler auf und ist inhaltlich überhaupt noch nicht ausgereift (abgesehen von Rechtschreibfehlern). Des Weiteren muss ich die Versionsgeschichte noch nachtragen, Baustein setzen etc. Schau dir unbedingt WP:Format an und WP:Formeln und schau mal bei Transformationskurve rein, da kannst du die ein Beispiel nehmen wie die Darstellung von Formeln und Herleitungen richtig formatiert sind. Des Weiteren fehlen die Lizenzen bei deinen upgeloadeten Bildern. (Siehe dazu weiter oben auf dieser Seite). Viele Grüsse. --Meisterkoch 17:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Hallo Meister: Wie ist das eigentlich in Wikipedia geht es hier um Inhalte oder darum wer die schönsten Formatierungen hat?--Zwener 18:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

moin, um inhalte in jedem leser zumutbarer form und etwas mehr professionalität wäre hilfreich, gruß --Jan eissfeldt 18:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Zwener, prinzipiell kannst du hier tun und lassen was du willst. Nur hat sich die Gemeinschaft ein paar Regeln und Richtlinien aufgestellt und Verstösse gegen diese können nicht nur sehr direkten Kommentaren sondern auch Bearbeitungssperren, Benutzersperren etc. führen. Da wir alle hier freiwillig arbeiten und euch Hilfestellung geben, wäre es nett, wenn auch du dich an die Regeln halten würdest, und dazu gehört auch, dass ein Artikel der für eine Lesenswert-Kandidatur aufgestellt grundlegende Formatierungen berücksichtigt ganz abgesehen von den inhaltlichen Ansprüchen. Dieser Artikel weist sowohl inhaltliche als auch Formatierungsprobleme auf. Es bleibt dir natürlich frei jederzeit diesen Artikel wieder in die Lesenswertkandidatur einzustellen, sei dir aber die entsprechende Reaktionen gewiss. Des Weiteren könnten einige Nutzer dies auch als Verstoss gegen WP:BNS sehen. Viele Grüsse --Meisterkoch 18:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Guten Tag die Herren, es scheint mir als ob ihr recht sensibel seit, deshalb habe ich dann mal noch die eine oder andere Änderung vorgenommen. Ich möchte weiterhin darauf hinweisen das ich erst ab Punkt 7 für die Inhalte verantwortlich bin. Wegen der Inhalte ab Punkt 4 setzt euch doch bitte mit dem/der Autoren/-in auseinander. MfG--Zwener 16:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel wieder aus dem Review genommen - solange hier die QS nicht abgeschlossen ist, ist das sinnlose Ressourcenbindung! -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat! Bei uns wird nämlich nur der komplette Artikel betrachtet und nicht die Kapitel x bis y. Und auch wenn ich nicht vom Fach bin scheint mir die Gliederung des Artikels grottig zu sein. --Goldzahn 18:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Gliederung aus dem wiwiwiki korrekt übernommen. So macht das schon mal mehr Sinn. Jetzt muß noch der obere Teil verbessert werden. --Goldzahn 00:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo.Ich habe den Artikel ab dem Abschnitt 3 geschrieben und bin für Verbesserungsvorschläge und Korrekturen offen. mfg--melanie degenhardt

Habe nun die Gliederung umgestellt und Redundanzen beseitigt. Bitte noch mal gründlich und im Detail auf Widersprüche und Inkonsistenzen abklopfen. Für den weiteren Ausbau wäre es notwendig, immer den gesamten Artikel zu betrachten, alles andere ist nicht zielführend. Gruß --Centipede 12:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Markiere das hier als erledigt, denke, es sollte soweit passen. Falls es andere Meinungen gibt, kann man es ja wieder umstellen. --Centipede 20:24, 12. Mai 2008 (CEST)

im review, gruß --Jan eissfeldt 16:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Unvollkommene Kapitalmobilität

inhaltlich nachbesser, bildrechte, einleitung, oma etc. --Jan eissfeldt 22:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Inhaltlich sachlich korrekt, wikifiziert, Kats, Format - sprachliche Glättung wäre wünschenswert, damit OMA das auch versteht. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jens, ich habe jetzt noch eine kleine Einleitung eingefügt. Den Artikel für Oma verständlicher zu schreiben ist aber schwierig.JörgMeißner 12:45, 12. Mai 2008 (CEST)

moin, das es schwierig ist das oma beizubringen ist uns bewusst ändert aber nichts daran das es zwingend erfoderlich den artikel entsprechend zu ändern. grund ist wikis struktur als freies mediumfür alle leser, gruß --Jan eissfeldt 12:50, 12. Mai 2008 (CEST)

(BK)Hallo Jörg, damit OMA das versteht, muss kein Handstand vollbracht werden. Versuche bitte, einen Abriss des Artikels - in vereinfachter Form (3 - 4 Sätze) - in die Einleitung zu bringen. Damit wird für OMA im Wesentlichen klar warum es geht. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt noch eine kurze Einleitung hinzugefügt. Schaut doch bitte mal ob das so in ordnung wäre. JörgMeißner 09:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Hab mal die Einleitung und das Kapitel "Definition" zusammengefasst und ein bisschen Kleinkram geändert (keine inhaltlichen Änderungen). Ist m.E. so in Ordnung, deswegen markiere ich das hier als erledigt, damit du den Artikel in den Review stellen kannst, wenn du willst. Mein Tipp wäre, das Kapitel "Ursachen" weiter auszubauen, das besteht bisher nur aus Stichworten. Eine andere Frage ist, ob es die ganzen Einzelnachweise braucht, die sich fast nur auf ein Buch beziehen. Kann man das nicht evt. zusammenfassen? Gruß --Centipede 15:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Konsumentenrente

Artikel zusammengeführt, Bilder fehlen und wikify. --Meisterkoch 22:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Habe mal wikifiziert und minmale sprachliche Glättungen vorgenommen. Auf jeden Fall ist der Artikel voll OMA-tauglich :-) Bilder müssen noch rein und die ISBN in den Literaturangaben. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Sieht jetzt sehr gut aus - ISBN fehlen noch - dann m.E. hier erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:12, 16. Mai 2008 (CEST)

So ist alles gefixed. Kann eigentlich in den Review. --Meisterkoch 19:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, vielen Dank für eure hilfreichen Tipps und Kommentare. Ich habe mir gerade den Link zum Review durchgelesen. Verstehe ich das richtig das ich meinen Begriff dort selbst eintragen muss? Viele Grüße Claudia. -- skippy82 17:02, 25. Mai 2008 (CEST)

nach bk: ja, gruß --Jan eissfeldt 17:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Expansive Fiskalpolitik

Neueingang. --Centipede 16:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Eine sehr OMA-freundliche Einleitung. Im folgenden Text ist aber noch ein bischen nachzuarbeiten, die Schlussbemerkungen sind leider im Wesentlichen nicht enzyklopädietauglich - hier müssen entweder klare Aussagen getroffen werden, oder gar keine. Bilder fehlen noch. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Sieht jetzt sehr ordentlich aus. Kann daher m.E. in den Review.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich möchte gerne in den Review gestellt werden! -- Elisabeth S.18:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Produktivitätszuwachs

Frisch aufgeschlagen. Wikifizieren, Versionsgeschichte aus wiwiwiki.net kopieren, Formatierung, ISBN in Lit.-Angaben einfügen. Sieht inhaltlich soweit schon ganz gut aus - habe aber noch keine Tiefenprüfung vorgenommen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:27, 15. Mai 2008 (CEST)

OMA freut sich - ein rundherum gut verständlicher Artikel. Es fehlt noch eine Grafik - hier bitte auf die Lizenzierung achten (siehe hierzu Erl. am Anfang dieser Seite) - die ISBN sind auch noch einzufügen und für die Aufzählung im Abschnitt Formelmäßige Herleitung des Produktivitätszuwachses über den technischen Fortschritt würde ich eine kleine Tabelle empfehlen. Siehe Hilfe:Tabellen - dann m.E. hier soweit erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe die angesprochenen Dinge bearbeitet - hoffentlich nach euren Vorstellungen.Gruß Martin

Hallo Martin, wenn du den Bildern noch eine Bezeichnung spendierst, dann ist das hier erledigt und du kannst dich für den Review anmelden. Habe mal eines der Bilder - als Muster - beschriftet. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Da ich annehme, dass es sich um selbsterstellte Excel-Tabellen handelt, nehme bitte die Überschriften aus der Tabelle raus - und setze diese als Bildunterschriften. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Gemeint sind sicher die Überschriften der Grafiken!? ... Wie trage ich mich in den für diese Artikel richtigen Review- Prozess ein? Gruß, Martin

Nachtrag: Durch die Änderung der Größe der Grafiken rutscht eine Grafik - die 2. - zu einem anderem Abschnitt, wodurch ein falscher Eindruck entstehen könnte. Sie gehört inhatltlich zum Abschnitt: Berechnung des Produktivitätszuwachses. Gruß, Martin

Hallo Martin, dann setze die Vorschau auf 120 - 140px - es muss schon in etwa erkennbar sein, was gezeigt wird - und ggf. 3 oder 4 Leerzeilen einfügen. Die Überschriften als Unterschriften ist korrekt. Den Artikel trägst du anschließend im Wikipedia:Review/Wirtschaft ein - und signiere bitte deine Beiträge in Diskussionen etc. mit --~~~~. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Habe den Artikel zum Review freigegeben. Ich hoffe, dass es funktioniert. Die kleinen Änderungen in den Excel- Tabellen werde ich noch in den nächsten 2 - 3 Tagen durchführen. --Martin Benzler 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Nominale Verträge

• IMO die definition in die einleitung reinbasteln. Das Fischer und Taylor das entwickelt haben ist IMO zweitrangig und kann entsprechend später erklärt werden.
• Der Absatz "Offene Fragen" muss umformuliert werden. Kein enzyklopädischer Stil
• ISBN-Nummern für die Bücher
• Bild:Disinflation ohne Arbeitslosigkeit im Taylor-Modell2.jpg steht unter GNUFDL: hier ist IMO Bild-PD-Schöpfungshöhe möglich
• kann jemand so ein bild am rechner zeichnen? dann wären die Linien schärfer. (ich kann es nicht :oD )
• ...Sicherlich ^Post 00:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Da kratzt sich OMA am Kopf - anschließend fängt das Gebiss an zu klappern. Fachgeschwurbel auf höchsten Niveau - man ziehe sich nur diesen Satz rein:

„Der Ansatz nominaler Verträge erläutert, welchen Einfluss die Festsetzung von Löhnen (beispielsweise Lohnstaffelung durch Tarifverträge) und Preisen über längere Zeiträume und die dadurch entstehenden nominalen Rigiditäten auf eine disinflationären Politik, das heißt auf die Senkung der Inflationsrate haben und erläutert somit, in wieweit diese Verträge die Senkung der Geschwindigkeit des Preisanstiegs in einer Volkswirtschaft beeinflussen.“

So wird das nichts, da hilft kein Bügeleisen mehr, da muss die Dampfwalze drüber. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:11, 3. Mai 2008 (CEST)

hat erstmal ein geschwisterchen bekommen ;), gruß --Jan eissfeldt 20:22, 7. Mai 2008 (CEST)

hab gerade fehlverlinkungen beseitigt, der letzte absatz ist etwas für personalexperten (würde den mit der makrobrille komplett umbauen), gruß --Jan eissfeldt 01:38, 8. Mai 2008 (CEST)

• Definition in Einleitung reingebastelt
• Offene Fragen umformuliert
• ISBN-Nummern angefügt
• Bei PD-Schöpfungshöhe kam Fehlmeldung, dass das Bild nicht dafür geeignet ist, daher GDL beibehalten
• Graphik überarbeitet
• Was ist eine Versionsgeschichte?
• Sätze gekürtzt und versucht Oma tauglich zu machen. VWL braucht nun mal ein bissel Fachgeschwürbel. Sonst würde man das ja in der 8. Klasse unterrichten und nicht während des Studiums, wo ein NC nötig ist. Meine Oma würde keinen von den Artikeln verstehen. Das kann man außerdem netter ausdrücken (zum Bsp.: Du könntest ja eventuell..., Es wäre ratsam...)
• Was für ein Geschwisterchen, hoffentlich nicht
• Danke für das Fehlverlinkung beseitigen

Sandy Engelmann 21:45; 18. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön Sandy. Du hast aber - deiner vorstehenden Äusserung zu entnehmen - den Artikel ohne die mindeste Ahnung (OMA) nicht gelesen - sonst hättest du dir sicherlich die Randbemerkung gespart. LOL. Anyway, habe noch ein paar kleine Formatierungen vorgenommen. Bitte Jan eissfeldt noch darum bitten auf der Disku den Hinweisbaustein auf das wiwiwiki.net einzubauen ist Ersatz für die Versionsgeschichte = Dokumentation der Artikelerstellung, (weiß nicht wo der zu finden ist) - dann ist das m.E. hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 08:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön. Sandy Engelmann 19. Mai 2008; 22:52 (CEST)

Verdrängungseffekt

Zusammengeführter Artikel. Habe noch keine tiefer gehende Sichtung vorgenommen - sieht aber schon ganz gut aus. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Bedarf nochmal einer inhaltlichen Durchsicht. Grüsse --Meisterkoch 17:52, 6. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion

imho erst mal umstrukturieren, den leser erst informieren und dann die historische tabelle bringen, andere meinungen?, gruß --Jan eissfeldt 01:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Aufbau des Artikels wurde geändert, ist es so besser? , Gruß --Stephanie 15:46, 05. Mai 2008 (CEST)

Hallo Stephanie, ich hab die Historie noch ein Stück weiter nach unten gestellt. Ganz oben die allgemeinen Merkmale, dann der Detailablauf, zum Schluß die Theorie. Was denkst du? (Ist nicht in Stein gemeißelt :-) Wenn es so ok wäre, würden für hier noch die ISBN-Nummern in der Literaturliste fehlen und das Bild (der Platzhalter ist erstmal rausgenommen). Wenn du weiter ausbauen willst, würde ich die Tabelle aber ganz durch einen zusammenhängenden Text ersetzen (ist aber Ansichtssache und nix für diese Seite, nur mal als Tipp) Gruß --Centipede 19:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Hm, die Tabelle lockert den Text m.E. ein bischen auf (auch nur Ansichtssache. LOL) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Mit der neuen Anordnung kann ich auch leben :). Die ISBN bzw. ISSN-Nr. habe ich noch eingefügt, Bild kommt auch noch. Die Tabelle würde ich nur ungern in einen Text umwandeln, da so eine bessere Übersicht gegeben ist und natürlich der gesamte Text somit etwas aufgelockerter ist. Vielen Dank für eure Hilfe :), Gruß --Stephanie 14:54, 06. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen :). Da die Bilder nun eingefügt sind, ist die Arbeit hier erledigt. Gruß --Centipede 22:58, 6. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Im Review. --Meisterkoch 22:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Marktgleichgewicht bei monopolistischem Wettbewerb

Größtenteils Textwüste, benötigt auf jeden Fall Wikifizierung und auch inhaltliche Kontrolle. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 14:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wikifiziert habe ich mal - inhaltlich sieht das Ganze auch ganz passabel aus - wenn auch streckenweise geringe Redundanz zum Artikel Marktgleichgewicht besteht. Suche allerdings noch die angegebenen Bilder. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke erstmal für die schnelle Durchsicht und Bearbeitung. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 17:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde die Bilder zum Artikel am Montag hochladen (4 Tage Frist). Vielen Dank für die Unterstützung! Gruß --THGEJ 23:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich bügel da auch noch mal drüber bzw. hab schon angefangen. --Meisterkoch 01:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich ok, die Einleitung muss noch erweitert werden und es fehlt eine Übersicht über die Variablen der Formeln. Am Besten in Aufzählungsform beim erstmaligen Auftreten unter der Formel stellen und weitere Variablen, je nach erstmaligen Auftreten. Wenn Bilder ergänzt und o.g. Änderungen, dann ok. --Meisterkoch 16:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Fehlen nur noch die Bilder. Dann ok. --Meisterkoch 16:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Bilder sind hochgeladen, Gruß --THGEJ 00:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann trag ihn in den Review ein - vermerke das schon mal hier entsprechend. Ist erledigt.:-)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Intraindustrieller Handel

Wikifizierung, Kategorien, Format. --jergen ? 09:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

• hier ist auch an den formulierungen noch zu feilen. Was mir ins auge stach;
• Der relativ reichlichere Produktionsfaktor wird Freihandel befürworten - ein faktor befürwortet nix :o) ,
• Das Land produziert igendwas und leifert in ein anderes Land. - ausdruck
• keine Fußnoten?!

...Sicherlich ^Post 13:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe das mal wikifiziert und Typos beseitigt. Der Text insgesamt sollte aber noch etwas für OMA geglättet werden - auch hier: So viele Fremdwörter wie nötig - so wenig wie möglich. ISBN in den Literaturangaben fehlen auch noch - letztendlich noch die Versionsgeschichte auf die Disku kopieren. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was genau sollte noch OMA tauglich gemacht werden?--FabianKretschmer 15:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

So Versionsgeschichte ist drin. Im Abschnitt „Klassische Handelstheorie: bspw. im Ricardo-Modell“ erschlägst du OMA mit Fremdworten - der klassische Leser (Otto Normalverbraucher) versteht erstmal gar nichts - ohne zuvor andere Artikel zu lesen. Versuche bitte das etwas einfacher darzustellen - in den meisten Fällen, hilft da eine in Klammern gesetzte Kurzerläuterung/Übersetzung des Fachbegriffes. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

den punkt allgemeines entweder zielführend erweitern (warum?) oder raus, gruß --Jan eissfeldt 01:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Ist durch die Lappen gerutscht. Wollte lesenswert kandidieren, ich hab ihn erstmal flugs in den Review gegeben. Grüsse --Meisterkoch 15:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Handelsbilanzausgleich

Aus der Kategorie. Gruß --Centipede 08:38, 10. Mai 2008 (CEST)

The same procedure. Sieht im Wesentlichen schon ganz gut aus. Die Einleitung ist noch sehr dürftig, des weiteren lässt die anfängliche OMA-Freundlichkeit im Verlauf des Artikels rapide nach. Hier muss noch deutlich nachgebessert werden. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Restriktive Geldpolitik

Neueingang. --Meisterkoch 14:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip sehr OMA-freundlicher Artikel. Die OMA-Freundlichkeit wird jedoch empfindlich durch Sätze wie: Die Kurve veranschaulicht unter der Annahme ceteris-paritus die inverse Beziehung zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit. gestört. Wikifiziert ist. Bitte die Schnitzer im Text noch ausbügeln, sowie die Grafiken hochladen und einbinden, dann m.E. hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel hat einen KLA-Baustein bekommen. Da das aber schon alles war, passiert natürlich nichts. --Goldzahn 01:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kurze Frist

schon besser als der 2 tiefer, gute nacht --Jan eissfeldt 23:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Wikifiziert ist. Aber auch hier kratzt sich OMA am Kopf. Das muss sprachlich noch geglättet werden. ISBN in den Literaturangaben muss auch noch rein. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke für das erste Feedback. Die ISBN ist nachgetragen und kleinere Fehler noch korrigiert. --Mathias Fischer 15:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Mathias, kopiere dir noch einmal - hinsichtlich der Lesbarkeit - meinen comment von eins drüber hierher: So viele Fremdwörter wie nötig - so wenig wie möglich. Eine Minimalerläuterung der Fremdwörter in Klammern dahinter gesetzt, dürfte hier aber auch für Abhilfe sorgen. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:36, 4. Mai 2008 (CEST)

nochmal drüber gebügelt, kein Meisterwerk aber naja--Meisterkoch 10:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wirtschaftsraum

KommentareArtikel hiess früher Grenzen bzw. Wirtschaftliche Grenze

Ich trage es mal hier ein: Redundant zu Grenze und Politische Grenze. Ob's sonst brauchbar ist, überlasse ich Eurem Urteil. --elya 21:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das Lemma müsste auf jeden Fall anders lauten Wirtschaftliche Grenze wäre denkbar - die Einleitung müsste dementsprechend angepasst werden. Dann sind diverse Formatierungen vorzunehmen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Ersteller im Review des wiwiwiki eine entsprechende Mitteilung hinterlassen, -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Einleitung habe ich schon etwas angepasst, muss aber noch weiter daran arbeiten. --Stefan Büschel 00:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist noch sehr schlimm, hat nen LA gefangen. Ich hab es auf Wirtschaftliche Grenze verschoben. --Meisterkoch 02:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist mit dem Löschantrag, der steht immer noch da? --Stefan Büschel 02:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Löschantrag gibt dir eine 7-Tages Frist den Artikel auf ein vernünftiges Niveau zu bringen und bleibt auch während dieser 7 Tage im Artikel. Du kannst den Artikel aber weiterbearbeiten (lass aber den Antrag drin). Nach 7 Tagen wird dann entschieden ob der Artikel genug Substanz hat und entweder gelöscht oder der Löschantrag wird von einem Administrator entfernt. Viele Grüsse --Meisterkoch 02:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist aber m.E. immer noch kein sinnvolles Lemma, zumal mit wirtschaftliche Grenze oft die Grenze des wirtschaftlich Machbaren gemeint ist. War das Lemma Vorgabe vom Professor? Spontan fällt mir als Alternative Wirtschaftsraum ein, momentan ein nicht zufriedenstellender Redirect auf Volkswirtschaft, in dem aber nicht erklärt wird, wodurch der Wirtschaftsraum denn genau begrenzt wird. --Livani 02:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma vom Professor hiess "Grenzen" (Der Welthandel im Überblick) und wurde erst in wirtschaftliche Grenzen geändert. --Stefan Büschel 03:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

luft raus, globalisierung in einem abschnitt komprimieren, dort vor allem aufzeigen welche bereiche betroffen sind und welche weiterhin massiv protektiert werden. hatte letztens eine studie zur bewegung von bargeld in den usa inklusive auswertung für die differenz zwischen offiziellen und ökonomischen grenzen vor augen. deutscher (co?-)autor, der kongress ist noch nicht so lange her, so ich mich recht erinnere, kann man mit etwas mühe sicher ausgraben. ansonsten schließe ich mich livani voll an, gruß --Jan eissfeldt 14:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bekommt langsam aber sicher die notwendigen Konturen. Habe mal wikifiziert und Typos beseitigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den LA zunächst einmal mit "Behalten" entschieden. Hier ist aber sicher noch mehr zu tun. Zum Lemma: Wie Livani bereits schrieb fände ich es sinnvoll, Wirtschaftliche Grenze als redirect auszulegen. Der Artikel 1 wäre dann Wirtschaftlichkeit, die im derzeitigen Artikel beschriebenen Sachverhalte wären imho in einem Lemma Wirtschaftsraum am besten aufgehoben.Karsten11 14:55, 5. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt habe ich wieder Luft um mich um mein Stichwort zu kümmern. Wie ist das jetzt gemeint, soll ich das Lemma in "Wirtschaftsraum" umbenennen und dann weiter bearbeiten? Und diese "studie zur bewegung von bargeld in den usa", die habe ich trotz intensiver Suche nicht ausgraben können. --Stefan Büschel 10:52, 15. Mai 2008 (CEST)

ich sehe bezüglich der studie zu den grenzen noch mal nach, mache mir da aber wenig hoffung. wirtschaftsraum wäre natürlich ein dankbareres lemma bei dem man grenzen mit den je unterschiedlichen gründen exemplarisch herausarbeiten kann, gruß --Jan eissfeldt 18:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Verschoben und BKL angelegt wie von Karsten11 angeregt. --Livani 02:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reißt einen zwar immer noch nicht vom Hocker, ist aber ausreichend. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nominales Geldmengenwachstum

Vollprogramm. --jergen ? 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich bin eher für zusammenlegung mit Geldmengenwachstum. beide artikel sind komprimierbar. frühestens am späten nachmittag, gruß --Jan eissfeldt 13:54, 28. Apr. 2008 (CES

Was bedeutet Vollprogramm? Die Zusammenlegung beider Artikel finde ich problematisch, da beide Begriffe getrennt voneinander von Prof. Sauer vergeben wurden. Aufgrund dieser Vorgabe kann ich keine Zusammenführung dieser beiden Artikel durchführen.--MelanieBusse 20:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

für zusammenführungen gibts spezialisten. ich würde es gegenwärtig auch nicht machen, vollprogramm bedeutet das er die in der reviewdiskussion wiwiwiki bereitgestellten hinweise nicht erfüllt, gruß --Jan eissfeldt 20:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das bedeutet?--MelanieBusse 21:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

bitte präzisiere deine frage, bezog sie sich auf spezialisten, lemmatrennung oder hinweise?--Jan eissfeldt 21:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Ich möchte genau wissen was mein Artikel nicht erfüllt. Was muss geändert werden. Danke--MelanieBusse 21:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Melanie, dein Artikel ist fachlich einwandfrei - es gibt aber gewisse Redundanzen, die eine Zusammenlegung nahe legen - dieses ist aber nicht zwingend erforderlich. Zunächst bitte gründlich Wikifizieren = Wikilinks zu anderen Artikeln (soweit du kannst - Rest besorgen wir), dann befinden sich im Artikel ziemlich viele "Doppelleerzeilen" - das verhunzt das Gesamtbild. Als Nächstes dann die ISBN für die verwendete Literatur eintragen. Ein oder zwei Grafiken, würden zudem die Lesbarkeit deutlich erhöhen - hier bitte auf die Lizenzierung achten. Ein Tool zum Suchen und Finden eventuell vorhandener Grafiken findest du oben im Themenbereich Bilder .... dieser Seite. Um letztendlich die OMA-Tauglichkeit herzustellen, biite so wenig Fremdwörter wie möglich - soviel wie nötig verwenden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

inhaltlich versuche ich es gar nicht erst zu beurteilen, das ist viel zu lange her :oD -

• schein ein recht ausführlicher artikel zu sein; es gibt Literatur und auch die eine oder andere fußnote
• Grafiken wären wirklich sehr hilfreich für das verständnis.
• Zu prüfen wäre redundanzen zum IS-LM-Modell - wobei ein bischen redundanz Sicherlich nicht schadet.
• Da wir die Betrachung des IS-LM drin haben wäre IMO auch eine Betrachung des AS-AD-Modells schön.
• Eine Zusammenfassung ist für einen Wikipedia-Artikel sagen wir ungewöhnlich ;o) - Vielleicht sollte man die Zusammenfassung unter Auswirkungen anhand des IS-LM-Modells setzen und einfach in Ergebnis des IS-LM-Modells oder so setzen?
• Das es ein Beispiel gibt gefällt mir gut! Ich denke das ist für den Interessierten hilfreich

...Sicherlich ^Post 08:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke für eure Kommentare. Werde versuchen eure Ratschläge umzusetzen. Das ist ein ziemlich komplexes Thema, das sich leider nicht so leicht erklären läßt. Was ist mit der Zusammenlegung der beiden Artikel?- Grüße--MelanieBusse 16:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

ich glaube nicht das eine zusammenlegung mit Geldmengenwachstum erfolgen wird. Schon weil das Thema, wie du ja auch geschrieben hast, nicht ganz trivial ist. Geldmengenwachstum ist sehr allgemein gehalten, dein Artikel geht, logischerweise, sehr speziell heran. Ein einfache "Anhängen" deines Artikel an Geldmengenwachstum bringt IMO keine vorteile. Du hattest es ja in erwägung gezogen Jan; meinung? ...Sicherlich ^Post 16:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Melanie, wenn du vorstehendes beherzigst - und soweit als möglich umsetzt - dann kann man sich die Zusammenlegung ersparen. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Die Betrachtung anhand des AS-AD-Modells erfolgt durch die aggregierte Nachfragebeziehung, was ich auch erkläre. Deshalb finde ich es logischer diese Überschrift als neuen Gliederungspunkt zu versehen und nicht als Unterpunkt zum IS-LM-Modell. Außerdem finde ich, dass der Leser eine gewisse Vorkenntnis zu diesem Thema haben muss, um die Zusammenhänge zu verstehen. Dazu gehören auch Fachbegriffe aus der VWL. Ich habe versucht das so einfach wie möglich zu schreiben und wenig Fremdwörter zu verwenden. Meine Kommilitonen haben den Artikel als verständlich bewertet. Allerdings gehe ich davon aus, dass sie Vorkenntnisse aus vorigen Semestern haben. Habe jetzt noch mehr verlinkt und die Leerzeilen entfernt.--MelanieBusse 16:49, 29. Apr. 2008 (CEST) ISBN sind auch ergänzt- Was muss noch passieren, damit der Artikel in Review-Prozess kommt?--MelanieBusse 17:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

im ist-zustand teile ich die meinung von svl und sicherlich, die op können wir uns sparen. der leser (oma) muss auch ohne vorkenntnisse in der lage sein zumindest schemenhaft zu erfassen worum es geht. der unterpunkt 2 muss imho noch korregiert werden, da er explizit auf die ezb bezogen ist. grund: der zuständigkeitsbereich erstreckt sich über mehrere, zudem sehr unterschiedlich strukturierte, volkswirtschaften. einschleusung ist suboptimal, gruß--Jan eissfeldt 20:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

So, habe den 2 Unterpunkt mal etwas universeller gestaltet - denke damit kann der Artikel hier raus. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Manpower-Pooling

War Arbeitskraft-Pooling. --AT talk 01:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Oma-Tauglichkeit, Wikifizierung. --jergen ? 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde Diagnose etwas schärfer fassen: Im Moment hat der Text Essay-Charakter. Zusätzlich umschreibt er einfache Zusammenhänge derart kompliziert, dass er unverständlich wird. Selbst in den Abschnitten, in denen die Überschrift eine Definition des Begriffs verspricht, fehlen Sätze in der Art von "Arbeitskraft-Pooling ist ..." stattdessen wird endlos herum geeiert. Außerdem sollte die Relevanz des Begriffs geprüft werden. Es gibt nur drei Google-Funden für das genaue Lemma und einen einzigen Fund für Arbeitskräfte-Pooling. Das legt den Verdacht auf Theoriefindung nahe.---<(kmk)>- 11:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schmarn, das hat nichts mit WP:TF zu tun. Über das genaue Lemma könne wir gerne reden, mein Vorschlag ist Manpower pooling, falls ihr lieber Anglizismen mögt. Meinungen? --Meisterkoch 17:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bevorzuge es, wenn Lemmata nicht eigens für Wikipedia aus der Taufe gehoben werden. Wenn der im Artikel beschriebene Umstand üblicherweise manpower pooling genannt wird, dann ist das erheblich akzeptabler. Im übrigen ist auch Arbeitskraft-Pooling nicht wirklich frei von Anglizismus.---<(kmk)>- 05:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

ACK Meisterkoch, in den Wirtschaftswissenschaften allgemein bekannter und oft rezipierter Begriff - will ja nicht vorlaut werden, aber hier sollte sich die Naturwissenschaft mal etwas zurückhalten, kommentiere schließlich auch keine Themen über Laser, Atomkraft u. dergl. mehr - davon verstehe ich nämlich nichts. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Begriff "Arbeitskraft-Pooling" allgemein bekannt und oft rezipiert ist, wie erklärst Du Dir die nahezu völlige Unauffindbarkeit durch Google? Zum Vergleich: "Laser" liegt bei 160 Mio. Fundstellen und "Atomkraft" kommt auf gut 700 Tsd.---<(kmk)>- 05:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

@Kai, wir können das Lemma natürlich auf Manpower pooling verschieben - diesen Begriff findest du bei Google 12.400 mal. Da wir aber die deutschsprachige WP schreiben, würde ich es gerne bei diesen Begriff belassen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habe es mal wikifiziert, etwas sprachlich gestrafft und auch die Überschriften verändert (als Vorschlag, kann man natürlich diskutieren). Einen Essay konnte ich nicht erkennen, die Lemma-Frage scheint geklärt. Das Kapitel "Einschätzungen dieser Beschäftigung" müsste bitte aber unbedingt belegt oder gestrichen werden. Dann fehlen noch ISBN-Nummern und Versionsgeschichte bzw. der Kopie-Baustein auf der Diskussion. Der Benutzerin sage ich bescheid. Gruß --Centipede 18:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Der hochgeschätzte Benutzer:Maron W hat es mit einem LA versucht. Bitte in der Löschdiskussion entsprechend aktiv werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:59, 17. Mai 2008 (CEST)

habe laargumentation kurz geprüft, gruß --Jan eissfeldt 21:12, 17. Mai 2008 (CEST)

"Manpower pooling" (in Anführungsstrichen als Suche nach einem direkten Wortverbund) ergibt 8 deutsche Seiten via Google. Manpower und pooling als Suchbegriff ergibt natürlich alle Varianten von "Manpower und/oder pooling". Die Angabe von SVL (12.400 Google-Links) ist daher nicht korrekt.--Maron W 00:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Es ist in der WP durchaus üblich, fremdsprachliche Fachbegriffe als Lemmata zu verwenden wenn sich kein deutscher Begriff durchgesetzt hat. Dennoch die Übersetzung zu verwenden, wäre tatsächlich Begriffsfindung. Ich habe daher auf den englischen Begriff verschoben und die Einleitung angepasst. Grüße --AT talk 01:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Nicht ruhmreich, aber QS raus. --Meisterkoch 15:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Eurosklerose

Wikifizierung benötigt. --Meisterkoch 19:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Wikifiziert ist, typos beseitigt, bleibt noch die Frage der Daten lt. Einleitung wurde der Begriff von 1973 -1986 verwendet in der Begriffsherkunft heißt es dann: „Der Begriff Eurosklerose wurde erstmals von dem deutschen Nationalökonom Herbert Giersch (1987) verwendet.“ Vermute hier einen Tippfehler. Ansonsten liest sich das Ganze sehr gut. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Hab ich korrigiert und mit Quelle versehen, die Literaturangabenformatierung ist noch nicht so schön. Aber passt erstmal. --Meisterkoch 15:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Außenhandelsgewinn

Kommentare

Entschwurbeln, wikifizieren und kategorisieren. --Meisterkoch 21:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

hab versucht, den artikel zu kathegorisieren. unter "entschwurbeln" und "wikifizieren" sind vorzunehmende formale änderungen zu verstehen, oder?! ist er denn inhaltlich soweit ok? --JulianeKothmann 01:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Juliane. Vom sachlichen Inhalt ist er soweit ich das sehe, sicherlich korrekt. Einige Passagen sind aber für OMA nicht ganz einfach zu verstehen. Insbesondere Fremdwörter, die für uns "Wirtschafter" im täglichen Gebrauch sind, lassen bei OMA das Gebiss klappern.:-) Die Wikifizierung tut dann ein übriges - die kannst du im Wesentlichen übrigens selbst vornehmen. Die EInzahl ist dabei maßgeblich. Als Beispiel das Wort Volkswirtschaften = [[Volkswirtschaft]]en Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

danke erstmal für deine Antwort! Hm, an einigen Stellen sind wirklich ein paar Fachbegriffe und Fremdwörter zu finden, die das Verständnis dieses - ohnehin recht schwierigen und v.a. komplexen - Stichworts beeinträchtigen. Bin hier immer weiter noch dabei, Verlinkungen zu setzen und Erklärungen einzufügen. Wenn du/ihr noch iwelche weiteren Tipps oder konkrete Stellen, habt, bei denen Verbesserungen nötig sind, wär's super, wenn ihr mir da noch nen Wink geben könntet. Speziell an den Stellen, an denen Dinge aus anderen Artikeln/Themen angesprochen werden, um das Verständinis zu erleichtern, bin ich am Staucheln. (Hinweis betreffend "redundander" Inhalte kam) Ich weiß einfach nicht, wie ich das nun an diesem Punkt verbessern soll. :-( Ich bin mittlerweile, was den Artikel anbelangt schon so zu sagen betriebsblind... ;-) DANKE! --JulianeKothmann 22:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Juliane, sieht jetzt wirklich sehr ordentlich aus insgesamt ist der Artikel schön „rund“. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Auch hier würde ich noch einen zusätzlichen Review anraten - für eine KLA. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Review.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sieht das nicht besser aus?: Forschungs- & Entwicklungs-Sektors

Wenn du schreibst - drei Ursachen für Außenhandelsgewinne - solltest du auch drei aufzählen. ;) Im übrigen solltest du das Aufzählungszeichen # verwenden.

MfG--Stephan T. 18:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei den KLA gescheitert - nach Abarbeitung der auf der Disk hinterlegten Mängel, kann eine neue KLA erfolgen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung schlage ich erneute Kandidatur vor, oder spricht etwas dagegen? --Livani 23:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich nicht. Grüsse --Meisterkoch 23:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Nichttarifäres Handelshemmnis

Trotzt vorl. Importsperre, mit dem bereits bestehenden Artikel ergänzt. Ist bereits weitgehend wikifiziert. Muss aber noch mal gründlich durchgesehen werden. Habe den Artikel beim Review Geistes- u. Sozialwissenschaften erst mal wieder raus genommen. Versionsgeschichte aus dem wiwiwiki.net muss auch noch auf die Disku kopiert werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sieht inzwischen ganz gut aus (auch wenn sich die Erstellerin nicht mehr daran beteiligt hat). Versionsgeschichte ist auch eingefügt, ISBN in der Literaturangabe fehlt noch. Ansonsten kann das m.E. hier als erledigt markiert werden. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:02, 2. Mai 2008 (CEST)

ISBN eingefügt (Das Buch hat wohl der ganze Kurs ;). Finde den Artikel gut verständlich. Markiere das hier mal als erledigt und informiere die Autorin. Für den weiteren Ausbau wäre es insbesondere gut, die Listen zu Fließtext auszuformulieren. Gruß --Centipede 21:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo.. Ja, das Buch hat der ganze Kurs..grins..Du hast wohl die ISBN schon bei mehreren Wiwiwikipedianern eingefügt? Ich habe die Auflistung der Beispiele als Fließtext umgeschrieben. Der Vorteil weitere Formen von NTBs als Auflistung anzuführen ist meines Erachtens, dass der Leser diese gut durch schnelles Überfliegen der Aufzählung aufnimmt. Daher hatte ich es in der Vorversion in dieser Form angefertigt. Vom optischen Aspekt gibt der Fließtext jedoch ein besseres Bild ab. Daher würde ich diesen auch so oder so ähnlich lassen. Es wäre schön wenn jemand da mal drüber schaut und evt. Verbesserungsvorschläge abgibt. Ich bin mir nicht sicher ob das Bsp. "Frankreich" einen guten Eindruck macht. Erstens sieht es so einsam aus als einziges Bsp an der Stelle und zweitens ist es ein veraltetes Bsp. Was meint Ihr? --Corneliapohle 11:04, 9. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen

Nach Artikelzusammenführung, überarbeitungsbedürftig von der Struktur her. Keine Weblinks im Fliesstext bitte (Hilfe:Verlinken und andere Formatierungsproblemchen. --Meisterkoch 15:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich mach mich jetzt ans Überarbeiten des Gesamtartikels. Falls jemand vielleicht Ideen hat, kann er das gerne posten. MfG ampler

Ich hab mir den zusammengeführten Artikel jetzt durchgelesen und finde folgende Änderungen für notwendig: 1. Der Satz mit dem Konsensprinzip ist unwichtig. Das beide Partner wohl meistens einen Konsens treffen ist klar. Des Weiteren wurden die letzten beiden Abschnitte in der Definition zusammengeschrieben. 2. Den Abschnitt Handelsrunden würde ich weglassen und einfach einen Verweis auf Welthandelsrunden setzen. 3. Ausnahmen vom Gatt möchte ich in meinem Text verarbeiten und stark verkürzen. Die Aufführung einzelner Artikel führt meiner Meinung nach zu weit, da Wikipedia kein Rechtsberatungsforum ist. Dies aber in dem Fall vermittelt wird. Schließlich kann man Gesetze wie Artikel schlecht allgemein gültig interpretieren. Hierzu gibt es Anwälte etc... Aus diesem Grund möchte ich auch den Punkt Streitschlichtung streichen, da im Text unter dem Punkt Aufgabenbereiche schon erwähnt wird, dass es entsprechende Verfahren in der WTO gibt. 4. Den Punkt Ziele lasse ich auch weg, da er von mir schon verarbeitet wurde und der angegebene Punkt nicht unbedingt so gut gelungen ist. Ich fände es schön, wenn sich den Artikel jetzt nochmal jemand durchlesen könnte und Vorschläge unterbreitet. Benutzer:Ampler 18:01, 27. April 2008 (CEST)

Ach ja, noch ein Wort zwecks Einzelnachweise. Das sind ja eigentlich keine wirklichen Links im fließenden Text sondern dienen dazu, das Copyright nicht zu verletzen. So zumindest würde ich diesen Punkt interpretieren. Benutzer:Ampler 18:04

Hallo, ein paar Punkte. Bitte unterschreibe deine Beiträge so wie hier erklärt. Zum Inhalt, d'accord mit einigen o.g. Punkten, bitte verlinke aber noch den Artikel Welthandelsrunde. Und den Absatz Grundsätze der Gleichbehandlung („Nichtdiskriminierung“) sehe ich nicht als Rechtsberatung sondern als hilfreiche Erklärung. Bitte stelle den doch bitte wieder rein, ich werde noch einen Rechtshinweis zufügen. Bzgl. Links schau dir bitte nochmals Wikipedia:Links#Links_innerhalb_der_Wikipedia und formatiere entsprechend. Grüsse --Meisterkoch 18:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Punkte jetzt noch geändert und ergänzt. Entschuldigung, dass das mit der Verlinkung etwas gedauert hat. Aberda die wikipedialinks in wiwiwiki externe Links waren hat das etwas gedauert, bis ich festgestellt hatte, was gemeint war. So jetzt ist hoffentlich alles soweit in Ordnung. Wäre trotzdem froh wenn jemand das Ganze nochmal anschauen könnte. MfG --Ampler 19:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, noch ein paar Kleinigkeiten. Grundsätze der Gleichbehandlung („Nichtdiskriminierung“) kannst du doch in den Abschnitt Aufgabenbereiche leicht integrieren. Da sind ja jetzt schon Referenzen drin. Dann wäre auch Ergebnisse der letzte Abschnitt (was ja Sinn macht). Ansonsten Bretton Woods kann noch verlinkt werden und ein bisschen sparsamer mit der Kursivschreibung. Danach auch inhaltlich ok. --Meisterkoch 20:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

So hab alles erledigt. Danke vielmals für die Hilfe MfG --Ampler 20:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal ein bisschen nachgebügelt. Sollte so ok sein. --Meisterkoch 21:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. --Meisterkoch 15:34, 8. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß--Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Heckscher-Ohlin-Theorem

Der Artikel ist in der Eingangskontrolle gelandet. Mir ist aufgefallen, dass er sich mit Heckscher-Ohlin-Theorem überschneidet; könnte da mal ein Fachman einen Blick drauf werfen? Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 13:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

wird zusammengelegt, gruß --Jan eissfeldt 13:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wurde zusammengelegt, bedarf nun intensiver Überarbeitung. --Meisterkoch 14:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

So, Nonsense-Verlinkungen entfernt und komplett wikifiziert. Inhaltlich ok und gut geschrieben. Setzte das mal auf erledigt. Bitte in den Review erst dann einstellen, wenn mind. 2-3 Artikel (max. Anzahl 35 - 40 Artikel im Review) aus dem Review entlassen worden sind - sonst sind die Chancen für eine sorgfältige Begutachtung nahe NULL. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Importwert

--052bwpme 17:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, du hast schon zahlreiche Links gesetzt - diese sind aber in der Form nicht korrekt - bitte wie folgt vorgehen (Beispiel):

Dein Link: [http://de.wikipedia.org/wiki/Handelsbilanz Handelsbilanz] Wikilink: [[Handelsbilanz]]

Dann wäre es in jedem Fall wünschenswert, die Einleitung etwas ausführlicher zu gestalten. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

externe sind raus, muss jetzt sprachlich geglättet werden, gruß --Jan eissfeldt 18:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Danke für die Hinweise bzw. für die Überarbeitung. Eine Überarbeitung mancher Sätze werde ich noch vornehmen. Eine Einleitung vielleicht auch.

Gruß --052bwpme 19:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Hab soweit den Artikel noch mal überarbeitet. Bitte guckt noch mal durch. Danke und Gruß --052bwpme 16:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du musst noch mehr wikifizieren, insbesondere Schlagworte mit existierenden Lemma so [[]] verlinken. --Meisterkoch 00:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Moin. Hab nun noch ein paar Schlagwörter verlinkt. Gruß

Moin 052bwpme, die Einleitung finde ich OK. Das Kapitel "Alternativdefinitionen" brauchst du dagegen eigentlich gar nicht, jedenfalls nicht unter diesem Titel und so ausführlich. Das könnte man auf ein paar Sätze zusammenkürzen, die sich genau auf deinen Artikelgegenstand beziehen. Es gibt die Artikel Import und Wert (Wirtschaft), die sollten verlinkt sein, und dort sollte alles weitere ausführlich erklärt sein. Genau dafür gibt es die internen links. Was meinst du? Gruß --Centipede 12:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Centipede. Die Wörter Import und Wert hab ich nachverlinkt. Da geb ich dir Recht. Den Abschnitt mit Alternativdefinitionen wurde von unserem Prof. so vorgegeben. Jedoch hat er nicht vorgegeben wie umfangreich der Abschnitt werden soll. Ich probier das zu kürzen. Danke für die Hinweise. Grüße Peter 052bwpme 16:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Peter, hier noch ein paar Notizen:

• Ich habe die Gliederung verändert, zu viele zu kleine Kapitel sind ungünstig, und auch einiges zusammengefasst, damit es besser lesbar ist. Schau mal ob das OK ist.
• Das Kapitel, das jetzt "Nutzer der Daten" heißt, könnte eine kleine Einleitung vertragen.
• Bitte die Literatur formatieren und ISBN-Nummern nachtragen, siehe Wikipedia:Literatur.
• Bitte die Versionsgeschichte nachtragen.
• Zum Kapitel "Alternativdefinitionen" siehe oben.
• Mal de doofe Frage: Warum ist elektrischer Strom kein Gut? ich erinnere mich dunkel, dass da was war, komm jetzt aber nicht mehr drauf ;)

Wenn diese Punkte erledigt sind, wäre das hier IMHO fertig. Grüße --Centipede 19:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte eingefügt. Der Abschnitt „Alternativdefinitionen“ steht zwar immer noch drin, stört m.E. aber nicht wirklich. Soll der Review doch auch was zu meckern haben - daher hier erledigt markiert. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Leute. Danke noch mal für die Unterstützung und Bearbeitung. Ich weiß immer noch nicht was mit der Versionsgeschichte gemeint ist, deswegen hatte ich das selber auch noch nicht ergänzt. Die Stichpunkte von Centipede versuche ich noch erledigen. @Centipede: Danke für die Hinweise, die Gliederung find ich in Ordunung. Schönes WE noch.

mfG Peter 052bwpme 17:54, 3. Mai 2008 (CEST)

@Centipede: Ich hab nachgegoogelt, elektrischer Strom zählt zu den homogenen Gütern. Diese sind gegeneinander vollkommen austauschbar. Mein Satz im Artikel ist also nicht 100%ig korrekt. Er müsste lauten: "Darin enthalten sind sowohl heterogene Güter wie z.B. Autos als auch das homogene Gut elektrischer Strom." Soll ich das so übernehmen? Abschnitt Nutzer der Daten bekommt noch ne Einleitung. Noch ne Frage, kann ich den Artikel als nächstes in den Review- Prozess einstellen?

Hallo 052bwpme, wir werden wohl am Sonntag oder Montag eine eigenständige Seite für den Wirtschaftsreview eröffnen, da die Wirtschaften deutlich überlastet sind. Also auf jeden Fall bis Montag warten. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Peter, ich würde den Satz entweder komplett rausnehmen (und gegebenenfalls im Artikel Außenhandelsstatistik ergänzen), oder noch mal genauer ausführen, welche Arten von Gütern sich wie in ihren Importwerten unterscheiden. So ist es etwas irritierend, deswegen bin ich darüber gestolpert. Zur Versionsgeschichte: der vierte Reiter von links in einem Artikel heißt "Versionen/Autoren". Wenn darauf klickst, siehst du, wer schon am Artikel gearbeitet hat. Gruß und schönes Wochenende auch dir. --Centipede 19:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Könntet ihr bitte diesen Artikel mit eintragen, wenn das neue Review eröffnet wird? 052bwpme hat bereits einen Review-Vermerk eingesetzt. Danke+Gruß --Centipede 22:54, 6. Mai 2008 (CEST) Nun drin, dank an Goldzahn fürs Eintragen. --Centipede 08:07, 7. Mai 2008 (CEST)

nicht mehr im review befindlich, gruß --Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Importzoll

Sieht inhaltlich schon sehr ordentlich aus. Zunächst bitte die Versionsgeschichte aus dem wiwiwiki auf die Diskussionsseite kopieren. Als nächstes wäre dann noch die Lizenzierung der Grafiken zu klären - die fallen sonst möglicherweise einem Löschantrag zum Opfer. Hilfestellung für das Suchen und Finden bereits vorhaqndener Grafiken findest du ganz oben auf dieser Seite. Dann muss die Optik der Tabellen deutlich verbessert werden - siehe hierzu bitte: WP:TAB dort ist eine umfassende Anleitung für das Erstellen von Tabellen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich hätte da mal eine frage zu meinen bildern. ich weiß nicht genau wie ich das machen soll mit der Linzenzierung, da ich die bilder überwiegend vom krugmann buch übernommen und nur in paint selbst erstellt habe. außerdem habe ich versucht die bilder kleiner zu machen. aber egal was ich fuer zahlen eingebe es bleibt einfach so. welche tabelle meinen sie denn? ich habe doch gar keine. --Isabeleilenstein 16:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Isabel, zunächst in der Wikiwelt wird nur das DU gebraucht. :-) Mit Tabellen ist der "wüst aussehende" Abschnitt „Berechnung der Einfuhrabgaben und Beispiel“ gemeint. Das kann man mit der Tabellenfunktion schön in Form bringen. Bitte beachte, das bei einer KLA nicht nur die Inhalte zählen, sondern auch die Optik. Hinsichtlich der Grafiken, spreche bitte Benutzer:Meisterkoch an - der hat die meiste Erfahrung. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Isabel, bitte füge hier und hierin dem du auf Bearbeiten klickst eine gültige Lizenz ein. Anzuraten ist hier folgende {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} Füge dazu in der Bearbeitungsansicht ganz unten jeweils diesen Code {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ein und speichere. :Viele Grüsse --Meisterkoch 14:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön, sieht jetzt richtig gut aus. Da inhaltlich auch ok, hier erledigt. Vor einer KLA auf jeden Fall einen Review durchführen. Bitte in den Review erst dann einstellen, wenn mind. 2-3 Artikel (max. Anzahl 35 - 40 Artikel im Review) aus dem Review entlassen worden sind - sonst sind die Chancen für eine sorgfältige Begutachtung nahe NULL. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Arg, bitte noch die ISBN in den Literaturangaben nachtragen - habe ich übersehen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo Isabel, wenn du schon in den Artikel das {{Review|S}} einträgst, musst du den Artikel auch im Review zur Begutachtung eintragen. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:39, 1. Mai 2008 (CEST)

• Hier hat jemand einen Redundanz-Baustein reingesetzt. --Goldzahn 02:21, 4. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß--Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Preissetzungsfunktion

Wurde bereits in der Eingangskontrolle wikifiziert, bitte genauer anschauen :-) --Centipede 15:16, 5. Mai 2008 (CEST)

ich mahne mal vorsichtig an die zwingend erforderlichen bedingungen der funktion besser herauszuarbeiten. bislang kann oma schon mit der einleitung wenig anfangen, gruß --Jan eissfeldt 18:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Einleitung dürfte jetzt für OMA verständlicher sein. Da das Thema ohnehin nicht ganz leicht verdaulich ist, fällt mir aktuell auch nichts ein, was zu einer weiteren Verständlichkeit führen könnte. Da muss unser Kapitän im späteren Review noch mal drüber schauen.:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, vielen Dank erstmal für eure Kritik. Ich habe versucht diese umzusetzen. Ich habe noch ein Problem mit der Funktion die zu groß geschrieben ist. Die sollte eigentlich die selbe Größe haben wie alle anderen. Viele Grüße --NadineScheffler

Hallo Nadine, schau mal unter Hilfe:Formeln - grundsätzlich sollten aber alle Funktionen in der Größe dargestellt werden. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank, die Formeln sollten jetzt die richtige Größe haben. Was kann ich sonst noch verbessern?Gruß --NadineScheffler 10:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Hat m.E. die QS erfolgreich absolviert. Feinschliff muss der Review bringen. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:09, 7. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

ok ist drin!Gruß--NadineScheffler 15:57, 13. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lohnspreizung

Also ich (der ursprüngliche Autor) verstehe nicht, warum jemand die Literaturangaben so verhunzt hat. Warum wurde denn alles als Link gesetzt und der Verlag herausgenommen? Warum wurde die grundlegende Struktur (vor allem Berechnung der Lohnspreizung so stark verändert. Für mich gehört die Datenbasis mit dort hinein. Inwieweit bestehen inhaltliche Fehler? Wäre schön, wenn ihr diesen Artikel nicht einfach nur als inhaltlich fehlerhaft darstellt, sondern auch auf solche Sachen näher eingehen würdet.

--YBreitling 13:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo YBreitling, wir sind mehr oder weniger vom wiwiwiki-Projekt überrascht worden und versuchen gerade die Qualitätsverbesserung in der Wikipedia zu koordinieren. Natürlich werden wir hier noch konstruktive Kritik äussern. Bitte habe Geduld. --Meisterkoch 14:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Ermittlung relativer Indikatoren (Quantilverhältnissen und die meisten Ungleichverteilungsmaße) sollte wegen Skaleninvarianz eine Inflationsbereinigung nicht nötig sein. --DL5MDA 23:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

@YBreitling: Wo kneift's bei der Berechnung der Lohnspreizung? Der Hinweis auf die Inflation ist ja jetzt weg. Bei der Berechnung der Quantilsverhältnisse und vieler Ungleichheitsmaße (Gini, Theil, Hoover) hat die Inflation ja auch keinen Einfluss auf die relative Ungleichverteilungsmessung. Werden dagegen zum Beispiel Zeitreihen für den Median und die Wohlfahrtsfunktion angelegt, dann müsste die Inflation berücksichtigt werden. Sie berührt aber nicht das Verhältnis zwischen Durchschnittseinkommen und Wohlfahrtsfunktion und/oder Median, wenn diese zu einem gleichen Zeitpunkt erhoben wurden. --DL5MDA 16:35, 26. Apr. 2008 (CEST) @YBreitling, siehe auch Artikeldiskussionsseite, nachgetragen von --Meisterkoch 17:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Also ich bin mit einigen Änderungen nicht einverstanden. Z. B. gehört die Wiedervereinigung und Globalisierung nicht unter die Ursachen. Ersten wurde bereits vorher auf die Globalisierung eingegangen, zweitens ist die Wiedervereinigung eher ein Thema für den Abschnitt Lohnspreizung in Detuschland. Daher werde ich diese Teile anpassen. Schade finde ich es auch, dass Einzelnachweise nicht nach dem Standardschema (und vom Verfasser gewolltem) ergänzt werden.

--YBreitling 12:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Yvonne, sieht ganz ordentlich aus. Bitte formatiere noch die Weblinks. Hilfe gibts hier. Danach werde ich den Artikel in der QS umkategorieren. Viele Grüsse.--Meisterkoch 15:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weblinks wurden nach wikipedia-Standard formatiert. --YBreitling 17:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

aus der review: Dieser Artikel über Lohnspreizung sollte informativ und übersichtlich gestaltet sein. Mein Ziel ist es, einen lesenwerten Artikel zu verfassen, daher freue ich mich über konstruktive Kritik. YBreitling

Ich habe mal überschüssige Leerzeilen und Fettschreibungen entfernt. (Außer dem Lemma, also dem Titel des Artikels bei der ersten Nennung in der Einleitung, sollte in einem Artikel überhaupt nichts fett sein.) Der Artikel ist schön sachlich und wissenschaftlich bei einem teils so polemisch diskutierten Thema. Eine Schwäche ist die Deutschlandlastigkeit – ich wüßte gerne mehr über die Situation in anderen Ländern, in der Schweiz z.B. ist das auch schon hitzig diskutiert worden (allerdings sind Begriffe wie Kombilohn hier nicht gebräuchlich, also bitte jeweils verlinken, hab ich vorhin zum Teil getan). Bei den Ursachen und vor allem den Handlungsmöglichkeiten habe ich den Eindruck, dass größtenteils die Problematik der Niedriglöhne, nicht die Lohnunterschiede an sich behandelt werden. Da gehören m.E. auch Vorschläge wie Höchstlöhne oder die Kopplung von höchstem und tiefstem Lohn innerhalb eines Unternehmens dazu. Auch die Haltung der Politik, der verschiedenen Parteien und politischen Gruppierungen etc. zum Thema wäre allenfalls interessant. Gibt es dazu Positionspapiere o.ä.? Schließlich sähe ich gerne noch deutlicher, in welchem Verhältnis die Lohnspreizung zur Einkommensspreizung steht. Inwiefern hängt beides zusammen? Ist die Einkommensspreizung generell höher als bei den Löhnen, oder geringer? Gruß, Amphibium 21:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise zu den formalen Fehlern. Die Verlinkung ist gut, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Der Artikel gibt vor allem den Hinweis auf die Problematik der sinkenden Löhne, welche in der Praxis die Hauptursache der Unzufriedenheit ist. Hohe Löhne werden vor allem als Mittel der Unternehmen verstanden, ihre Mitarbeiter nach ihrer Produktiviät zu entlohnen. Aber ich verstehe den Hinweis und bemühe mich, Daten und Schriften zu dieser Problematik zu finden und im Artikel einzubringen. Die Einkommensspreizung wäre meines Erachtens einen eigenen Artikel wert. Aus diesem Grund habe ich die Begrifflichkeiten voneinander abzugrenzen versucht. Zu den Themen der Mindest- und Kombilöhne und anderer Lösungsalternativen gibt es wissenschaftliche Papiere, jedoch wollte ich den Artikel nicht überladen. Danke und liebe Grüße YBreitling 23:51, 12. Apr. 2008

Verbesserungsmöglichkeiten: Ein internationaler und ein intertemporaler Vergleich der Lohnspreizung. Zum ersteren gibt es keine Informationen, zum zweiten nur den Vergleich 1995 gegen 2005. Hier wäre insbesondere eine langfristdarstellung der letzten 2000, 200 oder zumindest 50 Jahre notwendig (insbesondere da die letzten 10 Jahre in D mehr als untypisch waren) Eine Darstellung der Maßnahmen zur Reduzierung der Lohnspreizung, insbesondere die Tarifabschlüsse der letzten 50 Jahre, die eine überproprtionale Erhöhung der unteren Lohngruppen ergaben. Hier auch insbesondere die Wirkung dieser Maßnahmen. Eine saubere Darstellung der relevanten ökonomischen Modelle zum Thema Einen klaren Hinweis auf die massiven konjunturellen Schwankungen der Lohnspreizung

nur um die wichtigsten Dinge zu nennen.Karsten11 22:17, 25. Apr. 2008 (CEST)--Jan eissfeldt 22:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

@ Karsten. Ich halte deine Verbesserungsmöglichkeiten für nicht zwingend notwendig. Da es sich immer noch ein Online-Lexikon handelt, ist die Ausführlichkeit des Artikels begrenzt worden. Solltest du es für nötig halten, dich noch tiefer in das Thema hineinzuarbeiten, kannst du ja die angegebene Literatur durcharbeiten. Übrigens wird im Artikel nicht nur 1995 und 2005 verglichen, sondern auch die Zeit davor. Im Prinzip geht es aber um die Ausweitung der Lohnspreizung in den letzten Jahren. Aktuellere Daten waren bei der OECD nicht veröffentlicht. Zudem finde ich, dass 1995 der Einfluss der Wiedervereinigung verebbt bzw. mittelfristig integriert wurde.

Auf die konjunkturellen Schwankungen der Lohnspreizung wurde eingegangen. Auch wurde das relevante ökonomische Modell erwähnt. Es ist natürlich im Sinne von wikipedia nicht nochmals ausführlich erklärt worden, da es ja bereits als eigener Artikel vorliegt. Dies betrifft auch die anderen von dir benannten Begriffe, welche auch intern verlinkt wurden.

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass der Artikel von mir komplett überarbeitet wurde. Die Ergänzungen von anderen Autoren wurden überprüft, angepasst, wenn nötig verschoben bzw. unbelegte Aussagen gelöscht. Der Artikel wurde auch wikifiziert, so dass meiner Meinung nach dieser Artikel durchaus als lesenswert eingestuft werden könnte. --YBreitling 09:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Yvonne, KLA ohne vorherigen Review, ist ungefähr so wie Tieftauchen ohne Sauerstoffflasche. Also bitte erst in den Review stellen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Yvonne, Meine Anmerkungen im Review sollten Verbesserungsmöglichkeiten aufzeigen. Natürlich wurde Rom nicht an einem Tag gebaut und es ist eine Stärke der wikipedia, dass manche Aspekte erst später ergänzt werden können.Karsten11 17:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Crawling Peg

Hier fehlen noch die ISBN-Nummern in der Literatur Liste.--Meisterkoch 21:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die verfügbaren ISBN-Nummern wurden in das Literaturverzeichnis aufgenommen. --Katjahesse 12:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Katja, sieht jetzt richtig gut aus. Versuche doch bitte mit dem Grafik-Tool noch ein oder zwei passable Grafiken zu finden - das ergibt dann das Sahnehäubchen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mit dem oben genannten Grafik-Tool sind leider keinerlei Grafiken ausfindig zu machen. --Katjahesse 15:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gut, das besagt natürlich nur, dass es zu diesem Thema innerhalb der Wiki-Welt (noch) nichts gibt. Hast du eventuell Grafiken - die URV - frei rauf geladen werden können, bzw. wo eine Freigabeerklärung denkbar wäre? Wenn nicht, dann muss er eben so in den Review. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

In etlichen Büchern habe ich zu diesem Thema keinerlei Grafiken gefunden, und wenn waren sie nicht sehr aussagekräftig (z.B. gibt es eine Grafik die das Crawling Band umschreibt, indem in einem Diagram einfach zwei Linien gezeichnet worden sind). Aber auch im Internet fand ich keine vernünftigen allgemeinen Grafiken zum Crawling Peg oder sie waren sehr länderspezifisch (z.B. Brasilien, allerdings überhaupt nicht mehr aktuell und von mir auch nicht bearbeitet). In den 19 versch. Wikipedias wird entweder diese Thematik noch gar nicht erfasst oder es gibt nur eine Definition und ein kurzes Beispiel dazu (englische WP) bzw. wird es in anderen Artikel kurz abgehandelt (portugisische WP, türkische WP, )- auch ohne Grafik! --Katjahesse 16:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Katja, und verwende bitte für die Definitionen (Zitate)die Vorlage:Zitat. Danke und viele Grüsse --Meisterkoch 15:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habe nun den Zitierungsfehler um MUSS verändert (falsche Klammerwahl). Die Definition des IWF habe ich absichtlich nicht als Zitat gekennzeichnet, da es sich dabei um eine freie Übersetzung handelt. --Katjahesse 16:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Grenzkosten

Erhebliche Redundanzen mit dem Artikel Grenzkosten - halte eine Zusammenführung für erstrebenswert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

werde ich zusammenlegen (habe die Autorin angesprochen) nachdem der Artikel von ihr wikifiziert wurde. --Meisterkoch 20:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde zusammengeführt. Hier müssen die Hilfe:Formeln formatiert werden und inhaltlich Übergänge geschaffen werden. Grüsse --Meisterkoch 22:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

ISBN fehlen noch bei den Literaturangaben. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Und ganz wichtig, die Lizensierung der Bilder fehlt. --Meisterkoch 01:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Lizenzen sind nachgetragen (PD), Benutzerin hat den link auf diese Diskussion (hat sich im Archiv gemeldet). --Centipede 15:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe die ISBN nachgetragen. Für das Buch Rechnungswesen und Controlling nehme ich die Anpassung gleich morgen vor, da ich erst in der Bibliothek nachforschen muss. Ist das mit den Bildern jetzt ok, oder was muss ich noch tun??? Danke, Katrin Papke

Hallo Katrin, im Vertrauen darauf, dass du Reste morgen noch erledigst (alles andere passt soweit ich das sehe), habe ich den QS-Baustein raus genommen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:46, 13. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Arbeitsproduktivität

redundantes entfernen wäre ein guter anfang, gruß --Jan eissfeldt 20:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

darf man fragen warum? Da steckt eigentlich viel zeit drin. --Jana Winkler 15:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

ist ist nicht sinnstiftend in jedem thematischen bereich, der z. b. mit der theorie der komparativen kostenvorteile korrespondiert, die modellannahmen darzulegen, gruß --Jan eissfeldt 15:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

habe den artikel gekürzt, den anfang geändert und umstrukturiert; wirkt jetzt irgendwie inhaltlich schwach. was kann man da noch machen? ist es sinnvoll die formeln in den hauptteil einzufügen und zu beschreiben?

mfg --Jana Winkler 19:06, 30. April 2008 (CEST)

so es angebracht ist ja, die formeln wirken jetzt wahrlich sinnfrei und deplaziert, gruß --Jan eissfeldt 19:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

das mit ricardo komplett rausgekürzt, formel in den hauptteil gepackt; allerdings wird mein stichwort auch im Artikel Produktivität besprochen. dadurch hab ich so oder so "redundantes"?! --Jana Winkler 13:48, 01. Mai 2008 (CEST)

Habe noch kleine Formatierungen vorgenommen und weiter wikifiziert. Sieht jetzt rundherum sehr ordentlich aus. Rest kann der Review besorgen. Hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe und die Änderungen!! --Jana Winkler 17:05, 02. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Opferverhältnis

1)bitte sprachlich glätten und einleitung erstellen--Jan eissfeldt 16:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

HAllo Jan, was meinst du mit sprachlich glätten? habe die Einleitung nochmal Überarbeitet.

(BK)Hallo Stefan, dei Artikel ist vom Text sehr "wissenschaftlich" aufgebaut, d.h. OMA wird ihn nur sehr schwer verstehen können. Versuche bitte so wenig Fremdworte wie möglich - und soviel wie nötig, zu verwenden. Ansonsten sieht das Ganze schon ganz passabel aus. Abschließend müsste noch das Lemma geprüft werden - unter Opferverhältnis stellt sich nämlich "Otto Normalverbraucher" etwas gänzlich anderes vor - eventuell auf Opferverhältnis (Wirtschaft) verschieben. Aber das prüfen wir noch. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

3) bitte stelle die einleitung an den anfang des artikels, beispiele: 1, 2, gruß --Jan eissfeldt 16:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, vielen dank für die Tips. 1.) Die Einleitung ist jetzt an den Anfang gestellt. 2.) Habe es versucht den Text zu vereinfachen...Wo sollte ich nochmal schauen ob es einfacher zuschreiben geht?

Grüsse Stefan Stefan Schwarzer17:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

oma liest hoffentlich nicht nur die einleitung. bin privat selbst zwar für konstrukte wie z. b. in der zusammenfassung, aber oma sieht das komplett anders und sie hat recht, gruß --Jan eissfeldt 17:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Sieht schon erheblich besser aus - bevor ich das hier als erledigt markiere, möchte ich aber noch die Stellungnahme eines weiteren Kollegen abwarten. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:24, 28. Apr. 2008 (CEST) PS: Bitte interne Links nur einmal verlinken. :-)

Wikifizierung ist okay, aber noch ein bisschen mager, was die Herleitung und Aussagekraft anbelangt. --Meisterkoch 00:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Europäisches Währungssystem

Kurzer, aber sehr ordentlicher Artikel. Habe ihn mal schnell wikifiziert. Eventuell KLA nach Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hysterese (Wirtschaftswissenschaft)

Vom 26.04, wurde übersehen. --Centipede 13:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

habe ein bischen an der Einleitung rumgespielt und etwas kleinkram .. hmm ein BWLer oder VWLer sollte aber nicht Firma schreiben wenn er Unternehmen meint :oD - Ansosnten ganz gut lesbar und ich denke auch OMA wird verstehen was gemeint ist ..Sicherlich ^Post 16:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hab noch mal etwas wikifiziert - denke das kann hier als erledigt markiert werden - wobei ein oder zwei (URV - freie) Grafiken wären natürlich noch das i-Tüpfelchen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

IS-Funktion

Dies (und die anderen 9 drunter) sind die restlichen Artikel aus der Kategorie, die hier noch nicht aufgeführt waren, erstmal ohne Kommentar. Ich schau sie die Tage auch mal an (oder ihr :) Gruß --Centipede 21:56, 1. Mai 2008 (CEST)

hier wäre schon wenn in der Einleitung das Wort Volkswirtschaftslehre fallen würde. Damit der Begriff für einen Leser gleich "einsortiert" werden kann. -ich hatte keine gute Idee

OMA wird ihre Probleme haben; jemand eine gute Idee?

Bild:IS-Kurvenkonstruktion.png, Bild:Geld-und Fiskalpolitik.png, Bild:Offene VW.PNG brauchen noch eine Lizenz!

insgesamt scheint das zu passen. Ich habe es inhaltlich nur überflogen. (eh schon zu lange her für detailprüfungen :oD ) ..Sicherlich ^Post 23:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Passen tut es. Wikifiziert ist auch. OMA könnte allerdings einen Lesekrampf bekommen. Der Text muss noch deutlich übergebügelt werden. So viele Fremdwörter wie nötig - so wenig wie möglich. Eine Minimalerläuterung der Fremdwörter in Klammern dahinter gesetzt, dürfte hier aber auch für Abhilfe sorgen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:30, 2. Mai 2008 (CEST)

ISBN in den Literaturangaben muss auch noch rein. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo, leider ist mir nicht klar, inwieweit ich meine Grafiken Lizensieren muss. Die Grafen sind eigene Darstzellung, die angelehnt sind an die angegebenen Quellen. Falls ich jedoch euren Hinweis falsch verstanden habe, wäre es gut, wenn ihr diesen nocheinmal konktetisieren könntet.Grüß --Zaka 15:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Zaka, klicke auf das entsprechende Bild (das erste ist lizensiert, die anderen noch nicht) dann klicke auf Bearbeiten und füge dazu ganz unten jeweils diesen Code {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ein und speichere. --Meisterkoch 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Viele Danke für eure Hilfe. Gruß --Zaka 15:54, 7. Mai 2008 (CEST)

.. und noch eine Kleinigkeit, kannst du bitte eine Übersichtsliste in Aufzählungsform über die Variablen geben, immer dann wenn du die Variablen das erste Mal erwähnst.Bsp.:

• $x$: bla
• $y$: bla
• $z$: bla

Grüsse --Meisterkoch 16:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Kann in den Review. --Meisterkoch 00:57, 8. Mai 2008 (CEST)

war reviwe, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Fiskalpolitik unter festen Wechselkursen

Frisch eingetroffen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Sieht sehr ordentlich aus. OMA freut sich, kann Sie doch ohne große Vorbildung nahezu alles verstehen. Wikifiziert ist auch - m.E. hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:49, 16. Mai 2008 (CEST)

hat review verlassen, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

@Jan eissfeldt: Was passiert nun mit dem Artikel? Ich war noch nicht ganz fertig mit dem verbessern und Curtis Newton (oder auch andere) hat sich nicht noch mal zu meinem Artikel geäußert, ob die Verbesserungen so ok sind!?!?! Gruß --Elena Geissler 19:35, 8.Juni 2008 (CEST)

persönlich halte ich das lemma für nicht kla geeignet. aber das muss ja nicht konsens sein, meinungen?, gruß --Jan eissfeldt 13:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Technologietransfer

Hallo, bräuchte mal eine Info, an welcher Ecke und wie an dem Artikel noch gefeilt werden sollte? Grüße --Michael Groth 22:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, der Artikel ist noch sehr listenartig und du musst dir WP:Links durchlesen und entsprechend den Artikel formatieren. --Meisterkoch 23:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Michael, sieht vom fachlichen Inhalt schon sehr gut aus. Du musst aber noch weiter Wikifizieren und nochmals sorgfältig auf Tippfehler durchgehen. Ein oder zwei Grafiken wären auch nicht schlecht - siehe hierzu bitte den Hinweis zu Grafiken - ganz oben auf dieser Seite. Rest siehe Kommentar von Meisterkoch. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hi, wollte fragen ob es Sinn macht die Aufzählungen von Transfermedien/Transfermechanismen in einer Tabelle darzustellen oder lieber im Fließtext zu schreiben. Ich halte eine Tabelle für übersichtlicher. --Michael Groth 12:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eine Tabelle ist immer wesentlich übersichtlicher. Hilfe dazu findest du auf WP:TAB. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sieht jetzt schon ganz ordentlich aus - ISBN in der Literaturangabe und das Ganze passt m.E. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:38, 2. Mai 2008 (CEST)

ISBN ist soweit drin, bei zweien gibt es keine ISBN, da es nur nur Fachberichte sind.--Michael Groth 18:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Prima, wenn du damit in den Review willst, beachte bitte die laufende Diskussion - in den nächsten Tagen dürften einige raus fallen. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:41, 2. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Anpassungspfad

Hallo zusammen. Ich habe versucht alle Eure Hinweise zu beachten. Die Bilder kann ich leider noch nicht hochladen (4-Tages-Frist). Soll ich die Links hierzu ermal wieder rausnehmen? Danke für Eure Hilfe! --Kfoerg 11:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo sieht schon alles sehr ordentlich aus. Beim Bilderupload bitte auf die Lizenzierung achten - ansonsten (hinsichtlich der Bilder) der gleiche Hinweis wie eins drüber. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jens. Ich habe jetzt eine von mir erstelle Abbildung unter der Lizenz {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} hochgeladen. Bei der zweiten Grafik habe ich zwar die Werte entsprechend meines Beispiels geändert, eine ähnliche Abbildung findet sich jedoch auch bei Blanchard, Olivier und Illing, Gerhard: Makroökonomie. 3. Aufl., Pearson, München, 2004, ISBN 3-8273-7051-5, Seite 278. Da vermutlich die Änderung der Werte nicht ausreicht um von Urheberschaft zu sprechen, lasse ich die Grafik einfach weg... Gibt es noch weiteren Änderungsbedarf? Dank Euch! --Kfoerg 16:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das von dir genannte Bild, kann unter der selben Lizenz hochgeladen werden, da ganz offensichtlich keine gesonderte Schöpfungshöhe vorhanden ist - gib aber an woher das Bild stammt. Ansonsten gut gelungener Artikel. :-) Ich markiere das aber schon mal als erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke :-)! Das zweite Bild ist nun auch drin - mit einem Hinweis auf die Quelle. --Kfoerg 16:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Prima, wenn du in den Review willst, beobachte das bitte die nächsten Tage - dann dürften einige Artikel raus fallen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:02, 2. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Binnenpreis

Wikifizierung. --jergen ? 09:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

• die weblinks sowie Fußnote 3 sollten deeplinks sein. Sie verweisen im moment nur auf die hauptseite von websites und sind damit nicht zur Thematik passend ...Sicherlich ^Post 13:31, 28. Apr. 2008 (CEST)
• Hab ich erledigt. --052bwaot 16:37, 28. Apr. 2008 (CEST)
• Ich hatte zu dem Artikel 3 Graphiken. Werden die noch eingefügt? --052bwaot 16:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • naja; wenn du sie hochlädst klar :oD - Wikipedia:Bilder verrät dir wie es geht (im grunde genau wie im wiwiwiki denke ich mal) - bitte vergiß die Lizenz nicht! ...Sicherlich ^Post 18:55, 28. Apr. 2008 (CEST)
• Kann es sein, dass ich Bilder erst 4 Tage nach Anmeldung hochladen kann?--052bwaot 16:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

ja, so steht es in den hinweisen, gruß --Jan eissfeldt 16:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

So Grafiken sind drin, wikifiziert ist auch ISBN in der Literaturangabe fehlen noch. Da der Artikel insgesamt OMA-freundlich geschrieben ist, kann er nach den Restarbeiten hier entlassen werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:52, 3. Mai 2008 (CEST) Die ISBN Nummern sind drin. --052bwaot 09:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. Wenn du in den Review willst, guck bitte, was sich auf dieser Seite tut, heute sollten einige rausfallen. Im Zweifel auch gerne fragen (oder wenn sonst Hilfe mit dem Eintragen oder so benötigt wird). Gruß --Centipede 10:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte gerne in den Review. Es sind aber noch keine Artikel rausgenommen, um neue reinsetzen zu können. Kann ich meinen trotzdem mit eintragen und muss ich noch weiter warten? --052bwaot 08:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Hi 052bwaot, seit gestern gibt es eine neue Review-Seite, die Beschränkung ist weggefallen: Wikipedia:Review/Wirtschaft. Also können sich dort jetzt alle eintragen, die in den Review wollen. Viele Grüße --Centipede 08:46, 7. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Ausländische Nachfrage nach inländischen Gütern

Ich bitte um Einsortieren meines Artikels. Vielen Dank. --C.Steinbrück 11:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

trage es im wiwiwiki nach, gruß --Jan eissfeldt 15:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Natürliche Arbeitslosenquote

1) bitte omatest machen und unnötige leerzeilen raus, gruß --Jan eissfeldt 19:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da wurde ein alter Artikel nach allen Regeln der Kunst aufgemotzt. Das Thema ist für meine Begriffe schon für uns "Wirtschafter" nicht gerade leicht verdaulich - wie ich das OMA beibringen soll weiß ich allerdings noch nicht. :-( Ansonsten sieht der Artikel schon recht ordentlich aus. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was sollte denn jetzt noch an dem Artikel geändert werden. Ich weiß leider auch nicht, wie ich es noch verständlicher für OMA machen soll. Gruß Claudia

Hallo Claudia, beginnen wir mit der (etwas dürftigen) Einleitung:

Die natürliche Arbeitslosenquote (auch normale Arbeitslosenquote oder strukturelle Arbeitslosenquote) entspricht der Arbeitslosenquote, die sich ergibt, wenn der mit Hilfe der Lohnsetzungsfunktion festgelegte Reallohn demjenigen Reallohn entspricht, der durch die Preissetzung bestimmt wird.

Mit dieser Einleitung kannst du nicht nur OMA, nach allen Regeln der Kunst, regelgerecht „erschießen“. Sie ist fraglos korrekt - aber total unverständlich. Versuche also bitte, die Einleitung - im Prinzip soll sie eine stringente, aber total verständliche Kurzfassung des Artikels sein - zu renovieren. Der nachfolgende Text, kann dann ruhig „wissenschaftlicher“ ausgeführt sein. Versetz dich einfach mal in die Zeit vor deinem Studium - dann wirst du sicherlich verstehen, was ich von dir will. OK? Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hab nochmal drüber gebügelt, wenn du die Einleitung fixed und du noch ein einheitliche Bezeichnung natürliche Arbeitslosenquote vs. normale Arbeitslosenquote (entweder oder) reinbringst, kannst du ihn in den Review einstellen. Hinweise dort beachten. Grüsse --Meisterkoch 16:09, 13. Mai 2008 (CEST)

So ich hoffe diese Einleitung ist verständlich für OMA. Hab nun auch die "natürliche Arbeitslosenquote" als einheitliche Bezeichnung eingestellt.--Claudi ja 21:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, kann in den Review. --Meisterkoch 21:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Seufz, wenn doch alle nur so schnell reagieren würden - ab in den Review. :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:34, 13. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 02:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Adaptive Inflationserwartung

Aus der kat: Parserfehler, Wikifizierung + Versionsgeschichte fehlt. Sieht sehr speziell aus (Das soll aber erstmal keine Wertung darstellen). Gruß --Centipede 08:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Parserfehler gefixed und ein bisschen entschwurbelt. --Meisterkoch 15:25, 7. Mai 2008 (CEST)

cats ergänzt und wikified. --Meisterkoch 23:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Komparativer Kostenvorteil

Kommentare

Bilder fehlen noch, werden nachgeliefert--Meisterkoch 23:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Versionsgeschichte mit der des ursprünglichen Artikels vereinigt und die ursprüngliche Diskussion zum Lemma verschoben. --AT talk 04:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

versionsgeschichte dachte ich hatte ich auch reinkopiert, disk vergessen sorry --Meisterkoch 17:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Die Einleitung bedarf der Überarbeitung. Die aktuelle beschreibt eher die absoluten Kostenvorteile: "Durch internationalen Handel werden beide Länder reicher, indem sie sich auf die Produktion von Gütern und Dienstleistungen spezialisieren, die das Land zu den geringst möglichen Kosten produzieren kann."
• Die "alternative Definition" sollte nach vorn in die Einleitung, in der bislang keine Definition des komparativen Vorteils erfolgt. Anstatt zweier Zitate vielleicht besser eine Umschreibung in eigenen Worten.
• Der Abschnitt Kritik ist unbelegt

--Livani 09:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

nicht schön aber selten. --Meisterkoch 09:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Derivat (Wirtschaft)

war Finanzderivate

erhebliche redundantzen mit Derivat (Wirtschaft) und einleitung etc. wäre auch schön, ggf. rettungszusammenlegung (außerbörslich) gruß --Jan eissfeldt 17:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Tja, hier haben wir viel Redundanz. Andererseits hat dieser Artikel hinsichtlich Optionen und der Beispiele einen deutlichen Mehrwert - der wiederum an anderen Stellen fehlt. Daher sollte m.E. eine Zusammenlegung dahingehend erfolgen, als dass der komplette Abschnitt "Optionen" in den anderen Artikel überführt wird. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Gem. Absprache mit Herr Prof. Sauer ist eine Zusammenlegung der beiden Artikel möglich. Ich würde diese Entscheidung auch begrüßen, befürchte nur das der Begriff Finanzderivate unter geht. Das Spektrum des Begriffes Derivate "Wirtschaft" ist weit umfassender als der Begriff Finanzderivate!!! Wie kann eine Zusammenlegung erfolgen??? Bitte um Informationen. Mfg Dennis Krause 16:42, 06. Mai 2008 (CEST)

Hallo Dennis, untergehen tut hier gar nichts (es sei denn, es wird gelöscht). Melde dich bitte auf der Disk von Meisterkoch - der hat die meiste Erfahrung mit Zusammenlegungen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich würde die beiden Artikel zusammenführen, aber jemand muss ihn danach auch bearbeiten? --Meisterkoch 01:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Herr Meisterkoch, ich würde der Zusammenlegung zustimmen. Aber ich weiss nicht, welche Inhalte genau von meinem Artikel in den Artikel Derivate(Wirtschaft) übergehen sollen??? Kann ich denn einfach einen Teil meines Artikels in den anderen übertragen (z.B. Abschnitt "Optionen") und was mache ich mit dem rest meines Artikels??? MFG DennisDennis Krause 19:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Dennis, ich schaue es mir heute abend an und führe sie zusammen und hinterlasse dir dann hier einen Hinweis. Grüsse --Meisterkoch 19:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe Herr Meisterkoch!!! Ich warte auf Ihre Mitteilung und bitte Sie danach meinen Artikel bei wiwiwiki.net aus dem Bereich "inhaltliche und formale Mängel" herauszunehmen.Mit freundlichen Grüßen Dennis Krause 17:11, 20. Mai 2008 (CEST)

moin, meisterkoch ist gemäß deiner benutzerseite seit längerem bis mitte der woche nicht nennenswert aktiv. sobald er die artikel urhebergerecht zusammengelegt hat und die dabei entstehenden verwerfungen von dir geglättet wurden, werde ich den artikel natürlich im wiwiwiki anders einsortieren und einen zusammenlegungsvermerk setzen. bis dahin schlage ich vor das leontief-paradoxon reviewtauglich zu machen und bitte bleibe bei einem benutzerkonto damit keine unnötigen kommunikationsverluste entstehen, gruß --Jan eissfeldt 17:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist nun zusammengelget und frei zur Bearbeitung. --Meisterkoch 13:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Herr Meisterkoch und Herr Eissfeldt, ich möchte mich für die Unterstützung bedanken. Es ist ein sehr informativer Artikel entstanden. In welcher Art und Weise bedarf es jetzt noch einer Nacharbeitung(Sie haben mir geschriben Herr Eissfeldt- Betreff: Bearbeitung Finanzderivate )? Kann der Artikel jetzt in den Review gesetzt werden??? Wie ist die weitere Vorgehensweise; Sorry kenne mich da auch nicht so gut aus mit Ihren interenen Prozessen. Mit freundlichen Grußen Dennis Krause 14:42, 24. Mai 2008 (CEST)

moin, noch oma-taugliche syntax etc. einbauen und dann ist das imho aus der qs, gruß --Jan eissfeldt 15:56, 24. Mai 2008 (CEST)

nachgewikifiziert. --Meisterkoch 11:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Monopolistischer Wettbewerb

Kommentare

Braucht noch eine Wikifizierung und monopolistische Konkurrenz später als redirect auf diesen Artikel.--Meisterkoch 14:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hi, habe den Link zu monopolistische Konkurrenz eingefügt. Was die Wikifizierung angeht, die Bilder kann ich erst am Montag (28.04.) hochladen. Sollte neben den Bildern noch andere Wikifizierung nötig sein, dann sagts mir bitte. JennyM 14:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo JennyM,

• der Abschnitt Abgrenzung ist redundant. Hier werden Lemma erläutert die mit einer einfachen Verlinkung auf das Lemma z.B. Oligopol völlig ausreichend wäre. Enweder schreibst du dort eine wirklich Abgrenzung, wo der Unterschied zu Oligopol etc. besteht oder du lässt den ganzen Absatz weg.
• Der Artikel ist noch nicht ausreichend verlinkt.
• Kategorien habe ich ergänzt.
• Es fehlt die Einarbeitung der PAF siehe dazu 25px und Monopolistische_Konkurrenz.

Viele Grüsse --Meisterkoch 18:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Meisterkoch, habe den Artikel noch mal bearbeitet.

• der Abschnitt Abgrenzung habe ich versucht entsprechend dem Thema umzuschreiben. Ganz raus lassen möchte ich es nicht.
• Was die Velinkungen betrifft, hoffe ich sind es jetzt nícht zu viele. Manche sind bestimmt auch doppelt. Wenn das nicht geht muss ich es ändern. Bitte sagen!
• Auf die PAF habe ich nur einen Link gemacht. Wenn das nicht ausreichend ist, bitte auch sagen.
• Den Artikel Monopolistische Konkurrenz sollte ich als redict anhängen. Leider hab ich keine Ahnung was damit gemeint ist. Bitte erklären.

Vielen Dank! JennyM 23:05, 04. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jenny, den „redirect“ habe ich dir mal angehängt (LOL). Bitte noch die ISBN unter den Literaturangaben einfügen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jens,

danke für´s anhängen. War ja eigentlich nicht schwer :,)

Gruß Jenny JennyM 20:27, 05. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist im Review, die Diskussion habe ich gestern aus Versehen ganz entfernt, daher wieder hier hergestellt (war keine Absicht, sorry).--Centipede 20:24, 6. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 15:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Geldpolitik

war Expansive Geldpolitik und Kontraktive Geldpolitik

Und noch einer --Meisterkoch 14:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Durchaus OMA-freundlicher Artikel. Wikifiziert ist. Sachlich auch korrekt dargestellt - somit hier erledigt - kann m.E. in den Review. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:51, 11. Mai 2008 (CEST)

imho textwüste, erstmal komplett wikifizieren, gruß --Jan eissfeldt 16:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich schon ganz gut aufbereitet. Wikifizieren mache ich nahher (gehe jetz erst mal 2 Std. das Gehirn "auslüften"). Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

So, wikifiziert ist. Allerdings streckenweise für OMA noch ziemlich schwer verständlich. Da sollte noch einmal übergebügelt werden - getreu dem Motto: So wenig Fremdwörter wie möglich - so viel wie nötig. Als dann kann das hier m.E. als erledigt markiert werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Was genau sollte denn noch verändert werden? Ich tu mich da mit dem OMA-tauglich ein bisschen schwer. Danke. --Anja v. 11:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Anja, versetze dich mal bitte kurz in die Zeit vor deinem Studium - würdest du verstehen, was du da zusammengeschrieben hast? Wahrscheinlich nicht. OMA versteht mit nahezu 100 % Sicherheit nicht, was z.B. eine Strukturvariable des Arbeitsmarktes oder der Vollständigkeitsgrad des Wettbewerbes am Markt ist. Hier bedarf es einfach noch ein paar kurzer Erläuterungen. Ok? Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Gibts sonst noch Verbesserungsvorschläge? --Anja v. 00:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Melde dich gelegentlich an zum Review - Kapitän Nemo wird dann (vermutlich oder sicherlich) noch ne Menge finden. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Habe nun alle 3 Artikel zusammengelegt, bitte nochmal um Durchsicht. --Meisterkoch 14:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Faktorpreisausgleichstheorem

Aus der kat: Ausbau eines bestehenden Artikels. Zum Lerner-Samuelson-Theorem (Synonym) gibts auch einen stub, Lemmafrage wäre zu klären. Ansonsten ist der Artikel wikifiziert, Versionsgeschichte fehlt noch und die ISBN-Nummern der Literatur. Unter "Zusammenfassung" steht jetzt eine Tabelle, die ist m.E. überflüssig. Sonst wohl in Ordnung. Gruß --Centipede 10:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Versionsgeschichte ist eingefügt. Die Tabelle (wenn auch nicht wirklich hilfreich) lockert den Artikel ein bischen auf. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:19, 1. Mai 2008 (CEST)

mea culpa svl, hatte den artikel gesehen und gerade die tabelle rausgenommen. revert steht natürlich frei :). lemmatechnisch: Faktorausgleichstheorem , grund: es ist gleich jedem klar worum es geht, Lerner-Samuelson-Theorem kann gleich dahinter aber namen sind imho schall und rauch, gruß --Jan eissfeldt 21:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Das Lerner-Samuelson-Theorem ist jetzt eine Weiterleitung. Die Tabelle war nur etwas unglücklich eingebaut, weil sie unter der Überschrift "Zusammenfassung" stand (und keine Zusammenfassung war). Alternativ könnte man auch anhand des verlinkten pdf ein allgemeiner gefasstes Schema zur Verdeutlichung basteln. Zum Abschluß an dieser Stelle fehlen jetzt aber nur noch die ISBN-Nummern. Gruß --Centipede 18:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Sind nachgetragen. --Meisterkoch 13:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Gütermarktmultiplikator einer offenen Volkswirtschaft

neuzugang, ohne wertung gruß --Jan eissfeldt 17:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Hm, sieht eigentlich schon ganz gut aus. Zunächst sind mal eine paar Formatierungen hinsichtlich der Formeln erforderlich, dann fehlen noch die Bilder und die ISBN in den Lit.-Angaben. Die Einleitung könnte auch noch ein bischen Futter vertragen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Fehlen nur noch die ISBNs --Meisterkoch 14:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Hab ich ergänzt und einleitung gefixed. Fehlt noch ein Baustein auf der Disk. --Meisterkoch 11:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Autonome Geldpolitik der EZB

- Frisch aufgeschlagen, bitte prüfen, ob dies ein wiwiwiki - Import ist. Wenn nicht, einfach in die passende QS weiterschieben. --Guandalug 11:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Sieht inhaltlich schon ganz gut aus - ist aber noch nicht abschließend geprüft. OMA-freundliche Einleitung und insgesamt relativ gut verständlich geschrieben - Wikifizierung und ISBN unter den Literaturangaben, sowie Importbaustein fehlen noch. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:14, 5. Mai 2008 (CEST)

ich bestätige wiwiwiki, gruß --Jan eissfeldt 11:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Wikifiziert ist. Das Lemma gehört u.Ust. auf Autonome Geldpolitik der EZB verschoben, da natürlich auch andere Zentralbanken eine autonome Geldpolitik betreiben. Meinungen dazu? Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:26, 5. Mai 2008 (CEST)

stimme dir vorbehaltlos zu. inhaltlich ist da auch noch viel machbar. hab nur kurz über die einleitung gebügelt aber das wort maastricht (oder die offizielle benennung) habe ich noch nicht gesehen. sollte man nicht auswalzen, aber nennen. historisches ist auch noch dürftig und operationalisierung etc.?, bin in der fakultät, gruß --Jan eissfeldt 11:45, 5. Mai 2008 (CEST)

hab nochmal drüber gebügelt, sollte so erstmal ok sein. --Meisterkoch 14:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Gravitationsmodell (Ökonomie)

war Gravitationsmodell Vollprogramm. --jergen ? 09:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

• ich habe ein bischen kleinkram gemacht. IMO kann Naturwissenschaftliche Historie des Gravitationsmodells komplett raus; dafür haben wir andere artikel ...Sicherlich ^Post 13:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich habe den Abschnitt mal etwas zusammengekürzt, eine kurze Erwähnung der Analogie kann m.E. nicht schaden, Wirtschaftswissenschaftler haben nach meiner Erfahrung oft sehr wenig Ahnung von Physik ;) Einstein muss aber nun wirklich nicht erwähnt werden, weil seine Theorie nichts mit diesem Modell zu tun hat. Einiges was noch verbessert werden müsste:

• http://www.statoek.vwl.uni-mainz.de/Dateien/ geht bei mir nicht.
• was für eine Interpretation haben die Buchstaben c, ci, cj, a, b, e und f?, insbesondere die Parameter c, ci und cj kann man doch wohl in einem Parameter zusammenfassen.
• bitte wissenschaftlichen Publikationen vollständig zitieren, "Tinbergen (1962)" ist nicht von großem Nutzen für Leser.

--Tinz 00:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn vorstehende Aufgaben erledigt sind, dann noch die Versionsgeschichte aus dem wiwiwiki auf die Diskussionsseite kopieren. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

So habe kritikpunkte ausgebessert, der artikel ist aber immer noch ziemlich schwach, kann aber aus der qs raus. --Meisterkoch 17:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Relativer Lohn

Hatte sich schon nen SLA eingefangen, braucht das volle programm. --Ureinwohner uff 09:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schon mal angefangen. Es fehlen noch die Formatierung der Formeln und da war ein Bild, was nicht mitgekommen ist. Die Literaturangabe ist auch unvollständig. --Centipede 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe der Einstellerin nun im wiwiwiki ein paar Hinweise hinterlassen. Lemma ist m.E. berechtigt, der Artikel muss aber weiterbearbeitet werden, so ist es wohl noch nichts. --Centipede 12:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier sollte auch eine Verlinkung - mitsamt kurzen Hinweis - auf den Artikel Relativlohn (theoretisches Lohn-Modell nach Jürgen Kuczynski) erfolgen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Entschwurbelt und verlinkt. Grüsse --Meisterkoch 16:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Optimale Handelspolitik

War nicht in der Kategorie eingetragen. --Centipede 16:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Durchaus gelungener Artikel - sehr OMA-freundlich. Bei den Lit.-Angaben fehlen noch die ISBN. Ein oder zwei Grafiken (sofern vorhanden), würden den Artikel schön abrunden. Ansonsten m.E. hier erledigt. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Hab es mal nachgetragen und noch etwas wikifiziert. Sowie den Absatz "Fazit" gestrichen - das geht meines Erachtens ohne Nachweis bzw. Darstellung kontroverser Standpunkte, die es sicher auch gibt, so nicht. Wenn klar wäre, wer das sagt, kann man das natürlich jederzeit wieder einfügen. Eine Grafik gibt es wohl auch: Bild:Interessenssphären der Handelspolitik.jpg, so richtig klar geworden ist mir der Bezug zum Artikel aber nicht, deswegen hab ich es erstmal außen vor gelassen. Markiere das hier mal als erledigt, ein evt. Review ist natürlich nur in Zusammenarbeit mit dem Autor sinnvoll. Gruß --Centipede 12:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Warum wurde eigentlich mein glorreiches Fazit gestrichen? Es war eine Zusammenfassung aus der dazu vorliegenden Literatur (herschende Meinung) und meine eigene Meinung. Und die Grafik passt vom Grunde her, finde ich, ausgezeichnet, da es ja auch um Handelspolitik geht und hier vorallem die nicht unbedingt ökonomischen aber entscheidenden Zusammenhänge dargestellt werden.... [Benutzer:Matthias Löser|Matthias Löser]] 12:32, 21. Mai 2008 (CEST)

du selbst sprichst das problem mit dem fazit an: "meine eigene Meinung". die hat in dem artikel möglichst nichts zu suchen WP:NPOV, es sei denn sie ist reputabel. zudem ist ein fazit nicht erforderlich wenn der text klar strukturiert ist. die grafik ist mit einem satz schnell integriert, gruß --Jan eissfeldt 18:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Arbeitskoeffizient

Formatierungsmängel (zB Überschriften), Wikifizierung, Kategorien, ... Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. --jergen ? 09:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

auf praktische schwierigkeiten bei messung und zuordnung könnte man noch eingehen, gruß --Jan eissfeldt 19:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hm, nach dem Benutzer:Sinn dem Artikel hinsichtlich Format ein komplett neues „Outfit“ spendiert hat, sieht das schon ganz ordentlich aus. Die zuvor von Jan eissfeldt angesprochene Ergänzung würde den Artikel zweifelsfrei schön „rund“ machen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Zu viele Floskeln wie: "im weitesten Sinne" "ganz einfach betrachtet" "Zusammenfassend lässt sich sagen" "Es stellt sich nun die Frage"
• Folgende Interpretation von Primärquellen klingt in der dargestellten Form nach Theoriefindung: "Eine Antwort darauf könnte sich aus einem Zitat seines Buches ... erklären lassen. Dieses Zitat ... lässt darauf schließen .... ". Also: welcher Ökonom hat das geschlossen?

--Livani 17:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Formatierung jetzt prima. --Goldzahn 07:53, 14. Mai 2008 (CEST)

United States International Trade Commission

Interne Links und kleiner sprachliche Korrekturen; inhaltlich verstehe ich das als Laie recht gut. --jergen ? 09:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

habs auf den vollstänigen namen verschoben, interwikis und anderen kleinkram gemacht. IMO kann er hier entlassen werden ...Sicherlich ^Post 13:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kurzer, aber informativer Artikel. Sollte für die KLA noch einen Review in den Geistes- u. Sozialwissenschaften durchlaufen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich musste da noch nacharbeiten, die Bilder waren URVs und nicht lizensiert. Eins haben wir nun aus en:WP unter fair use nach commons geschafft, das Logo hat Schöpfungshöhe und kann nicht in der de:WP verwendet werden. Bitte schaut bei der Abarbeitung auch immer auf die Lizensierung der Bilder. Danke --Meisterkoch 17:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe das lizenzierte Bild wieder eingefügt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jo, danke Thalan hat es rübergeholt. Nix für ungut. Grüsse --Meisterkoch 17:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller(in) mit folgendem Hinweis im wiwiwiki.net benachrichtigt: Hallo (Vorname), du blockierst durch Untätigkeit (Aufarbeitung der Kommentare) den Review für nachfolgende Artikel aus dem wiwiwiki. Bitte jetzt umgehend Tätig werden, schmeisse den Artikel sonst spätestens Morgen Abend aus dem Review raus. Gruß Jens. --SVL ☺ Schiedsgericht? 17:46, 5. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 01:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Federal Funds Rate

Kommentare

Sieht schon ganz gut aus. WP:Links verlinken noch, hier und da noch ein bisschen ausbessern und die eine Graphik, dann von mir aus ok. --Meisterkoch 21:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hi, hab Probleme beim Bild hochladen. Wenn ich den Dateilink setzte uns speicher zeigt er mir danach nicht den Link an den ich dann zum Hochladen nutzen muss!??--Michael Groth 21:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, versuche es mal hier] und als Zielname: Ferderal Funds Rate.png (sic!) und vergiss die lizensierung nicht. Grüsse --Meisterkoch 22:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das Bild hochgeladen habe, wie verknüpfe ich es dann mit dem Artikel?--Michael Groth 23:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs gefixed. Jetzt ok, für WP:KLA vorher nen Review bitte --Meisterkoch 23:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Meisterkoch: Dank dir ich nehm den Artikel ins Review und schau dann mal weiter.--Michael Groth 18:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Im Review. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kann man diese Diskussion unter die Rubrik "Im Review" verschieben? Danke--Michael Groth 18:02, 2. Mai 2008 (CEST)

erledigt. --Meisterkoch 14:31, 7. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 01:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Gütermarktgleichgewicht

Aus der kat: Rein formal sehe ich nicht, warum der Artikel einen QS-Baustein tragen sollte. Stelle ihn trotzdem hier ein, da ich nicht alles verstanden habe und auch nicht überblicke, inwiefern evt. Redundanzen bestehen. Bitte noch mal angucken. Gruß --Centipede 18:21, 1. Mai 2008 (CEST)

recht ausführlicher Artikel. Sehr schön!

• die Einleitung freut OMA sehr denke ich ;)
• der abschnitt Diskussion der Definitionen ist wohl ein verstoß gegen WP:TF (was für eine Arbeit an der FH okay ist, nicht aber für die Wikipedia
• sonst ist mir beim Überfliegen nix zu verbesserndes aufgefallen. Suppi! ...Sicherlich ^Post 18:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Hm, den Abschnitt „Diskussion der Definitionen“ finde ich ganz interessant - stellt der doch im Wesentlichen Wertneutral - den Sachstand da. Weiß jetzt ehrlich nicht, ob wir da tatsächlich mit WP:TF kollidieren. An sonsten kann ich nur sagen: Anwärter für den Review. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:37, 1. Mai 2008 (CEST)

hach, jetzt musste ich ihn auch noch lesen. :o) - ich hatte auf Grund der Überschrift eine Diskussion der Sichtweise des autors (quasi original research) erwartet. Naja; dann habe ich nix zu meckern :oD - ich habe noch das Siehe auch nach oben verschoben und den link auf das wiwiwiki entfernt. Gibt da keinen mehwert oder irre ich? ...Sicherlich ^Post 18:44, 1. Mai 2008 (CEST) habe ich schonmal erwähnt das es mir völlig unverständlich ist warum die Wikipedia ihre eigene Bezeichnung für Fußnoten haben muss?

habe eine kompromissformel entworfen, meinungen?--Jan eissfeldt 18:45, 1. Mai 2008 (CEST)

noch besser! ja ...Sicherlich ^Post 18:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön, damit hier erledigt. Bitte in den Review erst dann einstellen, wenn mind. 2-3 Wirtschaftsartikel aus dem Review entlassen worden sind - sonst sind die Chancen für eine sorgfältige Begutachtung nahe NULL. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:47, 4. Mai 2008 (CEST) (Sig. nachgetragen)

war review, gruß --Jan eissfeldt 01:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Welthandelsorganisation

Kommentare

Nach etwas komplizierterer Artikelzusammenführung, fehlt hier erstmal ein Wikifizierung (siehe insbesondere Wikipedia:Links#Links_innerhalb_der_Wikipedia. --Meisterkoch 19:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel hat nun eine (hoffentlich) sinnvolle Gliederung und ist wikifiziert. Zu tun wäre jetzt m.E. folgendes:

• Text gründlich auf Widersprüche prüfen, ggf. korrigieren und belegen. Z.B. zum Dauer des Schlichtungsverfahrens gibt es unterschiedliche Angaben.
• Listen auflösen und stattdessen Fließtext schreiben.
• Ausbauen, wo nötig und wo noch Zusammenhänge fehlen. Zu kurz scheint mir z.B. das Kapitel Bündnisse.
• Ein bisschen schien mir der Text an Geschwurbel zu leiden (das sind Sätze, in denen eigentlich nichts drinsteht. Beispiel: Das TRIPS Abkommen hat große Bedeutung für die Mitgliedsstaaten - welche?). Hab schon einiges entfernt, falls noch vorhanden, bitte rausnehmen.
• Literaturverzeichnis ausdünnen, zu allgemeine Werke rausnehmen
• Den Abschnitt "Siehe auch" auflösen und die Stichworte an passender Stelle im Text einbauen
• Könnte man bitte die Charakterisierung als einzige globale internationale Organisation für weltwirtschaftlichen Fortschritt und Problemlösungen in der Einleitung austauschen? Mir fällt jetzt nichts schlaues ein, aber Problemlösungen gehen ja gar nicht ;)

Auf jeden Fall danke für die Erweiterung. Ich werde die Notizen auch im wiwiwiki-Review hinterlegen und hoffe, dass sich die Autorin an der weiteren Arbeit beteiligt. Gruß --Centipede 21:48, 28. Apr. 2008 (CEST) P.S. die Anmerkungen beziehen sich auf den Artikel wie er jetzt ist, von wem welcher Teil stammt, hab ich nicht nachgeguckt. Gruß --Centipede 22:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, der zusammengesetzte Artikel gefällt mir so schon mal sehr gut. Habe mich gerade mal hingesetzt und die stichpunktartigen Teile als Fließtext geschrieben. Aus dem letzten Satz der Einleitung habe ich zunächst einmal die "Problemlösungen" erausgenommen. Wäre dankbar für weitere Kreative Vorschläge. Grüße --AnjaBischoff

Insgesamt ein sehr schön gelungener Artikel - m.E. hier erst mal erledigt. Rest kann dann der Review besorgen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:41, 4. Mai 2008 (CEST) PS: Anja signiere bitte deine Beiträge: --~~~~

Hier in der diskussion signieren oder irgendwo im artikel? AnjaBischoff

LOL. Niemals im Artikel - nur in Diskussionen etc. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:07, 4. Mai 2008 (CEST)

HAllo, ich bins nochmal, soll ich den Artikel jetzt selber ins Review stellen oder wird der automatisch dahin exportiert? Grüße Anja Bichoff 20.46, 4.Mai 2008

bitte stelle den artikel ein sobald einer der oben als in review befindlich aufgeführten artikel eben dieses verlassen hat, dass kann sehr schnell gehen. die etablierung eines seperaten review-wirtschaft wird noch diskutiert. wichtig: review ist nur dann zweckmäßig, wenn der autor sich aktiv beteiligt und die aufgezeigten mängel aktiv behebt. aber da habe ich bei diesem keine sorge, gruß --Jan eissfeldt 20:55, 4. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß--Jan eissfeldt 01:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Intertemporale Produktionsmöglichkeiten

Kommentare

Von Alfred Stobbe finde ich nur ein Buch Mikroökonomik und nicht Mikroökonomie (wie ursprünglich dort stand). Andererseits finde ich von Mikroökonomik keine 4. Auflage, die zum Jahr 1991 passt. --Tolentino 15:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Phrase "die Kurve unter Punkt 2 (siehe oben)" macht keinen Sinn; es gibt keinen Punkt 2. --Tolentino 08:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

     Habe die Abb.2 hinzugefügt. StefanieHenterich 13:57, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Einleitung und der Text sind im Wesentlichen gut gelungen OMA freut sich.:-) Dann fehlt offensichtlich die Abb. 2 - müsste noch eingebaut werden, oder der Text ist entsprechend zu ändern - wikifiziert ist, Kats sind auch drinnen. Schönheitsfehler noch ausmerzen, dann m.E. hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Kann in den Review.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:34, 12. Mai 2008 (CEST)

war review, gruß --Jan eissfeldt 01:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Finanzmarktgleichgewicht

Hallo, dein Artikel sieht vom fachlichen Inhalt schon recht ordentlich aus. Für die Darstellung des Beispiels solltest du aber WP:Formeln zu Hilfe nehmen und entsprechend ausgestalten. Des Weiteren muss noch weiter Wikifiziert werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal die Formatierungsfehler beseitigt. Die Einleitung zum Artikel ist recht kurz geraten. Bedenke bitte, das die Einleitung den Lesern der Kategorie "Otto Normalverbraucher" einen kurzen Gesamtüberblick geben soll. Gute Beispiele hierfür findest du bei den bereits qualitätsgesicherten Artikeln. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Abschließend bitte noch die Versionsgeschichte aus dem wiwiwiki.net auf die Diskussionsseite kopieren. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Versionsgeschichte ist eingefügt. Dem Bild fehlt noch eine Lizenz und der Literatur ISBN-Nummern. Benutzerin ist benachrichtigt. Gruß --Centipede 21:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Hm, habe auf Vorschlag von Jens versucht, die Formeln anzupassen. Dabei habe ich die Währungssymbole durch USD und EUR ersetzt, da das €-Zeichen offenbar nicht in die Formel integriert werden kann. Kann bitte jemand gucken, ob das so richtig ist, und ggf. einfach revertieren oder korrigieren (bin da noch im Experimentierstadium und möchte keine Fehler produzieren, wo vorher keine waren - lerne allerdings auch immer gerne dazu). Danke + Gruß --Centipede 10:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Was hältst du davon? Wie ist es mit den beiden anderen Formeln im Beispiel? --Goldzahn 11:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Goldzahn, danke für die Nachhilfe :-). Bin allerdings unschlüssig. Schau z.B. hier, wie die Kurse angegeben werden: [3]. (Will auf dieser Seite nicht oberpingeling sein, mir ist das halt nur nicht mehr so geläufig, deswegen noch mal ne Nachfrage. Sollte es eine gängige Schreibweise sein, bin ich natürlich einverstanden). Gruß + Danke --Centipede 17:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die vorherige Version wieder genommen. --Goldzahn 18:39, 14. Mai 2008 (CEST)

OK, dann lassen wir es so. Vielleicht meldet sich die Benutzerin ja doch noch. Anhaltspunkte, wie der Artikel weiter auszubauen wäre, stehen ja bereits da. Danke dir. --Centipede 18:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Restriktive Fiskalpolitik

Durch die Lappen gegangen, braucht noch kleinere Wikifizierungen, inhaltlich schon ganz guter Artikel und verwaist ist er auch noch. --Meisterkoch 18:00, 8. Mai 2008 (CEST)

OMA freut sich - sehr gut verständlich, wikifiziert ist, Querverweise sind auch drin - m.E. hier erledigt. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:16, 8. Mai 2008 (CEST)

nochmal schnell nachgebügelt, sehr schöner Artikel. --Meisterkoch 20:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Sollte in den Review überführt werden. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Relativer Preis

einelitung omasicher ;), 2.1 ist etwas unglücklich formatiert, wikifizieren, voll in die lizenzfall gelaufen --Jan eissfeldt 22:52, 1. Mai 2008 (CEST)

• habe es etwas entfettet
• Stil braucht IMO hilfe. Bsp.:
  • So ist es möglich, dass sich ein Amerikaner überlegt wieviel er für ein Deutsches Auto und ein Amerikanisches Motorrad ausgeben will geht IMO vom Ausdruck her nicht und deutsches und amerikanisches sind Adjektive; also klein :oD
  • Im Folgenden stellen wir uns eine Volkswirtschaft vor, die wir als Inland bezeichnen
• Die Bilder fehlen noch
• ...Sicherlich ^Post 00:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Sieht schon relativ gut aus. Die Einleitung ist etwas verschachtelt, erklärt das Lemma aber in den Grundzügen ganz gut. Fehlen noch die Grafiken und ISBN bei der Literaturangabe. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Kommentare soweit. Gruß Mathias. Mathias

Hallo Mathias, die Linien - im schreienden Rot - bitte farblich abmildern (das beißt im Auge). Ansonsten soweit hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:19, 6. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Neutralität des Geldes

Sachlich einwandfrei. Habe mal Typos beseitigt und wikifiziert. Sollte so passen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde diesen Artikel nicht wirklich sachlich einwandfrei. Für meinen Geschmack ist er etwas zu freiwirtschaftlich angehaucht. Im Vergleich zu den meisten Wirtschaftsartikel in der Wikikpedia ist er aber möglicherweise ganz passabel. Es sind allerdings noch etliche Rechtschreibfehler drin. --OB-LA-DI 22:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

@OB-LA-DI, wenn du noch Rechtschreibfehler gefunden hast, bist du herzlich gerne dazu eingeladen sie zu beseitigen. Wie du siehst, müssen wir hier gerade mit einer „Artikelschwemme“ fertig werden - ca. 180 weitere warten noch im wiwiwiki - insofern ist dein Kommentar nicht besonders hilfreich. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hier fehlen jetzt noch die ISBN zu den Literaturangaben, des Weiteren muss noch die Versionsgeschichte auf die Disk kopiert werden. Dann ab in den Review. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Prima, wenn du damit in den Review willst, beachte bitte die laufende Diskussion - in den nächsten Tagen dürften einige raus fallen. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Nur drei kurze Anmerkungen:

• Störungen, die im monetären Sektor auftreten, übertragen sich nicht auf den realwirtschaftlichen Bereich. - das ist eine klassische/neoklassische Sichtweise, die dem (freiwirtschaftlich bzw. keynesianisch bzw. eigentumsökonomisch bzw. debitistisch motivierten) Fazit widerspricht. Deshalb sollte diese Aussage lieber im Konjunktiv stehen.
• Neutralität des Geldes nach John M. Keynes - Keynes propagiert die Nicht-Neutralität des Geldes, deshalb ist die Überschtift falsch.
• Der 1883 in Campridge, England, geborene Sohn eines Ökonomieprofessors entwarf mit Hilfe anderer Ökonomen sein Hauptwerk zur „Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes“ und veröffentlichte dies 1936. - vielleicht etwas ausschweifend.
• Gruß --Kapitän Nemo 10:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Gesamtwirtschaftliches Angebot

1)bitte wikifizieren, gruß--Jan eissfeldt 22:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wikifiziert ist, Inhaltlich auch ok. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte in den Review erst dann einstellen, wenn mind. 2 Artikel (max. Anzahl 35 - 40 Artikel) aus dem Review entlassen worden sind - sonst sind die Chancen für eine sorgfältige Begutachtung nahe NULL. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

LM-Funktion

Komplettprogramm, fängt schon beim unzureichend erläuterten Lemma an. --jergen ? 09:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

hat sich klar über die hinweise hinweggesetzt. einleitung erstellen, externe nehme ich jetzt selbst noch schnell raus, wikifizieren, weiteres dann, gruß --Jan eissfeldt 14:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal die Definition als Einleitung genommen, das Ganze formalistisch etwas geglättet und wikifiziert. ISBN in der Literatur fehlt noch und die Versionsgeschichte muss noch auf die Disku kopiert werden, dann von mir aus hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bitte in den Review erst dann einstellen, wenn mind. 2 Artikel (max. Anzahl 35 - 40 Artikel) aus dem Review entlassen worden sind - sonst sind die Chancen für eine sorgfältige Begutachtung nahe NULL. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Lohn-Zins-Verhältnis

Ebenfalls gut verständlich geschrieben, Wikifiziert ist, Formatfehler sind beseitigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Einleitung ist noch ein bisschen sehr mager. --Meisterkoch 18:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

ISBN im Literaturverzeichnis fehlen auch noch. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:16, 3. Mai 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Warenhandel

Ist wikifiziert. Grundlagenartikel, verständlich und als solcher gut, und sicher einer der gefehlt hat. Falls eine Kandidatur angestrebt wird, ist er ein bisschen sehr knapp in meinen Augen. Da gibt es sicher eine ganze Menge mehr, was man darüber schreiben könnte. Gruß --Centipede 21:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Erstellerin im wiwiwiki benachrichtigt, das eine KLA nur Sinn ergibt, wenn noch zusätzliche Substanz beikommt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Realzins

Sehr leicht verständlicher Artikel, Wikifiziert ist, KAT wird noch eingefügt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sofern da noch eine passende Grafik reinkommt (Verhältnis Inflation zu Realzins), würde ich hier auch einen Review mit KLA vorschlagen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Exportorientiertes Wachstum

Kommentare

Bitte wikifizieren --Church of emacs ツ ⍨ 14:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bilder werden in 4 Tagen hochgeladen! --062bwjtr 14:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wikifizierung ist abgeschlossen - inhaltlich scheint mir das auch ok zu sein. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

hallo, habe die Bilder hochgeladen. Hoffe die sind euch nicht zu groß?! Die Quellenangebae habe ich auch angepasst, wobei ich nicht weiß, ob ich die www-Quelle richtig gemacht habe. --062bwjtr 10:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sieht alles gut aus. Eine ISBN fehlt noch - dann ab in den Review damit. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

An den Autor: Kann in den Review.--Meisterkoch 20:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Relativer Produktivitätsvorteil

einleitung erstellen, wikifizieren, gruß --Jan eissfeldt 22:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Versionsgeschichte eingefügt -Rest muss warten,:-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn da noch ne schicke Einleitung rein kommt, dann könnte das auf Anhieb passen - wenn auch das Zahlenbeispiel von den Dimensionen her etwas denkwürdig anmutet. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:32, 3. Mai 2008 (CEST)

ich hab den artikel eingedampft. der klang zu sehr nach blau- gegen rotland ;-). wäre gut, wenn da noch mal einer drüberschaut, ich neige ja zum deletionismus, gruß --Jan eissfeldt 21:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Internalisierungstheorie multinationaler Unternehmen

imho könnte man die kontrollidee noch besser ausarbeiten, beispiel:it-sektor, gruß --Jan eissfeldt 03:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Abschließende Wikifizierung vorgenommen, Inhalte sachlich einwandfrei, eine Grafik wurde auf Commons gelöscht - daher ggf. noch einmal auf de. hochladen und neu einbinden und wie folgt Lizenzieren: Anzuraten ist hier folgende {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} Füge dazu in der Bearbeitungsansicht ganz unten jeweils diesen Code {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} ein und speichere. Abschließend noch ISBN bei den Quellen einfügen. Dann soweit m.E. hier erledigt. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Erledigtes

Spezifischer Zoll

Kommentare

viel redundantes, gruß --Jan eissfeldt 12:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hmpf, ist in der Tat mit erheblichen Redundanzen behaftet. Hier wäre es wohl angebracht, die durchaus brauchbaren Inhalte nach Zoll (Abgabe) zu retten, oder aber dort entsprechende Kürzungen vorzunehmen, so dass sich für diesen Artikel eine eigenständige Existenzberechtigung ergibt. Andere Meinungen dazu? -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

So, folgende Nachricht im wiwiwiki.net hinterlassen:

Hallo Daniel, dein in die WP kopierter Artikel ist ja bekanntlich Löschkandidat. Ich habe dir hier in kurzer und prägnanter Form aufgezeigt, was zunächst zu tun ist. Wenn du kein Interesse hast an der Problemlösung mit zu arbeiten, dann lass es mich bitte wissen - in diesem Fall wird dein Artikel in der WP einer Schnelllöschung zugeführt. Gruß Jens.--SVL 16:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gruß. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Artikel gelöscht. Lemma ist relevant. Wenn Daniel (oder jemand anderes) den Artikel als Basis für einen ordentlichen Artikel braucht, stelle ich gerne im BNR wieder her.Karsten11 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Offenheit der faktormärkte

Aus der Kat: Heute importiert. Abgesehen von vielen formalen Mängeln, ist mir hier erstmal das Lemma nicht klar. "Offenheit der Faktormärkte" ist m.E. nicht sehr enzyklopädisch, oder? Ideen, was damit zu tun wäre? Gruß --Centipede 18:13, 7. Mai 2008 (CEST)

lemma (sinn) ist mir klar, nur passt der inhalt nicht dazu, das beispiel basiert auf einer veralteten quelle und der informationsgehalt des artikels ist infenitesimal. entweder der wird komplett über den haufen geworfen und umgearbeitet, was ich, mit verlaub, angesichtes der tätigkeit des erstellenden users bezweifle oder la/sla. eher letzteres aber eine drittmeinung wäre mir lieber, gruß --Jan eissfeldt 18:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Faktormärkte haben wir zwar noch nicht - ist aktuell redirect auf Markt - aber dieser Artikel lässt dann doch sehr zu Wünschen übrig. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Faktormarkt ist ein stub (das es den gibt ist mir auch neu^^), der inhalt ist aber besser als in dem obgenannten wiwiwiki (der zudem ein anderes thema hat), stelle sla, kein artikel nr. 8, gruß --Jan eissfeldt 19:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Na wunderbar - hatte mich vertippt - da kann man mal sehen, wie hier unqualifizierte redirects angelegt werden. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Produktivitätsverhältnis

Hat LA. --jergen ? 12:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier muss in der Tat erst mal OMA-Tauglichkeit hergestellt werden. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja nun seit dem 28.04. LA-Kandidat - wenn sich da bis zum 05.05. nichts von Seiten des Erstellers tut - dann hat sich das wohl erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die 7 Tage zu keiner Artikelverbesserung geführt haben, habe ich den Artikel gelöscht. Wenn jemand den Artikel verbessern will, stelle ich gerne im BNR wieder her.Karsten11 12:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Skalenerträge

ich habe o.g. redirect gesperrt. Kam mir sehr suspekt vor; ein vollständiger Artikel inkl. Bildlinks ohne bilder etc. - bis mir diese hausarbeitenseite einfiel. Mir erscheint es wenig sinnvoll diesen neben Skaleneffekt zu haben?! Meinungen? Vorerst ist der redirect gesperrt (ich war von vandalismus/URV ausgegangen) ich gebe ihn aber auch frei wenn bedarf besteht! auf Benutzer Diskussion:MrPupu habe ich eine nachricht hinterlassen ...Sicherlich ^Post 12:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hi Sicherlich, ich kann leider keinen Mehrwert zu dem bereits bestehenden Artikel Skaleneffekt erkennen. Grüsse --Meisterkoch 13:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre trozdem sehr nett wenn sie diesen Eintrag entsperren würden ,denn es geht um meine Projekarbeitsnote. Dieser Eintrag kann dann auch am 01.07.2008 entfernt werden. Danke... --MrPupu 13:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, MrPupu Prof. Sauer wird schon dafür Verständnis haben, wenn ein bestehender Artikel hier besser ist als der von dir erstellte. --Meisterkoch 14:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, das hat mir meinen Sonntag echt versüßt!!!! --MrPupu 14:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo MrPupu, hier geht es ausschließlich um eins: Die Erstellung einer Enzyklopädie. Alles, was dem Projektziel dient, ist herzlich willkommen. Viele Grüße. --Centipede 14:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meisterkoch 15:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Internationale Einkommenstransfers

Vollprogramm. --jergen ? 09:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

komplettsanierung, einleitung erstellen, wikifizieren, text komplett überarbeiten, gruß --Jan eissfeldt 14:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal wikifiziert und minimale Glättungen vorgenommen - der Text enthält mir allerdings deutlich zu oft den Begriff Terms of Trade - hier muss noch kräftig nachgearbeitet werden. Von den Aussagen her sonst soweit ok. Damit OMA das problemlos versteht auch hier: So viel Fremdwörter wie nötig - so wenig wie möglich. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

lemma vielleicht Internationaler Einkommenstransfer? wegen einzahl und so? ...Sicherlich ^Post 12:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

einleitung fehlt. Der momentan erste satz ist viel zu allgemein. und IMO wird OMA Probleme mit dingen wie " internationale Einkommenstransfers ergeben eine Verschiebung auf der Nachfragekurve" - was? hier braucht es IMO erstmal eine "realitätsbezogene" erläuterung (etwa: "durch internationale Eink.tr. verändert sich die Nachfrage"). Die graphische Darstellung ist ja nur das vehikel mit dem das dargestellt wird. Geschichtliches ist irgendwie "hingeworfen". Zum einen kommt zuerste der zweite und dann der erste weltkrieg und zum anderen wird nicht dargestellt was das denn nun irgendwie für das Thema bedeutet und wie es sich ausgewirkt hat. Auch ein wenig "essay-stil"; "Ohlin bezweifelte dies und meinte..." oder "Auf alle Fälle wurde ...". Die Behauptung "Der einzige Effekt des Einkommenstransfers ist die (eventuelle) Verschiebung der relativen Nachfragekurve" halte ich für ein Gerücht. Das mag für die betrachung von angebot und nachfrage stimmen (im ersten schritt) aber es gibt außerhalb der VWL auch noch eine Welt :o) ...Sicherlich ^Post 12:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

eine welt abseits des modells?^^ etwas praxistauglichkeit (und sei es in form eines absatzes zur kritik) wäre von vorteil, da hat Sicherlich recht, gruß --Jan eissfeldt 00:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Irgendjemand was einzuwenden, wenn ich einen LA darauf stelle? --Meisterkoch 14:18, 28. Mai 2008 (CEST)

nein, gruß --Jan eissfeldt 14:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Anfrage zu Lizenzen

Hallo Jan!!! Ich muss leider nochmal stören. Mir ist leider unklar, wie ich meine selbsterstellten Bilder noch autorisieren soll. Habe die Angaben doch vorgenommen?! Mir sitzt auch leider die Zeit im Nacken, um mich ausführlich mit der Materie auseinanderzusetzen. Ich danke im Voraus. Katrin Papke

Hallo Katrin, die Lizenzen sind nachgetragen. Bitte noch mal die ISBN-Nummern im Artikel nachtragen. Gruß --Centipede 15:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Hilfe erbeten

Liebe Kollegen,

im wiwiwiki.net läuft jeweils in der Woche vom 18.-25. Mai; und 25.5.-2.6.08 ein Review zu den dann fertiggestellten „Länderdossiers“. Die Artikel sollen danach - wie bereits die unten stehenden Artikel - in die WP überführt werden. Prof. Sauer wäre uns sehr verbunden, wenn wir mit allen verfügbaren Kräften an diesem Review teilnehmen könnten, damit uns ein mittelschweres Desaster erspart bleibt. :-)

Wer teilnehmen kann und möchte trägt sich bitte nachfolgend ein - damit wir eine Abschätzung der verfügbaren Ressourcen haben. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:41, 5. Mai 2008 (CEST)

1. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:41, 5. Mai 2008 (CEST) 1. Woche eingeschränkt (ZV-Termin in Berlin), 2. Woche eingeschränkt wegen Geschäftsreise.
2. --Jan eissfeldt 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)präventiv: zeitlich etwas eingeschränkt beide perioden, musste mal island analysieren ;)

   --Centipede 22:14, 5. Mai 2008 (CEST) (bin in der 2. Woche auch ein paar Tage weg)Wahrscheinlich die meiste Zeit auf Schulung, deswegen erstmal ausgetragen. Versuche es aber. --Centipede 09:12, 10. Mai 2008 (CEST)

3. --Meisterkoch 11:26, 6. Mai 2008 (CEST) beide Wochen zeitlich ein bisschen eingeschränkt

Kommentar

• Ich habe mir heute (10. Mai) die Länderdossiers angesehen (Spezialseite: Alle Seiten). Da ist noch fast nichts vorhanden. Wie die in der verbleibenden Zeit einen review-fähigen Text erstellen wollen, ist mir völlig unklar. Ich bin mir auch nicht sicher, ob wir mit den Artikeln etwas anfangen können, da sie vom Thema sehr speziell sind. Schaue ich mir z.B. dies an, dann scheint es um die Anwendung der gelernten Begriffe auf einige Länder zu gehen. --Goldzahn 22:50, 10. Mai 2008 (CEST)

die review im wiwiwiki hat für die nächste welle einen neuen bereich etabliert. noch ist stille, warten wir mal ab was kommt, gruß --Jan eissfeldt 01:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Die ersten Dossiers werden wohl am Ende dieser Woche eingestellt, so am 25./26. Mai. MFG --Danielgoellner 09:11, 20. Mai 2008 (CEST)

• Geht mittlerweile rund. Kommt noch jemand dazu? :-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:52, 29. Mai 2008 (CEST)

war schon dort auf tour als du das geschrieben hast ;-), gruß --Jan eissfeldt 01:26, 29. Mai 2008 (CEST)bitte nicht in den artikeln dort editieren, denk an die versionsgeschichte