Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da bahnt sich ein Knuddelmudel an. Ich weis nicht so recht wie ich die trennen soll. Denn da gab ein tolles Nummer und Bezeichnungs geschupse. Vor allem bei den 2/4 ist der Fall unklar. Technisch gibt es drei Varianten die beiden Elktrischen von 1935 (CLe 2/4 201-202), die Dieselvarinate von 1935 (CLm 2/4 101+102) und die restlichen 5 Stück von 1936-38 (CLe 2/4 203-206 + (Re 2/4) 207), unterscheiden sich schon bei den Abmessungen. Das Probelm aber ist das die beiden RAe 2/4 1001 und 1002 aus zwei unterschiedlichen Serien endstammen (201 + 206). Danben alle umgebaut wurden usw. In einen Artikel quetschen ist sicher schon mal nicht gut. Angefangen hab ich mal im meinem Benutzernamesraum Benutzer:Bobo11/SBB RCm 2/4Benutzer:Bobo11/SBB RAe 2/4. Irgendwelche schlauen Ideen? Bobo1100:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
Hm nach mehrmaligen Durchsehen kann ich mir vorstellen die CLe 2/4 zusammen zufassen. Aber der Umbau zum RAe 2/4 auszulagen denn die beiden Fahrzeuge wurden dabei ja um 2,4 Meter verlängert. Bobo1112:16, 7. Jul. 2008 (CEST)
Vergset meine Frage ich krig alle elektrischen 2/4 in einen Artikel. Sprich ich krieg genügend Text zusammen um 3 Daten-Boxen darin unterzubringen ohne das es also dämlich aussieht. Bobo1100:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Für eine Eisenbahnsimulation suche ich Gleispläne aus dem Raum Lüneburg. Besonders der Magistrale Buchholz-Lüneburg-Dannenberg-Elbe. Von Buchholz bis Lüneburg habe ich schon mehrere Pläne. Dahinter fehlt noch vieles. Im Bw Lüneburg ist ein kleiner Ausschnitt zu sehen. Gibt es dazu irgendwo in der Wikipedia einen vollständigen Plan?
Tolle Arbeit die Ihr macht! Würde mich gerne beteiligen aber mit dem wissenschaftlichen Arbeiten habe ich es nicht so. Ich bin mehr ein Mann der Tat.
Ich kann dir bei deinem Anliegen leider nicht aushelfen. Mich interessiert aber, welche Simulation du genau meinst. --Gamba19:37, 2. Jul. 2008 (CEST)
@Gleisplansammler: Ich kann dir zwar nicht garantieren, ob es klappt, aber frag einfach mal bei Benutzer:Torsten Bätge nach, der kümmert sich um die ganzen Strecken in dem Gebiet und hat zu (mindestens) einem Bahnhof (Göhrde) auch einen Gleisplan erstellt. Vielleicht könnte er dir in dem Punkt weiterhelfen. -- PlatteU.N.V.E.U.20:49, 2. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebes Portal! Ich kenne mich nicht so aus bei euch, daher bremst mich wenn das schon mal diskutiert wurde.
Es geht um die Georefernzierung von Bahnstrecken. Es gibt da einige Argumente dafür und einige dagegen. Zusammenfassung:
Cotra:
Einen Punkt zu referenzieren macht bei Linie keinen Sinn
Es gibt keinen eindeutig-markanten oder wohldefinierten Punkt, der zu referenzieren ist, beispielsweise haben Bahnstrecken keine leicht bestimmbare Mitte (also nicht ohne Messen und Rechnen) und auch jeweils zwei nicht eindeutige Enden und Anfänge (also tauschbar). Daher ist jede Referenzierung subjektiv. Daher ergibt sich auch die Gefahr von Edit-Wars, etc...
Die Orte/Bahnhöfe an der Strecke sind wohldefiniert, daher ist eine weitere Referenzierung nicht nötig. Umgekehrt gilt aus den KArtenräumennach WP hinein: So mehr Bahnhöfe referenziert werden, desto mehr Geomarken tauchen entlang der Strecke auf der KArte auf, so dass der Kartenbetrachter darüber leicht den Streckennamen herausfinden kann.
Pro:
Eine Geoereferenzierung egal welcher Art hilft dem Leser direkt (d.h. ohne Umweg über die referenzierten Bahnhöfe/Orte an der Strecke) die Strecke auf einer Karte zu finden und damit ihre Lage immerhin grob einzuordnen.
Auch andere flächenförmige Objekte werden ohne hochwissenschaftliche Definition referenziert. Dazu zählen längliche Objekte wie Chile, Städte, Seen oder Bergketten deren Flächenschwerpunkt oder ein wie auch immer definierter Mitelpunkt nicht das Kriterium der Georefernzierung waren. Flüsse werden auch willkürlich (?) an ihrere Mündung georeferenziert.
Ich denke das sind die Wesentlichen Argumente. Man kann da jetzt sicher noch beliebig viele finden, aber belassen wir es mal dabei. Man erkennt auch, dass die Argumente sich nicht gegenseitig entkräften - das hat halt viel mit Geschmack/Intention zu tun. Daher meine Frage die auf den für mich einzig möglichen Ausweg zielt, wenn man eine Georeferenzierung nicht gänzlich ablehnt: Ist es möglich einen Punkt zu definieren, den es zu referenzieren gilt?
Der Einfachheit halber wäre für mich denkbar, den Anfangspunkt der Strecke (und zwar wie in der Streckenbox angegeben, d.h. das "oben stehende" Ende) zu referenzieren. Wäre das ein gangbarer Kompromiss? Von da aus könnte der geneigte Leser die Strecke dann selber auf der Karte "nachfahren". Nachteilig wäre natürlich u.a., dass bei relativ großen Netzknotenpunkten wahrscheinlich sehr viele Geopunkte auf einem Haufen auftreten würden..und immernur der "Rand" der Strecke referenziert wird...Was meint ihr?--TUBSwas?15:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ich könnte dir zumindest zwei Contras geben. Wo würdest du diese Strecke mit einer Koordinate versehen wollen? Und andererseits, es gibt Karten und eine Kartenwerkstatt, die diese erstellt. Dauert zwar etwas, aber die Karten sind zumindest so angelegt, dass man größere Orte in der Umgebung noch mitsieht bzw. einen Ausschnitt der betreffenden Bundesländer hat. Und wo bestimmte Großstädte sich befinden (sagen wir mal die über 250.000 bis 300.000) sollte man wissen, sowas setze ich zumindest voraus. -- PlatteU.N.V.E.U.15:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
zu 1. Bei Moabit. Einfach qua definitionem wäre das dann der "Anfang" der Strecke, weil damit die Strecke in der IB oben "beginnt".
zu 2: ja Karte ist meist ausreichend, aber was wenn jemand gerne etwas in Google Earth oder so nachschauen möchte (z.B. 3d-Relief)- oder keine Ahnung von Deutschland hat und mit der Lagekarte nichts anfangen kann. Der müsste ohne Georeferenzierung sich zunächst zu einem Ort an der Strecke klicken und n diesem Ort den Bahnhof oder die Strecke suchen...Aber wie gesagt jetzt sind wir schon wider bei den Pro und Contra Argumenten, die sich gegenseitig nicht entkräften. Ich glaube der Austausch von Argumenten macht daher nur bedingt Sinn. Die drehen sich immer um die selbe Frage. Daher meine Frage: Kann man das per Definition - möglichst sinnvoll aber auch möglichst einfach - lösen? Ich habe festgestellt, dass es eher zu Edit-Wars führt den Punkt irgendwo zu setzen oder vorhandene Punkte zu löschen --TUBSwas?17:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
In der BS-Box sollten eigentlich nur Bahnhöfe stehen, und in den Bahnhofslemmata sollten diese mit ihren Koordinaten versehen sein. Alternativ, wenn kein Bahnhofslemma vorhanden ist, dagegen aber ein Ortslemma, so sollten auch hier die Koordinaten angegeben worden sein. Also generell ohne große Suche nur einen "klick" weit entfernt.
Während es bei einem Fluss eine eindeutige Fließrichtung gibt, somit die beiden Enden eindeutig unterscheidbar sind, kann man durch eine ebenso einfache wie wohldefinierte Vereinbarung die Referenzierung festlegen. Ok, bis auf einzelne Ausnahmen wie Rhein mit seinen beiden Mündungsarmen Wal und Lek (wobei einer davon größer ist als der andere), oder gar der Amazonas mit seinem riesigen Mündungsdelta.
Es gibt aber auch Bahnstrecken, die nicht einfach von A nach B gebaut wurden, bestes Beispiel ist hierbei die Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg. Angefangen mit dem Teilstück Witten–Bochum wurde die Strecke schon während des Weiterbaus nach Essen von Bochum aus rückwärtig nach Dortmund verbunden. Am Westende wurden beide Teiläste von Styrum nach Oberhausen bzw. Duisburg innerhalb weniger Wochen eröffnet, später kam sogar noch die heute stillgelegte Bahnstrecke Mülheim-Styrum–Duisburg-Ruhrort hinzu, die die VzG-Nummer der S-Bahn-Strecke Essen–Mülheim-Styrum übernimmt. Diese "Strecke" hat also zwei Anfänge und drei Enden und verläuft über weite Strecken auf zwei räumlich getrennten Gleiskörpern! Keine Chance hier eine vernünftige Referenzstelle zu benennen ... Gruß Axpde17:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ja das ist natürlich alles kompliziert. So ist die Wirklichkeit nunmal.... Aber auch in diesem Fall würde ich einfach "dreist" dafür plädieren im ersten Fall Dortmund Hbf zu referenzieren. Im zweiten Fall Mühlheim-Styrum. Einfach weil hier die InfoBox die Aufzählung der Orte an der Strecke beginnt.--TUBSwas?18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)
Und wenn jemand auf die Idee kommt, den Inhalt der BS-Box umzudrehen. Ist auch schon vorgekommen. Dann muss man auch noch die Koordinaten ändern und manch einer fragt sich, warum denn nun der andere Endpunkt referenziert wird. Nein, lieber warten, bis sich Pfade und damit der komplette Streckenverlauf vernünftig einbinden lassen und keine unlogische Zwischenlösung wählen. So schwer ist der Umweg über die Bahnhöfe ja auch nicht und eine Karte gibt es als Bild ja in den meisten Fällen auch. --Gamba20:04, 18. Jul. 2008 (CEST)
OK. Da sich spontan niemand meldet, der die Georef in irgendeiner Form (auch in einer etwas unzulänglichen Form) grundsätzlich sinnvoller findet als gar keine Georef, solte die WP auf eine Georef verzichten. Auch andere Definitionspunkte (z.B. Bahnhof der größten Stadt an der Strecke etc.) bzw. eine lockere Handhabung der Referenzierung (End- oder Anfangspunkt) sind nicht vorgebracht worden. Wer mit dieser Ablehnung des Versuchs einer Referenzierung nicht einverstanden ist, möge sich äußern,ansonsten gilt diese Disk vielleicht bis auf Weiteres als Referenz zu diesem Thema. Schade eigentlich...aber auch nicht kriegsentscheidend. Grüße--TUBSwas?00:16, 19. Jul. 2008 (CEST)
Anmerkung: Die Mehrheit hält eine Georeferenzierung für Bahnstrecken nicht für sinnvoll, solange man nur einzelne Punkte angeben kann. Ich persönlich freue mich auf die Möglichkeit, irgendwann mal einen Polygonzug von Punkten referenzieren zu können :) Gruß Axpde02:26, 19. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Bahnhof Nakano ist eines der ersten Ergebnisse der vor kurzem angestossenen Überarbeitungsaktion. Ich nehme an, dass die weiteren Überarbeitungen nach dem gleichen Muster erfolgen werden, so dass es aus meiner Sicht sinnvoll ist, die diskussionswürdigen Punkte dort und jetzt zu klären. Sonst haben wir im Herbst den nächsten Aufruhr von wegen Massenlöschung, Verfälschung und Vernichtung lebenswichtiger Information. -- Bahnwärter11:36, 18. Jul. 2008 (CEST)
Das ist einndeutig ein Artikel, aus dem auch klar wird wieso der Bahnhof einen eigen Artikel hat. Und auch, dass der Abertikel eben kaum redunant mit dem Ort's- oder Streckenartikel sein wird. Sicher noch nicht perfekt, aber eindeutig als positives Beispiel brauchbar. Bobo1122:02, 18. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab mal eine Frage zu den Namenskonventionen für Bahnstrecken: Laut diesen sollte ja, wird die Form Bahnstrecke A–B verwendet, A und B Stationsnamen bzw. wenn die Strecke den wichtigsten bzw. alle Bahnhöfe der Orte anfährt, A und B auch Ortsnamen sein. Daher die Frage, die eigentlich schon per Redirects zu 90% geklärt ist: Müssten Strecken, die z.B. nach Falkenberg/Elster (Ort) verlaufen, nicht im Lemma Falkenberg (Elster) (Bahnhof) stehen haben? Gegenwärtig sind die Strecken unter dem Lemma nach Falkenberg/Elster angelegt, ich habe nur erstmal ein paar Redirects zu den betreffenden Strecken mit Falkenberg (Elster) angelegt.
Die zweite Sache betrifft die Bahnstrecke Wittenberge–Strasburg, die ich in den nächsten Tagen endlich mal reinstellen wollte. Stadt und Bahnhof lauten Strasburg (Uckermark) bzw. laut Bahn offiziell Strasburg (Uckerm). Da es in Deutschland nur noch dieses eine Strasburg (mit s, nicht ß) gibt, hatte ich zunächst die roten Links erst ohne den Zusatz erstellt, seit einer Woche geh ich allerdings dazu über, den Zusatz (Uckermark) mit zu verlinken.
Zu beiden daher die Frage: Welches wäre denn nun das korrekte (das zweite bliebe als Redirect auf jeden Fall erhalten)? In Fall 1 kann ich mich nicht konkret entscheiden, würde aber eher die Variante mit Klammerzusatz bevorzugen, da wir zumindest in der Bahn-Namenskonventionen meist mit Klammern zu tun haben als mit am, auf dem oder /. In Fall 2 würde ich ebenfalls den Klammerzusatz nehmen, da sowohl Bahnhof als auch Stadt den Zusatz tragen. -- PlatteU.N.V.E.U.18:21, 15. Jul. 2008 (CEST)
Zu deiner ersten Frage: Ich sehe da das Problem, dass zwar eine Bahnhofsangabe exakter ist, aber wir dann etliche Streckenartikel von Bahnstrecke A–B nach Bahnstrecke A Hbf–B Hbf oder gar A Hauptbahnhof–B Hauptbahnhof (je nachdem, ob Abkürzungen erwünscht sind) verschieben müssten. Daher wäre eine grundsätzliche Regel, dass der Bahnhofsname verwendet werden muss, ebenso schlecht wie die Regel, dass nur Ortsnamen verwendet werden dürfen (nicht so exakt, kann zudem zu Dopplungen bei zwei getrennt verlaufenden Strecken zwischen zwei Orten führen). Evtl. sollten wir lieber keine einheitliche Regelung dazu treffen, sondern im Einzelfall pragmatisch entscheiden, wo dies sinnvoll ist und wo nicht. Ist hin und wieder ja doch möglich in dem Laden hier. ;-) Ich würde sagen, dass die Elster in Klammern stehen sollte, da es ansonsten eher nach einer Alternative aussieht: Strecke führt nach Falkenberg bzw. Elster.
Zu Frage 2: Ziehe da die Angabe „(Uckermark)“ (ausgeschrieben) vor. Drei Zeichen mehr als bei der Abkürzung tun da nicht weh. Gegen den Schrägstrich können wir auch wenns nach mir geht gerne eine allgemeine Regel einführen. --Gamba22:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
(BK)Im moment ein klein bisschen verwirt ist. 1. Es gebt nicht um die Frage A- B oder B- A, Richtig?. 2. Sonder um die Korekte Schreibweise von A oder B ?. Zu Frage 2, ob der verunglückte Bahnhofsname oder doch besser der Ortsname: Aus Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke Lema Statt des Stationsnamens kann der Ortsname verwendet werden, wenn die Strecke alle oder den eindeutig wichtigsten Bahnhof des Ortes bedient. Was glaub ich in deinem gefragten Fall zutrifft. Bobo1122:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ich bin an dem Schrägstrich schuld:-) Die Stadt Falkenberg/Elster heißt nunmal so, also kanns doch auch so bleiben. --Rolf-Dresden
Hm, ich hab meine Streckenartikel immer nach dem Schema "Bahnstrecke Stadt–Stadt" genannt, bzw. statt der Stadt den Namen des Abzweigs, wenns auf freier Strecke war. Nur bei innerstädtischen Strecken hab ich den Bahnhofsname dazugesetzt (logischerweise). --ThogoBüroSofa23:21, 15. Jul. 2008 (CEST)
In der Regel ist Strecke Stadt-Stadt klar und unmissvertändlich. Und wer weis schon welche Strecke wann bis in welchen Vorstadtbahnhof gebaut wurde. Zum Teil ist es die heutige Nebenbahn die zum HB gebaut wurde und die heutige Haupstrecke begann in irgend einem Vorstadtbahnhof (der nach Möglichkeit heute auch noch stillgelegt ist). Vieleicht solten wir mal die NK abänden, damit klar ist, dass eigentlich nur in Spezallfällen der Bahnhofsname benutzt wird.Bobo1100:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab bis jetzt auch Stadt–Stadt gemacht, kein Problem solange kein Eigenname existierte, der hätte genommen werden können. Die erste Frage dürfte ja geklärt sein, also wird der status quo beibehalten. Zum zweiten: Mir ging's nicht darum, ob ich nun (Uckerm) oder (Uckermark) nehmen soll, sondern ob ich es generell verwenden sollte, da wir wie gesagt nur ein Strasburg in Deutschland haben, dieses aber (ebenso wie der Bahnhof) den Zusatz (Uckermark) verwendet. -- PlatteU.N.V.E.U.09:03, 16. Jul. 2008 (CEST)
Bei Uckermark mag es ja noch gehen, aber es gibt viele Bezeichnungen, wo sich das Klammerwerk in der Betriebszeit (sogar mehrfach) geändert hat. Wenn es nicht unbedingt notwendig ist, würde ich es auch weglassen. Gruß--Gunnar1m09:22, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ist übrigens auch gerade bei Strasburg der Fall, was zu DDR-Zeiten Straburg(Meckl) hieß, der Bahnhof jedenfalls. --Global Fish10:06, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht, ich würde solche Klammer- oder Schrägstrichzusätze generell weglassen. Wenn der seltene Fall eintreten sollte, dass eine Strecke dann nicht mehr eindeutig ist, weil es zwei Strecken mit gleichen Namen für Anfangs- und Endpunkt gibt, muss man halt das Bundesland in Klammern dahintersetzen (oder kleiner, wenn das auch nicht hilft), aber ich bezweifel, dass das in Deutschland nötig sein würde. (In Nordamerika schon, durch die Konkurrenzbauerei wurden ja öfter mal zwei Städte durch mehrere parallele Bahnstrecken verbunden, da packt man halt die Bahngesellschaft in Klammern dahinter.) --ThogoBüroSofa10:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
Die Weglassung der Namenszusätze beim Bahnstreckenlemma wo nicht aus Gründen der Klarheit erforderlich ist sicher in Omas Sinne. Wenn die Differenzierung erforderlich wird und kein Monstrum rauskommt (mein Beispiel ist da "Steinach (bei Rothenburg ob der Tauber)"), würde ich allerdings die offizielle Dienststellenbezeichnung unter Weglassung der Abkürzungen bevorzugen. -- Bahnwärter11:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wenn der Artikel so unklar ist, dass der Unterschied nicht aus dem Artikel selbst hervorgeht, sollte man vielleicht doch etwas mehr Arbeit investieren. ;-) Wittenberge und Wittenberg werden auch gerne velwechsert, deswegen sollte man vielleicht Wittenberge (Elbe) schreiben. *duck und weg* --Global Fish12:19, 16. Jul. 2008 (CEST)
Hab mal meinen Senf dort gelassen, okay, also das Lemma sollte also allgemein so korrekt wie nötig und so einfach wie möglich sein. Ich lass dann den Zusatz Uckermark doch mal weg, leg dazu den Redirect an und wenn sich wer meldet, wird der hierher verwiesen. -- PlatteU.N.V.E.U.13:20, 16. Jul. 2008 (CEST)
Machen wir es uns doch mal einfach und schauen uns ein paar Beispiele an:
Bahnstrecke Mülheim-Heißen–Altendorf (Ruhr): Hier musste der Zusatz "(Ruhr)" rein, da es noch ein zweites Altendorf in der Region gab, das heutige Essen-Altendorf, während das Ziel der Bahnstrecke heute Essen-Burgaltendorf heißt. Da die Strecke aber noch vor der Eingemeindung von Altendorf (Ruhr) nach Essen stillgelegt wurde, haben wir uns damals auf obigen Namen verständigt.
Bahnstrecke Mülheim-Heißen–Oberhausen-Osterfeld Nord: In Oberhausen-Osterfeld gab es zeitweise vier Bahnhöfe, den Köln-Mindener von 1873 (heute "Süd"), den Rheinischen von 1879 (heute "Nord"), den Westfälsichen ebenfalls von 1879 (nicht mehr vorhanden), den Märkischen von 1880 (am Stelle des heutigen RBfs), daher reichte die Angabge "Oberhausen-Osterfeld" allein nicht.
Es ist also stets eine Einzelfallentscheidung, wobei die kürzestmögliche Variante zu bevorzugen ist, sofern keine gewichtigen Gründe dagegen sprechen! Gruß Axpde13:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo allerseits,
habe mir mal den in letzter Zeit als hartnäckigen LA-Steller aufgefallenen Typen mit den uns allen zur Verfügung stehenden Mitteln angesehen (nein, ich bin weder Admin noch Hacker!).
29. Juni 2005 - 1. Jul. 2006
Anmeldung und zwei microedits (Whisky und Bruichladdich) +Diskussion.
über ein Jahr Pause ...
14. Sep. 2006 - 11. Dez. 2006
Kontinuierliche und (hoffentlich immer) konstruktive Mitarbeit an Lemmata, Diskussionen und mehr. Zuerst ein paar Spirituosen, dann hauptsächlich im Bereich Mathematik (höherer bis höchster!). Das Lemma über die Lie-Ableitung z.B. stammt von ihm!
gut ein halbes Jahr Pause ...
3. Jul. 2007 - heute
Ein paar kleine edits, dann entdeckt er die LD, nimmt mit ständig wachsender Begeisterung daran teil, irgendwann reicht der Kitzel nicht mehr, beginnt selber LÄe und SLÄe zu stellen, schießt dabei auch schonmal über das Ziel hinaus (siehe z.B. hier). Dabei ist zu beobachten, dass er sich immer neue Bereiche sucht, in denen er mit seinen in Reihe gestellten LÄen nerven kann, Ende Juni hat er schließlich uns entdeckt.
Namensraum
Beträge
Anteil
Article
459
15,98%
Diskussion
113
3,93%
Benutzer
70
2,44%
Benutzer Diskussion
313
10,89%
Wikipedia
1879
65,4%
Wikipedia Diskussion
23
0,8%
Kategorie
2
0,07%
Kategorie Diskussion
4
0,14%
Portal Diskussion
10
0,35%
Wer jetzt meint, ich sei zu hart, hier die Ausgabe des edit counters von Ralf Scholz:
Nur so zum Vergleich, bei mir ist es gerade umgekehrt! Es sind 63,7% bei Article und 10,5% bei Article-Diskussion. Wikipedia (inkl. der Löschdiskussionen, die ja kurioserweise nicht unter Wikipedia-Diskussion zu finden sind ;-) hingegen kommt bei mir gerade mal auf Platz 5, noch nach Benutzer und Benutzer-Diskussion und nur knapp vor Portal!
Oh ja, Hauser. Was soll das? Den Vorwurf "unbegründete (oder nach Kontroverse abgelehnte?) LA und SLA" kann man auch einfacher erheben. --Simon-Martin12:47, 23. Jul. 2008 (CEST)
Noch Fragen? Ja, was soll der Quatsch? Ist Dir daran gelegen, in einer sich vielleicht gerade halbwegs entspannenden Situation wieder Öl ins Feuer zu gießen? Wenn nein, dann lass es doch bitte, über andere herzuziehen. Wir sind hier, glaube ich, alle in der Lage, uns unser Bild von anderen Usern zu machen und haben uns es auch gemacht. Manche haben dabei bestimmt sogar einen ähnlichen Eindruck wie Du gewonnen. Es gibt aber auch einige andere, von denen zum Beispiel ich denke, dass sie auch ihren ordentlichen Anteil an der Eskalation der letzten Wochen haben (nein, ich meine jetzt nicht Dich bzw. unseren Disput von neulich, das ist Kleinkram). Aber hier groß ohne aktuellen Anlass breitzulatschen, wer was verbrochen hat, gehört einfach nicht hierher! --Global Fish12:54, 23. Jul. 2008 (CEST)
Mein Beitrag oben war sicherlich nichts, was man nun dringend gebraucht hätte. Mein Anliegen war es zu zeigen, dass Löschanträge durchaus "destruktiv" sind, dass zwar jeder sicherlich das Recht hat, LÄe zu stellen, dass man sich irgendwann aber auch mal fragt, "Watt soll dä Quatsch?" (Rheinisches Grundgesetz)!
P.S.: Ich wollte durchaus auch seine kontruktive Mitarbeit im Bereich Mathematik herausstellen! Axpde13:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte euch nur mal auf die dort laufende Diskussion hinweisen und eure Meinung dazu hören, da es nicht nur die Frankfurter, sondern auch die Eisenbahner etwas angeht. -- PlatteU.N.V.E.U.00:27, 1. Jul. 2008 (CEST)
beim Aktualisieren von Portal:Bahn/Unsere Besten nicht nur die Liste in der rechten Spalte ergänzen, auch die linke Liste der Artikelanfänge aktualisieren
Sollten wir nicht in der Lage sein, solche einfachen Wartungsarbeiten regelmäßig hinzubekommen, werde ich die entsprechenden Abschnitte löschen, nichts ist schlimmer als ein ungepflegtes Portal. Liesel14:09, 5. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Erinnerung, allerdings kümmert sich doch HaSee bereits um die Pflegearbeiten, oder lässt er nach? Für mich war's zumindest ein Ansporn, das gleiche mal wieder beim Strab-Portal durchzusetzen ;) -- PlatteU.N.V.E.U.17:43, 8. Jul. 2008 (CEST)
Um das Wochenbild und den Monatsartikel (immer noch der vom Juni!) habe ich mich bisher mehr oder weniger gekümmert und auch bei der Bestenliste habe ich regelmäßig nach dem rechten gesehen (auch dort wurden bei zwei Artikel nicht die Anfänge eingetragen). Da nicht damit zu rechnen ist, dass ich oder auch HaSee immer die Zeit, Lust, Pflichtgefühl haben diese Arbeiten zu erledigen, wäre es gut wenn sich mehrere Benutzer darum kümmern. Wenn nicht, die Konsequenzen stehen oben. Sabotage-Pöbler19:20, 9. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab deinen Rat mal zu Herzen genommen und erstmal den AdM ausgetauscht und den Einleitungs von dem Artikel gleich bei den Besten mit angepasst. Achja, ich halte es übrigens für angebracht – auch wenn es mehr Aufwand ist – dass die Artikel nur bei Artikel lesen verlinkt werden, sonst nicht. Ziel ist es schließlich, den Leser zum Artikellesen anzuregen, da stören die Links zum einen nur, zum anderen kann der Leser im besten Falle gleich eine andere Seite aufsuchen und streift den Artikel gerade mal. Vielleicht komm ich dazu am Wochenende, dann kann ich auch gleich mal nachgucken, welche Einleitungen alles angepasst werden müssten. -- PlatteU.N.V.E.U.19:43, 9. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gibt es in 10-12 Artikeln. Bei ICE T#Baureihe 415: verkehrt der ICE T ... durchgehend bogenschnell wird sogar verlinkt, nach Neigetechnik. Dort taucht der Begriff jedoch nur in einer Bildunterschrift GNT für bogenschnelle Fahrten und innerhalb der Diskussion:Neigetechnik#Streckenausrüstung? auf, sowie in dem Weblink zu bodenschneller.de. Erklärt wird es nirgends – nicht mal beim externen Link kann ich rausfinden, was das für eine Geschwindigkeit ist. Wer kanns beschreiben? -- KaPe18:45, 11. Jul. 2008 (CEST)
UFF wenn das wirklich OMA-tauglich UND technisch korrekt erklärt werden soll, wird das nicht einfach. Kurz gesagt, Bogenschnell, heisst mit erhöhter Kurvengeschwindigkeit mit aktiver Neigetechnik. In der Schweiz entspricht das der Zugreihe N (ach du sch*** die Zugreihe fehlt ja auch noch als Artikel UFF).Bobo1122:35, 11. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe "bogenschnelles Fahren" irgendwie schon in offiziellen Publikationen (der DB) gelesen. Erklären könnte ich das allerdings nicht. Ein Artikel müsste sich auf die Besonderheiten im Gleis orientieren, wobei bestimmt viel zu erzählen wäre. Rein optisch weisen solche Gleise ja oft Schwellen mit erhöhtem Querverschiebewiderstand auf, z.T. sind auch eine Art Krallen an die Schwellen gebaut. Wäre sicher interessant, wenn jemand darüber etwas schreiben könnte. Denn Neigetechnik ist ja letztlich nur das, was "bogenschnell" fahren "darf". --Rolf-Dresden14:02, 12. Jul. 2008 (CEST)
Bogenschnelles Fahren greift in viele Bereiche ein (Fahrzeug, Fahrbahn, Signalisation, und ggf sogar noch Oberleitung). Ich sagte ja nicht vergeben, omA tauglich und Technisch korekt wird nicht einfach. Da es z.T sehr ins technschiche Detail geht, was es nun alles für Vorausetzugen braucht oder vorhanden sein sollten. Bogenschelle ist eben nicht nur Neigetechnik. In der Schweiz begann es mit der erhöten Kurfengeschwindigkeit, der Vorstuffe zum Bogenschnellen Fahren, 1938 mit der Einführung der Zugreihe R und RE. Bobo1123:25, 12. Jul. 2008 (CEST)
Sachlich sind die LA nicht zu beanstanden und ich würde auch einem generellen Löschmoratorium für Bahnhöfe widersprechen. Mittlerweile ist allerdings offensichtlich, dass die LA mit dem Ziel gestellt werden, den Betriebsfrieden nachhaltig zu stören. Bis da wieder Ruhe eingekehrt ist, würde ich folgendes Procedere vorschlagen:
Bahnhof-LA, die von anonymen Benutzern ohne vorherige Aktivität des LA-Stellers wie Einarbeitung, Ansprache des Benutzers, Vermerk auf der Diskussionsseite gestellt wurden, werden - zumindest bis wieder Ruhe eingekehrt ist, nicht weiter diskutiert. Ich denke, dass das durch WP:LR abgedeckt ist.
Sorgfältig formulierte und vorbereitete LA sollten weiterhin behandelt werden können, um ein Aushebeln der aktuellen Relevanzkriterien auf diesem Wege zu unterbinden.
Darüber hinaus erwarte ich, dass die LA-Trolle nicht nur gesperrt werden, sondern dass man im Rahmen der Möglichkeiten herauszufinden versucht, wer hinter dem ganzen Sockenpuppen-Zoo steckt. Vielleicht überrascht uns das Ergebnis alle. -- Bahnwärter13:03, 14. Jul. 2008 (CEST)
Mein Senf: Den Schaden fügen wir uns selber zu. Die Trolle nutzen nur die Chance, einen vorhandenen Konflikt mit erkennbarer hoher Eskalationsgefahr anzustoßen. Etwas mehr Gelassenheit, dann sind die Trolle nach wenigen Tagen weg. --Simon-Martin13:26, 14. Jul. 2008 (CEST)
Schön wäre es, wenn die Trolle weg wären. Ich bin der Meinung, da steckt einer dahinter, der hier im Portal mehr oder weniger mitarbeitet. Leider kann ich das Ende, daß der Troll wieder verschwindet, nicht sehen, denn es gibt ja wirklich genug Artikel, die das Mindestmaß verfehlen. Der Spuk hört erst auf, wenn wir uns eine einheitliche Meinung zum Troll bzw. zu den Relevanzkriterien gemacht haben. Beides sehe ich noch nicht. Gruß--Gunnar1m14:24, 14. Jul. 2008 (CEST)
Solange sie nicht weitertrollt, kann die Person von mir aus gerne hier bleiben (wobei ich verstehen könnte, wenn andere das anders sehen). Der Spuk hört dann auf, wenn die Masche nicht mehr zieht. Und die Masche ist ganz klar: „Suche einen Artikel, der durchaus Informationen enthält und im Idealfall offenkundig Mühe gekostet hat, aber die RK verfehlt. Stelle einen Löschantrag, dessen Begründung so knapp/respektlos ist, dass ihn die Befürworter dieses Artikels als Provokation und die Gegner der RK als Steilvorlage empfinden. Lehne dich zurück und freue Dich über große Aufregung.“ Das klappt dann nicht mehr, wenn die Aufregung ausbleibt. Und deswegen: Bitte durchatmen. Fragen, wie wichtig uns eigentlich die Diskussion über einen japanischen Vorstadtbahnhof oder eine deutsche Nahverkehrslinie ist. Schauen, was unrettbar ist und mit Dank an die Socke entsorgen. Schauen, was in etwas Informatives mit Relevanz umgewandelt werden kann und behalten. Akzeptieren, dass es immer eine Grauzone zwischen „wertlos“ und „informativ“ sowie zwischen „klar relevant“ und „offenkundig irrelevant“ geben wird, weil vieles Ansichtssache ist und jeder Artikel ein Einzelfall. Akzeptieren, dass es dort immer strittige Löschentscheidungen geben wird. --Simon-Martin14:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich kann vielem zustimmen, was hier geschrieben wurde, aber ich glaube nicht, daß der Störer ein bekannter Mitarbeiter im Eisenbahnbereich ist. So jemand hätte a) den Mut, offen die seiner Meinung nach ungeeigneten RK zu diskutieren und b) kein Interesse daran, Unfrieden zu stiften. Ich halte folgende Möglichkeiten für wahrscheinlicher:
ein Neuling, der irgendwie ein RK-bedingtes Löschopfer geworden ist (möglicherweise sogar außerhalb des Bahnbereichs)
jemand, dem das Bahn-Portal bzw. seine Thematik und/oder einige seiner Mitarbeiter mißfallen
Für beide Möglichkeiten wüßte ich mindestens einen Verdächtigen, aber der Verdacht ist jeweils so vage, daß ich ihn nicht aussprechen möchte.
Wie auch immer, wie im laufenden CU-Antrag bereits angedeutet, werde ich Löschsocken in diesem Bereich in Zukunft gnadenlos sperren, und wenn es über AP bis zum SG und möglicherweise einer Änderung der Löschregelung geht. So geht es jedenfalls nicht weiter. Aber wir sollten auch ruhig und sachlich bleiben. Aktionen wie die gestern sind zwar menschlich verständlich, insgesamt aber wenig hilfreich. Gruß, Fritz@15:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
Naja, wir hatten vor etwa 2 bis 3 Monaten schon mal jemanden, der ziemlich provokativ Löschanträge gestellt hat. Möglich, dass derjenige nun die Anonymität sucht, weil er damals von einigen sehr schroff beschimpft wurde. (Auch ich nenne bewusst keinen Namen) --Rolf-Dresden13:33, 15. Jul. 2008 (CEST)
Und dann wäre da noch eine mögliche Nazipedia-Connection: T7 und Co. Ich ergänze das mal auf CUA, auch wenn es natürlich reiner Zufall sein kann (trolliger Adminrevert ohne tieferen Sinn) --Fritz@15:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
Unterstützung - allerdings nur moralisch, da ich mit diesem Account noch keine Stimmberechtigung habe und mich deshalb noch nicht daran hindern kann, LA zu stellen ;-) -- Bahnwärter16:17, 14. Jul. 2008 (CEST)
Du, das geht schneller als man denkt ... zumind. wenn man wie ich nur einen einzigen account benutzt ;-) Bei drei edits pro Tag haste in sieben Wochen genug zusammen! :) Gruß Axpde16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wir alle sollten uns aber immer wieder fragen, warum lassen wir auch (Bahn-) Artikel zu, die offensichtlich nicht den bei uns diskutierten Regeln entsprechen. Ich habe jedenfalls bis jetzt alle grottigen Artikel die in mein Gebiet fallen, Stück für Stück auf ein Niveau gebracht, die einen Löschantrag ausschließen. In drei Jahren ist darum nur ein einziger der von mir erstellten (bzw von mir stark erweiterterten) Artikel in eine Löschdiskussion geraten. Und diesen einzigen Artikel habe ich kurzerhand in sieben Tagen soweit ausgebaut, dass kein Löschgrund mehr gegeben war. --Rolf-Dresden13:45, 15. Jul. 2008 (CEST)
Nun ja, irgendwo hatten ja auch die Bahn-Artikel, die ich von dir kenne, auch eine gewisse Relevanz, ein Hp Pirna-Copitz Nord oder eine Straßenbahnhaltestelle Reichenbachstraße (Studentenwerk) waren bestimmt nich mit dabei. Ich hab auch einige Berliner Artikel (ja, es waren irrelevante Bahnhöfe) vor dem Löschen bewahrt, spätestens beim Bf Biesdorf musste ich aber das Handtuch werfen, weil es schlichtweg nichts dazu zu sagen gibt.
Andererseits: Es wird so oder so immer Artikel geben, die nicht irgendwelchen Regeln entsprechen, sonst könnte man ja auf die ganzen Löschungen verzichten. -- PlatteU.N.V.E.U.14:00, 15. Jul. 2008 (CEST)
Da gebe ich dir recht. Allerdings vermisse ich durchweg etwas Engagement der Ersteller um ihre Artikel. Da wird z.B. in der Diskussion Denkmalschutz vorgeschoben, der im Artikel nicht einmal erwähnt wird. Es kann doch dann nicht so schwer sein, für soetwas mal ein paar Quellen aufzutreiben? Und was mir auch immer wieder auffällt: Es fehlen vielfach Artikel zu Knotenbahnhöfen, wie etwa Bahnhof Riesa oder Zwickau Hauptbahnhof, die zweifelsfrei Relevanz hätten. Will sagen, das Thema wird mal wieder von hinten aufgerollt: Kurze Artikel schreiben sich eben leichter. --Rolf-Dresden17:14, 15. Jul. 2008 (CEST)
Jupp, und der Dorfhaltepuntk des Heimatkaffs erscheint relevanter und bedeutender als die fehlenden sächsischen oder brandenburgischen Bahnhöfe (man schaue sich letztere Kategorie mal an, die könnte abgesehen von ein paar Ausnahmen auch Bahnhof in Potsdam heißen. -- PlatteU.N.V.E.U.13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur zur allgemeinen Information: das CheckUser-Ergebnis. Ich bin froh, daß sich trotz einiger Verdächtigungen keiner der "etablierten" Mitarbeiter im Bahnportal als Urheber der Löschsocken ergeben hat. Einige der Benutzernamen lassen erkennen, daß gezielt insbesondere Ralf Scholze und Liesel angegriffen werden sollten. Ich werde, wie bereits an anderen Stellen gesagt, in Zukunft jede Löschantragssocke im Bahnhofsbereich ohne Vorwarnung sperren, und da werde ich unter den Adminkollegen sicher nicht der Einzige sein.
Ich hoffe, daß wir nun allmählich zur Tagesordnung zurückkehren können und die offensichtlich bestehenden ond mit den Ungereimtheiten der Bahnhofs-RK ohne weitere LA- oder Stubeinstellungsaktionen auflösen können. Ich bin zwar an Bahnhöfen nicht übermäßig interessiert, bin jedoch bereit, mich an entsprechenden Diskussionen zu beteiligen. Gruß, Fritz@04:47, 20. Jul. 2008 (CEST)
Dem kann ich mir nur anschließen, meine Meinung gab's eben auf der LP, momentan seh ich keinen Grund, warum ich diese ändern sollte. -- PlatteU.N.V.E.U.16:38, 29. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der RK-Diskussion hat Benutzer:Ebcdic einen Vorschlag eingebracht, der mir auch schon durch den Kopf gegangen ist und das ist die Frage, ob ein Redirect für Bahnhöfe ohne eigenen Artikel ein gangbarer Weg ist. Einerseits wird dadurch das Argument der Auffindbarkeit entkräftet, denn die Information wird gefunden, egal ob der Bahnhof einen eigenen Artikel hat oder beim Ort oder bei der Strecke erwähnt ist und es gibt jedem, der einen Bahnhof über die MA heben will, die Möglichkeit, die Information aus dem Sammelartikel zu ziehen und einen eigenen Artikel zu kreieren. Auf den ersten Blick also nur Vorteile - oder habe ich da was wichtiges übersehen? -- Bahnwärter13:18, 27. Jul. 2008 (CEST)
Und was würden die Redirects den Löschfanatikern nutzen? Und nein, ich habe bisher noch keinen Eintrag gesehen, der ernsthaft alle Bahnhofsartikel loswäre -- Bahnwärter13:45, 27. Jul. 2008 (CEST)
Nur, um das richtig zu verstehen... Du meinst, eine Weiterleitung von allen Bahnhöfen/Haltepunkten auf den jeweiligen Streckenartikel einrichten? Wem nützt das? Und vor allem, welcher Strecke wird dann ein Knotenbahnhof zugeordnet? --ThogoBüroSofa14:21, 27. Jul. 2008 (CEST)
Aber nicht doch. Wenn ein Bahnhof ein eigenes Lemma hat, braucht es natürlich keinen Redirect und ich denke, dass es hier nicht wirklich umstritten ist, dass Bahnknoten ein eigenes Lemma brauchen. Ich denke an Redirects für Bahnhöfe, die keinen Artikel haben. Zwei Beispiele aus der letzten Zeit: Haltepunkt Pölling in "Bahnhöfe in Neumarkt"), der den Redirect bereits hat und die kleineren Bahnhöfe der Yokohama-Linie, die im Streckenartikel stehen oder Bahnhof Creidlitz, der im Coburger Sammelartikel zu finden ist. -- Bahnwärter15:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
So wie ich das verstanden habe sollen die Bahnhöfe ja auch nicht einer Strecke zugewisen werden, sonder wie die andern Gebäude einem Ort. Und selbst wenn man eine Streckenkategorie einführen würde, würde ein Knotenbahnhof würde einfach mehrfach einordnet. Aber ich denke die Idee, dass jeder Bahnhof relevant genug für ein Redikt ist, könnte die Behaltefraktion auf die RK-Schiene des Portal:Bahn bringen. Bobo1115:38, 27. Jul. 2008 (CEST)
Naja, es gibt einen Unterschied zwischen "ein eigenes Lemma haben" und "ein eigenes Lemma verdienen" ;) 99,irgendwas% der relevanten Bahnhöfe auf der Welt haben keinen Artikel. @Bobo11: Auch das ist schwierig. Was machst du dann mit Bahnhöfen, die zu mehreren Orten gehören (wie z.B. der Bahnhof Neukirchen-Klaffenbach)? --ThogoBüroSofa17:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
In der Regel befindet sich das Bahnhofsgebäude nur in einer Ortschaft. Und es Doppelkategorisierung ist meines Wissens in solchen Fällen nicht verboten. PS. es gibt ein noch bessers Beispiel Bahnhof Ziegelbrücke, das sind 2 Gemeinden und 2 Kantone. Oder der Bahnhof Zollikofen (MIST), der befindet sich fast komplet in der Nachbargemeinde Münchenbuchsee (jedenfasl die Publikumsanlge als gesamtes ist in der Nachbargemeinde =).Bobo1118:27, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ortsartikel bieten sich an, wenn man den Bahnhof nicht zweifelsfrei einem Streckenartikel zuordnen kann. Außerdem besteht ja noch die Möglichkeit eines Sammelartikels für die Bahnhöfe eines Orts. Wohin der Redirect letztendlich führt ist aber doch egal, hauptsache der betreffende Bahnhof wird dort beschrieben. --Gamba17:07, 27. Jul. 2008 (CEST)
Bei den sächsischen Bahnhöfen mit ihren X Umbennenungen gibt es so oder so nur falsche Lösungen ;-). Im Ernst, der Redirect zeigt wie Gamba schreibt dorthin, wo die beste Information zum jeweiligen Bahnhof zu finden ist. Wichtig sind zwei Dinge: a) man kann unabhängig von der Relevanz flexibel reagieren. Wenn der Artikel über längere Zeit ein Kursbuchauszug ist, wird daraus ein Redirect. Wohin, würde ich demjenigen überlassen, der die Artikel konsolidiert und wenn b) jemand genug Material für einen eigenen Artikel hat, kann er den Redirect auflösen und sein Meisterwerk einstellen. Es wäre eine Möglichkeit, Relevanz- und Qualitätsdiskussion zu trennen. -- Bahnwärter17:53, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ich finde es absolut sinnvoll, Redirects einzurichten. Auffindbarkeit ist eine Sache, Kategorisierung eine weitere, die damit besser möglich ist. Und man hat dennoch alle Bahnhöfe, bei denen es nicht für einen eigenen Artikel reicht, übersichtlich auf einer Seite im Blick, was sowohl für den Leser als auch für die Bearbeiter (nur ein Artikel für die Beobachtungsliste) von Vorteil ist. --Gamba17:05, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ja, logisch, wenns schon irgendwo eine kurze Beschreibung des Bahnhofs gibt, dann ist ein Redirekt natürlich sinnvoll und sollte dahin auch führen. Aber oft gibts ja weder im dazugehörenden Streckenartikel eine Beschreibung aller Bahnhöfe, noch in den jeweiligen Ortsartikeln. Dann finde ich einen Redirekt eher irreführend, im wahrsten Wortsinne, weil man ja am Ziel gar nichts dazu findet. --ThogoBüroSofa18:13, 27. Jul. 2008 (CEST)
Klar, Redirects nur dann, wenn am Ziel auch etwas zu finden ist, das über die reine Namensnennung hinausgeht. -- Bahnwärter19:11, 27. Jul. 2008 (CEST)
Es ist auch meine Meinung: Einarbeitung in Strecken-/Sammel/ggf. Orts-(m.E. schlechter, aber machbar)Artikel und Redirect, dahin wo die Information zum Bahnhof zu finden sind, sind gut und ein hervorragendes Mittel gegen lange LD. --Global Fish15:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
Orts-Aretikel ist ja auch nur die Alternative, vorallem für die Stubs der Sorte der Bahnhof XY ist ein Baudenkmal. Ansonstn volle Zustimmung @Global Fish. Bobo1115:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich will den Gutesten nicht persönlich angreifen, aber ein User mit gleichen Beiträgen in der letzten Wochen, allerdings weniger Edits, wäre wahrscheinlich schon mit der Begründung kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar dauerhaft gesperrt worden... Soviel von meiner Seite aus. -- PlatteU.N.V.E.U.19:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
Dann lasse es. Drei erfolglose VMs sind genug. --Reiner Stoppok19:26, 1. Aug. 2008 (CEST) PS: Vielleicht überträgt sich ja das Qualitätsbewusstsein des Wikipedia-Portals Bahn auf die Pünktlichkeit der Züge. Wie in Japan.
Ist da jemand knatschig, weil es nicht nach seinen Vorstellungen läuft? Vielleicht solltest du dann mal ein paar Wochen Abstand von der Wikipedia nehmen, Reiner. Wir haben immerhin schon genug Stress durch die Sockenpuppen-LA, da brauchst du jetzt nicht auch noch am Rad zu drehen. :-( --Gamba19:37, 1. Aug. 2008 (CEST)
Hm du meinst es solte noch mehr Ost-West Verbindungen geben?, die müssen eben erst noch gebaut werden. Oder Missversteh ich dich da? Bobo1100:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe gerade das und das verbrochen und da ist mir aufgefallen, dass hier eine Lücke klafft (und zwar auch schon bei denen, die es schon gibt). --Reiner Stoppok00:26, 8. Jul. 2008 (CEST) PS: Auf der Suche nach einem Portal:GUS ...
Rasen zwei Elche die Bahnstrecke entlang, dicht dahinter hupend der Zug. Fast erschöpft meint der eine Elch zum anderen:"Wollen wir nicht in den Wald ausweichen?" Meint der andere: "Spinnst Du, da sind wir ja noch langsamer..."
Fährt in Wien ein Radfahrer seelenruhig zwischen den Straßenbahngleisen, dahinter laut bimmelnd eine Bim. Auf einmal wird es dem Fahrer zu bunt und er brüllt aus dem Fenster "Kannste nicht wo anders fahren?". Dreht sich der Radfahrer um und grinst: "Ich schon..."
Ich glaube nicht, aber mal zwei Witzspenden von mir. (Und wehe, jemand schlägt das Phrasenschwein ;-) (Wikipedia ist kein Witzbuch)) Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.17514:39, 9. Jul. 2008 (CEST)
Zwei Betrunkene laufen ein Gleis entlang. Von hinten kommt ein Zug. Sagt der eine zum anderen: „Wenn nicht gleich eine Weiche kommt, sind wir verloren!“ SCNR --Simon-Martin13:20, 10. Jul. 2008 (CEST)
Japanische Bahnhöfe und Strecken
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir, nachdem es für diverse japanische Bahnhöfe LA gegeben hat, das Umfeld einmal näher angesehen. Die Bahnhofsartikel waren (und sind) sind so gut wie ohne Inhalt, der Streckenartikel bestand auch nur aus einer Auflistung der Stationen. Ich habe mal damit begonnen, den Streckenartikel etwas anzufüttern. Das führte allerdings dazu, dass jetzte die meisten Bahnhofsartikel nur aus Informationen bestehen, die schon im Streckenartikel enthalten sind. Meine Bitte wäre, mal über den sicher noch weiter verbesserungswürdigen Artikel Yokohama-Linie drüberzuschauen, ob das in etwa Euren Vorstellungen entspricht. Wenn ja, werde ich die anderen Hauptlinien mit Minimal-Inhalt entsprechend nachziehen - vorausgesetzt dass die LA für die eingearbeteiteten redundanten Einzelartikel durchgehen, sonst ist die Konsolidierung sinnlos. -- Bahnwärter15:08, 7. Jul. 2008 (CEST)
Mach nur und bau die Streckenartikel aus. Allerdings muss ich klar zugeben, dass ich die Bahnhofartikel eigentliche behalten möchte. Denn über so gut wie alle kann ich nur sagen, das sind Knotenpunkte und es gäbe auch was zu schreiben. Da der Inhalt der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel aber wirklich mangelhaft ist, hab ich mich bewusst aus den Diskusion raus gehalten (gut einam konnt ichs mir nicht verkneiffen, darauf hinzuweisen das gewisse Sachen nicht in die LA-Diskusion, sondern in den Artikel gehört). Wir haben auch brauchbare Japan Bahnhofartikel, z.B Bahnhof Kyōto (gut selber mitgeschieben). Ich würde sie ja gern ausbauen, allerdings habe ich nun mal ein deftiges Probleme damit, wenn die Angaben nur auf japanisch verfügbar sind (Da versteh ich ja nicht mal Bahnhof), oder ich den Bahnhof noch nie selber gesehen hab. Bobo1123:21, 7. Jul. 2008 (CEST)
Was die Sprachbarriere betrifft, haben wir das gleiche Problem und nicht nur wir, sonst würden Artikel wie Ofuna oder Hachijoi wohl nicht monatelang vor sich hinschimmeln. Ich habe meine Argumentation bewusst nicht auf Relevanz, sondern auf Qualität abgehoben. Yabe, Aihara und Oguchi, Hachijoi-Minamino werden wohl keine Artikel mehr, aber Shin-Yokohama oder Hashimoto und andere könnten brauchbare Einträge hergeben. Wer die schreiben kann, kann freilich auf die vorhandenen Schnipsel auch gut verzichten. -- Bahnwärter23:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
Das mit der kan gut auf die Schnippsel verzichten geb ich dir schriftlich =). Ich denke wir verstehen uns. Allerdings wolte ich nur daruf hinweissen, das ich eigentlich beides möchte, gute Japan-Bahnstrecken- und gute Japan-Bahnhofs-Artikel. Wenn es allerdinsg auf ein oder hinausläuft, ziehe ich (wie du nehm ich an) die Streckenartikel vor.Bobo1100:10, 8. Jul. 2008 (CEST)
@Bobo11, an den Artikeln im jetzigen Zustand gibt es *nichts* für sich erhaltenswertes. *Völlig egal*, ob es Knotenpunkte sind oder nicht. Das kann und sollte in den Streckenartikel (@Bahnwärter, danke!). Und wenn es drinsteht und die Bahnhofsartikelchen in der LD erhalten bleiben (man sollte allerdings Deine Arbeit dort jetzt schon erwähnen), hat man mit der Redundanz zum Streckenartikel wieder einen neuen Löschgrund. @Bobo11, wenn jemand dann immer noch Material für einen richtigen Knotenpunktsartikel hat (und nein, Schnittpunkte mit U-Bahnen sind *keine* Knotenpunkte), dann kann er es *dann* immer noch tun, ohne dass man ihm einen Platz warm hält. --Global Fish01:01, 8. Jul. 2008 (CEST)
Da Missverstehst du mich jetzt aber. Ich kenn allerdings unsere Löschfanatiker, die dann kommen der Artikel wurde schon mal gelöscht bla bla... . Ich persönlich hätte in dem Zustand wie sich die meisten Bahnhofartikel befinden, auch lieber ein roter Link, weil so die wahrschinlichkeit grösser ist das ein Artikel, der sich den Namen auch verdient hat erscheint. (ich meine, dass was ich vorgestern festgestellt habe, dass es nicht mal einen Artikel zum SBB Roter Pfeil (SBB RAe 2/4) der SBB gibt, weil Link blau war, spricht ja einetlich Bände. Ich arbeite auch eher rote Links ab als Blaue ). Ich will richtige Artikel über Japanische Bahnhöfe, die meisten erfüllen aber nicht im geringsten meine Wissenshunger, weshalb ich mich nicht gegen eine Löschung wehren werde. Bobo1100:43, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich kenn allerdings unsere Löschfanatiker, die dann kommen der Artikel wurde schon mal gelöscht bla bla... Dann gibt es in der Löschdiskussion einen kurzen Hinweis, dass sich und warum sich die Artikelqualität deutlich verbessert hat und die Geschichte ist vom Tisch. Momentan stößt man beim näheren Hinsehen zu 90% entweder auf Schaumgebäck aus gezuckertem Eischnee, statt auf Informationen oder auf sehr gute Artikel. Gut wie auch schlechte Artikel haben Vorbildcharakter. Der nächste richtet seine Artikel genau nach dem aus, was er vorfindet. Deshalb sollte eigentlich einmal ausfegen angesagt sein. -- Ralf Scholze12:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
@ Ralf Scholze, da geb ich dir Recht. Genau das ist ja das Probelm, das die schlechte klar überwiegen, und dadurch eine negative Vorbildfunktion übernehmen. Und ich glaube auch, das genau da das Problem liegt, dass keiner Lust hat über 100 Artikel geradezu biegen (mir jedenfals gehts so).Bobo1113:02, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe irgendwo in Wikipedia mal folgendes Statement gelesen: Der Slogan "Verbessern statt Löschen" deutet vielfach in eine falsche Richtung, da er schlechten Autoren suggeriert, ihre Arbeit wäre prinzipiell erhaltenswert. Adäquatere Werkzeuge sind vielfach persönliche Ansprache und die Löschung schlechter oder irrelevanter Artikel. Ich möchte dem sogar noch einen darufsetzet: ... potentiell guten Autoren ... schechte Vorbilder ... . Niemand hat Lust 100 Artikel geradezubiegen und durch die Atomisierung von Informationen auf winzige Fitzelchen geth der Überblick verloren. Deshalb wäre meine Idee eher ausmisten und parallel dazu neuaufbauen. -- Ralf Scholze13:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
Wobei es hilfreich wäre, das richtige auch mit den richtigen Argumenten zu begründen. Es mag stimmen, dass ein Artikel seine Relevanz beweisen muss, andererseits existiert Relevanz unabhängig vom Artikel und da ist es nicht gerade glücklich wenn man versucht, einen an sich relevanten, aber schlechten Artikel mit dem Relevanzargument loszuwerden, denn dann geht die Diskussion schnell am Thema vorbei, im Ergebnis wird der LA zum Lotteriespiel und schlimmer als ein grottenschlechter Artikel ist ein grottenschlechter Artikel, der einen LA überstanden hat. -- Bahnwärter18:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
Die Diskussion um die Formulierung der RK geht momentan weiter, im Laufe dessen habe ich gebeten, den derzeitigen japanischen Bahnhofsartikeln eine Schonfrist von 3 Monaten einzuräumen, bis 10.10. möchte ich mich ihrer annehmen. Grund für eine großzügigere Duldung von Stubs/noch unbefriedigenden Artikeln, deren Gegenstand an sich Inhalt verspricht, ist die anzahlmäßig kleine, aber aktive Mitarbeiterschaft mit ausreichenden Japanischkenntnissen um Quellen anzuzapfen und Belege zu finden. Nach wie gesagt 3 Monaten kann dann das jüngste Gericht kommen und löschen, was nicht über Stub hinauskam, bis dahin ruhen meiner Bitte nach die LAs auf japanische Bahnhöfe.
Ich habe nicht vor "jedem Bahnhof" eine Schneise zu schlagen, und beschränke mich auf die jetzt bestehenden Artikel. Wenn sich das machen ließe, könnten wir gerne einen vorläufigen "Einstellungsstop" für jap. Bahnhöfe verhängen, erbeten kann man ihn jedenfalls.
Ich wage keine Prognose zu Mitarbeit weiterer Autoren aus dem Portal:Japan und rechne nicht mit Hilfe, obwohl sie natürlich sehr willkommen ist. Es steht einige Arbeit an; aber allgemein akzeptable Artikel in diesem Bereich zu haben ist ja auch einiges wert, eine positive Wendung für beide involvierte Portale auch. --Ro-10:26, 10. Jul. 2008 (CEST)
Auch ich würde einen Ausbau des Bereichs "japanische Eisenbahnen" sehr begrüssen, wobei man hier aufgrund des Themenumfangs nicht umhin kommen wird, Prioritäten zu setzen. Warum definiert man nicht 5 wichtige Strecken und von diesen Strecken 10 Bahnhöfe, die bis Oktober in einen brauchbaren Zustand versetzt werden? Ob man sich für diese Artikel auf ein Moratorium einigt, ist Geschmackssache, erforderlich wäre es aus meiner Sicht nicht. Ob die Stubs nun gelöscht werden oder nicht, ist für das weitere Vorgehen eigentlich auch nicht wichtig, solange die Löschung aus qualitativen Gründen erfolgt und die Relevanzfrage offen bleibt. Weshalb diskutieren wir ausgiebig um Haltepunkte wie Aihara, während Hachiōji als Bahnknoten genauso dahinvegetiert und der Streckenartikel nur noch deshalb drinsteht, weil sich keiner die Mühe gemacht hat, einen LA dafür zu stellen? -- Bahnwärter13:20, 10. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander,
nachdem ich (mit den Augen geschuldeten Pflichtpausen) gefühlte 48 Stunden am Stück editiert habe, muss ich jetzt wohl erstmal den Stecker ziehen. Mein Hauptanliegen war es dieses Mal, die Emschertalbahn der Königlich-Westfälischen Eisenbahn-Gesellschaft so weit wie möglich festzustecken. Dazu habe ich die bisherige Bahnstrecke Welver–Dortmund-Mengede zur Bahnstrecke Welver–Sterkrade erweitert. Streng genommen gehört Welver-Dortmund Süd zwar nicht dazu, aber da die Strecke quasi "am Stück" gebaut wurde, habe ich den östlichen Wurmfortsatz dringelassen.
Der weitere Verlauf bis Gelsenkirchen-Bismarck ist mir derzeit noch ein Rätsel, ich vermute mal an Herne-Rottbruch Hgn parallel zur Märkischen Strecke 2153 (von Bochum über Herne, Bismarck, Nordstern (Kreuzung mit der Köln-Mindener Emschertalbahn), Katernberg Nord und Horl nach Osterfeld BME), kann dafür aber leider keine Anhaltspunkte finden, vermutlich weil die Strecke schon kurze Zeit nach der Verstaatlichung kastriert wurde, Bladenhorst-Herne und Osterfeld-Sterkrade wurden schon vor 1895 stillgelegt!
Fals du wieder mal von einer Schlafattacke überrascht wirst, versuch es mal mit Coffein intravenöss =). Alterantiv empfehle ich Stahl verstärke Zündhölzchen für zwischen die Augenlieder =). Bobo1116:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
Japanische Bahnhöfe fit machen und Navi Yamanote-Linie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ja nun bereits seit einiger Zeit die Aktion zu den japanischen Bahnhöfen läuft und die (offizielle) Beteiligung doch etwas schleppend ist da ausser mir und Benutzer:Ro- (von dem ich seit einer Woche nichts mehr gehört habe) doch nicht gerade überragend ist wollte ich bitten das Projekt zum Beispiel unter den laufenden Aktionen oder an anderer Stelle innerhalb des Portals einzutragen.
Außerdem habe ich für die Yamanote-Linie versucht eine Navigationsleiste nach Vorbild ihres japanischen Pendants zu basteln wie es zum Beispiel im Artikel ja:原宿駅 (Bahnhof Harajuku) verwendet wird. Leider habe ich noch nicht herausfinden können wie die Linienfarbe in der Leiste unterzubringen ist und der derzeit angezeigte Bahnhof nicht klickbar und fett ausgezeichnet werden kann. Möchte aber erstmal die generelle Erwünschtheit einer solchen Navigationsleiste an dieser Stelle abfragen bevor ich in meinem BNR weiter daran rumbastel. -- Arekusandaa14:26, 27. Jul. 2008 (CEST)
Der angezeigte Bahnhof wird automatisch nicht und klickbar und fett, wenn sich ein Link im entsprechenden Artikel befindet. Z.b. Portal Diskussion:Bahn. Eine solche Navileiste halte ich für weniger günstig. Eine Art Vorläufer-Nachfolger-Leiste wäre da besser.
Ach ja und es war eigentlich zu erwarten, dass die Beteiligung gering ist. Es gibt wenige die Zugang zu entsprechenden Quellen haben oder japanisch verstehen. Das ist ja gerade das Problem dieser vielen Miniartikel. Es macht mehr Arbeit & zusätzlichen Stress diese auszubauen, als gleich einen ordentlichen Artikel zu erstellen. 84.180.246.9815:00, 27. Jul. 2008 (CEST)
Eisenbahnstrecke?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute, als ich mir gerade die Dransfelder Rampe ansah, war mein erster Gedanke . o O ( Hier fehlen eigentlich nur noch die Postleitzahlen! )
Die BS-box ist (bei mir) fast zwei Bildschirmseiten lang, aber denkt ihr, mir fielen die Betriebstellen auf? Ich sehe eigentlich nur Bahnübergänge (selbst über Wirtschaftswege!) und etliche Straßenüber- oder unterquerungen! Mir erschließt sich der Sinn dieser BS-box net so janz! Gruß Axpde03:14, 9. Aug. 2008 (CEST)
Gutes Beispiel wie es NICHT sein sollte. ICh mein ja Brücken über Autobahnen und andere Kreuzungen mit relevanten Verkeswegen, sowie Flüsse versteh ich ja. Aber wirkliche jeden Feld- und Wiesenübergang, so wie jedes Rinnsal, ne was zuviele ist ist zuviel. Wenn ein Unfall auf einem Übergang passierrt ist, welcher im Text auch beschrieben wird, ja DANN aber nur dann ist es egel um was für einen Übergang es sich handelt. Hier ist schlicht weg, radikales Kürzen angesagt. Bobo1108:41, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe mal bissen zusammen gekürzt. Diese Version solte um einiges lesbarer sein als die Alte. Die Kreuzungen mit Bundes und Landesstrassen halte ich nicht für zwingend löschwürdig. Vorallem hier wo die B3 regelmässig die Seite gewechselt hat.-- Bobo1108:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
Habe noch eine Kreuzung mit der B 3 wieder reingenommen und in Münden die B 80 ergänzt. Ansonsten Zustimmung.
Wer hat da die Seite gewechselt? Die B 3 ist fast noch gradlinig verglichen mit der ehemaligen Bahn. Sie ruhe in Frieden. --Simon-Martin09:50, 9. Aug. 2008 (CEST)
Wesentlich besser! Jetzt kann man endlich die wesentlichen Bestandteile der Strecke sehen :) Gruß Axpde13:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
Hab die Landesstraßen-Kreuzungen noch rausgenommen. Nach Richtlinie sollte für diese schon ein besonderer Grund vorliegen. --Gamba21:46, 9. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich würde gerne bei ein paar Artikeln den Parameter Zugfahrten füllen. Aber wie ermittle ich die? Kann ich da einfach alle aus dem Fahrplan zusammenzählen? Wenn ja, nehme ich da Wochentag (das ist ja teilweise sehr unterschiedlich)? Gruß --MdE✉11:57, 15. Jul. 2008 (CEST)
Manchmal werden die Zugfahrten vom jeweiligen Betreiber schon angegeben (glaub die Bahn macht das für größere Stationen), bei dem Rest wo ich Zeit und Muße hatte, hab ich's einfach selber ausgezählt. Würde sagen Mo-Do ist der beste Zeitraum dafür. -- PlatteU.N.V.E.U.12:16, 15. Jul. 2008 (CEST)
Weiß nicht, ob die DB Bahn da auch die Privaten mitzählt… Gerade bei einem Bahnhof, bei dem nur 1 von 3 Linien (also ein kleinerer) der DB obliegt. Meinst du einen beliebigen Tag zwischen Mo und Do? Wäre in meinem Fall kein Problem, es wird nur zwischen Mo-Fr, Sa und So unterschieden. Da würde ich den Maximalwert, also wochentags, nehmen. Gruß --MdE✉13:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ist der Parameter nicht etwas unsinnig? Mal abgesehen davon, dass unplanmäßige Fahrten nicht erfasst werden: Was ist mit (planmäßigen) Güterzügen, die ja auch durch Personenbahnhöfe rollen oder im gleichen Bahnhof, aber nur in einem anderen Bahnhofsteil halten? --Gamba22:04, 15. Jul. 2008 (CEST)
Da sich alle Angaben davor auf den Personenverkehr beziehen, ist eigentlich klar, was gemeint ist. Eigentlich fehlen noch etliche Parameter. Da hat die Infobox übrigens etwas mit den Relevanzkriterien gemeinsam. Bei beiden wird der Güterverkehr komplett ausgeklammert. --Torsten Bätge 22:43, 15. Jul. 2008 (CEST)
Die Idee halte ich für nicht sehr zielweisend. 1. Mit jeden Fahrplanwechsl (auch unterjährig) kann die Angabe wechseln 2. Die Angabe ist unkomentieret, nicht zu Vergleichzwecken brauchbar. 3. Das schon erwähnte Problem Personezug, Güterzug, Dienstzug (Leerfahrten Lokzüge usw.). Daher denke ich das solche Angaben, wenn dann, A. in Textform oder B. als Vergleichstabelle zu Darstellen der Enwicklung über Jahrzehnte, zur Anwendung kommen sollte. Und nicht in die Infobox Bahnhof. Bobo1123:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ehrlich gesagt zweifle ich den Sinn dieses Feldes in der Infobox generell an, da es mangels Differenzierung ehre in die Irre führt. Wenn da drinsteht "6 Züge" was bedeutet das dann - Reisezüge, Güterzüge, sind da Bedarfszüge und Züge auf Teilstrecken drin, sind die Daten aktuell und was machen wir dann auf Strecken, die schon abgebaut sind usw. Die Zugfrequenzen haben sich bei den meisten Strecken im Lauf der Zeit massiv in beide Richtungen geändert, eine einzelne Zahl kann das unmöglich reflektierten. Ich würde das Feld rausnehmen, bevor da jemand das Kursbuch in die Hand nimmt und viel Arbeit reinsteckt. -- Bahnwärter11:28, 16. Jul. 2008 (CEST)
Das gilt doch auch für die anderen Angaben in der Infobox. Was in der Infobox steht sollte doch sowieso nur eine knappe Zusammenfassung einiger wichtiger Informationen aus dem Artikel sein. Insofern müssen die Angaben in der Box auch mit genauerer Erläuterung im Text vorkommen. Ich denke, man sollte bei den Bahnhöfen den Fokus generell nicht so einseitig auf den Personenverkehr lenken. --Torsten Bätge 12:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
Die Zugfrequenz ist unter den Infobox-Einträgen schon extrem. Andere Parameter wie Neigung, Radien, Kilometrierung werden beim Bau festgelegt und ändern sich nur selten. Wenn ich eine Strecke habe, die ursprünglich einen Minimalradius von 150 m hatte, der dann durch Trassenverlegung auf 180 m erweitert wurde und die 1962 stillgelegt wurde, ist der Fall klar: 180 m in der Infobox, die 150 m ggf. im Fliesstext aber das kann man bei der Zugfrequenz nicht analog lösen, ohne einen falschen Eindruck zu hinterlassen. -- Bahnwärter13:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
Die einzige Frequenzangabe ineiner Box, die ich als sinnvoll erachten würde weil vergleichbar, gehört eben nicht in den Bahnhofartiel, sondern zu der Strecke. Dies wäre die mögliche Zugfolgezeit, d.h. in welchem Abstand die Züge verkehren können, diese Zeit sagt aus welche theoretische Kapazität eine Strecke hat. Ist aber eben für eine Bahnhof unbrauchbar. Alles andere was mit Frequenz zu tun hat muss erklärt werden, und ist daher im Texteil besser aufgehoben. Bobo1122:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
An anderer Stelle wird sowas mit dem Klammerzusatz (Stand: Sommerfahrplan 2007) (oder ähnlich, auch abgekürzt) verwendet. Ansonsten kann man auch zwischen Wo/Sa/So unterscheiden. Nur meine Idee zum Thema, wenn man's da einbauen will. --Ebcdic21:30, 29. Jul. 2008 (CEST)
Schonfrist
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal eine Frage/Bitte an alle Portal-Mitarbeiter: Die Diskussion nach den RKs scheint sich ja (allmählich) dem Ende zuzuneigen, trotzdem gibt es jetzt immer wieder bestimmte Benutzer wie Ralf Scholze und jergen, die vorzeigemäßig in die Fußstapfen der Löschsocken treten (sofern sie da nicht schon vorher gestanden haben) und munter Löschanträge verteilen. Ich will die beiden nicht persönlich angreifen, sondern mal euch fragen, ob man es arrangieren könnte, dass Löschanträge zu Bahnhöfen solange auszusetzen sind, bis die RKs neu feststehen. Es kann nicht sein, dass man hier ständig aufs neue provoziert wird. -- PlatteU.N.V.E.U.11:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
(nach BK mit Simon-Martin) Das muss man schon differenzieren. Die LA von Benutzer:Ralf Scholze sind mittlerweile ein Fall von WP:BNS; ich gehe davon aus, dass ihm das klar ist und ich denke, dass eine Fortsetzung des Spiels über kurz oder lang (eher über kurz) für ihn die gleichen Konsequenzen haben wird wie für die Störsocken. Im Fall, in dem Benutzer:Jergen aktiv geworden ist, handelte es sich klar um einen Störaccount, der versucht hat, aus der anderen Richtung Öl ins Feuer zu giessen. Jergen hat das frühzeitig bemerkt und "mit der erforderlichen Raschheit, aber ohne Hast" das notwendige veranlasst. Bahnwärter12:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich finde es schon spannend, wie versucht wird einem alles möglich zu unterstellen CheckUser-Ergebnis, veileicht noch gepaart mit persönlichen Angriffen, um von vorherein jedem klar zu machen, was ihm droht, wenn er es wagen sollte gegen einen Bahnartikel einen Löschantrag zu stellen.
Gibt es irgendwo ein eindeutige Meinungsbild, dass sämtliche Bahnartikel Schonfrist haben?
Ist irgendwo ein Ende der Diskussion über die Relevanzkriterien Schienenverkehr auch nur absehbar? Besteht überhaupt der Wille, zu einem Kompromiss zu kommen oder geht es vielmehr darum, die Diskussion in der Schwebe zu halten, um mit dem Argument der laufenden Diskussiob auf kaltem Wege Tatsachen zu schaffen? Ist jede Milchkanne relevant? Ist jede S-Bahnhaltestelle relvant? Ist jede Weiche relevant? Was liefern Retortenartikel wie beispielsweise diese über japanische Bahnhöfe an Wissen?
Man sieht auf jeden Fall, dass weiter munter Artikel eingestellt werden, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, das User lauthals auftreten mit verkünden: "Ich ignoriere alle Relevanzkriterien" oder dass irgendjemand etwas erwidert und das diejenigen, die auf die Erfüllung der enzyklopädischen Relevanzhürden drängen, persönlicn angegriffen werden. Spannend. -- Ralf Scholze13:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
(reinquetsch, da auf Ralf bezogen). Inhaltlich bin ich, und wie man an den LD sieht, sind viele weitgehend Deiner Meinung. Die andere Frage ist, wie man damit nun eigentlich umgeht. Und da bin ich schon der Meinung, dass das Erstellen von lauter LA zu ähnlichen Themen Stück für Stück nacheinander a) höchst uneffektiv ist, da es viel zu viel Arbeit macht und b) taktisch unklug ist, weil es den Unmut derjenigen weckt, die in jeder LD eine Störung ihrer Arbeit sehen. Du wirst bemerkt haben, dass sich der Volkszorn einseitig auf Dich und die Löschsocken gestürzt hat (im letzteren Fall finde ich, nicht ganz zu unrecht), aber fast völlig die Ersteller der Bahnhofsspamartikel außen vor ließ. Und warum ich inhaltlich nur weitgehend und nicht völlig Deiner Meinung bin: es gibt genug Artikel zu m.E. nicht relevanten Bahnhöfen, die dennoch ein gewisses Maß an Informationen liefern. Ich sehe diese im Strecken- oder Sammelartikel besser aufgehoben, aber die sollten erst gemacht werden, *bevor* man den Artikel löscht. --Global Fish13:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich vertrete ja auch Ralfs Meinung, die Bahnhöfe die er zur Diskussion stellt sind für mich zu 90% löschfähig. Was mich allerdings stört ist erstmal die Tatsache, dass dadurch die ganze Diskussion unnötig in die Länge gezogen wird, da man alle paar Stunden mit der Kenntnisnahme eines neuen LAs nach hinten geworfen wird. Zudem könntest du, Ralf, dich etwas intensiver an der RK-Diskussion beteiligen, anstatt ständig die Glut wieder anzufachen. -- PlatteU.N.V.E.U.14:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ein Löschmoratorium halte ich nicht für den geeigneten Weg, vor allem, da viele der kritischen Bahnhofsartikel sowohl nach den bisherigen RK als auch nach dem aktuellen Diskussionsstand der RK mit relativ großer Wahrscheinlichkeit gelöscht werden dürften. Warum sollen sie dann länger als nötig in der WP bleiben.--Wahldresdner14:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
Eben, es ist nur wahrscheinlich, nicht definitiv. Und sollte es (möglich ist es ja) dazu kommen, dass alle Bahnhöfe als relevant mit eigenem Artikel abgestempelt werden, gibt es garantiert einige, die eine LP für die Bahnhöfe verlangen, die in dem kritischen Zeitraum (schätze mal so Juni/Juli bis Verabschiedung der neuen RK) gelöscht wurden. -- PlatteU.N.V.E.U.14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
Es ist unwahrscheinlich, dass es so kommen wird. Und wenn, dann ist es nicht unser Brot. Wenn ich eine Schonfrist für alte Artikel im Moment für nicht verkehrt halte, dann vor allem aus taktischen Gründen, in einigen Fällen ist es auch eine Frage des Stils. --Global Fish14:09, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wie sieht's denn nun aus? Ich hab auf den RK mich ja zur Erstellung des Meinungsbildes ab übermorgen bereit erklärt...hoffe also, das dürfte in 2-3 Wochen endgültig gegessen sein. -- PlatteU.N.V.E.U.13:37, 29. Jul. 2008 (CEST)
Herzliches Beileid. Mein Vorschlag:
Artikel, die älter als 3 Wochen sind, werden bei Stellung eines LA in die hiesige Qualitätssicherung übernommen, Entscheid am Ende des MB
Das gleiche gilt bei schlampig gestellten LA auf schlechte neue Artikel, soweit Relevanz als Argument angegeben wird.
Beim Vardacht, dass jemand die Schonfrist zur Durchsetzung seiner Position ausnutzt, kurze Diskussion hier.
Danke schonmal für die angebotene Hilfe, alleine werde ich es sowieso nicht schaffen, da jeder sich daran beteiligen sollte um die 3-4 Vorschläge, die letztendlich zur Abstimmung stehen, so zu formulieren, dass die Botschaft eindeutig rüberkommt, was damit bezweckt werden soll. -- PlatteU.N.V.E.U.18:13, 29. Jul. 2008 (CEST)
Also das mit den Bahnhofsorten geht nicht. Die Listen heißen immer so: Liste der Bahnhöfe in Thüringen. Die Löschung ist ja m.E. auch nicht wegen Irrelevanz erfolgt, sondern wegen der riesigen Größe. Die beste Lösung wäre die Bahnhöfe nach Regionen aufzuteilen. Ob da welche zusammenzufassen sind oder ob für jede der 22 eine Liste sinnvoll ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Lösung mit der Gliederung nach Buchstaben ist nur die zweitbeste Lösung. Dazu sollte ein Artikel Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China geschrieben werden, der Infos gibt und auf die Unterlisten verweist. Und nun an die Arbeit! Gruß--Gunnar1m17:04, 22. Jul. 2008 (CEST)
Was ich möchte ist irrelevant. Ich hoffe schon, daß sich noch ein paar an der Disk. beteiligen. Im übrigen solltest Du die Mehrfachverlinkungen der Städte (z.B. Peking) beseitigen. Gruß--Gunnar1m16:38, 24. Jul. 2008 (CEST)
Nö, warum? Ich fänd das nicht zu viel. In manchen Provinzen/besetzen Gebieten wie in Tibet oder so gibts sicherlich nicht allzuviele Bahnhöfe, aber in den meisten dürfte doch trotzdem eine erkleckliche Zahl zusammenkommen. In Amerika würde ich das bei vielen Bundesstaaten sogar countyweise machen, weil die sonst zu groß werden (da ist allerdings auch die Situation etwas anders). Ich weiß nicht wie es mit den provinzfreien Städten ist oder mit diesen Sondergebieten wie Hongkong. Aber man kann durchaus auch zu einzelnen Städten da was machen, wenn es da mehrere Bahnhöfe gibt, wie hier z.B.. Und wenns in ganz Tientsin (bspw.) nur einen Bahnhof gibt, dann schreibt man den eben einfach in die übergeordnete Liste (d.h. Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China rein, meinetwegen unter der Überschrift "sonstige Gebiete". --ThogoBüroSofa17:26, 24. Jul. 2008 (CEST)
Aber auch ohne die Alternativaufteilung sehe ich nun - nach Aufsplittung und Umarbeitung - keine wirklichen Löschgründe mehr. Oder siehst Du welche hierfür? --Reiner Stoppok19:35, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: Deinen Ansatz fände ich besser, wenn es bereits eine größere Anzahl von Bahnhofsartikeln geben würde. Das ist ja sonst der übliche Weg. Hier ist das aber vorerst nicht zu erwarten. Mir ging es bei der Liste mehr um die Erfassung der Bahnhofsorte. Der Bahnhof auch quasi als ein Stück "Zivilisation". Es ging mir nicht so sehr um Erleichterungen für den Individualtourismus. Auch die Bahnhöfe von Tianjin sind übrigens dem von mir angeführten Weblink zu entnehmen.
Nö, einen Löschgrund seh ich da auch nicht. Wenn man nicht alles auf einer Seite haben will (was aufgrund der Größe nachvollziehbar ist), muss man es wohl so machen. --ThogoBüroSofa20:55, 24. Jul. 2008 (CEST)
Na, dann kann ich Dir ja jetzt meine letzten Geheimnisse verraten: die allermeisten Bahnhöfe findest Du nach Deinem System sortiert hier. Aber meine Liste ist (natürlich) vollständiger. --Reiner Stoppok21:54, 24. Jul. 2008 (CEST)
Für mich grenzt der Umgang mit chinabezogenen Themen in Wikipedia langsam an Rassismus. Da kann ich gleich den Spiegel lesen. --Reiner Stoppok12:39, 29. Jul. 2008 (CEST) PS: Die Sache stand hier eine Woche zur Diskussion. Wo liegt noch konkret ein Löschgrund vor?
Es ist egal wer welche „Liste der Bahnhöfe in …“ welches Landes schreibt. Wer kein Konzept hat, weder die Bahnhöfe verlinkt, noch die korrekten Ziele trifft hat eine unterirdische grottige Liste verzapft, sonst nichts. Ethisch aufgepolsterte Entrüstung ist kein Instrument der Qualitätssicherung, du hättest deinen Arsch bewegen müssen, das hätte zu einer Verlängerung der Lebenserwartung deiner Listen im Artikelnamensraum geführt. -- AchatesWer nichts weiß, muss alles glauben.20:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur sofortigen Anstellung suchen wir einen qualitätsbewussten Autoren und Reviewer als potentiellen Juroren für den kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb. Bewerber sollten breit interessiert sein, zudem wird eine Affinität zu anderen Themenbereichen wie Sport et al. vorrausgesetzt. Bewerbungen bitte unter Chiffre 007 zerknüllen und nominieren lassen (bsp. von Thogo, der sicher auch viel aus seiner schönen Juryzei9t erzählen kann ;O) Gruß von einem Nietenignoranten -- Achim Raschka13:28, 3. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Rahmen einer Löschdiskussion zu der entsprechenden Kategorie wurde klar, daß es wohl nur sehr wenige Baureihen mit dieser Achsfolge gibt. Zwei der momentan vier Einträge der Kategorie sind Achsfolgenbezeichnungen und keine Triebfahrzeugbaureihen, die man sinnvollerweise auch zusammenfassen sollte.
T1a und T1b fehlen noch, klar, wobei ich mich aber frage, ob nicht ein Sammelartikel "CPR-Klasse T1" sinnvoller wäre (wie in der en-WP), weil es im Prinzip nur Varianten einer Baureihe sind. Aber in den USA gab es mindestens eine Handvoll weiterer Klassen, wie aus en:2-10-4 hervorgeht, und mindestens eine 1'E2' soll laut diesem Artikel in Brasilien gefahren sein (zu dieser Lok habe ich bisher leider gar nichts gefunden).
Ich habe jedoch bei der Suche nach etwas ganz anderem noch eine weitere 1'E2' entdeckt: CPR Nr. 8000, so wie sie aussieht eine Variante der Klasse T1, die aber bestimmt einen eigenen Artikel verdient. Leider gibt die Seite (jedenfalls für meinen Geschmack) zu wenig für einen Artikel her, aber im Netz läßt sich vielleicht mehr noch dazu finden. Aber hat jemand von euch zufälligerweise Literatur zu dieser Lokomotive?
Und da ist noch eine, die sowjetische OR23-01. Nicht gerade konventionell, aber zweifellos eine 1'E2'!
Insgesamt wären wir dann schon bei mindestens zehn: CPR-Klasse T1, CPR Nr. 8000, mindestens 5 US-Klassen, SAR-Klasse 21, die brasilianische Lok sowie das russische Teil. Gruß, Fritz@18:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge 1E1 ist übrigens auch arg leer, obwohl es davon sicher mehr gegeben hat als 1'E2'. Spontan fallen mir außer den USA die Sowjetunion, Argentinien und China ein, wobei die chinesische QJ zu den meistgebauten Lokomotiven überhaupt gehört. Ein LA eines Prinzipienreiters ist nur eine Frage der Zeit. Ich kümmere mich um die beiden südafrikanischen Bauarten, wer schreibt den Rest? ;-) Gruß Fritz@19:17, 3. Aug. 2008 (CEST)
bevor man irakische Bahnlinien und ihre Relanz für den ÖPNV in Unterfranken ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin hier nur Gast und habe im Juni den Artikel Internationale Bahnhofsnummer gefunden. Dieser Artikel bedarf m.E. einer Überarbeitung, in dem Artikel nirgendwo gesagt, wer denn diese (veralteten?) IBNR vergibt. In diesem Zustand halte ich Artikel für eine Sammlung von Werbelinks. Leider kenne ich mich mit Bahnen nicht aus und kann daher keine Verbesserung vornehmen. Und einen Löschantrag finde ich noch zu früh. Lieben Gruß --Sebastian scha.18:22, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich vermute mal, dass der UIC die Nummer vergibt. Aber bis auf diesen Fakt ist das Lemma zunächst ausreichend erklärt (guter Stub). Um einen Ausbau kann sich die QS-Bahn kümmern. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}20:39, 17. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, auch wenn Bahnstrecken generell relevant sind, und zu dieser Strecke ja durchaus Informatives zu berichten ist, frage ich mich aber schon, ob man diesen Streckenstummel nicht in einem der angrenzenden Streckenartikel unterbringen sollte! Gruß Axpde11:24, 2. Aug. 2008 (CEST)
Nein, sollte man nicht. Lies bitte erst mal die Artikel. Die Strecken sind nicht identisch. Die eine wurde 1861 stillgelegt, die andere wurde erst viel später eröffnet, auf einer anderen Trasse. --ThogoBüroSofa19:42, 2. Aug. 2008 (CEST)
Stellt sich trotzdem die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre beide Strecken im gleichen Artikle abzuhandeln. Soweit muss ich Axpde zustimmen, eine Überlegung wäre es wert. Bobo1120:06, 2. Aug. 2008 (CEST)
Warum? Sie wurden durch unterschiedliche Bahngesellschaften, auf unterschiedlichen Trassen, zu nicht deckungsgleichen Zeiten betrieben. Warum sollte man sie in einem gemeinsamen Artikel abhandeln? --ThogoBüroSofa20:15, 2. Aug. 2008 (CEST)
NA ja ich sag nur Bahnstrecke Zürich–Winterthur, das sind zig Bahngesellschaften und 4 Streckenäste. Schaden tut es dam Artikel aber nicht, sondern ich finde es Leserfreundlich das ich zwischen den Ästen und ihrer Geschichte nicht immer zwischen Artikeln hin und her springen muss. Bobo1120:30, 2. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Wir können ja mal beim Verein wegen der Übernahme der Fahrkosten für die ganze Portalbesatzung fragen. :p Aber eine 1861 stillgelegte Strecke mitten im Gebiet einer Großstadt heute noch zu finden, ist eh utopisch. ;) Der nördliche Abschnitt ist komplett überbaut worden. Ich hab nur eine sehr grobe Karte in dem im Artikel angegebenen Buch. --ThogoBüroSofa20:34, 2. Aug. 2008 (CEST)
Ja klar. Aber gerade bei solchen Stadtnetzen muss früher oder später eine ordentliche Karte her, sonst verheddert sich ja jeder Leser in den ganzen Abzweigungen. Es hat ja nicht jeder die entsprechenden Atlanten zur Hand. ;-) 84.180.234.24520:45, 2. Aug. 2008 (CEST)
Ich kann leider keine Karten malen. Da müsste sich jemand opfern... Ich kann auch gern die Karte im Buch einscannen und schicken, wenns jemand machen will... --ThogoBüroSofa20:48, 2. Aug. 2008 (CEST)
Bobo11, also ehrlich gesagt, ich finde den Artikel (Zürich-Winterthur) extrem unübersichtlich. :( Da muss man genauso hin und her springen. Ich hätte den in jedem Fall auf die einzelnen Strecken aufgeteilt. Aber so hat halt jeder seine Art, Streckenartikel zu schreiben. --ThogoBüroSofa 20:38, 2. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Hast du nicht Lust, die genauen Eröffnungs- und Elektrifizierungsdaten einzutragen? --ThogoBüroSofa20:46, 2. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bräuchte mal etwas fachliche Hilfe. Für die Beantragung eines (Bedarfs-)Haltepunktes (in Sachsen) bräuchte ich einen Link, wo erklärt wird, was alles einzuhalten ist (beispielsweise minimaler Abstand zum nächsten Bahnhof, erwartete Fahrgastzahlen, örtliche Gegebenheiten). Um die Kurve zur WP zu bekommen: Im Artikel konnte ich dazu nichts finden. Außerdem verspreche ich, keinen Artikel über den (enzyklopädisch irrelevanten) Haltepunkt anzulegen, falls es tatsächlich zum Bau kommt. --32X17:53, 3. Aug. 2008 (CEST)
Ich kann dir zwar auf Anhieb erstmal nicht weiterhelfen, aber mich interessiert so am Rande, um welchen potentiellen Bedarfshaltepunkt es dir denn geht. -- PlatteU.N.V.E.U.18:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Überlege Dir gut, ob Du den Plan hier jetzt veröffentlichen willst.
Das ist nämlich eher eine politische als eine technische Frage. Und meist ist da ein ziemlich dickes Brett zu bohren. Du solltest versuchen, Unterstützung von lokalen und Landespolitikern mehrerer Parteien sowie bei dem dort fahrenden Bahnunternehmen zu gewinnen, am besten, bevor Du die Pläne öffentlich machst. Sonst kannst Du Dir die bekannten Reflexe a la „wenn die dafür sind, müssen wir dagegen sein“ einfangen. Probleme können auch von örtlichen Busunternehmern sowie von Anwohnern der möglichen Haltestelle ausgehen. Wenn es hingegen allgemein gewünscht ist, sind technische/wirtschaftliche Probleme erstaunlich schnell und kreativ gelöst.
Die drei genannten Punkte werden von verschiedenen Aufgabenträgern sehr unterschiedlich gesehen. Die sicherheitstechnischen Voraussetzungen stehen im wesentlichen in der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung, dort § 13, die DB hat darüber hinaus interne Vorschriften, die das ganze teurer machen können.
Wichtig ist, dass der Platz für Bahnsteig und Zuweg vorhanden ist (im Idealfall bereits im öffentlichen oder Bahnbesitz). Zudem muss die Fahrzeitverlängerung noch ohne Anschlussverluste und Verspätungsprobleme in den Fahrplan passen. --Simon-Martin18:42, 3. Aug. 2008 (CEST)
Einer der wichtigsten Punkte ist außerdem noch das liebe Geld. Die Kriterien (beispielsweise minimaler Abstand zum nächsten Bahnhof, erwartete Fahrgastzahlen, örtliche Gegebenheiten) sind nämlich vor allem für die Gewährung von Bundesmitteln für den Bau relevant. Werden sie nicht erfüllt, gibt es kein Geld und die Bahn baut nicht. Anders sieht es vielleicht aus, wenn sich ein Gönner findet, der geschätzte mind. 500.000 € (nach oben natürlich keine Grenze) zur Verfügung stellt. ;-) 84.180.247.15920:06, 3. Aug. 2008 (CEST)
Missbrauch der Schonfrist ?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, es gibt hier bei manchen eine Regelungswut. Aber die Relevanz wurde nirgendwo ernsthaft angezweifelt. In diesem Bereich, wie bei vielen anderen übrigens auch geht das ganze recht reibungslos ab. Artikel werden geschrieben, schlechte gelöscht. Andere behalten und weiter ausgebuat. Echt ein Spitzen-System, wenn das hier nur auch so sein würde... Gar nicht auszudenken, wir könnten tatsächlich entsprechende Artikel verbessern oder neue schreiben... -- Radschlägersprich mit mir12:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
reinquetschGenau, hätten wir keine Relevanzkriterien könnten mangelhafte Artikel problemlos gelöscht oder ausgebaut werden. Aber wer hier den Mitarbeiter des Bahnportals pauschal Projektschädigung vorwirft, braucht sich nicht zu wundern, wenn er nur noch gegen Mauern rennt. Mit solchen unkollektiven Verhalten machst du dir hier keine Freunde. Aber du brauchst du ja eh' nicht. Vielleicht solltest du wirklich mal Artikel ausbauen und in jedem Artikel die Nachweise bringen, wie sich dieser Bahnhof z. B. konkret auf seine Umgebung ausgewirkt hat als nur heiße Luft durch die Gegend zu blasen. 84.180.254.13316:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab zwar schon so manchen (eigentlich unbedeutenden) U-Bahnhof mit einem Artikel versehen, aber die RK-Frage kam hier erst auf, als die ersten Stadtbahnhaltestellen mit Artikeln versehen wurden. Ist allerdings aus meiner Sicht eine Sachen des U-Bahn-Portals und nicht unsere Aufgabe. Achja, die U-Bahnhöfe und alles was drunter ist, sind aus dieser Schonfrist ausgenommen, es geht hier in erster Linie um EBO-Bahnhöfe und ihre ausländischen Pendants. (nicht signierter Beitrag vonBenutzer:Platte (Diskussion | Beiträge) 14:12, 4. Aug. 2008)
Ich erkläre es Dir auch gerne (entschuldige die deutliche Formulierung): EinU-Bahnhof ist ein Bauwerk, welches seinen Titel erhält wenn es einen U-Bahnvollbetrieb ermöglicht. Dieser Begriff wird in der gesamten Fachliteratur, wie auch bei den entsprechenden Ämtern für den Bau solcher genutzt. Auch wenn nach Fertigstellung dort "nur" Stadtbahnen verkehren. Der Unterschied liegt also lediglich im Betrieb. Das dieser nun Relevanzentscheidend sein soll halte ich für einen schlechten Witz. Nun zu versuchen diese Bauwerke zumindest im Titel als Zweitklassig abzustempeln kann ebenfalls nicht zielführend sein, weil wir hier Realität abbilden sollen und nicht eine Spielwiese bilden für Autoren die ihre Privatmeinung durchdrücken wollen.
Zu den betreffenden Artikeln. Diese stehen in ihrem Inhalt den meisten Berliner Aritkeln in nichts nach. Das es schwerer ist für Bauwerke im Ausland Informationen zu erhalten sollte jedem klar sein. Wenn jetzt unbedingt neue löschbare Artikel gesucht werden um neue löschbare Artikel zu finden, empfehle ich die Qualitätssicherung als neues Arbeitsgebiet, dort ist die Arbeitszeit sicherlich sinnvoller eingesetzt. -- Radschlägersprich mit mir14:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
Die Formulierung hat zwar einige Makel, aber ich weiß schon was gemeint ist. Steht hier allerdings nicht zur Debatte, die U-Bahnhöfe mögen doch bitte beim entsprechenden Portal abgehandelt werden. Fakt ist, und um das ging es: U-Bahnhöfe sind nicht von dieser Schonfrist betroffen. Punkt. -- PlatteU.N.V.E.U.14:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
Keine Frage Du hast recht, ich möchte aber dennoch darum bitten nicht neue Baustellen zu eröffnen. Also am besten eine Anfrage im dafür zuständigen Portal oder eine eigene Beschäftigung suchen und keine Löschwut entwickeln.
Zum anderen:Du und GlobalFish bringen immer wieder gerne die Stadtbahnhaltestellen ins Gespräch. Ich kann, wie oben geschrieben, keinen Unterschied erkennen und frage deshalb nach dem Sinn der ständigen Bemängelung. Das dauernde fallenlassen des Begriffs erzeugt somit ständig ein falsches Bild was der Arbeit hier nicht besonders zuträglich ist, da ich von entsprechenden Mitarbeitern im gleichen/ähnlichen Themenbereich eine gewisse Kenntnis der Dinge voraussetze. Bei Sachfremden sieht das anders aus, aber weiter bringt es uns überhaupt nicht. Es hält lediglich vom schreiben ab. -- Radschlägersprich mit mir15:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
Wieso sollen denn U-Bahnhöfe relevanter als Bahnhöfe sein? Tatsache ist leider, dass zu viele Artikel über irrelevante Objekte geduldet wurden. Daraus kann aber keine Relevanz abgeleitet werden. MBxd122:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
Räumlich (mehr oder weniger) getrennte Bahnhöfe verschiedener Gesellschaften
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf die Gefahr eine bereits beantwortete/diskutierte Frage zu stellen; eine Suche hat mich aber nicht weitergebracht. Ich bitte um Rat/Erfahrungswerte/?Richtlinien für die Abgrenzung von betrieblich eigenständigen und räumlich mehr oder weniger getrennten Bahnhöfen verschiedener Eisenbahngesellschaften. Ab wann verdienen diese getrennte Artikel? (immer vorausgesetzt natürlich, dass jeder für sich überhaupt einen Artikel rechtfertigt) Anlass ist der Bahnhof Chiba, der mit dem Bahnhof Keisei-Chiba praktisch zusammenhängt. Ein anderes prominentes Beispiel wären Bahnhof Shinjuku und Seibu-Shinjuku, die räumlich (zumindest überirdisch) schon eher deutlich getrennt sind. In (en) und (ja) sind die Bahnhöfe i.d.R. mit eigenen Artikeln verteten; aber das heißt ja nichts. --Asakura Akira17:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
Je nach Umfang der einzelnen Artikel würde ich sagen. S- und U-Bahnhöfe werden z.B. in der Regel in einem Artikel abgehandelt, wenn die Stationen den (fast) gleichen Namen aufweisen. Ebenso ist das z.B. beim Bahnhof Berlin Yorckstraße, der zwei räumlich getrennte (und betrieblich auch unabhängige) S- und einen U-Bahnhof abhandelt. Dann gäbe es noch S- und Fernbahnhöfe, die laut Betriebsstellenverzeichnis zwei paar verschiedene Schuhe sind und einen Artikel haben etc... und es gibt halt Gegenbeispiele (z.B. U-Bahnhof Hauptbahnhof (Nürnberg), der nicht im Hauptartikel abgehandelt wird...Wie du siehst, es gibt keine Norm dafür. Ich würde eher nach Umfang gehen und vllt. schauen, ob die beiden Stationen betrieblich was gemeinsam haben oder z.B. mal früher eine Station bildeten etc. Einzelfallprüfung ist hier zumindest das Lösungswort. -- PlatteU.N.V.E.U.18:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
Vielen Dank für das schnelle Feedback. Ich wollte nur sicherstellen, keine offensichtlichen oder ungeschriebenen Bahner-Regeln zu verletzen bzw. entscheidende Gegenindikationen zu übersehen, wenn ich für das Nippon-Bhf.-Aufbrezelprogramm den Bahnhof Chiba ausbauen und dabei gleich den Keisei-Teil einbauen will. Gruß, --Asakura Akira18:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
Nö, das sollte nichts machen. Je mehr ich zudem an das Thema denke, desto mehr deutsche Beispiele fallen mir ein, wo das ebenso gehandhabt wird (Kreis- und Staatsbahnhof...ich red wieder zuviel). -- PlatteU.N.V.E.U.18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich könnte noch ein paar historische Beispiele angeben:
Es gibt weitere Beispiele, alle haben eines gemeinsam: Über kurz oder lang wurden aus verschiedenen, voneinander unabhängigen Bahnhöfen stets einer ... Gruß Axpde22:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
Jo, denn Bahnhof Basel SNCF wird es über kurz oder ef auchbissel länger so nicht mehr geben. ggf. wird es noch die Gleise im SNCF Teil geben, aber zumidest betrieblich arbeiten man darauf hin ihn mit dem Bahnhof Basel SBB zu verbinden. Wenn man die beiden Artikel liest, wird man feststellen, dass es durchaus mit einem Artikel ginge (einzig die Geschichte vor 1902 ist auseinander). Wenn man neu anfängt (Bei den Japan Bahnhöfen kann man ja fast davon reden), ist ein Zusamenführen der zusammengebauten Bahnhöfe meist sinnvoll. Wenn's ja wirklich zuviel wird für ein Artikel kann man ja noch immer aufteilen.Bobo1122:28, 6. Aug. 2008 (CEST)
Mit den historischen Bahnhöfen in D würde ich die J-Bahnhöfe nicht unbedingt vergleichen, da die großen dt. Privatbahnen (in der Schweiz hat es da noch ein paar mehr) über kurz oder lang alle verstaatlicht wurden. Bei den heute existierenden jp. Gesellschaften ist damit nicht zu rechnen. (den ein oder anderen Übernahmekandidaten gibt es zwar, aber ein Einstieg der ex-staatlichen JR ist nicht unbedingt das naheliegenste) Und um das Beispiel Shinjuku von oben aufzunehmen: Wer von der Seibu-Shinjuku- in die Yamanote-Linie umsteigen will, wird eher den Bahnhof Takadanobaba nutzen, um die langen Wege von Seibu-Shinjuku zu JR Shinjuku zu vermeiden. Es ist also mit der tendenziell zu erwartenden Bahnhofszusammenlegung nicht so selbstverständlich. Aber ich kann mit einem gemeinsamen Artikel am besten leben, das war ja meine ursprüngliche Absicht. --Asakura Akira23:40, 6. Aug. 2008 (CEST)
Doppelstockwagen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier gibt es ja diese schöne Liste. Da folgendes zu vertiefend für mich ist, frage ich mal hier: Die Liste scheint nicht mehr ganz aktuell zu sein. Wie ich das mitbekommen habe, wurden dieses Jahr z.B. im Raum Frankfurt ganze neue Wagen geliefert, die sich beispielweise durch die LED-Beleuchtung (für die Fahrgäste) von den bisherigen abheben. Könnte sich jemand, der sich da genauer auskennt, damit befassen? In der Diskussion zum Artikel wird auch bemängelt, dass nichts über die Wagen der DR zu finden ist.
Ich habe mir den Artikel angesehen. Eine Aufteilung liegt nahe, ich bin aber nicht sicher, ob "Doppelstockwagen in Deutschland" optimal ist. Eventuell wäre ein Artikel zu den Görlitzer Wagen günstig oder eine Auslagerung von DR und DB AG. -- Bahnwärter11:49, 7. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren38 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Thema ist (wieder mal) bei Diskussion:DB_Baureihe_103#Namenskonvention aufgeschlagen. Weil die Wikipedia ein peinlich genaues Konstrukt ist, sei nochmals auf die allgemeinen Namenskonventionen hingewiesen. Noch mal für alle: Dort steht unter anderem: «Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.» Das bedeutet, man muss sich durchaus an den Titeln gängigen Fachliteratur orientieren, die in der Regel beim Artikel angegeben ist. Und gemäß WP:IAR sind Portalinterne Vereinbarungen unter Umständen durchaus diskussionswürdig. Aber vielleicht kann man die Sache mit einem Zusatz der Namenskonventionen für Schienenfahrzeuge lösen, wenn man ergänzt: Wurde die Bezeichnung der Triebfahrzeuge während der Beschaffungsperiode geändert, kann auch die Bezeichnung des zuletzt gebauten Fahrzeugs verwendet werden, falls diese Bezeichnung auf die anderen Fahrzeuge überging. OK jetzt könnte es kompliziert werden. Deshalb habe ich einen einfacheren Vorschlag:
Die Bezeichnung des Triebfahrzeuges, die mehrheitlich in den Titeln der Quellenangaben vorhanden ist,
stellt das für die Wikipedia gültige Lemma dar.
Irgenwie versteh ich nichtganz auf was du hinauswillst. Bisher hatte ich immer das Gefühl, das wir uns bei der Lokomotivkennzeichnung an die Fachliteratur gehalten haben, eben mit dem Hinweis, dass das gängige Lema bei der Erstinbetriebnahme gültig war. Nur so als Hinweis ich verwende aus Prinzip nur die gleiche Bezeichnug bei denn Schweizer Dampflokomotiven die auch Alfred Moser verwendet hat ,also immer die gemäss der Geschwindigkeits und Achsfolge Angabe welche eigentlich erst ab 1902 vorgeschriben war. Doch genau diese (oft falsche) Bezeichnung wird von sogut allen Schweizer Verlagen auch verwendet. So gab es gab nie eine NOB D 2/4, die hies zu Lebzeiten bei der NOB immer Serie II. Denoch in der Fachliteratur wird man Mühe haben sie unter der Originalbezeichnung (NOB Serie II) zu finden wenn, wenn du sie überhaupt findest, dann unter NOB D 2/4. Und solange dies so ist, glaube ich, ist der Vorwurf Theoriefindung nicht angebracht. Bobo1121:58, 29. Jul. 2008 (CEST)
@Bobo11: Vergleiche mal bei DB Baureihe E 310 die Titel der Literatur mit dem Lemma. Im übrigen hat mich genau dieses Lemma von Anfang an bei der Wikipedia gewundert, und das ist m. E. Theoriefindung. Ich glaube aber, dass wir da die gleiche Wellenlänge haben. Bei der NOB D 2/4 ist ja auch die Literaturangabe verwendet worden, und genau das möchte ich hier als Alternative zur Diskussion stellen. Siehe Kasten oben Schöne Grüße --Sam Gamdschie21:11, 30. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Liebe Leute. Dank an Sam Gamdschie, dass du diese Diskussion auch hierhin verpflanzt hast. In der angegebenen Diskussion stehen ja bereits unsere Argumenten und zahlreiche Beispiele. Was sagt nun die geschätze Leser- und Schreiberschaft? Bis später, Benedictus23:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
Es gab vier Lokomotiven im Bestand der DB, die E 03 bezeichnet wurden. So ist dies die älteste Bezeichnung und ist als Lemma zu verwenden, die neuere als Redirect. Bei der DR Baureihe 130 hat man sich so entschieden, weil die Lokomotiven erst mit der neuen Bezeichnung in den Bestand übernommen wurden.
Daß 103 die bekanntere Bezeichnung ist, tut nix zur Sache, wir legen ja einen Redirect an und werden auch diese Bezeichnung dick einfärben.Gruß--Gunnar1m11:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
Hier handelt es sich um einen Grenzfall (Vorserie hat andere Bezeichnung als Serie), der sich mit einer starren Konvention nicht fassen lässt. Ich könnte mit beiden Varianten leben. Allerdings war der Werberummel für die E 03 bei der IVA 1965 so nachhaltig, dass dieser Begriff auch weit nach der Computerisierung auch in der Literatur verwendet wurde. --Köhl112:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
Könnte es nicht mal einen Artikel geben, die nur die Vorserienlok E03 behandelt? Wenn man den Artikel über die Serielokomotive (auf ein aus meiner Sicht falsches) auf das Vorserienlema verschieben, produzieren wir ein vermeidbares Knudelmudel in der verlinkung. Das Problem möcht ich mal erwähnt haben, in einem Artikel Vorfall beschreibt in den eine normale 103 verwikelt war (z.B. Unfall), wäre die Verlinkung auf den Vorserienartikel falsch. Bobo1120:09, 30. Jul. 2008 (CEST)
Wie wäre es mit der folgenden Formulierung? Als Lemma für Treibfahrzeuge ist die allgemeinübliche Bezeichnung, wie sie in der Fachliteratur verwenden wird, zu benutzen. Wobei als Lemma immer die älteste Bezeichnung der kompleten Triebfahrzeugserie (der ganzen Serie, ggf. ohne Prototypen) zu bevorzugen ist So sollte klar sein, dass z.B das DB/DR-Lema und nicht DB AG Lema richtig ist. Das älteste sollte schon auf irgend eine Art rein, wobei ich unter älteste in Wirklichkeit,die Bezeichnung meine die sich als erstes für die ganze Serie eingebürgert hat in der Literatur (eben 103 und nicht E 03).194.150.244.9401:16, 31. Jul. 2008 (CEST)
Das trifft mein Anliegen. Lassen wir bei den nicht so bekannten Prototypen die Ausnahme zu. Da könnte ein Schuh draus werden. So hat schon sinngemäß der User Reptil argumentiert. Das blieb ein Jahr ohne direkten Widerspruch. Und wenn wir jetzt noch darauf achten, dass die Bezeichnungen auch belegt werden, dann kann ja schon gar nichts mehr schief gehen. Am Besten verwenden wir die Titel der Literaturangaben, aber auch andere Quellenangaben könnte man zulassen. - Ich nehme nur Rücksicht auf die Forderung nach Exaktheit, die hier einige User erheben. Nur für alle Fälle: Beispielsweise sind die Bezeichnung der Länderbahnloks, welche die Deutsche Reichsbahn weiter beschafft hat, für bekannt genug, um sie zu verwenden. Daher würde ich beispielsweise die Bayerische S 3/6, oder die Preußische P 10 so stehen lassen, wie es jetzt ist. --Sam Gamdschie20:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
Aber zum Beispiel die pr. T 20 wäre ein ähnlicher Fall. Die Entwicklung geschah noch zu Länderbahnzeiten, die Beschaffung erfolgte zu DRG-Zeiten. Dazu kommt noch, dass die Loks trotzdem noch umgezeichnet werden mussten. Wenn wir ganz korintherkackerisch müsste die Bezeichnung auf DRG Baureihe T 20 lauten. ;-). Statt Regelwixxerei sollten wir nach einer pragmatischen Lösung für einzelne Artikel oder Artikelgruppen (wie die NOB-Loks) suchen, ohne uns übermäßig zu verbiegen.
Die Regelung mit der ältesten Bezeichnung entstand ja auch, um eventuelle spätere Probleme mit Zweitbesetzungen zu umgehen. 84.180.248.1422:10, 31. Jul. 2008 (CEST)
Suchen wir also..... :
Ist es pragmatisch genug ?
Die älteste Bezeichnung gegebenfalls bei Prototypen weg zu lassen ?
Solche Fälle müssen natürlich begründet werden. Beispiel 103: Sorgt für Irritationen, weil es nur vier Vorserienmaschinen als E 03 gab, und das nur von 1965 bis 1968.
Und zunächst die in der Literatur verwendete Bezeichnung zu verwenden, aber die älteste Bezeichnung zu bevorzugen, falls diese keine Missverständisse hervorrufen kann ?
Sicher, man kann es auch locker sehen und einfach fordern, dass alle Bezeichnungen des Triebfahrzeuges im Artikel auftauchen müssen, dafür Redirects angelegt sein müssen, und dann für das Lemma nur die allgemeine Verständlichkeit fordert. Aber andererseits haben die Regeln hier schon weit getragen, und nur weil wir bei der DB Baureihe 103 ein Problem haben, (bzw. hatten ? ;-) sollten wir nicht alles ersatzlos abschaffen. Und die Alternative oder die Ergänzung zum bisherigen finde ich nicht im Alleingang. --- Außerdem, es diskutiert sich angenehmer mit Klarnamen, auch wenn es inhaltlich stimmt. --Sam Gamdschie19:55, 1. Aug. 2008 (CEST)
Von Abschaffen oder Ignorieren kann keine Rede sein. Natürlich sollte vor allem die in der Fachliteratur allgemein gebräuchliche (älteste) Bezeichnung hier auch verwandt werden.
Hier haben wir das Problem, dass eine Vorserienlok bzw. Prototyp eine andere Bezeichnung als die Serienlok erhielt. Beide wurden zwar in das gleiche Schemata eingeordnet, gehören halt nur zu einem anderem System. Und man kann für beide Lemmata überzeugende Argumente finden (E 03 = älteste Bezeichnung; 103 = eigentliche Reihenbezeichnung der Serienloks).
Eine pragmatische Lösung kann nur sein, dass man das eben für jeden kritischen Fall unter Betrachtung der Konventionen und der Literatur eine Entscheidung fällt und die entsprechend dokumentiert (am besten auf der Artikeldisk.) Wir sollten nur vermeiden, nur noch solche Lösungen zu treffen, dann hebeln wird die Konventionen aus.
Als Ergänzung zu den Namenskonventionen könnte man eine Formulierung wählen wie: "Es gilt in der Regel die in der Fachliteratur gebräuchliche älteste Bezeichnung" 84.180.248.1420:32, 1. Aug. 2008 (CEST)
Warum fällt es denn so schwer, sich an die Regel zu halten? Wie bei allen anderen Baureihen sollte auch hier die älteste Bezeichnung für das Lemma stehen. Ich verstehe immer noch nicht, warum nur und einzig bei der 103 eine Ausnahme gemacht wird. Und etliche Baureihen unterlagen doch der Umzeichnung, einige wie E310 und V162 lagen auch mit der Vorserie im alten, mit der Serie im neuen Nummernplan. Übrigens - solche Buchtitel wie "EK Eisenbahn Video-Kurier 69 - 40 Jahre Baureihe E 03" wären mit der Bezeichnung 103 nicht zu machen. Und sich an Buchtiteln zu orientieren halte ich für nicht sonderlich glücklich, denn das ist ausgesprochen schwammig. Wollen wir dann die Veröffentlichungen zählen? Wikipedia funktioniert nur mit korrekten Regeln, und die wird hier missachtet. Eine Regeländerung wäre natürlich machbar, aber das könnte dann wieder sehr schwammig werden, fürchte ich. Bis später, Benedictus19:13, 2. Aug. 2008 (CEST)
Nicht das dass hier falsch rüberkommt, es geht mir nicht um die Auszählung von Buchtiteln, sondern um die Bezeichnung in den Büchern etc. Auf der anderen Seite könnte man fragen, warum die Baureihe noch nicht verschoben wurde. Und dann habe ich gleich mal das gefunden. Wer ist jetzt so mutig und verschiebt. 84.180.234.24520:08, 2. Aug. 2008 (CEST)
Das Problem bei der E03 ist schleicht weg, das es nie eine Baureihe E03 gab, sondern nur eine Baureihe 103. Oder redet ihr neuerdings schon bei Prototypen von eine Baureihe? Mir widerspricht es einbischen die Serie unter dem Namen der Prototypen abzulegen, vorallem wenn dise nie unter dem Namen liefen. Etwas anders ist es schon wenn die prototypen nicht weitergebaut wurden, unddaher eine eigene Srei anfigen zu bilden (das ist immer nachträglich). Und es soll keiner Kommen "die wurden aberals E 03 bestellt", wir legen ja auch kein Artikel SBB Re 4/4 V (SBB Re 450) und SBB Re 4/4 VI (SBB Re 460) an, nur weil sie als das bestellt wurden (hier wurde ja niocht mal ein Redikt angelegt obwohl Bezeichnug im denn Artikeln auftauchen). ICh denke schon das wir bei den Konventionen auf die älteste Serienbezeichnung einigen sollten (jedenfals wenns dadurch keine Doppelspurigkeiten endstehen (bei einigen Dampfloks der SBB wäre dies der Fall da sie von den Vorgänger bestellt aber an die SBB geliefert wurde, und es nur durch Vorgängerbahnbezeichnung klar ist, um welche z.B SBB A 3/5 Serie es sich handelt).Bobo1120:24, 2. Aug. 2008 (CEST) PS. ich halte es für riochtig das man die 103 direkt unter dem Lema DB_Baureihe_103 findet, ein Redikt auf E 03 fände ich aus oben schon genannten Gründen falsch (die E 03 sind für mich nur die Prototypen)
Darf ich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die Artikel DB Baureihe E 310 legen ? Da sind die Verhältnisse ähnlich wie bei der DB Baureihe 103: Die Serienloks wurden nicht unter der Bezeichnung E 310 in Dienst gestellt. Und wenn ich noch in der Infobox Baujahr 1974 und 1975 Die wären für die Serie 181.2 wohl richtig. lese, schlage ich entsetzt die Hände über dem Kopf zusammen. Irgendeiner ich ? sollte mal die Unterbauarten dort auseinanderhalten. Es gibt etwas zu tun. --Sam Gamdschie21:29, 2. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe die Baujahre dort nun mal getrennt angegeben. Aber genau dieser Artikel sowie der der DB Baureihe V 162 zeigen unser Dilemma auf - was ist richtig? Einen Konsens scheinen wir ja wohl nicht zu finden, oder? Benedictus03:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
Netter Versuch, das mit den Baujahren, aber vergleiche mal die Länge über Puffer bei 181.0-1 und 181.2. Die Infobox werde ich in absehbarer Zeit generalsanieren, wenn es kein anderer macht. Zwei Spalten werden wir brauchen, wegen der schon im Artikel beschriebenen erheblichen technischen Unterschiede.--Sam Gamdschie23:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
Das mit dem Konses wird schon. Wenn ich das alles bei den anderen richtig herauslese, läuft alles auf die älteste Bezeichnung der Serie, nicht der Prototypen hinaus. Damit ist es auch logisch klar entscheidbar, finde ich. Ich hätte es gerne etwas lockerer gehabt, (siehe gaaaanz oben) aber ich bin ja nicht alleine hier ;-)--Sam Gamdschie15:00, 3. Aug. 2008 (CEST)
Vorschlag
Wie wäre es mit dem folgenden neuen Sätzen am Anfang der Nameskonvetionen.
Die Bezeichnung des Triebfahrzeuges, die mehrheitlich in den Titeln der Quellenangaben vorhanden ist (Fachliteratur), stellt das für die Wikipedia gültige Lemma dar. Viele Triebfahrzeuge tragen im Laufe ihres Einsatzlebens mehrere Bezeichnungen. Daher ist in der Regel die ältste (erste) Bezeichnung der Hauptserie zu verwenden, alle anderen Bezeichnung (die Bezeichnung der Prototypen, und der neueren Bezeichnungen) sind als Redikt erwünscht.
Sollte so eigentlich brauchbar sein, da die Fachliteratur in dieser Formulierung die erstes Fahrzeuganschrift schlägt. Und ich hab die Diskusion so interpretiert, dass der Fokus auf Fachliteratur erwünscht ist. Bobo1121:59, 5. Aug. 2008 (CEST)
Lass den ersten Satz mit der Literatur weg (es gibt sicherlich zahlreiche Baureihen, von denen es kaum Literatur gibt, außerdem möchte ich erst gar nicht wissen, wieviel unzählige Literatur es über die Vorserien-E03 gibt). Das halte ich nicht für referenztauglich. Der Rest hat mein okay. Dann kann die 103 so bleiben und die E310 und V162 müssen umbenannt werden. Benedictus01:09, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wenn ich es mir so überlege, können wir mit den deutschen Länderbahnlokomotiven noch in des Teufels Küche geraten. Die Bezeichnungen sind hinreichend bekannt, aber werden sie mehrheitlich in den Quellenangaben verwendet ? Da würde ich nicht drauf wetten. Und nicht dass ein Prinzipienreiter eine große Verschiebeaktion startet. Ich räume ein, dass dies meiner These ganz am Anfang dieser Diskussion entspricht, aber ich bin mir im Grunde nicht schlüssig. Ich halte ebenso wie für die Inhalte eine Belegpflicht für ausreichend. Deshalb würde ich den ersten Satz des Vorschlags von Bobo11 so ändern wollen:
Die Bezeichnung des Triebfahrzeuges muss unmissverständlich aus den im Artikel angeführten Quellenangaben für die Fachliteratur hervorgehen.
Das kann zwar bei den deutschen Länderbahnlokomotiven Fragen aufwerfen, die aber letztendlich zur Qualitätsverbesserung führen werden. Und der Sonderfall, dass ein populärer und anerkannter Fachautor schematische Bezeichnungen vergibt, die zwar allgemein anerkannt sind, jedoch zur Betriebszeit des Fahrzeuges nicht verwendet wurden, ist damit auch erschlagen. Dieses Beispiel von Bobo11 überzeugt. Es wird niemand gehindert, die Zusammenhänge im Artikel zu erklären. Abgesehen vom ersten Satz hat der Vorschlag von Bobo11 mein Ok. --Sam Gamdschie21:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe nicht die ganze Diskussion verfolgt, weil mich die 103 nur eher peripher interessiert. Sie ist natürlich ein Fall, in dem die Namenskonvention etwas flexibel gehabt werden sollte, deshalb kann ein "in der Regel" nie falsch sein, weil es begründete Ausnahmen zuläßt. Zur Fachliteratur ist zu sagen, dass gerade Lokomotiven aus exotischen Ländern, wenn überhaupt, oft nur von einem einzigen Autor behandelt wurden, und das selten in deutscher Sprache. Und im strengen Sinne wissenschaftliche Literatur ist noch seltener, die meisten dieser Autoren sind wie wir Hobbyautoren.
Systematische Klassen- oder Baureihenbezeichnungen sind zwar ideal für eine Enzyklopädie, aber leider etwas relativ Neumodisches, und gerade bei kleineren Bahnen waren oft einfach nur Loknummern vorhanden (teilweise sogar nur Namen), und es gab allenfalls mehr oder weniger unsystemstische Bezeichnungen, mit denen die Loks bahnintern bezeichnet wurden (ein schrecklich-schönes Beispiel dafür aus meinem Bereich ist NGR Reid ten-wheeler). Häufiger findet man in der Literatur natürlich die spätere Bezeichnung (hier "SAR Klasse H"), aber daß das Verwenden der neueren Bezeichnungen als Lemmata nicht funktioniert, haben wir 2005 bei den deutschen Länderbahnloks gemerkt, und in einer riesigen Verschiebe- und Umbauaktion behoben, und ich habe es vor ca. zwei Monaten bei den südafrikanischen Loks bemerkt. Dort gab es bahntechnisch im Prinzip die gleiche Entwicklung wie in Deutschland, und ich habe den gleichen "Fehler" gemacht wie damals die ersten Lokartikelschreiber in der Wikipedia. Bei den Preußen haben wir das Problem übrigens jetzt noch, weil Loks der Vorgängerbahnen unter den preußischen Sammelbezeichnungen enthalten sind.
Das System, nicht die älteste Bezeichnung zu nehmen, scheitert immer in dem Moment, in dem Artikel zu Loks hinzukommmen, die nicht mehr von der späteren Bahn (sei es die Preußische Staatsbahn, die DRG oder die SAR) übernommen wurden. Für diese Loks müssen wir andere Lemmata finden, und dann ergibt sich ein unschönes Lemma-Mischmasch für Loks einer (möglicherweise gar nicht sehr großen) Bahngesellschaft. Das nochmal grundsätzlich als Argument, warum die Regel "erste Bezeichnung zuerst", ausgesprochen sinnvoll ist und weswegen sie unbedingt Priorität über "in der Fachliteratur am häufigsten verwendet" haben muß! Und, nebenbei gefragt, wer bestimmt überhaupt, was in der Literatur mehrheitlich verwendet wird?
Übrigens ist die Verwendung einer selten verwendeten Bezeichnung gar keine Begriffsbildung, sondern allenfalls eine Förderung der Verbreitung eines Begriffs! Würde die Welt untergehen, wenn dank der Wikipedia "Serie II" wieder häufiger verwendet würde? Ist es nicht sogar die Aufgabe einer Enzyklopädie, über solche verbreiteten Irrtümer aufzuklären?
Es gibt natürlich keines, aber gäbe es ein wissenschaftlich anerkanntes Bezeichnungsschema für Triebfahrzeuge, dann wäre es ganz bestimmt wie unseres aufgebaut (also älteste Bezeichnung gilt)! Alles andere, das haben wir uns selbst bewiesen, ist Unfug.
Das heißt aber natürlich nicht, daß wir nicht auch modernere Bezeichnungen für diese alten Loks verwenden dürfen, wenn diese in der Literatur etabliert sind, also etwa "NOB D 2/4" statt "NOB Serie II" oder eben auch "DB Baureihe 103" statt "DB Baureihe E 03"! Hauptsache, der Bezug auf die erste Bahngesellschaft bleibt erkennbar, und damit die Systematik, auf der z.B. auch die Kategorien aufgebaut sind. Und wenn es, wie bei der 103, nur um ein paar Prototypen geht, sollten wir gar nicht erst anfangen zu diskutieren!
In einigen Fällen kommen wir wohl auch nicht umhin, Lemmata zu erfinden, z.B. dann, wenn es weder eine Klassenbezeichnung (oder eine andere "griffige" Bezeichnung) gegeben hat noch die Loknummern in der Literatur erwähnt werden (oder vielleicht gar nicht vorhanden waren!). Ich habe eine Handvoll solcher Fälle in Südafrika, wo ich noch am Überlegen bin. Vermutlich werden in diesen Fällen Konstrukte wie "NGR 4-6-2T (Hunslet)" oder "CGR 4-6-2T (Bagnall)" nicht zu vermeiden sein! Das wäre aber immer noch so nah wie möglich an der Literatur, besser als etwa "NGR 2'C1' n2t (Hunslet)". Das aus den oben genannten Gründen unschöne, weil unsystematische Ausweichen auf die neuere SAR-Bezeichnung scheidet hier übrigens aus: Gibt's in den Fällen nämlich gar nicht!
Ein Buch kann diese Lokomotiven problemlos beschreiben, weil es ohne knappe Lemmata auskommt. Wir aber brauchen halbwegs systematische Lemmata, das müssen wir einfach akzeptieren! Aber wir sollten dabei auch nicht vergessen, daß auch wir einen Fließtext schreiben können, in dem Unklarheiten bei der Benennung erläutert werden können.
Langer Rede, kurzer Sinn: Für Prinzipienreiterei und Schlagworte wie "Begriffsbildung" oder gar "Theoriefindung" (ein Lemma ist noch lange keine Theorie!) sind die Triebfahrzeug-Namenskonventionen nicht der geeignete Schauplatz. Für WP:IAR allerdings auch nicht, dann haben wir nämlich die en-WP auf Deutsch...
Einzelfälle, bei denen die NK Probleme machen, sollte man übrigens grundsätzlich nicht zum Anlaß nehmen, Regeln zu ändern, die bisher bei einer vierstelligen Zahl von Artikeln funktioniert haben. Gruß, Fritz@22:52, 6. Aug. 2008 (CEST)
Im Sinne einer Einigung können wir wenigstens die "älteste Bezeichnung der Hauptserie, nicht der Prototypen" übernehmen ? Gerade der langwierige Streitfall bei der DB Baureihe 103, der noch vor meiner Zeit bei der Wikipedia bestanden hat, zeigt doch, dass etwas getan werden muss. Und dann habe ich mit großem Entsetzen registriert, dass bei der DB Baureihe E 310 nach den Prototypen vorgegangen wurde. Hier einfach zu behaupten, dass sich die Regeln bewährt haben, ist .... (schlucke gerade einige sehr undiplomatische Dinge runter) schlicht und einfach falsch. In der Hoffnung auf einen Kompromiss bzw eine Einigung würde ich hier Schluss machen wollen. Zum Thema Literatur und Theoriefindung nur so viel: Man kann durchaus mit der Wahl eines Lemmas Theoriefindung betreiben und Sachverhalte verzerren. Ich habe in den (paar) Lokartikeln, (die ich umgeschrieben habe) genügend Links in den Bereich Maschinenbau umgebogen, um darüber notdürftig hinweg zu helfen. Aber kurz und gut: Ich würde es so übernehmen wollen, um die gemachten Erfahrungen in Zukunft zu vermeiden. Im Sinne einer Einigung, würde ich hier Schluss machen wollen. -- Sam Gamdschie14:16, 10. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Leute, ich schon wieder Interessiert es noch ? Also ich bin mal den Bundesbahnbereich durchgegangen. Es ist ja schon richtig, dass die meisten Artikel das richtige Lemma haben. Allerdings gibt es Ausnahmen ;-) Eine wäre die DB Baureihe E 310. Wie schon mehrfach hier angeführt: Das Lemma ist historisch falsch. Die Prototypen wurden zwar als E 310 beschafft, die Serie aber als DB Baureihe 181.2 Da jetzt der Artikel einige Redundanzen und andere Fehler weniger hat, (Mal nebenbei: Ist ja wirklich schlimm, dass sich so etwas so lange in der Wikipedia halten konnte.) möchte ich ihn nach DB Baureihe 181 verschieben. Stellungnahmen hierzu ? Ein paar Tage warte ich noch, und dann mache ich es, falls sich hier niemand meldet. Aber keine Angst, dann beantrage ich erst mal keine Ausnahmegenehmigung mehr. --Sam Gamdschie21:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
Streng genommen müsste sie ja Deinen eigenen Ausführungen folgend nach DB Baureihe 181.2 verschoben werden. Außerdem vier Vorserienloks und dann gerade mal 25 Serienloks ... ich bin für beibehalten ... Gruß Axpde22:05, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wieso das denn ?(!) Ich will nicht eine Unterbaureihe als Lemma anlegen, und habe mich weiter oben auch schon mal dagegen ausgesprochen. Zur Erinnerung DB Baureihe E 03 als Redirect lassen. Und ich habe meiner Sprachkompetenz folgend vom Inhalt des Artikels versucht, auf das Lemma des Artikels bzw die Überschrift zu kommen. Und da paßt eben DB Baureihe 181 eben besser als DB Baureihe E 310. Apropos Unterbaureihe: Wie verfahren wir mit DB Baureihe V 200.1 Ich wüßte gerne, wie die Allgemeinheit darüber denkt. Denn falls der Artikel mit DB Baureihe V 200.0 zusammengelegt wird, brauche ich ja keine Infobox für die V 200.1 zu machen. Gruß Sam Gamdschie16:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
DB Baureihe E 310: Behalten. Das Lemma ist nicht falsch, sondern spiegelt die erste Bezeichnung und die Eröffnung der Baureihe wieder. Punkt. V200: gerne zusammenfassen, Unterbaureihenartikel müssen nicht sein. Bei der DB Baureihe V 60 und der DR Baureihe 130 sind ja auch mehrere Varianten in einem Lemma. Bis später, Benedictus17:35, 15. Aug. 2008 (CEST)
Schau Dir mal die Bilder im Artikel an. Dann wirst Du feststellen, dass da überall 181 auf den Lokomotiven steht. Außerdem kann man analog zur DB Baureihe 103 argumentieren: 181.2 war die älteste Bezeichnung der Serienlokomotiven, nicht der Prototypen. Hier gehts dann nochmal von vorne los. Aber keine Angst: Das ist die letzte Ausnahme aus dem Bundesbahnbereich, die ich gerne hätte. Bei der DB Baureihe V 162 halte ich die Unterschiede zu den Prototypen nicht für so gravierend. --Gruß Sam Gamdschie15:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
Also meines Wissens unterscheiden sich V200.0 und V200.1 schon relativ deutlich, insbesondere was die Optik angeht! Von Unterbaureihe möchte ich hier eigentlich nicht reden. Dass sie später als zwei verschiedene Baureihen einsortiert wurden, unterstreicht das noch. Ok, 290 bis 294 ist auch eigentlich eine einzige Baureihe, aber diese Spielereihen sind das Ergebnis moderner Umbau- und Umbenennungswirren. Gruß Axpde19:20, 15. Aug. 2008 (CEST)
ACK Umbau- und Umbenennungungswirren. Da triffst Du den Nagel genau auf den Kopf. Ich bin richtig froh und dankbar, dass dies mal einer so deutlich hinschreibt. Gruß --Sam Gamdschie15:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht haben wir jetzt ja beim Beispiel Deutsche Bundesbahn erarbeitet: Es gab niemals ein einheitliches Bezeichnungssystem für Lokomotiven. Und es ist viel erreicht, wenn wir gut begründete Ausnahmen von der Regel der ältesten Bezeichnung zulassen. Nur wie mit Ausnahmen verfahren wird, das ist noch völlig offen. Wir sollten zwar nicht über Prototypen diskutieren, aber die Praxis zeigt, dass man Anfragen zur Namenskonvention immer wieder ausgesetzt ist. Ich habe keine Interesse immer wieder aufs neue begründen zu müssen, warum ich ein paar bestimmte Ausnahmen ganz gerne hätte. Und ich habe auch an jedem Artikel gearbeitet, den ich nicht entsprechend unseren Namenskonventionen in Wikipedia abgelegt haben möchte. (Beispiel: DB Baureihe 103) Und bei solchen inhaltlichen Fehlern muss man einfach etwas für das Nachschlagewerk Wikipedia tun. Vielleicht wird klar, warum ich hier die ganze Zeit so fleißig diskutiere. Gruß Sam Gamdschie15:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
Wie wäre es mit: "…Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung des Serienfahrzeuges angelegt…". Dann hätten wir das Problem mit E03 etc. erledigt und wir legen das Hauptaugenmerk auf die Serie und nicht irgendwelche Vorstufen. Liesel14:55, 30. Aug. 2008 (CEST)
Einverstanden. Mir geht es um soetwas wie "Rechtssicherheit" bei der Artikelarbeit. Damit hätte ich (endlich) eine Handhabe für die E 310. Außerdem: Wenn während der Entwicklungsphase des Triebfahrzeuges das Bezeichnungssystem der Bahngesellschaft geändert wurde und die Hauptserie später gebaut wurde, greift diese Regelung immer, ohne dass man irgendwelche "Ausnahmegenehmigungen" braucht. --Sam Gamdschie15:10, 30. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Wer kennt sich mit dieser Lokomotive aus? War das eine Einzelgängerin? außerdem: so kein Artikel, Daten zudem von der angegebene Webseite (keine URV, da keine Sätze). Grüße Marcus20:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
Jo, Zeit wirds. Ist ja noch ne Woche Zeit, aus dem Entwurf ein richtiges Meinungsbild zu machen. Btw., wird das als ein projektweites Meinungsbild vermarktet oder findet das nur innerhalb des Bahnportals statt? --ThogoBüroSofa16:10, 31. Aug. 2008 (CEST)
Es muss projektweit laufen, weil die Admins (d. h. nicht alle, aber solche Leute wie Voyager) sonst das Ergebnis nicht akzeptieren. MBxd116:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
was man am verhalten einiger nutzer sehen kann. zum anderen, es muss projektweit laufen, damit es innerhalb der projektgemeinschaft akzeptiert wird, da schliese ich nicht nur mich mit ein. ansonsten wäre es sinnlos das ganze so groß aufzuziehen und die vorangegangenen diskussionen liefen ja auch nicht innerhalb des bahnportals ab. -- -- Radschlägersprich mit mir16:24, 31. Aug. 2008 (CEST)
Leute das Meinungsbild ist schon einen Monat bei Wikipedia:Meinungsbilder als in aktiver Vorbereitung aufgefüht (eingetragen am 1. August 2008). Mehr kann man glaube man nicht machen um die Comuntity darüber zu Informieren. Es ist also Projektweit angekündigt! Bobo1118:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
Richtig. Groß und rot blinkend auf die Hauptseite können wir einen Hinweis ja zum Glück gar nicht platzieren. Es ist zwar vernünftig, das MB projektweit laufen zu lassen, aber wenn es außerhalb des Portals kaum jemanden interessiert, dann ist das halt so. --Gamba21:27, 31. Aug. 2008 (CEST)
Naja, sobald es auf Vorlage:Beteiligen eingetragen ist (nach dem Start), dann werden die Leute schon ankommen und sich beschweren, dass ihre Vorstellung der Relevanzkriterien nicht als Vorschlag auftaucht. :) --ThogoBüroSofa21:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
Mag sein, aber das ist dann ohne Grundlage. Die Chance hatten sie ja. Natürlich werden das einige nicht einsehen, aber Betonköpfe gibt es immer. --Gamba01:04, 1. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil ich das zuspammen der Kategorie:Vorlage:BHF-Parameter mit eigenen Vorlagen für jede Linie ziemlich unübersichtlich finde, würde ich gerne die Folgenleiste Bahnhof und die verwandte /Linie ändern, wie in Benutzer:Asakura Akira/Baustelle/Liniensalat vorgeschlagen. Ich wollte hier mal nachfragen, da das eine ganze Reihe von Bahnhofsartikeln betrifft (allerdings nicht, wenn’s so funktioniert, wie ich’s beabsichtige; dann sollten die alten Linienvorlagen erstmal weiterfunktionieren.) Wenn sich hier keine Gegenmeinung regt (man könnte das ja auch anders regeln) oder ein Augenpaar mit VL-Erfahrung grobe Fehler entdeckt, werde ich es einfach ausprobieren. --Asakura Akira02:18, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ich war dann einfach mal mutig und hab’s geändert. Ich hoffe, dass sich keine nachteiligen Auswirkungen auf Bahnhofsartikel ergeben haben; aber soweit ich das überblicke, ist das (im zweiten Anlauf) nicht der Fall. Für die JR steht jetzt eine (noch um weitere Linien zu erweiternde) gemeinsame Vorlage zur Verfügung; für die FFM-U-, RM-, und Tōkyō-Metro-Vorlagen könnte man jetzt auch je eine gemeinsame Vorlage basteln, damit die Sache übersichtlich bleibt. --Asakura Akira03:39, 10. Aug. 2008 (CEST)
Vorlage für die Tokyo Metro ist erstellt, muss dann nur noch um die Linien erweitert werden die dann noch gebraucht werden. Sind jetzt nur die drin die ich bisher benötigt habe bei den von mir bearbeiteten Bahnhofsartikeln. Die anderen japanischen Gesellschaften für die bisher Linien angelegt wurden, werden noch zusammengefasst. -- Arekusandaa21:28, 11. Aug. 2008 (CEST)
Vorlage:ja-rail-line
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe in den englischen und japanischen (mittlerweile auch französischen) Artikeln zu japanischen Bahnhöfen unter en:Template:ja-rail-line eine Vorlage für Gleise an japanischen Bahnhöfen entdeckt. Da ich diese ganz gerne auch für die deutsche Wikipedia nehmen würde, habe ich mich an einen Port des Ganzen in meinem BNR gemacht. Leider funktioniert das Ganze nicht so wie es soll. Könnte sich vielleicht jemand der Ahnung von Vorlagen hat, das mal angucken? Wie es scheint werden sämtliche #switch-Blöcke nicht ausgewertet. Ich habe ja die doofe Vermutung dass es an Problemen mit dem BNR liegt, will das Ganze aber auch nicht unbesehen aus en in den deutschen Vorlagen-NR verschieben. -- Arekusandaa21:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde aus dem Artkel Birsigtalbahn nicht ganz schlau. Handelt es sich bei dem Lemma um 1a) eine Strecke oder um 1b) eine Gesellschaft, unterliegt (wenn Strecke) sie 2a) der EBO oder 2b) nicht, sondern ist eine Kleinbahn oder, weil Ausland noch anderen Vorschriften. Frage berechtigt? Sehen das andere auch so? —Lantus21:13, 13. Aug. 2008 (CEST)
Tja, so wie es aussieht ist es wieder mal eine eierlegende Wollmilchsau. Wenn ich das richtig gesehen habe, geht das Lemma hauptsächlich über die Gesellschaft, das "Fahrplanfeld" wirkt eher wie ein Fremdkörper ... Gruß Axpde22:50, 13. Aug. 2008 (CEST)
Es ist war eine eigenständige Bahngesellschaft mit genau einer Strecke, die heute verlängert als Überlandstrassenbahn betrieben wird und acuh in das Strassenbahnkonzebt von basel integreirt ist. Von daher ist es schon richtig wenn von allem was drin ist. Das mit dem Fahrplanfeld ist allerdings so nicht ganz richtig, allerdings der Streckenbeschrieb an und für sich wäre nicht falsch (wenn es den eine Beschreib wäre und nicht nur Liste).Bobo1104:19, 14. Aug. 2008 (CEST)
Eben, das meinte ich, die Strecke an sich taucht nur als BSbox auf, und Du hast auch noch Fehler darin gefunden. Da sie ganz offensichtlich zwei verschiedene Funktionen erfüllt hat (einst Eisenbahnstrecke der gleichnamigen EG, heute Teil der Baseler Straßenbahn) sollte die Strecke schon ein eigenes Lemma erhalten (natürlich mit seeeehr viel mehr Text ;-) und dann von der Gesellschaft und der Baseler Straßenbahn aus verlinkt werden! Gruß Axpde10:13, 14. Aug. 2008 (CEST)
Die Strecke hat niemals ganz offensichtlich zwei verschiedene Funktionen erfüllt, in der Schweiz gibt es nämlich keine besondere BOStrab. Im übrigen halte ich die Auftrennung auf zwei Artikel über die Bahngesellschaft einerseits und ihre (einzige) Strecke andererseits für ziemlich blödsinnig (ein Sammelartikel reicht auch). --Loegge10:59, 14. Aug. 2008 (CEST)
Sieht schon etwas besser aus jetzt, allerdings hätte mir eine Erwähnung des Textes von Bobo11 (Es war eine eigenständige Bahngesellschaft mit genau einer Strecke, die heute verlängert als Überlandstrassenbahn betrieben wird und auch in das Strassenbahnkonzebt von Basel integreirt ist) auch gut gefallen. —Lantus11:47, 14. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Leider passiert es immer wieder, dass Unternehmen ihre Websites „überarbeiten“ und dabei den Grundsatz Cool URIs don't change ignorieren. Beim Abarbeiten der Bombardier-Links ist mir aufgefallen, dass Eurailpress ebenfalls von dem Problem betroffen ist. Abzuarbeiten wären
mit insgesamt 156 Links. Davon sind mindestens diejenigen nicht mehr gültig, die auf .php und .php3 hören. Vielleicht mag jemand mithelfen, bevor die Links – meist handelt es sich um Quellenangaben – aus Unwissenheit ganz entfernt werden. Auch wünschenswert wären ausreichende Beschriftungen. Verschwundene Links sind wesentlich leichter wiederzufinden, wenn außer der URL mindestens noch der Artikeltitel und das Datum dabei stehen. Bei Eurailpress-Links fehlen sie häufig. Gruß --Entlinkt22:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
Darum würde ich mich schon kümmern (inclusiv verschieben), ich wollte bloß nicht gleich drauflosschieben, deshalb die Bitte um Voten. --Köhl120:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
HM die Frage ist einfach wie viel da rumgeschraubt wurde (wenn sehr viel, wäre ein eigenes Lema durchaus angebracht). Bzw. war das auch beim Hersteller ein Einzelstück (oder ggf beim Besteller)? Denn wenn nicht, gibts durchaus ein Problem bei der Herstellerlema, denn dan gäbe es eigentlich eine unübersichtlichen Sammelartikel, da die restlichen Lok's da auch rein müssten. Bobo1122:59, 11. Sep. 2008 (CEST)
Einzelstück, sowohl, als auch. Innendrin hat sich einiges getan, aber von den Hauptabmessungen und Aufbauten noch Original.--Köhl108:11, 12. Sep. 2008 (CEST)
Weil wenn es ein Einzelstück ist, kann es problemlos wie bei der Krupp-AEG ME 1500 gelöst werden. Da stört es nicht, dass detailiert auf den Umbau einer einzigen Lok eingegangen wird, da es ja sogesehen die ganze Serie betraf. Wenn es eben mehrer gleiche Lokomotiven des Hersteller waren, ist es eben nicht so sinnvoll, auf denn Umbau einer Einzellokomotive einzugehen, der nur diese und nicht die Serie betraf. Vorallem wenn bei andern Lokomotiven die Geschichte weiterging. Also der Rest nicht ausrangiert wurde, sondern ebenfalls, aber eben anders, Umgebaut wurden. Denn dan kan der Artikel schnell mal unübersichtlich werden, und eine Auslagerung der Umbaugeschichte der RhB-Lokomotive durchaus Sinn machen. Bobo1113:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
So ausführlich wie bei der Krupp-AEG ME 1500 wollte ich das gar nicht machen ;-). Nun der Unterschied findet sich im ersten Satz "auf eigene Rechnung". Das trifft auf obige Lok nicht zu. Sonst hätte ich gar nicht gefragt.--Köhl116:39, 13. Sep. 2008 (CEST)
In dem Fall ist MaK 400 BB das brauchbarste Lema (und als Herstellerbezeichnug auch mit den Namenkonventionen vertretbar), da es sich um eine einzelne Lokomotive mit zig Eigentümmer handelt.Bobo1116:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Streckenstück wurde ohne Diskussion von der Bahnstrecke Elze–Löhne zur Bahnstrecke Lehrte–Nordstemmen verschoben. Das macht Sinn, da letztere unter einer Streckennummer geführt wird. Ich fand die alte Einteilung allerdings besser:
Geschichtlich: der Abschnitt Hildesheim-Nordstemmen wurde von der Hannover-Altenbekener Eisenbahn erheblich ausgebaut und durchgängig nach Löhne bedient. Dies lässt sich unter einem Lemma am besten Abhandeln. Die neue Einteilung führt also zu Redundanzen. Hildesheim–Lehrte hatte dagegen damit nichts zu tun.
Aktuell: Im Personenverkehr fahren die Züge der Eurobahn von Hildesheim nach Löhne. Hildesheim Lehrte dagegen wird ab Dezember zur S-Bahn-Strecke. Einen durchgängigen Personenverkehr Lehrte-Nordstemmen gibt es nicht. (Auch nicht Lehrte–Emmerke, wenn jetzt einer einwenden will, dass auch Hildesheim–Abzw. Rössing S-Bahn Verkehr bekommt)--Köhl112:28, 14. Sep. 2008 (CEST)
Vorweg mein Mantra: Jede Einteilung eines Streckennetzes in Einzelteile ist irgendwo willkürlich, so lange die Beschreibung sinnvoll möglich ist, lohnt das auch keinen Streit. Ich kann mit der jetzigen wie der vorigen Einteilung leben und möchte kurz begründen, warum ein eigenes Lemma für Nordstemmen–Hildesheim eine Lösung sein könnte.
Bevor ich Bahnstrecke Lehrte–Hildesheim (verschoben, augenblicklich Redir) anlegte, habe ich mir darüber auch Gedanken gemacht. Hildesheim–Nordstemmen war bereits „halb“ in Bahnstrecke Elze–Löhne abgehandelt. Zudem ist dieser Streckenabschnitt historisch halb auf Lehrte, halb auf Löhne (und Vienenburg ...) ausgerichtet, im Güterverkehr auf Lehrte, im Personenfernverkehr auf Braunschweig und im Nahverkehr auf Hameln und Goslar. Daraufhin hatte ich beschlossen, erst einmal Lehrte–Hildesheim separat zu beschreiben. Weder ist Hildesheim–Norstemmen die Weiterführung nur einer Strecke über Hildesheim, noch lässt sie sich eindeutig als Fortsetzung von Löhne–Elze betrachten. Bei Zusammenfassung Hildesheim–Löhne gibt es das Problem, dass der Abschnitt Nordstemmen–Elze schon im Artikel Hannöversche Südbahn erfasst ist. Löhne–Elze ist von Ausbau und Betrieb doch deutlich von Nordstemmen–Hildesheim zu unterscheiden. Zahlenmäßig ist der eine Lint pro Stunde nach Hameln (Löhne zweistündig) sowohl gegenüber dem Nahverkehr auf der Rössinger Kurve als auch gegenüber dem Güterverkehr Richtung Kreiensen im Hintertreffen. Derzeit würde ich daher am ehesten ein eigenes Lemma Bahnstrecke Hildesheim–Nordstemmen bevorzugen. --Simon-Martin13:27, 14. Sep. 2008 (CEST)
PS.: Es gibt alle paar Monate durchgehenden Personenverkehr. Ich hatte schon ein häufiger das Vergnügen (wenn man Zeit hat, ist es eins), als IC/ICE-Fahrgast von Nordstemmen oder Sorsum über Hildesheim und Lehrte nach Hannover umgeleitet zu werden. Sind bislang meine einzigen Fahrten über Sehnde ;-)
Ja, die Abgrenzung der Strecken erscheint bisweilen willkürlich, ich versuche dabei stets so vorzugehen:
Andererseits habe ich bei der Bahnstrecke Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg mehrere kleine Einzelstrecken, die nach und nach gebaut wurden, zu einem Gesamtlemma zusammengefasst, da eine sinnvolle Trennung aus heutiger Sicht nicht möglich ist.
Aus dem selben Grund habe ich den Abschnitt Hildesheim–Nordstemmen der Strecke Lehrte–Hildesheim zugeschlagen:
beide Teile wurde mit nur wenigen Jahren Unterschied gebaut (alle anderen Strecken mit Ausnahme der Hannöverschen Südbahn wurde deutlich später gebaut),
beide Teile haben eine durchgehende VzG-Streckennummer und zumindest eine Zeit lang durchgehenden Verkehr gehabt
Da ich immernoch davon überzeugt bin, dass diese Kurzstrecke mit nur einem Zwischenhalt und zwei Abzweigen kein separates Lemma erfordert, bleibt neben der von mir gewählten Lösung eigentlich nur noch ein Einbau in die Hannöversche Südbahn. Auch hier sind alle drei Kriterien erfüllt, gleiche Gesellschaft, sogar exakt gleiches Baujahr und heute noch durchgehender Verkehr.
Wenn ihr meint, es sei dort besser ausgehoben, dann transplantiere ich meine Änderung dorthin. Gruß axpde20:41, 14. Sep. 2008 (CEST)
Wenn die Hildesheimer Schleife ohne Bahnhof und Abzweigung schon ein eigenes Lemma hat, warum nicht auch diese Strecke. Wobei ich solche Streckenstummel nicht wirklich schön finde. Ein Sachzusammenhang gibt es mit allen drei Strecken. Und ich würde dem auch von dir genannten Kriterium heutige Bedeutung etwas mehr Gewicht einräumen, als gemeinsame Erstellung. Ab Dezember fahren stündlich Züge Richtung Löhne über die ganze Strecke, stündlich Züge über einen Teil nach Hannover, und dazwischen eine variable Menge Güterzüge, die auch von Lehrte kommen, aber nicht nur.--Köhl122:10, 14. Sep. 2008 (CEST)
Die Hildesheimer Schleife möchte ich eigentlich gerne in die SFS einbauen, sie wurde schließlich zusammen mit ihr gebaut und wird ganz offensichtlich ausschließlich im Zusammenhang mit dieser genutzt. Und sonderlich länger wird das Lemma SFS daduch auch nicht ... Gruß axpde22:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
Dagegen. Der Artikel zur Schleife ist zu umfangreich, um ihn in den (auch schon eher zu langen) SFS-Artikel einzugliedern. --Simon-Martin22:58, 14. Sep. 2008 (CEST)
Das sieht nur auf Grund von Redundanzen so aus, tatsächlich lässt Da schon noch was einsparen ... axpde23:46, 14. Sep. 2008 (CEST)
Die Schleife ist hier nur Nebenthema. Ich halte sie für selbständig relevant. Unter anderem wird sie immer wieder als Beispiel für sehr verspätungsanfällige Infrastruktur verwendet; und ich habe (gewiss nur begrenzte) Hoffnungen, dass diese Tatsache und Lösungsmöglichkeiten in der verkehrspolitischen und Fachdiskussion zunehmend wahrgenommen wird. --Simon-Martin23:08, 16. Sep. 2008 (CEST)
Mit einer Zuordnung zur Südbahn könnte ich mich ebenfalls anfreunden. Aber nur, wenn zur Darstellung in der Tabelle (mit allen Verbindungskurven und SFS) kein BS4 gebraucht wird ;-) --Simon-Martin23:08, 16. Sep. 2008 (CEST)
Auch wenn ich nicht davon überzeugt bin, so habe ich den Artikel Lehrte-Nordstemmen nun dem Lemma angepasst. Mit den Redundanzen muss man anscheinend leben, wie auch immer das Lemma gewählt wird.
Schade nur, dass da jemand ohne Diskussion verschiebt und andere dürfen die Nacharbeit machen. --Köhl117:24, 24. Sep. 2008 (CEST)
Sei bitte nicht unfair, einen großen Teil der Anpassung habe ich selber vorgenommen, und auch wenn ich die Verschiebung nicht vorher zur Diskussion gestellt habe, so habe ich sie doch zumind. nachvollziehbar begründet. Gruß axpde19:33, 24. Sep. 2008 (CEST)
Preußische Staatseisenbahnen und Auflösung von Gesellschaften
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die preußischen Staatseisenbahnen waren ja eine Vielzahl von Gesellschaften, die sich in staatlichem Besitz befanden, jedoch keine gemeinsame Verwaltung hatten (siehe Artikel-Einleitung). Nun las ich in den Artikeln Rheinische Eisenbahn-Gesellschaft und Bergisch-Märkische Eisenbahn-Gesellschaft in den Abschnitten zur Verstaatlichung jedoch, dass diese aufgelöst wurden: „Aufgelöst wurde die Gesellschaft zum 1. Januar 1886.“ Steht so in beiden Artikeln. Ob noch weitere Fälle betroffen sind weiß ich nicht. Es klingt jedenfalls widersprüchlich, denn da es keine preußische Staatsbahn gab, sondern nur weiterhin Einzelgesellschaften in Staatsbesitz, müssen Strecken und Material ja bei einer Auflösung zumindest in den Besitz einer anderen Gesellschaft übergegangen sein?!? --Gamba14:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
Die Preußische Staatsbahnen bestanden aus den einzelnen Eisenbahndirektionen, die wenn man es genau nimmt als eigene "Bahngesellschaften" anzusehen wären. Die Einzelgesellschaften wurden aufgelöst und gingen auf die jeweiligen ED über. Liesel15:00, 30. Aug. 2008 (CEST)
In dem Fall sollte der Satz „Es gab dabei keine eigenständige Eisenbahnverwaltung, vielmehr waren die einzelnen Eisenbahnunternehmen für sich jeweils der Aufsicht durch das Ministerium für Handel und Gewerbe, später dem davon abgetrennten Ministerium der öffentlichen Arbeiten unterstellt.“ überarbeitet werden. Von Unternehmen zu reden ist dann etwas irreführend, "Direktionen" wäre wohl passender. Und wenn es das grundsätzliche Vorgehen bei der Verstaatlichung war, die Privatunternehmen aufzulösen und Eigentum und Betrieb auf eine der Direktionen zu übertragen, fände ich eine Beschreibung des Vorgehens in der Einleitung auch passend. Oder? --Gamba16:45, 30. Aug. 2008 (CEST)
Im Falle Preußens ist die ganze Sache etwas komplizierter, da darf man nicht an der Einleitung stehen bleiben. (Diese müsste eventuell mal überarbeitet werden.) Deshalb auch den ganzen Artikel lesen, der ist nämlich gar nicht schlecht. Mal in Kürze was zur Geschichte. Zum einem begann der Staat schon ab 1850 mit der Übernahme (v. a. bankrotter Bahngesellschaften) und ab und zu auch die Beteiligung an solchen bzw. die Finanzierung neuer Gesellschaften. Erst mit dem Krieg 1870/71 und der folgenden Reichsgründung begann die Intensivierung der Verstaatlichung, d.h. man verstaatlichte bis Ende 1890 fast alle größeren Bahnen im Staatsgebiet. Die einzelnen Verwaltungen behielten jedoch ihre Selbstständigkeit. es gab vier Varianten: Staatsbahnen, auf Rechnung des Staates verwaltete Privatbahnen, Privatbahnen unter Staatsverwaltung und Privatbahnen auf eigene Rechnung. Ab 1872 begann man die ersten Eisenbahndirektionen zu gründen, diese waren aber vorerst auf bestimmte Bahnen beschränkt, z. B. Elberfeld für die Bergisch-Märkische Eb. oder Breslau für die Oberschlesische Eb. Erst mit der Neuordnung der Verwaltung entstanden ab 1880 die Eisenbahndirektionen wie wir sie heute kennen, also Verwaltungen die für ein bestimmtes Territorium zuständig sind. Liesel18:07, 30. Aug. 2008 (CEST)
Zu überarbeitende Artikel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist der Sinn und Zweck des Zu überarbeitende Artikel auf der Mitmachen-Seite des Protals? Dafür gibts doch die QS… Vor allem steht da auch dabei, was genau überarbeitungsbedürftig ist. Ich würde vorschlagen, die Artikel durchzugehen und falls notwendig in die QS-Bahn einzutragen. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}19:02, 27. Aug. 2008 (CEST)
Andersrum wird ein Schuh draus. Ursprünglich war die Bahn-QS dafür gedacht, potentiell löschgefährdete Artikel zu sammeln und dann entweder auszubauen oder wenn nötig zu löschen (wenn ein Ausbau nicht möglich war und der Artikel nur eine Lemmabesetzung darstellte). Inzwischen werden dort alle möglichen mangelhaften Artikel abgeladen, ob die dann wirklich verbessert werden, ist eine andere Sache. Ist ja egal ob ein Artikel in der Bahn-QS oder in den zu überarbeitenden Artikeln rumoxidiert.
Die "zu überarbeitenden Artikel" sind allgemein mangelhafte Artikel, bei denen zwar nicht die Gefahr der Löschung besteht, die aber auf Grund ihrer Wichtigkeit oder anderen Gründen mal überarbeitet werden sollen. Dieser Abschnitt ist eigentlich für diejenigen gedacht, die eine Aufgabe suchen und mal ohne Zeitdruck einen Artikel ausbauen wollen. 84.180.238.5719:16, 27. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Erstens meckere ich hier gar nicht rum. Zweitens ist mir deine Meinung egal. Drittens hast du nichts zum Thema gesagt. 84.180.238.5719:34, 27. Aug. 2008 (CEST)
Trotzdem meckert er nur rum… Und mir ist auch noch keine IP aufgefallen, die großartig versucht hat, was daran zu ändern, und beim Verbessen von QS-Artikeln mithilft. Nicht meckern sondern schaffen!
Nun zum Thema: Ich glaube nicht, das andersrum ein Schuh draus wird, sondern die Qualitätsicherung ist doch gerade dafür da, dass überarbeitungsbedürftige Artikel gesammelt und abgearbeitet werden. Und die wenigsten dieser Artikel sind potentiell löschgefärdet sondern bieten einfach nicht die gewünschte Qualität. Zugegeben, manche Artikel warten schon länger in der QS (ist aber nicht so schlimm, irgendwann findet sich schon jemand…), aber viel Artikel mehr haben dadurch auch schon Verbesserungen erfahren, weil durch den Eintrag QS-Mitarbeiter, die sich mit dem Thema aukennen, darauf aufmerksam gemacht wurden, was überarbeitungsbedürftig ist. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}19:51, 27. Aug. 2008 (CEST)
Mir wurde glaubhaft versichert, dass ich mit meinen Artikeln und meinen Bearbeitungen die Wikipedia schädige. Ich wurde deshalb auch gesperrt. Insofern sehe ich keinen Grund hier irgendwelche inhaltliche Arbeit zu leisten, ich nehme mir aber weiterhin das Recht heraus, auf Missstände hinzuweisen, wenn ich welche sehe. Aber dies scheint wahrscheinlich auch nicht erwünscht zu sein. Die Meinung der Leser interessiert in der Wikipedia doch eh' keinen. Hauptsache man kann sich im eigenen Saft suhlen, immer kräftig gegenseitig auf die Schultern klopfen und sich ständig versichert, welche toller Enzyklopäde man doch ist. 84.180.238.5719:59, 27. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht ist da auch was dran, mit deinem imo völlig überzogenen und unnötigen Rumgetrolle hilfst du in dieser Diskussion auf jeden Fall nicht sehr viel weiter. Jeder Autor der Wikipedia ist gleichzeitig auch Leser und jeder Leser ist dazu aufgefordert, als Autor mitzuwirken, daher ist deine „Meinung der Leser“ gleichzusetzen mit der Meinung aller Wikipedia-Nutzer. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}20:07, 27. Aug. 2008 (CEST)
Naja rund 2400 Autoren stehen 42.000 Leser gegenüber.[3] Gut dann stehe ich eben für 42.000. Angesichts dieser Übermacht solltest du deine Argumentation nochmals überdenken. ;-) 84.180.238.5720:16, 27. Aug. 2008 (CEST)
Über eine Neuorganisation der Qualitätssicherung kann man ja reden. Aber Äußerungen von IP, die eigentlich angemeldete oder angemeldet gewesene Nutzer sind, sind da nicht hilfreich. Das sieht dann doch mehr nach sinnlosem Stänkern aus. MBxd122:35, 27. Aug. 2008 (CEST)
Um mal wieder zum Thema zurückzukommen (die Stänkereien von wegen wer Leser ist und was eine IP darf sind hier völlig OT): $traight-$hoota hat Recht, wenn ein Artikel Mängel hat gehört er in die QS. Falls es um rein inhaltliche Mängel eines Bahnartikels geht, so ist m.E. die QS-Bahn der bessere Ansprechpartner, weil man so eher die Leute mit Fachwissen erreicht, bei allgemeinen Mängeln (z.B. der Form) ist die normale QS m.E. besser. Das alles unabhängig von Löschanträgen. Aber eine reine Auflistung ohne konkrete Angabe, was überhaupt verbessert werden muss, halte ich nicht für sinnvoll. Woher soll der Leser dann wissen, was am Artikel kritisiert wird? Ich wäre dafür, diese Aufzählung zu entfernen mit dem von $traight-$hoota vorgeschlagenen Vorgehen. --Gamba11:25, 28. Aug. 2008 (CEST)
Wichtig ist vor allem, dass Artikel, deren Qualität wir als zu schlecht ansehen, auch nach endlicher Zeit (max. 2 Wochen) gelöscht werden (und zwar ohne LA und damit ohne nervige Diskussion mit Leuten, die eh keine Mitarbeit im Bahnbereich zeigen), wenn sich niemand findet, der sie verbessert. QS-Anträge sollten wohlbegründet sein, d.h. alle auftretenden Mängel sollen genannt werden, und wenn es jemand schafft, die Mängel zu beseitigen, dann isses gut, ansonsten wird der Artikel eben gelöscht, wenn die Mängelliste groß genug ist. (Keiner wird einen Artikel löschen, weil der Text scheiße formuliert ist, aber wenn dazu noch Inhalt, Relevanz und Quellen fehlen, dann schon.) --ThogoBüroSofa15:32, 28. Aug. 2008 (CEST)
Das sehe ich nur ähnlich. Wir (eher die ganze de-Wikipedia) sollten uns dazu bekennen, dass mangelnde Qualität ein Löschkriterium ist. Ich bin nicht damit einverstanden, Löschungen als Privatveranstaltung des Portals durchzuführen, nachdem ich teilweise hanebüchene Löschbegründungen von einigen (wenigen) hiesigen Admins gesehen habe (etwa: "kein Artikel" bei einer Länge von über 2000 Zeichen). - Beispielsweise die japanischen Bahnhöfe: Die Ausbaukapazität kam jetzt von außerhalb des Portals. Ich glaube, unsere portal-interne Geduld war schon mit den ersten Sub-Stubs (2007 oder gar schon 2006?) erschöpft gewesen. --Blaubahn08:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich weiss ja nicht in welchem Projekt du unterwegs bist, aber die überwiegende Anzahl der bahnhofs-Löschanträge wurden durch Störaccounts gestellt. Weiterhin wurden die Artikel zu den japanischen Bahnhöfen mehr oder weniger geduldet und das auch schon seit 2006. Es ist deshalb schon eine Frechheit hier dem Bahnportal Löschwahn zu unterstellen. Auch die entsprechenden Löschdiskussionen in der Bahn-QS haben sich immer darum gedreht, ob es möglich ist einen Artikel zeitnah auszubauen oder ob die Löschung nicht womöglich der bessere Weg ist. Aber diese Vorgehensweise passt in das ganze Schema die Mitarbeiter (und vor allem Administratoren) des Bahnportals zu diskretitieren.
Btw. der größte Verfechter der Bahnhofsartikel ein Account namens Ro- hat bis nichts zum Ausbau beigetragen und ist nach Beendigung seiner Störaktion abgetaucht. 84.180.254.10509:16, 29. Aug. 2008 (CEST)
Zumindest bin ich in der de-Wikipedia mit meinem Account unterwegs. - Dass Störaccounts den überwiegenden Teil an Bahnhofslöschungen beantragt haben, ist nur zum Teil richtig. Für die letzte große Aktion trifft es zu. Davor und auch danach (hint: Kopenhagener U-Bahnhöfe) kamen sie auch aus der Portal-Gemeinde. - Trotzdem habe - und werde - ich nicht der Gemeinde Löschwahn unterstellen. Ich hatte vielmehr ein SLA-Beispiel aus dem Gedächtnis dargestellt, das mir seinerzeit aufgefallen war. - Vielen Dank für die Bestätigung zu den japanischen Bahnhöfen. "Geduldet" trifft es ausgezeichnet. Die späteren Löschanträge kamen m.E. vor allem von außerhalb des Portals - verständlicherweise, weil diejenigen die früheren Entscheidungen nicht kannten, nach der die ersten Löschanträge als behaltenswert beschieden wurden. --Blaubahn09:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
Wenn jemand, der sich hier an Diskussionen beteiligt, Löschanträge stellt, passiert das nicht unbedingt mit Billigung "des Portals". Für die LAs für die Kopenhagener U-Bahnhöfe habe ich auch von hier Prügel gekriegt, wenn auch eher wegen des ungünstigen Zeitpunkts. Bitte keine Sippenhaft. MBxd111:07, 1. Sep. 2008 (CEST)
Das war auch nicht meine Absicht. Ich wollte der IP nur aufzeigen, dass eben nicht alle™ Bahnhofslöschanträge von Störaccounts stammen. - Ich bin zwar anderer Meinung als Du zum Thema Bahnhofsrelevanz, aber Dich irgendwie mit Löschwahn in Verbindung zu bringen - oder eben als Störaccount - liegt mir fern. (Im konkreten Fall war ich irritiert, dass sie ungeprüft aus der Portal-Diskussion zum LA-Fall übernommen wurden.) --Blaubahn15:17, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe hier mal die momentane Liste der zu überarbeitenden Artikel eingefügt, um alle Artikel durchzugehen und mit Bewertungsbausteinen auszustatten oder in die QS einzutragen. Wäre gut, wenn nochmal jemand drübergucken würde, bei mit Ok gekennzeichneten Artikeln ist mir nichts überarbeitenswertes aufgefallen, aber vielleicht ist mir ja was entgangen. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}23:16, 7. Sep. 2008 (CEST)
Foto von Bahntelefon
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Typisch, wie die Holländer ihre Strecken bauen und überhaupt nicht wiki-de-konform. Unbedingt anzupassen. Sieht so aus, als ob nur die Box rüberkopiert worden wäre – ohne Sinn und Verstand. Mir ist jeder willkommen, der da Ordnung reinbringt. —Lantus22:34, 8. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Während man Staatsbahn noch einigermaßen durchgehen lassen kann. Der Artikel ist etwas wirr und quellenlos. Ist Privatbahn eine unglückliche BKL, da der Leser nichts zu Privatbahnen erfährt, nur wie sie in der BRD und der Schweiz genannt werden und dass sie keine Staatsbahnen sind. Jemand eine Idee wie man das besser machen kann? Liesel16:07, 8. Sep. 2008 (CEST)
Aber wenn eine Bahngesellschaft durch Kommunen betrieben wird, ist sie dann wirklich privat? Eine Kommune ist doch per se eine staatliche Körperschaft. *verworren sei* --ThogoBüroSofa16:37, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nicht unbedingt. In Deutschland sind Kommunen eine Gebietskörperschaft, d.h. ein selbstständiges Objekt. Aber in der Regel wurden alle Bahnen die nicht staatlich waren als Privatbahnen bezeichnet, auch wenn sie 100% im kommunalen Eigentum waren. In der Regel hatten sie eine privatrechtliche Gesellschaftsform, während die Staatsbahn eine Behörde war. Deshalb ja auch die Bezeichnung "nichtbundeseigene Eisenbahnen".
@Gunnar so richtig hilft uns das auch noch nicht weiter. Günstig wäre eine Art Artikel "Privatbahn in Deutschland" oder so, der die rechtlichen Hintergründe etc. beleuchtet, dann könnte man auch direkt darauf verlinken und nicht auf die BKL. Liesel16:47, 8. Sep. 2008 (CEST)
Eben nicht, da die Privatbahnen in Preußen, Sachsen und den anderen deutschen Ländern keine nichtbundeseigenen Bahnen waren, da es keinen bundeseigene Bahnen gab, oder auch die Privatbahnen in der Ostzone bis 1949. Ich kann ja schlecht sagen die LDE war eine nichtbundeseigene Bahn. ;-) Liesel17:05, 8. Sep. 2008 (CEST)
Weiterhelfen kann ich auch nicht, aber mit "nichtbundeseigen" muss man auch bei der BR Deutschland vorsichtig sein. Als Extremfall gab es die Wilhelmshavener Vorortbahn, deren Eigentümer zwar der Bund war, die aber nicht zur DB gehörte. Auch die ist nach üblicher Nomenklatur eine Privatbahn bzw NE-Bahn. MBxd119:37, 8. Sep. 2008 (CEST)
Blos nicht. Lassen wie es ist. Die Begriffe Staatsbahn und Privatbahn entstanden im 19. Jh als es, salopp formuliert darum ging: Wer, entweder der Staat oder private Geldgeber, bezahlt den Bau der Bahn ? Also kann man bei dem Thema Privatbahn geschichtlich noch sehr weit ausholen, was den Rahmen des Artikels Nichtbundeseigene Eisenbahn sprengen würde. Diese sind im Hinblick auf die deutsche Situation eine besondere Form der Privatbahnen, die deshalb ihren eigenen Artikel verdient. Auch deshalb, weil durch die "Betreibergesellschaften" der Deutschen Bahn AG wie WestFrankenBahn und DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee die Grenzen Staatsbahn / Privatbahn immer weiter verwischt werden. (Glaubt nicht, dass ich ich für einen Artikelausbau freiwillig gemeldet habe.) Gruß Sam Gamdschie19:12, 10. Sep. 2008 (CEST)
Die Lösung von Gunnar1m kann erstmal als Interimslösung so bleiben. Sinnvoll wäre aber langfristig eine BKL mit Links auf Nichtbundeseigene Bahnen, Privatbahnen in Deutschland bis 1949 bzw. Preußen o.ä. Die dann vor allem die rechtlichen Grundlagen im jeweiligen Zeitabschnitt sowie einen geschichtlichen Abriss darstellen. Aber das ist etwas was Zeit hat. Zumindest war es keine gute Lösung eine BKL mit einer Negativdefinition zu besitzen. Liesel20:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann da mal jemand drüber schauen, der dort noch keinen Streit mit der Bielefelder IP hatte? Ist so etwas [4] ein Fortschritt? --Simon-Martin22:16, 11. Sep. 2008 (CEST)
Abgesehen von dem Problem, dass ich bei Korrekturen immer wieder zurück gesetzt werde: Sind solche Formulierungen sachlich korrekt?
„Die Gesamtumlaufzeit bestimmt den auf einer Strecke höchstens möglichen Takt.“
„Dazu kann zunächst die Taktlage verschiedener Linien gegeneinander verschoben werden - dadurch können Umsteigezeiten verkürzt oder bei nur zwei betroffenen Linien halbiert werden.“
„… kann daher mit einem ITF nicht wirtschaftlich betrieben werden“
„Hierbei sind nur die Anschlusszeiten vom Zug zum Straßenpersonenverkehr zu optimieren; es entsteht also kein integraler Fahrplan Eisenbahn / Straße“
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Lok war lange am Schiffshebewerk Niederfinow im Einsatz, um gekürzte Schubkähne aus dem Hebewerk zu ziehen. Die Drähte sind keine Fahrleitungen, auch wenn es so aussieht, die Lok ist nicht mehr in Betrieb. Sie wurde kürzlich im Ausbesserungswerk Eberswalde als technisches Denkmal überholt. Paßt die in irgendeine Schublade? Gibt es sowas auch woanders oder war sie ein handgebautes Unikat? In der Literatur zum Hebewerk kann ich nichts finden. --RalfR → DOG 200812:59, 2. Sep. 2008 (CEST)
Es ist insofern ein Unikat, dass es speziell für diesen Zweck gebaut wurde. [5] Treidelloks gab es auch woanders, z. B. am Panamakanal. Liesel13:10, 2. Sep. 2008 (CEST)
An den Tunnels des Rhein-Rhone-Kanals gab es auch welche. Bei Arzwiller sind noch bedeutende Reste der Anlage zu bewundern einschliesslich einer oder zwei der Treidelloks. Bahnwärter01:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde mich gern mit der Geschichte der Marinebahn beschäftigen. Allerdings geht aus den Portaldaten nicht hervor, wie man mit derartigen Militäreisenbahnstrecken umgehen soll / kann. Da Teile der ursprünglichen Strecken in Farge / Rekum – Schwanewede demontiert wurden, ist mir auch nicht so richtig klar, wie die historisch bedeutsamen Streckenteile integriert werden können. Von der heute noch von der Bundeswehr genutzten Kern-Strecke liefert google-earth ganz gute Bilder, Daten dazu von der Bundeswehr sind aber leider nicht zu finden. Falentin00:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
Google-Earth als Quelle wird wohl nicht reichen. Da hier ja doch einiger Verkehr stattfand, dürfte die Bahn auch relevant sein. Wenn du Material hast, am besten im Benutzernamensraum anfangen, dann helfen dir auch Leute weiter, die du ansprichst. --Köhl100:29, 19. Sep. 2008 (CEST)
Mit ein bischen Recherche hat sich ergeben, dass es Marinebahnen an ca. 10-12 Orten und Inseln gegeben hat, so dass da erst einmal ein Sammelartikel draus entstanden ist. Bahnsachverständige sind herzlich eingeladen, daran mitzuarbeiten. Falentin22:54, 22. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe für einige Haltepunkte heute LA stellen müssen, da sie weder über ein Gebäude verfügen, noch in irgendeiner Weise relevant sind. Dass z. B. ein Haltepunkt für den Wandertourismus wichtig ist, reicht laut RK nicht aus. Habe aber alle Informationen in den Artikel der betroffenen Strecke überführt.
Für die nachfolgenden Artikel, die streng genommen genauso zu händeln sind, mache ich eine Ausnahme.
Und das entscheidest du für uns, oder wie soll ich das verstehen? Du kommst etwas spät, das Meinungsbild zu den Bahnhofsartikeln (dazu sind auch Hp zu zählen) läuft bereits seit dem 6. September. Dort ist eine solche Regelung nicht vorgesehen. Sie ist auch unsinnig, denn Relevanz ist durch das Vorhandensein einer Weiche noch lange nicht gegeben und durch das Nichtvorhandensein auch nicht ausgeschlossen. Lieber sollte sowas im Einzelfall entschieden werden.
Für Angermund einen LA zu stellen wäre übrigens nicht so einfach gewesen, da der Artikel bereits einen LA wegen Relevanzzweifeln durchlaufen hat. Es wären also bessere Argumente als "nur ein Haltepunkt" nötig. --Gamba12:24, 21. Sep. 2008 (CEST)
Warum sollen Artikel, die nur aus drei Zeilen besthen, nicht im Hauptartikel untergebracht werden? Das hat für mich erstmal nichts mit dem Meinungsbild zu tun. Nur die Löschanträge sind falsch, dafür kann man auch schlicht redirects anlegen. --Rolf-Dresden12:29, 21. Sep. 2008 (CEST)
Im Prinzip gebe ich Dir recht, Rolf, einfach den Text ersetzten durch einen redirect, ich befürchte jedoch, damit wird die (unausweichliche) Diskussion nur von der LA-Seite auf die der Strecke oder des Haltepunkt(redirects) verlagert :( axpde13:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
Rolf, du solltest etwas genauer lesen, was JARU geschrieben hat und ich kritisiert habe: „Zukünftig sollten ALLE Haltepunkte in den entsprechenden Artikel der zugehörigen Strecke [...] eingebunden werden.“ Dazu sehe ich überhaupt keinen Konsens. Wie du selber sagst, sind der Umfang und die Qualität wesentlich bessere Kriterien als der Status, der sich aufgrund der Existenz einer Weiche ergibt. Einverstanden? --Gamba23:10, 21. Sep. 2008 (CEST)
Naja, Haltepunkt heißt bei der Allgemeinheit (ich will hier niemanden zu nahe treten), dass ein Bahnsteig vorhanden ist, fertig. Relevanz aus technischer Sicht (d.h. das Vorhandensein einer Weiche) kann man doch vollends in die Tonne treten. -- PlatteU.N.V.E.U.23:29, 21. Sep. 2008 (CEST)
Da wäre ich mir an Deiner Stelle nicht so sicher. Ich habe vor einigen Jahren selbst Bahnhöfe, darunter auch Kontenbahnhöfe mittlerweile leider stillgelegter Strecken angefahren, die heutzutage zu schlicheten Haltepunkten herabgesetzt wurden. Da sollte die Geschichte nicht verschwiegen bzw gelöscht werden. Nur so meine Meinung. --HP03:39, 22. Sep. 2008 (CEST)
Nicht nur das. Es gibt zahlreiche Gründe, weswegen ein Haltepunkt relevant sein kann. Eine Vorgehensweise, die Artikel zu Hp komplett ausschließt, ist daher nicht mit dem Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben, vereinbar. Deswegen haben Relevanzkriterien auch immer positiv zu sein und dürfen nichts grundsätzlich ausschließen, um das mal wieder allen ins Gedächtnis zu rufen. Natürlich ist die Relevanz aus betrieblicher Sicht bei einem Hp eher unwahrscheinlich, aber das ist ja nicht alles. Es liegt mir auch fern, Schrottartikel zu beliebigen Haltepunkten zu fordern, die nur Fahrplaninfos enthalten. Da aber insbesondere Rolf-Dresden das vermeintliche Argument "ist nur ein Haltepunkt" gerne in seinen LA benutzte, wollte ich nochmal darauf hinweisen, dass die Relevanz eines Haltepunkts nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden kann, selbst bei solchen Objekten, die immer nur ein Hp waren. Ich sehe beispielsweise die Relevanz beim Haltepunkt Wuppertal Zoologischer Garten als gegeben an, obwohl dieser nie ein Bahnhof war. --Gamba08:13, 22. Sep. 2008 (CEST)
Soweit ich mich erinnere hat Rolf-Dresden nie Löschanträge gestellt. Er hat nur in den Löschdiskussionen argumentiert. Es ist schon ein Unterschied ob, ich einen Artikel zur Löschung vorschlage oder für die Löschung argumentiere. Das erste setzt nämlich in vielen Fällen den Vorsatz voraus den Artikel weghaben zu wollen. Aus diesem Grunde haben wir auch keine ausschließenden Relevanzkriterien, sondern Punkte anhand der die Relevanz beurteilt werden kann, ohne eine abschließende Regelung zu erzielen. Liesel08:26, 22. Sep. 2008 (CEST)
Vereinzelt habe ich auch Löschanträge zu Haltepunkten gestellt, nur ist das schon länger her. Allerdings habe ich dann die Inhalte immer verlustfrei in den Streckenartikeln untergebracht, schon weil bei Artikeln zu Haltepunkten oft viel Allgemeines enthalten ist. (so wie oben von JARU auch gefordert) Angaben zum Zugverkehr u.ä. sind in einem guten Streckenartikel doch sowieso enthalten. Eine Redundanz ist IMHO nicht erforderlich. Entsprechend eingestampft bleibt eben da auch von dem jüngst umfassend ausgebauten Artikel Haltepunkt Mittelndorf nicht viel übrig. --Rolf-Dresden21:11, 22. Sep. 2008 (CEST)
Aserbaidschan?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren32 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich zur Zeit Artikel zu Bezirken und Orten des Landes schreibe, wären auch Artikel zu den Eisenbahnlinien in Aserbaidschan dazu schön. Und da es gleich was ordentliches werden soll und ich erfuhr, dass hier auch mal Auftragsarbeiten gemacht werden, frag ich einfach mal nach, ob sich denn jemand hergeben würde? Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich14:41, 24. Aug. 2008 (CEST)
Das dürfte in erster Linie ein Problem ordentlicher Quellen sein. Soll ja schließlich Substanz haben. MBxd114:51, 24. Aug. 2008 (CEST)
Wenn ich die Karte richtig interpretiere – Danke für die Links – geht es um drei Haupt- und zwei Stichstrecken sowie um eine Vorortbahn? Sind die alle (noch) in Betrieb? —Lantus16:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
Die Strecke nach Astara wird im Iran sicher weitergehen, also wohl vier Hauptstrecken (oder meintest du andere?). Ob die noch in Betrieb sind, weiß ich nicht, deswegen bin ich ja unter anderem hier. Die Strecken durch Armenien bzw nach Agdam werden wegen des Konfliktes dort vermutlich nicht durchgängig in Betrieb sein, aber ich weiß nicht, wo genau. Wie hier zu lesen gibt es auch noch mindestens ein nicht in der Karte vezeichnete Strecke. Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich16:36, 24. Aug. 2008 (CEST)
Hab noch ne Karte gefunden, von 1995 [6]. Die Strecke nach Astara endet wohl doch dort, es sind noch zwei weitere Strecken nach Dashkasan und Neftchala eingetragen, das Netz um Baku sieht da auch etwas anders aus. Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich18:06, 24. Aug. 2008 (CEST)
Das ist sehr ambitioniertes Vorhaben, selbst weitaus weniger exotische Länder sind bahnstreckenartikelmäßig kaum vorhanden. Realistisch wäre ein Artikel zur ADDY (der Bahngesellschaft) mit einem Grobüberblick über die Strecken und vielleicht noch einer zur internationalen Strecke Poti–Baku. Ein bisschen was zur frühen Historie findet sich in Hennessey: "The Transcaucasian Railway and the Royal Engineers". Das hab ich aber auch noch nicht gründlich gelesen. MBxd119:55, 24. Aug. 2008 (CEST)
Also wenn man sich in Google Earth mal die Gegend um Baku anschaut, da gibts schon ein recht dichtes Netz von Bahnstrecken, offenbar auch im Personenverkehr, zumindest gibt es jede Menge Haltepunkte, die so aussehen, als wären sie noch in Betrieb. Einige Strecken scheinen elektrifiziert zu sein, z.B. hier. Hier sieht man, dass die Strecke in Betrieb sein muss, die Sonne spiegelt sich in den Gleisen... *g* --ThogoBüroSofa22:28, 24. Aug. 2008 (CEST)
Eine schematische Übersichtskarte zum aserbaidschanischen Eisenbahnnetz gibts hier, alternativ den entsprechenden Ausschnitt aus der sowjetischen Übersichtskarte hier. MBxd122:41, 24. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab mal eine Karte des Streckennetzes entworfen (Ortsnamen fehlen noch), nach den Karten, die oben verlinkt wurde. Ich schau mal, ob die beiden schematischen Karten da noch mehr bringen. Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich12:32, 30. Aug. 2008 (CEST)
Mehr als eine Auflistung wird es nicht werden. Selbst das ist dann schon mehr als sonst üblich. Die Bahnstrecken sind im Prinzip allesamt einzeln artikelwürdig, mangels Quellen wird da aber nichts machbar sein. Die Karte ist schon ganz gut, ich hatte bisher die allgemeine Karte zu den Verkehrswegen drin. Die Ort sollten aber vielleicht auf diejenigen mit Schienenanschluss reduziert werden. MBxd116:38, 31. Aug. 2008 (CEST)
Nö, denn die Hintergrundkarten machen die ja selber (krieg ich so wohl garnicht hin). Und wenns auch so eine für Aserbaidschan gibt, kann ich dann einfach das Netz drüberlegen. Da muss dann nurmal Bescheid gesagt werden. Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich18:54, 31. Aug. 2008 (CEST)
Was Du da nennst, sind doch alles keine Gründe, die Farbgestaltung den dortigen Vorgaben nicht anzupassen, will sagen: ähnlich zu gestalten! —Lantus19:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
Unabhängig von Aserbaidschan sollte sich allmählich auch bei den Kartenkünstler der Bahn die Meinung durchsetzen, dass eine Qualitätsoffensive notwendig ist. Ich glaube, ich werde dafür an anderer Stelle demnächst die Diskussion eröffnen. :-| —Lantus20:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
Ich kanns ja mal versuchen. Wie gehts denn mit dem Artikel voran? Laut den von anderen verlinkten Karten gibts übrigens noch mindestens eine Strecke ganz im Westen und in den Nordwestlichen Zipfel Aserbaidschans zusätzlich zu denen, die in der Karte sind. Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich15:03, 6. Sep. 2008 (CEST)
Da fehlt noch etliches. Z. Z. fehlt es mir etwas an Zeit dafür. Kommt aber ganz bestimmt, ich habs nicht vergessen. Es ist nicht ganz einfach rauszukriegen, was wirklich noch betrieben wird, z. B. in Nachitschewan. MBxd123:47, 6. Sep. 2008 (CEST)
Neue Kartenversion
Mittels der anderen Karten und meiner Atlanten hab ich mal noch eine neue Karte erstellt. Diesmal in den gewünschten Farben -.- . Es fehlt aber noch zumindestens die Strecke über Scheki nach Balakan. Da werd ich mal schaun. Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich12:42, 7. Sep. 2008 (CEST)
Ich will jetzt hier keine Diskussion um Eisenbahnkarten anfangen, das könnten wir wie Lantus „angedroht“ hat, mal extra besprechen. Aber imo sind Karten von Eisenbahnstrecken keine Positionskarten, sondern mehr, und sollten z.B. auch ein Höhenrelief enthalten, um den Verlauf der Strecke unter verschiedenen geografischen Bedingungen auch nachvollziehen kann. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}12:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
Damit kann ich aber nicht dienen. Können wir uns erstmal mit dieser hier zufrieden geben? Ich hab inzwischen auch mehr über die Strecke nach Balakan herausfinden können und werde diese bald ergänzen. Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich13:12, 7. Sep. 2008 (CEST)
@ $traight-$hoota: Genau das ist ja meistens das Problem. Auch ich habe nicht immer die Zeit, das Höhenprofil mit anzulegen. Für Karten ohne Höhenprofil wäre eine Vereinheitlichung "à la Positionskarte" schon einmal ein Fortschritt! —Lantus18:21, 7. Sep. 2008 (CEST)
Wie gefällt die Karte jetzt? Es sind alle mir bekannten Strecken drin und die nicht angebundenen Orte raus. Nur bei der Schreibung einiger Ortnamen bin ich mir nicht sicher (diverse Sonderzeichen habe ich nicht). Grüße --Don-kundiskutiere mich, bewerte mich15:00, 13. Sep. 2008 (CEST)
Du kannst unterhalb des Wiki-Bearbeitungsfensters die Schrift auf ein anderes Sprachschema umstellen. Damit müssten dir alle nötigen Sonderzeichen zur Verfügung stehen.
Noch eine Bitte zur Form. Verwende bitte nicht Times oder artverwandte Schriften, sondern wie in (nicht-historisch) gestalteten Karten übliche Serifen-lose Schriften wie Verdana o. ä.
Jetzt ist er erst mal da: Azərbaycan Dövlət Dəmir Yolu. So richtig feritig ist er noch nicht, und mit den Ortsnamen hatte ich unlösbare Probleme, aber ich wollte erst mal einen Anfang machen. Im Prinzip könnte man noch das gesamte Streckennetz aufführen, aber da ist auch nicht alles klar. MBxd103:06, 28. Sep. 2008 (CEST)
Ja, der gibt im Prinzip noch mehr her. Die Frage dabei ist, ob man eine Geschichte des Streckennetzes schreiben will, wie es die russische Wikipedia macht, oder ob man eine Auflistung des heutigen Streckennetzes haben will. Bei ersterem hat man das Problem der Nachvollziehbarkeit aufgrund der komplizierten Geographie (die Verbindungsstrecke nach Nachitschewan war offensichtlich der Aserbaidschanischen Eisenbahn zugeordnet, gehört aber natürlich heute nicht zur ADDY). Bei letzterem müsste man exakt wissen, was aktuelle noch betrieben wird und was nicht. Das ist nicht so einfach, wenn man kein Insiderwissen hat (ich war noch nie in Aserbaidschan und kann auch kein Aserbaidschanisch). Nachitschewan z. B. ist meines Wissens für Ausländer nicht zugänglich. Ob und in welchem Ausmaß dort Eisenbahnverkehr läuft, ist nicht zuverlässig bekannt. Fahrpläne des Nahverkehrs sind ebenfalls im Internet nicht auf aktuellem Stand zu finden, das Problem hat man bei fast der ganzen ehemaligen SU. Fazit: Da geht noch was, aber es wird schwierig. MBxd112:57, 28. Sep. 2008 (CEST)
Tote Projekte
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Mitmachseite sind zwei "Projekte" aufgeführt, die nach meinen dafürachten weitgehenst scheintot sind.
Irgendwann im Jahre 2005 gab es mal die Idee ein Heftchen mit Artikeln zu Dampfloks herauszubringen. Der Initiator WHell ist leider auch seit Januar 2006 nicht mehr aktiv, so dass diese Idee antriebslos vor sich hingammelt. Der Gedanke mal gezielt einige zentrale Artikel zum Thema Dampflokomotive auszubauen ist äußerst interessant. Jedoch wäre es unbedingt erforderlich, dass sich einige Benutzer finden, die da auch tatkräftig mitmachen und nicht nur große Reden schwingen. Vorstellen könnte man sich so ein Projekt während der Winterzeit (November bis März) oder so. Sollte es keine Interesse, Lust oder genügend Mitarbeiter geben würde ich das Projekt im Archiv versenken.
Hier gilt fast das gleiche wie oben. Anfang 2007 gestartet und dann sanft entschlafen nachdem der Initiator weg ist. Auch hier gilt das gleiche wie oben, finden sich genügend tatkräftige Leute kann so ein Projekt sinnvoll sein ansonsten wird es auch im Archiv versenkt. Im Gegensatz zu den Dampfloks kann man diese Sache auch längerfristig sehen, nur wäre es eben erforderlich, dass z. B. Ansprechpartner vorhanden sind und auch immer ein bisschen Wartung betrieben wird, damit die Lust nicht einschläft.
Zu den Dampfloks: Das ist zwar wirklich nicht mein Spezialgebiet, aber - bist oder warst du mal profesioneller Werbetexter? - irgendwie macht dein Text Lust auf mehr. Nebenbahnen in Bayern: Nee, da kenne ich mich wirklich nur unzureichend aus. Hieße das WikiProjekt statt Nebenbahnen in BayernNebenbahnen in Baden-Württemberg (Jaja, Lokalpatriotismus und so ;-)), träfe das eher meinen Interessenbereich. Kurzum: Bei den Dampfloks wäre ich gerne dabei, aber nicht allein. Freiwillige vor! --MemorinoFundstücke?Lust, mitzuhelfen?22:23, 18. Sep. 2008 (CEST)
„Nebenbahnen in Bayern“ krankt IMHO auch an etwas unklarer Zielsetzung: Dient(e) das Projekt, wie auf der Projektseite oben beschrieben, a) der Erstellung eines Artikels Nebenbahnen in Bayern, b) dem Aufbau eines gleichnamigen Portals oder, c), „nur“ der Koordination des Verfassens von Streckenartikeln? a) reizt mich nicht, b) halte ich für unnötig. Den Streckenartikeln widme ich mich hingegen selbst in gewissem Umfang und stehe für den Bereich Südbayern ggf. als Ansprechpartner zur Verfügung, brauche dazu allerdings nicht zwingend eine/diese Projektseite... --GeorgR (de)14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
Die Reaktionen bis jetzt sind ernüchternd. Aber auch das was ich erwartet habe. Leider lässt sich mit ein, zwei Mann so ein Projekt nicht stemmen. GeorgR naja, es ist niemand weiter da der sich um dieses Projekt kümmert, du könntest es also nach deinen WÜnschen umgestalten. Aber ich denke du brauchst die Seite auch nicht. Ich werde noch bis Mitte/Ende Oktober warten und dann die Seiten archivieren. Können ja bei Bedarf wieder ausgegraben werden. Liesel22:47, 27. Sep. 2008 (CEST)
Das Wikipedia:WikiReader/Dampflokomotive, krankt meiner Ansicht daran das es ein so grosses Gebiet umfasst. Dazukomt eben das gerade hier, vorallem im Bereich der Technik, es noch sehr viele Lücken in der WP selber hat, also die Artikel zuerst noch geschrieben werden müssten bevor man sie zu einem Wiki-Reader umarbeiten kann. Vom Faktor Zeit, reden wir schon gar nicht. Bobo1100:43, 28. Sep. 2008 (CEST)
Dazu wäre ja eigentlich der WikiReader bzw. das Projekt gedacht, um die Lücken zu füllen. Und um das ganze etwas koordiniert zu erledigen braucht man halt einen Plan. Aber da die WikiReader sowieso tot sind, hat sich dies erledigt. Es ist deshalb die Idee, das Projekt als Artikelausbauplan zu nutzen. Also mal nicht einfach nach eigener Lust und Laune Artikel schreiben, sondern gezielt einen Bereich verbessern. Liesel11:43, 6. Okt. 2008 (CEST)
.png)
![[3]](http://www.nedworks.org/~mark/reqstats/reqstats-daily.png){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Azerbaijan_1995_CIA_map.jpg){kind=link}
