Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Zeitplan

Das Meinungsbild begann am 01.09.2008 um 00:00 Uhr und endete am 30.09.2008 um 23:58 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Ziel des Meinungsbildes

Dieses Meinungsbild hat das Ziel, festzustellen, ob die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu Gunsten kleinerer Unternehmen ergänzt oder verändert werden sollen oder ob sie so bleiben, wie sie sind.

Problematik

Immer wieder kommt es zu Diskussionen über die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Beispiele:

• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Autotuner

Konkret bemängeln einige Benutzer, dass die Relevanzkriterien zu streng sind. Zu Unternehmen, die in einer Stadt oder einer Region Bedeutung haben, kann in einigen Fällen kein Artikel erstellt werden, weil sie an den derzeitigen Relevanzkriterien scheitern. Andere Benutzer wiederum sind der Meinung, die Kriterien sind so richtig. Das Meinungsbild soll untersuchen, wie die Tendenz der Wikipedia-Gemeinschaft ist.

Modalitäten des MB

Abstimmungsmodalitäten

Es gilt die einfache allgemeine Stimmberechtigung. Jeder stimmberechtigte Benutzer hat pro Vorschlag eine Stimme. Das Meinungsbild ist gültig, wenn wenigstens 100 stimmberechtigte Benutzer während des Abstimmungszeitraums abgestimmt haben. Der Vorschlag mit den meisten Pro-Stimmen wird übernommen, er muss aber die Ablehnungsstimmen überwiegen.

Konsequenzen des Meinungsbildes

Sollte ein Vorschlag übernommen werden, werden nach der Auswertung die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gegebenfalls angepasst. Diese sind dann ab dem 15.10.2008 gültig. Ergebnis kann auch sein, dass alles beim alten bleibt.

Abstimmung

Vorschlag 1

Zusätzlich zu den geltenden Relevanzkriterien sind die drei größten Unternehmen einer Stadt oder Region gemessen am Umsatz oder Mitarbeiterzahl relevant.

Pro

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --HelgeRieder 13:20, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --Genossegerd 23:10, 2. Sep. 2008 (CEST) Region sollte besser definiert werden (z.B. in Deutschland als Landkreis). Ansonsten ist es positiv zu sehen, wenn der allgemeine Kenntnisstand über die wichtigen privaten Arbeitgeber einer Region verbessert werden kann. Und wo wäre eine Schaden dieses Kriteriums?
6. -- Torsten Schleese 02:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
7. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:37, 3. Sep. 2008 (CEST)
8. --Zumthie 21:41, 3. Sep. 2008 (CEST) Mehr neutrale Informationen über Unternehmen in Städten und Regionen würden auch die Wikipedia aufwerten. Ein größerer Wissensinhalt ist nur von Vorteil und für die Nutzer ist es allemal besser als die Allwissende Müllhalde durchwühlen zu müssen.

   # --PD70 13:17, 5. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

9. --Philtime 13:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
10. --Vinom 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
11. --Procyon42 09:59, 6. Sep. 2008 (CEST)
12. -->nepomuk 12:15, 8. Sep. 2008 (CEST)
13. --Ijbond 23:15, 23. Sep. 2008 (CEST)
14. --Unter der Einschränkung, dass Stadt oder Region mindestens Landkreis oder kreisfreie Stadt bedeutet. Wenn das für die drei größten Unternehmen in Wildemann im Oberharz (ein Edeka, ein Hotel und eine Kneipe) und Düsseldorf (Henkel, Vodaphone und NRW-Landesregierung) gleichermaßen angewendet würde, wäre es widersinning. --Cup of Coffee 00:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Geher 12:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. JLeng 13:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. -- Marcus Cyron 13:39, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --Thogo ^Büro_Sofa 13:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
9. Mopskatze℅^Miau! 14:23, 1. Sep. 2008 (CEST): Nach unten offene R-Skala, oder wo steht, wie klein/unbedeutend die Stadt/Region sein darf?
10. -- Perrak 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
11. Jadadoo 14:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
12. --Noddy 14:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
13. Bahnemann 15:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
14. --ChrisHamburg 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
15. --Baue 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
16. --Orci Disk 15:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
17. --sугсго 17:41, 1. Sep. 2008 (CEST) (Wenn man es auf Großstädte und deutschen Landkreisen der Größe nach entsprechende Regionen prägende Unternehmen beschränken würde, schon eher)
18. jodo 18:17, 1. Sep. 2008 (CEST)
19. --Ureinwohner uff 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
20. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
21. --He3nry Disk. 20:54, 1. Sep. 2008 (CEST) undefinierter Unfug
22. --Sasik 21:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
23. --Septembermorgen 23:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
24. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
25. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)
26. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
27. --magnummandel 01:29, 2. Sep. 2008 (CEST)
28. --ThePeter 09:08, 2. Sep. 2008 (CEST)
29. -- Louis Wu 10:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
30. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
31. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:01, 2. Sep. 2008 (CEST) Hum (Kroatien).
32. --Bunnyfrosch 22:15, 2. Sep. 2008 (CEST) zu allgemein
33. -- feba disk 00:26, 3. Sep. 2008 (CEST)
34. -- L-Logopin 10:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
35. --Eschenmoser 11:18, 3. Sep. 2008 (CEST)
36. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
37. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:41, 3. Sep. 2008 (CEST)
38. -- RoB 17:58, 3. Sep. 2008 (CEST)
39. --schlendrian •λ• 18:50, 3. Sep. 2008 (CEST)
40. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:24, 3. Sep. 2008 (CEST)
41. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:14, 3. Sep. 2008 (CEST)
42. --KeiWerBi Anzeige? 20:30, 3. Sep. 2008 (CEST) Mannheim, Ludwigshafen, Heidelberg? Grünstadt, Bad Dürkheim, Weinheim? - Mannheim/Ludwigshafen, RP, SÜW? - Metropolregion Rhein-Neckar?
43. --Nebelkönig 20:40, 3. Sep. 2008 (CEST) Unfug
44. -- GLGermann 22:36, 3. Sep. 2008 (CEST) auf keinen Fall, allein der Gedanke an die Hundertausende von Städten und dann die Abgrenzungsschwierigkeiten zu Regionen. Das sprengt die Wikipedia. Großer Unfug.
45. --Ninety Mile Beach 22:41, 3. Sep. 2008 (CEST)
46. --Valentim 02:47, 4. Sep. 2008 (CEST)
47. --[Rw] !? 09:25, 4. Sep. 2008 (CEST)
48. --NCC1291 12:28, 4. Sep. 2008 (CEST)
49. --KWa 14:53, 4. Sep. 2008 (CEST)
50. -- Mgehrmann 15:24, 4. Sep. 2008 (CEST)
51. --Euku:^⇄ 00:43, 5. Sep. 2008 (CEST)
52. --Napa 11:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
53. --CruZer (Disk. / Bew.) 12:19, 5. Sep. 2008 (CEST) Schwachsinn
54. -- Zone42 15:40, 5. Sep. 2008 (CEST)
55. --Micha 22:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
56. -<(kmk)>- 01:09, 6. Sep. 2008 (CEST) So ein Murks. Dann wäre die Relevanz eines Unternehmens krass abhängig vom Standort. Man vergleiche die drei größten Unternehmen in Berlin mit den drei Größten in Teterow.---<(kmk)>- 01:09, 6. Sep. 2008 (CEST)
57. -- Griensteidl 01:24, 6. Sep. 2008 (CEST)
58. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:56, 6. Sep. 2008 (CEST)
59. -- Toen96 11:12, 6. Sep. 2008 (CEST) Dann wird ja der Tante Emmaladen in Kleinkleckersdorf plötzlich relevant.
60. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:09, 6. Sep. 2008 (CEST)
61. -- Mathias Schindler 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
62. -- @xqt 16:33, 6. Sep. 2008 (CEST)
63. --Saibo (Δ) 22:08, 6. Sep. 2008 (CEST) Käse, Messung an Umsatz bewirkt, dass vor allem Handelsunternehmen mit geringer Wertschöpfung relevant sind.
64. --Leithian 16:59, 7. Sep. 2008 (CEST) zu schwammig
65. --Engie 17:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
66. -- La Corona • ?! 17:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
67. --Hubertl 18:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
68. −Sargoth^¿!± 20:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
69. --Wahldresdner 21:30, 7. Sep. 2008 (CEST) Siehe die drei "größten" Unternehmen in Liebstadt...
70. -- Stephan 21:56, 7. Sep. 2008 (CEST)
71. -- Sisal13 07:24, 8. Sep. 2008 (CEST)
72. --HAL 9000 14:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
73. --Harald Krichel 15:36, 8. Sep. 2008 (CEST)
74. --Stepri2003 17:14, 8. Sep. 2008 (CEST)
75. --Wangen 22:16, 8. Sep. 2008 (CEST)
76. --Toffel 22:41, 8. Sep. 2008 (CEST)
77. --Church of emacs D B 10:45, 9. Sep. 2008 (CEST)
78. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 9. Sep. 2008 (CEST)
79. --jed 22:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
80. --Fritz @ 23:45, 9. Sep. 2008 (CEST) Was ist eine Stadt? Was ist eine Region?
81. -- Daniel Endres 17:57, 10. Sep. 2008 (CEST)
82. --RevoLus Echo der Stille 03:01, 11. Sep. 2008 (CEST)
83. --Cecil 14:51, 11. Sep. 2008 (CEST)
84. --Carl 18:18, 11. Sep. 2008 (CEST) Erscheint mir nicht sinnvoll, weil zu viel Diskussionen notwendig.
85. --Fehlerteufel 18:28, 11. Sep. 2008 (CEST)
86. --Matthias Schalk 20:31, 11. Sep. 2008 (CEST)
87. --P. Birken 22:28, 11. Sep. 2008 (CEST)
88. -- Steindy 12:26, 12. Sep. 2008 (CEST) – Eine solche Festlegung kann wohl nicht der Weisheit letzter Schluss ein?
89. --Flibbertigibbet 21:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
90. -- Yotwen 13:50, 13. Sep. 2008 (CEST)
91. -- Mordan -?- 08:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
92. -- Stuffi 12:54, 16. Sep. 2008 (CEST)
93. -- ahz 08:30, 17. Sep. 2008 (CEST)
94. -- Artmax 20:43, 17. Sep. 2008 (CEST)
95. -- --L5 17:22, 18. Sep. 2008 (CEST) ist zu pauschal und undefiniert
96. --Kingruedi 18:38, 19. Sep. 2008 (CEST) – zu pauschal.
97. --Kuebi 09:06, 21. Sep. 2008 (CEST) realitätsfremd und wenig praktikabel
98. --Roterraecher ^!? 17:54, 21. Sep. 2008 (CEST)
99. --Hafenarbeiter 20:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
100. --HH58 10:35, 23. Sep. 2008 (CEST)
101. Die Frage, wie groß eine Region, sollte geklärt werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
102. --Sabata 23:43, 23. Sep. 2008 (CEST)
103. Die drei Größten Unternehmen des Gewerbegebietes XY?!? Faktisch wäre das das Ende der Spamflutbegrenzung. Weissbier 11:09, 25. Sep. 2008 (CEST)
104. --Koenraad ^Diskussion 07:54, 27. Sep. 2008 (CEST)
105. Die 3 größten Unternehmen einer beliebeigen „Region“ als Relevant zu bezeichnen ist Unsinn. Dann würde man im Zweifel einfach nur die Region klein genug definieren und jedes winzige Unternehmen wäre relevant. -- Jonathan Haas 18:13, 27. Sep. 2008 (CEST)
106. -- Uwe 00:03, 28. Sep. 2008 (CEST)
107. --S.Didam 11:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

     # --Wangen 00:09, 29. Sep. 2008 (CEST) illegale Doppelstimme --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

108. --Komischn 02:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
109. --Robb der Physiker 15:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. --Simon-Martin 15:04, 1. Sep. 2008 (CEST) Extrem niedrige Hürde (zumal R nicht verjährt), aber immerhin klar gezogen
2. --Michael S. °_° 11:48, 2. Sep. 2008 (CEST) Wenn wir sagen Region = Landkreis/kreisfreie Stadt, dann schon. Ansonsten muss man darauf hinweisen, dass es nicht wenige Städte mit 500 Einwohnern gibt und eine Region im Prinzip aus drei Dörfern bestehen kann.

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. --W!B: 16:44, 5. Sep. 2008 (CEST) - wie ist Region definiert
2. -- Turpit 21:39, 5. Sep. 2008 (CEST) Definition für Region fehlt
3. -- Sputniktilt 17:42, 8. Sep. 2008 (CEST) ack W!B: und Turpit

Vorschlag 2

Zusätzlich zu den geltenden Relevanzkriterien ist ein Unternehmen relevant, wenn eine besondere historische Leistung vorliegt, die Einfluss auf die Stadt oder die Region hatte. (Beispiel: Ein Unternehmen errichtete ein Krankenhaus in der Stadt). Die besondere historische Leistung sollte nochmal von Experten aus der Region, beispielsweise in Regionalportalen aktive Wikipedianer, bewertet werden.

Pro

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --HelgeRieder 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. -- sугсго 17:44, 1. Sep. 2008 (CEST) (Bedingt: Ohne das Beispiel und mit einer Untergrenze was Region und Stadtgröße angeht ~ 100k Einwohner)
5. jodo 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST) Beispiel schlecht, aber ansich ja
6. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:11, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
9. --Michael S. °_° 11:51, 2. Sep. 2008 (CEST) da musste ich jetzt an Mauxion aus Saalfeld denken mit Arbeitersiedlungen, Schulen, Kindergärten, Altenheimen usw. Deshalb ist dieses Kriterium sinnvoll, auch wenn man es besser formulieren könnte
10. -- Rudolf Simon 14:17, 2. Sep. 2008 (CEST)Halte ich für sehr wichtig
11. -- Torsten Schleese 02:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
12. --Eschenmoser 11:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
13. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
14. --Zumthie 21:42, 3. Sep. 2008 (CEST)
15. A. Monk 22:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

    # --PD70 13:18, 5. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

16. --Philtime 13:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
17. --Vinom 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
18. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
19. --Procyon42 09:58, 6. Sep. 2008 (CEST)
20. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 00:07, 8. Sep. 2008 (CEST)
21. -->nepomuk 12:15, 8. Sep. 2008 (CEST)
22. --Carl 18:24, 11. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich Contra, weil die Kriterien dafür noch nicht ausgearbeitet wurden. Ich verstehe aber, dass die Diskussion über diese Kriterien aus "diskussions-ergonomischen" Gründen schlecht vor dem Beschluss stattfinden können. (RK-Diskussionen sind oft sehr langatmig und müssen am Beispiel entwickelt werden.) Ihr macht das doch sicher noch? Bitte streng limitiert auf wirklich nachgewiesene und wichtige Leistungen.
23. -- Steindy 12:28, 12. Sep. 2008 (CEST)
24. -- Stuffi 12:57, 16. Sep. 2008 (CEST) Wenn das Unternehmen die Region dadurch irgendwie geprägt hat, ja - eine bloße Spende (zB) macht aber noch keine Relevanz
25. --Ijbond 23:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
26. --Cup of Coffee 00:26, 27. Sep. 2008 (CEST) wobei ich darauf vertraue, dass die Zuständigen den "Gummiparagrafen" verantwortungsvoll interpretieren.
27. – Simplicius 11:06, 28. Sep. 2008 (CEST)
28. --Robb der Physiker 15:08, 29. Sep. 2008 (CEST) „Besondere historische Leistung“ ist doch nur eine verklausulierte Formulierung für Relevanz.

Contra

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Geher 12:58, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 13:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 1. Sep. 2008 (CEST) In dieser Formulierung contra; im Prinzip stimme ich aber JLengs Enthaltungskommentar hierzu zu.
6. --Noddy 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. Bahnemann 15:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --ChrisHamburg 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
9. --Baue 15:51, 1. Sep. 2008 (CEST) Was nicht alles als historisch dargestellt wírd...
10. --Orci Disk 15:55, 1. Sep. 2008 (CEST)
11. --Ureinwohner uff 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
12. --He3nry Disk. 20:55, 1. Sep. 2008 (CEST) erneut nicht definiert, Einzelfallentscheidung ist schon jetzt locker möglich
13. --h-stt !? 22:58, 1. Sep. 2008 (CEST)
14. --Septembermorgen 23:03, 1. Sep. 2008 (CEST) Einzelfallentscheidung möglich und erforderlich.
15. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)
16. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST) Schwammige und damit unnötige Diskussionen heraufbeschwördende Formulierung; zudem als Einzelfallentscheidung auch bisher schon möglich.
17. --magnummandel 01:29, 2. Sep. 2008 (CEST)
18. --ThePeter 09:08, 2. Sep. 2008 (CEST)
19. --Louis Wu 10:25, 2. Sep. 2008 (CEST) Ich stimme Septembermorgen zu: Einzelfallentscheidung möglich und erforderlich.
20. -- feba disk 00:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
21. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
22. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:41, 3. Sep. 2008 (CEST) in der Form nicht durchführbar
23. -- RoB 17:59, 3. Sep. 2008 (CEST)
24. --schlendrian •λ• 18:50, 3. Sep. 2008 (CEST)
25. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:14, 3. Sep. 2008 (CEST)
26. --KeiWerBi Anzeige? 20:31, 3. Sep. 2008 (CEST)
27. --Nebelkönig 20:41, 3. Sep. 2008 (CEST)
28. -- GLGermann 22:38, 3. Sep. 2008 (CEST) auf keinen Fall bei dem Gedanken an die Hundertausende von Städten weltweit und die schwammige Begriffsdehnung, was sich "historisch" ausgewirkt haben könnte.
29. -- Ninety Mile Beach 22:41, 3. Sep. 2008 (CEST)
30. --blunt^? 22:44, 3. Sep. 2008 (CEST)
31. --[Rw] !? 09:25, 4. Sep. 2008 (CEST)
32. --KWa 14:53, 4. Sep. 2008 (CEST)
33. --Euku:^⇄ 00:44, 5. Sep. 2008 (CEST) siehe wwwurm
34. --Napa 11:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
35. --CruZer (Disk. / Bew.) 12:20, 5. Sep. 2008 (CEST) generell nicht schlecht, aber in der Form nicht deutlich genug
36. -- Zone42 15:40, 5. Sep. 2008 (CEST)
37. -- Turpit 21:45, 5. Sep. 2008 (CEST)
38. --Micha 22:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
39. -- Griensteidl 01:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
40. -- Toen96 11:15, 6. Sep. 2008 (CEST)
41. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:11, 6. Sep. 2008 (CEST)
42. -- Mathias Schindler 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
43. -- @xqt 16:37, 6. Sep. 2008 (CEST) Aus Einzelfällen bitte keine Regel machen, jedenfalls nicht so
44. --Engie 17:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
45. -- La Corona • ?! 17:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
46. −Sargoth^¿!± 20:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
47. --Wahldresdner 21:31, 7. Sep. 2008 (CEST) schwammiger gehts nicht?
48. -- Sisal13 07:26, 8. Sep. 2008 (CEST)
49. --HAL 9000 14:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
50. --Harald Krichel 15:37, 8. Sep. 2008 (CEST)
51. --Wangen 22:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
52. --Church of emacs D B 10:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
53. --jed 22:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
54. -- Daniel Endres 18:00, 10. Sep. 2008 (CEST)
55. --RevoLus Echo der Stille 03:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
56. --Cecil 14:56, 11. Sep. 2008 (CEST) RK sind keine Ausschlusskriterien. Wenn es was wirklich Besonderes ist, soll es in der LD entsprechend hervorgehoben werden. Aber das hier genannte Beispiel finde ich viel zu schwammig, da könnte es fast alles sein. Mal rasch ne Suppenküche im Dorf nebenan aufgemacht und schon relevant.
57. --Fehlerteufel 18:29, 11. Sep. 2008 (CEST)
58. --Matthias Schalk 20:33, 11. Sep. 2008 (CEST)
59. --P. Birken 22:35, 11. Sep. 2008 (CEST)
60. --Flibbertigibbet 21:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
61. -- Yotwen 13:51, 13. Sep. 2008 (CEST) "Besondere" lässt sich nicht definieren oder macht ein neues Fass auf.
62. -- L-Logopin 18:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
63. -- Mordan -?- 08:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
64. ahz 08:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
65. --Kingruedi 18:41, 19. Sep. 2008 (CEST) – Bedeutende historische Leistungen reichen auch so schon aus. Der Bau irgend eines Krankenhauses ist aber historisch nicht unbedingt bedeutend.
66. --Kuebi 09:07, 21. Sep. 2008 (CEST) realitätsfremdes Beispiel mit dem Krankenhaus. Da kommt dann jeder Handwerker mit rein.
67. --Roterraecher ^!? 17:54, 21. Sep. 2008 (CEST)
68. --Hafenarbeiter 20:59, 21. Sep. 2008 (CEST) Genausowenig praktikabel wie #1
69. Wenn das Krankenhaus relevant sei, dann gehörte das im Atikel zum Krankenhaus erwähnt. Weissbier 11:10, 25. Sep. 2008 (CEST)
70. -- Uwe 00:04, 28. Sep. 2008 (CEST)

    # -- Wangen 00:09, 29. Sep. 2008 (CEST) illegale Doppelstimme --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

71. --Komischn 02:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. Krankenhausbau ist hoffentlich nicht historisch. Kommt auf die Größe und Bedeutung an. Das ist wohl ein Fall für die Einzelentscheidung. --JLeng 13:32, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST) siehe Vorredner
3. --Bunnyfrosch 22:16, 2. Sep. 2008 (CEST) weniger schwubbelig formuliert dann wärs ein pro
4. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:40, 3. Sep. 2008 (CEST) ak Bunnyfrosch
5. --Valentim 02:48, 4. Sep. 2008 (CEST) siehe #1
6. -- Mgehrmann 15:26, 4. Sep. 2008 (CEST) Historisch OK, aber wieso mit der Region verknüpft?
7. --Leithian 17:01, 7. Sep. 2008 (CEST) Da schwanke ich einfach zu sehr zwischen Pro und Contra.
8. --Hubertl 18:23, 7. Sep. 2008 (CEST)
9. --Toffel 22:44, 8. Sep. 2008 (CEST) s. JLeng
10. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:06, 9. Sep. 2008 (CEST)
11. -- --L5 17:23, 18. Sep. 2008 (CEST) siehe Vorredner
12. --Sabata 23:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. -- Perrak 14:28, 1. Sep. 2008 (CEST) Typischer Fall für eine Einzelfallentscheidung, so etwas sollte nicht in die "Regeln".
2. abgesehen von 6.1.4 voll mit Perrak: typische notwendige ausnahme von einer regel (im allgemeinen wird es sowieso dem jeweiligen seinerzeitigen stifter als person, und nicht der firma, die vielleicht inzwischen schon drei mal verkauft wurde, zur ehre des artikeleintrags gereichen) --W!B: 16:45, 5. Sep. 2008 (CEST)
3. --Fritz @ 23:47, 9. Sep. 2008 (CEST) siehe Perrak

Vorschlag 3

Zusätzlich zu den geltenden Relevanzkriterien ist ein Unternehmen relevant, wenn bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle vorliegt oder das Unternehmen durch die Exklusivität seiner Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte) aus der Masse der Unternehmen hervorsticht (unabhängige Quelle erforderlich).

Pro

1. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Geher 12:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:08, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --HelgeRieder 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. JLeng 13:35, 1. Sep. 2008 (CEST) (unabhängige Quelle ist ganz wichtig)
7. -- Marcus Cyron 13:40, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --Thogo ^Büro_Sofa 13:45, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe JLeng
9. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 1. Sep. 2008 (CEST) Ist das nicht auch jetzt schon eine Selbstverständlichkeit? Wobei es nicht um eine Lokal- oder Regional-Marktdominanz gehen darf.

   Ich sehe nicht, dass Unternehmen durch die Exklusivität seiner Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte) hervorsticht bisher irgendwo steht. Du? Das klingt dermaßen nach Marketing und würde in keinem Artikel akzeptiert werden. --blunt^? 10:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

10. -- Perrak 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST) Gilt bereits
11. --Noddy 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
12. Bahnemann 15:49, 1. Sep. 2008 (CEST) Auch meiner Meinung nach ist dieses bereits selbstverständlich!!!
13. --Baue 15:51, 1. Sep. 2008 (CEST)
14. --MMC 17:16, 1. Sep. 2008 (CEST)
15. --Ureinwohner uff 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
16. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:17, 1. Sep. 2008 (CEST)
17. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:12, 1. Sep. 2008 (CEST)
18. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
19. --darkking3 ^Թ 21:06, 1. Sep. 2008 (CEST)
20. --Sasik 21:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
21. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
22. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST) Ist doch schon möglich als Alleinstellungsmerkmal
23. --magnummandel 01:30, 2. Sep. 2008 (CEST) ist schon so, soll nicht geändert werden, also pro
24. --Michael S. °_° 11:53, 2. Sep. 2008 (CEST) Klar.
25. -- Rudolf Simon 14:16, 2. Sep. 2008 (CEST), Dieses ist bereits selbstverständlich!!!
26. --Donautalbahner 14:40, 2. Sep. 2008 (CEST)
27. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
28. --F30 17:58, 2. Sep. 2008 (CEST)
29. --manloeste 18:33, 2. Sep. 2008 (CEST)
30. --Bunnyfrosch 22:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
31. --Gudrun Meyer 00:22, 3. Sep. 2008 (CEST)
32. -- Torsten Schleese 02:24, 3. Sep. 2008 (CEST)
33. --Eschenmoser 11:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
34. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
35. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
36. -- RoB 17:56, 3. Sep. 2008 (CEST)
37. --schlendrian •λ• 18:51, 3. Sep. 2008 (CEST)
38. --Zumthie 21:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
39. --7Pinguine 01:52, 4. Sep. 2008 (CEST) Ist ja eigentlich durch die allgemeinen Relevanzkriterien abgedeckt, als Positivkriterium nicht eindeutig/praktikabel, es kann aber nicht schaden, es an der Stelle explizit aufzunehmen.

    Verständnisfrage:Woher beziehst Du die Erkenntnis, daß etwas "nicht praktikableles" nicht schadet? Aus meiner Erfahrung heraus stört etwas unpraktikables die tägliche Arbeit ungemein. -- Gustavf (Verbum peto!) 07:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

    Kann doch nicht „störender“ sein als die Formulierung für die allgemeine Relevanz, oder? Die können wir natürlich auch abschaffen, aber dann wird das RK-Regelwerk mittelfristig sogar das deutsche Steuerrecht einfach aussehen lassen ;-) --7Pinguine 12:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

40. --Valentim 02:49, 4. Sep. 2008 (CEST)
41. --Jogy 21:33, 4. Sep. 2008 (CEST)
42. A. Monk 22:39, 4. Sep. 2008 (CEST)
43. --Euku:^⇄ 00:45, 5. Sep. 2008 (CEST)
44. --Hans Koberger 08:40, 5. Sep. 2008 (CEST)
45. --Wirthi ÆÐÞ 11:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
46. --Napa 11:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

    # --PD70 13:19, 5. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

47. --Hartmann Linge 13:33, 5. Sep. 2008 (CEST)
48. --Philtime 13:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
49. --Vinom 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
50. -- Zone42 15:41, 5. Sep. 2008 (CEST) War das nicht schon immer so?
51. --Micha 22:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
52. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:54, 6. Sep. 2008 (CEST)
53. -- Brainswiffer 12:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

    # --κροκ 20:26, 6. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

54. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
55. --Ticketautomat 15:45, 7. Sep. 2008 (CEST)
56. --Engie 17:02, 7. Sep. 2008 (CEST)
57. --Rechercheur 19:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
58. -- Stephan 21:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
59. -->nepomuk 12:16, 8. Sep. 2008 (CEST)
60. --HAL 9000 14:47, 8. Sep. 2008 (CEST)
61. --08-15 19:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

    # -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung)20:50, 8. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

62. --Trickstar 22:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
63. --Toffel 22:52, 8. Sep. 2008 (CEST) Bisher wurde ja auch so entschieden, ist aber gut, wenn man den letzten Teil mit der Exklusivität in den RK nochmal hervorhebt.
64. --Eρβε 19:19, 9. Sep. 2008 (CEST)
65. --jed 22:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
66. -- Daniel Endres 18:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
67. --RevoLus Echo der Stille 03:03, 11. Sep. 2008 (CEST)
68. --Carl 18:25, 11. Sep. 2008 (CEST) Eindeutig pro, ein guter Vorschlag! Aber auch hier müssen die Kriterien noch am Beispiel entwickelt werden. RK-Diskussionen sind sowieso schwierig und brauchen Reifezeit.
69. --Fehlerteufel 18:30, 11. Sep. 2008 (CEST)
70. --Matthias Schalk 20:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
71. -- Steindy 12:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
72. --Kmhkmh 13:58, 14. Sep. 2008 (CEST)
73. -- Stuffi 12:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

    # -- Brainswiffer 18:25, 22. Sep. 2008 (CEST) illegale Doppelstimme --Rhgrrhpjre 14:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

74. Find ich gut. --linveggie in Memorian Anita Roddick 14:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
75. -- Ijbond 23:20, 23. Sep. 2008 (CEST)
76. --Sabata 23:47, 23. Sep. 2008 (CEST)
77. -- Unter der Voraussetzung einer wirklich unabhängigen Quelle (Bertelsmannlexikon als Quelle für Bertelsmanntochtertochter o.ä. darf's halt nicht sein) und einer präziseren Formulierung ("innovativ" ist so dehnbar wie "kreativ") Pro. --Cup of Coffee 00:23, 27. Sep. 2008 (CEST)
78. --RobertLechner 17:07, 27. Sep. 2008 (CEST)
79. – Simplicius 11:04, 28. Sep. 2008 (CEST) klingt so verkehrt nicht
80. --Matthiasb 14:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
81. --Komischn 02:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
82. --Robb der Physiker 15:09, 29. Sep. 2008 (CEST) Das ist die konsequente Fortführung der bisherigen RK.

    -- Kersti 03:04, 1. Okt. 2008 (CEST) Nach Ende des MBs abgegebene Stimme gestrichen. --Mopskatze℅^Miau! 18:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Contra

1. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST) "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" haben wir bereits in den RK. "Exklusivität seiner Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte)" geht in die völlig falsche Richtung.
2. Mopskatze℅^Miau! 14:18, 1. Sep. 2008 (CEST): Gummiparagraph; Je kleiner, desto exklusiver, desto relevanter? Innovativ - das geht schon in Richtung Glaskugel. Darstellung in Massenmedien oder Fachpublikation reicht auch so schon aus zur Etablierung einer Relevanz. Mit einer anderen Formulierung kann ich mir aber ein PRO vorstellen.
3. --Jadadoo 14:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Simon-Martin 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST) (Fast) jedes Unternehmen beansprucht diese Eigenschaften für sich und irgendein Journalist wird die PR schon abgedruckt haben.
5. --sугсго 17:45, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe eins drüber.
6. jodo 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe Karsten11
7. --h-stt !? 22:59, 1. Sep. 2008 (CEST) weitgehend bereits Status Quo - und den Rest lehne ich ab
8. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST) siehe Kommentar von Karsten11
9. --blunt^? 09:05, 2. Sep. 2008 (CEST) Warum gerade Luxusprodukte? Wie ist ein Luxusprodukt definiert? Kein Vorteil gegenüber der bisherigen Reglung, die "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" reicht schon.
10. -- feba disk 00:28, 3. Sep. 2008 (CEST) (belassen wir es beim jetzigen Stand, bitte keine Extrawurst für (neuzeitliche) Luxusprodukte oder Autotuner.)
11. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:43, 3. Sep. 2008 (CEST) siehe oben (alle!)
12. Siehe Karsten11 (Nr.1) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:16, 3. Sep. 2008 (CEST)
13. KeiWerBi Anzeige? 20:33, 3. Sep. 2008 (CEST) zweiter Teilniucht nachvollziehbar und mir unbegreiflich
14. GLGermann 22:43, 3. Sep. 2008 (CEST) viel zu schwammig in der Definition und dadurch wird das ganze dermassen nach "Unten" offen aufgeweicht, das dort nur mit bisserl "Argumentationsgenerve" Unternehmen in Mengen auf die Wikipedia kommen. Und ich weiß wovon ich hier schreibe, da ich selbst viele Wirtschaftsunternehmensartikel geschrieben habe.
15. -- Mgehrmann 15:28, 4. Sep. 2008 (CEST) Viel zu unpräzise. Dann lieber eine Einzelfallentscheidung.
16. --Port(u*o)s 00:53, 5. Sep. 2008 (CEST) per Mopskatze
17. -<(kmk)>- 01:14, 6. Sep. 2008 (CEST) Warum sollten Luxusprodukte (was ist das genau?) relevanter sein, als andere Dinge, oder Dienstleistungen?
18. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:12, 6. Sep. 2008 (CEST) siehe Karsten11
19. -- Mathias Schindler 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
20. -- @xqt 16:42, 6. Sep. 2008 (CEST) Kleinserien begründen keine Relevanz per se
21. -- La Corona • ?! 17:59, 7. Sep. 2008 (CEST)
22. --Hubertl 18:24, 7. Sep. 2008 (CEST) Hier ist Streit vorprogrammiert!
23. −Sargoth^¿!± 20:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
24. --Harald Krichel 15:38, 8. Sep. 2008 (CEST)
25. --Wangen 22:19, 8. Sep. 2008 (CEST) Wie soll man das abgrenzen? Würde den jetzigen Zustand nicht verbessern --Wangen 22:19, 8. Sep. 2008 (CEST)
26. --Church of emacs D B 10:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
27. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 9. Sep. 2008 (CEST) Man muss das Produkt nur klein genug eingrenzen, dann ist jeder Bäcker relevant.
28. --Fritz @ 23:50, 9. Sep. 2008 (CEST) Siehe Uwe G. Unabhängig davon lehne ich in diesem extrem werbeverdächtigen Themenbereich jede pauschale Aufweichung der RK ab. Einzelfalldiskussionen wird es so oder so geben.
29. --P. Birken 22:36, 11. Sep. 2008 (CEST) Siehe FritzG: Genau das ist in den RK eh schon enthalten: Ausnahmen kann man immer machen; diese in schwammigen Formulierungen aufzuschreiben ist Unfug
30. --Flibbertigibbet 21:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
31. -- Yotwen 13:53, 13. Sep. 2008 (CEST) siehe Karsten11 (d.h. Nr. 1 der Contra-Liste)
32. -- Mordan -?- 08:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
33. ahz 08:35, 17. Sep. 2008 (CEST) Ständig werden irgendwelche Mikromärkte harangezogen, um eine Relevanz zu suggerieren
34. --ZweiBein 15:56, 18. Sep. 2008 (CEST)
35. --L5 17:26, 18. Sep. 2008 (CEST) warum soll etwas schwammig umformulliert werden, was in dieser Art bereits gängige und bewährte Praxis in der Anwendung der RK ist
36. --Kuebi 09:08, 21. Sep. 2008 (CEST) in der Form nicht praktikabel
37. --Roterraecher ^!? 17:54, 21. Sep. 2008 (CEST) Absolut unbrauchbare Formulierung, schwammiger gehts kaum. "marktbeherrschende Stellung" ist nicht definiert, "relevante Produktgruppe" ist unklar, "innovative Vorreiterrolle" ist beliebig auslegbar und POV, "Exklusivität" ist POV => widerspricht jeglichem enzyklopädischen Denken!!
38. "Luxusprodukte"?!? Toll, dann ist jeder kleine Juwelierladen mit eigener Schmuckfertigung relevant. Oder jeder Schmied, der auf Bestellung individuelle Treppengeländer mit Motiven drin fertigt. Praktisch jeder Kunsthandwerker, da die immer Luxusgüter produzieren. Rest ist schwammig oder bereits so vorhanden. Weissbier 11:17, 25. Sep. 2008 (CEST)
39. --Krawi Disk Bew. 08:09, 27. Sep. 2008 (CEST) wird der Markt nur klein genug definiert, ist immer eine "marktbeherrschende Stellung" erkennbar.
40. -- Uwe 00:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST) Erst muss definiert werden, was eine relevante Produktgruppe ist.
3. --KWa 14:53, 4. Sep. 2008 (CEST)
4. --Hafenarbeiter 21:01, 21. Sep. 2008 (CEST) Im Prinzip nicht schlecht, allerdings sehe abermals Probleme bei der Umsetzung

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. --He3nry Disk. 20:57, 1. Sep. 2008 (CEST), ich lehne es ab etwas zu bestätigen, was schon drin steht und durchgängig praktiziert wird, Zitat aus den RK: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"
2. --ThePeter 09:10, 2. Sep. 2008 (CEST) ack Henry
3. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:42, 3. Sep. 2008 (CEST) ack He3nry
4. --[Rw] !? 09:25, 4. Sep. 2008 (CEST) ack He3nry
5. --CruZer (Disk. / Bew.) 12:22, 5. Sep. 2008 (CEST) +1
6. --W!B: 16:47, 5. Sep. 2008 (CEST) kommentar erübrigt sich → 1. He3nry
7. -- Turpit 21:48, 5. Sep. 2008 (CEST)
8. -- Toen96 11:17, 6. Sep. 2008 (CEST)
9. --Leithian 17:04, 7. Sep. 2008 (CEST) gemäß He3nry
10. -- Sisal13 07:29, 8. Sep. 2008 (CEST)
11. --NCC1291 14:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

    # -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung)20:50, 8. Sep. 2008 (CEST) illegale Doppelstimme --Rhgrrhpjre 15:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

12. --Cecil 14:58, 11. Sep. 2008 (CEST)
13. --Kingruedi 18:43, 19. Sep. 2008 (CEST) – Siehe H3nry

    # --Wangen 00:10, 29. Sep. 2008 (CEST) illegale Doppelstimme --Rhgrrhpjre 15:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag 4

Die vorhandenen Relevanzkriterien sollen nicht verändert werden.

Pro

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. -- Perrak 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. Bahnemann 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST) Die bestehenden Regelungen bieten für alle hinreichend interessanten Unternehmen genug Darstellungsspielraum!
5. --ChrisHamburg 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST) Obwohl Vorschlag 3 mich verwirrt
6. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)
7. --ThePeter 09:11, 2. Sep. 2008 (CEST)
8. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:44, 3. Sep. 2008 (CEST) mangels Alternativen
9. GLGermann 22:48, 3. Sep. 2008 (CEST) Wenn ich allein bedenke, dass noch nicht einmal die GRÖßTEN Unternehmen (Umsatz/Mitarbeiterzahlen) der einzelnen Kontinente auf der deutschen Wikipedia mit Lemma vorhanden sind, die alle Relevanz haben und dann sollen zusätzlich noch durch Aufweichung "noch mehr" Unternehmensartikel auf die Wikipedia, dann bin ich für die Beibehaltung der jetzigen strengen Regeln zu Wirtschaftsunternehmen. Leute arbeitet doch erst mal bei den weltweit größten Unternehmen weiter, das "allein sprengt" die Arbeitskraft der Autoren. GLGermann 22:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
10. -- Mgehrmann 15:38, 4. Sep. 2008 (CEST) Es laufen zuviele Selbstdarsteller herum. Und was der Vorredner schreibt ist vollkommen richtig. Es fehlen noch massenhaft Artikel bedeutender Unternehmen und die bestehenden Artikel werden auch nur rudimentär gepflegt und aktualisiert. Für Firmen gibt's den Hoppenstedt. Allerdings sollten die RK kein Totschlagargument sein um gut recherchierte - nicht werbliche - Artikel zu interessanten Unternehmen ins jenseits zu befördern.
11. --Philtime 13:42, 5. Sep. 2008 (CEST)
12. -<(kmk)>- 01:17, 6. Sep. 2008 (CEST)
13. -- Toen96 11:17, 6. Sep. 2008 (CEST)
14. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:09, 6. Sep. 2008 (CEST)
15. -- Mathias Schindler 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
16. --Janneman 02:10, 7. Sep. 2008 (CEST) Da kann man meinungsbildern solange man will, bei Unternehmen im engeren Umkreis der RK-Schwelle wirds immer ne Einzelaffldiskussion/-entscheidung geben müssen.
17. --Hubertl 18:25, 7. Sep. 2008 (CEST) nicht mit solchen Alternativen
18. --Echtner 22:56, 7. Sep. 2008 (CEST)
19. --Wangen 22:20, 8. Sep. 2008 (CEST)
20. --Flibbertigibbet 21:26, 12. Sep. 2008 (CEST)
21. --Mopskatze℅^Miau! 08:14, 13. Sep. 2008 (CEST) Die diversen Vorschläge hier sind unausgegoren und teils viel zu weit gefasst. Sie würden eine so deutliche Aufweichung der RKs mit sich bringen, dass sich noch mehr Unternehmen bemüßigt fühlten, sich hier darzustellen. Wer bringt dann die ganzen Werbetexte auf WP-Niveau? Niemand, die werden dann trotzdem der Löschung zugeführt, nur wird die Diskussion darüber schwieriger.
22. ahz 08:36, 17. Sep. 2008 (CEST)
23. --Roterraecher ^!? 17:54, 21. Sep. 2008 (CEST) die jetzigen RKs sind nicht gut (vor allem aufgrund der Ausuferungen in letzter Zeit, bei denen für einzelne Branchen unterschiedliche neue Regeln eingeführt wurden), aber die hier vorgebrachten Vorschläge sind nur eine Verschlimmbesserung.
24. Sie halten uns den Spam für kleine Klitschen gut vom Hals. Weissbier 11:18, 25. Sep. 2008 (CEST)
25. --Krawi Disk Bew. 08:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --HelgeRieder 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. Jadadoo 14:49, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --MMC 17:19, 1. Sep. 2008 (CEST) Wozu sonst der ganze Aufwand, außerdem haben wir dann in einem halben Jahr spätestens wieder so eine Diskussion
6. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --Eschenmoser 11:20, 3. Sep. 2008 (CEST)
9. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
10. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:36, 3. Sep. 2008 (CEST)
11. --Zumthie 21:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
12. --Napa 11:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

    #--Geja 13:03, 5. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

13. --Vinom 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
14. --Micha 22:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

    # --κροκ 20:27, 6. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

15. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 7. Sep. 2008 (CEST)
16. -->nepomuk 12:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
17. --Eρβε 19:21, 9. Sep. 2008 (CEST)
18. --Fehlerteufel 18:31, 11. Sep. 2008 (CEST)
19. -- Steindy 12:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
20. --manloeste 12:25, 13. Sep. 2008 (CEST)
21. -- Yotwen 13:58, 13. Sep. 2008 (CEST) Die Endlosdiskussionen zeigen, dass die aktuellen Kriterien nicht verstanden werden, oder es eine ausreichend kleine Minderheit von Dissidenten zu ihnen gibt. Einer sinnvollen Überarbeitung sollte somit nichts im Wege stehen. Diese sollte sich aber auf ermittelbare Fakten, statt auf Gefühls-Duselei stützen.
22. -- Ijbond 23:22, 23. Sep. 2008 (CEST)
23. – Simplicius 11:07, 28. Sep. 2008 (CEST) Hilfreich waren diese Kriterien bisher auch nicht.
24. --Komischn 02:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
25. --Robb der Physiker 15:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. --Geher 13:01, 1. Sep. 2008 (CEST) Änderungen nur per Meinungsbild ist ok, aber kein Bedarf für regionale Relevanzkriterien.
2. --Baue 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
4. --Valentim 02:54, 4. Sep. 2008 (CEST)
5. --Hafenarbeiter 21:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. Anpassung an das Aktuelle/die Realität ist eine dauernde Veränderung. --JLeng 13:41, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. --Thogo ^Büro_Sofa 13:46, 1. Sep. 2008 (CEST) It's a wiki.
3. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. --He3nry Disk. 20:58, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
8. --magnummandel 01:32, 2. Sep. 2008 (CEST) unsinnige Fragestellung. Die RK#Wirtschaftsunternehmen könnten eine Reform Vertragen, nur nicht in Form der obigen Vorschläge.
9. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST) Warum werden vorher drei Fragen gestellt, die jeweils mit Contra beantwortet werden können, wenn ich hier komplett gegen Änderungen stimmen kann? Völlig unsinniger Modus!
10. --Bunnyfrosch 22:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
11. -- feba disk 00:31, 3. Sep. 2008 (CEST)
12. -- RoB 17:57, 3. Sep. 2008 (CEST)
13. --[Rw] !? 09:25, 4. Sep. 2008 (CEST) ack alexscho
14. --CruZer (Disk. / Bew.) 12:23, 5. Sep. 2008 (CEST) genau das gleich wie alexscho hab ich mir auch gedacht
15. bin pro für contra zum pro für änderung ??? - kenn mich selber nicht mehr aus.. --W!B: 16:50, 5. Sep. 2008 (CEST)
16. -- Turpit 21:49, 5. Sep. 2008 (CEST)
17. -- @xqt 16:44, 6. Sep. 2008 (CEST) Unsinnige Fragestellung. Wenn Änderungen angenommen werden und die Ablehnung der Änderung ebenfalls, was ändert sich dann?
18. --Engie 17:03, 7. Sep. 2008 (CEST)
19. --Leithian 17:06, 7. Sep. 2008 (CEST) unnötige Option
20. −Sargoth^¿!± 20:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
21. --Church of emacs D B 10:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
22. --Fritz @ 23:52, 9. Sep. 2008 (CEST) Was soll diese Option in einem MB, das zum Ziel hat, die RK zu verändern, und dafür konkrete (und ablehnbare) Vorschläge macht?
23. --Carl 18:27, 11. Sep. 2008 (CEST) unsinnige Option
24. --Euku:^⇄ 23:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag 5

Die derzeit formulierten Merkmale zur Relevanzbeurteilung bleiben zwar unverändert, ihnen soll aber ein einleitender Satz vorangestellt werden, welcher eine grundsätzliche Definition von Unternehmensrelevanz angibt. Zur Überprüfung, ob dieser Grundsatz erfüllt ist, dienen die (bestehenden) konkreten Merkmale. Für Relevanzfragen, welche sich nicht durch die konkreten Merkmale beurteilen lassen, soll der zu formulierende Grundsatz eine Leitlinie vorgeben.

Pro

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Artikel I der RK: Die RK sollen nur Richtlinien darstellen.' --JLeng 14:01, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Jadadoo 14:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
5. -- RoB 17:57, 3. Sep. 2008 (CEST)
6. --W!B: 16:51, 5. Sep. 2008 (CEST) für OMA zum 86er: verständliche deutsche sätze sind immer nett..

Contra

1. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. --Thogo ^Büro_Sofa 13:46, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Baue 15:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:14, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --He3nry Disk. 20:59, 1. Sep. 2008 (CEST), undefiniertes Gemurkse
6. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST) Unverständliche Fragestellung, Hier gehts um Richtlinien, nicht um Definition
7. --ThePeter 09:12, 2. Sep. 2008 (CEST)
8. siehe mein Vorredner -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
9. --Napa 11:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
10. --CruZer (Disk. / Bew.) 12:24, 5. Sep. 2008 (CEST) hä?
11. --Micha 22:36, 5. Sep. 2008 (CEST) siehe direkter Vorredner :-)
12. -<(kmk)>- 01:19, 6. Sep. 2008 (CEST) Ein Relevanzkriterium sollte klare, eindeutig ablesbare Kriterien enthalten, keine allgemeinen Grundsätze.
13. -- Toen96 11:19, 6. Sep. 2008 (CEST)
14. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:14, 6. Sep. 2008 (CEST) Keine weiteren Verwässerungen bitte.
15. -- Mathias Schindler 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
16. −Sargoth^¿!± 20:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
17. -->nepomuk 12:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
18. --Church of emacs D B 10:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
19. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 9. Sep. 2008 (CEST)
20. --RevoLus Echo der Stille 03:04, 11. Sep. 2008 (CEST)
21. --Fehlerteufel 18:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
22. ahz 08:37, 17. Sep. 2008 (CEST) schwammiges Zeug
23. BlaBla. Weissbier 11:19, 25. Sep. 2008 (CEST)
24. nö! --Krawi Disk Bew. 08:11, 27. Sep. 2008 (CEST)
25. --Komischn 02:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:47, 3. Sep. 2008 (CEST) Kann keinem Satz zustimmen, den ich gar nicht kenne - auch wenn die Idee als solche zu befürworten ist.
3. --Vinom 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
4. --Ijbond 23:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. # Hierfür braucht es nun wirklich keines Meinungsbildes. Wenn man ein hochkomplexes Thema wie die Relevanz von Unternehmen in einen Satz packen kann, dann bitte ich um Vorschläge (auf WP:RK wo es hingehört). Dieses Meinungsbild belegt aber recht klar, dass es so einfach nicht ist...Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST) illegale Doppelstimme --Rhgrrhpjre 22:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

2. -- Novil Ariandis 11:43, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --Sasik 21:33, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. --h-stt !? 23:00, 1. Sep. 2008 (CEST) Missbrauch des Instruments Meinungsbildes.
7. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
8. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:24, 2. Sep. 2008 (CEST) Die RK sind bekanntlich nur Anhaltspunkte, werden die aktuellen Kriterien nicht erfüllt, kann nach den hier genannten ergänzenden Faktoren bereits Relevanz belegt werden, was in den LD auch Berücksichtigung findet.
9. --magnummandel 01:35, 2. Sep. 2008 (CEST) Was soll denn in dem Satz stehen, was nicht schon die generelle RK-Einleitung impliziert? Ansonsten siehe Mo4jolo.
10. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
11. -- feba disk 00:36, 3. Sep. 2008 (CEST) - also pro Satz "WP ist kein Werbeportal, Unternehmensartikel sind sehr skeptisch zu betrachten" und kontra Satz "Unternehmen sind ungemein wichtig für die Geschichte des Ortes blabla..."; bitte ggf. ein MB über verschiedene ausformulierte Einleitunssätze ins Leben rufen oder die konkrete Gestaltung doch besser auf der RK-Disk klären...
12. --Valentim 02:56, 4. Sep. 2008 (CEST)
13. --[Rw] !? 09:25, 4. Sep. 2008 (CEST)
14. -- Turpit 21:50, 5. Sep. 2008 (CEST)
15. -- @xqt 16:47, 6. Sep. 2008 (CEST)
16. --Engie 17:04, 7. Sep. 2008 (CEST)
17. --Leithian 17:09, 7. Sep. 2008 (CEST)
18. -- Daniel Endres 18:06, 10. Sep. 2008 (CEST) Warum ein Satz, der auf die anderen Kriterien verweist; wieso weitere Kriterien, wenn alles im Einleitungssatz steht?
19. --Carl 18:29, 11. Sep. 2008 (CEST) Solche Einleitungssätze gehören zum normalen Werkzeug der Wikipedianer und müssen nicht vereinbart werden. Schreibt den Satz rein und gut iss.
20. -- Steindy 12:33, 12. Sep. 2008 (CEST) Jetzt wird es kindisch…
21. --Mopskatze℅^Miau! 08:03, 13. Sep. 2008 (CEST)
22. Yotwen 14:02, 13. Sep. 2008 (CEST) Wären wir in der Lage, "Relevanz" so zu definieren, wie hier gefordert, dann wäre die Diskussion überflüssig.
23. --Roterraecher ^!? 17:54, 21. Sep. 2008 (CEST)
24. --Hafenarbeiter 21:03, 21. Sep. 2008 (CEST) #1, Karsten11, bringt es auf den Punkt.
25. --Wangen 00:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ablehnung des gesamten Meinungsbildes

Wer hier stimmt, ist gegen dieses Meinungsbild, die Art der Durchführung, generell gegen ein MB zu diesem Thema oder hat andere Motive.

1. -- Chaddy - DÜP 11:04, 1. Sep. 2008 (CEST) Kann man nicht einfach wieder normale MBs machen, bei denen man nicht in Abstimmungspunkten ertränkt wird? Oder besser gar keine sinnlosen MBs mehr?
2. -- Gustavf (Verbum peto!) 11:12, 1. Sep. 2008 (CEST) Wer die Abläufe diese Projektes kennt und analysiert hat, der wird mit der Zeit auch erkannt haben, daß das MB nicht zur abschließenden Definition von RK geeignet ist. Es sieht zwar irgendwie demokratisch aus, aber wenn die Diskussion unter Fachleuten nicht weiterhilft, dann kann dies auch nicht durch einen demokratischen Beschluß von Nichtfachleuten ersetzt werden.
3. --Zipferlak 11:14, 1. Sep. 2008 (CEST) Die derzeitigen RKs für Wirtschaftsunternehmen sind, etwa im Vergleich zu Gebäuden oder Sportlern, viel zu streng. Die Änderungsvorschläge gehen daher grundsätzlich in die richtige Richtung. Um die Flut der Selbstdarstellungen kanalisieren zu können, ist andererseits Klarheit in den RKs erforderlich. Die Änderungsvorschläge sind zu schwammig. Daher das Meinungsbild besser vorbereiten und bis dahin den Status Quo beibehalten.
4. --Phoinix 11:28, 1. Sep. 2008 (CEST) Ablehnungen von Einzelvorschlägen verwischt eine klare Auswertung (Werden die allg. Ablehnungen dann per Vorschlag draufgerechnet oder nicht? Zählt es nicht eher als Contra?...). Zudem gehören einige Vorschläge (besondere Alleinstellungsmerkmale) sowieso zu relevanzgebenden Kriterien, die nicht bei jedem Artikelgegenstand erwähnt müssen. Das MB suggeriert somit, dass die RK unumstössliche Regeln sind, die alles verneinen, was nicht explizit aufgeführt wird.
5. --Gestumblindi 11:35, 1. Sep. 2008 (CEST) Schliesse mich Chaddy an: Vorschlagschaos, bitte wieder normale Meinungsbilder.
6. -- mj 12:34, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe #1
7. --AT talk 12:49, 1. Sep. 2008 (CEST) Ein unglaublich überflüssiges MB, siehe Phoinix und Fachportaldiskussion. Unternehmen deren historische oder Branchenrelevanz belegt dargestellt ist, werden schon lange behalten. Warum nun auch noch allgemeine regionale Relevanz festgeschrieben werden soll erschließt sich mir nicht.
8. $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:03, 1. Sep. 2008 (CEST) Zu viele Vorschläge, teilweise sinnfrei („drei größten Unternehmen einer Stadt“ → bei ner Kleinstadt mit 5000 Einwohnern evt. ein Bäcker mit 3 Filialen) und sinnfrei kombiniert („relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ und „Exklusivität ihrer Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte)“ → WTF??)
9. -- Shairon 14:41, 1. Sep. 2008 (CEST) Möglichst viele wild durcheinandergewürfelte Vorschläge, mit der Hoffnung, dass hauptsache irgendeiner durchkommt.
10. --Jan eissfeldt 15:01, 1. Sep. 2008 (CEST) ich habe vorher(!)dargelegt, was diese rk aus der sicht des fachbereichs sind und an welchen faktoren sie sich orientieren. schlicht nicht operationalisierbar
11. --Minderbinder 15:22, 1. Sep. 2008 (CEST) Eine Aufweichung der RK für bestehende Wirtschaftsunternehmen skaliert nicht, und gefährdet deshalb die Neutralität.
12. -- Bahnemann 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST) MB & Vorschläge sind absolut überflüssig
13. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:42, 1. Sep. 2008 (CEST) Wieder eines dieser Meinungsbilder, das man getrost ablehnen kann, ohne sich die vorherigen Diskussionen anzutun. Zunächst einmal weil es die RK immer weiter als Ausschlusskriterien manifestiert, die sie de facto nie sein sollten und dann noch weil man hier mit für interessierte Neuautoren unverständlichen Formulierungen konfrontiert wird. Warum Traditionsunternehmen nicht generell relevant sein sollten, und dies dann nicht auch so im Wortlaut in den RK stehen sollte, steht irgendwo in den Sternen.
14. --Parpan 17:29, 1. Sep. 2008 (CEST)überflüssig wie sonstwas
15. --TRG. 18:19, 1. Sep. 2008 (CEST) Als eingeschränkt inklusionistischem Benutzer wäre mir eine leichte Lockerung der (inzwischen oft faktisch als Ausschlußkriterien angewandten) RK zwar recht, aber keine der Optionen scheint mir dafür geeignet.
16. --TheK? 18:51, 1. Sep. 2008 (CEST) *grusel*
17. --Jens 20:03, 1. Sep. 2008 (CEST) Dieses Meinungsbild ist überflüssig. Konsens kann man auch in der RK Diskussion finden. Unabhängig davon finde ich die Vorschläge zu arbeitsintensiv.
18. -- Rosentod 20:14, 1. Sep. 2008 (CEST) 1. Eine Notwendigkeit für ein MB ist nicht erkennbar. 2. Dass man sich nicht für einen Vorschlag entscheiden kann, sondern über jeden einzeln abstimmen soll, ist unzumutbar.
19. --He3nry Disk. 21:00, 1. Sep. 2008 (CEST), überflüssig bis sinnlos
20. --Hendrik J. 21:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
21. --Geisslr 08:42, 2. Sep. 2008 (CEST)Wie soll denn das MB ausgewertet werden, wenn sich sowohl eine Mehrheit für Nicht-Veränderung als auch für eine der anderen Optionen ergibt? Die Fragestellungen sind teilweise unverständlich und schwammig. M. E. nicht geeignet, um Mitarbeiter sinnvoll zu befragen.
22. --Bogart99 09:50, 2. Sep. 2008 (CEST) unübersichtliches und schwammig formuliertes MB
23. --RalfR → DOG 2008 13:01, 2. Sep. 2008 (CEST) unübersichtlich und nicht auswertbar
24. --Kwer Wolf 21:14, 2. Sep. 2008 (CEST)Die jetzigen Kriterien sind mir auch etwas zu eng, aber über Dinge wie "Innovation" und "Marktführerschaft" wird es wohl kaum einen Konsens geben. Deshalb lieber wie gehabt: Im Zweifel Entscheidung über den Einzelfall
25. --Herrick 09:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
26. --Onno 12:57, 3. Sep. 2008 (CEST) Ich sehe in keinem der genannten Vorschläge eine Verbesserung der Situation. Ich bezweifel auch, dass die jetzigen pseudo-demokratischen Meinungsbilder in der Wikipedia der richtige Weg sind.
27. --jergen ? 17:59, 3. Sep. 2008 (CEST) Mit insgesamt fünf Einzelabstimmungen viel zu komplex, in seiner Gesamtheit nicht durchdacht.
28. --Felix ^fragen! 20:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
29. --Nebelkönig 20:42, 3. Sep. 2008 (CEST) grausliches MB, Schwachfug vom Feinsten
30. -- Thalan^Talk 21:03, 3. Sep. 2008 (CEST) RK diskutiert man.
31. -- Olbertz 21:49, 3. Sep. 2008 (CEST) Wie schon oft gesagt, die absoluten Relevanzkriterien retten jeden Artikel, ansonsten sollte über Artikel qualitätsmäßig und wohlwollend entschieden werden. Mir fehlt hier einfach die Einsicht, das auch Firmenartikel unterhalb der absoluten Behaltengrenze die WP schmücken können. -- Olbertz 21:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
32. j ?! 21:59, 3. Sep. 2008 (CEST) Zu viele Optionen für meine eine Stimme.
33. -- Wmeinhart 22:34, 3. Sep. 2008 (CEST) grauslich unübersichtlich;
34. --KLa 23:04, 3. Sep. 2008 (CEST) Viele Vorschläge, keine Lösung.
35. --[Rw] !? 09:25, 4. Sep. 2008 (CEST) Fragestellung suggestiv (vor allem bei Vorschlag 3, der behauptet, etwas neues zu formulieren, obwohl im Wesentlichen die bestehende Regelung wiederholt wird) und widersprüchliche Ergebnisse zulassend (bei Pro für Vorschlag 1, 2 oder 3 und zugleich Pro für Vorschlag 4)
36. -- Der Umschattige talk to me 12:24, 4. Sep. 2008 (CEST) auch wenn ich Änderungsbedarf sehe: Dieses MB ist mir zu wenig durchdacht und jede Änderung würde noch mehr Interpretationsspielraum bieten. Wir brauchen harte RKs, diskutiert wird eh genug
37. --Jón + 17:11, 4. Sep. 2008 (CEST)
38. --CruZer (Disk. / Bew.) 12:28, 5. Sep. 2008 (CEST) Ich weiß zwar nicht, ob ich hier auch noch abstimmen darf, aber so find ich das Meinungsbild eher überflüssig. Wie wärs mal mit 1 klaren Option, nicht immer 20 verschiedene?
39. Pro zur möglichkeit, neben allen einzelnen fragen auch noch alles ingesamt abzulehnen, dafür den initiatoren ein großes lob: diesen teil lehne ich hiermit ausdrücklich nicht ab (ich hoffe, es steht dann in der korrekten abteilung) --W!B: 16:55, 5. Sep. 2008 (CEST)
40. --Farino 20:38, 5. Sep. 2008 (CEST) Keine einzige Option brächte eine allfällige, meinen Vorstellungen entsprechende Verbesserung dieser unsäglichen RKs
41. -- Dlonra 01:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
42. -<(kmk)>- 01:27, 6. Sep. 2008 (CEST) Das Meinungsbild geht von der falschen Voraussetzung aus, dass Lemmata, die kein Relevanzkriterium erfüllen, automatisch gelöscht würden. Das ist nicht der Fall. Die RK sind nicht ausschließend, sondern einschließend. Daher stellt sich das dargestellte Problem nicht. Konsequenterweise sollten sich die Kriterien an Löschdiskussionen orientieren und nicht umgekehrt.
43. -- Heckmotor 09:20, 6. Sep. 2008 (CEST) sonst gibts ja noch AboutUs.
44. --Dulciamus ??@??^+/- 16:02, 6. Sep. 2008 (CEST) FULL ACK zu #13. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern sie legen fest, ab welcher Granze nicht mehr diskutiert wird über die Relevanz. Wenn etwas darunter ist, dann sollte darüber diskutiert werden. Warum versteht das keiner? Wahrscheinlich weil die RK so kompliziert geschrieben sind und die Regelung, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, irgendwo mal untergangen ist. Schade.
45. -- Mathias Schindler 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST) Das Meinungsbild missinterpretiert die Rolle von Relevanzkriterien und macht den Sonderfall zur Regel, schafft dann erst recht wieder neue Sonderfälle. Das gilt für die ganze Konzeption des Meinungsbildes, nicht nur für den Fall, in dem auch nur ein Punkt durchkäme.
46. --Atlan da Gonozal ^Disk. 16:34, 6. Sep. 2008 (CEST)
47. --dvdb 16:54, 6. Sep. 2008 (CEST) per von dem Berg
48. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:10, 7. Sep. 2008 (CEST) Viel Spaß beim Auswerten und den Einfluß des Tidenhubs dabei nicht unterschätzen.
49. -- Barnos -- 09:35, 7. Sep. 2008 (CEST) unübersichtliche Fleißarbeit von zweifelhafter Zielsetzung
50. -- Heizer 11:37, 7. Sep. 2008 (CEST). Solche Fragen sollten lokal in fachlicher Diskussion von denen entschieden werden, die sich damit näher beschäftigen.
51. --Leithian 17:18, 7. Sep. 2008 (CEST) Vielleicht liegt es ja nur an mir, aber Übersicht sichte ich bzgl. dieses Meinungsbildes keine...
52. --Wahldresdner 21:33, 7. Sep. 2008 (CEST) ich habe keine mir sinnvoll erscheinende Lösung im MB entdecken können, sorry.
53. --Port(u*o)s 10:45, 8. Sep. 2008 (CEST)Einmal genau wie Zipferlak
54. --KnightMove 15:01, 8. Sep. 2008 (CEST) Vorschlag 3 ist manipulativ, weil er bestehende Regelung und Vorschlag nicht trennt. "Vorschlag 4" ist grober Unfug - Ablehnung aller Änderungsvorschläge = status quo, der braucht keinen eigenen Punkt. Vorschlag 5 vermag ich nicht so recht zu verstehen.
55. --El Matzos 16:00, 8. Sep. 2008 (CEST) Generell halte ich die Relevanzkriterien für Unternehmen für darchaus diskussionswürtig, aber Meinungsbilder, die ihr Anliegen nicht klar in ein, zwei oder von mir aus auch drei einfachen Optionen ausdrücken können, lehne ich ab.
56. --08-15 20:23, 9. Sep. 2008 (CEST)
57. --R.Schuster 13:42, 10. Sep. 2008 (CEST)
58. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:35, 10. Sep. 2008 (CEST)
59. s. RalfR. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:36, 13. Sep. 2008 (CEST)
60. --Mopskatze℅^Miau! 08:19, 13. Sep. 2008 (CEST) (zusätzlich zur meiner Stimme bei einzelnen Optionen)
61. --Herby 15:42, 13. Sep. 2008 (CEST) Die bestehenden Richtlinien reichen. Wenn es für ein Unternehmen darüber hinaus ein „gewisses Etwas“ gibt, weswegen sich die Menschheit langfristig auch in einer Enzyklopädie daran erinnern sollte, so liegt es in der Verantwortung des Verfassers, das entsprechend glaubwürdig und mit Belegen versehen darzustellen.
62. --Krakatau 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)
63. --Arcudaki Blitzableiter 13:20, 15. Sep. 2008 (CEST) Auszählungsmodus fast so schlimm wie bei den RK Schienenverkehr: Wo genau ist der Unterschied zwischen Option 4 (RK Bleiben so wie sie sing)und Ablehnung des MB ?
64. --Zipfelheiner 09:25, 16. Sep. 2008 (CEST)
65. --Cactus26 08:18, 17. Sep. 2008 (CEST)
66. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:51, 17. Sep. 2008 (CEST) na Gott sei Dank dass wir nix besseres anzufangen wissen mit unserer Zeit
67. --Wolfgang H. 20:58, 19. Sep. 2008 (CEST) Die jetzigen Kriterien reichen für die Feststellung automatischer Relevanz. Im Einzelfall kann im Artikel eine Relevanz aus anderen Gründen dargestellt werden. Hierzu bedarf es keiner schwammiger Regelvorgaben.
68. Kein Einstein 13:51, 20. Sep. 2008 (CEST)
69. Hanabambl 21:22, 23. Sep. 2008 (CEST)
70. Honk0 17:06, 24. Sep. 2008 (CEST) Da sich die einzelnen Varianten großteils nicht gegenseitig ausschließen und trotzdem nur der Vorschlag mit den meisten Pros übernommen werden soll, kann dabei keine klare Meinung abgeblidet werden
71. Hilfsweise zu meiner obigen Abstimmung lehne ich dieses Meinungsbild aus den von Jergen vorgebrachten Gründen ab. Weissbier 11:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
72. --Vigilius 17:29, 26. Sep. 2008 (CEST) Überarbeitung wäre wünschenswert, aber keiner der Vorschläge scheint wirklich sinnvoll. Ausgesprochen schlecht vorbereitetes MB... Einen regionalen Aspekt mit einer sinnvollen Definition was Region ist, würde ich begrüßen.
73. --D.W. 20:02, 26. Sep. 2008 (CEST)
74. --Hardenacke 21:55, 27. Sep. 2008 (CEST)
75. – Simplicius 11:08, 28. Sep. 2008 (CEST) Relevanzkriterien abschaffen.
76. --Haberlon ?! 19:57, 28. Sep. 2008 (CEST) ack.
77. Liondancer/Disk. 22:00, 28. Sep. 2008 (CEST) schlecht vorbereitet; einziges sinnvolles Kriterium für eine generelle Regelung wäre die "Region", wenn sie hinreichend definiert gewesen wäre; ansonsten eher ein Fall für die RK-Disku.
78. -- Miebner 15:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

    --Gripweed 01:35, 1. Okt. 2008 (CEST) Fünf Varianten? Fünf Stimmen? Ein Vorschlag wirds? Nach Ende des MBs abgegebene Stimme gestrichen. --Mopskatze℅^Miau! 18:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Auswertung

230 Teilnehmer, 21 Abstimmungspunkte. 79 Teilnehmer erklären, die Fragestellung insgesamt abzulehnen (statt vieler W!B: „Pro zur möglichkeit, neben allen einzelnen fragen auch noch alles ingesamt abzulehnen, dafür den initiatoren ein großes lob: diesen teil lehne ich hiermit ausdrücklich nicht ab“). Die Pro- und Contra-Stimmen zu den einzelnen Abstimmungspunkten sind derart von Bedingungen und Einschränkungen durchsetzt, dass sie nicht ernsthaft gewertet werden können (z.B. zu Punkt 3, Anmerkung zu einer Pro-Stimme: „ist schon so, soll nicht geändert werden“; zu einer Contra-Stimme: „Genau das ist in den RK eh schon enthalten“). Das Meinungsbild erscheint ungeeignet, irgendein verlässliches Bild der Meinung der Community zu zeichnen. --[Rw] !? 09:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

---

Allgemeine Zahlen

• 164 Teilnehmer haben in den Optionen abgestimmt und vielleicht auch für Ablehnung des gesamten Meinungsbildes.
• 63 Teilnehmer lehnen das Meinungsbild insgesamt ab
• 227 Teilnehmer insgesamt.

Ergebnis

• Vorschlag 1: wurde deutlich abgewählt
• Vorschlag 2: wurde deutlich abgewählt
• Vorschlag 3: zu den ablehnenden Stimmen werden hier die 63 Teilnehmer gerechnet die das Meinungsbild als ganzes ablehnen und nicht gleichzeitig anderweitig abstimmen.

Ergebnis von Vorschlag 3
Optionsname	Pro	Contra		Enthaltung	Ablehnung	Ablehnung des gesamten Meinungsbilds
Stimmenzahl	82	40		4	13	63
Absolute Prozentwerte	41,4%	20,2%			6,6%	31,8%

Wenn die Ablehner des gesamten Meinungsbilds mit eingerechnet werden gibt es auch für diesen Vorschlag keine Mehrheit.

• Vorschlag 4: wurde deutlich abgewählt
• Vorschlag 5: wurde deutlich abgewählt

Alle Benutzer auf Existenz geprüft. Das Ergebis sollte daher jetzt hundert Prozent genau sein. --Rhgrrhpjre 21:53, 11. Okt. 2008 (CEST)