Portal Diskussion:Bildende Kunst/Portal-Umbau

• Portal
• Mitarbeit

Zweck dieser Diskussionsseite

Die hier vorliegende Diskussionsseite ist auf Dauer angelegt und der Portal-Umbau-Seite zugeordnet. Während die Portal-Umbau-Seite ganze Entwürfe aufweist, dient diese Diskussionsseite der Erörterung und Entwicklung von Teil- und Abschnittvarianten bei gegenwärtigen und zukünftigen Umbau-, Gestaltungs- und Erweiterungsarbeiten des Portals Bildende Kunst einschließlich seiner Unterseiten.

Die untenstehende Gliederung ist lediglich ein Vorschlag, die Diskussion zum Portalseiten-Umbau (Bildende Kunst) so zu strukturieren, dass ähnliche Themen und Fragestellungen an den richtigen Stellen zusammenhängend eingestellt und diskutiert werden können. Keine Frage, dass jede Gliederung ihre Unzulänglichkeiten hat. H.Albatros 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST):

• Seitenzweck und Verfahrensweisen
• Inhalt: Portalkopf-Text (Einleitung), Sachgebiete, Themen, ggf. Unterseiteninhalte, Reiterinhalte
• Struktur: Aufbau, Abschnitte, Unterseitenstruktur, Reiterstruktur (z.B. Reihenfolge usw.)
• Gestaltung: lay-out, Form, Farbe, Rahmen, Portalkopf, Gestaltung von Übersichten und Abschnitten, Bild-Einbau.

SEITENZWECK UND VERFAHRENSWEISEN

Startphase

Portal Bildende Kunst

Guten Tag H.Albatros, Du stellst viele Fragen, zu deren Beantwortung ich etwas Zeit brauche. Zum Portal:Architektur und Bauwesen melde ich mich demnächst gesondert und an der richtigen Stelle (im Portal); vielleicht ist die dortige Handhabung (es geht in erster Linie um die Funktionen der verschiedenen Seiten, nicht um die Inhalte) besser, für mich ist sie etwas gewöhnungsbedürftig. Du scheinst Dich mit der Gestaltung von Portalen auszukennen und genau dort hapert es etwas im Portal Bildende Kunst. Du wirst also gebraucht. Zur Vorgeschichte: Das Portal:Bildende Kunst lag mehr oder weniger brach, seitdem Benutzer:Doktorscholl erkrankte und Benutzer:DianeAnna einige Aufräumarbeiten vornahm. Da Fragen bisher auf verschiedenen Diskussionsseiten (Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften, Portal:Kunst und Kultur, Portal:Bildende Kunst, Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst) eingingen und oft unbearbeitet blieben, wurde kürzlich der Ruf nach einer eigenen, aus der Redaktion Geisteswissenschaften auszugliedernden Redaktion Kunst und einer entsprechenden Qualitätssicherung laut (siehe: WP:RGW). Obwohl dies nicht die Zustimmung aller Beteiligten fand - wurde beschlossen, zunächst das Portal Bildende Kunst zu überarbeiten und dafür zu nutzen. Für den neuen Start wurden die vergangenen Portaldiskussionen ins Archiv verfrachtet. Die (viel zu wenigen) Portalmitarbeiter sind sich darüber einig, dass einiges zu tun ist, aber Du kennst ja die altbewährte Methode der Arbeitsteilung. Ich selbst fühle mich eher dem (auch mehr oder weniger verwaisten) Portal:Paris zugehörig und betreue ein weiteres WP-externes Projekt. Das heisst, ich bin zeitlich gebunden und daher vorläufig nur vorübergehend in der Bildenden Kunst zu finden, weil dort nach Hilfe gerufen wurde und akuter Handlungsbedarf zu bestehen scheint. Vielleicht kommt mit vereinten Kräften etwas Gutes dabei heraus. Auf gute Zusammenarbeit und frohes Schaffen, --Désirée2 17:39, 9. Sep. 2007 (CEST)
Danke Dir für Deinen Einsatz. Der Einfachheit halber quetsche ich die Antworten mal hier dazwischen. Zur optischen und inhaltlich-logischen Seite der Gestaltung von Portalen kann ich einiges beitragen. Doch fehlen mir die Kenntnisse entsprechender Tastaturbefehle, um sie wirklich zu erstellen. Mein diesbezüglicher Versuch ging nur nach der „try and error-Methode“. Weitere Einschub-Antworten: siehe unten. -- H.Albatros 17:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo H.Albatros! Heute abend bin ich mal ab 20:00 im "Kunst-Redaktionschat", wegen Portalgestaltung. Wenn du Lust und zeit hast komm vorbei. Gruß --Thot 1 19:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Dein Angebot. War noch nicht im Chat und habe keine Ahnung, wie dies hier bei WP ist. Der von Dir angegebene Link funktioniert auf meinem PC nicht. Weitere Einschub-Antworten: siehe oben+unten. -- H.Albatros 17:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo H.Albatros, du hast auf Benutzer:H.Albatros/K eine Kopie des jetzigen Portals erstellt. Im Chat haben wir gerade überlegt, das Portal auf einer Benutzerunterseite gemeinsam zu überarbeiten. Möchtest du zunächst selbst basteln oder dürfen wir gemeinsam deine Seite als Baustelle benutzen? Gruß --Lyzzy 20:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Habe eben für alle WikiMitarbeiter/Benutzer diese gemeinsame Portalumbau-Seite eingerichtet. Die andere Seite, die Du vorher entdecktest, möchte ich ausschließlich für eigene Bastelversuche nutzen, ok.? Weitere Einschub-Antworten: siehe oben. -- H.Albatros 17:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Du hast Post, --Désirée2 02:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Portalumbau

Aufgrund der Überlegungen im Chat von Benutzern und Mitarbeitern des WikiProjektes Bildende Kunst (Lyzzy und (Thot 1) habe ich diese gemeinschaftliche Portalumbau-Seite eingerichtet. Jeder ist herzlich eingeladen, dort das Portal konstruktiv weiterzuentwickeln. -- H.Albatros 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Portalseiten-Umbau-Diskussion

1. Diese Diskussion wird z.Zt. an drei Stellen geführt:

• Portal Diskussion:Bildende Kunst#Portal
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Portal
• Benutzer Diskussion:H.Albatros#Portal Bildende Kunst

und u.U. evtl. hier auch noch:

• Benutzer Diskussion:H.Albatros/Bildende Kunst

Wir sollten uns auf einen Ort einigen und die bisherigen Diskussionen dorthin zusammenziehen. An die früheren Stellen müssten jeweils entsprechende Links zu dieser Stelle gelegt werden. Mir ist der Ort egal. Trotzdem plädiere ich für die Portaldiskussionsseite aus oben genannten Gründen.

2. Diese Diskussion sollte grob vorgegliedert sein nach:

• Inhalt: Einleitung, Sachgebiete, Themen, ggf. Unterseiteninhalte, Reiterinhalte
• Struktur: Aufbau, Abschnitte, Unterseitenstruktur, Reiterstruktur (z.B. Reihenfolge usw.)
• Gestaltung: lay-out, Form, Farbe, Rahmen, Portalkopf, Gestaltung von Übersichten und Abschnitten, Bild-Einbau.

Unter einer gewissen Unabhängigkeit von der Chronologie von Fragestellungen und Stellungnahmen wäre damit einigermaßen gesichert, dass zusammengehörende Fragen- und Erörterungskomplexe auch zusammenbleiben und dadurch sich nicht Fragen und Antworten wiederholen. Zudem können sich dazukommende Projektmitarbeiter die Arbeitsschwerpunkte des Umbaus und der Neugestaltung (inhaltlich wie formal) thematisch zusammengehörend besser erschließen. Dass es da immer noch gewisse Überschneidungen gibt und nichts perfekt ist, versteht sich von selbst. Wenn der Disk.-Ort geklärt ist, würde ich diese inhaltliche Zuordnung der bisherigen Diskussionsbeiträge übernehmen, wenn Ihr einverstanden seid. Was meint Ihr? -- H.Albatros 22:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jetzt hier weiterdiskutiert wird, sollte schnellstens die Einleitung der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst entsprechend geändert werden. --Désirée2 04:08, 13. Sep. 2007 (CEST) Habe ich erledigt. -- H.Albatros 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Würde oder hätte ich ja gerne getan, nur ist mir nicht klar, wofür diese Seite jetzt dient. Heißt, was darauf in Zukunft diskutiert werden soll. Wie soll die Einleitung heißen? --Thot 1 16:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich hier ganz oben im Diskussionsseitenkopf versucht, zu verdeutlichen. Die Einleitung der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst ändere ich noch, sobald sich noch ein oder zwei weitere Interessenten dafür ausgesprochen haben, die Diskussion hier zu führen. -- H.Albatros 16:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Da die Diskussion bereits seit etlichen Tagen läuft und sich niemand dagegen ausgesprochen hat, beginne ich jetzt, die Diskussionsbeiträge über die Portalseite, die sich bisher an unterschiedlichen Stellen befinden, hier auf diese Umbaudiskussionsseite zu transferiern, und zwar zunächst oben in die Auffangstelle. Von dort werden die einzelnen Beiträge dann inhaltsbezogen unten unter die einzelnen Untergliederungspunkte gezogen. -- H.Albatros 07:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Transfer in die Auffangstelle (Disk.blöcke 1,2,3) abgeschlossen. Aufteilung in Rubriken später. -- H.Albatros 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auffangstellen-Inhalt komplett eingeordnet. Damit entfällt die Auffangstelle. -- H.Albatros 09:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zwischenstand Dezember 2007

Stand der Dinge
Inzwischen habe ich die gemeinschaftliche Portalumbau-Seite aufgrund verschiedener Anregungen etwas weiterentwickelt und auf der zugehörigen Diskussionsseite noch einiges ergänzt ('Autoren/Versionen-Button' benutzen). Der Entwurf ist noch nicht fertig, auch graphisch noch nicht, bietet aber einen halbwegs brauchbaren Zwischenstand. Es wird sicher auf Dauer, auch und vor allem auf den Unterseiten, immer noch eine Reihe von Ergänzungen und graphischen Verbesserungen geben müssen. Beispielsweise fehlen noch Restauratoren, Denkmalpflege oder Kunstrecht usw.; dies lässt sich aber alles an geeigneter Stelle einpflegen. Was die Reiter angeht, habe ich aufgrund von Überlegungen von Désirée2 einiges dazu hier dargelegt. Doch auch hinsichtlich dieses Aspektes sind sicher weitere Überlegungen von Nutzen. -- H.Albatros 20:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Recht warmherzliches Dankeschön für den Arbeitsaufwand. Erstrebenswert finde ich eine Koordination der Verbesserung der wichtigsten Artikel, die auch durch die Eingangsseite des Portals, prominenter in den Mittelpunkt gestellt werden sollte, um folgend eine Außenwahrnehmung der Wikipedia zu verbessern. Hoch frequentierte Artikel bilden für mich im ersten Anlauf die höchste Priorität. Zeitgeschichtlich relevante Genossen sind circa wohl nur zu 5% bis 10% - in der Qualität wirklich ausreichend. --Feldhase 22:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier um die Gestaltung der Portalhauptseite, nicht um die Qualitätssischerung. --Désirée2 22:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Fragen, Vorschläge, Rückmeldung
Guten Abend H.Albatros, da Du Dir grosse Mühe machst, tut es mir um so mehr leid, sagen zu müssen, dass ich das Thema mittlerweile etwas aus den Augen verloren und daher auf Anhieb Mühe habe, mich auf dieser Seite zurechtzufinden. Auf Deine Bitte dennoch kurz, bündig, unvollständig und hoffentlich verständlich (von oben nach unten und links nach rechts):

1. Portalkopf: der alte gefiel mir besser, dieser nimmt zu viel Platz in Anspruch, der dicke gelbe Balken wirkt auf mich aggressiv, das Foto ist zu gross.
2. Übergeordnete und Neben-/Schwesterportale: ein Hinweis darauf sollte gleich nach dem Portalkopf kommen, damit der Benutzer sich hier nicht verirrt, wenn er eigentlich zu dem Themenbereich eines Schwesterportals will, und und dort besser aufgehoben wäre. Portal:USA macht das knapp und effizient, ganz unten; ich würde es nach oben setzen. In Anbetracht der Schwierigkeiten, Mitarbeiter für dieses Portal zu finden, halte ich es aktuell nicht für angemessen, die verschwisterten Themenkreise hier zu integrieren, sondern den Benutzer gleich weiterzuleiten - abgesehen davon, dass die Schwesterportale sich ihre Selbständigkeit nicht nehmen lassen werden.
3. 1.) Willkommen: ist zu lang und nach dem Link Bildende Kunst den darin enthaltenen Text zu setzen eigentlich überflüssig. "in der deutsch-sprachigen Wikipedia" versteht sich von selbst. 2.) Es braucht nach Punkt 2 (Schwesterportale) nicht mehr erwähnt zu werden, was es in diesem Portal nicht gibt, sondern was tatsächlich zu finden ist: hauptsächlich Malerei, Grafik und Bildhauerei. 3.) Eine engere Zusammenarbeit mit der Architektur würde ich mir wünschen, aber keine Übernahme der gesamten Thematik. Sicher wäre es schön, alles unter einen Deckel zu bekommen, aber es ist zu befürchten, dass es dann diesem Portal wie der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften ergeht: es würde zu voluminös, als dass die armen fünf (!!!) Mitarbeiter alle Themen beherrschen, geschweige denn die umfangreichen Aufgaben bewältigen könnten. Olaf Simons hat diese Problematik hier sehr treffend erfasst.
4. Artikel des Monats: auch zu lang. Beide "Kästen" (Willkommen und Artikel des Monats) sollten nicht höher sein als das eingefügte Bild, da das lange Scrollen bis zum eigentlichen Inhalt lästig ist. Schön ein Artikel des Monats, aber brauchen wir den? Bedenke: er muss gepflegt werden ...
5. Das Portal dient ...: fällt weg, wenn Punkt 2 berücksichtigt wird.
6. Artikel und Abbildungshinweis: 1.) Neue Artikel: bin ich immer noch der Meinung, dass die einen kleinen Kasten brauchen, wo wenigstens die letzen 10/15 Artikel Platz finden. Es motiviert die Autoren, Ihren Artikel auf der Hauptseite verlinkt zu sehen 2.) Lesenswert sähe ich gerne ganz oben als Reiter verlinkt, 3.) Exzellent dito 4.) "Abbildungshinweis" ist für mich nicht wirklich verständlich, ich weiss so schnell nichts besseres, vielleicht "Bildergalerien"? War vorher im Portalkopf verlinkt, den ich wie schon gesagt besser fand und so belassen würde.
7. Übersicht: Da kommt endlich, fast zum Schluss, das, was man wirklich sucht und braucht. Ich kann den Inhalt leider so schnell nicht durchsehen und es muss gut darüber nachgedacht werden.
8. Artikelwünsche: würde ich gerne unter Punkt 6.), d.h. gleich nach den "Neuen Artikeln" in Form eines Kastens sehen, ebenfalls mit den 10 ersten gewünschten Artikeln, aus ähnlichem Grund: es motiviert die Autoren, die Langeweile haben ...
9. Mitarbeit: sollte das weiter oben stehen?
10. In den Nachrichten: brauchen wir das? Es muss noch regelmässiger gepflegt werden als "Artikel des Monats.
11. Last noch least: ich finde die drei mit Bildern versehenen Links (Europäische Kunst bis 1945, usw.) ganz unten auf der aktuellen Portalseite - wenn auch unglücklich betitelt - so doch gut und nutze sie manchmal, um bestimmte weiterführende links aufzufinden. Es kommt damit zum Schluss etwas Farbe in das Portal, es reizt sehr, da reinzuklicken und könnte Leser anziehen, die sonst vielleicht nicht im Portal hängenbleiben würden; ausserdem verbirgt sich eine ganze Menge dahinter. Vielleicht können wir die lassen, auch wenn die links bereits in der "Übersicht" berücksichtigt werden. Selbstverständlich sollten sie umbenannt werden, "Kunst bis 1945" und "Kunst ab 1945" geht wirklich nicht. Ich will gerne darüber nachdenken und den Inhalt mal etwas kritischer betrachten.

Hoffentlich vergeht Dir jetzt nicht die Lust. Alles nur meine ganz klitzekleine, höchst bescheidene, überhaupt nicht massgebliche, aber ohne Blatt vor dem Mund ehrlich ausgesprochene Meinung. Ich bin sehr eingebunden und kann nicht immer so schnell antworten wie jetzt eben, und bin auch in zwei Sekunden erst mal wieder off. Recht herzlichen Dank für Deinen enormen Einsatz und viele Grüsse, --Désirée2 22:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen. Erstmal herzlichen Dank für die fleißige Arbeit von H.Albatros - gefällt mir sehr - und die fleißige Diskussion überall und an allen Orten von den vielen Mitarbeitern aber ich bin im Moment nicht auf Stimmung und etwas brüskiert. Dies deshalb: [[1]]! Plötzlich und heimlich wird irgendwo im stillen Kämmerlein gefeilt und gemacht und diese Arbeit hier insgeheim über Bord geworfen - von anderer Seite. Nicht das man das nicht darf, aber sagen, daß man es tut, kann man. Ich mache mir nicht die Mühe irgendwo zu suchen, ob es an irgendeiner Stelle gesagt wurde, das es gemacht wird. Ist irgendwie nicht fair. So empfinde wenigstens ich dies und werde, solange dies so läuft, hier, entschuldigt, nicht weitermachen (vor allem in der QS). Ich fühle mich, auf deutsch gesagt, verarscht. Und es betrifft nicht nur dieses, was mich verstimmt. Lieben Gruß --Thot 1 08:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Jeder ist frei zu tun wonach im lieb ist. Mein Ziel ist es auf die von Désirée2 geäußerte Kritik und meine geäußerte Anmerkung und weitere Ideen, in eine neue Version auf Basis von Albatros großartigen und fleißigen Arbeit, miteinfließend zu lassen - um so Albatros folgend zu entlasten. Dich am späten Abend darüber zu informieren halte ich für überflüssig, allerdings vielleicht in Zukunft - für notwendig um diese demotivierenden Beiträge vorrauswirkend zu verhindern. --Feldhase 09:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Noch zum ersten Punkt von Désirée2: Um mehr Platz für Inhalte zu schaffen, sollte man den freien Raum zwischen Portalkopf und den gesamten Textblock in der Mitte verringern und die erste Zeile (WILLKOMMEN! und ARTIKEL!) weiter nach oben versetzen.

Ob ein Bild wirklich notwendig ist, stelle ich in Frage. Visuell ist es ansprechend. Ob man dort nicht sogar gleich den Aufruf zur Mitarbeit platzieren könnte - wäre vielleicht eine gute Alternative. --Feldhase 10:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Dank
Danke erstmal für die Rückmeldung. Ich komme wahrscheinlich erst am Wochenende dazu, Euch auf die Einzelpunkte zu antworten, die Vorschläge umzusetzen und daran weiterzuarbeiten. -- H.Albatros 13:20, 4. Dez. 2007 (CET)
Danke für alle inzwischen eingegangenen Hinweise+Tipps. Bitte keinen Streit; das kriegen wir alles ganz ruhig geregelt. Wenn guter Wille von Feldhase vorhanden ist (und davon gehe ich mal aus), ist das alles kein wirkliches Problem. Und lieber Thot 1, lass' deshalb den Kopf nicht hängen: über Deinen Zuspruch habe ich mich immer gefreut.
@ Désirée2, Thot 1, Feldhase: ich versuche mal, am Wochenende wenigstens einige Vorschläge abzuarbeiten/umzusetzen und zu dem einen oder anderen nach Désirée2s (oder Désirées2 ?) Nummerierung Stellung zu nehmen. -- H.Albatros 17:19, 4. Dez. 2007 (CET)

@ H.Albatros. Es gibt keinen Streit, lieber H.Albatros und mir geht es auch wieder besser. Und - Danke für die schöne Umsetzung der Portalseite! Wenn ich mehr über das Schreiben (den Code) derselben verstünde, hätte ich mehr mitgemacht aber leider versteh ich davon nicht zuviel, beziehungsweise würde zu lange Zeit in Anspruch nehmen, zumal ich auch von Natur aus immer sehr ungeduldig bin. Lieben Gruß --Thot 1 08:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Antworten
@ Désirée2: habe, hoffentlich mit Deinem Einverständnis, Deinen Abschnitt Nr.3 nochmals untergliedert, um besser darauf antworten zu können. Fehlende Antwortpunkte schiebe ich später nach und füge sie dann in der von Dir vorgegebenen Reihenfolge entsprechend dazwischen.

• zu 1.: Habe ich etwas verkleinert. das Foto sieht jetzt etwas mikrig aus. Vergleiche es jetzt einmal mit dem Portal:Design: dort herrscht im Portalkopf eine großzügige Linie mit einem prägnanten Foto ohne viel Klein-Klein. Selbst im derzeitigen Portalkopf Bildende Kunst ist es etwas größer. Der sonnengelbe Hintergrund hat deshalb die etwas kräftigere Farbvariante unserer eigenen Vorlage, weil sich die weiße Schrift bei der schwächeren Farbvariante nicht wirklich abhob. Im übrigen finde ich die weiße Schrift mittlerweile besser als die schwarze, die eine ganze Reihe von Portalen verwenden. Ich empfinde daher das Sonnengelb nicht als aggressiv, sondern als eine Art Erkennungszeichen mit klarer Linie.
• zu 3.:

• 3.1) Willkommen: Einführung vom Umfang her habe ich gekürzt (vergl. Portal:Philosophie, Portal:Dark Wave): für Leser, die erstmals einsteigen, halte ich einen kurzen Einstiegstext für sinnvoll. Beispielsweise wollte ich bei Dark Wave gar nicht groß in den Artikel einsteigen, fand hingegen die Einführung angemessen beim ersten Anklicken. Die Art der Begrüßung äußert sich eben nicht nur in einem lapidaren Willkommen, sondern auch darin, wie man sich anschließend kurz vorstellt. Das gilt für Portale genauso wie für Personen. Wenn Du Dich zu Beginn eines Gespräches vorstellst, nennst Du ja auch nicht nur Deinen Namen, sondern ergänzt in ein paar Sätzen etwas über Deine Tätigkeit oder Dein Anliegen, das Dich zu dem Gespräch geführt hat. Anschließend ist jeder frei, das Gespräch ggf. zu intensivieren, also den Link zu nutzen. Ich denke, wir vergeben uns nichts, wenn wir eine solch kurze Einführung/Definition voranstellen.

• zu 4.: Artikel des Monats: habe ich ebenfalls gekürzt. Die Bilder haben unterschiedliche Größe. So wird der Einstiegstext in einen solchen Monatsartikel auch mal um zwei oder drei Zeilen differieren. Aber mit der jetzigen Länge müsste man leben können. Ob man den Artikel braucht? Nicht unbedingt. Ich denke jedoch, es ist ein vertretbarer Aufwand, aus den exzellenten Artikeln zwölf auszuwählen, deren Einleitungen man bereits wie in anderen Portalen (Architektur; Philosophie usw.) auf gesonderten Portalunterseiten vorbereitet hat, um sie nach Bedarf auf unserer Portalseite mit geschweiften Klammern einfügen zu können. Die Einleitungen müssten nicht extra geschrieben werden. Es sollten allerdings nur Artikel genommen werden, die mit einem geeigneten Einstiegsbild aufwarten können. Die Pflege bedeutete dann, lediglich zum Monatswechsel den Inhalt der geschweiften Klammern auszutauschen. Nach einem Jahr ist wieder der erste Artikel dran: Wiederholungs- und Rotationsprinzip, fertig. Ich würde aus dem Artikel des Monats keine Philosophie machen. Das Rad muss nicht jeden Monat neu erfunden werden.
• zu 6.:

• 6.4) Bildergalerien finde ich gut. Muss mal überlegen, wie ich das Ganze zusammenbinde; vergl. hier wieder das Portal:Architektur und Bauwesen: dort haben die Abbildungen einen eigenen Abschnitt, und Du findest dort bezüglich Fotos, Bildern usw. alles an einer Stelle (statt mehreren Stellen): klare Linie. Im früheren, bisher noch offiziellen Portalkopf der Bildenden Kunst ist alles zu gedrängt aneinander: Text, Überschrift, Bild, schnell noch ein Commons-Hinweis, gleich noch zwei verschiedene Hintergrundfarben wie auf dem wöchentlichen Aldi-Werbeblatt: das hat für mich überhaupt nichts an Gestaltung, sondern wirkt eher wie die füllige Auslage in einem Tante-Emma-Laden. In Kunst und Design, aber nicht nur dort, sollte man optische Freiflächen haben, die das Auge beruhigen; und das alles in Maßen und ebenfalls nicht übertrieben --> und nicht wie die elenden Übertreibungen in manchen Hochglanzprospekten oder Bildbänden, die den Betrachter auf einer Doppelseite mit drei überdimensionierten Worten erschlagen, der Rest ist leer und weiß, und das Buch kostet ein Schweinegeld. Wie sagte der berühmte Ludwig Mies van der Rohe: Weniger ist mehr !

• zu 10.: Nachrichten müssen nicht unbedingt sein. Ich habe sie experimentehalber einfach mal angefügt, auch um den Platz der rechten Spalte zu füllen. Der ließe sich alternativ sehr leicht füllen, wenn wir die 'Neuen Artikel' dort einzeln aufführen würden, doch dazu komme ich im Augenblick nicht. Die Pflege ist noch ein Kapitel für sich.
• zu 11.: In der Tat wirkt das Portal, zumal es das Portal der Bildenden Kunst (!) ist, optisch viel zu nüchtern, zu trocken. Weitere Bilder sind ok. Ob es die bisherigen drei untenstehenden der Portalverweise sein müssen, sei dahingestellt. Ich lasse mir etwas einfallen und habe bereits eine Idee, aber heute nicht mehr die Zeit dazu. Wogegen ich mich wenden würde, wäre ein Portal als buntes Bilderbuch. Besser pro Hauptthema ein passendes Bild als drei recht ähnliche auf einem Haufen. Zudem bin ich gegen solche Endlosportale wie Portal:Bahn, so toll es inhaltlich und strukturell auch aufgezogen worden ist. Der Leser wird optisch jedenfalls übersichtlicher und klarer durch ein Portal wie das Portal:USA geführt.
• zu 'P.S.': Nein, wie Du siehst, ist mir die Lust an der Portalarbeit nicht vergangen. Ich halte konstruktive Kritik, die offen, aber begründet ist, für sehr sinnvoll. Was ich nicht abkann, ist Rummosern, Stänkern, alles zunichtmachen ohne eigene Alternativvorschläge, ohne sinnvolle Begründungen, ohne eigenen Arbeitseinsatz, oder eben auf sehr primitivem Niveau Beleidigungen usw.. Eine ehrliche Meinung hingegen ist etwas anderes, sogar etwas Unverzichtbares, wenn man Qualität erzielen will.

• Weitere Überarbeitung + übrige Antworten später. -- H.Albatros 21:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Abschlussphase

________________________________________________________________________________________________

INHALT

Allgemeines/Grundlagen

Definition dieser Seite

Auf dieser Seite hier sollte deutlich präzisiert werden, dass hier ausschliesslich die "Werkstattdiskussion" zur Wartung des Portals Bildende Kunst stattfindet, die "Auskunft" für allgemeine Fragen zur Bildenden Kunst sich dort -> Portal Diskussion:Bildende Kunst befindet und die Anlaufstelle für Beanstandungen (und Verbesserungsvorschläge) bezüglich der Artikel dort -> Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung. Möchte das, wenn es für sinnvoll befunden wird, jemand elegant formulieren und einstellen? --Désirée2 01:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde um der Klarheit willen sogar noch weiter gehen wollen:

• Die Seite Portal Diskussion:Bildende Kunst dient ausschließlich der Klärung, den Beanstandungen und Verbesserungsvorschlägen über Inhalt, Form und Gestaltung dieser Portalseite (ggf. incl. Portalunterseiten).
• Alles andere: allgemeine Fragen zur Bildenden Kunst, zu Artikeln, andere Beanstandungen und andere Verbesserungsvorschläge sollten
  • entweder hier auf -> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst
  • oder auf -> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung gestellt werden.
• Dazu ist ein deutlicher Hinweis zu Beginn der Portaldiskussionsseite Portal Diskussion:Bildende Kunst erforderlich.
• Beispiele: Diskussion:Hauptseite, Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen, Portal Diskussion:Planung.
• Begründung: die Diskussionen werden gebündelt, an die richtigen Stellen geleitet, die Portalsdiskussionsseite bleibt frei von unnötigem Ballast. Die das Projekt betreuenden Mitarbeiter schauen sowieso häufiger auf die Projektseite(n) als auf die Portaldiskussionsseite.
• Nebeneffekt: die hier geführte Diskussion zur Portalgestaltung könnte dann auf die Portaldiskussionsseite verschoben werden und würde dort nicht so schnell in einem Archiv verschwinden, sondern diente neuen Mitarbeitern sofort als optisch präsente Orientierung zu Beginn der Disk.
• Erforderliche und begleitende Maßnahmen: an allen Stellen, an denen im Wikiprojekt Bildende Kunst auf die Portalseite und die Portaldiskussionsseite Bezug genommen wird, müssten die dort aufgeführten Text- und Erläuterungspassagen, insbesondere mögliche Links, ggf. entsprechend umgearbeitet werden. -- H.Albatros 09:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Guten Tag H.Albatros und willkommen in der Runde Bildende Kunst. Es feut mich, dass Du dir Gedanken um den Aufbau machst. Ich habe gesehen, dass die verschiedenen Seiten des Portals Architektur und Bauwesen anders organisiert sind, als die des Portals Bildende Kunst, an dem noch einiges zu tun ist. Nach meinem (nicht massgeblichen) Verständnis ist bisher:

1. das Portal:Bildende Kunst das "Schaufenster" für den Leser, das der systematischen Erschiessung des Themenkomplexes (Architektur, Bildhauerei, Malerei) und seiner Darstellung für den Leser dient (siehe auch: Wikipedia:Portale)
   1. die entsprechende Portal Diskussion:Bildende Kunst die "Auskunft für den Leser", also Anlaufstelle für allgemeine Fragen und Anregungen des Lesers, der diese Seite sicher auch spontan nutzt, bevor er sich in ein WikiProjekt begibt
2. das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst die "Werkstatt" für die Portalmitarbeiter, die sich der Pflege, Wartung, Verbesserung der Portalseite, des Kategorienbaums, der Erarbeitung von Relevanzkriterien etc. beschäftigen.
   1. die entsprechende Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst die Diskussionsplattform der Portalmitarbeiter für Fragen zu Pflege, Wartung und Verbesserung von Portal- und Wikiprojektseite (nicht aber für Artikel)
3. das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung die fachbezogene Qualitätssicherungsseite zum Eintragen von überarbeitungs/verbesserungswürdigen Artikeln und die diesbezüglichen Debatten
   1. die entsprechende Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung die Diskussionsplattform der Portalmitarbeiter für Fragen und Anregungen bezüglich der Gestaltung der Qualitässicherungsseite.
      

Das System des Portals Architektur und Bauwesen lässt sich auch verteidigen, nur finde ich es sehr kompliziert und für einen Neuling noch schwieriger zu handhaben als das jetzige System im Bereich Bildende Kunst, von dem eingestandenermassen gegenwärtig einige Portalmitarbeiter sagen, dass sie Mühe haben, sich zurechtzufinden. Darum sollte grundsätzlich auf jeder Seite oben deutlich definiert werden, wozu die Seite dient und auf die anderen Seiten hingewiesen werden. Abgesehen davon wünsche mir eine enge Zusammenarbeit mit dem Portal:Architektur, auf das auch in allen Seiten deutlicher hingewiesen werden sollte. Viele Grüsse, --Désirée2 14:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Danke für Deine rasche Antwort. Ack zu Deiner Forderung, zu Beginn jeder Seite deren Zweck insbesondere für neue Benutzer zu definieren sowie entsprechende Links zu anderen Einstiegsmöglichkeiten zu setzen.

• Portal Diskussion:Bildende Kunst: ich halte es nach wie vor für sinnvoll, die Portaldisk. ausschließlich für die Verbesserung der Portalseite zu nutzen und alle anderen allgemeinen Fragen per Link an eine andere sinnvolle Stelle aus o.g. Gründen weiterzuvermitteln. Es gäbe noch einen weiteren Grund dafür: die zugehörige Diskussion würde nicht nur nicht im Archiv als Einzelhäppchen verschwinden, sondern zusammenhängend und vollständig nachvollziehbar sein, ohne dass man ständig nach Einzelbeiträgen dazu suchen müsste, um die Entwicklung und den Aufbau der Portalseite nachvollziehen zu können. Das sollte allen Mitarbeitern die Portalseite wert sein.
• Portal:Architektur und Bauwesen: das System dieses Portals findest Du sehr kompliziert (schreibst Du). Da ich z.T daran mitgearbeitet habe, interessiert mich dieser Punkt sehr. Was ist dort kompliziert? Was ist verwirrend? Was kommt nicht richtig rüber? (System, Links, Begriffe, Satzbildungen? Anderes?). Zu Deiner Information: Portal:Architektur und Bauwesen (aus dem Bereich Kunst/Technik) und Portal:Planung (aus dem Bereich Geographie) verfügten früher je über ein eigenes Wikiprojekt. Jeweils zu dünne Personaldecken sowie ähnliche und z.T. sich sogar überschneidende Fragestellungen bewogen die aktiven Mitarbeiter beider Projekte, diese zu einem gemeinsamen Projekt zusammenzulegen. Hingegen sollten die unterschiedlichen Portalseiten bestehen bleiben, diese jedoch u.a. optisch und teils textlich einander angenähert werden.
• Portal:Bildende Kunst: ebenfalls Zustimmung, dass hier noch einiges zu tun bleibt, sowohl inhaltlich als auch formal. Woran hast Du dabei in erster Linie gedacht? Kümmerst du Dich vorwiegend um diese Portalseite? Beste Grüße, -- H.Albatros 21:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Einstieg: klare Eingrenzung des Inhaltes

Über den Inhalt wurde dort diskutiert. Ergebnis: Bildende Kunst umfasst 1.) Architektur, 2.) Bildhauerei, 3.) Malerei, 4.) Grafik, 5.) Aktionskunst, 6.) Konzeptkunst, 7.) Medienkunst, 8.) Comic, 9.) Fotografie, 10.) Design, 11.) Angewandte Kunst. Typografie wurde auch angeregt, wird aber vom Portal:Schrift abgedeckt. Noch etwas vergessen? Die fünf fett geschriebenen Bereiche haben jeweils eigene Portale, auf die zwecks klarer Eingrenzung des Inhaltes gleich nach der Einleitung hingewiesen werden sollte. Ich könne mir das ähnlich vorstellen, wie in dem übergeordneten Portal:Kunst und Kultur, wo - in drei Kästen unterteilt - auf die drei Schwesterprojekte Bildende Kunst, Darstellende Kunst und Literatur/Sprache/Medien hingewiesen wird, allerdings sollten diese Kästen niedriger und ihr Inhalt kurz und prägnant sein. Erst danach sollte der eigentliche Portalinhalt folgen. --Désirée2 04:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Deine Gedanken finde ich nicht schlecht. Ich habe ein etwas umfassenderes Konzept. Dazu später mehr, wenn ich die bisherigen Diskussionsblöcke (Auffangstelle) in die Disk.abschnitte "Inhalt usw." eingearbeitet habe. Schade, dass sich sehr wenige "kunstambitionierte" an der Portalseite engagieren. Schönes WE und Gruß, -- H.Albatros 19:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte da schon etwas dran gewerkelt, wenn ich wüßte wie. Z.B. zweispaltig, rechts breiter - links schmaler, wenn ich wüßte, wie mit dem HTML-Code umgehen. Gruß --Thot 1 19:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich Dir leider nicht sagen. Ich nehme mir Vorlagen, die etwa dem entsprechen, was mir vorschwebt. Dan vergleiche ich deren zugehörigen Quelltext mit dem Quelltext unserer Portalseite und lasse mir nach Herumprobieren jeweils die Vorschau zeigen. Auf die Art bastle ich erstmal an meiner eigenen Variante herum. Aber lasse uns ansonsten dieses Layout-Thema unten in der Rubrik "Gestaltung/Layout" führen. Gruß, -- H.Albatros 07:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

@Désirée2: Danke für Deine Inhalts-Hinweise. In dieser Hinsicht muss die Portalseite wirklich generell überholt werden. Meine Vorgehensweise hierbei:

• Sammlung aller relevanten Inhalte/Lemmata
• Einordnen dieser Lemmata in bestehende Rubriken
• Schaffung neuer Rubriken, wo erforderlich (gemäß Deines obigen Hinweises)
• Erst anschließend: Klärung über die Bezeichnung der Hauptgruppen (Überschriften/Blöcke)
• Zuordnung dieser Inhaltsblöcke auf Portal-Unterseiten, damit man bei Änderungen und Ergänzungen nicht immer die ganze Portalseite öffnen muss (vgl. Portal:Philosophie). Meine Anmerkungen für Dich zur Gestaltung des Portalkopfes hier. Gruß, -- H.Albatros 08:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nur Inhalte aus dem Wikipedia-Namensraum

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, daß wir uns gleich zwei Mitarbeiter-Seiten leisten (Projekt und QS). Das Portal sollte dagegen dem Leser einen Einstieg in die vorhandenen Artikel in der WP geben. Deshalb sollten die ganzen Links auf Qualitätsförderungs- und Qualitätssicherungprojekte hier wirklich nicht eingebunden werden (also fast die gesamte rechte Spalte). Dafür kann man gute "fertige" Artikel herausstellen (Artikel des Monats, vor xx Jahren geboren, Themen im Blickpunkt der Presse wegen Ausstellungen oder Preisverleihungen usw.). Stullkowski 14:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Bin ganz Deiner Meinung und habe den QS-Block rausgenommen. Zunächst gibt es hier oben zu dem derzeitigen Stand noch eine Reihe von Stellungnahmen. Ich versuche, dies alles nach und nach abzuarbeiten. Doch bei der gegenwärtigen Personaldecke müssen wir den späteren Pflegeaufwand für aktuelle Nachrichten- oder Ausstellungshinweise immer im Auge behalten. -- H.Albatros 16:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Portalkopf-Text

So, wie es für das Portal:Philosophie die Shortcutmöglichkeit WP:PP gibt, so sollte es auch Entsprechendes für das Portal:Bildende Kunst geben. Beim Portal:Philosophie ist rechts oberhalb des Portalkopfes diese Abkürzung jüngst bereits eingebaut.

• Denkbare Abkürzungen:
  • WP:K, leider bereits belegt mit Wikipedia:Kurier
  • WP:BK, leider bereits belegt mit Hilfe:Bearbeitungskonflikt
• Daher folgender Vorschlag:
  • WP:BIKU

Begründung: Bildende Kunst muss von Darstellende Kunst und Angewandte Kunst unterschieden werden analog der Kategorien-Unterscheidung zwischen Kategorie:Bildende Kunst, Kategorie:Darstellende Kunst und Kategorie:Angewandte Kunst.

• Der entsprechende Vorschlag ist hier zur Diskussion eingebracht. -- H.Albatros 13:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Sachgebiete

Themen von A-Z

Nach welchen Kriterien sind die hier genannten Begriffe bzw. Kategorien eingestellt worden? Mir erschließt sich weder Auswahl noch Reihenfolge. Diese Überschrift in Verbindung mit den darunter aufgeführten Links verwirrt mehr als dass sie erläuternd wäre. Sie sagt inhaltlich überhaupt nichts aus. Handelt es sich dabei um Themen, die ihr anderweitig nicht untergebracht habt, ein Sammelsurium quasi, das man mangels Zielort einfach an den Anfang der Portalinhalte gestellt hat? Werde aus einem solchen Themen-Einstieg nicht schlau. Vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen. -- H.Albatros 22:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wir sind natürlich stets für Verbesserungsvorschläge dankbar. Da das Portal "lebt" ist es häufig Veränderungen unterworfen, zumal hier ohnehin gerade umstruktiert wird, weil es in der Tat etwas unübersichtlich wurde. Wenn Du noch etwas genauer präzisieren könntest was dich konkret stört, wäre das sehr hilfreich. Wirklich! Gruß --Hendrike 08:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Konkret finde ich folgendes etwas unklar:

• Die Begriffe unter Themen von A-Z sind weder alphabetisch gegliedert noch inhaltlich in ihrer Reihenfolge strukturiert. Auch die Auswahl lässt keinen Rückschluss auf irgendeinen Zusammengang erkennen, bspw. Comic; es hätte auch irgendein anderer Begriff sein können.
• Die Abschnittsüberschriften sind schon ganz sinnvoll. Auch da könnte man das eine oder andere etwas anders zuordnen. Was aber dort wirklich stört, ist, dass mehrfach und an unterschiedlichen Stellen gleiche oder ähnliche Begriffe verlinkt auftauchen:
  • als Artikel
  • als Liste
  • als Kategorie
  • als Unterportal
• Dies sollte man so lösen, wie es in den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung gemacht wurde:
  • Begriff (also Artikellink) und anschließend in Klammern die kursive Abkürzung (Kat);
  • verlinktes Beispiel: Architektur (Kat). Liste als (L), Unterportal als (UP)
• Im Portalkopf müsste einmal dieses Abkürzungsverfahren erläutert werden, dann ist man das Problem ein für allemal los.
• Hinsichtlich der Portaldiskussionsseite siehe meinen Vorschlag oben sowie die Antwort darauf von Désirée2. Schönes WE, -- H.Albatros 09:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nach welchen Kriterien hier sortiert wurde, könnte nur Doktorscholl sagen, A-Z scheint für Kategorie zu stehen. Ich sehe noch ein ganz anderes Problem: Bildende Kunst umfasst Architektur, Bildhauerei, Malerei, Comic, Fotografie, Design, Angewandte Kunst und vieles mehr. Abgesehen von Bildhauerei und Malerei hat jeder dieser Bereiche sein eigenes Portal, worauf imho nicht deutlich genug hingewiesen wird. Wäre es sinnvoll, für jeden Bereich einen eigenen Kasten zu schaffen, wo jeweils sowohl das entsprechende Portal, als auch die wichtigsten Kategorien (oder der Kategorienbaum) und Artikel zum Thema verlinkt werden? Darunter dürfte Platz sein für Kästen zu allgemeinen Themen (Theorien, Techniken, Fachpresse, usw.).
@H. Albatros: könntest Du bitte die Frage zur Gestaltung des Portalkopfes unter einen neuen Absatz setzen? Dankesehr. --Désirée2 18:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Désirée2: Stoße erst jetzt auf Deine Zeilen, habe aber im Moment keine Zeit, näher darauf einzugehen. Später mehr. Habe gerade die gemeinsame Portalumbau-Seite eingerichtet, s.u., daher keine Zeit mehr. Dort siehst Du auch eine mögliche Lösung für den Portal-Kopf. Das ist aber bei weitem nicht der Weisheit letzter Schluss, beantwortet aber vielleicht Deine Frage hinsichtlich der Kopfdarstellung. Im übrigen habe ich meinen Vorschlag zur Optik des Portalkopfes textlich dorthin ausgegliedert. Gruß, -- H.Albatros 17:47, 10. Sep. 2007 (CEST)+H.Albatros 19:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

In Zusammenhang mit den anderen Portalen finde ich es an sich gut, für die Teilbereiche der Bildenden Kunst extra Kästen zu schaffen, nur ist es nicht so, dass dann nur Bildhauerei und Malerei als ausschließlich im Portal Bildenden Kunst behandelte Bereiche übrigbleiben, sondern noch zumindest Aktionskunst, Konzeptkunst und Medienkunst, und eigentlich auch die Grafik ... Dann kommt man schnell auf ein Dutzend Kästen. --JBirken 01:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

@Désirée2+@JBirken: Zustimmung. Wir müssen uns klar werden über:

• Inhalt: Einleitung, Sachgebiete, Themen, ggf. Unterseiteninhalte, Reiterinhalte
• Struktur: Aufbau, Abschnitte, Unterseitenstruktur, Reiterstruktur (z.B. Reihenfolge usw.)
• Gestaltung: lay-out, Form, Farbe, Rahmen, Portalkopf, Gestaltung von Übersichten und Abschnitten, Bild-Einbau.

Was versteht Ihr unter „Kästen“? Die Reiterkästen? Abschnitte in Kästen? -- H.Albatros 20:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Plazierung der Seite "Neue Artikel"

Der Abschnitt Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel ist nach einer Diskussion, die ich nicht verfolgt habe, von der Portalseite (Schaufenster) in die Projektseite (Werkstatt) gewandert. Ich gebe zu bedenken, dass dies die aktivste Seite des dahindümpelnden Portals war und über ihre Versionsgeschichte die in der bildenden Kunst aktiven Autoren aufgespürt werden können. Ich fände es schon gut, wenn ihnen weiterhin Gelegenheit gegeben würde, ihre Arbeit auf der Portalseite vorzustellen und nicht nur im Hinterstübchen. Allerdings muss die Liste regelmässig auf die, na sagen wir mal 20 letzten Artikel gekürzt werden. --Désirée2 11:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das hab ich nach einer Disku im Chat aus der Portalseite gelöscht, da die meisten dafür waren, die neuen Artikel beim Projekt unterzubringen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 11:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine schnelle Nachricht. Mögt Ihr noch mal darüber nachdenken, ob eine sowohl als auch Plazierung sinnvoll wäre? Gerne auch gekürzt. Ich denke, es wertet die Arbeit der Autoren auf und das erscheint mir wichtig. --Désirée2 12:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Darüber wurde ja auch diskutiert. Kürzung wäre sinnvoll, dann könnte man die Liste auch wieder reinnehmen. Das Hauptproblem war, dass die Liste um einiges länger war als die Seite selber und ein Riesenloch im Design war (Schau dir mal ne alte Version an). --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

na gut, sind wir uns dann einig: kürzen und wieder reinsetzen? --Désirée2 13:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Gehört auch ins Portal und die letzten 10 Tage oder zwei Wochen sollte reichen. Vielleicht den Zeitraum analog der maximalen QS-Zeit anlehnen, so dass über die neuen Artikel direkt unsere Eingangskontrolle läuft. Gruß Julius1990 08:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es für sehr sinnvoll, die gesamte Portalseite zu straffen. Das erleichtert Lesern (und Autoren) den Überblick. Deshalb halte ich auch wenig davon, die gesamte Liste der neuen Artikel dort aufzuführen. Ich habe den Block "Artikel" derzeit auf die rechte Spalte gesetzt, wobei m.E. entsprechende Links auf "Neue Artikel", "Exzellente Artikel" usw. genügen. Wen das interessiert, der kann sich durchlinken. -- H.Albatros 14:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Reiter-Inhalte

Reiterinhalt, Reiteranordnung 1

Guten Abend allerseits,

• die Reiter sind wundervoll. Wäre es gut, hinter den ersten 1.) "Portal" 2.) "Unsere Besten" und "Lesenswert" zu setzen und den obersten rechten Kasten aus der Portaleinstiegsseite zu entfernen? --Désirée2 01:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Reiterinhalt, Reiteranordnung 2

Wie wäre es, wenn, so wie auf den Hauptseiten anderer Portale im Portal:Bildende Kunst oben noch zwei weitere Reiter eingefügt würden, und zwar an zweiter und dritter Position Unsere Besten (mit Verlinkung von Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel und Lesenswert (mit Verlinkung von Portal:Bildende Kunst/Lesenswerte Artikel). Im Anschluss daran kann der obere Kasten der rechten Spalte verschwinden. An diese Stelle sollten die Neuen Artikel. --Désirée2 14:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht zu viele Reiter. Die rechte Spalte sollte im wesentlichen dem Thema Artikel vorbehalten bleiben nach dem Grundsatz: Gleiches an einer Stelle und nicht verstreut, so gut Deine Idee auch gemeint sein mag. Alles andere verwirrt nur neue Leser und Benutzer. Grafisch sollten alle Seiten eine Linie haben und nicht zu sehr auf Klein-Klein gehen. -- H.Albatros 15:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Welche anderen Portale haben denn fünf Reiter - kann die nicht finden und mir deshalb kein Bild machen. Zudem müßte wohl wirklich irgendwie die Portalgestaltung anders gestaltet werden - übersichtlicher. Dies wäre sicherlich vorrangig. Das [[2]] ist ja immer noch mein heimlicher Wunsch, heißt so übersichtlich müßte auch unser Portal sein. Gruß --Thot 1 17:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Portal:Bahn
• Portal:Vereinigte Staaten

Gerade bei der Größe des Bereiches Bildende Kunst könnte man sich etwas wie die USA einfallen lassen. Oder unsere Unterportale besser eingliedern. Da könnte man sich etwas überlegen. Gruß Julius1990 17:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Aber die Seiten müßten auch entsprechend gestaltet werde. Nur diese Überlegungen hier in der Disk - auweia, wird dann lang werden. Ich geh mal um 20:00 Uhr in den "Kunst-Redaktionschat" - vielleicht hast Du ja Zeit und schaust vorbei und man kann das da besprechen. Gruß --Thot 1 17:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

ich schau nachher mal vorbei, wenn ich über meinen SW-Beitrag die Zeit finde. Und wenn wir hier wirklich Mal über eine Umgestaltung nachdenken geht das natürlich nicht von heute auf morgen. Aber überlegen schadet ja nicht. Gruß Julius1990 17:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Vereinigte Staaten gefällt mir sehr gut, das Portal:Bahn ist durch die Länge unübersichtlich: man weiß nie, was noch kommt, oder wo was oben schon gewesen ist. Beim Portal:Vereinigte Staaten weiß man auf jeder Seite durch die Reiter, wo man sich befindet. -- H.Albatros 22:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Anregungen gibt es dort. Die bisherige Diskussion steht an dieser Stelle. Ich bin immer noch der Meinung, dass Unsere Besten und Lesenswert an zweite und dritte Position unter die Reiter gehören sollten, wo sie (auch vom Leser) schneller aufzufinden sind. Ausserdem schafft dies Platz in der Seite, der benötigt werden wird (siehe Inhalt). --Désirée2 04:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sonstiges

________________________________________________________________________________________________

STRUKTUR

Allgemeines/Grundlagen

Benennung der Seiten "Portal", "Mitarbeit", "Qualitätssicherung"

Sollte man die Seitentitel, die jetzt noch den Begriff "WikiProjekt" in sich tragen, nicht umbenennen in "Portal:Bildende Kunst (Mitarbeit)" bzw. "Portal:Bildende Kunst (Qualitätssicherung)", denn die Reiter heissen auch so. Ich verliere völlig die Orientierung, wenn ich die Seiten wechsele. Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit dem, was ihr optisch schon geschafft habt. Retzepetzelewski 20:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag Retzepetzelewski, WP-intern heisst es Wikipedia:WikiProjekt und ist unter diesem link definiert. Da ein Aussenstehender den Begriff nicht kennt, trägt der Reiter den Titel "Mitarbeit". Das ist auch gut so, denn es ermutigt gleichzeitig zur Mitarbeit. Ich glaube, mit der Zeit werden wir uns schon zurechtfinden. Und auch von mir ein Lob an die Portalgestalter. --Désirée2 11:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallöchen Désirée2, der Reiter darf ja ruhig weiter "Mitarbeit" heißen. Wenn Du aber den Reiter anklickst heißt die Seite dick und groß "WikiProjekt Bildende Kunst". Und das ist es was ich meine. Sollte man da nicht eine Umbennennung durch verschieben vornehmen und bei Qualitätssicherung dito, so daß die Seiten nur "Portal:Bildende Kunst" mit Klammerzusatz im Namen haben. Ich frag ja nur, weil ich den Durchblick verliere. Gruß Retzepetzelewski 12:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Retzepetzelewski, ich habe schon verstanden was Du meinst und dass Du dich verirrst. Aber ein Projekt ist etwas ganz bestimmtes. Wenn Du jetzt noch eine Extraseite /Mitarbeit haben möchtest, müssen wir gemeinsam darüber nachdenken, ob und inwiefern das sinnvoll ist. Ich stimme Dir bei, dass die verschiedenen Seiten und ihre verschiedenen Funktionen genau definiert werden sollten, weiss auch ungefähr wie, kann mir aber in den anächsten Tagen wegen meiner Erwerbsarbeit keine Gedanken darüber machen. Fürs erste setze ich hier oben auf der Disk. der Projektseite einen Hinweis. Vielleicht hilft das. Wenn es so nicht richtig ist, bitte ändern. In Eile, --Désirée2 13:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallöchen Désirée2, ich möchte keine Extraseite/Mitarbeit. Die Bennenung der Reiter soll bleiben. Ich schlage jedoch eine Umbennenung vor und zwar der

• Projektseite, die man nach anklicken des Reiters Mitarbeit erreicht und die zur Zeit "Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst" heißt, in Projektseite "Portal:Bildende Kunst (Mitarbeit)"
• Projektseite, die man nach anklicken des Reiters Qualitätssicherung erreicht und die zur Zeit "Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung" heißt, in Projektseite "Portal:Bildende Kunst (Qualitätssicherung)"

Sinn und Zweck soll eine leichtere Orientierung innerhalb des Portals Bildende Kunst sein. Die bisherige Benennung führt in meinen Augen dazu, dass der Benutzer sich nicht mehr auf den Seiten des Portals wähnt. Soweit mein Vorschlag. Viele Grüße und gutes arbeiten Retzepetzelewski 19:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ups, ich glaube wir reden aneinander vorbei. Macht nichts. Noch mal langsam: ein Portal ist für die Allgemeinheit gedacht, ein Projekt für die Insider und es ist sinnvoll, dies auseinanderzuhalten (korrigier mich bitte). Das bisherige Problem war, dass es eben nicht deutlich genug auseinandergehalten wurde und die Benutzer ihre allgemeinen Fragen auf der Disk. des Projektes stellten und nicht auf der des Portals. Und schau, welchen Sinn hätte es, den Benutzer in diese Seite zu holen, wo die Portalmitarbeiter sich austauschen? Ach, und *seufz*, bester Retzepetzelewski .... es dünkt mich vague, dass wir hier wieder einen Dialog zwischen uns Zweien führen und die anderen sich auf Zehenspitzen aus der Diskussions- und Arbeitsrunde davonschleichen. Gegenstimmen? Viele Grüsse --Désirée2 02:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wohl eher nicht, aber ich wollt auch nicht dazwischenreden ;-) Die Benennung Portal <--> Projekt ist a) der Standard in der Wikipedia, b) trennt er Präsentation für den Leser und Arbeitsraum für die Autoren. Also seh ich das wie Désirée. Gruß Julius1990 08:06, 1. Sep. 2007 (CEST) PS: Die QS läuft doch gut an, wie kommst du darauf, dass die Mitarbeiter sich davonschleichen? Julius1990 08:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallöchen Désirée2, okay ich nehme das mal so hin, überzeugt bin ich nicht. Und Deinen *Seufzer* konnte ich nur unterstützen, obwohl nach Julius1990 Beitrag kein Anlass mehr da ist. Retzepetzelewski 13:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hi Julius1990, ne das davonschleichen bezog Désirée2 auf ihre und meine Diskussion, nicht aufs davonschleichen aus dem Projekt. Retzepetzelewski 13:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dann habe ich es fehlinterpretiert. Sorry. Gruß Julius1990 13:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ort der Umbau-Diskussion

Portaldiskussionsseite

Grundsätzlicher Vorschlag zur hier geöffneten Portaldiskussionsseite Portal Diskussion:Bildende Kunst siehe dort --> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#Definition dieser Seite. -- H.Albatros 10:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Etwas ratlose Anmerkung

Liebe Kunstkümmerer, nach der Umgestaltung der Portalseite weiß selbst ich nicht mehr, auf welche Diskussionsseite eine Frage gehört. Habe ich das richtig verstanden, dass auf die Portal-Diskussionsseite fragen zu Artikeln sollen und auf die Projektdiskussionsseite Fragen zum Portal? Finde nur ich das irgendwie verwirrend? --Lyzzy 15:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Lyzzy, ich weiß es selbst nicht mehr *schluchz*...ich bin gerade hier überall am "kümmern"... --Hendrike 16:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das findest nicht nur Du verwirrend, sondern andere auch. Deshalb habe ich ja oben den Vorschlag gemacht, die Portaldiskussionsseite ausschließlich für Diskussionen zum Inhalt, Aufbau und optischer Gestaltung des Portals zu reservieren. Alles andere würde demnach auf die WikiProjekt-Diskussionsseite bzw. auf die QS-Disk. gehören. Vielleicht hat es sich eingebürgert, auf der Portaldisk. nur allg. Fragen zu beantworten, und so ist man wahrscheinlich darauf gekommen, Fragen zur Portalseite auf die Wikiprojekt-Disk. zu verschieben. Für mich macht dies auch keinen Sinn, zumal die oben in den dort angegebenen Links genannten drei Beispiele incl. der WP-Hauptseite(!) es genauso handhaben, alles übrige, was nicht das Portal betrifft, auf andere Diskussionsseiten per Link zu "verbannen". -- H.Albatros 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Aufbau

Ich bin der Meinung, daß der Kasten mit den Artikelbewertungen gar nicht auf die Portalseite gehört. Dort sollten meiner Meinung nach Artikel für den Leser thematisch aufbereitet werden, auf lesenswerte und exzellente hingewiesen werden (Artikel des Monats o.ä.) usw. Der ganze Meta- und Communitykram ist dort fehl am Platze, für diese Autorensachen haben wir mit der Projekt- und der QS-Seite gleich zwei Seiten. Während des Schreibwettbewerbs fand ich es nicht unübersichtlich, daß neun Wettbewerbs- und fünf Löschkandidaten hintereinander standen. 14 Absätze dafür mit 14 "Knubbeln" hätte ich aber unnötig und häßlich gefunden. Stullkowski 12:21, 4. Nov. 2007 (CET)

• Ich sehe die "Knubbel" weniger als Absätze, sondern als Aufzählungsmarkierungen. Bei langen Lemmata sind sie übersichtlicher, weil Zeilensprünge innerhalb eines Lemmas optisch verwirrend sind. Ich finde nicht allzu viele Knubbel schöner, Du nicht: das alles ist kein Hals- und Beinbruch.
• Ich bin ebenfalls genau wie Du nicht sicher, ob der Metakram in dieser Ausführlichkeit auf die Portalseite gehört. Ich bin schon mal darauf hingewiesen worden, dass der Link zu den lesenswerten und exzellenten Artikeln ganz oben auf die Seite gehören sollte. Deshalb habe ich diese auch ganz oben in der dort vergeschlagenen Weise verlinkt und erst dann den Artikel des Monats probehalber angefügt. Alles andere kann dann immer noch geklärt werden.
• In der Umbauvariante habe ich die Übersicht in der linken Spalte kompakter aufgebaut, optisch übersichtlicher als sie derzeit im offiziellen Portal:Bildende Kunst erscheint, das in seiner Dreispaltigkeit gut gemeint ist. DoktorScholl und andere haben seinerzeit inhaltlich Grundlegendes geleistet, für das wir sehr dankbar sein können. Doch der Vergleich mit anderen Portalen zeigt auch, dass nicht gleich alle feinsten Unterteilungen und Lemmata auf der "Homepage" eingetragen werden müssen, sondern es genügt eine hinreichend sinnvolle, informative Grundstruktur. Von da aus kann sich jeder weiterklicken. Ob man die Erschließung dann mit Hilfe von Überschriften so macht wie ich es ansatzweise konzipiert habe, oder ob man den Weg über Reiter beschreitet wie im Portal:USA, das ebenfalls eine Menge Information unterbringen muss, ist im weiteren Verlauf eher eine Frage des Designs.
• Du siehst in der linken Spalte die grundlegend erforderliche Information zum Portal: Begrüßung, Lemmadefinition, Inhaltsübersicht. Die rechte Spalte nun beinhaltet alles, was sich unter dem Oberbegriff "Artikel" rubrizieren lässt: also genau das, was Du für den Leser intensiver aufbereitet sehen möchtest; Deine Überlegungen finde ich auch nicht schlecht. Wenn Du allerdings damals die Entwicklung der Portalseite zu DoktorScholls Zeiten auf der Portaldiskussionsseite mitverfolgt hast, stellst Du fest, dass man sich sogar gegen einen Artikel des Monats ausgesprochen hat. Ich vermute, dass seinerzeit noch keine 12 Artikeleinstiege mit Bildern für jeden Monat so vorbereitet waren, dass man sie einfach per „{{}}“ hätte einsetzen können; ich habe jedenfalls keine Portalunterseiten in dieser Richtung gefunden (Die Philosophen haben so etwas bereits seit langem in der Schublade!). Wie dem auch immer sei: ich bastel dort am Layout noch etwas in Richtung Portal:Philosophie, evtl. auch in Richtung Portal:Architektur und Bauwesen; Rückmeldung ist jederzeit willkommen. Anschließend gedenke ich den Vorschlag in den Review zu stellen, kann aber noch einige Zeit dauern. Alles weitere ergibt sich daraus. -- H.Albatros 15:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Abschnitte

Zitat-Kopie aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Portaleinstiegsseite:

"Unsere Exzellenten" und "Unsere Lesenswerten" sollten, wie in anderen Portalen auch, durch einen Reiter oben in der Leiste nach "Mitarbeit", "Qualitätssicherung" verlinkt werden.

Überflüssig ist 'auf dieser Seite', der Kasten Qualitätsförderung und Qualitätssicherung (wer stellt schon den Putzeimer ins Schaufenster?) der gehört in die beiden Hinterkammern.

Sehnsüchtig erwartet wird in diesem Schaufenster die vorteilhaftere Auslage der Neuheiten (in einem grösseren Kasten, anstelle des oben zur Entfernung vorgeschlagenen) --Désirée2 18:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren: Die Herbstkollektion entfällt leider. Die Designer konnten sich nicht auf den Farbton einigen und sind indisponiert. Ich wäre ja für ein frech-zartes minziges Pastell gewesen, aber mich fragt ja wieder keiner...herrjee  ;) --Hendrike 08:54, 25. Nov. 2007 (CET).

Bearbeite das Ding schon seit Wochen hier, stimme mit Euch überein und habe Euren Vorschlag aufgegriffen, "den Putzeimer aus dem Schaufenster zu nehmen", m.a.W.: die ganze Qualitätsförderung- und Q-Sicherung raus aus der Portaleinstiegsseite, weil diese Arbeiten sowieso nur von den Mitarbeitern vorgenommen werden, die mit dem Projekt vetraut sind. Leser muss man auf der Portalseite damit nicht behelligen. Alles andere gehört m.E. auf die WikiProjektseite der Bildenden Kunst. Habe den Portalseiten-Umbau jetzt erstmal in diese Richtung gestrickt.
Um die Portalseite nicht zu überfrachten, sollten die folgenden großen Abschnitte genügen:

• Willkommen (Definition, verwandte Portale, übergeordnetes Portal)
• Übersicht (Inhaltsschwerpunkte, Kategorien-Einstieg)
• Artikelblock
• Mitarbeit-Hinweis
• Nachrichten (selbst hier bin ich nicht sicher, ob wir uns lediglich um der Aktualität wegen solchen Nachrichtenblock aufhalsen sollten, der anschließend permanente Pflege erfordert. Er würde sicher noch etwas länger und gliche dadurch die Lücke der rechten Textspalte aus.)
  

Man könnte noch hinzufügen:

• Abbildungen (vergl. Portal:Architektur und Bauwesen)
  

@Désirée2: ich finde Reiter nicht schlecht, doch auch da warne ich vor Überfrachtung. Die lesenswerten und exzellenten Artikel kann jeder ganz einfach rechts in der Artikelrubrik verlinkt finden, der sie auch zuzuordnen sind. Weshalb extra noch weitere Reiter? Also entweder Reiter oben (dann könnte man fast alles gleich oben quer unterbringen, was sehr eng würde) oder in der jeweils zugehörigen Rubrik (oder Abschnitt) auf der Seite. Beides zu machen, oben und seitlich, verwirrt nur wegen der Redundanz. Die haben wir nämlich jetzt schon bezüglich der Mitarbeit. Den Mitarbeitstext gab es früher auch schon und zugleich als Reiter. Diese drei Reiter sollten bestehen bleiben, weil sie nämlich die drei wesentlichen Tätigkeitsfelder für Mitarbeiter erschließen.
@Hendrike: frech-zartes minziges Pastell 'guckst Du' hier. Tja, die Philosophen sind schon modebewusst! Ich habe das Orange des Portalkopfes einfach deshalb übernommen, weil es bereits bestand und nur etwas dunkler angelegt, weil sich die weiße Schrift von dem Hell-Orange des Untergrundes nicht ausreichend abhob. -- H.Albatros 16:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Bin ich hier richtig? Ad 1) Ich sehe die Hauptseite ohnehin nur als "Attractor" für den Leser und nicht als Anlaufstelle für sachkundige Mitarbeiter. Die Mitarbeit findet ohnehin im Hinterzimmer auf den Unterseiten statt. Wie Désirée schon sagte: „Der Putzeimer...“ Auf Mitarbeiterwerbung und Qualitätssicherung kann auf der Portalhauptseite marginal in ein, zwei Sätzen hingewiesen werden. Ad2) Hätte ich auch gern Désirées Vorschlag aufgegriffen, in einer Rotation die Lesenswerten, Exzellenzen oder Neuheiten (keine Stubs) zu featuren...alles selbstredend inkl. Abb.) ala "Lust auf mehr?" und das Auge isst ja mit...Ad3) Das mit den Nachrichten ist zwar nett und Kundenservice für den zufälligen Besucher, aber bei der begrenzten Mitarbeiterzahl nur schwerlich aktuell realisierbar...Ad4) Apropos Augenschmerzen: Über den Titelkopf mit dem orangefarbenen Megaklotz in Kapitälchen lasse ich mich an dieser Stelle lieber nicht aus...mein Grafikprof. rotiert nämlich gerade im Grab...aber das ist eine andere Geschichte...--Hendrike 08:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Sonstiges

________________________________________________________________________________________________

GESTALTUNG/LAYOUT

Portalkopf (Layout)

Der Portalkopf ist durch die Zweifarbigkeit optisch zerrissen. Der Commons-Hinweis sollte im Kopf an den dortigen Text zum Schluss angehängt werden. Wie das aussehen könnte, ist hier zu sehen. -- H.Albatros 09:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den bisherigen niedrigeren zweifarbigen Kopf besser. Ansichtssache. Anregungen zur Gestaltung gibts dort --Désirée2 02:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ganz zufrieden bin ich mit diesem großen Kopf auch nicht. Obwohl wir in der Kunst mit Bildern (Abbildungen) zu tun haben, halte ich es vom Design für nicht angebracht, diesen Commons-Hinweis noch über das Bild zu stellen. Er wirkt wie eine Banderole auf der Titelseite einer Illustrierten, die gerade ganz neu eine wichtige Nachricht hereinbekommen hat. Auf dieses gestalterisch etwas marktschreierisch wirkende Niveau sollten wir uns in der Kunst nicht hinunterbegeben. Zugegeben. Kunst und vieles andere auch ist heute auch Marktschreierei. Deshalb finde ich Deinen Hinweis auf die anderen Portalgestaltungen sehr konstruktiv. Schau auch mal hier. Diese schmaleren Köpfe haben was, aber nur dann, wenn sie nicht mit Text überfrachtet sind. Bis dahin „bastel“ ich mal in meiner Experimentierseite, an zwei Varianten und übernehme davon das eine oder andere in die gemeinsame Portal-Umbau-Seite. -- H.Albatros 09:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo H.Albatros. Stelle meine Frage mal hierhin, weil ich nicht so recht weiß wo sonst hin. Der Portalkopf ist abgetrennt vom Rest - ist dies so vorgesehen? Die Kompaktdarstellung mit prägnantem Portalkopf ist super, nur finde ich man sollte vielleicht den Kopf wieder annähen. :-) Gruß --Thot 1 09:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Du brauchst für ein Portal einen prägnanten optischen Beginn, eben einen Kopf und nicht nur Farbflächen, die mit einer Menge Text befrachtet sind. Der Text soll eindeutig erst danach erfolgen. Wenn ich ein Haus betrete, dann sage ich auch erst einmal „Guten Tag“ und erschlage die Leute nicht gleich mit einer Debatte, die man eben erst später innen im Wohnzimmer führt. So auch hier: erst "Kopf", dann "Bauch".

Ja, mit dem Annähen ist das so eine Sache. Ich würde gern denselben Abstand zum Kopf wie den am seitlichen Rand haben. Mir ist der nach oben auch zu weit von dem braunen Rand entfernt. Mir gelingt es bislang nicht, den Abstand zu verringern. Ich muss mich nochmal bei den Tabellen schlau machen. Irgendeinen Trick wird's schon geben. Kleiner Abstand deshalb, weil ich langfristig die Hauptabschnitte des Portals jeweils in eigene Kästen setzen möchte, so wie bspw. im Portal:Philosophie oder auf der WP-Hauptseite. Das hätte den Vorteil, dass wie bei der Hauptseite jeder Kasten durch eine Unterseite oder mehrere additiv geführte Unterseiten dargestellt würde. Im Quelltext habe ich die Aufteilung ja bereits so eingerichtet. Solche begrenzten Quelltextfelder lassen sich ganz einfach besser überschauen, als wenn man den riesigen Gesamtquelltext scrollen muss, um eine kleine Stelle für eine Änderung oder Ergänzung finden zu können. Ich bleib in der nächsten Zeit dran. Wenn Du weißt wie's geht, meld' Dich ruhig oder versuch selbst eine Änderung. Tschüß nach D'dorf. Hättest Du nicht mal Lust, zu einem Stammtisch hierher zu kommen? Gruß, -- H.Albatros 21:12, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo H.Albatros. Verzeih' - hatte das hier total vergessen. Variante [[3]] gefällt mir sehr, sehr gut und meine, daß Du daran weiterzumachen solltest. Ist alles so schön dicht in einem Block und sieht wahnsinnig "edel" aus. Ich weiß ja nicht inwieweit ich daran "fummeln" darf, wenn ich das html-mäßig schaffe. Das Treffen zum Stammtisch werde ich beobachten und dann dort bescheidsagen. Danke für die Einladung. Lieben Gruß, Dein --Thot 1 11:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Bitte an dieser Variante [[4]] und an den anderen darüber auf derselben Seite nicht „herumfummeln“; dazu habe ich die Gemeinschaftsumbauseite eingerichtet. Du bist tatsächlich der Einzige, der öfter eine Rückmeldung zum Umbau der Portalseite gibt; hat auch einen Vorteil: es hängen sich nicht gleich dreitausend Leute rein. Dir für die kommenden Tage und den Jahreswechsel alles Gute von H.Albatros 11:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Alles klar - Weihnachten kommt für alle daheimgebliebenen dann auch in dieses Räumchen: [[5]]. Falls Du nicht dahin kommst, kommen kannst, wünsche auch ich Dir jetzt schon Frohe Weihnachten und ein schönes Neues Jahr. --Thot 1 11:44, 21. Dez. 2007 (CET)

Reiter-Layout

Reiterkonstruktion

Nur 'ne Kleinigkeit: bei mir im Browser (Safari) hängt der Reiter "Portal" irgendwie zu hoch - keine Verbindung zur Seite. In Opera hängt er über die Seite. Wer kann das mal reparieren - vielleicht hendrike? --Thot 1 08:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel hängt er denn drüber? Ich hab vor ner Zeit mal ein wenig an ein paar Werten im Quelltext von den Dingern rumgedoktert und im Bereich von 3 Pixeln wärs verdächtig. Bei mir im Feuerfuchs hatte die Änderung keinen Effekt, also hab ich es einfach so gelassen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

naaa da geh' i net bei...i'hoabs net g'baut und i moach dös net fei kaputt...dös sans mer zuvui HTML...sorry --Hendrike 13:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das ist noch nicht optimal, keine Frage. Versusray und ich haben auch schon rumgefritzelt und ich habe gestern auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Layoutproblem um Hilfe nachgefragt. Verbessert hat es sich schon, bei einigen Browsern ist die Darstellung aber noch komisch. Das ganze sollten wir später ins Portal-Review stellen, sobald wir mit der Strukturreform fertig sind und hier aufgräumt und ein bißchen Routine geschaffen haben. --Stullkowski 14:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke erst mal für die Hilfe - ich kann auch nur die Werte Rechts → Links ändern; nicht Oben → Unten. @ versusray: Bei Opera 2px zu tief; bei Safari 2px zu tief. Aber wie gesagt, sind nur Winzigkeiten. --Thot 1 14:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zu tief? Ok, dann ist das das Problem, das wir auch hatten. Vorschlag wäre, eine Angabe margin: 0px -2px einzufügen. Das verschiebt die ganzen Tabs um zwei px nach oben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe am Code mal gearbeitet. Jetzt gibts keinen Rand mehr unten in den Tabs. Bei mir siehts jetzt gut aus. --Thot 1 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST) PS: Alles klar - geschafft. Thot 1 15:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Ich hab jetz in Unwissenheit deines Diskubeitrags noch was verändert. Wenn jemand Probleme hat einfach reverten - Bei mir siehts ganz gut aus. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nur, daß es so nicht sein sollte, sondern wie drei Karteikarten: Die, die man aufgeschlagen hat ohne Rand, die anderen beiden mit (sind ja verdeckt). Stullkowski 15:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht. da muß wohl dann sowas hin wie: ifclicked then noframe - ifnotclicked withframe. ???? --Thot 1 15:21, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich hab in meiner letzten bearbeitung bei den Tabs mal einen Versuch mit einem 0-Wert gemacht. Dein Wunsch funktioniert nur mit dem Tab "Portal". Gruß --Thot 1 15:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schau dir mal Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_if an. Diese Vorlage hat eine if-Funktion drin. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank - nur weiß ich natürlich nicht - habe noch nie programmiert - wohin und wie einbauen. Gruß Dein --Thot 1 15:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Passt. Hatte vorher gepfuscht und zwei Werte vertauscht. Habe es berichtigt und die Rahmendicke bei den Seiten verringert. Noch Probleme? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke Versusray, sieht spitze aus - hatte mich schon dranbegeben mich hieran zu orientieren [[6]]. Passt 100prozentig! --Thot 1 16:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hach - Danke! Das Problem war, dass ich die marginsachen falschrum angegeben hatte. Anstatt -2px 0px hatte ich 0px -2px angegeben, mit dem Ergebnis, dass die Tabs seitlich und nicht in der Höhe verschoben wurden. War also auch mein Fehler. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann man es so gestalten, dass der Reiter, den man anklickt, die Farbe des Portalkopfes annimmt, die anderen aber nicht? Wie gelingt es, dass bei dem angeklickten der Trennungsstrich zwischen reiter und portalkopf verschwindet, bei den anderen Reitern aber bestehen bleibt? Vergleiche dazu Portal:Philosophie; dort ist es erst jüngst auf diese Weise mit Reitern eingerichtet worden. -- H.Albatros 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Reiterposition

Besser sieht ein erster Reiter bündig mit dem linken Portalkopfrand aus (und nicht 5mm rechts daneben). Das Gegenwärtige wirkt ein wenig wie "gewollt und nicht gekonnt", ein wenig wie "herumgefrickelt", was ungefähr auf dasselbe hinausläuft. -- H.Albatros 18:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Gesamte Portalseiten-Optik

Aufbau/Styling der Portalseite (erl.)

Nur ein, zwei Kleinigkeiten:

• Der kleine Kasten oben rechts "Ausgezeichnete Artikel" mit den "Bapperln" macht da wenig Sinn, weil auf der ganzen Seite sonst kein "Bapperl" auftaucht...viel wichtiger ist hingegen der Kasten unten: Artikel im Review usw...
• Auf der linken Seite unten ist viel zu viel Weißraum...
• Naja und sonst gäbe es auch noch was zu mäkeln, aber eins nach dem Andern...erstmal langsam...

Gruß --Hendrike 08:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Textblöcke

Hallo H.Albatros. Gefällt mir schon ganz gut Dein Layout. Nur hängt die linke Spalte etwas sehr extrem nach unten und meine Bemühungen, das auszugleichen haben nicht gefruchtet. Wenn man KUNSTSOZIOLOGIE · KUNSTBETRIEB · KUNSTMUSEUM in die rechte Spalte bekäme, was mir nicht anständig gelang, sähe das bei mir wohl besser aus. Danke für Deine Bemühungen und lieben Gruß --Thot 1 21:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deine Überlegung. Du hast vollkommen Recht: das Gesamtbild muss als Block erscheinen. lass es erstmal so, wie Du es dorthin verschoben hast. Desieree2 legte mit Recht großen Wert darauf, dass der Abschnitt über "Artikel" möglichst sofort ins Auge fällt, mithin ganz oben erscheint, am besten noch als Reiter. Daher habe ich zunächst eine Zweiteilung vorgenommen: links der Übersichts- und Themenblock, rechts der Artikelblock. Auf meiner Entwurfsseite, die ich mir ausschließlich für eigenes Experimentieren (ohne Bearbeitungen durch andere) eingerichtet habe, probiere ich dies vorher aus. Dort habe ich auch den Artikel des Monats eingefügt. Dadurch wird der rechte Block länger. In dem linken Block muss noch sehr viel, auch inhaltlich, überarbeitet und ergänzt werden.

Sodann stehen für mich zwei Varianten im Raum:

• Portal:Philosophie: sehr kompakt, aufs Wesentliche reduziert, wenige unterschiedliche Schriftgrößen, Rahmen verwendet, alles jeweils über Unterseiten zu bearbeiten, dadurch sehr kurzer Quelltext. Von der optischen Klarheit her gefällt mir diese Variante sehr: weniger ist mehr!
• Portal:Vereinigte Staaten: Reiter, hinter denen sich gleichfalls Unterseiten verbergen. Dies gestattet, die ungeheure Fülle an Information optisch und von ihrer Struktur her klar und allmählich in die Tiefe gehend aufzubereiten.

Von der Menge unterschiedlichster Information neige ich dazu, letzteres Portal als Grundstruktur-Muster zu verwenden. Vielleicht gelingt eine reduzierte Mischung aus beiden Portal-Vorlagen. Zunächst aber ist die inhaltliche Aufbereitung vordringlich. Gruß, -- H.Albatros 08:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

CHRONOLOGISCHE DISKUSSIONSFORTFÜHRUNG

Neue Artikel, Neuer Mitarbeiter

@ Frank arouet: Da Deine Anfrage bezüglich Deiner neuen Artikel hier falsch eingeordnet ist, habe ich sie dorthin unter gleichlautender Überschrift verschoben und auch dort versucht zu beantworten. Vermutlich wirst Du auch dort noch einige weitere Stellungnahmen und Tipps von anderen Mitarbeitern aus dem Bereich der Bildenden Kunst erhalten. Schöne Grüße, -- H.Albatros 11:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Unser Portal

da wir sonst bei oberflächlichkeiten bleiben, möchte ich nach monaten des wartens ohne fortschritt (das soll kein vorwurf sein, passiert mir auch oft, dass projekte stagnieren) anregen, dass wir uns klar werden, was unser portal leisten soll, wie es aufgebaut werden sollte und wie es gestalterisch ansprechend umgesetzt werden soll. dazu könnten auch bereits gute portale als anregung dienen.

mir gefallen die vielen kat-verweise momentan gar nicht, ebenso nebensächlichere themen. ein portal kann halt nicht alles, aber einen guten einstieg bieten. so würde mir zum beispiel ein kasten "museen" vorschweben in dem loubre, puschkin, met und paar weitere aufgeführt werden und dann der verweis "weitere siehe kat". genauso ein kasten zu stilen und epochen usw. ist aber nur eine idee.

wenn es hier nicht der richtige ort ist, dann bitte ich um verschiebung meines beitrages.

viele grüße -- Julius1990 Disk. 19:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Julius1990, in der Tat habe ich eine sehr lange Zeit nicht an dem Portal gearbeitet. Aber wenn Du den Hinweis-Text genau gelesen hast, siehst Du den Link zum gemeinschaftlichen Umbau, nämlich die zu dieser hier vorliegenden Disk. zugehörigen Artikelseite.

• Darin kannst Du auch erkennen, dass ich die inhaltliche Struktur durchgearbeitet habe, so dass das Museumswesen in den zugehörigen inhaltlichen Rahmen gestellt wurde.
• Hinsichtlich der Kats habe ich mich schon mehrfach geäußert: Grundidee liegt darin, zu jedem Stichwort, nach dem ein Leser sucht, ihm alles zugehörige an einer Stelle zu verlinken und nicht das Stichwort hier, an einer anderen Stelle ein gerade zu diesem Stichwort eröffnetes Portal und an einer dritten Stelle eine zugehörige Liste, die auch noch existiert. Dann müsste man 3mal eine Rubrizierung durchführen. Stattdessen gibt es eine Gliederung, die alles erfasst. Um zu vermeiden, dass an der Stelle der Übersicht, an der ein übergeordnetes Lemma steht, anschließend dieses Lemma nochmal mit dem Hinweis Kategorie, dann mit Portal und ein weiteresmal mit Liste aufgeführt wird, habe ich mich entschlossen, das Lemma einmal aufzuführen und anschließend nur noch in Klammern (Kat), (P), (L) dahinter als Link zu setzen: spart Platz und Aufwand: der Leser schaut sowieso erst nach einem Stichwort und entdeckt dann das Kat, P und das L. Der Vorteil liegt auch darin, dass jederzeit neue Kategorien, Portale und Listen mit dem ursprünglichen Lemma entstehen können, die wir auf diese Weise problemlos mit Kat, P oder L direkt hinter dem Lemma verlinken können. Dadurch bleibt die Übersicht eben übersichtlich und artet nicht zu einem Begriffswald aus, wo Du ähnliche Bäume an ganz unterschiedlichen Stellen findest: das verwirrt den Leser nur. Er muss nur einfach oben auf den Abkürzungshinweis schauen, den ich jeweils auf den Seitenkopf gesetzt habe. Kürzer kann man es nicht machen.
  
• Wenn Du bereits auf der Portalseite einzelne Museen aufführen willst, dann wird die Seite riesig. Schau Dir stattdessen mal das Portal:USA an: klar in jeder Ebene; dann muss man eben einmal mehr klicken, aber jeder Leser kann somit genau in die Tiefe gehen, die er wünscht. Etwas Vergleichbares sollten wir in der Kunst auch anstreben. Alles auf einer Oberfläche ohne Tiefenstaffelung zu haben, ist struktureller Unsinn.
• Ein Grund, weshalb ich daran so lange nicht gearbeitet habe, liegt darin, dass ich in der graphischen Gestaltung nicht so fit bin und mir das Ganze durch Ausprobieren erschließe. Ich möchte die Kunstgeschichte, die Kunsttheorie usw. jeweils in einen dünnen Rahmen haben ähnlich wie das Portal:Philosophie setzen. Vielleicht gelingt das noch. Auf meiner eigenen Probierseite bin ich gerade dabei, den Vorschlag anderer Benutzer, kleine, passende Abbildungen an die Rubriken zu setzen, umzusetzen. Sobald das einigermaßen klar ist, werde ich das auf die gemeinschaftliche Portal-Umbauseite zu übertragen. -- H.Albatros 23:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

puh, das ist viel. deshalb werde ich erst später, vll erst ab montag wegen jurywochenende voll drauf antworten. ich kann aber schon mal sagen, dass ich weniger unterseiten, denn sinnvolle auswahl der links wie etwa beim Portal:Wintersport. grüß Julius1990 Disk. 20:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Disk.beitrag und Hinweis von der Benutzerseite (Übertrag)

Auch wenn es sich um eine Benutzerseite handelt: Gleiches Recht für alle, siehe Disk. auf QS-Kunst. SCNR --sister ray 05:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Info-Zitat aus der QS-Bildende Kunst (Archiv 2009)

Zitat-Beginn:

Portal:Bildende Kunst

siehe hier drüber --sister ray 06:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell so löschen, aber aus Gründen der Konsistenz wohl oder übel behalten ;) Julius1990 Disk. 14:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Warum tauschen wir das nicht mal endlich nach den Entwürfen von H.Albatros aus? Selbst wenn noch nicht zu 100% fertig aber es erfüllt doch seinen Zweck. Dann könnte dies auch gelöscht werden. Daß ich am Entwurf nicht mitwirkte lag daran, daß mir das mit dem Code zu kompliziert war und ich nix kaputtmachen wollte. Und sooo schlecht war der Entwurf von sister ray ja nun auch wieder nicht, mM. Lieben Gruß --Thot 1 15:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Mal ein Vorschlag: Wir machen uns Gedanken, was ins Portal soll (Stile, Künstler, Ausgezeichnete Artikel ...) und dann, wenn wir das wissen (dazu braucht man keine Bastel-Kenntnisse), fragen wir einen erfahrenen Portalbastler, der uns die Kästchen etc. zusammensetzt. Dass sollte recht zügig gehen und den zweijährigen Stillstand beenden. Grüße Julius1990 Disk. 16:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Upps - warum denn nicht mit dem Entwurf von H.Albaros? Nunja, auch gut - also: Künstler, Kunstwerke, Artikelauszeichnung, Qualitätssicherung ist das, was mir ad hoc erst mal so einfällt. Gruß --Thot 1 16:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Soll mir auch recht sein, wobei ich ja etwas wie Portal:Wintersport schicker finde. Julius1990 Disk. 18:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für alles offen und es darf auch gerne so aussehen wie die Wintersportseite. Den Entwurf von H.Albatros kann man ja entsprechend einfärben oder diese Wintersportseite nehemen/kopieren und unsere Sachen da reinpacken und dann nach Kunst verschieben, nur bitte nicht ganz so unterkühlt, was für den Wintersport Sinn macht, für die Kunst darf's ruhig was poppiger sein. ;-) Und wie gesagt, bauen kann ich das leider nicht. Gruß --Thot 1 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Es gibt einige Portale wie das Portal:Wintersport. In solchen Portalen hat man zwar alles auf einer Ebene, aber man wird auch durch die Fülle und Länge erschlagen. Wenn man nach unten gescrollt hat, weiß man nicht mehr, was oben war. Ich bin der Meinung, die Übersichtsseite sollte mehr oder weniger mit einem Blick erfassbar sein. Ludwig Mies van der Rohe: Weniger ist mehr! Vielleicht sollten wir diese Art Fenster verwenden: "Ausklappen", "Einklappen". Das geht rasch, ohne dass der Überblick verloren geht. Auch ich kenne mich - ähnlich wie Thot 1 - mit der Bauweise von Seiten nicht aus, sonst hätte ich das Ding schon längst fertig. Habe halt alles mühsam durch Herumprobieren zusammengebaut. Grundsätzlich gilt wohl: wir bauen das Portal nicht für uns, sondern in erster Linie für Leser, für die die Portale das sind, was ihr Name bedeutet: ein Einstieg, ein Zugang, um sich das Themenfeld klar und sinnvoll zu erschließen. Dass hierbei manche Vereinfachungen erforderlich sind, liegt auf der Hand. -- H.Albatros 21:20, 17. Mär. 2009 (CET)

+ 1. Einklappen und Ausklappen finde ich gut. Dann hat man einen schönen Block, einem Kasten gleich, der unten grade abschließt und kein zerinnen (mal länger mal kürzer, je nach größe des Browserfensters) von Text in Textspalten mehr. Nur - wer baut einem das? Gruß --Thot 1 07:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Wo ich schon mal hier bin: Was ich mich schon des Längeren frage, ist, wozu eigentlich diese Seite bzw. deren Diskussionsseite gut sein soll? Der Kasten „Bilderwünsche“ hat nebenbei bemerkt schon antiquarischen Wert ;-) Hauptspielplatz für die Mitarbeiter ist doch offensichtlich diese Seite hier und für den interessierten Leser „von draußen“ die Portalseite. Was die Gestaltung betrifft: Vielleicht sollte man mal die Klickibuntis entfernen und sonst alles etwas vereinfachen? Einklappen/Ausklappen macht das schon wieder viel zu kompliziert, befürchte ich. Mir persönlich gefällt u.a. das Portal: Fotografie in seiner Schlichtheit. Die Seite ist minimalistisch (wie oben gesagt weniger ist mehr), überschaubar und deshalb relativ leicht zu warten. Ändert ja nichts an den Vorlagen, die von Unterseiten eingebunden werden, wobei die Unterseite „Neue Artikel“, die für den Leser wie für die QS-Kunst eigentlich den meisten Mehrwert hat, ein ziemlich stiefmütterliches Dasei auf der besagten „Mitarbeiterseite“ fristet. Die Portalseite selbst empfinde ich einfach nur als unübersichtlich, schaue sie mir allerdings auch fast nie an, die Mitarbeiterseite heute zum ersten Mal in diesem Jahr. Aber das ist alles, wie gesagt, subjektiv. Grüße, --Telrúnya 16:02, 18. Mär. 2009 (CET) PS) Wenn ich mir so die Versionsgeschichten anschaue, hat es wohl schon mehrere Ansätze gegeben, die Portalseiten umzubauen!? Wenn sich da bis heute nichts getan hat, würde ich es so lassen. Ist wohl wie mit den Bilderboxen neulich ;-) Ich meinereinerseits widme mich lieber der Artikelarbeit. --T.

ACK Telrúnya, lieber die Zeit der Artikelarbeit widmen. Ich hab mal den QS-Baustein wieder rausgenommen, denn wer sich berufen fühlt, kann auch ohne diesen starten. Die Diskussion steht ja hier bereit zum Nachschauen. ;-) -- Alinea 16:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Das Portal wird durchschnittlich 6000 Mal pro Monat angeklickt. Wenn ich uns mal rausrechne, bleiben noch ne Menge Leser, die Leitung und Navigation wünschen. Also sollten wir das Portal nicht zu sehr vernachlässigen a la Artikel sind wichtiger ;) Was das Design bzw. Übersichtlichkeit angeht, sollte auch der Leserwunsch im Vordergrund stehen. Und scheinbar, wenn man positiv aufgenommene Portale betrachtet, wird der von euch als sehr komplex wahrgenommene Aufbau angenommen. Aber wenn es eh keinen Konsens über das Aussehen gibt, dann kann es auch so bleiben wie es ist. Ich z.B. würde jetzt keinen anderen Wikipedianer bitten Boxen zu basteln etc., wenn das dann nachher vollkommen unnütze Mühe sein würde. Kein Angriff (bitte nicht falsch aufnehmen), nur eine Feststellung. Julius1990 Disk. 22:48, 18. Mär. 2009 (CET) PS: Das "Bildende Kunst" ein weites Feld ist und das Portal schon allein deshalb umfangreicher ausfallen muss (!) sollte, auch bei allem verständlichen Wunsch nach Knappheit, nicht unter den Tisch fallen. Zumal über Reiter (also verschiedene Unterseiten) auch dies verteilt werden kann.

Ich sehe das mal dann mal als erledigt an. Ein Umgestalten ist ja immer din. Gruß --Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)

(Das beantwortet zwar meine oben gestellte Frage nicht, aber das macht ja nichts. --Telrúnya 13:26, 19. Mär. 2009 (CET))

Das macht schon was. Ich gebe zu, dass ich diese Seite bisher gar nicht auf der Beobachtungsliste hatte :-(, ein praktisches Teil ist aber dort die Werkstatt. Die müsste bei Löschung dann woanders untergebracht werden. duck: Bildbox und Copyrightbapperl unter Vorlagen ablegen? und wech -- Alinea 14:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Zitat-Ende

Klappkästen

@Ca$e: so ähnlich, wie Du die Klappkästen auf Deiner Benutzerseite eingebaut hast, gedachte ich die Unterseiten für den hier vorliegenden Portal-Umbau zu bewerkstelligen. Nach Fertigstellung und Absprache mit den anderen Benutzern des Portals wird die neue Variante dann nach Portal:Bildende Kunst transferiert und die alte Portalseite ersetzen, die schon wesentlich besser als ganz frühere Anfänge ist, doch gegenwärtig immer noch etwas unübersichtlich erscheint. Ein Unterschied zu Deinen Klappkästen wird darin liegen, die Bezeichnung auf den 'geschlossenen' Kästen nicht mittig, sondern linksbündig mit kleinem Randabstand und vorgeschaltetem Bild anzuordnen. Da ich mich jedoch vom Technischen in der Tabellenbauweise nicht auskenne, sondern alles nur nach Beispielen anderer Seiten mühsam zusammenbastele ('try and error'-Verfahren), komme ich nicht recht voran. Könntest Du mir da ggf. behilflich sein? -- H.Albatros 22:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

hmm mal sehn...

Demo

Hier könnte Dein Text stehen...

so etwa? (dem gestaltungsspielraum sind leider etwas grenzen gesetzt, denn es wird ein css-style mit javascript-funktionen von hier verwendet.) leute, die sich viel besser auskennen, sind übrigens zb: Benutzer:PaterMcFly, Benutzer:PDD, Benutzer:sebmol. eine gute anleitung und nachschlagehilfe ist zb: http://de.selfhtml.org/ . Ca$e 00:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Großartig! Das hilft mir doch entscheidend weiter! Herzlichen Dank! Wie Du hier siehst, habe ich schon mal die ersten beiden Kästen konzeptartig eingebaut. Nachteile:

• Schrift ist auf dem Kasten etwas zu klein.
• Bei aufgeklapptem Kasten findet innen eine Doppelung von Bild und Inhaltsbegriffen statt. Ich weiß nicht, wie man das entfernt.
• Nicht die geschlossenen, jedoch die aufgeklappten Kästen entsprechen nunmehr genau dem von Dir genannten Negativbeispiel von vertikalen Textsträngen. Ich denke, dass ich auf der Portalseite die Textblöcke anders anordnen und den Übersichtblock verbreitern werde. Doch eines nach dem anderen. Danke auch für Deine Tipps/Links zu anderen Benutzern, die sich damit auskennen. -- H.Albatros 08:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

hallo. freut mich, wenn dir das erst einmal weiterhilft. schriftgröße ist einfach. aber über die ausblendeproblematik müsste ich etwas länger nachdenken, da komme ich gerade nicht dazu. am einfachsten wäre es, du würdest es redaktionell so arrangieren, dass der im eingeklappten zustand sichtbare inhalt auch im ausgeklappten sichtbar bleiben kann, also nicht überschriften etc doppeln, sondern zusätzliche zeilen ergänzen. (klar, was ich meine?) vielleicht komme ich frühestens heute abend noch dazu, mir das nochmal anzuschauen. ansonsten vielleicht mal bei den genannten nachfragen, die wissen vermutlich aus dem handgelenk etwas dazu. Ca$e 09:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, was Du meinst. Man sollte das Erkennungsbild links nicht doppeln, aber evtl. die paar Inhaltszeilen (im geschlossenen Zustand) doch als Übersicht (im offenen Zustand) zur Wiedererkennung stehenlassen können. Ich überlege noch, wie man das bewerkstelligen könnte. Trotz allem bleibt das Problem, dass die Browser einiger Leser oder Benutzer diesen Klappmechanismus nicht unterstützen. Vermutlich werde ich irgenwann einen Hinweis-Link auf ein noch einzurichtendes Portaldoppel legen, das die Portalseite ohne die Klappkästen zeigt. Schritt für Schritt. -- H.Albatros 20:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Graphische Aufwertung

Was haltet Ihr davon, das Design ein bißchen mit verweissensitiver Grafik^(Wiki-Hilfe) aufzuwerten, Beispiel: http://www.flaemische-stillleben.de/klick.htm ? Wäre gut für Einstiegsseiten und ein ziemlich genialer, kunstgerechter Aufmacher anstatt nur trockene Verweise. Ich fänd's toll, bräuchte aber wohl einen halben Tag, evtl. Wikipedia:Grafikwerkstatt bemühen. --Matt1971 23:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Das Verfahren kenne ich durch ein Panormabild im Artikel über Schwerin, beherrsche die Erstellung einer solchen zweiten Ebene mit den entsprechenden verborgenen Links jedoch nicht. Mir sind allerdings hinsichtlich Deines Vorschlages zwei Aspekte nicht klar:

• Gilt Dein Vorschlag

• a) für die gegenwärtige Portalseite Portal:Bildende Kunst oder
• b) für den noch in Arbeit befindlichen Umbau-Vorschlag Benutzer:H.Albatros/Bildende Kunst, der im wesentlichen von mir stammt?

• Mir ist weiterhin nicht ganz klar, ob Deine Idee generell in beiden Fällen auf jedes dort vorhandene Bild angewendet werden sollte oder auf einige wenige, deren Details Du mit diesem verfahren erläutern würdest?

Im übrigen denke ich, dass Portaleinstiegsseiten, die den Leser sofort mit der ganzen Informationsfülle überschütten, sowohl inhaltlich als auch optisch nur sehr schwer erfassbar sind; deshalb meine Klappkasten-Variante im Alternativ-Vorschlag. Ein schönes Wochenende, immer ein paar Fuß Wasser unter dem Kiel und 'ne odentliche steife Brise, -- H.Albatros 07:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Naja, war nur so eine (ungewöhnlich) Idee, die dem Umbau-Vorschlag galt. Das Bild gibt es sonst nirgendswo im Netz wie es scheint. Hmm, vielleicht baue ich soetwas bei Commons:WikiProject Arts ein... Zum Segeln bin ich schon lange nicht mehr gekommen, aber hoffentlich bald wieder. Grüße, --Matt1971 14:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Portalseite: modifizierter Willkommenstext • Stand: 11. Juni 2009

Stand des Portalumbaus:

• Portal:Bildende Kunst: hier habe ich den Willkommenstext modifiziert und die Inhaltsübersicht in den vier Hauptthemenfeldern konzentriert.
• Portal-Umbau-Vorschlag: dort seht Ihr, wie die Textfülle mit Hilfe der Klappkästen optisch zielführend aussehen könnte.
• Was meint Ihr? Stellungnahmen während der Umbauphase am besten, wie bisher, hier unten direkt anschließend bündeln, damit jeder an dieser selben Stelle auch die Kommentare der anderen Benutzer dazu findet. -- H.Albatros 06:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

---

• Ich wäre für diesen Portal-Umbau-Vorschlag, wobei ich vielleicht noch gerne den Portalkopf etwas schmaler in der Höhe sehen würde, so zum Beispiel zu erreichen, wenn der Zeilenumbruch Portal → Bildende Kunst wegfiele. Über die sehr kräftige Farbe, kann man sich streiten, stelle sie mir aber etwas lasierender vor, ähnlich der Absinthe Drinker by Viktor Oliva.jpg Oliva in der QS, aber eben vielleicht eine andere Farbe. Und vielleicht oben in der Bildleiste ein Bild weniger. Lieben Gruß --Thot 1 07:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

• DER PORTALKOPF hat deshalb diese Höhe, um das Dauerbild rechts einbinden zu können (auf dieses Bild hast übrigens Du mich gebracht!). Ein einzeiliger Textzug Portal Bildende Kunst sieht auf dem Balken dann verloren aus, wohingegen er zweizeilig darin bestehen kann.
• DIE FARBE wirkt sehr unterschiedlich auf diverser Hardware: auf meinem PC milder, auf dem Laptop dunkler. Zudem spielt der Betrachtungswinkel eine erhebliche Rolle: schräg gegen Laptop-Bildschirm gesehen, wirken die Farben dunkler; im Winkel von 90° wieder heller. Der andere Gesichtspunkt: wählst du den Farbton zu hell (wie er früher einmal war: orange), dann hast Du keinen ausreichenden Kontrast mehr zu den weißen Buchstaben. Man müsste also mehrere Varianten durchtesten. Im übrigen stammt der dunkle Farbeinsatz nicht von mir: der orangenfarbene Portalkopf war vor etlichen Monaten von jemand gegen das Graublau ausgetauscht worden.
• DIE BILDLEISTE wirkt auf mich auch zu voll, bei weniger Bildern gibt es allerdings links und rechts optische Einschnitte. Die Seitenbegrenzungen sollten schon bündig mit dem Satzspiegel sein, da die Bildleiste zugleich die Trennfunktion zwischen der oberen Link-Zusammenstellung und dem unteren Begrüßungstext übernimmt. Vielleicht gelingt es, stattdessen weniger Bilder, diese aber als geeignete Breitformate im Streifen anzuordnen. -- H.Albatros 09:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Hallo Albatros, den Vorschlag finde ich gut. Angenehm, daß als Nebeneffekt der Aufklappseiten jetzt die Überschriften der einzelnen Bereiche einheitlich blau erscheinen und nicht mehr als wilde Mischung zwischen blau (Link) und schwarz (einfacher Text). Die größere Ruhe im Seitenlayout begrüße ich sehr - in der letzten Version auf dem Portal gibt es ja noch ein wildes Hin- und Herspringen der Textblöcke bedingt durch die eingebauten Bildchen. Nur ein einziger Wunsch (ähnlich wie Thot): der Kopf-Balken erscheint mir noch nicht geglückt. Einerseits nimmt er sehr viel Raum ein, andererseits ist in ihm wiederum sehr viel unnötiges Hin- und Her eingebaut. Weshalb "Portal" klein und "Bildende Kunst" unverhältnismäßig groß? Weshalb trotz der Versalien dann auch noch falsche Kapitälchen verwenden. Als ehemaliger Hamburger fällt mir dazu nur der Begriff Sankt Tütel ein. Den Willkommenstext finde ich ebenfalls gut. Grüße --Arnis 09:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

• KAPITÄLCHEN − Sankt Tütel ist ent-tütelt. An den Kopfbalken werden wir wohl noch herumlaborieren. Weitere Beispiele und Überlegungen unten. -- H.Albatros 23:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

• Zu Bildleiste: Die optischen Einschnitte, die Du, H.Albatros, meinst, sind wohl von der Größe des Browserfensters abhängig, und da ich eine sehr goße Auflösung (1680 × 1050) am Bildschirm habe, ist es für mich nicht nötig, die volle Breite des Browserfensters auszunutzen. Heißt, bei mir rutschen die Bilder (jetzt noch) quasi aus dem Fenster; bei voller Breite sind rechts und links davon natürlich Weißräume. Gruß --Thot 1 10:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

• BILDLEISTE − diesbezüglich greife ich demnächst die unten gemachten Vorschläge auf. Ob die Breite dann besser passt, weiß ich noch nicht. -- H.Albatros 23:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

• a) Der Entwurf gefällt mir gut, nur ein paar Nebensächlichkeiten hätte ich anzumerken:

aa) der große blaue Balken ist mir zu leer und zu wuchtig, eine Collage fände ich hübscher (file:Bandeau Portail Peinture.png oder anlalog File:Banner still life paintings - v.1.png) − das wurde schon 'mal irgendwo diskutiert...

bb) Der Baum bei "Artikelbestand nach Kategorien" (5.) gefällt mir nicht so ganz :-) ...

cc) der Commons-Verweis "10.000 Gemälde alter Meister und der klassischen Moderne" müßte geändert werden. Es gibt erstens schon mehr als 10.000, zweitens ist das The Yorck Project vor über drei Jahren abgeschlossen und drittens ist es schlichtweg irreführend (als wenn es nichts anderes gäbe). Vielleicht einfach auf commons:Category:Paintings o.ä. verweisen.

• COMMONS-BILDER-LINKS − Danke für Deinen Hinweis. Ich habe allgemein auf die Werke der Bildenden Kunst verwiesen, Deinen Link eingebaut und den Yorck Projekt-Link etwas erweitert formuliert. Ich hoffe, Du kannst damit leben. Im übrigen wird am Fußende der Seite sowieso nach Commons hin verlinkt. Ursprünglich war der obere Commons-Link, Aufmerksamkeit erheischend mit Orange unterlegt, im Banner direkt eingebunden, wo er m.E. überhaupt nichts zu suchen hat (wie eine Titelseite aus der Regenbogenpresse mit einer zusätzlichen, marktschreierischen Banderole zu irgendeiner scheinbar wichtigen Tagesnachricht!). Ich habe ihn dort rausgenommen und in die obere Link-Sammlung integriert. Dieser Commons-Link hat bei unserem Portal oben in sofern eine gewisse Berechtigung, als wir es in allererster Linie mit optischen Phänomenen zu tun haben. -- H.Albatros 17:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

b) Der Willkommenstext ist jetzt perfekt. Danke! --Matt1971 10:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

• PORTALKOPFBALKEN − siehe meine Stellungnahme dazu unten vor den drei Beispielen. Wenn Du eine solche Collage herstellen kannst: nur zu. Wenn man die Balkenfarbe zu hell wählt, besteht kein Kontrast mehr zur weißen Schrift.
• ABB. KATEGORIENBAUM − Ich habe lange nach einer geeigneten Abbildung gesucht, die keinen wirklich existierenden biologischen Baum zeigt, sondern im abstrakten Sinne geeignet ist. Vielleicht findest Du in commons eine bessere Lösung. Weiteres später. -- H.Albatros 23:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Lebensbaum

• Hier wäre ein schönerer Baum... (Gustav Klimt, Entwurf für den Wandfries im Palais Stoclet in Brüssel, Detail: Lebensbaum). MfG, --Matt1971 21:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

• ABB. KATEGORIENBAUM − Deinen Klimt-Baum habe ich im Portal:Bildende Kunst einmal eingesetzt. Selbst nachdem ich die vier Kategorien-Aufzählungspunkte nicht zu zweit nebeneinander, sondern alle vier untereinander gesetzt habe, ist das Bild noch zu lang. Künstlerisch ganz nett und dem Portal 'Bildende Kunst' ganz angemessen. Gleichwohl fand ich den Computerbaum einfach prägnanter; allerdings störte mich dort die große schwarze Fläche ein wenig. -- H.Albatros 17:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Der Umbau gefällt mir grundsätzlich. Kleine Anmerkungen: Die Fußnote 1 zu Picasso verschwindet fast im Blau der Leiste. Bin auch nicht so ganz überzeugt, ob das verkürzte Picasso-Zitat verwendet werden sollte, dass dann lang und breit unten erklärt werden muss. Das zentrierte Quellenverzeichnis unten ist eh gewöhnungsbedürftig. Versalien (oder Kapitälchen) in den Überschriften sind nicht gesperrt (geht wohl hier nicht) und erscheinen mir zu fett, daher vielleicht eine andere Lösung suchen? Gruß --Alinea 13:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

• FUSZNOTE − Picasso-Zitat habe ich entfernt und Quellenhinweis ans Ende der rechten Spalte versetzt.
• KAPITÄLCHEN − sind raus.
• SCHRIFTGRÖSSEN − Ggf. müssen diese noch etwas verändert werden. Wie Du unten in den Beispielen erkennst, sollte die Bildende Kunst etwas größer oder auch fett gesetzt werden, Portal, Mitarbeit und Qualitätssicherung etwas kleiner und in normaler Stärke. -- H.Albatros 23:37, 13. Jun. 2009 (CEST)
• TIMES − Habe im Portal:Bildende Kunst die Schrifttype gewechselt von 'Arial' zu 'Times'; ist dem schmalen Balken etwas mehr angemessen, wirkt jedoch sehr konservativ. Finde das französische Portal zur Malerei im Header flotter. -- H.Albatros 17:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Hallo Albatros, danke für Deine Nachricht und Deine bisherige Tätigkeit an der Portalseite! Ich persönlich mag die "Klappvorrichtungen" gar nicht, ich habe lieber alles auf einen Blick, auch wenn's etwas voller ist. Die Kapitälchen im Header (Portal, Bildende Kunst...) sind hier typografisch nicht schön, da würde entschieden den Normalsatz bevorzugen. Besten Gruß, --Felistoria 16:30, 11. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Der "Panorama"-Artikel ist m. E. stark überholungsbedürftig; es wäre womöglich besser, die Auswahl eines Artikels, der 1 Monat stehen bleibt, nicht automatisch erfolgen zu lassen? --Felistoria 16:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

• KLAPPKÄSTEN − In erster Linie, denke ich, müssen wir an die Leser/innen denken, die die Portalseite erstmals aufschlagen: da gibt es zwei Typen: den ersten genügt so etwas wie die WP-Hauptseite, die oben nur Überschriften enthält (der Rest soll nur neugierig machen); die anderen fühlen sich wohl, wenn sie so etwas wie das deutsche Portal:Eisenbahn oder das französische Portal Malerei erblicken. Die deutsche WP-Hauptseite ist fast genial, sehr klar, aber evtl. etwas langweilig, die beiden anderen erwähnten Seiten sehr interessant und bunt, machen neugierig, aber man verliert sich darin, kommt dort von Hölzchen auf Stöckchen und kennt schließlich den ganzen Scrollweg nicht mehr, so dass man wieder von oben beginnt, wenn man etwas Bestimmtes sucht. In erster Linie geht es bei einer Enzyklopädie und auch bei einem Portal um eine schnell erfassbare Übersicht über ein z.T. vollständig unbekanntes Sachgebiet. Sodann geht es um einen ebensolchen Einstieg, der mich als Leser immer wissen lässt, wo in der Fülle der Informationen ich mich befinde. Daher geht mein Vorschlag einen Kompromiss ein: nicht eben nur Klappkästen mit einer Schlagwort-Überschrift und ansonsten bunte Bildchen, sondern Klappkästen mit jeweils bestehenbleibenden(!) Inhaltsübersichten. Du kannst wahlweise sehr schnell einen, mehrere oder alle Klappkästen zugleich öffnen. Im letzteren Fall erkennst Du, mit welch einer Fülle der Leser konfrontiert würde ohne Klappkästen: das wäre als Totaltext- und Bildangebot im ersten Moment nicht mehr erfassbar und würde nur verwirren, weil Du unten nicht mehr weißt, durch welchen Inhalt Du Dich oben durchgescrollt hast. Die Klappkästen funktionieren schnell und haben den Vorteil, dass alles Übrige stehenbleibt und man immer weiß, wo man sich auf der Portalseite befindet. Habe ich Dich ein wenig überzeugen können? Denk' einfach an neue Leser (z.B. Schüler oder Studienplatzwechsler, Seiteneinsteiger oder einfach nur Neugierige), die einen kurzen Schnellüberblick haben wollen, aber immerhin einen echten Überblick und nicht nur bunte Bildchen! Langfristig, denke ich, sollten wir uns allerdings von der lockeren französischen Darbietung die eine oder andere Scheibe abschneiden.
• KAPITÄLCHEN − ist auf Normalsatz geändert, und Picasso-Zitat ist raus.
• ARTIKEL DES MONATS − Danke für Deinen Hinweis über die Qualität des Panormamuseumsartikels. Ich wusste nicht, dass dieser als exzellent gekennzeichnete Artikel vermutlich überarbeitungsbedürftig ist; dann hätte ich ihn nicht reingenommen. Ich habe die Monatsartikel lediglich aus dem Exzellent-Bereich kopiert und für die einzelnen Monate so aufbereitet, das sie vom System automatisch übernommen werden (hat Zeit gekostet!). Wie Du siehst, habe ich den Juni-Artikel ausgetauscht. Ich habe den automatischen Wechsel gewählt, weil ich beruflich nicht immer genau am Monatsende Zeit zum Wechseln per Hand habe. Natürlich bleibt es Dir und jedem anderen Benutzer freigestellt, andere Vorschläge zu machen oder die Liste zu wechseln; man könnte das so regeln wie in manch anderem Portal, wo die Vorschläge auf eine Liste kommen, über die abgestimmt wird. Am Ende bleiben sowieso nur eine Handvoll Leute übrig, die sich wirklich darum kümmern; die machen aus so etwas keine Religion und einigen sich als Praktiker sehr schnell. -- H.Albatros 08:50, 14. Jun. 2009 (CEST)
• ARTIKEL DER WOCHE − auch das kann ich mir vorstellen, macht aber unvergleichlich vile mehr Arbeit. Dabei musst Du dann irgendwann neben den exzellenten Artikeln sowieso auf die lesenswerten Artikel zurückgreifen, die evtl. auch überholungsbedürftig sind. Ich habe nicht die Zeit, jeden mit einem Prädikat bereits ausgezeichneten Artikel durchzulesen, bevor ich ihn auf die Monats- oder später Wochenliste setze. Wenn Du willst, kannst Du den Monatsartikel jeweils per Hand einsetzen. -- H.Albatros 08:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Hab noch etwas Marginales (reingequetscht): die "beweglichen" Bilder bei ausgeklappt "Kinetische Kunst" und "Computerkunst" finde ich zu banal und im ersten Fall auch nicht passend, da könnte man vielleicht hier etwas aussuchen. --Felistoria 23:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

• BEWEGLICHE BILDER − habe ich gewechselt. Das Newton-Pendel war nur ein Schnell-Ersatz. Die Glasperlenpyramide ist zwar künstlerisch etwas banal, da hast Du recht, aber von höchster digitaler Aufwendigkeit - wie eine bewegte Wasseroberfläche übrigens auch. Die Darstellung von Glas stellte und stellt in der Kunst äußerst hohe Anforderungen, das weißt Du selbst. Wenn Du etwas Besseres als die beiden neu eingesetzten Bilder findest: probiere den Einsatz einfach aus. -- H.Albatros 09:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

• Ich finde die einklappbaren Boxen gut, zumal man zunächst sich einen Überblick verschaffen kann, und hernach sich in die Tiefen einarbeiten kann, wenn erwünscht. Neue Benutzer und IP's wären wohl bei soviel Linkangeboten, die im schlimmsten Fall wild durcheinanderwirbeln, überfordert. Bitte die Klappboxen beibehalten. Grüße --Thot 1 16:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

• KLAPPKÄSTEN − meine Stellungnahme: s.o. (Stichwort 'Klappkästen'). -- H.Albatros 09:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

---

SCHRITT FÜR SCHRITT − Danke erstmal für Eure schnellen Antworten und Ideen. Ich werde versuchen, das, was für mich machbar ist, Schritt für Schritt von oben nach unten abzuarbeiten und Euch zugleich direkt im Anschluss an Eure Zeilen (in kleiner Schrift und jeweils eingerückt) zu antworten, so dass man nicht immer mit den Augen von unten nach oben und wieder zurück springen muss; hoffe, Ihr seid damit einverstanden. Doch lasst mir für den weiteren Umbau nach Euren Ideen und für die übrigen Antworten noch einige Zeit. Weitere Kommentare, Fragen und Ideen können in normaler Schriftgröße hier drunter angeschlossen werden. -- H.Albatros 22:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

---

• Bin wieder mal Nachzüglerin, dennoch: Finde den Relaunch-Vorschlag der Portalseite von H. Albatros grundsätzlich gut und viel ansprechender als den derzeitigen Zustand. Mit Klappboxen habe ich kein Problem; finde sie tragen zur optischen Beruhigung des Layouts bei.
• In Puncto Picasso-"Zitat" schließe ich mich der oben geäußerten Meinung von Alinea an. Es gibt bestimmt andere Künstler-Zitate, die man nicht in Fußnote erklären muss.
• Zur Bilderleiste: Plädiere fürs Rausnehmen des mit Verlaub langweiligen Sonnenblumenbildes des guten van Gogh. Es stände der Seite gut zu Gesicht zu den diversen Werken von männlichen Künstlern noch ein weiteres (zusätzlich zu Nikis Nana) einer Künstlerin auszuwählen. Z.B. eine peppige Collage von Hannah Höch oder ein Werk der inzwischen auch in den Kunst-Olymp erhobenen Paula (Modersohn-Becker). Im Übrigen finde ich dein Engagement prima und höchstehrenwert H. Albatros. Gruß Lenagluck 22:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

• BILDERLEISTE − Danke für Deine Hinweise. Das Sonnenblumenbild wirkt in dieser Zusammenstellung in der Tat langweilig, abgegriffen; ich hatte auch schon an einen Wechsel gedacht. Werde mich um die Bilderleiste kümmern. -- H.Albatros 09:08, 14. Jun. 2009 (CEST)  −  Habe Deine Modersohn-Becker reingenommen, weil bei Höch nur drei ungeeignete Bilder aufgeführt waren. Trotzdem überzeugt mich die Bilderleiste nicht so recht: zu bieder, zu konservativ, nicht recht peppig, zu steif (aber muss immer alles peppig sein nach dem Motto Hoppla, jetzt komm ich! ?). Ich halte bei einem Portal nichts davon, dauernd der Mode nachzulaufen. Allerdings gibt es eine Möglichkeit, die u.a. das Portal:Architektur und Bauwesen gewählt hat: das Bild im Portalkopf, das monatlich wechselt − eben ein etwas anderes Konzept. Ich finde allerdings den französischen Portalkopf 'Peinture immer noch gekonnter als unseren deutschen, doch jeder Sprachraum soll schließlich auch seine eigenen Qualitäten darstellen in der im eigenen Form und nicht nur alles nachäffen. -- H.Albatros 17:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Portalkopf (Header) • Stand: 13. Juni 2009

PORTALKOPF − (neudeutsch: Header); grundsätzlich kann ich mir einen Portalkopf wie die französische Variante auch gut vorstellen. Wer so etwas zusammenbasteln kann: nur zu! Derzeitig ordne ich die Begriffe Portal und Bildende Kunst noch in zwei Zeilen untereinander an, da der erste Begriff auch wechseln und sehr viel länger werden könnte; daher wäre bei gleichbleibender Schrifthöhe nach rechts nicht mehr ausreichend Platz. Längere Begriffe wie Qualitätssicherung und ein mögliches Bild am rechten Balkenende erfordern somit etwas mehr Höhe:

---

Varianten 1

Varianten 1: (H.Albatros) • Hintergrundfarbe: Azure4 (#838B8B ) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) .

1.1. Portal-Kopf

Portal Bildende Kunst

1.2. Mitarbeits-Kopf

Mitarbeit Bildende Kunst

1.3. Qualitätssicherungs-Kopf

Qualitätssicherung Bildende Kunst

Heute habe ich nicht sehr viel mehr Zeit. Alles Übrige bitte später. H.Albatros 10:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

---

Varianten 2

Varianten 2: (H.Albatros) • Hintergrundfarbe: Blaugrau (#696989) • Schrift: Times, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) .

2.1. Portal-Kopf

Portal BILDENDE KUNST

2.2. Mitarbeits-Kopf

Mitarbeit BILDENDE KUNST

2.3. Qualitätssicherungs-Kopf

Qualitätssicherung BILDENDE KUNST

Varianten 3

Varianten 3: Vorschläge von Matt1971:

v.1

v.2

v.2 QS v.1 (v.2 QS v.2 mit perspektivischer Verzerrung)

... das sind nur Muster zur weiteren Verfeinerung bzw. zur Meinungsbildung oder Anregung. Sollten die Banner größer sein? Man könnte natürlich auch ein leeres Banner für alle Projektseiten hernehmen und es über <div style="position:relative; ">usw. mit Text versehen (das spart Arbeit und ist in Sekunden anpaßbar). --Matt1971 18:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das geht gar nicht, ist noch nicht mal kitschig. ;-) --Thot 1 22:31, 23. Jun. 2009 (CEST)PS: Und die 5 ist ja totaaal verzerrt, was schon mal gar nicht geht. --Thot 1 22:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Deine Kenntnisse, Matt1971, die Optik schnell zu verwandeln, bewundere ich; da müsste ich mich erst mühsam reinfuchsen. Vielen Dank für die Vorschläge und für die investierte Zeit. Doch im Einzelnen (und nimm diese Kritik bitte nicht persönlich; wir kennen uns ja nicht):

• Var. 3.1.: Das Bild ist seitlich nicht gefasst ('läuft aus') und ist irgendwie in den Details zu dunkel. Die Schrift liegt nicht auf einer Linie. Die Auberginenfarbe ('Portal') korrespondiert zwar mit dem Bild, das Orange (Bildende Kunst) kann ich jedoch darin nicht entdecken. Die 'Bildende Kunst' ist für mich vorrangig, das 'Portal' nachrangig, daher müssten die Farben ausgetauscht sein. Das Ganze ist etwas zu 'bunt', es wirkt, als wenn zu viele Köche gerade dabei sind, den Brei zu verderben, zu viel des 'Guten'. Wenn die Schrift einheitlich auberginenfarben wäre, dann erschiene diese Bannervariante eher aus einem Guss. Mit dem Hintergrund kann ich mich leider überhaupt nicht anfreunden: wirkt, um es ehrlich zu sagen, wie jene Resopal-Küchenplatten, die sich Otto-Normalverbraucher in den 1960er Jahren einbaute in Ermangelung echten Natursteins, den er sich nicht leisten konnte, und das in der Hoffnung, Gäste würden den Unterschied schon nicht bemerken.
• Var. 3.2.: wie leitest Du die Farbe der oberen horizontalen Linie ab? Die orangenfarbene untere korrespondiert zwar mit dem Bild, erscheint mir aber etwas zu schwach. 'Portal' zu schwach; Farbe von 'Bildende Kunst' nicht abgeleitet: das sind zu viele Farbtöpfe. Warum die drei Begriffe nicht in derselben Farbe von 'Portal', nur dunkler?
• Var. 3.2. QS v.1.: noch mehr Farbtöpfe. 'Portal Bildende Kunst': besser: nur eine(!) Farbe (welche, muss man klären); 'Qualitätssicherung' die andere Farbe, hier grün richtig korrespondierend mit dem Bild. Ist mir trotzdem etwas zu knallig. Die Farbwahl der beiden oberen Streifen erschließt sich mir nicht; wieso überhaupt zwei statt einem Streifen?
• Eine sehr gute Anregung, die Deine Darlegung letztlich beinhaltet, ist die Wiederholung von 'Portal Bildende Kunst' auf allen drei Seiten (Portal/Mitarbeit/Qualitätssicherung), sodann auf den zwei Unterseiten die Zusätze(!) Mitarbeit bzw. Qualitätssicherung. Das gibt dem neuen Leser, der die Seiten erstmals entdeckt, die Sicherheit, dass er sich immer noch in demselben Portal bewegt; vgl. hierzu das Portal:Hund mit dessen Unterseiten: die haben das auch erkannt und entsprechend gelöst. Selbst die Reiter haben sie dort integriert. Vielleicht sollten wir den Begriff Portal tatsächlich auf allen Seiten wiederholen und lediglich durch Zusätze ergänzen. Auf der Portalseite selbst müsste der Zusatz 'Hauptseite' o.ä. lauten. -- H.Albatros 23:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal danke, ich habe eigentlich überhaupt keine Ahnung von Grafikprogrammen. Das hier sollte nur ein Anhaltspunkt sein, ob und ggfs. wie ich weiterexperementieren soll.

V.1: Die Küchenplattenähnlichkeit ist gegeben, ein Marmorfoto wäre toll. Die Farben tausche ich um, macht Sinn. Ich finde die Schriftart recht ansprechend, was meint ihr? Hier mal eine neue Version (Eierschale statt Küchenplatte):

V.2: Die "5" müßte ich vor dem Einfügen und Vereinigen skalieren und die benötigte Fläche zuvor mit dem dig. Maßband ausmessen, was ich allerdings nicht kann.

QS: Das QS-Banner habe ich nun am oberen Rand weggeschnitten und in der Grafik den Text der unteren Zeile entfernt, letztgenannter kann nun einfach per html-Befehl "draufgelegt" werden, wobei dann auch der Grünton veränderbar ist (derzeit "dark-green"). Die Positionierung (Zentrieren zwischen dem linken Bannerrand und dem linken Rand des Bildes) sowie der Zeichenabstand (wohl größer, letter-spacing unwirksam) ist noch von einem Fachmann zu justieren ...

Qualitätssicherung

Allg.: Was wollt Ihr für einen Hintergrund? Füllfarben, dezente Muster, halbtransparente Kunstwerke oder einen halbtransparenten Hintergrund? Welche Deko-Streifen sollten es sein? Keine? Nur oben, nur unten, oben und unten oder gerahmt? Ich würde sowieso mal die Grafikwerkstatt Erstellung/Modifikationen kontaktieren, wenn es konkrete Vorstellungen gibt. Man bedenke natürlich immer, dass wir hier die Bildende Kunst vertreten und uns daher auch entsprechend repräsentieren "müssen"... Nächtliche Grüße, --Matt1971 03:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

@Matt1971: Deine Idee ist schon klar, nur (und uns bitte nicht böse sein) sind auch hier ein paar ausgebildete Grafiker, auch wenn sie keine "Werkstatt" in der WP unterhalten. --Felistoria 02:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Klar, bloß gibt es keine Vorlagen resp. Vorschläge der Grafiker hier. Ich würde es wirklich begrüßen... Dein leicht überforderter --Matt1971 03:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Varianten 4

4.1.: war Bestand (leicht „grünlich“) und entspricht Var. 1.1., hier noch einmal aufgeführt, um auch an dieser Stelle einen direkten Farbvergleich mit dem bereits Vorhandenen zu haben, ohne scrollen zu müssen. Portal-Kopf. Hintergrundfarbe: Azure4 (#838B8B) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.2.: Thot-1-Farbvariante (A) (v. 23. Juni 2009) mit (Farbname für mich nicht auffindbar) (#808080) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.3.: H.Albatros-Farbvariante (A) mit Grey41 #696969 (105 105 105) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.4.: Thot-1-Farbvariante (B) (v. 23. Juni 2009) mit DarkGrey #A9A9A9 (169 169 169) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.5.: H.Albatros-Farbvariante (B) mit Grey61 #9C9C9C (156 156 156) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.6.: Blaugrau mit Eurostile Schrift+Bild wie 4.1. bzw.1.1., aber Hintergrundfarbe wie in Varianten Nr.2 mit Blaugrau #696989 • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.7.: Aliena+Felistoria-Vorschlag (A): Blaugrau mit Times+Bild, Schrift und Hintergrundfarbe wie in Varianten Nr.2; Bild wie in 4.1. bzw.1.1., mit Blaugrau #696989 • Schrift: Times, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.8.: Aliena+Felistoria-Vorschlag (B): Blaugrau mit Times versetzt+Bild, Schrift und Hintergrundfarbe wie in Varianten Nr.2; Bild wie in 4.1. bzw.1.1., mit Blaugrau #696989 • Schrift: Times, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

---

4.9.: Aliena+Felistoria-Vorschlag (C): Blaugrau mit Eurostile ohne Bild wie in Varianten Nr.2 • Hintergrundfarbe: Blaugrau (#696989) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) .

Portal BILDENDE KUNST

---

4.10.: Aliena+Felistoria-Vorschlag (D): Grau (hier „grünlich“?) mit Eurostile ohne Bild wie in Varianten Nr.2 • Hintergrundfarbe: Azure4 (#838B8B) • Schrift: Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) .

Portal BILDENDE KUNST

---

4.11.: Felistoria+H.Albatros-Variante mit etwas hellerem Hintergrundgrau Grey61 #9C9C9C (156 156 156) • Schrift: Times, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

Meinungen zu Var.1, 2, 3, usw.

Banner-Farbe und Banner-Schrift

Mir gefiel eigentlich das "blaue Band" ursprünglich besser als das Grau. Zusammen mit dem Bild von Robert Indiana (das ich eine gute Wahl finde, denn es ist ein Hingucker!) finde ich den grauen Header allerdings doch ansprechend. Ich würde hier nicht zur Antiqua greifen, weil ich persönlich eine einheitliche Typographie auf den Seiten schätze. Die Seite insgesamt gefällt mir gut - ich habe mich auch (vergleiche meine Anmerkung oben) mit dem Ausklapparatismus angefreundet, er macht die Seitenübersicht zweifellos klarer. Frage wäre, ob man die beiden Unterseiten nun dem Portalheader (wie hier vorgeschlagen) anpasst oder nicht einfach die "gewachsenen" Unterschiede (die ja auch inhaltliche und funktionale sind) akzeptieren sollte. Was meint ihr? --Felistoria 14:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Huch, die 3 unteren waren vorhin noch nicht da. Nein, die sind gestalterisch leider für mich inakzeptabel: Typografie, Bildchenauswahl und Farbe(n) sind zu (pardon) ungeübt. --Felistoria 21:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

• HEADERFARBE − Das dunklere blaue Band gefiel mir deshalb besser, weil es sowohl die weiße Schrift als auch das Robert-Indiana-Bild durch den Hell-Dunkel-Kontrast besser hervorhob. Das Grau (das lt. Beschreibung auch noch etwas Blau enthält!) hatte ich rausgesucht aufgrund von Mitarbeiterwünschen; mir ist dieses Grau einen Tuck zu langweilig. Jedes etwas dunklere Blau macht den Balken allerdings gewichtiger und dadurch evtl. optisch höher, was mehrere Mitarbeiter nicht so gut fanden.
• HINGUCKER − Das Charles-Demuth-Bild The Figure 5 in Gold (1928) () hatte ich etwas verkleinert, um die Balkenhöhe zu vermindern; wenn man das allerdings zu weit treibt, endet das Bild als Pippifax. Im Gegenteil gebe ich Dir vollkommen recht: da muss ein Hingucker hin - und genau das ist dieses Bild, auf das mich im übrigen Thot 1 bereits früher aufmerksam machte, da er es in die Mitarbeitervorlage eingesetzt hatte.
• SCHRIFT − Stimme Dir ebenfalls hinsichtlich einer möglichst weitgehenden Einheitlichkeit der Schrift zu. Das wird durch die Antiqua-Beispiele auch deutlich, die eine Art Solitär im übrigen Satzspiegel bilden. Wir sollten bei der Arial bzw. Eurostile, 'Gill Sans', sans-serif bleiben.
• KLAPPARATISMUS − Freut mich, dass Du damit leben kannst.
• UNTERSEITENHEADER MITARBEIT UND QUALITÄTSSICHERUNG − In Analogie zur einheitlichen Schrifttype halte ich es langfristig für sinnvoll, die Header nach Möglichkeit ebenfalls gleich oder wenigstens sehr ähnlich anzulegen: diese Unterseiten sollten vom Seitenkopf her sofort optisch als dem Portal:Bildende Kunst zugehörig wahrgenommen werden; das verwendete Bild sollte jeweils ein anderes sein und ebenfalls Wiedererkennungswert für die jeweilige Unterseite haben. Du kannst diese einheitliche Linie besonders schön bei folgenden zwei, eigentlich drei, Portalen verfolgen:

o Portal:Philosophie mit seinen Unterseiten

o Portal:Architektur und Bauwesen und Portal:Planung mit ihrer einen Unterseite

o Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen.

Architektur/Bauwesen und Planung als zwei(!) eigenständige Portale (was auch inhaltlich vollkommen in Ordnung ist!) haben sich wegen der dünnen Personaldecke und aus Gründen der inhaltlichen Überschneidung bei der Beantwortung von Anfragen und Sachklärungen dazu entschlossen, die zwei(!) Portale zwar beizubehalten, aber ein(!) gemeinsames(!) Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen zu betreiben: und auch dieses WikiProjekt wird von derselben(!) optischen Sprache der zwei Portale unterstützt und wird als ein gemeinsames Projekt optisch wahrgenommen. Ich denke nicht, dass durch eine gewisse optische Verwandtschaftslinie unserer zwei Unterseiten der Bildenden Kunst ihrem jeweiligen Inhalt irgendwie Abbruch getan wird. Die Erläuterungstexte darunter, welchen Sinn die Seiten haben und welchem Zweck sie dienen usw.: das kann doch alles so bleiben und ist doch bereits wunderbar ausführlich ausgearbeitet. Unser Header-Vorschlag hat ja den Vorteil, dass er selbst überhaupt keinen Erläuterungstext enthält; er kann einfach draufgesetzt werden und alles Gewachsene kann im Prinzip darunter so bleiben wie es ist. Das ist sogar viel günstiger als im Philosophie-Portal. -- H.Albatros 22:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) Liebe Felistoria, nö – das Bild ist nicht von Robert Indiana. Ist von Charles Demuth. Ich finde den grauen Kopf eigentlich ganz gut obwohl er bei mir ein bißchen leicht grünstichig erscheint. Könnte man die Farbe nicht ein wenig neutraler wählen? Beispielsweise #808080 oder #A9A9A9. Grüße --Thot 1 22:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

• ('Zwischenquetsch'): Thot 1 meint damit diese beiden Farben:

• (Farbname für mich nicht auffindbar) (#808080)
• DarkGrey #A9A9A9 (169 169 169) -- H.Albatros 10:16, 2. Jul. 2009 (CEST))

Huch, wie komme ich auf Indiana? (Versinke in Scham;-) Stimmt, etwas Blau rein ins Grau wär' eventuell schöner. (Ich persönlich schätze übrigens die Antiqua mehr als die Grotesk, aber man kann nicht alles haben.) Zu der "Verwandtschaft" der Unterseiten sollten wir noch Meinungen hören, grundsätzlich ist natürlich nichts zu sagen gegen eine Vereinheitlichung, aber ebensowenig gegen eine Unterscheidung. Die Seiten sind funktional ganz unterschiedlich ausgerichtet und dementsprechen mal eingerichtet worden. Die Mitarbeit-Seite ist zart, das passt zu ihr, denn sie ist wie eine Folie. Die WP:QSK ist nebst der Disk hochfrequentiert von den "Mitarbeitern" - und die sind nun an "ihre" Seite gewöhnt. "Nach außen" spielt das keine Rolle insofern, als der Leser ja durch dei Portalseite angezogen werden und ggf. die Disk dort ansteuern soll. Die "Mitarbeiter"-Seite ist ggf. etwas für User, um auf die QSK weiterzuleiten. Ich finde das eigentlich ganz funktional, das auch gestaltersich deutlich zu unterscheiden. Bislang hat's gut geklappt. --Felistoria 02:50, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde wie Felistoria die Antiquaschrift in Variation 2 schöner als die serifenlose Schrift der Variation 1, die mir zu bombastisch ist; wenn serifenlos, dann schlanker. Aber mir gefällt das Blau so, wie es jetzt ist. Ein Bild in der blauen Fassung wie in der grauen Variante würde ich allerdings begrüßen. Um den Platz dafür zu gewinnen, könnte ein zweite Zeile gebildet werden, nicht linksbündig, sondern anschließend, etwa um eine halbe Zeile versetzt. Die nachgereichten Vorschläge entsprechen nicht meinen Vorstellungen, sorry. Ich wäre für entsprechende Behandlung der Unterseiten wg. Corporate Identity. Tut mir leid, H. Albatros, dass die Meinungen so unterschiedlich ausfallen ... -- Alinea 09:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

@Albatros: Mach' mal, wie Alinea vorschlägt, die serifenlose Variante auf Grau etwas schlanker hier. Dann mal einen Versuch mit dem Blau und a) der serifenlosen Variante und b) der Antiqua + Bild. Damit wir mal ein paar probieren können per C&P und Vorschaufunktion, das wäre schön. Im übrigen sehe ich Alineas Argument der identity durchaus, für mich persönlich hat die Unterscheidung indes auch ihren Reiz. --Felistoria 18:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt Var 1 am besten. Nicht zuviel Farbe, alles einfach und klar und überall dieselbe einfache Schrift (ev. etwas schlanker sezten). Es gibt ja das Bild rechts,damit sieht man gleich, es geht um BK. Das sieht professionell aus. Nur nicht bunt, schrill, verschiedene Schriften, verschieden Farben. Niemals ein transparentes Bild und darüber eine Schrift. Ich kann auch mit Var 2 leben, allerdings sieht diese Schrift etwas bieder aus. Gruß --Robertsan 18:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Oben 10 Varianten zum 'Sommerstartverkauf' (Var. 4.1. bis 4.10.)
• Leider weiß ich nicht, wie man die Schrift schmaler erstellt. Deshalb fehlen diese von Euch vorgeschlagenen Varianten. Die Stärke ändert sich automatisch mit der Größenveränderung der Buchstaben. Weiß sonst jemand Rat?
• @Matt1971: vielleicht kennst Du Dich mit der digitalen Bearbeitung von Schrifttypen im WP-System besser aus? Wo findet man welche? Und wie werden sie modifiziert, z.B. verschlankt?
• @Aliena: Wie weit die zweite Zeile im Verhältnis zur ersten versetzt werden muss, hängt auch von dem weiteren Verlauf von Text und Bildern ab. Der Header kann nicht unabhängig von der Gesamtgestaltung der Seite gesehen werden. -- H.Albatros 14:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

die Schrift Eurostile gefällt mir sehr gut, zusammen mit grau. Sieht nobel aus. Gruß --Robertsan 20:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Eurostile gefällt mir nicht. Ich würde die vorhandene Standard-Grotesk nehmen, und zwar so wie in 4.1. Das Grau eventuell etwas heller, und dann sieht's gut aus. --Felistoria 20:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

@Felistoria: wenn ich es richtig verstehe, bezeichnest Du die obige serifenlose Schrift als Standard-Grotesk, die Du nehmen würdest; genau die wird aber im Quellcode als Eurostile bezeichnet, die Dir wiederum nicht gefällt. Meinst Du also trotzdem die folgende Variante 4.11. mit der Schrift Times und dem etwas helleren Hintergrund-Grau (#9C9C9C) (???):

4.11.: Felistoria+H.Albatros-Kombinationsvariante mit etwas hellerem Hintergrundgrau Grey61 #9C9C9C (156 156 156) • Schrift: Times, 'Gill Sans', sans-serif • Schriftfarbe: weiß (#ffffff) :

Portal Bildende Kunst

Wie ich oben schon gesagt habe, weiß ich nicht, wie man bei gleichbleibender Buchstabenhöhe die Schriften schlanker gestaltet. Ist Var.4.11. jetzt das, was Dir und Aliena vorschwebt? Ich würde zwar die serifenlose Eurostile bevorzugen, wenn ich wüsste, wie ich die Buchstaben etwas schlanker, aber nicht schmaler, anlegen könnte. Die obige Times wirkt auf mich gerade für den Bereich der Bildenden Kunst zu steif, zu konservativ, zu traditionell, aber ich kann mit ihr leben. Im Übrigen: in zwei, drei oder fünf Jahren kommen wieder neue Benutzer, die das Portal ebenfalls wieder „ganz neu“ erfinden werden. -- H.Albatros 22:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Huch, entschuldige bitte, Albatros, das habe ich übersehen - ich meine die Variante 4.1, die gefällt mir; ich fand die beiden unten, 4.10 und 4.11, nicht so gut. Uff;-) Setz' doch einfach mal etwas ein auf die Vorderseite. Wird schon gut aussehen! :-) Gruß, --Felistoria 15:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal die Var. 4.5. eingefügt mit der Schrift, die auch in Var. 4.1. verwendet wird. Die Graustufe habe ich ein wenig dunkler angesetzt als im Thot1-Vorschlag 4.4.; die Graustufe 4.5. entspricht somit der in 4.11; sie könnte in etwa Deinen Vorstellungen entsprechen, als Du seinerzeit die Hintergrundfarbe sogar etwas heller als in 4.1. haben wolltest. Ich schlage vor, wir lassen das einfach mal ein paar Tage auf uns wirken; wenn das Ganze dann doch etwas zu hell wirken sollte, können wir gern die Variante 4.1. einsetzen. Gleichwohl gebe ich zu bedenken, dass diese auf meinem Rechner und auf dem von Thot 1 leicht grünlich wirkt - ein Farbton, der nun gerade in Demuths Bild Figure 5 nicht auftaucht. „Schau' mer mal“. Auf den Disks der Portalseite, der Projektseite (Mitarbeit) und auf der QS-Seite habe ich erwogen, in nächster Zukunft den Abschnitt Übersicht der Portalseite gemäß des Vorschlages auf der Umbauseite mit dem „Klapparatismus“ zu versehen. Spricht gegenwärtig noch etwas Grundsätzliches dagegen? -- H.Albatros 18:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bearbeitung von Schrifttypen im WP-System - Wo findet man welche? Und wie werden sie modifiziert, z.B. verschlankt? Antwort zur Anfrage von H.A. vom 02.07.09

Schriftarten gibt es haufenweise, Größen lassen sich auf verschiedene Weise anpassen − Näheres hier. Eine offizielle Liste oder Hilfeseite kenne ich hierzu nicht, wäre aber interessant. Verschlanken: Müßte gehen, aber da weiß ich nichts d'rüber. --Matt1971 10:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Fehlermeldung: keine Bannerfarbe

Bildet sich bei mir leider nicht ab, auch die Vorschläge hier nicht. Keine Ahnung, woran das liegt. Gruß, --Felistoria 18:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bei 4.2 bis 4.8 sowie 4.11 sehe ich nur einen weißen Balken. Die No. 5 ist zu sehen. Bin nicht in der Lage das zu fixen. Code scheint, so weit ich sehe identisch, abgesehen von den Einzeländerungen, wie Schrifttype, Farbe etc. --Thot 1 19:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht, wieso das nicht funktioniert. Ich habe alle 11 Varianten bei mir fein säuberlich ausgewiesen: genau diese Vergleichsmöglichkeit unter Nennung der Farben und Schrifttypen wollte ich Euch eröffnen, denn nur in dem Neben- bzw. Untereinander haben wir alle eine direkte Vergleichsmöglichkeit, zumal es in einigen Fällen nur um Nuancen geht. Kurzum: die Variante 4.5., um die es im Moment geht, habe ich nunmehr auch auf der Vorderseite eingebaut, damit wir den Kopf in Verbindung mit dem Rest sehen können. Bildet sich diese Variante dort wenigstens bei Euch ab? Könnt Ihr damit leben? Was kann man noch machen? -- H.Albatros 20:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo H.Albatros. Auch da (Vorderseite) bildet sich leider gar nichta ab – pures Weiß. Dies sowohl in Firefox, wie in Safari. --Thot 1 20:16, 5. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Schrift ist vorhanden, was man beim drüberfahren mit der Maus über den weißen Balken erkennen kann. ;-) --Thot 1 20:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Thot 1, danke für Deine Rückmeldung: auch dass es sich jetzt nicht mehr auf der Umbauseite abbildet, ist mir ein Rätsel, zumal es bei mir zu sehen ist. Liegt es an unterschiedlichen Browsern? Ich sitze mit Abständen jetzt schon den ganzen Tag an der WP - glücklicherweise bei diesem tollen Wetter immer noch auf der Terrasse. Aber vielleicht verstehst Du, dass ich jetzt auch keine Lust mehr habe, an diesem Abbildungsfehler 'herumzudoktern':

• Irgendwo las ich, dass sich nicht alle Farben bei allen Browsern (?) abbilden; schau doch nochmal unter Hilfe:Farben nach. Vielleicht steht dort etwas.
• Zum anderen habe ich im Quelltext von Portal:Bildende Kunst/Portalkopf die sichbare Variante 4.5. zuoberst und die früheren, die wir mal ausprobierten, darunter als 'verborgen' gekennzeichnet; die werden ja auch nicht abgebildet. Bildet sich wenigstens der einzelne Portalkopf 4.5.(Header/Banner) dort auf dieser Unterseite bei Dir ab? Wenn ja, wäre das ein Hinweis, dass irgendetwas mit der Einbindung der Unterseite "Portalkopf" in die "Umbau-Seite" nicht funktioniert. Da sich aber tatsächlich alles auf meinem Bildschirm richtig und vollständig abbildet, und das, was ausgeblendet sein soll, auch tatsächlich ausgeblendet ist, vermute ich, dass es am Browser o.Ä. liegt; ich kenne mich hinsichtlich der Browser nicht aus. Und wenn nein: in beiden Fällen muss doch irgendjemand in der WP Ahnung davon haben, wie man der Sache beikommt. Eingebundene Seiten gbt es doch in jedem Portal und in jedem Projekt. Trotzdem einen schönen Abend von H.Albatros 21:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

Fehlerbehebung

Hallo. Danke für die Einladung. Allerdings sah ich bis gerade eben nicht allzuviel…hier drüber, unter Punkt 4.11., sah ich lediglich die Briefmarke der Charles-Demuth-5 und weißen Text auf weißem Grund. Das war ein Fehler im Stylesheet. Das Semikolon muss direkt an den CSS-Code anschließen, da darf kein Leerraum durch den auskommentierten Text entstehen. (background:#9C9C9C; statt background:#9C9C9C <!--FAB030-->;) Ich habe es geändert (Difflink). Das padding stimmt allerdings noch nicht (?)

Was die Typo betrifft: Weniger ist mehr, denke ich. Ich würde vielmehr auf Sans-serif-Fonts zurückgreifen. Es gilt immer zu bedenken, dass auf ca. 90% der Betriebssysteme wenigstens die Arial anzutreffen ist, gefolgt von der Helvetica bei Macintosh. Auch mit der Verdana und/oder der Lucida liegt man weitgehend richtig. Wer Linux fährt, sieht möglicherweise schon wieder etwas anderes. „Einem jedem recht getan…“ Hier finden sich z.B. 8 Fonts, die weitgehend auf Windows/Mac anzutreffen sind und hier ist eine Liste der web-„sicheren“ Schriften. Ich persönlich find die Arial, oder wenn es etwas eleganter aussehen soll, die Gill sans (quasi die „London-Underground-Schrift“ ) wie sie derzeit im Portalkopf steht, recht passabel. Wenn Serifen, dann funktionieren fast nur fette Georgia und fette Times, wirken aber „altmodischer“. Auf Serifen- und andere (experimentelle) Schmuckschriften würde ich unbedingt verzichten, die Eurostile z.B. ist zu technisch, läuft zu weit und ist nicht auf allen Rechnern zuhause. Und bitte keine Kapitälchen (Gnade!) das sieht altbacken und meisten typografisch falsch aus. Was die Farben betrifft: „Grau ist alle Theorie…“ grau hat natürlich den Vorteil neutral zu sein und lenkt nicht so sehr von den Bildern ab (so eine Thumbnail-Reihe, wie jetzt, wirkt doch recht gut). Dieses bläulichere „Stahlgrau“ und die Schrift wie sie sich aktuell auf der Portalseite finden, sieht insgesamt schon ganz gut aus. Nur müsste die Header-Schrift vielleicht etwas größer(?) By-the-way würde ich die Reiter und die Umrandung eventuell auch noch in der Farbe anpassen. Das ist bislang noch das alte Dunkelrot. Die Umrandung könnte vielleicht der abgeschwächte Farbton des Portalkopfes sein? (Vorschlag: border:1px solid #a9a9a9;)

Ich weiß nicht, wie hilfreich meine Meinung jetzt ist. Ich denke, man kann es besser vor Ort auf der fertigen Portalseite beurteilen. Einfach dort mal dreist machen – kaputt geht ja nix – und dann die anderen meckern lassen ;-) Hut ab jedenfalls für die Mühe, da steckt ja in der Tat ein Haufen Arbeit drin und wird wohl noch einen kleinen Moment dauern. Grüße, --Telrúnya 06:20, 6. Jul. 2009 (CEST) PS) Farbtabelle mit sämtlichen gängigen Farbnamen (und Grau-Abstufungen). --Telrúnya 06:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe jetzt zwar die Schrift farblich unterlegt aber der Rest bleibt weiß. @Telrúnya. Ich glaube Du sagtest doch mal, Du hättest Safari, mit welchem du durchs Netz fegst ;-), dort ist es nämlich gleichfalls so – nur die Schrift farblich unterlegt –, ebenso bei Firefox. Beim besten Willen weiß ich nicht woran dieses Phänomen liegt. Und ja, bitte doch einfach mal als fertige Portalseite einstellen – dänn kapott maache kannß De nix. :-) Gruß --Thot 1 09:01, 6. Jul. 2009 (CEST) PS: 4.2, 4.3; 4.6 bis 4.8; 4.11 (Kombinationsvariante) sind betroffen. --Thot 1 09:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Thot 1, das muss Browser-unabhängig identisch aussehen, andernfalls stimmt das Stylesheet nicht. Zwischen dem Code (z.B. color:#ABC123; darf kein Leerraum sein, sonst erkennt der Browser die Farbe nicht. Ich hab jetzt den Basisfarbton eingestellt und die „untergeordneten“ Elemente auf inherit gestellt, was bedeutet, das die Angaben des Elternelements übernommen werden (quasi wie transparent) Vereinfacht könnte man dort die Hintergrundfarbe background auch ganz weglassen, aber sicher ist sicher… so geht's auch (Firefox 3.5/Safari 4.0./Opera 9.6 auf MacOS 10.4.11 ) --Telrúnya 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es funzt. :-) Danke. --Thot 1 10:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bezug Bannerfarbe zu Bannerbild etc.

Was haltet ihr von 4.6? Das Blau ist doch schick als Untergrund für das "5"er-Bild, und die Schrift sieht darauf doch auch gut aus, nein? --Felistoria 17:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Habe mir mal dieses Blau (696989) auch zwecks Vorschau in die anderen Portalbalken gepackt: die mittelalterlichen Dreschflegel der "Mitarbeiter" sehen natürlich elegant aus so Rotgolden auf dem Blau, allerdings wirken die niedliche grüne "QS"-Fee und ihr trauriger Knecht etwas verdüstert;-) --Felistoria 17:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

…stimmt, die "5" leuchtet recht nett auf dem Graublau. Die Schrift in 4.6. geht auch, wer die „Gill Sans“ nicht auf dem Rechner installiert hat, bekommt die „Arial“ oder die „Helvetica“ zu sehen, die im Habitus ähnlich sind. Muss man denn der QSK dann auch so'nen Balken verpassen? Um die „grüne Absinth-Fee“ wäre es schade. Auf der Portal-Hauptseite genügt doch der Balken, oder? Eine andere Alternative wäre sonst ein Banner über die Breite als Bilddatei, aber da stellt sich wieder die Frage: „was zeigen ohne moderne Bilder“ :-( --Telrúnya 17:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte doch mal hier und hier zu gucken, wo auch alles weiß war. Und - bitte einfach mal einstellen die gebaute Seite, so, als sei sie schon fertig. Würde mir das Stylen glaube ich etwas erleichtern. Nur die Tabs müßten farblich noch angeglichen werden hab's versucht, aber nicht geschafft. Gruß --Thot 1 18:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

…was meinst Du mit „Tabs“? Aha, schon gefunden: Portal:Bildende_Kunst/Tabs. Erstmal „zurechtfinden“ ;-)…Ja da kann man die Farbe auf Wunsch auch anpassen, ganz einfach… --Telrúnya 18:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Na - die Tabs eben. ;-) Das, was Du oben über dem grauen Balken an Reitern, den Tabs, siehst und wo draufsteht Portal, Mitarbeit, Qualitätssicherung. Aprospos: farbliche Farbabstimmungen sind nach Absprache mit mir gerne erwünscht. :-) Heißt, Du darfst da einfach mal Deinen farbvorschlag reinsetzen, denke ich. Gruß --Thot 1 18:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Varianten Nr.5 (dunkel)

Darf ich noch mal einen Vorschlag machen? Etwas kräftiger. Und schaut, wie die Oliva leuchtet. :-)

Portal Bildende Kunst

Portal Bildende Kunst Qualitätssicherung

Gruß --Thot 1 20:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich zu dunkel, lieber Thot 1. Ich mag lieber das Blau für den Portalheader, und wie wär's denn für die "QS"-Seite mit einer Variante Weiß+Rahmen+Oliva, in der Art, wie die jetzige "Mitarbeiter"-Seite sie hat? Die grüne Fee möchte ich unbedingt behalten! --Felistoria 21:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag und die grüne Fee soll ja nicht weg. Also das Blaugrau für Dich. Gruß --Thot 1 21:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Macht ihr das mal, wie ihr das denkt. Ihr habt ja schon viele gute Ansätze. Viele Grüße, --Telrúnya 22:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

• Ganz herzlichen Dank an Telrúnya für seine fachliche Hilfe, alles wieder sichtbar zu machen! Auch Dank für Deine weiteren Farbtabellen-Links. Mir ist jedenfalls ein großer Stein vom Herzen gefallen!
• Wo findet man denn in der WP alle die von Dir erwähnten Schrifttypen?
• Habe den obigen Textblock durch Teilüberschriften untergliedert, damit wir uns im Quelltext besser zurechtfinden und die Server+Speicher entlastet werden; hoffe auf Euer Einverständnis.
• Die Varianten Nr.5 halte ich auch für zu dunkel. Die grüne Fee ist zwar durch den sich auf diese Weise ergebenden Hell-Dunkel-Kontrast sehr gut erkennbar geworden. Doch erreichen wir das vielleicht auch durch eine grünliche Bannerfarbe im Sinne von: Portalhauptseite: 1.Bannerfarbe (Blaugrau)/ Projektseite: 2.Bannerfarbe (..?..)/ Qualitätssicherungsseite: 3.Bannerfarbe (grünlich). Das setzt allerdings voraus, dass die sonstige formale Aufmachung der Banner (Schrifttypen- und Bildchenanordnung etc.) immer identisch ist trotz unterschiedlicher Benennnung und unterschiedlicher Bildchen. Doch um die Banner der anderen Unterseiten können wir uns später noch Gedanken machen, denn man wird meist keine Farbe finden, die bei allen Bildchen passt. Zunächst geht es um die Portal-Hauptseite: ich stimme Felistoria zu, es mit der Variante 4.6. zu versuchen: nicht zu dunkel; nicht zu hell (weiße Schrift ist darin sehr gut zu erkennen); farbliche Harmonie mit dem Demuth-Bild No.5.
• Wenn die Bannerfarbe steht, kann man dann auch die Feinarbeiten vornehmen: Farbangleichung der dünnen Linien und der Reiterumrandung usw.
• Auf den Disks der Portalhauptseite, des Projektes und der Qualitätssicherung sowie auf der Qualitätssicherungsseite selbst habe ich am 5. Juli den Vorschlag gemacht, auf der Portalhauptseite sukzessive die Übersicht mit dem „Klapparatismus“ einzubauen, wie auf der Portal-Umbau-Seite zu sehen. Bisher hat sich niemand dagegen ausgesprochen. Daher werde ich das in den nächsten Tagen durchführen, damit wir auch darin wieder einen Schritt vorankommen. H.Albatros 07:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, nur kurz zu den Schriftarten: Wenn ich die Frage recht verstehe…also in der WP findet man die nicht. Die Wiki akzeptiert alles, was der jeweilige Benutzer auf seinem Rechner installiert hat, was aber nicht notwendigerweise bedeuten muss, dass sich diese Schrift dann auch bei anderen Benutzern findet. Das sind die Schriften, die mit deinem Betriebssytem (Windows, Windows XP, Linux, MacOS usw.) mitgeliefert wurden. Auf Windows ist das z.B. bei serifenlosen Fonts die Arial-Familie (zu ca. 95%), bei Macintosch hingegen die Helvetica (fest installiert = 100%). Bei neueren Versionen wird sowohl bei Windows wie bei MacOS auch die Gill Sans mitgeliefert, die wir hier oben (hoffentlich) sehen. Das ist ja der Grund, warum man im Stylesheet mehrere Fonts definiert: quasi als „Streuschuss“ um möglichst viele Betriebssysteme zu bedienen: font-family:'Gill Sans', Helvetica, Arial, sans-serif; sagt dem Browser: Nimm die Gill Sans, wenn nicht vorhanden, nimm eine Helvetica, dann die Arial oder wenn gar nichts von alledem vorhanden ist, irgendeine serifenlose Schrift. Da die Urväter des WWW weniger an grafische Gestaltung, denn an Lesbarkeit interessiert waren, ist das bis heute eine Kinderkrankheit des Webdesigns. Bleibt abzuwarten, ob irgendwann CSS 3.+ Verbesserungen bringt…Grüße, --Telrúnya 08:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Meinungsbild zu...

Folgende Punkte würde ich gern mit Euch absprechen: was sollte auf die Portalseite? (Betr.: QF/QS und Reiter: Neue Artikel); Eure Antworten vielleicht sinnvollerweise jeweils gebündelt unter die Teilabschnitte:

QF/QS

Viele Portale führen die Qualitätsförderung (QF) und Qualitätssicherung (QS) direkt auf ihrer Portalseite auf. Désirée2 hat hier darauf hingewiesen, dass QF+QS eigentlich nur die aktiven Projektmitarbeiter und nicht alle möglichen Leser betrifft, die die Portalseite aufschlagen; Zitat v. 23. November 2007: „Überflüssig ist 'auf dieser Seite', der Kasten Qualitätsförderung und Qualitätssicherung (wer stellt schon den Putzeimer ins Schaufenster?) der gehört in die beiden Hinterkammern.“ Im Prinzip stimme ich ihr zu, halte es aber für sinnvoll, die Qualitätsförderung auf der Portalseite zu belassen und nur die Qualitässicherung in die 'Hinterkammer' zu verbannen. Weshalb? Für Leser, aber auch Mitarbeiter anderer Portale mag es schon informativ sein, welche Artikel der Bildenden Kunst sich ggf. über das Normalniveau hinausbewegen, woran man gerade im Portal Bildende Kunst arbeitet; auch so etwas zeugt von Portal-Aktivität und könnte Interesse auch für künftige Mitarbeiter hervorrufen. Was meint Ihr? (-- H.Albatros 09:26, 20. Jun. 2009 (CEST))

• Ich scheine noch etwas nicht zu begreifen. Ich finde beim besten Willen keine Seite Qualitätsförderung. Nach weiterer Suche komme ich auf diese Seite ;-o Also, wenn, dann würde ich die QS als Reiter belassen. Aber wie gesagt ich kann eine QF nicht finden. Auf der Portalseite steht: Hinweise auf Probleme mit einzelnen Artikeln sind im Abschnitt Qualitätsförderung und Qualitätssicherung möglich. Ist doch aber ein und dieselbe Seite. Hieße das dann aus dieser Seite zwei Seiten zu machen? Ich würde es so belassen, wie es jetzt ist – QS als Reiter auf der Portalseite bei einer Seite QS. Und – wen fördern wir denn in der QF, sprich der QS? QS alleine reicht doch!? Gruß --Thot 1 10:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Reiter bleiben so wie sie sind und leiten auch genau zu den drei Seiten wie bisher hin. Wir würden lediglich die "zwei Kandidaturen und den Review" (QF) ins Visier von Lesern und potenziellen neuen Autoren rücken, siehe hierzu auch das Portal:Philosophie. Und zwar handelt es sich dabei nicht um Stubs oder schlechte Artikel, sondern um solche, die zu besonders lesenswerten oder sogar exzellenten Artikeln ausgebaut werden. Auch das, was in den Review geschickt wird, hat ja bereits eine gewisse Qualität erreicht; der Vorgang einer Verbesserung von etwas bereits Brauchbarem macht neugierig und könnte interessierte Autoren motivieren, sich daran zu beteiligen. Ansonsten hast Du recht: Die Abschnitte QF und QS liegen gegenwärtig auf ein- und derselben Seite. Das ist solange richtig und vernünftig, solange beide Abschnitte auch auf anderen Seiten, z.B. der Portalseite, gemeinsam auftauchen. Jetzt kam ja der Vorschlag, beide Abschnitte (QF und QS) von der Hauptseite wegzunehmen, quasi ins Hinterzimmer zu verbannen und nur auf der Seite "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" erscheinen zu lassen. Das habe ich für den Portalumbau-Vorschlag auch umgesetzt: beide tauchen dort gar nicht erst auf. Inzwischen bin ich aber zu der Auffassung gelangt, man sollte einen der beiden Abschnitte, nämlich den Abschnitt "QF" doch auch auf der Portalseite zeigen, und zwar aus den o.g. Gründen. Das bedeutet: auf der "Mitarbeits-" und der "Qualitätssicherungseite" würden beide Abschnitte im Prinzip so zu sehen sein wie bisher; lediglich auf der Portalseite würde man nur den QF-Abschnitt, hingegen nicht den QS-Abschnitt sehen. Damit diese zwei Abschnitte nicht auf drei Seiten (Portal/Mitarbeit/Qualitätssicherung) jeweils "zu Fuß" geändert oder ergänzt werden müssten, empfiehlt es sich, den gegenwärtigen Doppelabschnitt im Hintergrund in zwei Einzelabschnitte zu zerlegen, also auf zwei Einzel-Unterseiten zu legen, wie Textbausteine. Auf den Seiten "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" würden beide Textbausteine wieder hintereinandergesetzt, so dass überhaupt kein wesentlicher Unterschied zum gegenwärtigen Erscheinungsbild besteht. Auf der Portalseite hingegen würde man ausschließlich den QF-Baustein einbinden. Ergänzt man etwas in ihm, so erscheint diese Ergänzung zugleich auf den drei Seiten "Portal", "Mitarbeit" und "Qualitätsssicherung". Ergänzt oder ändert man etwas auf dem QS-Baustein, so erscheint dies parallel nur auf den Seiten "Mitarbeit" und "Qualitätssicherung" und würde die Portalsseite überhaupt nicht tangieren. Jede Änderung bräuchte aber nur einmal auf dem jeweiligen Baustein (QF oder QS) vorgenommen zu werden, so wie es ja gegenwärtig schon auf dem gemeinsamen Baustein (QF+QS) gemacht wird. Darin liegt ja gerade der Sinn solcher Bausteine. Wenn Ihr also nicht dagegen habt, würde ich das in nächster Zeit mal so bearbeiten. -- H.Albatros 17:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

• Ja, nur zu, Du wirst es schon richtig machen. Sieht schon prima aus. Vielen Dank für Deine Mühe. --Désirée2 18:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

• Wird wahrscheinlich erst etwas am nächsten Wochenende oder später; wie gesagt, Schritt für Schritt. -- H.Albatros 20:10, 23. Jun. 2009 (CEST)
• Oben beschriebene Aufteilung in die beiden Bausteine Qualitätsförderung QF und Qualitätssicherung QS habe ich durchgeführt. QF steht jetzt auf der Portalseite ohne den QS-Baustein; selbiger ab in die 'Hinterzimmer' 1 und 2. Dort bilden die Bausteine QS und QF gemeinsam den Baustein Portal:Bildende Kunst/QFQS. Bitte sagt mir, wenn ich an einer wichtigen Stelle vergessen habe, einen vorhandenen Link entsprechend zu ändern. Danke. Wahrscheinlich werde ich heute die Farb- und Schrifttypen-Varianten des Portalkopfes/ des Banners nicht mehr durchführen. Das erfolgt dann in der nächsten Woche. -- H.Albatros 09:58, 28. Jun. 2009 (CEST)

Reiter: „Neue Artikel“

Es tauchte früher öfters der Vorschlag auf, 'Neue Artikel' als Reiter oberhalb des Portalkopfes zu verlinken, da dieser Link früher ziemlich weit unten irgendwo versteckt war. Ich hielt es für sinnvoll, die Links zu den 'neuen' Artikeln gleich zusammen mit denen der 'exzellenten' und 'lesenswerten' Artikel, gleichfalls oben, bei der einleitenden Begriffsdefinition (Bildende Kunst ist...usw.) zu bündeln. Dort werden diese drei m.E. allein schon durch die Icons sofort wahrgenommen, so dass eine Doppelung bei den Reitern eigentlich unnötig erscheint. Eure Meinungen? (-- H.Albatros 09:26, 20. Jun. 2009 (CEST)):

• Am liebsten zwei zusätzliche Reiter: einen für die "neuen", um sie prominenter zu verlinken, was doch eine nette Geste für die Autoren wäre, und einen für "unsere besten" unter denen die exzellenten und die lesenswerten zusammengefasst werden könnten, meint --Désirée2 18:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Im Portal:Mathematik siehst Du die 2-Reiter-Icon-Variante Exzellente Artikel und Lesenswerte Artikel; auf dem Portal:Philosophie die 1-Reiter-Ohne-Icon-Variante Ausgezeichnete Artikel, hinter der sich dann die exzellenten und die lesenswerten A. verbergen. Ich würde auf alle Fälle aus optischen Gründen (auch Wiedererkennung!) mit Icons arbeiten. Auch für die 1-Reiter-Variante gibt es ein gutes Icon, das wir früher schon einmal auf der Portalseite hatten. Man sollte möglichst nicht mehr als 5 oder 6 Reiter anlegen; alles, was darüber hinaus geht, wirkt leicht unübersichtlich: das Portal:Philosophie bewegt sich da schon im Grenzbereich. Man kann aus Platzgründen sowieso nicht jeden Link nach oben in die Reiter knallen. Optisch klarer und großzügiger sieht es eben beim Portal:Mathematik aus. Mal sehen, wie wir das hinkriegen; die 'Reiterkiste' ist für mich gegenwärtig nicht ganz so vordringlich wie die Frage nach dem 'Portalkopfbalken=Header'. An den Reitern kann man später immer noch basteln, wenn die Portalseite im wesentlichen steht. Aber besten Dank für Deinen Tipp, liebe Désirée2, -- H.Albatros 20:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Portal-Bastler-Anfrage

Wem gelingt es, hier den Kunsthandel neben(!) dem Handschlag... und die Kunstliteratur neben(!) dem Buch zu positionieren? Nach 'zig Versuchen gebe ich es jetzt spät am Abend an diesen beiden Stellen auf, wohl wissend, dass es mir an einigen anderen Stellen gelungen ist (es hängt irgendwie mit dem Zeilenwechsel zusammen), aber fragt mich nicht, wie! -- H.Albatros 23:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Besser? <br /> und left haben gefehlt... Bei Gelegenheit kann man noch an der Skalierung basteln, damit alle die gleiche Größe haben (z.B. 40x30px). --Matt1971 03:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, lieber Matt1971. Das Hochformat bei Kunstliteratur habe ich jetzt gegen ein kleineres von van Gogh ausgetauscht, dessen Format besser geeignet ist. Ein kindliches Pop-Symbol würde in die Bildreihe nicht so recht passen. Entscheidend ist bei dieser Bild-Text-Zuordnung die einheitliche Bildbreite; dann spielen leichte Unterschiede in den Bildhöhen keine große Rolle. Daher würde ich in diesem Fall von einer weiteren Skalierung oder gar Verzerrung absehen. -- H.Albatros 07:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

"Ausklappen"

Mir ist aufgefallen, dass man beim "Ausklappen" nur eine an dieser Stelle nicht zuordenbare Abkürzungsliste bekommt, warum? --Felistoria 21:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Skrollst Du weiter nach unten, dann siehst Du den bedeutenden "Rest" all dessen, was Du vermisst, ok? -- H.Albatros 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)