Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung Archiv 2009

Daniela Brahm

Hallo, helft mir doch bitte mal bei der Malerin Daniela Brahm. Außer den Lebensdaten gibt der Artikel nicht viel her. Vermerkt ist ein 5. Platz bei einem Kunstwettbewerb der Raiffeisenbanken - vielleicht bin ich ein Banause, aber ob das als Relevanz ausreicht?? Leider habe ich zu wenig Ahnung von Kunst, um das zu berurteilen... Grüße -- Luekk 23:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde sagen relevant, da sie z.B. eine Einzelausstellung im Bethanienhaus in Berlin hatte. Der Kunstpreis der Raiffeisenbanken ist als Karrierestarter heutzutage gar nicht so ohne [1]; ob er damals auch schon wichtig war kann ich nicht beurteilen. Der Artikel ist aber ohne irgendeine Info zum Werk leider wirklich eher unnütz. --JBirken 17:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn solche Artikel von IPs angelegt werden, die sich weiter nicht drum kümmern, weiß ich nicht, warum wir nun nach der Info zum Werk fahnden sollten. Der Artikel ist zur Zeit ein unsinniges Ego-Datengrab. Gegen Löschen über die offizielle Löschdiskussion hätte ich trotz der formal gegebenen Relevanz nichts einzuwenden. Wenn jemand wach wird, und dann endlich Fleisch an das Gerippe bringt, wär's mir recht (oder meinetwegen auch link).-- fluss 20:48, 17. Dez. 2008 (CET)

Schmort jetzt 1/2 Jahr hier ohne Fortschritte. Mein Tipp für vorbeikommende Admins: wegen derzeitiger Irrelevanz portalintern löschen. Eine kleine Studioausstellung 2005 im Künstlerhaus Bethanien reicht nun mal leider nicht. --Artmax 23:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschentscheidung umgesetzt. Julius1990 Disk. 15:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 15:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Chiaroscuro

Kann sich Mal jemand die Redundanz ansehen und vielleicht ein wenig mit Quellen den Artikel aufpolieren. Würde mich sehr freuen. Adventliche Grüße Julius1990 Disk. 14:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Beide Begriffe, chiaroscuro und clair-obscure, meinen dasselbe, Helldunkel. Man sollte beide unter letzterem Lemma zusammenführen mit Redirs. Danke für die Beobachtung, Julius, und lasst den Vermerk bitte hier stehen, falls jemand über die Feiertage nüscht zu tun hat und sich dranmacht. --Felistoria 19:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Habe mal die beiden Artikel zusammengeführt, einen Redirect gemacht, die Sache etwas aufgeräumt und ein paar passende Bildchen 'rausgesucht. Gefallen tut mir der Artikel zwar so noch nicht wirklich, aber ich glaube, der Leser kann nunmehr wenigstens erahnen, was gemeint ist mit einem Effekt, der mehrere Jahrhunderte Malerei bestimmte;-). (Den Holzschnitt sollte Alinea übrigens kennen...:-) --Felistoria 19:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Dank dir. Julius1990 Disk. 19:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Lars Bo

Neuer Artikel, war in der allgemeinen QS, ist von mir nur sprachlich überarbeitet worden. --Erzbischof 12:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tja, kann jemand Dänisch? Das Ausstellungsverzeichnis sieht ganz imposant aus, v.a. die Teilnahme an der ersten Paris-Biennale (damals war das ja noch was) --JBirken 13:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schmort jetzt ebenfalls 1/2 Jahr hier ohne Fortschritte. Mein Tipp für vorbeikommende Admins: wegen derzeitiger Irrelevanz portalintern löschen. Eine Teilnahme an der Paris-Biennale ist lange her und war immer schon sehr zeitgeistabhängig. ---Artmax 23:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Sverrir Mirdsson will uns hier unter die Arme greifen. Deshalb bitte noch in QSK lassen. Danke. --Artmax 18:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Einige Erweiterung habe ich inzwischen vorgenommen, für den Text benötige ich allerdings noch Übersetzungen aus dem Dänischen. -- Sverrir Mirdsson 14:48, 6. Jan. 2009 (CET)
Der Text ist nun auch erweitert. Wer liest einmal gegen? -- Sverrir Mirdsson 16:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 17:26, 7. Jan. 2009 (CET) Dank an Sverrir Mirdsson

Jonathan Meese

...wird dem Künstler nicht ganz gerecht. Vielleicht einfach nur entlisten und Irrelevantes (Galerien, Sammlungen) raus? --Artmax 16:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich hab Zweifel, ob es bei diesem Artikel gut wäre, die Listen gleich ganz auf die Diskussionsseite zu schieben. Ganz allgemein geh ich davon aus, dass es in manchen Fällen Listen gibt, die kein Informationsmüll sind und die nicht so leicht durch Wandlung in Fließtext ersetzt werden können. Inwieweit das bei Meese zutrifft, wäre zu überlegen. Bedenklicher: Starke und gegensätzliche Interessen begleiten Präsenzen von Meese, aber ein Hickhack, weil jemand das mit den Listen als Angriff empfindet, könnte viel Reibungsverlust bringen. Vielleicht einfacher, zuerst den Inhalt qualitativ zu verbessern und dann erst Dasjenige aus den Listen löschen, was inhaltlich nichts besonderes bringt. Ähnlich wie bei Weblinks ist „Wenig aber vom Feinsten” ein nachvollziehbares Argument, denn eine Enzyklopädie ist kein Dokumentationszentrum. Und wenn das gemacht ist, wird leichter zu sehen sein, was angemessen wäre ... (Vielleicht lieg ich falsch, ist nur eine Idee).--fluss 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)

@fluss, wenn ich so zwischen Deinen Zeilen lese: Du meinst, ich soll lieber die Finger von dem Artikel lassen, weil das gestalterische ”Drunter und Drüber" dieser Seite ein Teil der künstlerischen Strategie Messes sein könnte. Zumindest denkbar siehe [2]. Da mach' ich dann den QSK-Sticker wieder weg, obwohl er auf der Seite nicht schlecht aussieht und ein Teil der künstlerischen Intention sein oder werden könnte. ;-) Grüße--Artmax 19:01, 9. Nov. 2008 (CET)

@artmax: "Sei mutig!" Wir machen alles was wikipediamäßig ansteht und realisierbar ist. Aber nur freiwillig, wenn wir Lust dazu haben. Ich meine trotzdem, es steht in diesem Fall nicht an, die Listen unvermittelt abzukoppeln. Wir müssen gerade beim flapsigen Meese vertrauenswürdig vorgehen. Es ist kein Sammelartikel wie Performance, wo einfach ein Sammelsurium an Namen hinterlassen wurde, sondern es geht um die Repräsentation einer Person als Kunstmarkt-Marke, an der Interessen hängen - ob es uns paßt oder nicht (mir garnicht). Es orientiert sich an Göttern wie Beuys oder Kiefer. Hat Beuys Listen (und in Wikipedia hat er viele!) dann will die Szene, die ja teilweise in den Listen steckt, auch Listen für die aktuellen Halbgötter. Ohne Deckung durch Richtlinien wäre unsere Änderung 'zweierlei Maß', könnte rückgängig gemacht werden und viele unproduktive und aufgeregte Diskussion bescheren. Weniger Arbeit und vermutlich erfolgreicher wird es, wenn Du und andere neue Autoren des Artikels sich erstmal durch guten Fließtext als Kenner ausweisen. Wenn der Artikel ausreift ist, können wir mit voller Autorität die Listen qualitativ streng aussieben. Wobei die Richtlinien für die Relevanz von Galerien helfen. Ich hab derzeit keine belastbaren Quellen zu Meese im Schrank und an Schneemann und Performance noch lange zu knabbern. Für Meese also nicht voll einsatzfähig. Könnte nur gelegentlich dabei sein. Aloha! --fluss 13:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dazu mal einen Vorschlag dort geschrieben. Bitte dort antworten: wir sollten hier keine Nebendiskussion führen, wenn bei der Umsetzung im Artikel sowieso Gegenwind zu erwarten ist. Dann lieber gleich unter Beteiligung aller klären. --Minderbinder 12:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Schaut doch mal wieder auf den Artikel, es hat sich einiges getan. Allerdings sind mir einige der Beiträge von Benutzer Robert Esnault noch etwas stark zeitungsgestützt in den EN - wobei er ohne Zweifel weiß, wovon er schreibt. Nur ob das alles die angegebenen Quellen decken? --Minderbinder 18:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Das hoffe ich auch, wenngleich mir auch die zeitungsgestützten Quellen nicht gefallen, doch die beziehen die sich ja überwiegend auf Aussagen und kritische Anmerkungen zum Werk. Ergänzt habe ich nun Zeugnisse von Zeitgenossen und Infos Bezug auf die Symbolik des Nationalsozialismus. Später sollte noch das Werk und natürlich seine Diktatur der Kunst vervollständigt werden, doch dafür benötigt man wohl besser Informationen aus der Fachliteratur. -- Robert 17:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Robert Esnault. --Minderbinder 17:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Andrea Palladio

laut der Diskussionsseite scheint hier Überarbeitungsbedarf zu bestehen.--Gregor Bert 08:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt die Anfrage an das Architekturportal weiterzureichen. Ich denke, dort ist dieser Renaissance-Architekt besser aufgehoben. Diesen Eintrag bitte trotzdem noch nicht auf „erledigt“ setzen. Danke + Grüße --Telrúnya 11:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Kann hier jetzt wohl ad acta --Telrúnya 17:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 17:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Die große Nacht im Eimer

Wo wir grad bei Gemälden sind: Den Artikel halte ich ja für ziemlich schnellöschfähig, es gibt ihn allerdings bereits seit 2005. Vielleicht mag sich ja jemand der Onianie annehmen bzw. die Löschmeinung bestätigen? Gruß -- Achim Raschka 01:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Hilfe! Nicht löschen! Es ist ein Schlüsselbild der deutschen Nachkriegsmalerei.--Artmax 13:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Neinnein :-) --Felistoria 14:07, 11. Jan. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 14:50, 12. Jan. 2009 (CET) Mit Dank an Felistoria

Kategorie:Kurator

Ob es hier her gehört weiß ich nicht. Dennoch die Frage: warum wurde das Lemma als Kategorie hoppla gelöscht Diskussion:KatBot#Kategorie:Kurator, ohne im Portal diskutiert zu werden? Nach meinem Sprachverständnis ist ein Kurator ist ein Kurator, und es gibt immer mehr freie (siehe Harald Szeemann, Yilmaz Dziewior für den es jetzt, wie für alle freien Ausstellungsmacher keine Kategorie mehr gibt) und ein wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter ist ein Kustos...Oder? --Artmax 09:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: Kurze Löschdiskussion fand dort statt (23.12.2008). Neue Kategorie ist nun Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter. Grüße --Telrúnya 10:07, 12. Jan. 2009 (CET)

@ Telrúnya : Mir schon klar. Doch unter dem Kategorienbegriff Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter läßt sich die tatsächliche Situation nicht subsumieren. Weder Harald Szeemann noch Yilmaz Dziewior sind oder waren es, noch sind die Kunstvereinsleiter/innen allesamt keine „Wissenschaftliche Museumsmitarbeiter", jedoch Kuratoren. --Artmax 11:26, 12. Jan. 2009 (CET) PS Die einzig verbliebene Kategorie beim Chef des Kunstvereins in Hamburg Florian Waldvogel ist jetzt „Mann”. Toll.

Frage eines UNbedarften: Wie wäre es mit einer entsprechenden erläuternden Einführung in der völlig beschreibungslosen Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter, die eine Einordnung der nur befristeten MA, weil frei arbeitend, erläutert?--He3nry Disk. 12:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Plädiere für Wiederherstellung "Kategorie:Kurator" – darin eine Unterkategorie "Kategorie:Freier Kurator" erzeugen, um aus dem Di-Lemma herauszufinden. Gruß --Thot 1 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)

+1 ging doch bisher wunderbar mit dem „guten alten“ Kurator, warum jetzt verkomplizieren, zumal Ausstellungsmacher nicht zwingend wissenschaftlich tätig sein müssen!? --Telrúnya 13:10, 12. Jan. 2009 (CET)

+1 zu Thot 1. Eine unsinnige Löschung. Zwar gibt es Kuratoren in der Kirche und im Tierpark, aber welche dieser Personen macht denn ihre Tätigkeit als Kurator enzyklopädisch relevant? Man kann diese Einengung des begriffs im Kategoriegebrauch ja im Kopf der Kategorie beschreiben. --Minderbinder 13:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern an und plädiere für Aufhebung der Löschung. -- Alinea 13:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen eine grundsätzliche Neuordnung, bin aber aus bekannten Gründen gegen die Wiederherstellung der Kurator-Kat. Vielleicht solltet ihr mal meine Begründung beim LA lesen und auch innerlich aufnehmen. Kurator ist eben nicht nur ein Museumsmitarbeiter. Das ist ein kirchlicher Titel, Kuratoren gibt es in Zoos etc. Die Kat war so nicht haltbar. "Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter" ist sicher nicht ideal - aber hier findet sich das Berufsbild weitaus eher wieder als in Kurator. Denn nicht alle Mitarbeiter von Museen sind Kuratoren. Aber wo sollten diese denn dann eingeordnet werden? Etwa Museumdirektoren? Wie gesagt, ich bin offen für neue Lösungen. Nur ist "Kurator" in der Form schlichtweg nicht haltbar. Marcus Cyron 18:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Was spricht denn gegen den Kat "Kurator" nebst entsprechender Unterkategorie (siehe oben), die ja dann ergänzt werden könnte, wenn ein kirchlicher Kurator oder einer aus dem Zoo enzyklopäisch relevant wird und einen Artikel hier kriegt? Der "Wissenschaftliche Museumsmitarbeiter" ist insofern nicht ohne Komik, als nun automatisch auch z. B. ein Universalgelehrter des 17. oder 18. Jahrhunderts, der die Kunst- oder Wunderkammer oder ein Naturalienkabinett seines Fürsten gelegentlich aufräumte, nunmehr diese Kategorie zu Füßen hat ... :-) And besides: ein "wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter", der nur die Stücke abstaubt und hin und wieder im Museum die Vitrinen für ein Sonderarrangement umkomponiert, ist ein Kustos, und wenn er keine in der Presse rezensierte Ausstellung - mit z. B. Leihgaben und landauf landab eingesammelten Dokumenten und Exponaten - kuratierte, wird ebensowenig in der WP einen Artikel bekommen wie der Kurator in Kirche oder Zoo, es sei denn, er hat sonst noch irgendetwas Aufsehenerregendes gemacht, wofür es eine eigene Kategorie gibt. --Felistoria 19:31, 12. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) @ Marcus Cyron. Kann ich so nicht nachvollziehen. Kurator ist ein gängiger Begriff - auch in der Museumspraxis, soweit ich weiß. Begriffe mögen sich im Ablauf der Geschichte ändern, bisher ist mir ein neuer Begriff hiervon aber noch nicht untergekommen. Sollte es ihn geben, nichts dagegen. Ich denke aber WP sollte keine Begriffe erfinden, sondern sich vielmehr an den gegebnen Begriffen halten. Vielleicht dann einfach eine Oberkat. "Kategorie:Kurator" herstellen und darin die Unterkategorien "Kategorie:Freier Kurator (Kunst)", "Kategorie:Kurator (Kunst)" und meinetwegen dann noch "Kategorie:Kurator (Kirche)", "Kategorie:Kurator (Zoo)" und was sonst noch anfällt. Aber: Ein Kurator ist ein Kurator, denke ich. Verzeihung für mein Ungehalten in dieser Sache. Gruß --Thot 1 19:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Thot 1 hat recht. Der Chefkurator vom Getty würde sich bedanken, als "wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter" bezeichnet zu werden; Kuratoren sind Chefs. Auch Harry Szeemann oder Manfred Schneckenburger waren als Kuratoren die "Chefs" ihrer jeweiligen temporären documenta. Kuratoren im Museum sind so etwas wie die Programmleiter der Verlage (vulgo: "Verleger") oder der künstlerische Indendant eines Theaters. Das Heimatmuseum auf der Nordseeinsel beschäftigt indes keinen Kurator, sondern einen Fachmann als Angestellten der Gemeinde. --Felistoria 20:00, 12. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Und wie Artmax oben sagt, ist der Kustos ein "wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter" oder besser "wissenschaftlicher Sachbearbeiter" (in Museen und Bibliotheken), womit der "wissenschaftliche Mitarbeiter" schon mal kein Kurator ist. Heißt: Wir brauchen den Begriff als Kategorie. Gruß --Thot 1 20:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Ganz recht. Ich habe (wie oben angedeutet) mal in der Kategorie gestöbert - also, für das, was da versammelt ist, geht die jetzige Kat-Fassung zum großen Teil gar nicht. Aber solange die Kat-Baum(schul?:-)pfleger nicht zwischen "Museum", "Kunsthalle", "Kunst- oder Wunderkammer" resp. "Naturalienkabinett" unterscheiden können und die Gelehrten, die dermaleinst neben anderen Tätigkeiten letzteres ihrer Fürsten abstaubten, erforschten und beschrieben, als "Museumsdirektoren" eingeordnet werden, ist die Differenz zwar himmelhoch, aber eigentlich nicht wirklich wichtig. Die Kats sind m. E. das WP-eigene Theoriefindungssystem. --Felistoria 20:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Haben wir bereits andere Kuratoren? Wenn nein, dann würde bis zum Eintreten dieses Falls die Kat:Kurator mit entsprechender Kategoriendefinition (die bisher nicht existierte) ausreichen. Es spricht aber auch nichts gegen eine sofortige Einrichtung als Klammerlemmata a la Kat:Kurator (Kunst) oder ähnliches. Das würde dann den ganzen Kuddelmuddel ausweichen. Just my 2 Cent Julius1990 Disk. 20:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auch einen gefunden, zu dem die Kategorie "Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter" passt, den zum Beispiel. Also vergesst den Kurator und macht Klammerlemmata-Kats nebst dem Kat:Freier Kurator. Aber wer läuft durch die ganzen Artikel und wechselt die Kategorien aus? Macht Julius, nicht? :-p --Felistoria 20:40, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei 122 würde ich mich glatt opfern, wenn es kein anderer tut ;) Bis dahin solltet ihr nur entscheiden, welche Kunstkammer-Kuratoren jetzt in die Kat gehören und wer nicht (also eine schöne, knackige Kategorien-Einleitung, die in Zukunft dieses Durcheinander verhindert). Auf das über die Einsortierung nie mehr Unklarheit herrsche ... Julius1990 Disk. 20:48, 12. Jan. 2009 (CET)

I bewahre, ich denk nicht dran! Die Kategorie ist so wunderschön - da sind alle berühmten Gründer und Direktoren berühmter Sammlungen als "wissenschaftliche Museumsmitarbeiter" vereint und man will ja auch mal etwas Skurriles haben, nicht wahr? Und wie ich oben schon sagte: in diesen Theoriefindungsbaum werde ich nie und nimmer meine Kerbe ritzen. --Felistoria 21:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Darf ich mal zusammenfassen? Einig sind sich alle Beteiligten, dass die Kategorie „Kurator” bzw. „Kurator (Kunst) ein wesentlichen Begriff in der systematischen Erfassung kunstrelevanter Tätikeiten ist. Die Kategorie "wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter" greift zu kurz. Auch „Kurator (Museum)” wird der heutigen, realen Situation nicht gerecht, da ein großer Teil der Kuratoren nicht in Museen beschäftigt ist. Es sind dies vor allem die freien Kuratoren und Ausstellungsmacher, die Leiter der documenta und der Biennalen von Paris, über Sydney, São Paulo und Venedig, samt den jeweiligen Länderkuratoren, sowie alle Leiter von Kunstvereinen und Kunsthallen ohne eigene Sammlung. Kurz: ein großer, wenn nicht der größte und relevanteste Teil des heutigen Kunstgeschehens wir von Kuratoren bestimmt. Wichtig scheint mir hier der Kuratorbegriff des Goethe-Instituts zu sein [3]. Selten steht einem Admin bei der Kategorien-Bestimmung so viel Sachverstand zu Seite. Marcus Cyron wäre gut beraten, ihn zu nutzen. Denn es geht hier nicht um eine „grundsätzliche Neuordnung”, sondern nur um die Beibehaltung des bisherigen, bewährten und lange unbeanstandeten Zustands. --Artmax 21:57, 12. Jan. 2009 (CET)

So recht du inhaltlich hast und so gut wie sich mit deiner Beschreibung eine Kategorienbeschreibung realisieren lässt, so falsch liegst du meiner Meinung nach mit der Kritik an Marcus (zumal er nur den Löschantrag stellte). Der Begriff ist mehrdeutig, eine klare Definition, was die Kategorie leisten sollte gab es nicht (das musst du mir glauben, hab die letzte gelöschte Version angesehen). Ich kann den Gedankengang der zur Löschung führte nachvollziehen. Nun haben wir gesehen, es gab ein Problem. Zu spät, aber immerhin. Nun können wir daraus lernen und etwas besseres hinstellen. Zumal dann vielleicht generell das Kat-System geprüft werden müsste. Ich habe einige Kunsthistoriker geschrieben, die an Museen arbeiteten und durchaus noch in die eine oder andere Kat passen etc. Wenn das System schlüssig ist und besser wird, dann hätte das ganze doch am Ende sogar Vorteile. Grüße Julius1990 Disk. 22:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe bei der Löschprüfung den Antrag auf Wiederherstellung der Kategorie gestellt. --Felistoria 22:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Soviel Aufwand, bloss weil mal wieder der Löschwahn zugeschlagen hat ... Danke für die Rettung.-- fluss 16:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja klar. Ihr kapiert nichts, aber fühlt euch mal super. Felistoria löscht eine Kat aus Artikeln und ersetzt sie nicht mal. Ganz große Klasse. Aber Hauptsache ihr seid euch einig. Ihr habt unrecht. Aber macht was ihr wollt. Freut euch, beleidigt mich, wenn es euch hilft und ihr euch wohl fühlt dann macht mal. Man spricht ein Problem an - und dann ist es Löschwahn. Ihr seid ein echt konstruktiver Haufen. Ganz große Helden! Marcus Cyron 06:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Mit Verlaub, die Wiederherstellung der Kategorie war doch nun ein konstruktiver Akt, vor allem nachdem nun dank Artmax und Felistoria die Spreu vom Weizen getrennt wurde/wird. Eine LD im Eilverfahren ohne mMn vorhergehende Diskussion empfinde ich hingegen als etwas weniger konstruktiv ebenso wie deine Kollektivschelte im Nachhinein. Das Forum wurde jetzt befragt und das Forum hat geantwortet. Und gut. Also bitte nicht persönlich nehmen. Grüße -- Telrúnya 10:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie ist wieder da. −Sargoth 09:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Surrealismus

Nichts was die Welt bewegt, nur: mag da eventuell mal jemand einen Blick drauf werfen? ich kapiere nicht welche Version die aktuelle, die gesichtete, die ungesichtete oder was weiß ich was für eine Version das ist. Das aktuelle „ungesichtete“ Intro des Artikels ist mMn gegenüber der gesichteten Version nämlich ziemlich suboptimal. „…das Unwirkliche…“ huhu. Bevor ich da einen falschen Hasen sichte möge doch bitte ein kundiges Auge seinen wohlwollenden Blick drüber schweifen lassen, mir ist das nämlich zu (doof) anstrengend. Nichts für ungut --Telrúnya 15:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fassung der Einleitung vor dem Vandalenbeschuss: Der Surrealismus ist eine in der Nachfolge des Dadaismus, mit dem "surrealistischen Manifest" von Andre Breton, im Jahre 1924 hervorgetretene Bewegung, die, beeinflusst von Sigmund Freuds Psychoanalyse, die Welt des Traums, des Unterbewussten und Überwirklichen darzustellen versucht und hierfür neue Techniken und Methoden entwickelt.

Nachfolgende Fassung von LKD: Der Surrealismus war eine Bewegung in der Literatur und bildenden Kunst in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die versuchte, das Unwirkliche und Traumhafte sowie die Tiefen des Unbewussten auszuloten und in der Kunst darzustellen.

Wenn ihr mich fragt: die erste Fassung ist nicht nur besser formuliert, sondern inhaltlich auch deutlich präziser. Was sagt ihr? --Felistoria 16:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja. --Telrúnya 16:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den ja seit Ewigkeiten auf meiner Beobachtungsliste und immer wieder Bauchweh deswegen. Zu den Fassungen: Die von LKD ist eigentlich die „alte“, die andere ist von einer IP hier eingegeben worden, aber in dem Vandalismus/Revert-War untergegangen. Ich finde sie im Prinzip auch besser, obwohl ich tendentiell den Surrealismus als abgeschlossenes Projekt sehen und daher in Vergangenheitsform beschreiben würde (kann man sich aber drüber streiten). Aber der ganze Artikel ist sowas von zusammengestöpselt, weiss gar nicht wo man da anfangen müsste. --JBirken 18:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

…ist hier seit einem halben Jahr gepostet, wen kümmert's? --Telrúnya 05:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 05:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Champagnerlied

... und ein weiteres hinterher, diesmal Berliner Secession. Ebenfalls keine Quellen, keine Substanz ... aber immerhin ein ästhetisch ansprechendes Porträt -- Achim Raschka 01:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Bin dran. --Artmax 22:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Ist erledigt, kann nach kritischer Durchsicht archiviert werden. --Artmax 13:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Hab' nur kurz quergelesen, der ist ja richtig gut geworden. --Telrúnya 13:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, Artmax, ist doch prima geworden. --Felistoria 16:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 16:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Rengha Rodewill (LP)

Felistoria hatte den Artikel Rengha Rodewill ursprünglich gelöscht, nun ist er nach Überarbeitung im BNR in der Löschprüfung zur Wiederherstellung. Ich sehe nach längerer Beschäftigung mit dem Thema immer noch keine Relevanz. Allerdings bin ich nach den Diskussionen mit Benutzerin MP1 (PR-Agentin von Rodewill) evtl. etwas genervt vom Thema. Daher bitte ich Euch um einen zweiten Blick auf die Relevanz, Ergebnis gern in der Löschprüfung vermerken. Vielen Dank. --Minderbinder 10:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe als seinerzeit die LD-Seite abarbeitender Admin bei der LP Stellung genommen. Danke, Minderbinder, für Deine außerordentlichen Bemühungen! --Felistoria 17:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist erledigt, siehe hier. --Felistoria 23:06, 21. Jan. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Friedrich Gräsel

Gerade zufällig in der Wartungskategorie entdeckt. Vita und Werkbeschreibung sind mangelhaft (fast nur Listen). --Telrúnya 10:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Wollte ich eigentlich heimlich wikifizieren, aber Telrúnya hat's entdeckt. Done. --Artmax 11:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Salvador Dali

Hallo,

mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel zu Salvador-Dali das Seitenlayout vollkommen kaputt macht, also nicht nur im Artikel selbst, es verschwindet sogar das WP-Logo und die Navigation. Liegt das an mir oder geht das auch andern so? Der HTML-Queltext sieht ziemlich wüst aus, aber in den WP-Code konnte ich nicht schauen, die Links sind auch weg.

--RF - ♫♪ 22:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung; jetzt o.k.? --Felistoria 22:21, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja --RF - ♫♪ 22:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 16:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Alfred Heinrich Pellegrini

Aus der allgmeinen QS. Hallo Benutzer:Pehorn, verlier' nicht den Mut! Ist mir auch schon oft passiert. --Artmax 10:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 20:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Adina Spire

Ebenfalls in der LD. --Felistoria 20:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Gehört das nicht in das Portal Musik. Gruß --Thot 1 20:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich hatte nur die "Installationen" gesehen;-). 'Tschulligung --Felistoria 20:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Gabriel von Hackl

…und noch einer. Diesmal nicht aus der LD. --Thot 1 20:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal vorsichtshalber unseren Baustein gesetzt, damit er sich keinen LA fängt, denn den sollten wir behalten und etwas vernünftig nach Thieme Becker zurechtstubben; es gibt sogar ein Bild von ihm im Netz, und er war einer der Lehrer von Franz Marc; Akademismus deutscher Provenienz. --Felistoria 21:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Meinst du diesen Herrn hier? Auch Lehrer von Max Slevogt. --Telrúnya 21:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Bei NDB auch als ebensolcher von Leo Putz verzeichnet. --Felistoria 21:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Er ist wohl auch ein Ritter – Ritter von. --Thot 1 21:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Bild besorgen? --Telrúnya 21:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Klar! Machma:-) Dankschön:-) --Felistoria 21:58, 27. Jan. 2009 (CET)

done --Telrúnya 22:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Feiner Stub:-) Und nu, Telrúnya, geh' doch nochmal unten gucken, zu den drei Herrschaften. Bitte ... --Felistoria 22:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Dank Telrúnya, Thot 1 und Felistoria erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 23:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Land Art

Zitat von der Disk.: Unverständlich und POV. Der Kernpunkt kommt nicht rüber und der Artikel strotzt nur so von wertenden Aussagen. Helfen tut wohl nur eine radikale Kürzung oder ganz neu schreiben. -- Nichtich 01:34, 21. Okt. 2008 (CEST). Eingetragen von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Oha! Im Prospektstil geschrieben und 2 lange Künstlerlisten. Könnte im Prinzip ähnlich bearbeitet werden wie ich das bei Performance (Kunst) mache, wenn jemand die Plackerei auf sich nimmt, die Liste in Text zu verwandeln. Schneller: Die für die Entwicklung der Kunstrichtung wichtigen Künstler, unabhängig von der vorhandenen Liste, aus guten Quellen entnehmen und in den Artikel integrieren. Wenn dann noch unerwähnte Kandidaten von offensichtlicher Relevanz auf den Listen sind, auch die noch in den Text. Den Rest der Liste in den Abstellraum.--fluss 11:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich machs nicht. -- fluss 20:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roll-Stone 18:49, 28. Jan. 2009 (CET) Siehe Erläuterungen auf der Disk.-- Roll-Stone 18:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Reinhild Gerum

Frisch aus der Löschdiskussion, habe auf Behalten entschieden. Zu viel Liste, zu viel dritt- bis viertklassige Ausstellungen. Bitte um Hilfe beim Kürzen des Irrelevanten und der Hinzufügung von Inhaltlichem zur Kunst. Danke! --Minderbinder 20:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Jahresendputz: Hallo Minderbinder, ich komm, trotz mehrfacher Ansätze, mit Frau Gerum nicht klar. Hat das was mit Mal- bzw. Eigentherapie zu tun? Eine Relevanz als Malerin sehe ich anhand der Ausstellungen nicht, vielleicht über die Publikationen, aber das sind auch nur kleine Beiträge. Sicher eine tüchtige, verdienstvolle Frau, aber? --Artmax 23:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 17:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Georges Braque

als Mitbegründer des Kubismus könnte ausführlicher dargestellt werden. -- Alinea 10:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe mal angefangen. Vielleicht schaut jemand einmal kritisch drüber ? -- Alinea 11:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Da mach ich doch gelegentlich mal weiter und Alinea schaut mal kritisch drüber. Grüße --Artmax 12:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Done. Schaut doch schon viel besser aus . -- Alinea 11:54, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 17:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Könnte da der ein oder andere (und vor allen Alinea) noch mal einen Blick drüberwerfen, bevor der Hinweis archiviert wird? --Artmax 14:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Bin noch mal kurz drübergegangen. Sind nur Kleinigkeiten, die mit der QS nichts zu tun haben. Diesen Satz: "Dass Braque in seinem Dachatelier in der Rue d'Orsel von Picasso besucht wurde, gilt als sicher, zumal das Bateau-Lavoir nur wenige hundert Meter entfernt lag." würde ich entweder bequellen oder rausschmeißen. Und dann bitte noch vereinheitlichen: Gemäldetitel nur kursiv, nicht Anführungen + kursiv; es gibt noch beide Formen. Viele Grüße -- Alinea 15:00, 29. Jan. 2009 (CET)

Sebastian Bieniek

Scheint mir etwas reißerisch und werbemäßig geschrieben. Vermutlich relevant und in verschiedenen Kategorien anzusiedeln. Aber muß es auch ein Eintrag des jungen Talents in der Liste der Konzeptkünstler im Artikel Konzeptkunst sein (Siehe meine Bemerkung in der Diskussion dort)? Ich brauche eine 2. unabhängige Meinung. -- fluss 20:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 17:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Eva Moll

Hallöchen allerseits, ich hatte den Baustein Erledigt bei Ihr gesetzt. Artmax war dagegegn und hat den Baustein gestrichen, dennoch hat SpBot den Artikel ins Archiv verschoben. Wer macht es bitte rückgängig? Danke Retzepetzelewski 11:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Na lieber Retzepetzelewski, das holen wir uns doch einfach mal „per Hand”: (--Artmax 11:45, 23. Dez. 2008 (CET))

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Hab mal zu Polieren versucht, aber schnell gemerkt, dass bereits die Relevanz fraglich ist (PR Artikel). --Artmax 11:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Dann mach ich doch mal dies und entlasse sie in das Haifischbecken. Gruß Retzepetzelewski 12:50, 18. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Retzepetzelewski 12:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich so nicht. Ein (noch) völlig quellenloser Artikel mit fehlerhafter documenta 12 -Teilnahme. Da lassen wir den QS-Baustein doch lieber mal drin. Vielleicht tut sich ja noch was. --Artmax 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 17:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Sklavenmarkt

Hier sollte eine Artikelverbesserung stattfinden. --Felistoria 22:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Du meinst Neuschreiben! --Rlbberlin 22:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, der Artikel zeigt (wenn auch mindere) Loriot-Qualitäten, so gesehen musst Du das entscheiden ... :-) --Felistoria 23:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Ein Klavier, ein Klavier - ich bin hier doch kein Entscheidungsträger. Der Artikel ist aber wohl ein Fall für Oscar. --Rlbberlin 06:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Kommt nicht in Frage, das gute Stück behalten wir! Habe dafür den Maler Gustave Boulanger etwas gehübscht und den Text zum Bild zum hoffentlich gültigen Stub heruntergedreht; dabei ist nun leider der bisherige, wunderbar surrealistische Text von mir in die Version verbannt worden;-). Den QSK-Baustein habe ich noch stehen gelassen. --Felistoria 00:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung am Rande: Ein Vergleich mit der ungleich besser gepinselten Version des berühmten Kollegen zeigt, dass dieser auch das geifernde Publikum im Blick hatte, während Kamerad Boulanger mit dem mümmelnden Verkäufer die Camouflage fürs applaudierende Publikum zur Witznummer zu machen wusste, was sich sicherlich gut verkaufte :-) --Felistoria 01:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja so sieht das schon viel besser aus. Zu Herrn Boulanger ist die Literaturlage ja leider etwas dünn. Die Wiederentdeckung der Salonmalerei steckt bedauerlicherweise immer noch in den Kinderschuhen. Der Artikel darf nun gern behalten werden. --Rlbberlin 01:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Salonmalerei stimmt auffallend. Das beste, das ich habe, ist von 1974: Zur großen (und unterdessen legendären) "Impressionisten"-Ausstellung im Jeu de Paume in Paris hatten die gleichzeitig im Grand Palais ihren "Salonkunst"-Bestand zusammengestellt und dazu auch einen Katalog (natürlich nur auf Französisch) gemacht. Nur der Herr Boulanger war da nicht vertreten:-), aber die beiden einführenden Texte sind sehr gut. --Felistoria 01:53, 9. Jan. 2009 (CET) P.S.: Sehe grad: gibt's schon, nur eben nicht auf deutsch:-) --Felistoria 02:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Nun ist das Lemma nicht nur der Titel bei Gustave Boulanger , sondern auch wie oben erwähnt, bei Jean-Léon Gérôme. Womit ich höflich vorschlagen würde, den Artikel zu erweitern. Etwa: ...ist ein beliebstes Motiv der französischen Salonmalerei... Der untere Absatz trifft z.B. bereits für beide zu. Dann gibt es da das schöne Bild von Dali [4] und von James William Muller [5] [6], von Boulanger gibt es noch vier weitere [7] zum Thema, also es spricht nichts dafür, das Lemma auf das eine Motiv zu begrenzen... Und da ist noch nicht die amerikanische Malerei des 19. Jh. dabei.--Artmax 09:55, 9. Jan. 2009 (CET) PS Auch das Modell Belaams Esel ist als kleine Lösung denkbar

Nur zu! Der nächste Schreibwettbewerb kommt bestimmt...:-) --Felistoria 16:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Es spricht vieles dafür, das zu trennen (z.B. durch Klammerzusatz im Lemma), da in einem Artikel nicht zu viel miteinander vermengt werden sollte. Gerade bei Gemälden mit den selben oder stark ähnelnden Motiven nehmen sie doch immer eine individuelle Stellung im Werk des Künstlers ein und besitzt eine individuelle Bedeutung, hatte als Einzelwerk Erfolg etc. Wird behandeln in Gemäldeartikeln in der Regel genau das, ein Gemälde und nicht generell das Motiv. Dann hätten wir zig Lemmata, die biblische Erzählungen und deren hundert- oder gar tausendfache künstlerische Rezeption zu einem ungenießbaren Brei vermengen. Ist aber auch nur meine ganz persönliche Meinung. Grüße Julius1990 Disk. 17:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Als jemand, der bekanntermassen keinen Plan von Kunst hat würde ich die Lösung Jupiter und Antiope bzw. die Bkl.-Lösung Selbstporträt mit Palette / {Salome vorschlagen. Nur so ins Blaue: Ein nicht unbedeutendes Gemälde eines nicht unbedeutenden Künstlers (worunter wohl unzweifelhaft beide fallen) sollte auch einen jeweils eigenständigen Artikel, gern mit gegenseitiger Bezugnahme haben. Da beide zudem sehr eindrucksvoll die Voyeursader solch weibsgeiler alter Herren wie mir zu wecken mögen, erst recht ;O) -- Achim Raschka 17:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Na ja, Gérôme und Boulanger haben schon mächtig an Bedeutung eingebüßt. Es ist kein Zufall, dass Felistoria kaum deutsche Literatur findet. Julius stimme ich natürlich zu, es geht meist nicht: einen gemeinsamen Artikel. Vielleicht hier, nur als Einstieg?: "Sklavenmarkt” in der französichen Salonmalerei. Denn weder Maler noch Motive geben wirklich mehr her. Und wer Lust hat und es wichtig findet, kann ja später noch eigenständige Artikel schreiben --Artmax 22:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Na ja, zu Gérôme gibt es ungleich mehr an Literatur und derzeitige Beachtung ist nicht gleichzusetzen mit Bedeutung. Ob nun Sklavenmarkt oder Sklaverei - in der Salonmalerei oder Malerei des 19. Jahrhunderts - oder wie auch immer, ist erstmal etwas anderes, als die konkrete Beschreibung EINES Gemäldes. Der Zustand des Artikels, wie ihn Felistoria vorgefunden hat, war eine Übersetzung des englischen Wikiartikels. Im Ergebnis ein haltloses Geschwafel ohne Substanz. Die überarbeitete Form ist ein Stub, der soweit ok ist. Das konkrete Beispiel hier zeigt ganz deutlich die Grenzen eines Gemäldeartikels. Ohne vernünftige Literatur wird man auch keine großen Lorbeeren ernten können. Dank also an Felistoria für die Sanierung. Falls jemand doch noch eine Boulanger-Biografie in die Hände fällt, in der dieses Werk ausgiebig beschrieben wird, darf der Artikel gern ausgebaut werden. _-Rlbberlin 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Den Boulanger, @Rlberlin, scheinen selbst die Franzosen zu ignorieren, der darf nur gelegentlich mal thematisch was illustrieren, wie es scheint ;-) Ich fand das Bild lediglich zu kurios, um es Oskar einzuverleiben. Mal sehen, was aus ihm wird. It's a wiki. --Felistoria 23:12, 9. Jan. 2009 (CET) P.S.: Die Bilderwelt der Salonmalerei wurde durchs Hollywood-Kintopp ersetzt; deshalb ist sie "out". In D wurde sie gleichzeitig durch die "Hitlerei" nochmal in ihren Camouflage-Formen geadelt; womöglich erklärt sich deshalb eine internationale Zurückhaltung; die Historie arbeitet sehr langsam ... --Felistoria 23:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Naja seit der Eröffnung des Musée d'Orsay werden die Bilder in Frankreich wieder sehr prominent gezeigt und in New York gibt es sogar eine eigene museale Sammlung für Salonmalerei [8]. Meist dienen diese Bilder jedoch eher zur beispielhaften Gegenillustration der heute als bedeutend angesehenen Kunstströungen seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Die malerischen Qualitäten dieser Bilder werden dabei gern ignoriert. So werden diese Arbeiten am Kunstmarkt durchaus bewertet, erreichen aber nur einen Bruchteil der Erlöse, die heute von der damaligen Avantgarde erzielt werden. Das kann sich alles aber in einer Generation ändern. Jugendstil galt auch mal als reif für den Sperrmüll. Wobei eine Neubewertung der Salonmalerei sicher nicht von Deutschland ausgehen wird - hier hat man mit der DDR-Kunst in den Depos noch ganz andere Probleme. --Rlbberlin 09:26, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivieren?--Artmax 10:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Reinhild Gerum Sebastian Bieniek Eva Moll

...und wo wir schon dabei sind: Da sind auf dieser QS-Seite drei eigene Löschkandidaten, die seit Monaten nicht vom Fleck kommen: QS Moll, QS Gerum, QS Bieniek. Was soll passieren? In die allgemeine LD schicken? Aus QSK entlassen? --Artmax 21:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Ach, Artmax, entscheide Du, hab heut' keine Lust, im Netz zu recherchieren...:-) --Felistoria 21:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Ohh, Felistoria, wenn Du wüßtest: Ich recherchiere wegen denen schon seit zwei Monaten in Netz und Literatur, ohne mehr zu finden. Jetzt bin ich leer. Soll Thot 1 entscheiden. --Artmax 21:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Sebastian Bieniek hab ich wenigstens formal etwas „gehübscht“ (bitte nochmal drüberschauen) hatte aber keine Idee/Lust die ganzen Einzelnachweise dem Text zuzuordnen. Zu Reinhild Gerum und Eva Moll fällt mir gerade nichts ein. Also entscheide Du, oh Thot 1 ;-) Grüße --Telrúnya 06:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich lösch die gerne auch intern. Die Diskussionen waren mir aber nicht eindeutig genug, in ihrem Ausgang. Aber wenn ichs nun schwarz auf weiß hätte ;) Wenn es nicht eilt, dann schaut euch das alles noch Mal an und entscheidet, ob wirklich gelöscht oder entlassen werden soll. Wenns nicht zu sehr eilt, würde ich dann heute Abend oder Morgen die Ergebnisse umsetzen. Grüße Julius1990 Disk. 07:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Also, wenn ihr meint. ;-) Wenn's nach mir ginge würde ich sagen: löschen. Da es aber natürlich nicht nur um mich geht, sollte es vielleicht zur allgemeinen LD geschickt werden. Und liebe Leute – bei so jungen "Künstlern" wie Eva Moll und Sebastian Bock – wie soll ich das wissen, wenn ich schon was älter bin als diese? Hier gibt's doch bestimmt auch jüngere Fachfrauen und -männer, die das besser entscheiden können als ich. ;-o --Thot 1 08:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Meine subjektive Bewertung der Relevanz nach absteigend: Zumindest den Bieniek würde ich schon gerne behalten, der ist ob seiner Filmarbeit relevant. Die Eva Moll ist zwar interessant auch bei artfacts.net gelistet und hat mutmaßlich im MoMA PS1 ausgestellt, nur sagt das PS1 „no results“ [9] (was nichts zu bedeuten hat) auch sonst finde ich nur Querverweise, die zumeist von ihrer eigenen Interpräsenz herrühren. Aber Google ist ja nicht allwissend, oder doch? Also bequellt wäre der Text schon schöner. Last-but-not-least Reinhild Gerum…pffft. Keine Idee. --Telrúnya 10:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Bieniek ist auch in der englischen und spanischen Wiki vertreten, würde ich behalten. Alle drei scheinen Selbstdarsteller zu sein, wenn man sich die History anschaut und die auch nicht mehr nach der Einstellung der Artikel mitarbeiten. Gerum würde ich schon der unschönen strukturellen Form wegen löschen, wer soll die Arbeit machen? Und Moll, tja, mit Zahnschmerzen behalten. Unmaßgeblicher Vorschlag von -- Alinea 12:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Reinhild Gerum löschen, Sebastian Bieniek, Eva Moll behalten. Einverstanden? Gruß --Thot 1 17:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Auch meine Meinung ist sehr subjektiv. Mit allen dreien habe ich mich beschäftigt: Bieniek (durch die Filmarbeit) behalten. Gerum hat Minderbinder aus der LD geholt, sie ist aber, genau so wie Moll, nicht wirklich relevant. Beide erreichen keines der geforderten Kriterien, insbesonders wenn man die denkwürdige Löschprüfung bei Rengha Rodewill als Maßstab nimmt. Grüße --Artmax 17:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Kann ich mit leben, obwohl ich die Relevanz bei Gerum schon etwas höher einschätze als bei Rodewill. Hinweg! Das Nanmedropping mit P.S.1 ohne belastbare Quellen bei Moll ist suspekt... --Minderbinder 17:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallöchen beachtet bitte das MB "Löschkandidaten in Portalen" Grüsse Retzepetzelewski 18:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich darf zusammenfassen:

1. Reinhild Gerum soll gelöscht werden
2. Eva Moll mit großen Bauchschmerzen behalten
3. Sebastian Bieniek behalten

Ist das so richtig? Wenn ja, dann können wir Bieniek (hat eh schon keinen QS-Baustein mehr) in die Erledigt-Liste setzen und die Moll auf die "Muss trotzdem noch beearbeitet werden" oder so ähnlich. Grüße Julius1990 Disk. 19:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Korrekt. Gruß --Thot 1 19:38, 28. Jan. 2009 (CET)

+1 --Telrúnya 19:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Entscheidung so umgesetzt. Julius1990 Disk. 20:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Anna Heilig

…und noch eine, wieder aus der LD. --Telrúnya 20:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Von einem Benutzer eingestellt, der bisher nur dieses getätigt hat. Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen. Gruß --Thot 1 16:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 17:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Edmund Süss

Seit vorgestern in der allgemeinen LD. --Felistoria 00:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 10:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Dorothy Iannone

Weiß jemand mehr? --Telrúnya 08:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Hier steht z.B. etwas mehr. [10] --Sverrir Mirdsson 11:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke. Kümmere ich mich mittelfristig drum. Habe gekümmert. Grüße --Telrúnya 17:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 10:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Ludwig Theodor Zöllner

Ist im Thieme-Becker verzeichnet. Im Augenblick läuft ein LA. Nach Ausbau zum Stub wird der wohl hinfällig.-- Tresckow 19:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Leichtes Spiel. Überarbeitet und LA zurückgenommen.--Artmax 14:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 14:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Gil de Siloe

...etwas dürftiger Artikel mit schönen Bildern aus dem Neueingang.--Artmax 12:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Bilder vorerst mal in eine "gallery" gesetzt, erscheint mir bei dem Stub zumindest äußerlich etwas gefälliger. Vielleicht lässt sich ja noch etwas zu dem Mann finden? --Felistoria 23:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung erledigt (hat Spaß gemacht, viel Neues gelernt). --Artmax 13:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Chapeau, Artmax, wunderbar! --Felistoria 15:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 13:40, 2. Feb. 2009 (CET)

PENG Gesellschaft zur Förderung von Design, Kunst und Kommunikation e.V.

Ebenfalls in der LD; also die "Internetpräsenz des Vereins" scheint mir mit "Design" recht wenig zu tun zu haben ... :-) --Felistoria 19:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 15:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Benno Schulz

…und noch einer aus der LD. --Telrúnya 20:28, 27. Jan. 2009 (CET)

bei den aufgeführten Ausstellungen kann ich keine relevante erkennen und würde schon deshalb löschen. Der Einsteller hat bisher auch nur dieses getätigt, was mir nicht geheuer ist. Gruß --Thot 1 16:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Wurde nach allgemeiner Löschdiskussion behalten. Da seit 27. Januar hier, sehe ich zur Zeit keinen Bearbeitungsbedarf oder -antrieb und setze deshalb auf "erledigt". --Felistoria 21:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 21:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Regina Zepnick

Ach ja - der Segen der allgmeinen LD. Die einen rufen SLA, die anderen sehen eine Anerkannte Künstlerin mit Ausstellungen im In- und Ausland. Wer mag, kann sich in der Löschdiskussion äußern. Ich habe mich dort schon ausführlich geäußert. Vielen Dank. --Minderbinder 13:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich auch. --Felistoria 17:30, 29. Jan. 2009 (CET)

dito. --Telrúnya 17:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Habe dazu dort noch eine kleine Anmerkung eingestellt. --Felistoria 18:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 15:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Andreas Petersen-Röm

Neu. Keine Quellen angegeben, Tante Gugl gibt 1 (in Worten: einen) Link - auf eine Verlistung in dem WP-Artikel zu den dänischen Minderheiten. Relevanz wird für mich aus der zur Hymne neigenden Darstellung nicht ersichtlich. --Felistoria 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ein sehr großes Herz - für Minderheiten generell und für Dänen im besonderen, aber die Bekanntheit dieses Künstlers sollte schon aus dem Artikel hervorgehen und mit Literatur belegt werden (Die Dänische Minderheit gibt sicher auch eine eigene Zeitung heraus?). Ebenso wäre es notwendig die "Institutionen Nordschleswigs" zu benennen, in denen sich seine Bilder befinden. In der jetzigen Form ein Löschkandidat. --Rlbberlin 22:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Geht mir ähnlich. Zumal, wenn offenbar sonst nirgendwo etwas zu finden ist. Nur: Ich habe keinerlei Zugang zu diesbezüglichen Publikationen. Vielleicht findet sich ja hier jemand? Soll man den Einsteller mal anklingeln deshalb? Oder reicht der QS-Baustein, der ja ausdrücklich hierher verweist? --Felistoria 23:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte einmal anklingeln --Rlbberlin 23:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Wär vielleicht ganz prima, wenn man sich vor einem solchen Eingriff sachkundig macht. Sønderjydsk Malersammenslutning af 1935 ist der älteste Zusammenschluss von Künstlern in Süddänemark, der jährlich eine zensierte Ausstellung durchführt. Andreas Petersen-Röm war einer der ersten Maler aus den Reihen der deutschen Minderheit in Dänemark, deren Werke dort aufgenommen und durchgehend jedes Jahr bis zu seinem Tode gezeigt wurden. Man hat seine Landschaftsmalerei hier vielfach mit der von Nolde verglichen, was er allerdings immer weit von sich gewiesen hat, wiewohl Nolöde ihm als Anerkennung einen seine Pinsel geschenkt hat, den er zeitlebens aufbewahrt hat. Wenn man Sønderjydsk Malersammenslutning gegooglet hätte, wäre unschwer erkennbar gewesen welchen Stellenwert dieser Künstlrezusammenschluß hat, setzt aber voraus, dass man der dänischen Sprache mächtig ist. Er wurde u.a. 1975 in Deutschland in einer eigenen Ausstellung in der Galerie Sandkorn, Karlsruhe ausgestellt, die wohl eben nicht zu den schlechtesten Adressen gehört, wenn ich mich nicht irre. Ich werde einige weitere prominente Ausstellungen und -orte nachreichen. Was die Quellen anbelangt, so ist unser Archiv in Sache Deutsche Minderheit das kompletteste, was es gibt, liebe Besserwisser! Gruß aus DK Nelp 00:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Belehrung. Wenn allselbiges nunmehr auch noch unter "Literatur" und als "Einzelnachweise" in dem Artikel erscheint, werde ich mich auch gern noch des Dänischen soweit kundig machen, dass ich selbstständig damit googeln kann... Nebenbei: etwas mehr Mühe im Artikel und etwas weniger Schneid im Ton fände ich zumindest dieser Seite nicht unangemessen. Nichts für ungut, --Felistoria 00:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Lieber Benutzer Nelp, ich bekenne, ich weiß es nicht besser. Aber, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Das war bisher nicht der Fall. Google ist sicher nur ein sehr schlechter Anhaltspunkt zur Beurteilung von Relevanz, aber da war leider erstmal nichts zu finden. Im AKL ist dieser Künstler leider auch nicht gelistet. Daher gehe ich von einer eher regionalen Bedeutung dieses Künstlers aus. Umso mehr benötigt der Artikel Literaturhinweise. Die waren bisher gleich Null. Diese Kritik darfst Du Dir ruhig gefallen lassen, ohne hier gleich einen unschönen Ton anzuschlagen. --Rlbberlin 00:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Nichts für ungut. Nur war der, wie Du es nennst "unschöne Ton" eine Reaktion auf die aus meiner Sicht reichlich überhebliche Bewertung des edits. In der Tat habe ich mich etwas über die "ziemlich schnelle" Reaktion (sprich: Qualitätssicherungsbaustein) geärgert und die nachweislich falsche Behauptung, es seien keine Quellen angegeben (sie Versionsgeschichte: eigenes Archiv, Archiv der Deutschen Zentralbücherei Apenrade). Ich denke in diesem Zusammenhang wäre es besser, wenn man, zumal bei edits, deren Thema oder Beschreibungsgegenstand/-person im Ausland angesiedelt sind, zunächst beim Verfasser nachfragt, der bei einem angemeldeten Autor und signierten Beitrag unschwer zu ermitteln ist. Zum Artikel selbst: da fehlen in der Tat Literaturhinweise und ebenso ein gewisses Maß an Wikifizierung. Das liegt daran, dass der Beitrag ursprünglich aus einer Rede stammt, die ich anlässlich einer Vernisage einer retrospektiven Ausstellung mit Werken von Andreas Petersen-Röm in Gravenstein/Gråsten gehalten habe und der deshalb auch würdigende Teile enthält, die vielleicht in Wikipediazusammenhängen nicht angebracht sind. Was Google anbelangt, so ist es in manchen Fällen schwierig, Personen zu finden, die lange vor der Existenz dieses Suchprogramms verstorben sind. Bei Petersen-Röm kommt hinzu, dass er seinen Zusatznamen Röm/Røm mal mit deutschem ö und mal mit dänischem ø geschrieben hat. Ich werde den Artikel nachbessern. Beste Grüsse aus DK Nelp 08:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Nachbesserung ist erfolgt. Wär schön, wenn einer von Euch den WP:QSK Baustein entfernt.Gruss Nelp 10:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Der QSK Baustein ist noch immer berechtigt. Der Artikel ist (auch nach Bearbeitung) in dem Typus des Nachrufs oder der Lobrede verfasst. Beispiele: „[...] einer der profiliertesten [...] die am eigenen Leibe die Wechselbäder [...] gelang es ihm, nicht zuletzt durch Unterstützung [...] tolerantes Nebeneinander, im Künstlerischen bisweilen sogar ein Miteinander [...] so ist das nicht zuletzt auch ein Verdienst [...]” ist nicht die für eine Enzyklopädie angemessene, neutrale und sachbezogene Sprache. --Artmax 10:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Die beanstandeten Passagen sind entfernt bzw. geändert.Nelp 10:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke allerseits (vor allem Nelp). QSK Baustein entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Kolorismus

Erbarmungswürdig, unvollständig, einem solchen Thema schlicht nicht angemessen. Viele Grüße Julius1990 Disk. 11:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Begriff und Artikel mehr als fragwürdig, keinerlei weitere Bearbeitung, die Links erklären nichts. Der Artikel ist SLA-fähig, ich habe ihn deshalb gelöscht. --Felistoria 01:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Mein Kommentar ist missverständlich: Den Begriff gibt es, allerdings bezeichnet er keine "Stilrichtung", wie der unbequellte Mini-Stub behauptete, sondern ganz allgemein Tendenzen in der Malerei, die Farbe gegenüber der Zeichnung zu bevorzugen, wie sie verschiedentlich, insbesondere für der Renaissance-Malerei zur Unterscheidung z. B. der Sieneser/Fiorentiner und Venezianer "Schule", konstatiert werden, aber fragt mich jetzt bitte nicht, wer wann den Begriff in die Welt gesetzt hat;-). Eine recht komplexe Sache also (die z. B. auch die Helldunkel-Malerei einschließt. Da ist indes ein verlorenes Lemma allemal besser als so ein völlig schief und kenntnislos gewickeltes, das offenbar niemand zu bearbeiten willens und in der Lage ist. --Felistoria 01:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. Julius1990 Disk. 15:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 16:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Boris Anatoljewitsch Scholochow

Habe nichts mit Kunst zu tun, bin über diesen Artikel beim Korrigieren gestolpert. Hat der Mann Relevanz und kann man das belegen? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Gesucht und nichts gefunden: löschen. --Artmax 21:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Das wäre ja mal was Neues, wenn der Einsteller mal seinen Quellen angäbe. Tja. Plädiere gleichfalls für löschen. Gruß --Thot 1 16:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 08:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Villi Bossi

Artikel befindet sich in der Löschdiskussion, ist wohl relevant, jedoch aufgrund von Übersetzungsschwäche aus dem Italienischen löschgefährdet. Vielleicht interessiert sich jemand dafür. Grüße --Wangen 23:50, 30. Jan. 2009 (CET)

GDK hat am 31. Jan. 2009 vorzeitig in der LD auf „bleibt” entschieden. Die Relevanz (nach den RK) ist mir nicht klar. Das jemand Skulpturen in die Landschaft stellt, dürfte wohl nicht genügen. Aber wo sich nun so viele Leute so viele Mühe gegeben haben...? --Artmax 15:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz kann als fraglich erachtet werden: 1. Das Hochladen von Werken unter freier Lizenz ist nicht unproblematisch für Künstler und deshalb bei den "arrivierten" in der Regel auch nicht üblich, da diese die Abbildungsrechte ihrer Werke zumeist "gesichert" haben. Die Galerie ist insofern durchaus ein Merkmal für Selbstdarstellung und auch (leider) für Irrelevanz. 2. Es fehlen Quellen für die Werke, d.h., öffentliche Standorte der Skulpturen oder deren Präsenz in Ausstellungen bzw. den entsprechenden Druckwerken (Kataloge etc.) sind nicht belegt im Artikel, außer im Rahmen von 2 (in Worten: zwei) "Symposien" (nicht gleichzusetzen mit internationelen Ausstellungen!) in Pirmaens und Germersheim - also in der deutschen Provinz - laut Weblinks. Mir fehlt die Bedeutsamkeit z. B. für eine italienische Öffentlichkeit. Die im Artikel angegebenen Standorte (z. B. Dresden) sind nicht belegt. 3. Der Bildhauer ist (oder wird) 70 Jahre alt, man hat nie Nenneswertes von ihm gehört und in der italienischen und in der englischen WP steht jeweils das Gleiche (vgl. auch die LD). Für mich: hier soll wenigstens virtuell das "Denkmal" gesetzt werden, das womöglich - ohne der Arbeit des Künstlers zu nahe treten zu wollen - in der Wirklichkeit eher ein normales "Werk" von jemandem zeigt, der eben irgendwann mal den Beruf des "Künstlers" gewählt hat und eben gearbeitet hat, wie viele andere Menschen in anderen Berufen das auch getan haben. Preise, maßgebliche Erwähnungen, überregionale Bedeutungen etc. gehen jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor; gedruckt liegt nichts vor, Tante Gugl verlinkt nur dünn. Fazit: Nicht WP-relevant. --Felistoria 22:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Jetzt hab ich mich mal in die LD eingemischt und die völlig unbegründete "bleibt"-Entscheidung aufgehoben. Wer mag sich an der LD auch beteiligen?--Artmax 16:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 17:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Rijksakademie van beeldende kunsten

Ich empfinde die Einrichtung als zu wichtig, als daß ich sie in der großen QS ohne künstlerischen Beistand stehen lassen möchte, zumal schon wieder die R-Frage auftaucht. Interwikilinks nach NL und EN habe ich schon eingebaut. Die niederländischen Kollegen sind sich allerdings nicht einig, ob es voor oder van heißt. Auf der Homepage der Einrichtung heißt es van. Gruß Retzepetzelewski 11:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist inzwischen überarbeitet worden. Hallo Retzepetzelewski, könnte man ihn auf „erledigt” setzen? --Artmax 22:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Den angegebenen Website könnte man noch auswerten (z. B. bezüglich der angegebenen Künstler: ob sich der eine oder andere bereits hier findet? - oder bezüglich "Profile" oder "History"). Wenn dazu im Augenblick niemand Lust hat, würde ich auch auf "erledigt" setzen wollen. @Retzepetzelewski: wenn Du magst, sag an, dann lassen wir das Stück hier noch stehen vorerst? --Felistoria 22:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallöchen, ich setze mal den Erledigtbaustein hier und nehme den QSbaustein im Artikel raus. Grüsse Retzepetzelewski 17:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Retzepetzelewski 17:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Verfall der Kunst

In der allgemeinen LD. Mag sich nicht jemand dort äußern? --Felistoria 23:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 11:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Margherita Luti

Diese hübsche Dame weint sich ob des dürftigen Zustandes des Artikelchens die Augen aus dem Kopf. Da es eine hübsche Aufgabe zu sein scheint [11] (en), findet sch vielleicht ein gnädiger Beschützer? Ich habe ein behutsames "Lückenhaft" gesetzt. Viele Grüsse, --Désirée2 14:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den QS-Baustein dazu gesetzt. Der Stub signalisiert nicht ein Kunstwerk, sondern eine Geliebte. Ist die interessant? Eine Legende? Oder ist das ein überflüssiges Lemma zu einem weniger bedeutenden Werk Raffaels? In dieser Form allenfalls ein Satz in einer Bildlegende und SLA-fähig. Hat jemand etwas Weitergehendes zu der Dame als das Gemälde? --Felistoria 02:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Gibt's ne schöne Geschichte: kommt von mir.--Artmax 19:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Es gibt eine Redundanz zu dem Artikel Fornarina. Was ist zu tun? Ich empfehle, nur das Bild und nicht die Geliebte (evtl mit redirect) weiterzuverfolgen. --Artmax 11:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Darf jetzt gerne - nach kritischer Durchsicht - archiviert werden. Die Sache mit der Redundanz ist noch zu klären. --Artmax 16:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Wow, herzlichen Dank, Artmax! Vor der Archivierung (viel zu schade, da hat zuvor bitte noch jeder hier diese Ein-Edit-Glanznummer zur Kenntnis zu nehmen!:-) bitte ich noch um Stellungnahme zu dem von Artmax angezeigten Redundanzartikel Fornarina: was sollen wir mit dem tun? --Felistoria 16:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Prima. Sehr schön. Danke Artmax. Was die Redundanz mit der "Fornarina" betrifft, ganz einfach: den Inhalt beseitigen (steht alles und besser in dem überarbeiteten Artikel) und das Lemma auf "Margherita Luti" weiterleiten. Viele Grüsse, --Désirée2 18:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Erledigt von Artmax, vielen Dank! --Felistoria 21:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 21:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Stilepoche (Weiterleitung)

Extrameldung an Felistoria. Gerne zur Schnellentsorgung. --Désirée2 01:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 01:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf ein Meinungsbild

Unter Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten wird bis zum 9. Februar 2009 darüber abgestimmt, ob die bisherige Praxis u. a. auch der Kunst-Redaktion im Hinblick auf mögliche Artikel-Löschkandidaten beibehalten werden darf, kann und/oder soll. --Felistoria 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Abstrakte Malerei

Aus QS verschoben:

stichwortartig, subjektiv gefärbt, umgangssprachlich (...Kandinsky und seinen Freunde...) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:22, 19. Mai 2008 (CEST)

An manchen Stellen unverständlich, und, wenn ich nicht irre, wohl auch falsch: man zeige mir ein nicht-gegenständliches Gemälde von Picasso ... Ein Fall für die QS-Kunst? --Fixlink 23:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo zusammen, hat jemand von euch einen blick auf die rege Diskussion? --lyzzy 21:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gerne, aber bei so viel Erregtheit wird mir ganz schwammig. Und der Artikel, ja der Artikel - kann man den nicht irgendwie neu schreiben. Ich will da nichts dran ändern, da es dann noch wirrer wird, mit dem Artikel, der mir, so wie er jetzt ist, zu schwammig ist. Ich würde den Artikel kürzen, heißt konzentrierter aufbauen. Gruß --Thot 1 08:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

…schon länger ein Dorn im Auge. Sollte/müsste/könnte man in der Tat neu schreiben resp. kürzen. „Eindampfen“ eben, wie auch Thot 1 über mir vorschlägt. Nur in diese monströse Artikel-Diskussion steige ich nicht ein. Ist mir zu anstrengend diesen „Bulk“ durchzulesen. Gruß zum Donnerstag von Telrúnya 08:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

PS) Am informativsten finde ich den Abschnitt über den malenden Schimpansen, den unbedingt behalten! ;-) --T

Das ist ja auch der relevanteste Teil, der abstrakteste Teil des Artikels. :-) --Thot 1 08:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Isch hab jetzt mal nen Anfang gemacht und mich an dem konfusen ersten Teil vergriffen. /MS/ 217.229.22.86 19:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt meldet sich einer der Erregten, aus der oben erwähnten Diskussion. ;-) Habe die Veränderung im Artikel wahrgenommen, jedoch hat sich die Undeutlichkeit nur punktuell verändert: Zitat "Der Begriff abstrakt wird aber in der Kunst i.d.R. für letzteres verwendet, d.h. für Kunstgegenstände bei denen auf Anhieb nicht erkennbar ist, ob überhaupt etwas konkretes dargestellt werden soll, bzw. was.". Nach dieser Beschreibung, wäre auch die Heuschoberserie von Monet abstrakt, da selbst Kandinsky in diesem Falle nicht das "Konkrete" erkennen konnte. Eine Definition des Abstrakten in der Malerei, bzw. der "Abstrakten Malerei", ist problematisch und man findet in verschiedenen Quellen jeweils andere Ansätze. Ich würde es vorziehen, hier in der Zusammenarbeit mit anderen (Wikipedianern) zu einem Konsens zu gelangen, der dann zumindest von der Wikipedia-Gemeinde, also denen, welche an der Diskussion beteiligt sind, angenommen werden kann, da man ansonsten Gefahr läuft, dass der Artikel einer stetigen Wandlung unterliegt, der nur wieder zu weiteren Diskussionen Anlaß gibt. Mein Vorschlag wäre: Verschiedene Ansätze zu sammeln (etwa eine Baustelle "Abstrakte Malerei eröffnen) und in einer Diskussion zu beschließen, etwa durch Mehrheitsentscheid (Abstimmung mit Pro und contra), auf welchen Konsens man sich einigen sollte. -- Rigo 20:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme da nicht in Anpsruch den heiligen Gral der Definitionen gefunden zu haben, aber ich denke, daß es grade bei einem kontroversem Thema wie diesem schon mal ein Fortschritt ist, wenn man sich auf die allgemein übliche Verwendung des Begriffs zurückzuziehen. Bisher wurde ja primär von "jemand müßte mal ..." gesprochen, deshalb habe ich als Startpunkt einfach den pragmatischen Ansatz gewählt. /MS/ 217.229.41.57 12:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Habe auch nicht davon gesprochen, dass deine Bearbeitung schlecht ist, jedoch ist sie auch noch nicht eindeutig bzw. vollständig. Habe leider nicht die Zeit mich etwas mehr um diesen Artikel zu kümmern, jedoch weiß ich, dass m.sack auf seiner Arbeitsseite daran arbeitet, hier Arbeitsseite m.sack. Grüße -- Rigo 13:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich halte das gerade in Anbetracht des Fiaskos "Klassische Malerei" für keine gute Idee. Die meterlange Diskussion ist ebenso ein Problem. Sie zeugt für mich davon, dass einige Leute ihre eigenen Stadtpunkte zum Thema haben. Spo kann die Arbeit nicht funktionieren. Einzige Möglichkeit ist die paraphrasierte Übernahme anerkannter enzyklopädischer bzw. wissenschaftlicher Definitionen. Und Abstimmung darüber, welche Definition jetzt wem genehm ist, haltew ich für vollkommmen falsch. Julius1990 Disk. 13:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Julius, auch mal ein sorry vorneweg, weiß zwar nichts vom Fiasko "Klassische Malerei", aber was die "Abstrakte Malerei" anbelangt liegt ja gerade das Problem in der "paraphrasierte(n) Übernahme anerkannter enzyklopädischer bzw. wissenschaftlicher Definitionen", denn die von dir angesprochenen Definitionen unterscheiden sich doch gewaltig. Und was dein mittlerweile "gepflegtes Vorurteil" aufgrund der Diskussion im besagten Artikel betrifft, wäre es zumindest für die Diskussion fruchtbarer, einmal die verschiedenen Quellen in Bezug auf die Definition "Abstrakte Malerei" anzuschauen, denn dann könntest du das Problem vielleicht auch besser nachvollziehen. So jedenfalls sehe ich in deinen Äußerungen zuerst einmal ein Vorurteil gegenüber meiner Person. Und mein Vorschlag bestand auch nicht darin "meterlang" zu diskutieren, sondern eine Arbeitsseite zu eröffnen, in der dann die durchaus verschiedenen Standpunkte und hier als vorgelegter Artikelentwurf hinterlegt werden könnten, um dann in einer abschließenden "kurzen Diskussion" zur gemeinen Abstimmung zu kommen, so dass der Artikel nun einmal in seinen Ansätzen steht. Denn all das, was bisher vorliegt, bleibt doch in dieser Art der Festlegung des Terminus eher schwammig, der eine bezieht sich auf die Quelle und der andere auf jene. In meinen Augen ist es daher eher sinnvoll die Vielzahl an Definitionen einzureihen, sie nebeneinander zu stellen, und so geht man vielen Problemen aus dem Weg. Denn was entstehen könnte ist doch, dass der eine den Artikel nach Autor A bearbeitet, der andere ihn wiederum korrigiert, da er Autor B vorliegen hat, nun ein Dritter wiederum ändert, da er sich an Autor C orientiert usw... Nun aber wieder Autor A Einwände hat und korrigiert, usw.. Ich hoffe du verstehst, was ich meine.

Ein Einleitungstext könnte aus diesem Grunde wie folgt ausehen:

Der Terminus Abstrakte Malerei ist innerhalb der Kunstgeschichte auf verschiedenste Art und Weise festgelegt worden, dabei unterscheiden sich die verschiedenen Definitionen in ihren Ansätzen. Im folgenden werden diese vorgestellt.

Inhaltsverzeichnis:

• A
• B
• C
• D

Grüße -- Rigo 17:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ließ zum Fiasko M.Sacks Benutzerseite mit dem gelöschten Artikel zur "Klassischen Malerei". Danach würde ich ihm schlicht absprechen, den Artikel zur "Abstrakten Malerei" schreiben zu können. Zum Rest. Ich habe keine Vorurteile. Und schon garn nicht dir gegenüber. Aber wie ihr die Diskussion führt ist nicht zielführend. Oben steht ja, das andere in diese Monsterdiskussion nicht einsteigen wollen, weil ihr zu viel produziert. Und ja, ich habe auch das Gefühl, dass du und andere nicht wirklich vom eigenen POV abkönnen. Ein hier inhaltlich nichtb ganz passendes Beispiel ist deine Verehrung für Matisse, die dann durch ein Übermaß von Zitaten und ähnlichen im Artikel durchschlägt. Und es geht im Grunde auch nicht, was dieser oder jene Künstler darunter versteht. Für die erste Definition reicht was im Brockhaus oder einem Malereilexikon steht. Darauf können, nein müssen, sich alle verständigen können. Problematischg wirds erst dann, wenns damit anfängt, dass der eine den Begriff Abstrakte Malerei von xyz toll findet und der andere von abc. Und nein, ich werde mir diese Dutzende von Kilobites nicht durchsehen, was du da möchtest oder nicht und andere. Der Grundsatz "Fass dich kurz" verhindert in Diskussionen so etwas und könnte helfen, dass auch andere noch Bock haben, da reinzusteigen. So halte ich das ganze für zum Scheitern verurteilt und das hat nichts mit meinem Urteil über dich zu tun. Wäre das so, hätte ich mir nicht die Mühe beim Derain oder ähnlichem gemachrt. Julius1990 Disk. 23:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nach dem ersten Teil nun auch über andere drüber und hoffe, ich habe die gröbsten umgangsprachichen und subjektiven Punkte beseitigt. Ich habe mich dabei bemüht keine Punkte/Aspekte komplett zu streichen.

Ich bitte die geneigten Leser das mal zu überprüfen, gegenzulesen und mit der Version von vor paar Tagen zu vergleichen. Persönlich denke ich, daß der Artikel zumindest ein Niveau hat, daß er u.U. aus der QS entlassen werden könnte, wenngleich es sicher kein Geniestreich ist. Für mich war es eine pragmatische Variante mit vertretbarem Aufwand etwas brauchbares zu erreichen ... ich bin soweit fertig damit und überlasse Verfeinerung oder Neuschreibung der Nachwelt.

Einzigen echten Gefahrenpunkt sehe ich, daß jemand sich von der unwidersprochenen Kritik beleidigt fühlt und eine Verteidigungsrede schwurbelt (ich selbst bin ein großer Freund abstrakter Kunst, sehe aber nen Wiki Eintrag als den falschen Platz für pro-contra dieser Art ... auch wenn ich die Sache mit der Schmiererei und dem Affen ungern löschen möchte :-)). (Achja, die Änderungen wurde in Einzelschritten gemacht und sollten daher einfach nachvollziehbar bzw. reversibel sein). /MS/ 217.229.19.1 20:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Julius1990, habe meine zuerst hier geschriebene Antwort denn doch auf deine Diskussionsseite verlegt, da sie hier nicht hingehört. Grüße Rigo.

@217.229.19.1, Hallo unbekannterweise, schöne Grüße von hier aus. Habe deine Bearbeitungen gelesen und gesichtet, werde auch versuchen, den Artikel etwas zu bearbeiten. Bisher sind deine Beiträge gut, jedoch können in meinen Augen einige Punkte noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden. Was ich genau damit meine, werde ich dir entweder auf der Diskussionsseite mitteilen oder selbst Beiträge im Artikel verfassen, so dass du sehen kannst, was ich meine. Werde mich hier zum Artikel vorerst nicht mehr äußern, da mir ja der Vorwurf gemacht wird oder wurde, dass ich zuviel eigenen POV (Point of view) besitze. Grüße -- Rigo 19:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hier nur noch mal der Hinweis auf meine Arbeitsseite zur Sache: Benutzer:M.sack/Arbeitsseite Abstrakte Malerei. Tja Julius, wenn dir die Tendenzen einiger gegen den Strich gehen nicht hauptsächlich Kunstprofessor X (der seine Kompetenz hauptsächlich durch Kunstprofessor Y nachweisen läßt) sondern die maßgeblichen Künstler eines Jahrhunderts zur Sache zu hören, dann hat doch die Wikipedia immer den Vorteil, daß man eben auch die "Forschung" praktisch unbegrenzt nacharbeiten kann. Dann zeigt sich übrigens die eigene Kompetenz auch besser als wenn man sie anderen abspricht (mit dem lustigen Hinweis auf die eigene Freiheit von Vorurteilen: "Ich habe keine Vorurteile";-)--m.sack 22:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 17:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten/Kategorien/Kunst

Artikel und Stubs von dort, die wahrscheinlich nie mehr erweitert werden und vermutlich kaum noch nachgeschlagen. Scheint mir leicht sortierbar, was die hauseigene Löschprüfung der QS erledigen kann und was doch noch entwickelbar ist. Habe Zweifel ob es passend ist, solche Arbeit anschleppen, während die QS schon vollgestopft ist. Aber vielleicht als Beschäftigung für kommende Feiertage tolerierbar:

Toni Waim - Thomas Kinkade - Sun Xiaofeng - Osuitok Ipeelee - Miroslav Ljubičić - Louis Wöhner - L. G. Bass - Elina Brotherus - Edwin Georgi --fluss 18:40, 3. Dez. 2008 (CET)-

Osuitok Ipeelee habe ich bearbeitet und ist erledigt, bei den anderen fehlt mir (Louis Wöhner trotz Thieme/Becker) der Relevanzansatz. Elina Brotherus ist relevant und müsste nur mal bearbeitet werden [12] Grüße --Artmax 21:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte auch keinen Ansatz für Relevanz gefunden. Früher war ich immer für behalten, aber seit ich sehe, wie viel trostlose Artikel es gibt ... Spricht etwas dagegen, alle ausser Elina Brotherus und Ipelee QS intern zu löschen?-- fluss 22:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Über einen Monat Zeit, und niemand konnte sich ein Gegenargument abringen. Also bitte, wenn interne Löschung noch geht, wer waltet des Amtes? Ich bringe die Artikel sonst in die allgemeine LD.-- fluss 13:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich werde mich nachher drum kümmern., Einen Monat finde ich ganz ok, gut Ding will Weile haben. Wir haben hier ja nicht den Stress der normalen Löschkandidaten. Beste Grüße Julius1990 Disk. 13:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Hat keine Eile, ist nun ja in guten Händen, aber weil so garnix kam ... -- fluss 14:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Thomas Kinkade ist außerhalb der USA vollkommen unbekannt und dort auch nur außerhalb der „richtigen“ Kunstszene relevant, aber das ist schon ein Name, gerade wenn es um die Abgrenzung seriöser Kunst von „Massenkultur“ geht. Das hat mit „Biennalenkunst“ nichts zu tun, sondern wirklich mit der Schaffung einer bestimmten Marke; in den USA geht das so weit, dass irgendjemand sogar mal anhand von Kinkades Wohlfühl-Ästhetik eine ganzes Dorf aus dem Boden gestampft hat - wenn man z.B. in der NY Times mal im Archiv schaut kommt da gleich eine ganze Menge zusammen. Ich stelle es mir nur schwer vor, einen Artikel zu dem Mann zu schreiben, ohne dass es gleich allzu polemisch wird. --JBirken 15:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Beide von Artmax als relevant eingeschätze habe ich nicht gelöscht, der eine Artikel ist ja auch bereits verbessert worden. Kinkade halte ich für relevant (Umsatz und Vermarktung, Kitsch-Diskussion), wobei der englische Artikel zumindest gehaltvoller ist. Und die Autorin ist nicht unser Bereich. Wie kam die unter unsere Kunstartikel? Grüße Julius1990 Disk. 15:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn nicht noch jemand was dran zu tun hat - archivierbar.-- fluss 19:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 17:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Alexis-Charles Boucher

Hallo ihr, durch den tollen "zufälliger Artikel"-Button bin ich bei o.g. Artikel gelandet. Leider ist er enorm kurz (obwohl schon 2,5 Jahre drin), vielleicht weiß ja jemand von euch was über ihn... Danke und ein Hinweis: Ihr macht eine super Arbeit. --lemidi 18:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Hier steht er drin. Leider auch nicht viel Information, weiß jemand mehr? --Felistoria 19:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Ne, alles durchforscht. Manchnmal muss ein Stub mangels Masse ein Stub bleiben. --Artmax 10:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Habe noch ein, zwei Fetzchen dazugetan. Mehr ist nicht. Die scheinen noch heute in "La Prairie" alle Boucher zu heißen ... :-) --Felistoria 20:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Hmm, gibts keine Bilder der Bilder, die er gemalt hat? Die müssten ja frei sein, oder? Grüße Julius1990 Disk. 20:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Nö, nüscht. Der hier ist wohl der besagte Onkel. --Felistoria 20:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch Ergebnis einer Anfrage hier. Mein Vorschlag: Nach Auswertung+Einarbeitung der zur Verfügung stehenden Informationen in dieser Form als "gültigen Stub" behalten. --Felistoria 14:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallöchen, hat jemand Zugriff auf "Harper, John Russell: Early painters and engravers in Canada. - Ontario : University of Ontario Press, 1970" Buch steht [SUB+Uni Hamburg] : !SUB-LS! H Art 588-20/2. Retzepetzelewski 09:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Rechercheergebnis: "Relevanz" unstrittig, hinreichend Erwähnung für einen Stub, ist gelegentlich (sofern ergiebig) nach der angegebenen Literatur zu ergänzen. Bis dahin können wir hier nichts weiter für den Artikel tun. --Felistoria 18:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Internationales Keramiksymposium

In der LD. --Felistoria 19:45, 27. Jan. 2009 (CET)

hat selbige überstanden. imho dem leser halbwegs hilfreicher stub, gruß --Jan eissfeldt 12:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Horst Gläsker

Aus der allgemeinen QS [13], mMn typischer „Galeristen-Text“, der etwas entschwurbelt werden sollte…bitte mal einen Blick darauf werfen. Danke + Grüße --Telrúnya 17:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallöchen allerseits, ich habe zwei oder drei BKLs aufgelöst. Allerdings erschließt sich mir nicht, warum das lange Zitat von Falckenberg im Abschnitt Werk sein muß. Unglücklich ist auch der "siehe: Sammlung Falkenberg Link" direkt im Anschluß an den Falckenberglink. Warum macht er eigentlich alles nur als Gastprof bzw. warum haut er in Kassel so schnell wieder ab? Ich mein ja nur so. Duck und Gruß Retzepetzelewski 19:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Und es sind viele ungewöhnlich lange Listen zu sehen, die man sehr stark zusammenstreichen sollte. --Sverrir Mirdsson 20:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel steht, Richter verwies ihn aus seiner Klasse und fragte wenig später, warum er (Gläsker), seine Klasse verlassen habe: Das passt einfach nicht zusammen. -- Alinea 21:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo der Künstler ist mein Vater, ich kann also helfen alle Fragen zu klären! Also, Gastprofessor war er so oft weil heutzutage die meisten kunthochschulen die festen professuren nur noch an die Stars vergeben (egal ob es gute Lehrer sind oder nicht, also ob und wie oft sie überhaupt unterrichten). Das ganze ist ein "Kaninchenzüchterverein" genau wie der Kunstbetrieb. Ich war selbst kunststudent weiß es also auch aus eigener erfahrung. Und in kassel ist er nach 6 jahren gegangen weil er einen Skandal aufgedeckt hat: Die Werkstätten waren oft geschlossen weil die Werkstattleiter ihre privaten Sachen dort machten, dann kam die sitzung die über die verlängerung seiner professur entschied, die Komission bestand zur hälfte aus den profesoren und zur anderen hälfte aus den werkstattleitern, alle werkstattleiter haben natürlich gegen meinen vater gestimmt, alle professoren bis auf einer (der selbst die stelle haben wollte) haben für mein vater gestimmt und damit war er um eine stimme abgewählt worden. Die Frage wegen Richter werde ich noch klären, aber ich befürchte das es ganz einfach Richters Zynismus ist. Viele Grüße --Fiver 16:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Oh fein, willkommen an Bord! Das macht die Sache doch gleich authentischer. Wenn du nun noch ein gemeinfreies Bild von deinem Vater beisteuern könntest, wäre das natürlich wunderbar ;-) Grüße --Telrúnya 18:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke, Ok, werde ich machen. Ich hab mal die Ausstellungen, Konzerte etc. gekürzt, meint ihr es reicht oder soll ich noch mehr kürzen? Viele Grüße--Fiver 18:35, 4. Feb. 2009 (CET)

@Fiver: Kannst Du noch die wertenden Aussagen (z. B.: einer der ... vielschichtigsten Werke der Gegenwartskunst u.ä.) durch gedruckte Quellen belegen? Sonst solltest Du sie entfernen. Hast Du für die Richteranekdote einen Nachweis? Bitte schau gelegentlich mal diese Seite an, die Aussagen müssen in ihrer Herkunft für den Leser nachprüfbar sein. Danke. --Felistoria 18:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Argumente von Felistoria habe ich mal ausgebaut (und aus Platzgründen) in in der Gläsker-Diskussion hinterlassen.--Artmax 21:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung von Artmax bei Fiver offenbar in guten Händen. Ich setze mal hier auf "erledigt". --Felistoria 19:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Puvis de Chavannes

Die Aussage des WP-Artikels, Puvis de Chavannes habe eine Liebesbeziehung zu Suzanne Valadon unterhalten, wird dort kritisiert (bis zum Eintrag vom 14. Dezember 2008 scrollen). Ich konnte auf die Schnelle in meinen frz. Quellen keinerlei Beleg dafür finden. Hm, war jemand dabei oder weiss jemand mehr als nur Klatsch? Viele Grüsse, --Désirée2 02:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Finde die Bemerkung (eine Kritik sieht für mich anders aus) bei prenzlmaler.wordpress.com etwas frech und müßte dann auch für diese und für diese Seite ebenfalls gelten, oder? Gruß --Thot 1 19:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja. Bei no 2 stellt sich die Frage, wer von wem abgeschrieben hat. Viele Grüsse, --Désirée2 00:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe selbst zur Feder gegriffen, die Vita notdürftig ergänzt und den Stein des Anstosses vorsichtiger formuliert. Es fehlt der Absatz "Werk" aber mehr ist von meiner Seite erstmal nicht drin: heftige Grippe und bezahlte Arbeit auf dem Schreibtisch. Viele Grüsse --Désirée2 17:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke Désirée2, sieht doch jetzt schon ganz anders aus! Und nach Genesung sehen wir uns wieder? :-) --Felistoria 19:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Lohnt sich eine Vandalenmeldung?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert-Ernest_Carrier-Belleuse&curid=614621&diff=56533452&oldid=56533441 oder anders gefragt: Wurde Daniel1992 schon öfter auffällig? 78.53.19.215 16:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Dreist wird er auch noch: Nochmal Benutzer:Daniel 1992: Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Albert-Ernest Carrier-Belleuse wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests..... (auf meiner Disk gefunden) 78.53.19.215 16:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Nein, keine VM. Ich habe erneut zurückgesetzt und ihm eine Nachricht auf seine Disk geschrieben. Vielleicht hatte er Informetionen verwechselt, nimm man vorerst die Ansage auf Deiner Disk nicht krumm. Danke für Deine Aufmerksamkeit, --Felistoria 17:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenigstens hat er nicht behauptet, seinen Schrott "gesichtet" zu haben. Da muss man ja schon fast froh sein. Admin will er werden, heisst's auf seiner Disk. Da bin ich ja mal gespannt. Dank und Gruss, Mutti 78.53.19.215 18:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Zwischen Schlummer und Schimmer hab' ich mal ein bischen weitergebaut. --Artmax 18:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, @Artmax! Ich setze hier auf "erledigt", halte den Artikel nunmehr auch nicht für QS-bedürftig. --Felistoria 16:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 16:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Raimund Böll

Aus der gestrigen LD. Sohn vom Heinrich. Relevanz ist mittlerweile geklärt, Vita + Werk müssten eventuell etwas ergänzt werden. Wer weiß mehr…? --Telrúnya 10:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung o.k., bei der allg. LD "erl." und in diesem Abschnitt auch. --Felistoria 17:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 17:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Erste internationale Dada-Messe

Bitte wikifizieren. Kats, uswusf. ... --Darev 23:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Pffft ... --Felistoria 03:04, 15. Feb. 2009 (CET)

dadapfft. Ist nur wieder total schade, daß man keine Bülders zeigen kann. Dafür kann ich sie aber sehen. ;-p --Thot 1 09:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Gründungsgeschichte scheint ziemlich exakt vom Lemo übernommen…!? --Telrúnya 10:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Die gibt der Artikelersteller ja auch als Quelle an. Umformulieren. -- Alinea 10:58, 15. Feb. 2009 (CET) Nachklapp: Unter Dadaismus ist diese Ausstellung schon ausreichend erwähnt. Trotzdem eigenes Lemma? -- Alinea 11:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 12:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Jean-François Soitoux

braucht noch ein paar Daten. Gruss aus Paris, Mutter Erde 78.51.63.109 13:39, 17. Feb. 2009 (CET)

@ Artmax: Dankeschön :-). Und Gruss. Mutter Erde 78.49.90.253 12:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 14:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Kulturbrücke Hamburg

Reine Vereinswerbung, kommerzielle Interessen m. E. sogar deutlich eingeschlossen. --Felistoria 00:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Unterdessen in der allgemeinen LD gelandet. --Felistoria 13:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Artvalue

Derzeit kandidieren Artvalue [14] und Guide Mayer [15] zur Löschung: mehr Markt als Kunst, aber hier vielleicht von Interesse. --Grattecul 23:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Hab' mich mal dazu geäußert und rate bei Artvalue zum Löschen. --Artmax 18:15, 14. Feb. 2009 (CET)-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 12:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Mir Iskusstwa

Was macht man denn hiermit? Keine Quellen drin, habe nur den einen Weblink aus der englischen WP gefunden und hineimanövriert. Sollte man den Erstautor fragen, ob er noch seine Quellen findet? Gruß --Thot 1 17:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, mach mal ruhig. Lemma ist in Ordnung, keine Frage. Der Text liest sich wie eine nicht gut gelungene Übersetzung. Habe mal ein wenig gegliedert und Kleinkrams zurechtgefrickelt. Sollte der Artikel einen QS-Baustein bekommen? --Felistoria 19:53, 14. Feb. 2009 (CET) P.S.: Hab nach Lexikon der Kunst (1981) noch etwas ergänzt, da ist allerdings noch mehr rauszuholen. --Felistoria 20:36, 14. Feb. 2009 (CET)

Mit Thots Ergänzung und meinen Bildchen erlaube ich mir, hier auf "erledigt" zu setzen. --Felistoria 17:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 17:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Robert Wilhelm Ekman

Einzeiler. Kann jemand finnisch? Ansonsten muss die en:WP genügen. --Telrúnya 08:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Na klar kann ich Finnisch ;–)), Du nicht? Nach Überarbeitung:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 19:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Michael Adams (Maler)

Aus der allgemeinen LD: Michael Adams (Maler). --Artmax 18:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal seine Homepage und die Nationalität hinzugefügt. Die Kats fehlen ja auch noch. Aus der Homepage gehen immerhin viele Ausstellungen hervor. Ich bin für behalten. -- Alinea 13:47, 21. Feb. 2009 (CET) Kats sind drin, bitte prüfen, ob was fehlt. -- Alinea 09:44, 22. Feb. 2009 (CET)

LAE. Grüße, Telrúnya 10:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Falls ihr den Artikel noch weiter bewerkstelligen wollt: eine Abteilung drüber aufstellen. Hier "erledigt". --Felistoria 10:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 10:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Manfred Ranz

Habe Löschantrag gestellt. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Artmax 11:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 07:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Rainer Gritzan

Aus QSK

Weiß jemand mehr über ihn, in der WP:QS wurde auch ein Fake-Verdacht eingeräumt: siehe hier. Gruß--Ticketautomat 13:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Tja, das wird er wohl sein? Aber für solche Einträge gibt es eben die Gelben Seiten … falls nicht noch jemand was findet, sollte der IMHO in den „unteren Seitenabschnitt“ verschoben werden. --JBirken 13:55, 22. Feb. 2009 (CET)

@JBirken, auch nach heftiger Recherche habe ich keine Relvanz entdeckt und LA gestellt. --Artmax 14:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. --Minderbinder 21:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Kopieren (Kunst)

Keine wirkliche QS (oder doch?) Wollte eine BKL auf Replik auflösen und landete zwangsläufig bei diesem (Di)Lemma. Ist das ein Artikel oder auch wiederum eine BKL? fragt sich Telrúnya 19:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Doch, und was für ein QS-Fall! Ich habe mich angesichts dieses niedlichen Teils ebenfalls durch die Seiten gefummelt, zumal es auch noch das Replikat gibt, und bin zu dem Schluss gekommen, dass hier ein ordentlicher Artikel her muss, denn die BKL führt auch zu Seiten wie Interpretation oder Zitat, die im Lemma-Zusammenhang nicht nur als irreführend, sondern als reine TF gelten dürfen. Die Liste ist, so wie sie da steht, eigentlich untragbar. Ich bin jedenfalls dafür, Telrúnyas Hinweis hier vorerst auf keinen Fall zu archivieren! --Felistoria 19:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Habe mit dem "Not-Besen" erstmal kräftig "durchgefegt", so ist's m. E. jedenfalls nicht völlig verkehrt. --Felistoria 19:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Trotz unvermeidlicher weiterer „BKLs“ kann man es wohl so lassen, denke ich. Dank dir Felistoria, ich setze den mal auf „erledigt“. Grüße, --Telrúnya 07:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 07:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Hut von Joseph Beuys

In der QS: Gehört zwar nicht richtig hier her weil's ein Theaterstück ist. Aber vielleicht weiß ein Beuys-Experte mehr.... --Artmax 14:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Tja, ähm, öhm?! – was soll ich sagen? Der Hut auf diesem Bild hat ja eigentlich wenig mit dem Hut von Beuys gemein. Da ich mich mit Theater nicht so recht auskenne, was auch für die Kunst zutrifft, denke ich, daß das Portal:Theater der rechte Ort sei. Gruß --Thot 1 16:58, 19. Feb. 2009 (CET)

...Vom Portal:Theater hab' ich ihn ja hier hergeholt --Artmax 17:10, 19. Feb. 2009 (CET)

;-o Gruß --Thot 1 18:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Von Portal Kunst aus QS genommen. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 18:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Theodor Doebner

Relevanz? Werke? Quellen? --Telrúnya 06:16, 24. Feb. 2009 (CET) Hallöchen allerseits, als Quelle nutzbar:

• Hagen, Kuno; Hagen, Margarete: Lexikon deutschbaltischer bildender Künstler : 20. Jahrhundert. - [Köln] , [1983] ISBN 3-8046-0101-4 Gruß Retzepetzelewski 09:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Ne, da nicht. Hab mal weitergebaut. Aber ob da wirklich Relevanz rauskommt, ist sehr, sehr unsicher. --Artmax 14:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Hm, schwierig. Google Buchsuche ergibt zwar Nennungen (nur Ausschnitte), aber da scheint's noch mindestens zwei (?) weitere Personen dieses Namens zu geben. Scheint mir doch sehr auf die Region beschränkt gewesen zu sein? Du hast ja noch, Artmax - alle Achtung -, einiges ergänzt. Mal sehen, was die anderen sagen? --Felistoria 21:46, 24. Feb. 2009 (CET)

So, mehr ist nicht drin. QSK entfernt. Jetzt soll der/die Admin über die Relevanz entscheiden....--Artmax 16:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Werner Rebhuhn

Schaut mal jemand nach URV? Danke.--Artmax 10:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Siehe Artikel-Disk. Grüße, --Telrúnya 10:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Nun ist das Bild zwar im Artikel weg, steht aber noch beim Verlag und Titel GGG. Kann nicht ein administrativer Kollege die Lizenz ändern, wenn der Umschlag keine Schöpfungshöhe aufweisen sollte? -- Alinea 10:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Commons-Lizenz ist auf jeden Fall nicht korrekt. Ich habe bei UHR hinsichtl. Schöpfungshöhe mal nachgefragt. Im Zweifelsfall auf de:WP neu hochladen und die Commons-Version x-en. Grüße, Nach Rückfrage bei UF erledigt. Lizenz stimmt jetzt, Bild bleibt drin. --Telrúnya 11:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Erich Kresse

Weiß jemand mehr? --Telrúnya 08:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Von Jocian bearbeitet, sogar mit Box. :-) Danke Jocian. --Thot 1 07:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 07:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Christin Lutze

Aus der allgemeinen Löschdiskussion. -- Alinea 16:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Siehe Anmerkung auf der Hauptseite: Seid Ihr auch der Meinung, dass der Löschantrag entfernt werden kann? -- Alinea 17:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Soeben hatte ich den Artikel bearbeitet (u.a. Überreferezierung der Ausstellungen und unnötige Städte-Wikilinks etc. herausgenommen, den Text leicht verändert). Ich finde, die Erstellerin hatte sich Mühe gegeben, auch versucht, objektiv zu bleiben, hat aber bei einem Eigenartikel naturgemäß bei uns einen schweren Stand. Die Relevanz ist gegeben: Einige ihrer Ausstellungsplätze hätte wohl der eine oder andere hier vertretene Künstler gerne auf seiner Liste. Meines Erachtens könnte der Löscheintrag entfernt werden. -- Sverrir Mirdsson 17:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Naja, auch wenn die Dame durchaus unsere Relevanzhürden nimmt, wäre ich bei den Ausstellungen ganz vorsichtig. Ausstellungen wie die „Große Kunstausstellung“ oder der „Kunstsalon“ im Haus der Kunst finden nämlich nur dort statt, sind aber keine vom HdK selbst ausgerichteten Ausstellungen (und finden sich entsprechend auch nicht mal auf deren Website im Archiv). Wenn man das allzu selbstverständlich als Referenz nimmt, kann das beim Fachpublikum auch nach hinten losgehen, und der Selbstdarstellervorwurf ist wieder da. Ist aber nur ein Detail, ich würde den Artikel auch behalten. --JBirken 17:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 15:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Gerold Bursian

Aus der allgemeinen LD: [16]: Gerold Bursian. --Artmax 18:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Infolge URV und zweifelhafter Relevanz in der allgem. LD gelöscht, daher hier erledigt. --Désirée2 00:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Désirée2 00:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Joachim Kersten

(Weitergereicht, wurde an falscher Stelle eingetragen --Telrúnya 18:37, 15. Feb. 2009 (CET)) Relevanz herausarbeiten. --Hardcore-Mike 18:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Hm. Weiß nicht, vielleicht vorher doch die richtige Stelle? Jedenfalls ist der tabellarische Lebenslauf etc. von hier kopiert. Gibt ja viele dieses Namens im Netz (ich allein kenne 2 persönlich:-), ansonsten finde ich den bei artfacts mit 2 Ausstellungen, und artnet meldet den Verkauf eines Bildes in Texas. Wie soll denn der Artikel lauten? "J. K. war mal Verwaltungsbeamter und hat dann Kunst studiert, jetzt malt er und verkauft Bilder in Texas"? Irgendein Diskurs über den den ist nicht zu finden, keine Pressemeldung, nix. Einziger Verweis: hier, der Kunstverein Schweinfurt, wird von Tante Gugl auch nur mit Zusatzbegriffen ausgeworfen. Weiß jemand mehr? --Felistoria 20:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Hab schon das Handtuch geworden. PS artnet.com (Eine der Looser-AGs im neuen Markt, gegründet vom Hamburger Ex-Galeristen Hans Neuendorf [17]) ist vor allem eine Galerienplatttform, die webspace für 450 EUR im Monat verkauft. Das Bild ist noch für USD 8000 zu haben, Wie wär's Felistoria? --Artmax 21:46, 15. Feb. 2009 (CET)

PS PS Der Artikel Hans Neuendorf ist reiner POV, direkt aus der Presseabteilung von artnet.com AG [18].

Nö, will ich nicht das Bild mit den Bommeln. Steht ja fett drüber, "for sale", wo man nur immer seine Augen hat...8-) Naja, dann müsste der Artikel also lauten " ... und bietet 1 Bild in Texas zum Kauf an"? Ich bin mir auch nicht sicher, ob diese "Künstler im KV" Schweinfurt nicht einfach Mitglieder sind? Ich bin dafür, den Eintrag eine Abteilung weiter unten aufzustellen. --Felistoria 21:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Aus oben genannten Gründen LA gestellt. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Nach allg. LD gelöscht. --Felistoria 14:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 14:26, 1. Mär. 2009 (CET)

John Udny

Na, wer von Euch hat eine bessere Bibliothek als artnet? Gruss Mutter Erde 78.51.9.93 13:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Huhu Mutti, demnächst nehmen wir dreifuffzig fürs Bildunterschriftenverlängern ...;-) Bei weiteren Vorhaben ähnlicher Art empfehlen wir die gelegentliche Anschaffung dieses platzsparenden Plättchens oder den Besuch einer Bibliothek, letzteres soll manchmal auch ganz nett sein :-) @Huhu, Artmax - neue Aufgabe! --Felistoria 15:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Hi Felistoria, mir gebricht es nicht an Phantasie, trotzdem kann ich mir nicht vorstellen, dass artnet ohne Thieme-Becker Geschäfte macht. Nee, das nun doch nicht. Lieber Gruss, Mutti 78.51.9.93 16:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mutti, bitte verliere unseren Ernst Westphal nicht aus dem Blick. Er ist noch immer in der QSK. Vielleicht ein bischen von der Werke-Beschreibung in den Leben und Werk-Abschnitt und alles wäre fein. Wer könnte das besser und fachkundiger als Du?

Zu Undy: Weder in en.wiki, noch it.wiki: Da sind wird doch richtig gut, aber mehr ist nicht drin. Außerdem sieht es gar nicht so schlecht aus. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 12:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Robert Goldwater

Aus der allgemeinen LD, LA gestellt von Kriddl??! --Artmax 21:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist nicht wirklich ernst gemeint, oder? Natürlich ist der Mann relevant, sonst stünde er nicht dort oder im OPAC u.a. --Telrúnya 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist kein Löschkandidat. Behalten. Ich habe ihn mal von unten nach hier verschoben. --Thot 1 21:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach freundlicher Bearbeitung wohlgesinnter Kreise, insbesonders durch Benutzer:ApoStuffz (den Namen sollten wir uns mal merken): LAE - den Kriddl wird's freuen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 23:10, 2. Mär. 2009 (CET)

PS Sollten wir mal gelegentlich was für Meyer Schapiro tun? Ist bis jetzt en bisl spärlich. --Artmax 23:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Oreste Guradze

Artikel ist recht dünn, Relevanz noch nicht ganz geklärt, bzw. dargestellt. Und er ist auch schon in der Löschhölle gelandet. Vielleicht kennt ja hier jemand diesen Maler. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Hier ist er aufgeführt. Leider nicht mehr gefunden. Gruß --Thot 1 17:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Lieber Thot 1: da ist auch einfach nicht mehr. Schade, aber nix zu machen: löschen. --Artmax 21:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:57, 3. Mär. 2009 (CET)

RheinBrücke

Guten Abend allerseits, aus der allgemeinen Löschdiskussion. Einmal Relevanzprüfung bitte (idem für die Gruppenmitglieder) und vielleicht besser gleich dort zu Wort melden. Viele Grüsse, --Désirée2 01:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Mit guter, nachvollziehbarer Begründung von Minderbinder gelöscht. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:57, 3. Mär. 2009 (CET)

ASA (Performance-Kunst)

Hallo Kollegen, im Rahmen der Recherche zur Beilegung eines unnötigen Hickhacks um den Artikel padeluun habe ich dessen documenta-Teinahme mit der Gruppe ASA eingefügt. Nun ist Performance-Kunst nicht mein Spezialgebiet, aber ich habe mal eine erste Struktur zu ASA in meinem BNR angelegt. Ich würde mich über tätige Mithilfe freuen, um den Artikel für den ANR flott zu machen. Insbesondere ist bei der ASA-Website (dort verlinkt) nicht ganz klar, wo Performance aufhört und faktische Beschreibung anfängt. Auch die Trennung von den anderen Projekten / Gruppen an denen Nieslony beteiligt war, ist schwierig. Die Spezialliteratur zu Performance in Deutschland der 1980er / ASA habe ich nicht, der Documenta-Katalog ist zu allgemein. Ich bitte darum, die etwaige Diskussion zu ASA beim Artikel zu führen, bzw. diesen gleich beherzt zu ändern oder ergänzen. Vielen Dank! --Minderbinder 11:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Wo ich hier schon beim Staubwischen bin: Ist das noch aktuell? Oder hat sich die Anfrage erledigt? Grüße, --Telrúnya 07:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich lasse das noch im BNR stehen, aber da kommt wohl erst mal nix mehr. Und ich bin gerade anderweitig zu beschäftigt. --Minderbinder 07:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Josef Süss (Vater)

Seit einem Monat ohne Fortschritt in QSK:

Offenbar der Papa des vorstehenden. (Ohne QSK-Baustein, bitte schauen) --Felistoria 00:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Auch nach Recherche keine „überragenden lokale Bedeutung” (RK) erkennbar. --Artmax 10:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Um den Formalien zu genügen, habe ich den QSK-Baustein nachgetragen. Wenn in den nächsten 7 Tagen nichts relevanzstiftendes hinzukommt: Löschen. --Minderbinder 08:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Mich verwundert die bisherige Diskussion. Gewiß ist es schwierig, die Relevanz eines Malers ermessen, sofern er nicht zur Liste der "Top-100 der Kunstgeschichte" gehört. Meines Erachtens ist es ausreichend relevanzstiftend, daß die Gemälde dieses österreischen Kunstmalers von den "Top-10" der internationalen Kunstausktionshäuser (u.a. London, New York; Wien) angenommen, und auch verkauft werden. --A von Herbay 17:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo A von Herbay, das ist mir alles schon bekannt: [19][20][21][22] (für Vater und Sohn), aber 1500 EUR für ein Ölbild ist auch nicht gerade viel. Ansonsten gibt es vielleicht hier einen Anhaltspunk für Dich. --Artmax 17:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht gemäß Diskussion - aus dem Artikel wurde keine Relevanz als bildender Künstler ersichtlich. Minderbinder 21:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Josef Süss (Sohn)

Seit einem Monat ohne Fortschritt in QSK:

Eine große Familie: Bruder des mit dem LA Versehenen oben. (Ohne QSK-Baustein, bitte schauen) --Felistoria 00:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Auch nach Recherche keine „überragenden lokale Bedeutung” (RK) erkennbar. --Artmax 10:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Um den Formalien zu genügen, habe ich den QSK-Baustein nachgetragen. Wenn in den nächsten 7 Tagen nichts relevanzstiftendes hinzukommt: Löschen. --Minderbinder 08:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Mich verwundert die bisherige Diskussion. Sicher ist es schwierig, die Relevanz eines Malers ermessen, sofern er nicht zur Liste der "Top-100 der Kunstgeschichte" gehört. Meines Erachtens ist es ausreichend relevanzstiftend, daß die Gemälde dieses österreichischen Kunstmalers von den "Top-10" der internationalen Kunstausktionshäuser (u.a. London, New York; Wien) angenommen, und auch verkauft werden. --A von Herbay 17:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht gemäß Diskussion - aus dem Artikel wurde keine Relevanz als bildender Künstler ersichtlich. Minderbinder 21:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Fernand Khnopff

Mag jemand diese, bis dato unbeantwortete, Frage klären? Grüße, --Telrúnya 12:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Mmm, das sagt sogar die Lizenzbeschreibung, dass es von Redon ist. Ich lösche es mal. Gruß -- Alinea 12:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Bild durch eine anderes ersetzt. -- Alinea 12:43, 7. Feb. 2009 (CET)

... und Umbenennungsantrag für die Bilddatei bei der Bilderwerkstatt eingereicht. --Désirée2 19:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Bio ist sehr unvollständig. Hab mal angefangen, aus der en:wiki zu ergänzen. Mag noch jemand helfen? -- Alinea 11:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab noch etwas ergänzt, der Artikel ist imho jetzt zwar nicht gut, aber er gehört hier nicht mehr hin, daher:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 10:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Stilepoche

... und noch ein "special" für Felistoria zum Schnellentsorgen. --Désirée2 01:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Psst, Desirèe - das und der Punkt drüber sind ein Fass mit siedendem Öl, bloß nicht aufmachen...:-) --Felistoria 01:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Psst, habe ich gesehen, lauter geheime nachmitternächtliche Verschwörungen mit Abmurksritualen in dunklen Hinterzimmern ... --Désirée2 01:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Na, dann sage ich jetzt mal vorläufig zurückgezogen, Baustein entfernt und hier erst mal erledigt. --Désirée2 08:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 08:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Vignettenstil

Momentan leider kein Artikel. Grüße Julius1990 Disk. 10:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Sollte das, wenn überhaupt, nicht in den Artikel Vignette? Vignette mit dem Dranhängsel Stil lese ich zum ersten mal. Ist doch kein Kunststil, oder? Gruß --Thot 1 11:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Tja, ich hörs auch zum ersten Mal (muss aber nix heißen). Wurde in Porträt ergänzt, sonst hätt ichs nie gefunden. Einarbeiten, löschen ... Ich bin da für alles offen. Vielleicht haben die anderen ja eine Idee Julius1990 Disk. 11:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich gerad gefragt, wie das wohl gemeint sein könnte mit diesem Stil. Wohl so, daß man ja auch sagen könnte: „Ich male im Stil einer Vignette eine Vignette“. Dann könnte man aber auch dem Ölgemälde ein Anhängsel Stil verpassen: „Ich male im Stil eines Ölgemäldes ein Ölgemälde“. Damit haben wir aber noch keinen Stil (Kunststil). Grüße --Thot 1 11:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Bin ganz klar für Löschen. Das Lemma Vignette erwähnt genügend Varianten. Ob die Fotografie in "Vignette" eingearbeitet werden sollte, entzieht sich meiner Kenntnis. -- Alinea 12:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Photographie sollte wohl rein. Vignette ist dort „eine Maske mit bestimmten Ausschnitten vor einem Objektiv“ und dient desweiteren zur „Verdeckung bestimmter Stellen eines Negativs beim Kopieren“ (sagt der kleine Meyer). Würde das aber trotzdem in den Artikel Vignette einbauen und Vignettenstil löschen. Warten wir aber moch mal andere Stimmen ab. Gruß --Thot 1 13:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn jemand mir "go" sagt, führe ich die Artikel ordentlich zusammen und ihr könnt unter "Vignette" dann einarbeiten bzw. entfernen. Sollte aber jemand da sein, der das dann gleich macht. --Felistoria 20:28, 8. Mär. 2009 (CET) P.S.: Den Begriff Vignettenstil für eine Erzählform kenne ich übrigens nicht, es gibt die Arabeske und in Anlehnung an die Musik auch mal die Bagatelle. Aber kann ja sein, dass jemand schon mal "Vignetten" geschrieben hat :-). --Felistoria 20:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Go. Kann zunächst aber nur Buchschmuck und Fotografie (siehe oben) ergänzen. --Thot 1 20:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel gemäß WP:AZ zusammengeführt unter Vignette. Ihr könnt aufräumen gehen. Die Dichtung würde ich ganz entfernen. --Felistoria 20:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel nach Zusammenführung mit Vignette gelöscht. --Felistoria 21:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Und damit erledigt, nicht wahr? --Désirée2 08:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 08:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Harri Schemm

Die Listen machen einen etwas URVigen Eindruck. Vielleicht schaut mal jemand drüber ?--Jbo166 Disk. 02:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz fraglich.--Artmax 09:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Zu URV, sicherlich sind die einzelnen Termine zusammenkopiert. jedoch nie ne ganze Liste. Es wurde doppelte, unwichtige Termine weggelassen oder gruppiert. Auch neuere mit angefügt. In dieser Fassung sind die Ausstellungs & Performance Liste einmalig.

Zu Relevanz, laut Wikipedia:RK#Bildende_Künstler ist es Ausrechend, wenn "mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nach(ge)weisen" werden. das habe ich ja. es ist natürlich mehr möglich. Ebenso ist er in der Sammlung des Neuen Museum Nürnberg vertreten.

eine Allgemeine Frage. Wie viele Zeitungen, blocken auch die Nürnberger Nachrichten (www.nn-online.de) Suchmaschinen ab. Wenn man einen Zeitungsartikel auf Papier hat, diesen einscannt und als Bild ins Net stellt, reicht dies als Nachweis? --Stoerfall 23:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, was sollen wir jetzt machen? Ich halte ihn nicht für sonderlich relevant, zumal wohl keine überregionale Medienwirksamkeit außerhalb Nürnbergs stattgefunden hat. Es gibt auch keinen Ausstellungskatalog und dergleichen mehr, möchte mich aber auch nicht andauernd hier wiederholen müssen. Die Bilder sind wohl auch nicht ganz korrekt freigegeben. Harri Schemm in typischer Pose (Werbung? frage ich mich). --Thot 1 13:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, erfüllt RK nicht: allenfalls in einer bestimmten Nürnberger Szene relevant, kein Katalog; keine Einträge bei DNB oder GBV; die "Laudatio" hat keine Quelle; in dem entsprechenden Zeitungsartikel keine Erwähnung. --Felistoria 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke. Das ging aber flux. --Thot 1 19:26, 8. Mär. 2009 (CET)

ja, das ging etwas sehr flux. einen Monat nicht darauf eingehen, und dann innherhalb kürzester Zeit (ohne LD) löschen. Korrektes Vorgehen bezeichne ich anders. ebenso wurde ne Quelle für den Preis, als auch für die Laudatio angegeben. Schemm hat zum einem überregionale mediale Aufmerksamkeit, zum anderen reicht laut Wikipedia:RK#Bildende_Künstler lokale Bedeutsamkeit. Das Kriterium Neues Museum Nürnberg wurde wohl auch übersehen. Die Behauptung, dass in den enstpr. Zeitungsartikel keine Erwähnung stattfand, ist glatt gelogen. vgl Google Cache - Artikel AZ erste Seite oben, 2 Abschnitt von rechts; oder Artikel Felbach Stadtanzeiger 2 Seite unten links. --Stoerfall 01:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Die zum Preis verlinkte Artikelseite hatte eine kleine Meldung über die Aktion mit den Säcken, ich habe nicht gelogen. Das Neue Museum ist nicht nachprüfbar; Gedrucktes war nicht zu eruieren. Die Ausstellungen sind ebenfalls nicht nachrüfbar und über viele Jahre auch nicht exzeptionell in diesem Beruf. Dass die WP als zusätzliche Werbung wahrgenommen wird, ist allerdings auch normal und kein Drama; die sogenannte enzyklopädische "Relevanz" ist indes im Artikel nachzuweisen und nicht von den der WP zu beglaubigen. Es gibt die Möglichkeit, bei Wikipedia:Löschprüfung meine Entscheidung hinterfragen zu lassen. --Felistoria 02:18, 9. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Der Artikel entsteht hier neu. --Felistoria 02:21, 9. Mär. 2009 (CET)

das ist lediglich eine Sicherung, da Googel seinen Cache nach einiger Zeit leert. Was du damit aussagen, darlegen oder beweisen willst, ist mir schleierhaft. --Stoerfall 02:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, die zum Preis verlinkte Artikelseite enthält (neben der Meldung auf dem Preis) auch die Erwähnung von 3 Performances. (wolltest du das mit keine Erwähnung in den Zeitungsartikel ausdrücken?) Klar ist das neue Museum nachprüfbar, ich habe im Inet lediglich keinen Beleg gefunden. Ebenso die Ausstellungen, ich hatte anfangs gefragt, ob gescannte Artikel als Belege ausrechend sind. (keine Antwort, löschen scheint einfacher). Apropos Werbung: schön, du kannst dich ironisch ausdrücken. Hilfsbereitschaft (siehe Fragen zu belegen) oder Kooperation würden besser anstehen. Evtl. hast du nicht gelogen, sondern nur äusserst oberflächlich gearbeitet. Jedenfalls sind deine Behauptungen die "Laudatio" hat keine Quelle; in dem entsprechenden Zeitungsartikel keine Erwähnung. oder Gedrucktes war nicht zu eruieren falsch. Den Gegenbeweis habe ich oben verlinkt. --Stoerfall 02:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Lieber Stoeffall, bereits vor einem Monat habe ich darauf hingewiesen, dass die Relvanz fraglich ist. Alles was in dem Artikel stand, spiegelte nur Relevanz vor. So ist der Kunstpreis, eine Laudatio darauf, die Erwähnung im Fellbacher Stadtanzeiger und einer AZ oder ein Stipendium unerheblich. [23] Du läßt auch außer acht, dass der Autor für die betreffenden Nachweise zu sorgen hat, nicht der abarbeitende Admin. Du hattest einen Monat lang die Chance, dies nachzutragen. --Artmax 08:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Lieber Stoerfall. Löschen ist nicht einfacher. Löschen ist nie das, was gewünscht ist und immer letztes Mittel. Ein Monat ist mehr als lang genug, wenn nichts zu finden ist. Ich habe schon vor einem Monat gesucht um eine Relevanz zu finden aber nichts gefunden und mich dann erst mal nicht mehr drum gekümmert, dann erst wieder gestern und wieder nichts gefunden. Lange Rede ... wir versuchen für jeden hier auflaufenden Artikel das uns Bestmögliche herauszuholen aber hier war es nun leider nicht möglich. Und bitte, immer Deine Quellen angeben, was nicht nur uns hier hilft, sondern auch im Sinne des Lesers ist. Gruß --Thot 1 09:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja liebe Leute, ihr habt bestimmt recht und seid komplett korrekt vorgegangen. Es wäre auch zuviel gewesen, gleich auf meine Fragen einzugehen, sowas kann man ja niemanden zumuten. Da ist es leichter nach dem Aktionismus zu betonen wer was hätte machen sollen. So langsam verstehe ich, warum viele sich nicht mehr bei Wiki einbringen wollen. Das ich konkret Nachgefragt habe, wie ich übers Inet nicht erreichbare Zeitungsartikel eingringen kann, hätte bei beantwortung wohl euer Anliegen gestört. Leichter ist es zu löschen und im nachhinein sich erst damit auseinanderzusetzen. Ihr könnt das nun archivieren, damit eure Ruhmestat nicht zu lange offensichtlich stehenbleibt. --Stoerfall 12:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Stoerfall, hätte es mit den Zeitungsartikeln gereicht? Ich befürchte nicht. Keines seiner Werke „wird in einem Museum präsentiert”. Drei Tage Scham sind genug:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 18:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Modell (Kunst)

Ich habe, infolge dieser Anfrage auf meiner Disk den oben stehenden Redirct gelöscht, der zu Model führte. Der Redir hatte eine History, die mir zeigte, dass da der Begriff erkärt wurde im Sinne von "Modell stehen" (bis hin zur Bezeichnung für eine Prostituierte) und dann irgendwann als irreführender Redir strandete. Es fehlt ein Artikel, denn man bezeichnet in der Kunst auch den dreidimensionalen Entwurf als "Modell", wie beim Modellbau, ähnlich dem Modell (Architektur). Jemand eine Idee? --Felistoria 00:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Richtig. Modell ist ja quasi die Vorlage für zum Beispiel was "größeres". Zuerst wird ein kleines Modell (aus Ton z.B.) gefertigt, woraus dann z.B. beim Gießer eine vergrößerte Skulptur in Bronze entstehen kann. Andererseits kann ein Modell auch eine Person sein, so beim Aktzeichnen in einer Kunstakademie, da sie für die Studenten Modell steht und somit als Vorbild für ein entstehendes Kunstwerk dient. Müßte wohl ein Artikel her. Gruß --Thot 1 07:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dann mal. Gruß --Thot 1 08:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 10:57, 11. Mär. 2009 (CET)

David Nash

Unbelegtes Brötchen aus den Neuzugängen (Quellen fehlen) Telrúnya 08:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung akzeptabel. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Diskussion über Bilder, Freiheiten, „Pseudo-Bildboxen“, externe Links usw.

Nur Info: Ich möchte an dieser Stelle auch mal auf diese und ggf. auch auf die darüberliegende Diskussion hinweisen (Disk. dieser Projektseite). --Telrúnya 18:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 08:46, 11. Mär. 2009 (CET)

drohender editwar um Werner Wittig (Künstler)

hallo, ich habe den artikel zu dem versehrten farbholzrisskünstler Werner Wittig (Künstler) geschrieben, der gestern und heute auf der hauptseite unter "schon gewusst" präsentiert wird. da es sich um einen zeitgenössischen künstler handelt, habe ich den text illustriert mit den von euch entwickelten, neuen boxen für exteren links, so wie sie von euch bereits in einigen, teilweise ausgezeichneten artikeln verwendet werden.

Gnom verweist in der disku zu wittig, dass das ja erst in 13 artikeln verwendet würde. er revertierte in dem auf seiner benutzerseite verkündeten einstellung, dass er gegen zusätzliche rechtliche hinweise sei.

Nati aus Sythen findet, dass die darstellung gegen WP:WEB verstoße und bedroht mich auf der diskuseite von wittig mit WP:VM, wenn ich seine löschungen, die in meinen augen vandalismus darstellen, revertiere. ich bitte euch als fachleute zu diesem thema um eine möglichst kurzfristige stellungnahme. so wie ihr das vorschlagt, will ich das gerne lassen, aber es sollte aus der fachkenntnis der kunst und ihrer bedürfnisse und möglichkeiten bzgl. urheberrechte entschieden werden. danke -- Jbergner 08:58, 2. Mär. 2009 (CET)

jetzt

Danke@Jbergner. Ich habe da bereits einen Hinweis auf die Bild-Problematik und die Diskussion im Kunstportal hinterlassen. Grüße, --Telrúnya 09:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel für drei Tage nach VM-Meldung gesperrt. Das müsste reichen, um eine Einigung ohne Edit-War zu erreichen.--Kriddl Kummerkasten 09:34, 2. Mär. 2009 (CET)

ich danke euch, so kann jetzt die anstehende diskussion in ruhe geführt werden, egal wie sie ausgeht. ich hoffe, im sinne unserer leserschaft, der dargestellten zeitgenössischen künstler und der rechtlichen möglichkeiten. VG -- Jbergner 09:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich werde mir nicht die einzige Möglichkeit nehmen lassen Moderne Kunst zu bebildern. Und dass die Bebilderung per Box dort wo sie benötigt wird erfolgt und nicht unter Weblinks sollte auch jedem nachvollziehbar sein. Und dann mit Weblinks im Fließtext zu kommen (seit wann ist eine Box Fließtext?) und so weiter ... Wir haben uns das reichlich überlegt, um in diesem Bereich sinnvoll arbeiten zu können. Ich bin nicht bereit, dass wegen Bedenken Fachfremder, die mit den Problemen nicht arbeiten müssen, da reinreden zu lassen. Grüße Julius1990 Disk. 09:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Ack Julius. Wir Autoren, die uns um moderne Kunst kümmern, haben es schon schwer genug, dass wir nicht wie die englische wiki fair-use Bilder benutzen dürfen. Dabei ist moderne Kunst ein wichtiges Thema für eine Enzyklopädie. Nun wird auch noch aus formalen Gründen versucht, uns den bisher einzig möglichen Ausweg zu verbauen. Der Leser, für den wir ja letztendlich schreiben, sollte verstehen können, weshalb er bei uns keine Bilder von Künstlern sieht im Gegensatz zur en:wiki, daher der Hinweis am Schluss. In der "Tour für Leser" finde ich keinen Hinweis, und selbst wenn es ihn gäbe: Wer liest schon eine Gebrauchsanweisung, wenn er etwas nachschlagen will? *kopfschüttel* -- Alinea 10:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Fein, vielleicht melden sich jetzt endlich auch mal andere Autoren zu Wort. Das hoffe ich sehr, denn die gebetsmühlenartige Rekapitulation der Problematik ödet mich langsam an. --Telrúnya 10:14, 2. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Ich finde, daß sich diese Boxen schon bewährt haben. Der Leser, der ich ja auch bin, hat den direkten Zugriff auf ein extern verlinktes Bild eines Kunstwerkes, ohne erst nach unten scrollen zu müssen (man bedenke dies bei längeren Artikeln), um sich mühsam das entsprechende Bild aus den Weblinks zu suchen. Gruß --Thot 1 10:24, 2. Mär. 2009 (CET)

<Bearbeitungskonflikt>

• Mal zur Info: Meldungen von mir gibt es sowohl auf dem Portal:Kunst als auch bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pseudoboxen_in_Kunst-Artikeln als auch bei Jbergner. Und zwar bevor von Jbergner der Eintrag dort erfolgte.
• Mal zur Entspannung an die Kunstleute: Wenn diese Boxen sinnvoll sind werden sie sich auch durchsetzen. Und keiner zweifelt eure Arbeit an.
• Mal zur Sache: Das Problem ist doch, dass diese Art der Verlinkung nirgendwo niedergeschrieben ist, sie wird noch nicht einmal auf WP:WEB erwähnt. VORSCHLAG: Wenn es eine Unterseite beim Portal:Kunst geben würde, die dort die Regeln und Hintergründe klar legt dann könnte bei Einzeldiskussionen dazu verwiesen werden. Und es könnte dort zentral diskutiert werden wie diese Regeln aussehen sollen. Einfach die Boxen in dem einen oder anderen Artikel einzubauen ist zwar gut für eine Testphase, jetzt sollte das aber auf breiter abgestimmte (und tragbare) Füße gestellt werden. Noch ein Vorschlag: Mit einer Vorlage würde man auch erreichen dass die Box einheitlich aussieht und leichter zu pflegen ist. Ich hoffe mal, dass dies mit dieser Aktion jetzt angestoßen wird.
• Mal an den Admin: ist natürlich wie immer die falsche Version gesperrt;-))). Warum? Dort wird ein Portraitbild des Künstlers verlinkt, kein Kunstwerk. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:36, 2. Mär. 2009 (CET)

mal an Nati aus Sythen: seit wann ist ein porträtfoto kein urheberrechtlich geschütztes werk mehr? -- Jbergner 10:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jbergner, da hast du mich falsch verstanden. Natürlich ist ein Portraitfoto rechtlich ähnlich geschützt wie ein Foto eines Kunstwerkes. Ich halte nur die Einbindung eines Portraitfotos auf diese Art und Weise überhaupt nicht für sinnvoll während ich beim Foto eines Kunstwerkes eurer Argumentation durchaus etwas abgewinnen kann. Zur Sache: Wir haben tausende von Personenartikeln ohne Foto der Person, es ist fast der Normalfall. Das liegt daran, das wir WP-Fotografen so selten Prominente und Künstler im öffentlichen Raum vor die Linse bekommen. Und deshalb muss dieses Fehlen der Fotos auch nicht auf diese Art und Weise umgangen werden. Oder andersherum - wenn es z. B. durch ein Meinungsbild entschieden wird auch Portraitfotos so zu verlinken - dann müsste dies in allen Personenartikeln so umgesetzt werden. Verstehst du? Entweder ganz oder gar nicht. Und im Moment gilt gar nicht (laut WP:WEB). --Nati aus Sythen _Diskussion 11:13, 2. Mär. 2009 (CET)

(zwischenquetsch): hallo Nati aus Sythen, ich muss dir widersprechen. ein porträtfoto ist nicht geschützt wie ein foto eines kunstwerks! ein porträtfoto ist geschützt ähnlich wie das kunstwerk selbst. das foto des kunstwerks ist im regelfall gar nicht geschützt, wenn es nicht selbst eine schöpferische höhe aufweist. und dann ist es kein foto des kunstwerks mehr, sondern selbst ein künstlerisches werk. -- Jbergner 11:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Über die Erklärung der Notwendigkeit der Boxen und eine benutzerfreundliche Anleitung dazu, denken die Mitarbeiter im Kunstportal schon länger mal mehr - mal weniger nach, wie man den genannten Diskussionsseiten entnehmen kann (so man sich durch mehrere kB Diskussionsbeiträge wühlen möchte). Wichtig war mMn ohnehin erstmal Aufmerksamkeit zu erzeugen und Stimmen zu sammeln, was ja nun, leider etwas unschön im Ansatz, „in die Wege geleitet wurde“. Tatsächlich finde ich auch, dass eine Seite dazu im WP-Namensraum geschaffen werden sollte (z.B. Wikipedia:Pseudobildboxen, Vorlage o.ä.). Dass diese Lösung, als Ergänzung oder Ausnahmeregelung jenseits von WP:WEB/WP:VL erst ihren sukzessiven Gang durch die Instanzen gehen muss…klar. Grüße --Telrúnya 11:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Na, denn mal los;-). Wenn ihr Hilfe braucht beteilige ich mich auch gerne. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:16, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK) lässt sich statt Pseudobildbox nicht ein positiver name finden für das, was wir da wollen. pseudo heißt "so tun, als ob". Pseudo heißt nach Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern#P "täuschen, lügen/Lüge", aber wir wollen doch etwas positives erreichen und dabei das urheberrecht wahren. -- Jbergner 11:26, 2. Mär. 2009 (CET)

• Wie wäre es mit „Kunstbildbox“? Kann man Kunstbild rauslesen aber auch künstliche Box. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch gar keine Frage, dass die deutsche Wikipedia Nachteile die ihr durch (an sich sinnvolle) urheberrechtliche Beschränkungen entstehen, auszugleichen versuchen muss. Dafür sind die Pseudoboxen das Mittel der Wahl. Gegen eine entsprechende Vorlage ist sicher nichts einzuwenden. Der Hinweis-Baustein sollte grundsätzlich deutlich auch den Satz Extern verlinktes Bildmaterial ist urheberrechtlich geschützt und unterliegt nicht der GNU FDL enthalten. Allerdings würde ich die Verlinkung gerne weitgehend auf Kunstwerke beschränkt sehen, die einen Textbezug haben und nicht auch noch Portraitfotos pseudobox-verlinken (wie bei Werner Wittig (Künstler) geschieht. --Artmax 11:28, 2. Mär. 2009 (CET)

+1. Zustimmng in allen Punkten zu Artmax. --Minderbinder 12:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung meinerseits in fast allen Punkten, aber die Beschränkung auf "Kunstwerke" leuchtet mir noch nicht ein. Was spricht gegen die Verwendung für Portraitphotos (hier ist der Bedarf ja wahrscheinlich am größten überhaupt), oder für nicht-panaoramafreie Ansichten oder sonstiges geschütztes, aber im Web verlinkbares Bildmaterial? --Otfried Lieberknecht 14:22, 2. Mär. 2009 (CET)

@Otfried Hier ist das Projekt Bildende Kunst, daher sollten wir uns auf die Diskussion derselben beschränken. ANgenommen wir hätten hier einen Konsens, der auch die Verwendung der Pseudobox für Porträt- und sonstige Photos einschließt. (Haben wir nicht, Artmax und ich sind z.B. nicht dafür.) Solch Konsens wäre wertlos, weil eine solche Änderung potentiell alle Artikel betrifft. Daher muss eine solche Diskussion auch an zentraler Stelle geführt werden. Nicht hier. --Minderbinder 14:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Stellt sich nur dem geneigten Mitleser die Frage, wo ist die geeignete Stelle? Nicht, dass es hinterher wieder heißt, „man hätte nix gesagt“ oder Entscheidungen im Hinterzimmer getroffen. --Telrúnya 14:57, 2. Mär. 2009 (CET)

@Minderbinder: Dann frag ich mal so: was spricht in Artikeln über Kunst und Künstler dagegen, diese Möglichkeit auch für die Verlinkung anderer geschützter Bildmaterialien zu verwenden? Denn wir haben hier ja einen konkreten Streitfall, in dem es auch um ein Portraitphoto geht. Ferner: willst Du mit Deiner Antwort sagen, daß Du der Verwendung für Abbildungen von Kunstwerken nicht zustimmen würdest, wenn nicht zugleich die Verwendung für andere geschützte Bildmaterialien ausgeschlossen wird? --Otfried Lieberknecht 15:05, 2. Mär. 2009 (CET) -- Noch ein P.S.: Ich bin generell nicht unbedingt der Meinung, daß die Verwendung eines solchen Mittels überhaupt von Anfang an vom Vorhandensein eines breiten Konsenses abhängig gemacht werden muß. Wer Regelungsbedarf sieht, kann ja gerne ein Meinungsbild vorbereiten, aber das hausmeisterliche Einschreiten von Benutzer NatiSythen im aktuellen Streitfall scheint mir nicht in Ordnung zu sein. --Otfried Lieberknecht 15:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein gewichtiges Argument der Kunstabteilung war immer, dass (im Gegensatz zu anderen Themenbereichen, wie z. B. Verkehr o. ä.) die fehlenden Abbildungen der Werke in den Artikeln vom Leser vermisst werden, zumal er diese auch noch verwirrenderweise in der en-WP anschauen kann. Das haben u. a. auch diverse KLA- und KEA-Disks gezeigt. Die Bildbox zu entwerfen (anstelle einer Weblinkliste am Artikelfuß) war ebenfalls für den Leser gedacht, der mit 1 Klick an der passenden Stelle des Textes auch das Werk zur Anbschaung haben soll. Ich sehe von daher durchaus Anlass genug, die Problmatik als kunstspezifische hier zu diskutieren und auch die Kunst hier nicht als maßgeblich für die gesamte de-WP anzunehmen; letztbezügliche Fragen können m. E. andere Benutzer an einer aus ihrer Sicht passenden Stelle zur Sprache bringen. --Felistoria 15:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Entschuldig, da gab es einen Bearbeitungskonflikt mit meinem vorigen Beitrag. Warum Abbildungen von Kunstwerken und ihre Verlinkung im Artikeltext statt unter den Weblinks hier einen besonderen Stellenwert haben, ist mir schon klar, mir geht es nur darum, den Konsens darüber nicht zugleich mit einer Ausschließung für andere Bildmaterialien zu verbinden, weil das m.E. kein kunstspezifisches Anliegen ist, aber Präzedenzwirkung haben würde. --Otfried Lieberknecht 15:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Mir wäre es sehr wichtig, dass in solchen Pseudobildboxen nur Bilder verlinkt werden, denen im Artikel ein eigener Abschnitt gewidmet ist. Sonst läuft es darauf hinaus, dass wahllos irgendwelche Bilder eigene Boxen mitten im Artikel bekommen. Solche Links sollten aber einfach unten in die Weblinks, das geht ja nach WP:WEB ohne Probleme. --Gnom 08:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist Quatsch. Etwa wenn man Ausstellungen und Museen bebildern muss ist ein eigener Abschnitt Unsinn. Und die Bebilderung erfolgt am Text und nicht unter Weblinks. Das ist dioch auch das einzig vernünftige. Julius1990 Disk. 08:14, 3. Mär. 2009 (CET)

• „Quatsch“ ist, glaube ich, noch nicht als Argument anerkannt;-).
• Ich bin wie Gnom (und Artmax und andere) dafür einen deutlichen Zusammenhang zwischen dem Text und dem rechts daneben stehenden Links zu externen Bild(ern) in der Box herzustellen. Es muss vielleicht kein eigener Abschnitt mit Überschrift sein aber ein eigener Absatz ist sehr sinnvoll. In diesem kann ja auch stehen, dass der Künstler XYZ in der Ausstellung ABC seine Werke der Stilrichtung 123 zeigt und in der Box steht dann: „Beispiele für die Stilrichtung sind ...“ mit zwei, drei passenden Bildern.
• Ganz wichtiger Hinweis: Ihr wollt für den Kunstbereich diese Boxen einführen. Wenn dazu nicht klare Regeln erstellt werden was geht und was nicht geht und wie es ausgestaltet wird dann wird daraus schnell ein Wildwuchs über die ganze Wikipedia. Und dann wird auch der Widerstand gegen die Boxen deutlich anwachsen. Im Extremfall könnte das bedeuten, dass die Boxen komplett abgelehnt würden. Das wäre aber doch nicht Sinn der Sache, oder? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls Hinweis: "Wir" wollen nichts "einführen", sondern die Autoren haben sich an einer seit 2004 bestehenden Form [24] orientiert, damit überhaupt jemand Lust hat, über Künstler und Kunst der jüngeren Moderne Artikel zu verfassen bzw. vorhandene und eher moinderwertige auszubauen. Das hat niemanden gestört, bis die Artikel anfingen, zunehmend sehr gute Qualität zu entwickeln, und ausgezeichnet wurden. Können wir uns darauf einigen, dass bitte keine Widerstände künstlich aufgebaut werden? Das wäre gut. --Felistoria 10:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Na, ich hoffe doch das ihr die einführen wollt ansonsten diskutieren wir hier nämlich für die Katz?!? Und ich bau keine künstlichen Widerstände auf sondern warne nur vor mir bekannten Abläufen in der Wikipedia. Um so bekannter die Artikel (und damit die Boxen) werden um so mehr Leute werden dazu auch ihre Ablehnung/Zustimmung kundtun, ist doch logisch, oder? Der Status quo, in dem sich diese Boxen derzeit befinden, wird sich mit zunehmender Bekanntheit einfach nicht halten lassen. Aber dies ist ein freies Land und außerdem ein Wiki und du kannst gerne anders denken/handeln.

Noch ein Tipp: Wendet euch doch mal an die Vorlagenwerkstatt, die könnten bestimmt bei der Erstellung einer Vorlage:Box behilflich sein und die haben bestimmt auch Erfahrung was die Einführung einer solchen betrifft (nach dem Motto: wie war das damals als Infoboxen zu XYZ eingeführt wurden?).

--Nati aus Sythen _Diskussion 10:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Sind doch schon eingeführt und akzeptiert. Und – warum für alles und jedes eine Vorlage haben? Für die Artikeltexte gibt es doch auch keine Vorlage. Gruß --Thot 1 11:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Achtung! ich als anstoßer dieser diskussion sehe ein, dass ihr fachleute für kunst nicht über die nutzung bzgl. eines porträtfotos entscheiden könnt oder müsst (solange das foto nicht selbst ein kunstwerk ist). daher erkläre ich hiermit, dass diese diskussion sich explizit nur um die im artikel Werner Wittig (Künstler) verwendete zweite box mit seinen farbholzriss drehen soll. ich trenne hiermit die verwendung für das in der ersten box verlinkte porträtfoto ab. dafür habe ich jetzt im portal:biografien die dortigen kollegen angerufen. die disku ist dort zu finden. ich habe eingesehen, dass das zwei paar schuhe sind. entschuldigt. -- Jbergner 11:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Weitere Diskussion „Werkboxen“, „Bilderkisten“, externe Bilderlinks etc

Info Ich habe mir erlaubt, hier mal eine „Zwischendecke“ zwecks Übersicht einzuziehen, da der Werner Wittig oben nun auf einem anderen Blatt steht, was nicht bedeuten soll, dass er aus der QSK raus ist. --Telrúnya 16:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke Jbergner. Also nochmal zu den "Werk-Boxen": Im Gegensatz zur Musik, die z. B. das "Zitat" kennt und in einem eigens zum digitalen Tönen gebrachten "Notenblatt" z. B. ein Thema oder eine Struktur hörbar machen kann (und zwar im Text), kann die Kunst Werke des 20. Jahrhunderts nicht per digitaler "Nachzeichnung" zitieren. Zwei Möglichkeiten des Werk-"Zitats" sind derzeit denkbar: 1. das zur Weiterverwertung nicht geeignete Kleinbild oder 2. die Box. Da die erste Möglichkeit derzeit aus Gründen der WP-Bildpolicy nicht zur Verfügung steht, war die zweite diejenige, die als online-"Zitierweise" nicht nur als Ersatz möglich, sondern auch bereits seit nunmehr viereinhalb Jahren vorhanden war. Dieses "Zitat"-Format ist, und das sehe ich ganz ausdrücklich so, eben nicht für jede Art von irgendwo als "fehlend" angesehenen Abbildungen gültig, sondern allein als eine dem Musik-Zitat analoge Form ausschließlich für bildkünstlerische Werke zu erachten. Die Frage, ob nun irgendwelche Personen-, Orts- oder Politikartikel auch so etwas benötigen/wünschen, ist weder aus dem Gebrauch in der Kunst abzuleiten noch durch denselben gedeckt. --Felistoria 14:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Zu Felistorias Kommentar betreffend Bildzitat: Ehe hier ständig an Bildboxen und Copyrightbapperln herumgenörgelt wird, die aus purer Verzweiflung der Autoren entstanden sind, in der deutschen Wikipedia im Gegensatz zur englischen Bilder nicht zitieren zu dürfen, wäre es demokratischer, per bereits vorbereitetem Meinungsbild die Autoren entscheiden zu lassen. Ein "Ich bin dagegen, weil nur freie Inhalte gewollt sind" aus Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pseudoboxen_in_Kunst-Artikeln reicht mir nicht. Wer ist "ich"? "Wir" Autoren sind die Wikipedia, und wir wollen entscheiden, ob man im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten wie in der en:wiki Bilder zitieren darf. Bei positiver Entscheidung bräuchten wir auch keine Bildboxen mehr. Irgendwie wird mit dem Thema Bildboxen das Pferd vom Schwanz her aufgezäumt und Autoren vergrault. -- Alinea 16:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Ausgehend von diesem Vorschlag neulich von Taxman hab ich mich mal kurz in mein „stilles BNR-Kämmerlein“ begeben und mal die Vorlage, die hier als corpus delicti im Gespräch ist, als Quasi-Anleitung oder Vorlage oder wasauchimmer weiterzudenken. Ist nur eine Beta-Version, ob das dann auch so heißt oder als Vorlage noch besser gestaltet oder „DAU/Oma Duck-freundlicher“ gestaltet werden kann ist alles noch offen in der Denke. Aber am besten selbst schauen. Grüße, --Telrúnya 16:51, 3. Mär. 2009 (CET) PS) Führt man natürlich Alineas Gedanken hier drüber weiter, ist mein Vortrag natürlich für die Rundablage ;-) --T

Deutlicher – bekommen wir Bilder zwecks Bildzitat, fallen natürlich die Boxen weg, wobei diese Diskussion sich dann erledigt hat. Nur so lange bis daß diese nicht zur Verfügung stehen, so lange bleiben die Boxen bestehen und werden von mir in alle zukünftigen Artikel eingebaut. Regeln hin oder Regeln her. It's a wiki. Ansonsten gibt es keine Artikel mehr von mir − zumindest keine neuen Artikel. Gruß --Thot 1 17:56, 3. Mär. 2009 (CET)

na dann wirst du in naher zukunft ja zu dieser liste beitragen. viel erfolg. -- Jbergner 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Aus gegebenen Anlass hier mal ein Statement von mir:

1. Mit der Verabschiedung des dritten Korbes der Novellierung des Urheberrechtsgesetzes ist dieses sehr komplexe und unstrittene Reformvorhaben unter Dach und Fach. Es berücksichtigt das Urheberrecht im digitalen Zeitalter. Das doch im Vergleich sehr randständige Problem der Wikipedia-Autoren wurde weder zur Sprache gebracht, noch berücksichtigt.

2. Die sogenannte "Fair Use"-Regelung, die eher aus dem Vertragsrecht stammt, wurde dabei nicht eingeführt. Sie widerspricht auch dogmatisch dem kodifizierten deutschen Rechtssystem.

3. Auch der Ansatz von "Fair Use" wird bereits durch die Veträge der Künstler mit der Bildkunst ausgeschlossen. Es würde die Rechte der Künstler auch unangemessen benachteiligen.

4. Konstitutive Gründungsidee von Wikipedia ist der Gedanke einer freien Enzyklopädie, deren Bestandteile – also auch die Bilder – frei genutzt werden können.

5. Dem Internet mangelt es an qualifizierten, enzyklopädischen Beiträgen, wie sie Benutzer:Alinea, Benutzer:Felistoria, Benutzer:Telrúnya,Benutzer:Achim Raschka und andere in wunderbarer Regelmäßigkeit und in hoher Qualität beisteuern. Dem Internet mangelt es nicht an Bildern.

Eine wie auch immer geartete Änderung der jetzigen Rechtslage ist auf absehbaren Zeit nicht zu erwarten. Die Idee der Kunstbildboxen sollten deshalb unbedingt weiterverfolgt werden. PS Ich bin kein Jurist. --Artmax 18:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bin (leider) auch kein Jurist und kenne auch niemanden, der sich damit genau auskennt. Wenn das deutsche Recht ein Bildzitat in der Wikipedia nicht hergeben sollte, wäre die Frage nach einem Meinungsbild für mich selbstverständlich erledigt. Davon bin ich aber noch nicht ganz überzeugt, denn da habe ich schon andere Aussagen gehört. Geht es wirklich nur in der en:wiki, weil die Gesetze es dort hergeben? Die Wikipedia wurde nicht in Deutschland gegründet: also im Gründungsland ist die Wikipedia eben nicht ganz "frei". Randständig finde ich unser Problem eigentlich nicht, weil es um die Qualität der Artikel geht, und die Wiki wird viel aufgerufen, wie man weiß. Wer kennt einen Fachmann? ;-) Bitte auch Telrúnyas Alternativvorschlag ein paar Zeilen weiter oben anschauen. -- Alinea 18:35, 3. Mär. 2009 (CET)

öchem…mein „Alternativvorschlag“ bezieht sich noch auf die derzeit diskutierten Bildboxen. Allerdings ein alter „alternativer“ Hut, der nämlich bereits ins Jahr 2004 (Beispiel) zurückreicht. --Telrúnya 18:53, 3. Mär. 2009 (CET)

(nach BK):Hallöchen allerseits, ich habe die Diskussion jetzt schon eine ganze Weile verfolgt. Dazu meine Überlegungen

• Abbildungen von Kunstwerken mit Hilfe der Bildbox einzubinden
• einschließlich eines deutlichen Hinweises darauf, warum die Einbindung in dieser Form erfolgt und vom Portal: Bildende Kunst gewählt wurde
• bis jetzt existieren noch keine Regelungen, die diese Einzellösung des Portals Bildende Kunst ausschließen
• es sollte deutlich kommuniziert werden, daß dies eine interne Lösung des Portals Bildende Kunst ist
• ein entsprechendes Meinungsbild, zu dieser auf das Portal zugeschnittenen Lösung, sollte vorbereitet werden
• falls ein Ausufern auf die Wikipedia erfolgt und es dazu Beschwerden gibt, ist es Aufgabe der "Community" diese Einzelmaßnahme des Portals Bildende Kunst zu diskutieren und gegebenenfalls ein klärendes Meinungsbild zu gestalten.

Gruß und einen schönen Abend noch Retzepetzelewski 19:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Unterscheidung zwischen Porträt und Kunstwerk bei den Bildboxen rechtlich relevant ist, könnte die Auslegung, worunter die Abbildung eines Performers fällt, ja lustig werden. Weiß jemand, ob der Punkt weiter bedacht werden muss?-- fluss 21:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Lieber Fluss, wir sind allerdings bereits seit einiger Zeit von den Portraitfotos weggekommen. Aber zu Deiner Frage: Erkennst Du den Unterschied zwischen einem Portraitfotos (hier: Werner Wittig 2007) und einer performativen Situation? :-) Grüße --Artmax 21:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Für den gezeigten Fall ist der Unterschied deutlich. Aber der Übergang ist sicher fliessend. Wenn es um eine allgemeingültige Regel geht, fallen die Folgenden alle unter Kunstwerk oder dürften sie wegen Einstufung als Portrait unter Umständen nicht verwendet werden? (Andere Gründe für Nichtverwendbarkeit bei einzelnen Beispielen sind mir bekannt):

[25], [26], [27], [28], [29], [30]?

Möglichst kurz noch mal zum Grundsätzlichen: Ich bin immer dann für geschriebene, möglichst eindeutige Regeln, wenn mir diejenigen Leute allzusehr auf die Nerven gehen, die mir mit ungeschriebenen Regeln Vorschriften machen wollen. Ob das bei solchen, wie ich sie mal nennen will, kontextbezogenen Bilderlinks schon groß der Fall ist, kann ich nicht wirklich beurteilen. Der konkrete Anlaß für die oben geführte Diskussion war ja eher geringfügig, eben ein Editwar, weil ein einzelner Nutzer (NatiSythen) glaubte, daß über die Verwendung solcher Boxen erst ein allgemeiner Konsens hergestellt werden müsse. Tatsächlich geht es, wie schon mehrfach betont wurde, nicht um die Einführung eines neuen, sondern um ein bereits seit langem, aber insgesamt relativ selten praktiziertes Verfahren. Dieses Verfahren steht aber in einem gewissen Spannungsverhältnis zu Wikipedia:Weblinks, wo für die Positionierung externer Verlinkungen nur die Rubrik Weblinks am Schluß des Artikels, Einzelstellennachweise per ref-tag, Infoboxen und "in einer Reihe von Fällen" akzeptierter Ausnahmen auch Links innerhalb des Artikels unter Verwendung von Vorlagen genannt sind. Die Richtlinie schließt andere Ausnahmen wie eben kontextbezogene Bilderlinks per Box nicht unbedingt aus, legt es aber zumindest nahe, solche Ausnahmen unter Verwendung einer Vorlage zu praktizieren.

Der Bedarf für kontextbezogene Bilderlinks ist keine Marotte bockiger Autoren, sondern es handelt sich um einen Bedarf auf seiten des Lesers, und er wird nach meiner Einschätzung der urheberrechtlichen Situtation langfristig weiterbestehen. Er ist nicht auf Kunstartikel und (selbst in Kunstartikeln) nicht auf Links zu Abbildungen von Kunstwerken beschränkt, aus letzterem Grund hatte ich oben dafür plädiert, hier auch keine solche Einschränkung zum Gegenstand der Konsensbildung zu machen. Ein "Anything goes" für die Plazierung von Bilderlinks wollte ich damit nicht befürworten, sondern die Auffassung von NatiSythen, daß es "einen deutlichen Zusammenhang zwischen dem Text und dem rechts daneben stehenden Links zu externen Bild(ern) in der Box" geben sollte, hatte so ähnlich auch mir vorgeschwebt. Konkreter würde ich empfehlen, daß das verlinkte Bild selbst oder dort visualisierte Einzelheiten im Text ausdrücklich thematisiert sein und ihre Visualisierung eine wesentliche Unterstützung beim Verständnis des Textes bieten sollte. Im konkreten Streitfall ging es einerseits um das Portraitphoto Wittigs, auf das diese Bedingungen nicht zutreffen, andererseits um ein im Text als "Beispiel" für die allgemeine Technik Wittigs mit Titel genanntes Werk, das die Beschreibung der Technik illustriert und besser verständlich macht. Das hätte man notfalls auch durch Verlinkung per ref-tag unter den Einzelstellennachweisen bewerkstelligen können, aber weniger augenfällig und einen Klick weiter entfernt, so daß die Bildbox -- ähnlich wie ein Zitat des Bibeltextes per Vorlage im Fließtext -- tatsächlich sinnvoll erscheint. Noch dringlicher erscheinen mir solche Bildboxen bei Beschreibungen und Kommentierungen eines abgebildeten Werkes in mehreren Einzelheiten, bei denen man öfter zwischen Text und Bild wechseln und dann nicht jeweils zwei mal klicken möchte. In anderen Themenbereichen wäre dieser Anwendungsfall z.B. eine geschützte Karte oder ein Diagramm, das sich nicht ohne weiteres mit der eigenen Bildbearbeitung nachbauen läßt und die im Text besprochenen Einzelheiten und Zusammenhänge visualisiert. Ein Portrait (ob gemalt, gehauen oder photographiert) käme nicht infrage, wenn es lediglich die im Text behandelte Person visualisiert, wohl aber dann, wenn es selbst das Thema und zum Verständnis seiner Thematisierung nützlich ist.

Den Vorschlag von NatiSythen, für solche Bildboxen eine Vorlage einzuführen, finde ich gut, weil das dem Leser eine gewisse Einheitlichkeit bieten und mögliche Konfusion ersparen würde und auch das Konfliktpotential um die Anwendung im Einzelfall sich dadurch mindern ließe. Auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Weblinks könnte man dann vorschlagen, diese Vorlage unter die dort als Beispiele für Ausnahmen genannten Vorlagen einzureihen, oder darüber notfalls auch ein Meinungsbild herbeiführen. --Otfried Lieberknecht 02:10, 4. Mär. 2009 (CET)

Status Quo ist die sparsame Verwendung der Box für Werke der bildenden Kunst, bei denen per Bildrechte kein Bild eingebunden werden kann. Ich unterstütze eine technische Vereinheitlichung dieses Status Quo durch Einführung einer Vorlage gemäß Vorschlag von Telrúnya. Um Missverständnisse zu vermeiden, würde ich diese Vorlage:Externe Abbildung der Bildenden Kunst o.ä. nennen, also schon im Namen der Vorlage klar machen, dass hiermit keine Porträtphotos (es sei denn solche) und unfreien Ansichten von Schmalspurloks verlinkt werden.

Ein allgemeines WP-weites Meinungsbild ist dafür nicht notwendig und würde breit abgelehnt werden - Fragen, die im wesentlichen nur ein Portal betreffen, sollten dort geklärt werden, damit brauchen wir die stimmmüde Öffentlichkeit nicht behelligen. Und in unserer Redaktion besteht doch Einstimmigkeit zur Beibehaltung des Status Quo: solange die Bildrechte sind wie sie sind, und wir kein Zitatrecht haben, wollen wir die Boxen weiter einsetzen können. Per Otfried könnte man die Vorlage bei WP:WEB erwähnen, aber auch das ist nicht zwingend. Weitergehende Vorschläge zu anderen Boxen zur Darstellung von diesem und jenen, solange ein Bezug zum Text und ein eigener Absatz existiert, sollten von Interessierten in der DS von WP:WEB geführt werden - aber bitte ohne Vermengung mit dem hier vorliegenden Thema. --Minderbinder 08:19, 4. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht um eine Vermengung, und es geht nur sekundär um die Verlinkung von Werken bildender Kunst, primär geht es um die Verlinkung urheberrechtsgeschützter Bilder. Eine Exklusivlösung Kunstwerke im Namen der Vorlage festzuschreiben hätte im Ergebnis genau die ausschließende Wirkung, die Du offenbar willst, tatsächlich aber nur neue Konflikte vorprogrammieren würde. Die Frage, ob es sich im Einzelfall um ein Kunstwerk oder nur um ein Werk im Sinne des Urheberrechtes handelt, möchtest Du sicher auch nicht ständig diskutieren müssen. Wenn der Bedarf in Eisenbahnartikeln besteht und die Kontext- und Zweckbindung dort eingehalten wird, ist nicht einzusehen, warum Eisenbahnfans verwehrt sein soll, was auch Kunstfachleute sich herausnehmen. Wir diskutieren eine Handreichung für den Leser, und nicht ein Autoren- oder Themenprärogativ. --Otfried Lieberknecht 08:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich will nichts ausschließen, sondern die richtigen Dinge an der richtigen Stelle diskutieren. Wenn dir das Thema unfreier Bilder in Eisenbahnartikeln am Herzen liegt - bitte, geh ins Portal Eisenbahn, oder verallgemeinere die Diskussion bei WP:WEB. Hier ist das Portal Bildende Kunst, deshalb geht es per definitionem nicht sekundär um die Verlinkung von Werken bildender Kunst. Und ob die Box dann richtig eingesetzt wird - das Problem lösen wir, wenn es auftaucht. Bisher war es beim Einsatz der handgeschnitzten Box bei Werken der bildenden Kunst noch kein Problem, warum sollte es bei Vereinheitlichung der Vorlage eins werden? Es gab bisher noch keine Konflikte um eine angebliche Exklusivlösung, warum sollte es jetzt welche geben? Wo ist also das Problem? Ein Problem entsteht erst aus der Überfrachtung einer angemessenen Lösung für ein überschaubares Problem mit weitreichenden Änderungen an WP:WEB, die alle Artikel betreffen (können). --Minderbinder 08:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Schönen Dank für das "geh ins Portal Eisenbahn", ich weiß solche Höflichkeiten zu schätzen, besonders dann, wenn ich gerade keine Partikularinteressen vertrete, sondern höchstens bei Dir auf solche stoße. --Otfried Lieberknecht 16:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Ein Problem entsteht immer dann, wenn man einmal angefangen hat zu Fragen, ob man das machen darf oder nicht, wie man etwas machen soll oder ob es erlaubt ist etwas zu machen etc. Solange man nicht fragt, bestehen auch keine Probleme. Und da es hier, wie Minderbinder sagt, auch keine Probleme gibt, frage ich erst garnicht mehr, ob ich das so machen kann, da es bei mir auch keine Probleme gibt. Ich mache es einfach. Gruß --Thot 1 14:03, 4. Mär. 2009 (CET)

Solange die rechtlichen Möglichkeiten nach § 51 UrhG durch die Policy der deutschen Wikipedia nicht ausgeschöpft werden dürfen und ein erneutes Meinungsbild verwehrt wird: siehe auch Tank Man stimme ich Thot 1 vollkommen zu. Wir sollten zum Tagesgeschäft übergehen. -- Alinea 14:45, 4. Mär. 2009 (CET)

+1 „Getretener Quark wird breit, nicht stark.“ And now for something completely different: gehen wir also wieder zum Tagesgeschäft über. --Telrúnya 15:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann wohl archiviert werden. Thot 1 09:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Hinweis auf Shortcuts-Disk. zu unserem Portal

So, wie es für das Portal:Philosophie die Shortcutmöglichkeit WP:PP gibt, so sollte es auch Entsprechendes für das Portal:Bildende Kunst geben. Beim Portal:Philosophie ist rechts oberhalb des Portalkopfes diese Abkürzung jüngst bereits eingebaut.

• Denkbare Abkürzungen:
  • WP:K, leider bereits belegt mit Wikipedia:Kurier
  • WP:BK, leider bereits belegt mit Hilfe:Bearbeitungskonflikt
• Daher folgender Vorschlag:
  • WP:BIKU

Begründung: Bildende Kunst muss von Darstellende Kunst und Angewandte Kunst unterschieden werden analog der Kategorien-Unterscheidung zwischen Kategorie:Bildende Kunst, Kategorie:Darstellende Kunst und Kategorie:Angewandte Kunst.

• Der entsprechende Vorschlag ist hier zur Diskussion eingebracht. -- H.Albatros 17:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Portalhauptseite ist jetzt dank H.Albatros über P:BK zu erreichen. --Désirée2 23:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 23:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Raphael Schoen

Aus der allgemeinen LD vom 4. März. --Artmax 11:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 13:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Hans Georg Vaupel

Neueinsteiger mit Löschpapieren (4.3.) --Telrúnya 08:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Schon gestern mit üblichem Laien-Trara abgeschmettert (der „Kunstpreis Karlsruhe“ ist nämlich offenbar ein Äquivalent des Oscars, was ich auch nach mehreren Jahren Kunststudium in dieser schönen Stadt irgendwie nicht mitbekommen habe). Was diesen regionalen Stadtraumausstatter nun relevant macht weiß ich auch nicht. IMHO ein Fall für die Löschprüfung, aber who cares. --JBirken 11:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Mühlen der Revision mahlen bereits auf der Benutzer Diskussion:Engelbaet. Wenn das nicht fruchtet, dann gehts zur LP. Beim Lesen der Löschdiskussion möchte man ja fast lachen ... Julius1990 Disk. 15:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Also eigentlich ist es eher zum Weinen. Ich entferne JBirkens Erledigungswunsch: Julius cares! Ihr nicht? --Désirée2 16:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Da der Artikel mittlrweile auf die Benutzerunterseite Benutzer:Robert.Vaupel/Hans Georg Vaupel verschoben wurde, nun hier erledigt, meint --Désirée2 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Otto Lindig

In der LD (6.3.) --Telrúnya 08:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Dort wurde auf bleibt entschieden. Ausbaufähig, aber hier viellicht erledigt? Fragt --Désirée2 20:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, sicher hier erledigt. Die Bleibt-Entscheidung war völlig in Ordnung. --Artmax 17:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank Artmax für den Ausbau. --Désirée2 23:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Désirée2 23:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Sister Ray/Portal:Bildende Kunst

Was man alles findet. Gestrandeter Gestaltungsversuch für die QSK-Portalseite von ex-Benutzer:Hendrike, die inzwischen auch unter ihrem neuen Konto inaktiv ist. Kann problemlos - denke ich - entsorgt werden. --Désirée2 00:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Ja sicher – könnte, sollte, vielleicht!? Aber – entsorgen klingt ein bißchen heavy für eine ehemalige Benutzerin, die sicherlich viel zur Verbesserung an diversen Stellen beigetragen hat und wie hier wollte und nicht konnte. Und 7 Monate sind für WP wohl auch keine Zeit. Und gestört hatte diese Seite bis dato auch niemanden, oder? Bitte wenigstens 1 Jahr (ab 20. August 2008 - letzter Edit) warten. Gleiches gilt für unteres. --Thot 1 10:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Entsorgt war nicht so heavy gemeint, wie Du es aufgefasst hast. Hendrike hat Vieles und mit viel Kompetenz beigetragen, aber ich bin sicher, dass sie diese Seite - die inzwischen von anderen, noch aktiven Benutzern umgestaltet worden ist - nicht mehr benötigt und die Aufräumaktion befürworten würde, wenn sie da wäre. Das eine Jahr wäre am 14. April rum (letzter edit an der Seite). Auch gelöscht geht die Seite nicht verloren, und wenn es wirklich notwendig ist, kann sie wieder hergestellt werden. Tut, was Ihr für richtig haltet. --Désirée2 16:20, 12. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Juhu, Hendrike, wenn Du uns hörst: Du fehlst uns sehr. Viele Grüsse.

P.S.: ... und Start in der Versionsgeschichte war teststrecke'. --Désirée2 23:13, 12. Mär. 2009 (CET)

• Danke der Nachfrage. Habe die Totgeburt selbst entsorgt. Tchin-tchin! --sister ray 05:35, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 08:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Sister Ray/Portal:Bildende Kunst (Variante)

Wie vorstehend. --Désirée2 00:22, 12. Mär. 2009 (CET)

• siehe eins darüber --sister ray 05:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 08:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Richard Lindner

Textwüste, keine Einzelnachweise. De facto eine Verbesserung kaum zu bewältigen. --Thot 1 09:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Ach du Sch… da würde ich doch glatt zum „reset“ raten. --Telrúnya 09:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber der Artikelanfang stammt von 2004, da musste man noch nicht ... -- Alinea 10:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Halt, da sind Literaturangaben in Klammern in den Text gesetzt, die könnte man ja extrahieren. Vielleicht geht da doch noch was? --JBirken 11:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Done. Ich hoffe, ich habe sie alle erwischt. --Désirée2 13:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Und ich habe noch formalen Kleinkram wie O & I etc. korrigiert. Denke eigentlich, man könnte den Artikel wieder in die freie Wiki-Wildnis entlassen. -- Alinea 11:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist doch ganz in Ordnung jetzt. Was ich mich nur frage, ist, ob Lindner selbst einen etwas freien Zugang zur Rechtschreibung und Zeichensetzung hatte („Hard-egge.-Maler“), oder der Artikelautor einfach beim Abtippen einen schwachen Moment hatte … und wie ist das, wollen wir noch ein paar schöne nicht-WP-konforme Bildlinkboxen reinsetzen, um das Layout etwas aufzulockern? Hab die diesbezügliche Diskussion nicht zu Ende verfolgt. --JBirken 13:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Da der Ersteller des Artikels noch sporadisch aktiv ist (letzter Edit Januar 2009) können wir die Bildboxen vielleicht ihm überlassen, wenn er es denn möchte? -- Alinea 13:17, 14. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht weis jemand, wie man die noch offenen Gliederungspunkte betiteln könnte (da wo nur die Jahreszahlen stehen). Drei werden gleich noch extrahiert. Gruß --Thot 1 16:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Bio ist gegliedert. Bitte schauen, ob es konveniert. -- Alinea 19:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Na – das sieht doch gut aus. Danke Alinea. Gruß --Thot 1 19:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Chapeau zum Sonntag. --Artmax 21:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist doch prima jetzt. Dank euch allen Thot 1 11:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Beschreibungsabfolge

Mag hier falsch sein mit meiner Frage (aber habe nicht die entsprechende Anleitung in der Hilfe gefunden): Wenn man ein Gemälde in einem Artikel abbildet, was ist die korrekte (erwünschte) Betitelung? (a) Maler (b) Titel (c) Jahr oder (a) Titel (b) Maler (c) Jahr , oder .... ? Es geht um den Artikel Virginia Woolf in dem es in dieser Beziehung kunterbunt durcheinander geht. Danke für Hilfe --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:33, 3. Feb. 2009 (CET)

( nach BK) Weder noch. Ich mache es so: wenn der Artikel den Künstler behandelt, der im Artikel behandelt wird, dann, falls bekannt a) Künstler, b) Titel des Werkes, c) Jahr, d) Maße und Technik (z.B. Öl auf Leinwand), e) Standort des Werkes. Behandelt der Artikel den Künstler nicht (es wird ein Bild eines anderen Künstlers gezeigt, der diesen z.B. portraitierte), dann a) Titel des Werkes, b) Jahr, c) Maße und Technik (z.B. Öl auf Leinwand) d) Standort des Werkes und dann e) der Künstler (z.B.: Photographiert von ... --Thot 1 11:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Assoziativ dem Thema entsprechend. Im Zweifelsfall siehe sonst Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften. Grüße --Telrúnya 11:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Klare, schnelle, logische, ungekünstelte Antwort. Klasse Service! Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann wohl ins Archiv, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 13:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Sittenmalerei

Habe ich gefunden, als ich nach Linkplätzen für diesen Artikel suchte und per Genremalerei auf diese Darstellung weitergeleitet wurde. Irgendwie nicht das Wahre, hm? --Felistoria 20:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Hab heute auch schon das selbe gedacht, als ich den Zauber des Alltäglichen-Katalog in den Händen hatte. Der müsste wirklich mal gemacht werden. Julius1990 Disk. 20:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Pardon, für googlefight und mich heisst das - wie das von Felistoria Gesuchte - immer noch Genremalerei, so wie vor der Verschiebung vom 27. Dezember 2007 oder sollten wir uns ganz arg irren? Auf Genremalerei führen auch die meisten links. Sollen wir das geschwind zurückverschieben, oder besser nicht? --Désirée2 00:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Werk der Genremalerei: Der Streit (1640) von Mathieu Le Nain

Keine Ahnung, warum die das verschoben haben seinerzeit. War vor der Installierung dieser QS;-). Die Gattung heißt "Genrekunst", meistens "Genremalerei", das 19. Jahrhundert hat Tonnen davon produziert. Es gibt in dem Zusammenhang den Begriff der "Sittenbilder", aber "Sittenmalerei" - gibt's das Wort überhaupt? Dass Tante Gugl so hoch darauf verlinkt, kann nur mit der WP zu tun haben und damit, dass die Genremalerei etwas aus der Mode gekommen ist ...? :-) --Felistoria 02:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Naja, deswegen ist der oben verlinkte googlefight-Boxring nützlich, da werden imho (Quellenbaustein!) die hundertfachen Spiegelungen (r)ausgeprügelt. Die Werke der Genremalerei waren schon vor dem 19. Jh. bei den Flamen Kassenschlager und Bestandteil der von André Félibien innerhalb der Malerei aufgestellten Hierarchie, die den Herren der Académie royale de peinture et de sculpture so sehr am Herzen lag. Aber die Bezeichnung Sittenmalerei ist mir ganz und gar ungeläufig, mein grosser Brockhaus leitet auf Genremalerei weiter, der grosse Langenscheidt kennt keine Sittenmalerei, wohl aber Genremalerei. Das Sittenbild ist auffindbar, aber auch als Genre- oder Gattungsbild (letzteres vielleicht veraltet?). In den Interwikis sieht es so aus, als wäre "Genre"/Gattung das Nächstliegende. Was sagt der Duden? Sollen wir auf zwei zusätzliche wache Augen warten, um die Weiterleitung umzukehren, oder gehts auch vieräugig? Abgesehen von der Lemmafrage bitte zum Aufpeppen hier stehen lassen. Viele Grüsse, --Désirée2 17:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Darf ich die aufgewühlten Gemüter beruhigen? In Google-books steht der Spielstand Genremaler vs. Sittenmalerei 430:0. Das ist doch ein überzeugendes Ergebnis. Oder? Allerdings scheint der Begriff Sittengemälde mit 105 eine gewisse Verbreitung zu haben. Grüße --Artmax 18:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Hat mich schon immer gewundert, der Begriff. Kann meinetwegen gerne geändert werden… --Telrúnya 19:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist auf Genremalerei verschoben worden. Thot 1 17:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Ter Hell

Relevanz wird (mir) nicht klar aus dem Artikel. Hat Bilder in einem Hotel in Berlin hängen und einen Kritiker mit langem Zitat im Artikel, der gerne Deleuze zitiert, das war's aber bis auf einige nicht näher erläuterte Preise auch schon fast (nach dem beurteilt, was in dem Artikel steht). Die Website des Künstlers ist auch nicht viel aufschlussreicher. --AndreasPraefcke ¿! 22:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Nach Ausbau: mit der Bitte um freundliche Durchsicht. Anschließend:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Cobbe Portrait

Interessantes Kabinettstück aus der LD (10.3.) das ich behaltenswert finde. --Telrúnya 18:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Artikel bleibt. Deshalb hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 12:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:H.Albatros/Bildende Kunst

Wenn schon Frühjahrputz, denn schon: Ähnlich "gestrandeter Gestaltungsversuch" wie der meinige, oben monierte für die Portalseite, auf der übrigens seit 2007 (!) ein Umbau angekündigt wird: „Dieses Portal wird momentan gemeinschaftlich überarbeitet. Siehe: Benutzer:H.Albatros/Bildende Kunst“. Trotz Miniedit des Benutzers passiert da wohl auch nichts mehr. Also, "wer immer strebend sich bemüht", deshalb bitte auch mal "entsorgen", scnr@H.Albatros. --sister ray 05:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Wenn Sister Ray gegenwärtig (14.3.2009 um 09:25) ihre Benutzerseite auf inaktiv stellt, dann sollte sie nicht rd.3 Std. vorher um Entsorgung obiger Umbauseite ersuchen, ohne mir auf meiner Disk.seite eine Nachricht über ihr Ansinnen zu hinterlassen: wäre vielleicht mal ein Akt der Freundlichkeit gewesen! Finde so etwas nicht in Ordnung. Bis auf wenige Edits von anderen bin ich der einzige, der an dieser Seite arbeitet, wenn auch in langen Zeitabständen. Dass andere sich nicht weiter an einem Umbau beteiligen, ist deren Sache. Schon mal daran gedacht, dass ich evtl. an den Unterseiten gearbeitet habe, ohne dass das sofort auf der Hauptseite zu sehen wäre (z.B. Einfügung von Fotos/Fotovarianten/Änderung von Abständen usw.)? Ich bitte die Strahlenschwester (Sister Ray), den QS-Baustein wieder zu entfernen. Freundliche Grüße und ein schönes Wochenende. -- H.Albatros 09:30, 14. Mär. 2009 (CET)

Na, wenn ich geahnt hätte, was ich da lostrete ... Nimm es positiv, H.Albatros, jetzt kommt vielleicht wieder Schwung in die Portalgestaltung. Helfer sind jederzeit willkommen :-) --Désirée2 23:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Portal:Bildende Kunst

siehe hier drüber --sister ray 06:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell so löschen, aber aus Gründen der Konsistenz wohl oder übel behalten ;) Julius1990 Disk. 14:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Warum tauschen wir das nicht mal endlich nach den Entwürfen von H.Albatros aus? Selbst wenn noch nicht zu 100% fertig aber es erfüllt doch seinen Zweck. Dann könnte dies auch gelöscht werden. Daß ich am Entwurf nicht mitwirkte lag daran, daß mir das mit dem Code zu kompliziert war und ich nix kaputtmachen wollte. Und sooo schlecht war der Entwurf von sister ray ja nun auch wieder nicht, mM. Lieben Gruß --Thot 1 15:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Mal ein Vorschlag: Wir machen uns Gedanken, was ins Portal soll (Stile, Künstler, Ausgezeichnete Artikel ...) und dann, wenn wir das wissen (dazu braucht man keine Bastel-Kenntnisse), fragen wir einen erfahrenen Portalbastler, der uns die Kästchen etc. zusammensetzt. Dass sollte recht zügig gehen und den zweijährigen Stillstand beenden. Grüße Julius1990 Disk. 16:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Upps - warum denn nicht mit dem Entwurf von H.Albaros? Nunja, auch gut - also: Künstler, Kunstwerke, Artikelauszeichnung, Qualitätssicherung ist das, was mir ad hoc erst mal so einfällt. Gruß --Thot 1 16:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Soll mir auch recht sein, wobei ich ja etwas wie Portal:Wintersport schicker finde. Julius1990 Disk. 18:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für alles offen und es darf auch gerne so aussehen wie die Wintersportseite. Den Entwurf von H.Albatros kann man ja entsprechend einfärben oder diese Wintersportseite nehemen/kopieren und unsere Sachen da reinpacken und dann nach Kunst verschieben, nur bitte nicht ganz so unterkühlt, was für den Wintersport Sinn macht, für die Kunst darf's ruhig was poppiger sein. ;-) Und wie gesagt, bauen kann ich das leider nicht. Gruß --Thot 1 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Es gibt einige Portale wie das Portal:Wintersport. In solchen Portalen hat man zwar alles auf einer Ebene, aber man wird auch durch die Fülle und Länge erschlagen. Wenn man nach unten gescrollt hat, weiß man nicht mehr, was oben war. Ich bin der Meinung, die Übersichtsseite sollte mehr oder weniger mit einem Blick erfassbar sein. Ludwig Mies van der Rohe: Weniger ist mehr! Vielleicht sollten wir diese Art Fenster verwenden: "Ausklappen", "Einklappen". Das geht rasch, ohne dass der Überblick verloren geht. Auch ich kenne mich - ähnlich wie Thot 1 - mit der Bauweise von Seiten nicht aus, sonst hätte ich das Ding schon längst fertig. Habe halt alles mühsam durch Herumprobieren zusammengebaut. Grundsätzlich gilt wohl: wir bauen das Portal nicht für uns, sondern in erster Linie für Leser, für die die Portale das sind, was ihr Name bedeutet: ein Einstieg, ein Zugang, um sich das Themenfeld klar und sinnvoll zu erschließen. Dass hierbei manche Vereinfachungen erforderlich sind, liegt auf der Hand. -- H.Albatros 21:20, 17. Mär. 2009 (CET)

+ 1. Einklappen und Ausklappen finde ich gut. Dann hat man einen schönen Block, einem Kasten gleich, der unten grade abschließt und kein zerinnen (mal länger mal kürzer, je nach größe des Browserfensters) von Text in Textspalten mehr. Nur - wer baut einem das? Gruß --Thot 1 07:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Wo ich schon mal hier bin: Was ich mich schon des Längeren frage, ist, wozu eigentlich diese Seite bzw. deren Diskussionsseite gut sein soll? Der Kasten „Bilderwünsche“ hat nebenbei bemerkt schon antiquarischen Wert ;-) Hauptspielplatz für die Mitarbeiter ist doch offensichtlich diese Seite hier und für den interessierten Leser „von draußen“ die Portalseite. Was die Gestaltung betrifft: Vielleicht sollte man mal die Klickibuntis entfernen und sonst alles etwas vereinfachen? Einklappen/Ausklappen macht das schon wieder viel zu kompliziert, befürchte ich. Mir persönlich gefällt u.a. das Portal: Fotografie in seiner Schlichtheit. Die Seite ist minimalistisch (wie oben gesagt weniger ist mehr), überschaubar und deshalb relativ leicht zu warten. Ändert ja nichts an den Vorlagen, die von Unterseiten eingebunden werden, wobei die Unterseite „Neue Artikel“, die für den Leser wie für die QS-Kunst eigentlich den meisten Mehrwert hat, ein ziemlich stiefmütterliches Dasei auf der besagten „Mitarbeiterseite“ fristet. Die Portalseite selbst empfinde ich einfach nur als unübersichtlich, schaue sie mir allerdings auch fast nie an, die Mitarbeiterseite heute zum ersten Mal in diesem Jahr. Aber das ist alles, wie gesagt, subjektiv. Grüße, --Telrúnya 16:02, 18. Mär. 2009 (CET) PS) Wenn ich mir so die Versionsgeschichten anschaue, hat es wohl schon mehrere Ansätze gegeben, die Portalseiten umzubauen!? Wenn sich da bis heute nichts getan hat, würde ich es so lassen. Ist wohl wie mit den Bilderboxen neulich ;-) Ich meinereinerseits widme mich lieber der Artikelarbeit. --T.

ACK Telrúnya, lieber die Zeit der Artikelarbeit widmen. Ich hab mal den QS-Baustein wieder rausgenommen, denn wer sich berufen fühlt, kann auch ohne diesen starten. Die Diskussion steht ja hier bereit zum Nachschauen. ;-) -- Alinea 16:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Das Portal wird durchschnittlich 6000 Mal pro Monat angeklickt. Wenn ich uns mal rausrechne, bleiben noch ne Menge Leser, die Leitung und Navigation wünschen. Also sollten wir das Portal nicht zu sehr vernachlässigen a la Artikel sind wichtiger ;) Was das Design bzw. Übersichtlichkeit angeht, sollte auch der Leserwunsch im Vordergrund stehen. Und scheinbar, wenn man positiv aufgenommene Portale betrachtet, wird der von euch als sehr komplex wahrgenommene Aufbau angenommen. Aber wenn es eh keinen Konsens über das Aussehen gibt, dann kann es auch so bleiben wie es ist. Ich z.B. würde jetzt keinen anderen Wikipedianer bitten Boxen zu basteln etc., wenn das dann nachher vollkommen unnütze Mühe sein würde. Kein Angriff (bitte nicht falsch aufnehmen), nur eine Feststellung. Julius1990 Disk. 22:48, 18. Mär. 2009 (CET) PS: Das "Bildende Kunst" ein weites Feld ist und das Portal schon allein deshalb umfangreicher ausfallen muss (!) sollte, auch bei allem verständlichen Wunsch nach Knappheit, nicht unter den Tisch fallen. Zumal über Reiter (also verschiedene Unterseiten) auch dies verteilt werden kann.

Ich sehe das mal dann mal als erledigt an. Ein Umgestalten ist ja immer din. Gruß --Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)

(Das beantwortet zwar meine oben gestellte Frage nicht, aber das macht ja nichts. --Telrúnya 13:26, 19. Mär. 2009 (CET))

Das macht schon was. Ich gebe zu, dass ich diese Seite bisher gar nicht auf der Beobachtungsliste hatte :-(, ein praktisches Teil ist aber dort die Werkstatt. Die müsste bei Löschung dann woanders untergebracht werden. duck: Bildbox und Copyrightbapperl unter Vorlagen ablegen? und wech -- Alinea 14:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 07:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Fundació Joan Miró

Von mir als Stub angelegt. Mit entsprechender Literatur und Fachwissen könnte man hier aber sich einen schönen Artikel draus machen.-- Tresckow 21:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Schon passiert, kann aber noch mehr werden... --Artmax 14:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Hans am Ende

Kann sich bitte jemand sie Ergänzungen der letzten Zeit angucken? Da macht ein Newbie aus einem Künstlerartikel einen Bericht über den Ersten Weltkrieg. Da ich mich schon wegen fehlender Quellen mit ihm/ihr gezofft habe, bitte ich um Eure Meinung. -- Alinea 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Lektüre unbedingt zu empfehlen!! Selten so gelacht :-))))))))))), Vielleicht ein zweites Lemma: Hans am Ende (Hauptmann)? --Artmax 18:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Ersteller, Benutzer:1970gemini auf dessen Diskussionsseite mal auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist aufmerksam gemacht. --Telrúnya 18:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Telrúnya hat diesen Schwulst in Stile eines WK I-Landserheftchens wechgekloppt. Danke dafür. Schade, aber er musste wohl sein. --Artmax 22:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Haben wir uns gezofft? Ich hatte lediglich ergänzt was mir bei der Lektüre des 'historischen Werkes' des Majors von 1922 in dem Stil des Buches in die Hände fiel und erhielt Hinweise. btw EK I war 1917 [3] (vom Kaiser persönlich bei dessen Frontbesuch in Denain) nicht [4], 1918 nach der Verwundung war Hohenzollernscher Hausorden [4]. Ist mE genauso schwachsinnig wie wenn man einem toten Napolaschüler an seinem Sarg noch Auszeichnungen verleiht - siehe Film. Über den Stil bin ich auch nicht glücklich, war aber zu seiner Zeit objektiv. Zur Darstellung des 'Unsinns' habe ich mich versucht an Remarque, Koeppen oder Glaser zu halten. Um ein Gefühl für seinen letzten Angriff zu erhalten ging ich auf das wo und wie ein. Wo wir gerade dabei sind er war Hauptmann d. L. nicht d. R. was zu jener Zeit und somit gesehen historisch wichtig war. Ja ich habe ihn nur von 14-18 betrachtet. Muss man diese Zeit in Wikipedia ausblenden? Ist man, wenn man dies Gebot misachtet und diesbzgl. Informationen die man Peripher bei der Geschichtsforschung der Stadt erhält eine Person non grata - Ich glaube nein. @Artmax: Sag mir bitte Bescheid, wenn du ein brauchbares Exemplar jenes Buches finden solltest da es nur in einer Auflage für des Offiziersverein erschien und ich, gemäß meinen Internetrecherchen, das scheinbar einzig noch existierende Exemplar besitze, dass sich nicht in Händen der lübecker Stadtbücherei befindet. Da es sich bei Euch ja um Experten bzgl. jenes Autors handelt, gebt mir doch bitte mehr Informationen über dessen Bild "Die Gießler Höhe" - Danke im Voraus. --1970gemini 08:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, gezofft hat sich niemand, der Umgangston ist hier nur manchmal etwas lockerer;-) Kritikpunkt ist, dass dem Leser die entfernten Passagen weder als Zitat erkenntlich waren, noch war ersichtlich, welchen Mehrwert die heroische Schilderung seines letzten dekorierten Feldzuges zur Beschreibung der Künstlerperson Hans am Ende beiträgt!? Hat er diese Kriegserlebnisse noch in seinen Werken verarbeiten können? Wohl kaum. Ansonsten müsste die Relevanz des Mannes hinsichtlich seiner militärischen Dienste erörtert, nicht jedoch aber als Worpsweder Maler angeführt werden. Gedruckte Originalschriften die dazu beitragen, sind durchaus erwünscht, allerdings sahen auch Künstlerbiografien zu Beginn des vorigen Jahrhunderts trotz heutzutage antiquierter Wortwahl mMn anders aus. Unter der Betonung des militärischen Aspekts erscheint das Thema schlichtweg als verfehlt. Hier musste einfach neutralisiert werden. Grüße, --Telrúnya 08:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Gezofft haben wir uns schon, und zwar vor dem Hinzufügen des beanstandeten Textes. Ich hatte unbequellte Edits revertiert mit entsprechendem Hinweis auf der Zusammenfassungszeile und wurde wegen des Reverts angemacht. Nun ist aber auch gut, jeder macht mal einen Fehler. Gruß -- Alinea 09:05, 19. Mär. 2009 (CET)

"Das Trichtergelände zwischen V.T.K. und K.T.K. Cheluvelt" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Westausgang von Avion" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Die Gießler Höhe" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Überschwemmtes Gelände bei Avion" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Kirche von Avion" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Haustrümmer von Eivenchy" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Der Couchez-Gang von Eivenchy" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Angre-Kreuz" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) "Der Avre-Bach mit Treidelweg zwischen St. Mard und St. Aurin" (Skizze vom Hauptmann d. L. Hans vom Ende) Solange ich kein (c)-Okay habe werde ich die nicht zum Einstellen in Erwägung ziehen. Diesen Bildern folgend erachtete ich es als sinnvoll. Ist es zudem uniteressant wo am Ende war? Dass die Menschen sich im Krieg verändern, ist bekannt. Um dies exemlarisch zu machen griff ich auf jenen Stil zu. So viel auf die Schnelle. Warum hatte sich eigentlich am Ende ausgerechnet das Regiment Lübeck ausgesucht? Das geht aus der Regimentsbiographie nicht hervor.--1970gemini 09:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Was die Werke betrifft, das ist leicht: Da der Künstler 1918 verstorben ist, sind seine Werke bereits seit 1989 (Todesjahr + 70 Jahre pma, also ein Jahr darauf) gemeinfrei, können also eigentlich unbedenklich abgebildet werden (siehe auch Wikipedia:Bildrechte). Wenn du weitere Bilder/Zeichnungen/Skizzen von am Ende hochladen möchtest, sollte das mMn kein Problem sein. Grüße --Telrúnya 10:10, 19. Mär. 2009 (CET)

„Neutral” war dieser Stil nie. Diese wolkigen, verklärten Schlachtbeschreibungen, die mehr von Morgennebel, Waldeshöhen und graubärtigen Rittern handeln, sollten Blut, Schmerz, Tod und Sinnlosigkeit romantisch überhöhen und waren somit eminent politsch. Vielleicht hättest Du lieber - statt Kirst - Erich Maria Remarque und Im Westen nichts Neues lesen sollen. Der griff gelegentlich zu diesen Romantizismen, um die verblendete Innensicht der Soldaten zu beschreiben. Von Glaser (welcher? Georg K.?) ist mir derlei nicht bekannt. Vergleiche zu diesem Thema auch: Franz Marc. Vielleicht noch eine kleine Boshaftigkeit: Es fehlt aus unerklärlichen Gründen das Lamma Landserheftchen. Hier ließe sich diese unerträgliche, schlecht geschriebe, andererseits aber „literarisch” sehr exemplarische Kriegsprosa gut als Zitat über den WK I einfügenpassen. So ginge sie Wiki zumindest nicht verloren --Artmax 10:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich las den kompletten Remarque, ergo auch die Folgeausgaben wie "Der Weg zurück" oder "Drei Kameraden" (womit die Triologie endet). Er war deswegen so erfolgreich, weil er die Trivialität benutzte. Der von dir kritisierte Stil war in den frühen 20ern vorherschend. Der änderte sich mit Remarque. Zu deinen Fragen: Ernst Glaser (Gaeser o. a. Gläser) "Jahrgang 1902" und "Frieden" (auch als 'Frieden 1919' erhältlich); Ludwig Renn "Krieg" und "Nachkrieg" aber zumindest in 'Nachkrieg' bin ich der Meinung eine politische Richtung erkannt zu haben; Adrienne Thomas "Die Katrin wird Soldat"; Edlef Köppen "Heeresbericht". Spätestens durch Remarque wurde ich Pazifist durch Köppen bekam ich Alpträume. Bevor voreilige Schlüsse gezogen werden, es sind alles verbrannte Autoren. Apropos Kirst sagt mir gar nichts, Kannst mich ja aufklären. Da fällt mir ein, dass der Stil verwerflich sein mag, aber das Geschriebene führt diesen ad absurdum (ich verweise auf die Verlustliste (den gezahlten Preis) des Regiments für jenen 10. April 1918)--1970gemini 10:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Motivation:

"Im Ersten Weltkrieg meldete sich Hans am Ende freiwillig zum Militär. Im Regiment Lübeck erreichte den Rang eines Hauptmanns." - Konkretisierung wo er dem Militär beitrat. Wüsste gerne was ihn ausgerechnet nach Lübeck verschlug.

"Anfang Mai 1917 wurde Hauptmann d. L. am Ende zum Kommandeur vom II. Bataillon des Regiments ernannt. Am 22. Mai 1917 wurde ihm von Seiner Majestät dem Kaiser und König persönlich während dessen Frontbesuch bei Denain ein Eiserne Kreuz 1. Klasse (EK I) verliehen." - Einzelnachweis wurde korrigiert. Die Leistung die ihn zum Kommandeur 'qualifizierte' war so herausragend, dass er sein EK nicht wie andere bekam, sondern auf einer Audienz beim Kaiser von diesem persönlich.

"Am 10. April 1918 wurde er bei einem Sturmangriff auf Messines schwer verwundet. Nachdem ihm im Lazarett zu Stettin als Auszeichnung ein Königlicher Hausorden von Hohenzollern mit Schwertern verliehen worden war, erlag er seinen Verletzungen" - wann und wo er 'fiel' und starb. Hinweis auf den Ort. Dort wird u.a. zur Schlacht von Messines weitergeleitet. Diese war 1917 wo es den Briten, die auch 1918 auf der Gegenseite lagen, die Deutschen zu verjagen. Die Wiedereinnahme 1918 bescherte einen Regen von Auszeichnungen für die Teilnehmer. Für am Ende war es aber nicht das EK. --1970gemini 18:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Diesen Abschnitt habe ich mal auf die Diskussionsseite Hans am Ende kopiert. Vielleicht kann man das interessante Gespräch dort weiterführen? Der Artikel ist kein Fall mehr für QSK. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Verismus

Bitte selbst schauen: Zusammenhangloser interdisziplinärer (Bildende/Darstellende Kunst/Literatur/Musik) Artikel, mit beliebig-subjektiven "Siehe auch"-Verweisen, diversen Namen und/oder Titeln und/oder leeren Überschriften. So eigentlich kein Artikel. Wäre der Begriff nicht relevant, würde ich den Artikel tatsächlich zur LD vorschlagen. Jemand eine Idee? Grüße --Telrúnya 22:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschen geht wirklich nicht, aber selbst der englische Artikel, der ohne Listen auskommt, hat einen Baustein. Da hilft wohl wirklich nur "Warten auf Godot". -- Alinea 17:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Benutzer:Phantom hat heute morgen den QSK-Baustein aus dem Text entfernt. Recht hat er zwar, da sich hier nichts weiter tut. Deshalb frage ich noch einmal: Den Artikel vielleicht noch einmal der allgemeinen QS zuführen oder schlichtweg löschen? --Telrúnya 07:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Nein, den Artikel jetzt bitte nicht zwischen den verschiedenen QS-Projekten hin- und herschieben. Die Entfernung des QS-Bausteins soll auch eine kleine Erinnerung meinerseits gewesen sein, den Baustein nicht monatelang im Artikel rumstehen zu lassen. Ich habe mich übrigens dort zur allgemeinen Thematik geäußert. --Phantom 07:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Öh jaaa…einzelkämpferisches Engagement in allen Ehren, aber nun passiert überhaupt nix mehr…? --Telrúnya 08:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja. So wie in den drei Monaten zuvor. Nur dass jetzt der Baustein nicht mehr drin ist. --Phantom 08:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht gibt es ja gerade jetzt einen neuen User, der gerade nach dieser Diskussion ergänzen kann. Ich tu ihn für 14 Tage wieder rein. -- Alinea 09:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Ein Löschantrag wäre vermutlich effektiver, quasi als „Mikrowellen-QS“ <scnr/> --Telrúnya 10:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Ok ok, ich habe mal eine Kleinstreparatur vorgenommen und 1. den Artikel mal etwas gefälliger gegliedert, 2. der Kunst ein wenig lexikalisches Wissen hinzugefügt und 3. die "Siehe-auch"-Links entweder in den Fließtext eingearbeitet oder auskommentiert, wo ich keine Ahnung vom Zusammenhang habe. Um das überhaupt als vernünftigen "Stilbegriff"- (Kurzübersicht-?)Artikel für die verschiedenen Kunstsparten hinzukriegen, müsste das Ding wohl von Abteilung zu Abteilung wandern? --Felistoria 19:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke Felistoria, schaut zwar aufgeräumter aus, müsste vermutlich aber tatsächlich mal durch die einzelnen Fachbereiche (schrieb ich ja auch eingangs). Ähnlich dem Fin de siècle weiter oben. Grüße, --Telrúnya 10:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich würde hier ähnlich wie beim Naturalismus verschiedene Artikel machen, da sich zwar einige Traditionslinien finden, wie von der Verismo-Oper zum italienischen Stummfilm, aber die Gemeinsamkeiten zwischen den Kunstrichtungen sonst sehr gering sind. Meinungen? --Summ 13:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Summ, der Gedanke ist an sich nicht schlecht, dann müsste jedoch noch ordentlich Material zu den jeweiligen Bereichen hinzukommen, sonst würden die Einzelartikel zu mager. Auch gebe ich eine „Informationszerstückelung“ durch Klammer-Lemmata zu bedenken. Im Augenblick kann man den Artikel dank Felistorias Bearbeitung erstmal mit „langen Zähnen“ aus der QS entlassen, finde ich (?) Grüße, --Telrúnya 15:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich habe einmal einen Spezialartikel über das Operngenre gemacht. Der Überblick in Verismus ist m.E. in Ordnung. --Summ 22:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Dank der Nachbearbeitungen durch Felistoria und Summ hier erstmal erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Gaston Chaissac

Guten Tag allerseits, dem aus dem Dumont übernommenen Sterbeort widersprechen Larousses Dictionnaire de la peinture française und Cabannes Dictionnaire international des arts, in denen er mit La Roche-sur-Yon angeben wird. Was liefern andere seriöse Quellen? Besten Dank für die Mühe und viele Grüsse, --Désirée2 12:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Lebte ganz sicher zuletzt in Vix-en-Vendée, aber starb diesen Darstellungen zufolge "à l'hôpital de La Roche-sur-Yon". --Otfried Lieberknecht 13:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Inzwischen korrigiert und - obwohl etwas magersüchtig - hier erledigt. --Désirée2 23:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 23:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Linkvorlagen

Zugegeben: ich bin ein Augenmensch. Deshalb stören mich manchmal optisch auch Kleinigkeiten, die anderen vielleicht nicht auffallen oder nicht so wichtig sind. In diesem Fall: die unterschiedlichen Linkvorlagen. Das wird bei dem neuen Artikel Richard Aeschlimann sehr deutlich. Erst der optisch angenehme Link zur "Deutschen Nationalbibliothek: Vorlage:PND (hier stünde natürlich „...von und über Richard Aeschlimann”)

anschließend der optisch nicht dazu passende zum Schweizerischen Institut für Kunstwissenschaft (Sikart):

• Aeschlimann, Richard. In: Sikart.

Da ich mich oft in Schweizer Biografien aufhalte, fällt mir das natürlich besonders auf. Lässt sich im Portal eine Übereinstimmung erzielen, die Schweizer Vorlage der DNB-Vorlage optisch anzupassen? Etwa so:

• ”Biografie von Richard Aeschlimann in der Datenbank des Schweizerischen Instituts für Kunstwissenschaft”

Gibt es eine Meinung? Bin ich hier zu empfindlich?--Artmax 12:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Ändern lässt sich das leicht, die Vorlage wurde seinerzeit von einer IP erstellt. Wenn das der korrekte Terminus für diese Datenbank ist, why not? (Außerdem gehören mMn nur Titel kursiv) Noch ein paar Meinungen dazu? (wen interessieren schon Umfragen?) Ich hab's kurzerhand geändert. --Telrúnya 13:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank Telrúnya, da werde ich doch künftig lieber meine eigene Linkgstaltung nutzen: *”Biografie von Richard Aeschlimann in der Datenbank des Schweizerischen Instituts für Kunstwissenschaft” (nach Muster DNB) benutzen. --Artmax 19:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Das hat die IP wohl mittlerweile wieder geändert, ich hab jetzt aber auch keine Lust, das dauernd wieder zu ändern. Mach' wie du denkst. Grüße --Telrúnya 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 19:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Aleš Veselý

Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Jbo166 Disk. 03:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung kein Fall mehr für QSK. Oder? --Artmax 22:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Supi! Hab noch das Guggenheim wieder reingesetzt, da es dazu eine Quelle von anno '85 gibt. JBirken 23:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 23:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Gisla Burkhardt

Eure geschätzte Meinung ist auch diesbezüglich in der allgemeinen LD gefragt. --Désirée2 20:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 13:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Gustav Adolf Daumiller

In der LD (20.3.) --Telrúnya 16:41, 22. Mär. 2009 (CET) Im Thieme Becker (LAE). Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 10:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Elke Zauner

Aus QSK, jetzt in der allgemeinen LD

Aus der allgemeinen QS. Relevanz bisher eher fraglich. --Artmax 10:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Hab mal angefangen. Relevanz wohl durch Stipendium Villa Massimo. Wer hilft mit? --Artmax 09:50, 18. Mär. 2009 (CET)

„Nach Verlauf der LD und überhaupt...” von Minderbinder für behalten entschieden. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 13:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Elke Wellmann

Relevanz wird nicht deutlich: Reicht eine Ausstellung in der Universität Köln? --Telrúnya 08:15, 11. Mär. 2009 (CET)

-> WP:RK -> nein. Wäre eine Etage tiefer an der richtigen Adresse. Viele Grüsse, --Désirée2 20:11, 11. Mär. 2009 (CET)

LA gestellt. --Telrúnya 07:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Dank an Telrúnya, und ab ins Archiv:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 03:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Carl Denstädt-Vielist

Aus den Neuzugängen: Unbequellt. Relevanz wird nicht deutlich. --Telrúnya 08:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Da sich hier niemand weiter dazu äußert, LA gestellt. --Telrúnya 07:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Dank an Telrúnya, und ab ins Archiv:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 03:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ernst Gombrich

Keinen Qualitätsmangel gilt es anzuzeigen - im Gegenteil: Nur der kleine Hinweis, dass Ernst Gombrich heute vor hundert Jahren, am 30. März 1909 in Wien geboren wurde. Wer hat nicht seine legendäre "Geschichte der Kunst" im Bücherschrank stehen? --Artmax 09:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 08:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Henri Matisse

Echte Frage und kein Aprilscherz: Hat jemand Lust, sich des meiner Meinung nach wichtigen Artikels mit anzunehmen und weiter auszubauen? Ein Teil des Weges ist schon beschritten. Gruß -- Alinea 11:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Christian Lucian Hamsea

In der LD (18.3.) --Telrúnya 16:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Info: Wurde heute von Admin MBq auf "Bleibt" entschieden. --Jocian ^(Disk.) 10:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 12:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ulrich Eller

Aus dem Neueingang: Tempus, POV, Listen, Listen, Listen... Grüße --Artmax 12:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Is-ja-nich-zu-fassen! Die zweifellos relevante Substanz ist mit einem gehudelten Artikel verbuddelt worden! Ulrich Eller ist in der Klangkunst-Szene als hervorragender Künstler bekannt. Siehe hier. Wenns an enzyklopädisch relevanten Publikationen über Ulrich Eller fehlen sollte, wär' ich bass-erstaunt.-- fluss 21:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Da hat sich inzwischen einiges getan. Sicher nicht optimal, aber kein Fall mehr für QSK? Wer schaut es sich mal an. fluss, wo steckts Du? --Artmax 10:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jean-Baptiste le Saive der Jüngere

Stub mit nicht dargestellter Relevanz. Vielleicht erbarmt sich jemand. Um seinen Vater Jean-Baptiste le Saive der Ältere steht es auch nicht viel besser.-- Tresckow 19:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe ein klein bissel ergänzt, Weblinks mit Gemälden + Literatur bei beiden. Bin mir nicht sicher, ob beides nicht URV ist, da der Text sich nur auf eine biografische Quelle bezieht. Wenn das okay ist, hätte ich nichts dagegen, beide als Stub zu behalten, sozusagen als Fortsetzung von Jean le Saive, dem Vater bzw. Großvater. Vielleicht hat ja jemand noch eine andere Quelle als das www? -- Alinea 12:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Da gibt es offensichtlich nicht mehr Material, so daß es ein Stub bleiben wird. Als "Erledigt" markieren? --Artmax 10:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich wäre dafür, erledigt zu setzen und die Stubs zu behalten, wie oben schon gesagt. -- Alinea 10:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Horst Buldt

In der LD (29.3.) --Telrúnya 10:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 16:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Émile Bernard

Mal was Neues in Sachen fehlende Bebilderung bei unseren Kunstartikeln zur Info: Hier hat ein Autor unter den Weblinks den englischen Artikellink eingestellt mit der Bemerkung "Der englischsprachige Artikel, der Fair-Use-Bilder erlaubt" ... Das ist sicher auffälliger für den Leser, als die übliche internationale Leiste am Rand. Ich überlasse Euch mal die Auslegung :-O Mit Gruß von -- Alinea 11:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde die Formulierung des Linktextes komisch, aber den Gedanken dahinter nicht uninteressant … --JBirken 12:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Tja - wenn es nur um die Bilder ginge, könnte ich ja auch in en-WP arbeiten. ;-o Nunja - so toll finde ich diese Möglichkeit nicht, zumal ich das eh schon wußte und wer es nicht weiß, ist selbst in schuld. Besser gefällt mir die Möglichkeit der Verlinkung dieser Bilder in den geliebten Boxen, wo dann in direkter Nähe ggf. auch eine kurze Beschreibung desselben Bildes im Fließtext geschrieben werden kann und zwar auf deutsch. Gruß --Thot 1 15:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

:-) --Telrúnya 15:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Letzten Endes sehe ich das auch so. Bin nur der Meinung, dass ein Verantwortlicher in der "Tour für Leser" auf die Crux für Autor und Leser in der deutschen Wikipedia aufmerksam machen sollte. -- Alinea 15:58, 2. Apr. 2009 (CEST) Jetzt kommt wohl keine Meinung mehr, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

db artmag

In der LD (1.4.) --JBirken 21:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

In der LD reagiert. --Felistoria 21:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

In der LD reagiert. --Artmax 10:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JBirken 11:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bozena Bosko

In der LD (1.4.) --JBirken 21:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

In der LD reagiert. --Felistoria 21:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Artikel findet sich auch in der allgemeinen QS. --Felistoria 22:14, 1. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Auch diese Partie ist ggf. zur Kenntnis nzu nehmen. --Felistoria 01:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JBirken 11:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Projektkunst

Bitte ausbauen oder LA stellen oder wie laut allg. QS mit dem Autor der Seite einigen und in seinen Benutzernamensraum verschieben. --Crazy1880 13:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unnötiger Umweg über die QSK, erfüllt weder die WP:Mindestanforderungen noch die WP:Belegpflicht und ist auch keine Verschiebung auf eine Benutzerunterseite wert. Möglichst schnell löschen. --Désirée2 02:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JBirken 11:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Emma Andijewska

Relevanz als Schriftstellerin nicht eruierbar, die Titel finden sich nach Stichproben nur in der WP; für die Malerin schafft der Artikel die Relevanzhürden nicht. Weiß jemand mehr? --Felistoria 11:43, 22. Feb. 2009 (CET)

P.S.: GBV kennt unter dem Namen nur 2 Titel in russischer Sprache, in Berlin und in Greifswald vorhanden, nichts in deutscher Sprache (Verlag für die deutschen Titel?); das ist nicht die Weltkarriere. Die Bilder finden sich nur auf der persönlichen Homepage; Bücher? Kataloge? --Felistoria 12:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Google-Bilder warf mir noch das aus. Möglicherweise gibt es unter anderen Schreibweisen mehr Ergebnisse. Ausstellungen finden sich ja recht viele auf ihrer Homepage. -- Alinea 12:25, 22. Feb. 2009 (CET) Nachklapp: Zur Info: die anderssprachigen Wiki-Artikel sind von einem User eingestellt worden. Bin skeptisch, ob relevant. -- Alinea 12:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch die DNB wirft nur (9) russische Titel aus, auf deutsch offenbar 1 Gedicht in der referenzierten "Kampfschildkröten"-Anthologie, auf Englisch 2 Erzählungen (siehe Refs). Die Angabe der deutschen Titel ist also voll erfunden, diese existieren nicht. Und zu der Kunst: bei dem angeblichen internationalen Ausstellungsraster kommen nur 350 Gugl-Nennungen raus? Wo ist die Dame genannt mit ihren Bildern? Wo ein Katalog? Ein gedruckter Diskurs? Die Paralleleinstellungen des Artikel habe ich auch bemerkt; da geht's dann wieder kyrillisch zu, von den Einzelnachweisen landet man bei einem auf einer ukrainischen (?) Seite, bei zwei anderen (BBK, München) im Irgendwo, letzteres ein Ort für therapeutisches Wirken, allerdings ohne jeden Hinweis auf ukrainischen Surrealismus - oje ... --Felistoria 13:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ist das ja Literatur? [31] (am besten per Suchmaske suchen). Lebenslauf, der ja womöglich stimmt aber nicht zu kontrollieren ist, sagt über ihre Kunst nichts aus. Ferner würde ich doch gerne immer, den Relevanz-Kriterien entsprechend, um zumindest einen Katalog aus zumindest einem renomierten Museum/ einer renomierten Galerie bitten. Ich würde für löschen plädieren, bis vielleicht in ein paar Jahren hier und dann an gleicher Stelle. Gruß --Thot 1 14:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Gegen das Löschen dieses Artikels sprechen folgende Argumente. (I) Zur Relevanz der Schriftstellerin. Die Dichterin ist in der Ukraine sehr bekannt. Es wurden über ihre Arbeit folgende Dissertationen (alle auf Ukrainisch) verfasst: (a) Зимомря І.М. Проза Емми Андієвської: психологічний дискурс: Дис... канд. філол. наук: 10.01.01 / Кіровоградський держ. педагогічний ун-т ім. Володимира Винниченка. — Кіровоград, 2004. (b) Водолазька С.А. Постмодерністські акценти у творчості Емми Андієвської: Дис... канд. філол. наук: 10.01.01 / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка. — К., 2002. (c) Жодані І.М. Інтерсеміотичність у творчості письменників Нью-Йоркської групи (Емма Андієвська і Віра Вовк): дис... канд. філол. наук: 10.01.06 / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка. Інститут філології. Кафедра теорії літератури та компаративістики. — К., 2007. (d) Філінюк В.А. Образне слово в системі поетичного тексту Емми Андієвської: Дис... канд. філол. наук: 10.02.01. - К., 2006. (e) Шаф О.В. Сонет Емми Андієвської в західноєвропейському контексті: Дис... канд. філол. наук: 10.01.01. - Дніпропетровськ, 2007. (f) Смерек О.С. Художньо-філософські шукання в романістиці Емми Андієвської: Дис... канд. філол. наук: 10.01.01. — Л., 2004. Alle sind über die sürrealistische Literatur von Andijewska. Sechs Dissertationen über eine Autorin sprechen für die Relevanz. Mir sind auch noch zwei Diplomarbeiten aus Polen und Tschechien über Andijewska bekannt: Łazar A.K. Analiza i interpretacja powieści Emmy Andijewskiej z uwzględnieniem elementów postmodernizmu: praca magisterska - Warszawa, 2002. Šíchová H. Surrealistická poetika krátké prózy Emmy Andijewske: diplomová práce - Brno, 2004. Außerdem, diese zwei großen Kunst-Enzyklopädien enthalten die Artikeln über Andjiewska: Axel Alexander Ziese. Meister Bildender Künste. Band 4. S. 251-258. und Arte Italiana per il Mondo; Centro Librario Italiano. Torino 1986. In der letzten weiß ich leider die Seite nicht. Auch hier ist Sie erwähnt: Encyclopedia of Ukraine A-F. University of Toronto Press. Toronto Buffalo London 1984. P. 67. ISBN 0-8020-3362-8. Wenn das Ganze jetz so unter Zweifel gestellt wird, dann möchte ich, dass jemand sich die Mühe gibt und diese Bücher öffnet und überprüft und nicht einfach zu „googelt“ und gleich macht die ironischen Kommentare. Dieses Artikel basiert im Wesentlichen auf diesem Buch: Сорока П. Емма Андієвська: Літературний портрет. — Т., 1998. Drin steht die Biografie und Vieles über literarische und malerische Werke von Andijewska. (II) Bezüglich der "Kampfschildkröten"-Anthologie. Hier gibt es ein Paar Beweise, dass sie existiert [32] [33], auch wenn man mal die Name des Buches auf der Seite des Verlages [34] eingibt, findet man Andijewska unter den Autoren. (III) Die Kunst von Andijewska ist heute wenig untersucht, aber nicht ihre literarische Arbeit, die in der Ukraine auch zum Schulprogramm gehört. Deswegen ist Sie auf jeden Fall relevant. Mann kann einfach die Kategorien „Maler“ und „Surrealismus“ entfernen, aber nicht die ganze Person ignorieren. Also ich bin dafür, dass dieses Artikel notfalls entsprechend bearbeitet werden soll (konkrete Vorschläge bitte?), aber nicht gelöscht.Silin2005 21:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel entPOVT, die falschen Angaben entfernt und die sprachlichen Schnitzer korrigiert. Die Frage nach der Relevanz sehe ich dadurch allerdings nicht erledigt, ebensowenig die Tatsache, dass keine der Aussagen (außer den 3 Veröffentlichungen) irgendwo belegt sind. Offenbar für die Kunst irrelevant, die auf der Homepage genannten Ausstellungen sind, sollten sie stattgefunden haben, an keiner in der Kunstwelt publizistisch relevanten Stelle erwähnt. --Felistoria 23:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Frau Andijevska wurde 4-fach als ukr. Literatur-Nobelpreiskandidatin vorgeschlagen! Information über solche berühmte Leute darf man nicht löschen!!! http://www.kleinealtstadtgalerie.de/kuenstler/2005-11_EmmaAndijewska/index.htm Mit freundlichen Grüssen, Alina (nicht signierter Beitrag von Zarazza (Diskussion | Beiträge) )

Hm ja, also ich denke doch dass eine Schriftstellerin, zu der es Sekundärliteratur gibt, doch relevant genug ist - ob sie nun wichtige bildende Künstlerin ist oder nicht. Ringo Starr würden wir ja auch nicht löschen wollen dafür, dass er ein total irrelevanter Maler ist ;) --JBirken 16:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Andijewska ist eine der bedeutenden ukrainischen Schriftstellerinnen und Dichter, die im Ausland - insbesondere in Deutschland - schaffen! Ihr Werk wird oft mit Kafka verglichen und gewinnt immer mehr an Interesse bei dem wissenschaftlichen Publikum! Hier einige ihrer Veröffentlichungen in der Harvard Library (zweitgrößte Bibliothek der Welt nach der Library of Congress): code=WRD&request=andiievska&adjacent=1--Oleh k 05:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Als Künstlerin (Malerin) ist sie nach wie vor nicht relevant. Deshalb weiß ich nicht, warum sich dieses Portal weiter damit beschäftigt. Ich es nicht längst Zeit, mal die Kolleginnen/Kollegen von der Literatur einzuschalten? Denn mit der Einschätzung ihrer literarischen Bedeutung bin ich (und offensichtlich auch meine anderen Kunst-Kollegen) überfordert. Oder? --[[Benutzer:Artmax|Artmax}} 09:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

ich hab's sprachlich und inhaltlich mal überarbeitet. Ukrainische Lyrik ist im Westen unterrepräsentiert, aber anscheinend ist sie in der Ukraine recht bekannt und hat auch einiges publiziert. Und wenn sie in Auswahlbänden zusammen mit Jurij Andruchowytsch erscheint, wurde sie zumindest auch hierzulande positiv wahrgenommen. Daß sie nebenbei noch malt, scheint eher weniger wichtig zu sein, ich finde nichts wesentliches dazu. --elya 17:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Mal an Tilman Berger gemeldet. Vielleicht hilft's. --Artmax 18:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen bei den WP-Mitarbeitern für ukrainische Literatur angekommen und überarbeitet. Deshalb kein Fall mehr für QSK (große Erleichterung).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kulturpreis der Stadt Aschaffenburg

In der LD.

Hab' mal Stellung bezogen. --Artmax 18:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dank Jocians fleissiger Arbeit von Kriddl auf behalten entschieden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benno Eggert

Aus der allgemeinen QS. --Artmax 13:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dort als erledig und in die QSK überführt gekennzeichnet. Inzwischen wikifiziert, gegliedert und sortiert. Es fehlt das Sterbedatum und eine Werkauswahl, inklusive illustrierter Schriften. --Désirée2 17:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nachgebessert. Sicher nicht optimal, aber erträglich. Zu seinen illustrierten Schriften gibt es fast nichts, er ist eher als NS-Dekorationsmaler nachweisbar, als Stilllebenmaler eben einer von ganz vielen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerhard51 22:07, 15. Apr. 2009 (CEST) Gerhard51 22:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wols

Wichtiger Künstler, aber leider nur eine endlose, detallierte Lebensbeschreibung (so genau wollen wir es eigentlich gar nicht wissen) und eine nicht minder lange Literaturliste (die ehe bei der d-nb abrufbar ist. Dagegen leider wenig zum Werk, dessen Ausstrahlung und Bedeutung. --Artmax 15:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn aus der QS entlassen, scheint mir der Artikel nicht ganz Regelkonform: “Je nach Rang (Fingerspitzengefühl zeigen!) der Persönlichkeit eine mehr oder weniger umfangreiche Vita." Biografie Hier fehlt das Fingerspitzengefühl. Die Vita ist länger als bei Picasso und die lange Literaturliste ist durch d-nb.de-Verweis fast überflüssig.--Artmax 09:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hm, also ich denke Wols ist doch wichtig genug für eine lange Bio – die man natürlich mal ordentlich redigieren sollte. Den Vergleich mit Picasso würde ich hier nicht ziehen, einfach aus dem Grund dass der Picasso-WP-Artikel zurecht selbst in der QS steht. Die Literaturliste, naja, die sollte man aber schon stark eindampfen. --JBirken 16:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nunja - da fehlen mir aber auch die Einzelnachweise. Ich meine, bei kleinerern Artikeln mit 5 Sätzen sind die vielleicht nicht notwendig, jedoch bei so langen Artikeln, sehr wohl. Denn: Was ist woraus entnommen, was ich als Leser schon gerne wüßte. Warum man das nicht von Anfang an gleich so macht, ich meine mit den Einzelnachweisen, verstehe ich immer noch nicht. Gruß --Thot 1 08:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde 2005 ausgearbeitet mit Literaturliste (siehe History); da gab es die Forderung nach Fußnoten noch nicht, die Referenzfunktion wurde erst 2006 eingeführt. Es gibt viele solche Artikel, Nachreferenzieren ist mühselig. --Felistoria 09:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das wußte ich nicht. --Thot 1 10:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

… deswegen habe ich trotz Fingerkribbeln auch vorerst die Finger von der allzu extensiven Literaturliste gelassen, da die ja quasi die direkte Referenzierung im Artikel ersetzt. Tja, was machen wir mit dem? Am Ärgerlichsten finde ich eigentlich die Disproportion zw. Bio und Werkbeschreibung, vor allem da letztere auch so schon sehr wenig aussagekräftig ist. Wie gesagt, nix gegen eine ausführliche Künstlervita, aber an sich erfährt man aus dem Artikel nur, was für ein abenteuerliches Leben Wols geführt hat und nicht was ihn als Künstler bedeutend gemacht hatte. Ach eigentlich sollten wir für solche nicht wirklich schlimmen aber überarbeitungsbedürftigen Artikel die Projekt-Werkstatt irgendwie übersichtlich + nutzbar machen … naja … --JBirken 12:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hier passiert wohl nichts mehr. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 12:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Körperabformung

Von der Artikeldisk.: Zwei ungeeignete Weblinks mussten entfernt werden, die übrigen beiden sind allerdings auch nicht "vom Feinsten" (teilkommerziell, Forum, Google-Werbung etc.) Ohne diese Links steht der Artikel dann allerdings "nackt" und völlig quellenlos dar. Es sollten hier unbedingt neutrale Quellen (z.B. kunstgeschichtliche Lehrbücher oder Standardwerke) eingeführt und auch entsprechend im Text verarbeitet werden. Ich habe den Artikel daher bei der Qualitätssicherung eingetragen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Interessantes Thema, weiss aber nicht ob es da monographisch was zu gibt. Auf jeden Fall gehören da Bruce Nauman, George Segal und Marc Quinn rein und der Hobbyistenkram (Schwangerschafts-Bauchabformung?!) raus … hat jemand Ahnung vom Thema insgesamt? Sonst könnte ich einfach jeweils einen Satz zu den gerade erwähnten Künstlern reinpacken. --JBirken 13:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Achso, und Rodin wurde auch gerne vorgeworfen dass er eigentlich mit Körperabformung gearbeitet hätte. Hab aber die Quellen leider nicht zuhause, im englischen Artikel steht's drin. JBirken 13:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Édouard Joseph Dantan ist sicher auch passend .Edward Kienholz 1988: Verleihung des Arnold-Bode-Preises der documenta - Stadt Kassel --Artbody 13:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Körperabformung vor allem Gesicht etc wird meist von Maskenbildner bei Film und Theater für die Anfertigung passgenauer Masken verwendet --Artbody13:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Schwangerschaftsbauchabformung ist ja nur eine der wenigen Möglichkeiten. Allerdings glaube ich, daß es sich nicht nur um Hobby handelt. Immerhin werden sicher mehr Schwangerschaftsbauchabformungen gemacht als irgend etwas anderes.

USA : http://www.lifecasting.org/gallery/index.php --Artbody 14:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Da es sich ja um eine Technik handelt denke ich wäre so ein Aufbau sinnvoll = http://de.wikipedia.org/wiki/Wachsausschmelzverfahren --Artbody 14:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön, ich sehe, eine Fachdiskussion ist in Gang gekommen; dann kann ich als Laie auf dem Gebiet mich getrost wieder in meinen OP zurückziehen. Viel Spass noch mit dem Lemma (welches ich allerdings auch durchaus interessant finde). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:59, 26. Mär. 2009 (CET)

@Artbody - warte mal mit dem Umbau, das geht gerade sehr in Richtung Anleitung, siehe Punkt 9 bei Was Wikipedia nicht ist. Da ist auch der Artikel zum Wachsschmelzverfahren kein gutes Vorbild. IMHO sollte in den Artikel eher ein historischer Abriss der Verfahren und Anwendungen, und eben keine Anleitung, wie man das selbst machen kann. --JBirken 18:30, 26. Mär. 2009 (CET)

ok - ich hab halt versucht mich hier an irgendwas schon existentem zu orientien Gibt es vieleicht etwas wo man sich dran orientieren kann ? - Ein Musterbeitrag sozusagen. Aber ich denk mal es geht schon etwas eher in die Richtung Wikipedia und Kunst --Artbody 20:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Da ich eher der Technische Mensch bin, würde es mich dann freuen, wenn mit der Formatierung und richtigen Schreibweise jemand mitmachen würde. Ein paar Fakten Quellen etc bin ich gerade noch am zusammentragen. --Artbody 18:31, 04. Apr. 2009 (CET)

Hm, da stimmt einiges inhaltlich nicht, Lebendabformungen sind eine ziemlich alte Technik. Das Ganze ist bislang angelegt nach der Website eines Anbieters für patinierte Gipspopöchen der Hausherrin für den Wintergarten; die nun zugefügten Informationen zeigen mir allerdings, dass Artbody, sein Bemühen in Ehren, das Thema in Kunst und Artefakt nur zögerlich im Zusammenhang sieht. Bitte mal innehalten, eventuell ist es besser, den Artikel herunterzukürzen auf einen manierlichen und bebilderten Stub, der, sollte es jemals zu einem Ausbau kommen, dann als Einleitung dienen kann. --Felistoria 18:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, zur Bearbeitung zu schreiten; Literatur fehlt noch, die Weblinks habe ich nicht geprüft. --Felistoria 19:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Weblinks habe ich entfernt, sie führten zu pädagogischen, künstlerischen oder merkantilen Seiten und in ein Wiki. Ich habe zunächst nur die hinter mir greifbaren Nachschlagwerke als "Literatur" eingetragen, aber da steht für den jetzigen Stub Hinreichendes drin. Zur Technik schreibe ich mal was gelegentlich, nur nicht als Liste oder gar als Anregung zum Nachmachen, das gäbe die Katastrophe in der Küche ... :-). --Felistoria 20:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Durch Felistorias Bearbeitung hat der Artikel sicher nichts mehr hier zu suchen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Marina schminkt Luciano

In der LD (7.4.). Hab schon mal Senf aufgetragen. --JBirken 11:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dank Xocolatl und kräftigem Gegenwind von JBirken und Telrúnya vom Pater auf "bleibt" entschieden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 23:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Palladianismus # Barock-Klassizismus

In den Redundanzen wird dort eine dritte Meinung erwünscht. Viele Grüsse, --Désirée2 22:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Habe dort Stellung genommen. --Felistoria 22:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Felistoria. Ich verschinde jetzt gleich wieder für einige Tage und melde mich nach meiner Rückkehr. Viele Grüsse, --Désirée2 14:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nach Verschiebung und von Podracer HH vorgenommener Bearbeitung in der Abteilung Redundanzen und folglich auch hier erledigt. Die abschliessende Plauderei wird im Salon des klassizistischen Barock geführt. Danke Podracer!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 00:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kunstquartier Hagen

In der LD (11.4.) --JBirken 11:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nach LD gelöscht. --Felistoria 18:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen

In der LD (14. April). --Felistoria 22:13, 15. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Ich habe Stellung genommen; es gibt Gegenargumente. --Felistoria 22:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Siehe mein Beitrag dazu auf der Diskussionsseite. Hatte vergessen, dass die Vorlage hier schon genannt war. -- Alinea 13:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wird an anderen Stellen weiter diskutiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 18:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Aus urheberrechtlichen Gründen

Ein neuer Löschantrag mit abenteuerlicher Begründung, die bereits seitenlang diskutiert wurde. --Artmax 11:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es NERVT!!! Danke Artmax für die Info + Grüße, --Telrunya 11:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Seufz, welche meiner bisherigen Stellungnahmen soll ich zum x-ten Mal C&Pen?;-) Welch eine unendliche Geschichte ... NB: Wenn nunmehr gelöscht wird (lebhaft genug geht's da ja zu), schlage ich vor, auf eine LP zu verzichten. Lasst uns dann lieber etwas Neues ausdenken, anstatt uns zu Affen zu machen. --Felistoria 17:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bin ich nicht dafür, dass die Anarchie siegt, ganz ehrlich. -- Alinea 18:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dann muss aber die Kanone ran: erudit ignaros barbariemque fugat - Sinnspruch auf dem alten Exlibris einer alten Bibliothek ... --Felistoria 18:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kennst Du Kanone und Kanonier? ;-) -- Alinea 18:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die "Kanonen der Aufklärung" - so hat ein geschätzter Zeitgenosse mal die Enzyklopädien genannt. Ich wüsste nicht, wer die Kugel abfeuert (ich habe sie mal offline Dir gegenüber entworfen), wir haben keinen Voltaire oder Zola. Auch wüsste ich, sehe ich mir die LD-Beiträge so an, nicht, ob jemand verstünde, wovon die Rede ist bei einem "j'accuse" oder "denk ich an Deutschland in der Nacht...". Der Hinweis aufs Urheberrecht als Grund für den Mangel an Bildern muss 'rein, ich weiß nur noch nicht wie. Aber es muss eine exklusive Möglichkeit geben, die nicht zu den Ängsten führt, dass nun jeder Artikel über irgendein Kaff den Mangel an Bildern von ohnehin überall gleich aussehenden Gebäuden damit zu beklagen geruht. --Felistoria 19:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Einen Ansatz hatte syrcro ja bereits in FzW gemacht. Ob der befriedigend bzw. „für den geneigten Leser draußen“ deutlich ist, sei mal dahingestellt… --Telrunya 19:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Besser als ohne irgendwas allemal. Mal sehen, ob was draus wird. --Felistoria 00:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der Vorlage habe ich einen Umformulierungsvorschlag gemacht - Eure Meinungen dazu würden mich interessieren. Adrian Suter 00:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

…ist jetzt Vorlage:Bildrechtshinweis. Der LA wurde zurückgezogen. --Telrúnya 22:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Telrúnya 22:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nazarener (Kunst) - Exzellenz

In diesem "exzellent" gekennzeichneten Artikel, dessen letzte Bearbeitungen nicht gesichtet sind, ist kürzlich von einer IP allerhand angestückelt worden. Die Literaturliste wurde ins Unendliche ausgedehnt und die (früher schon einmal gekürzte) Künstlerliste wieder reichlich aufgefüllt. Ich bin mir unschlüssig, ob der Artikel nicht besser auf eine frühere Version zurückgesetzt werden sollte. Exzellent ist er in dem jetzigen Zustand nicht. --Désirée2 17:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hm ja, ich hab jetzt nur die Änderungen überflogen und den ursprünglichen Artikel nicht, aber zumindest entsprechend meiner extrem begrenzten Kenntnisse dieser fröhlichen Runde (Wackenroder gelesen, ein paar Bilder im Museum angeschaut …) ist mir erstmal nichts Gravierendes aufgefallen. Nur ist die Sprache nicht enzyklopädisch und die neue Literaturliste wirkt, als hätte da jemand einen Seminarapparat reinkopiert. Jedenfalls würde ich alle Titel entfernen, die nur einen einzelnen Künstler behandeln. --JBirken 18:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hab die Arabesken gekürzt, Schieflage in der Gliederung behoben – die Sache mit den Skulpturen am Kölner Dom stand außerhalb des Zusammenhangs an zu hoher Gliederungsebene – und quellenlose Ausblühungen beseitigt. Die Sache mit Wackenroder war m. E. zu ausufernd und blumig dargestellt. Wenn sein Einfluss auf die Bewegung durch eine Quelle belegt wird, sollte er in gekürzter Form wieder rein. --Mussklprozz 23:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, und dann natürlich das Literaturverzeichnis. Wildes Gewucher, das klar ersichtlich nichts mit WP:Lit zu tun hatte. Zu 75% reines name dropping: Verfasser, Titel, fertig. Buch? Aufsatz? Erscheinungsjahr, -Ort, Verlag? – kein Hinweis. In einem Fall (Vaughan) habe ich die Bibliografie ergänzt und das Werk behalten, alles andere wieder rausgeschmissen. --Mussklprozz 23:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe, jetzt ist der Artikel wieder im Lot; sonst bitte nachbessern. Ich sichte die vorliegende Version. --Mussklprozz 23:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank Mussklprozz, viel besser so - und folglich hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Désirée2 01:34, 26. Apr. 2009 (CEST)

Benjamin Jahn Zschocke

In der LD vom 19.4. Ich glaube fast wir sollten den Satz mit der Erwähnung in einem überregionalen Feuilleton doch noch mal überdenken. --JBirken 20:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 14:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Erwin Kastner

Der Artikel Erwin Kastner wurde im ANR nach Löschdiskussion im Mai 2008 gelöscht. Ich habe den Artikel nach Ansprache durch den Ersteller im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt: Benutzer:Kunstkonzept/Erwin Kastner. Ich halte den Künstler immer noch nicht relevant, siehe Diskussion mit Ersteller nach Überarbeitung. Mit der Bitte um Eure geschätzte (zweite) Meinung verbleibe ich... Euer --Minderbinder 20:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich erkenne gleichfalls keine Relevanz. Ddadurch, das er existiert und auch irgendwie Kunst macht, macht ihn noch nicht relevant. In welchen - um es hier nochmal zu fragen - renommierte Museen und oder Galerien hat er seine Werke ausgestellt? Die Publikationen der Einzelnachweise kann ich nicht kontrollieren, halte sie aber aufgrund der Ausstellungslage gleichfalls für nicht allzu relevant. Die Ausstellungen scheinen mir in „kleineren“ Räumlichkeiten stattgefunden zu haben, also z.B. eine überregionale Beachtung werden die ausgestellten Werke hier wohl kaum erfahren haben können. Ansonsten fehlt mir quasi alles zum Leben, und nur eine private Homepage macht den Artikel auch nicht besser; für die Worte befasst und beschäftigt würde ich andere wählen, da ich denke, daß ein Künstler sich nicht einfach nur mit etwas beschäftigt und befasst, sondern z.B. eben auch etwas entwickelt und neues macht, was durch eine Beschäftigung mit etwas, sei es auch die Kunst, nicht möglich ist. Nicht böse sein aber ich würde ihn nicht in den ANR stellen. Gruß --Thot 1 21:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

ACK Thot 1. Der direkte Hinweis, dass er Autodidakt ist, siehe Link fehlt zudem im Artikel. Gruß -- Alinea 09:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Ich danke euch für eure Meinung zur Relevanz des Künstlers. Es ist derzeit eine größere Ausstellung geplant und 2 im Gespräch (in Galerien die auch nur Galerien sind - nicht mit Rahmenhandlungen) und deswegen habe ich mir gedacht ist ein Wiki-Artikel jetzt schon wichtig, der dann ständig erweitert wird. zu Alinea: Danke, ich habe den Autodidakt vergessen (sehe das als sehr wichtig an um den werdegang zu bewerten). zu Thot: Die Einzelnachweise sind direkt aus den Zeitschriften heraus, diese sind im deutschsprachigen Raum bekannt. Ich kann dies aber auch nicht näher bewerten. Vielleicht kann ich den Artikel auf meiner Benutzerdiskussionseite lassen und wenn mind. 2 Einzelausstellungen in Galerien waren (die überregional bekannt sind) werde ich diese eintragen und mich nocheinmal melden. Schöne Grüße!! Kunstkonzept 10:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

„mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen” - sagen die Relevanzrichtlinien. Und „anerkannt” und „überregional bekannt” sind zwei Paar Schuh. Kann also sein, dass es auch mit den zwei Ausstellungen nicht reicht. Du sagst, dass ein „Wiki-Artikel jetzt schon wichtig” wäre. Die Idee, dass Wikipedia da jemand bei der Promotion helfen soll, und er deshalb mühsam auf Relevanzniveau gehievt werden soll - schmink sie Dir ab. Guter Rat: Lass mal 2 Jahre ins Land gehen und schau dann was aus Deinem Schützling geworden ist. Sein Artikel auf regelmässiger Wiedervorlage in Löschdiskussionen ist nicht karriereförderlich.-- fluss 13:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, da auch der BNR nicht der Parkplatz für irrelevante Künstler-Artikel ist. Wenn es in zwei Jahren nach dem Durchbruch etwas zu berichten gibt, kann man den Artikel wiederherstellen. --Minderbinder 00:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 00:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Kämpfende Wisente

Die Miniatur liest sich "VollPOV" mit Literaturliste zum Beeindrucken. Weiß jemand etwas über diese Postkarten-Idylle? --Felistoria 01:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Da gehen einem ja die Gäule durch - ja, der ist alt. Auf der Postkarte steht zumindest Auerochsen und nicht Wisente. Da ich beim Thema Königsberg aber genauso befangen bin, wie beim Thema Tierbildhauer, schweige ich lieber wieder ... -- Rlbberlin 01:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Na, dann lassen wir den Ochsen ihr Idyll? - Und was ist beim Thema "Tierbildhauer" so rasant? Elefant in Gips? Maus in Bronze? --Felistoria 01:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Löwen und Hirsche dieses Herrn haben mich schon immer ein wenig verstört. --Rlbberlin 01:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Mehr ist nicht rauszuholen und jetzt kein Fall mehr für die QSK. --Artmax 11:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Wie ist denn der Satz „Die realistische Darstellung hat das Skulpturenensemble in Königsberg vor der Zerstörung bewahrt“ zu verstehen? Zerstörung durch wen? --JBirken 13:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Durch die Nazis, als auch durch die Sowjets, so hab' ich's verstanden. Vorher stand da ”die unproblematische Darstellung hat...”.--Artmax 13:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 10:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Elfriede Fischinger

Seit einem Monat in der QSK:

Aus der allgemeinen QS. Ist denn Relevanz da? Evtl. Einarbeitung bei ihrem Mann? --Artmax 13:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Auch Ray Eames ist durch einen Artikel separat von Charles Eames vertreten. Elfriede hat Oskar fast wie ein Geschäftspartner unterstützt zumal sie selbst entsprechenden Hintergrund von Ihrer Ausbildung her hatte. Sie war nicht nur Ehefrau--Andrea8 22:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Dass aber Elfriede Fischinger wie Ray Eames ist, geht aus dem Artikel noch nicht hervor. --Artmax 10:44, 12. Mär. 2009 (CET)

So, Nägel mit Köpfen: es ist nichts relevanzstiftendes in diesem Artikel aufzuspüren (siehe: WP:RK), daher bitte löschen. --Désirée2 18:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach Löschung werde ich Details- unter Angabe von Autor Andrea8 -in den Oskar-Artikel einbauen. --Artmax 21:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut--Andrea8 14:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, gelöscht. --Minderbinder 08:04, 8. Mai 2009 (CEST)

QSK wurde am 11. März 2009 gesetzt. Der Ausbau seitdem hat nichts Relevanzstiftendes hinzugefügt: keine Ausstellungen an relevanten Orten, keine andauernde Tätigkeit als künstlerisch leitende Kostüm- oder Bühnenbildnerin für Theateraufführungen in renommierten Häusern. Wenn die Inhalte für einen Einbau bei Oskar Fischinger benötigt werden, stelle ich auf Anfrage und temporär im BNR wieder her. --Minderbinder 08:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. --Minderbinder 08:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Bildrechtshinweis

In der LD. --Felistoria 14:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 09:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Nö, leider noch nicht, der Hinweis ist in der falschen Version erneut gesperrt worden. -- Alinea 13:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Dietlind Brödel-Waschke

In der LD, LA von mir. --Minderbinder 16:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 09:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Stefan Pietryga

In der LD vom 3. Mai. Scheint mir relevant zu sein. --Artmax 13:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 10:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Neue Wilde

Ich habe Jörg Immendorff und Markus Lüpertz aus der Liste rausgenommen, da sie einer ganz anderen Generation angehören. Horst Gläsker habe ich noch hinzugefügt. --Fiver 14:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich habe mich informiert, es sieht folgendermaßen aus: Markus Lüpertz war 1980 anscheinend bei der Ausstellung: Les nouveaux Fauves-Die neuen Wilden, Neue Galerie-Sammlung Ludwig, Aachen dabei. Allerdings hat sich der begriff bzw. die bewegung eigentlich danach erst richtig etabliert. Was meint Ihr dazu?--Fiver 19:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Welche „kargen, kopfbürstigen Stile“ beherrschten die 70er? Unter Dada und Fluxus entstand so mancherlei…Der Informationsgehalt findet sich wohl eher auf den unter Etymologie genannten Nebenschauplätzen. Entstehungsgeschichte und kulturpolitische Aussage kommen zu kurz. Die assoziative Listung der Mitwirkenden ist ja nett aber ohne großen Mehrwert. Nur meine persönliche Meinung…Grüße --Telrúnya 09:02, 6. Feb. 2009 (CET)

…und Kollege Fiver ward nicht mehr gesehen. Im tradierten Sinne eines „gültigen Stubs“ kann man den wohl weiterhin so stehen lassen. War ohnehin ohne QS-Baustein , ergo:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 08:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Andrea Geyer

Aus der QS. Documenta-Künstlerin. Im Moment nur Listen. --Telrúnya 08:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Zwar jetzt mit reichlich Kuratoren-Prosa von IP 130.235.22.84 versehen, doch wird der Artikel dadurch nicht besser. --Artmax 12:16, 13. Mär. 2009 (CET)

*Seufz* … ich hör bei Kuratorenprosa immer ab dem Punkt auf zu lesen, bei dem ein Kunstwerk/Künstler irgendwas „hinterfragt“, und das passiert hier ja recht bald. --JBirken 17:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Aber was jetzt machen? Ich würde das ja entschwurbeln, wenn ich in diesem Fall nur halbwegs Ahnung hätte und nur halbwegs was im Netz endeckt hätte. Das Problem ist ja auch ein anderes. Nur weil etwas da ist, jetzt dieser Artikel über eine Künstlerin, die auf der documenta war, muß der Artikel behalten werden. Oder anders: In solchen Fällen würde ich lieber keinen Artikel haben wollen, als einen schlechten. Das geht nun aber leider nicht. Und wo kommt denn der Text her, frage ich mich jetzt mal als Leser, wenn nicht von der IP frei - naja - erfunden oder entwickelt? Das es halbwegs stimmen könnte, bezweifle ich nicht, aber so sagt der Inhalt mir nichts. Gruß --Thot 1 18:14, 13. Mär. 2009 (CET)

„Am Eröffnungsabend wird Andrea Geyer diese Arbeit selbst als Life Performance aufführen.“ öchem…an welchem Eröffnungsabend? Das ist doch der Pressetext einer Vernissage, oder? Ohne Quellenangabe ist das alles nichts, selbst wenn die IP die Künstlerin und/oder deren Galerie in persona sein sollte. Auf den Formalkram gehe ich erstmal gar nicht ein. Im Prinzip gehören die Werkbeschreibungen erstmal auf die Diskussionsseite verbannt, um dann sukzessive mit Quellenangaben entschwurbelt wieder eingearbeitet zu werden. Grüße, --Telrúnya 18:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Kann man das so machen: Spiral Lands / Chapter 1? --Artmax 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Oh fein, liest sich sehr viel besser. Man könnte ja ggf. ein Foto danebenstellen (?) Derzeit allerdings wohl leider nur als Bildbox, weil das flickr-Bild nicht frei ist. *seufz* --Telrúnya 19:10, 15. Mär. 2009 (CET)

PS) By-the-way findet sich hier mit etwas Glück eventuell mal freies Bildmaterial für ähnliche Artikel rund um die documenta… Telrúnya

Noch eine Bildbox dazugepackt. Nun ist auch gut, oder? --Telrúnya 08:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Da prima, vielen Dank.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Figuration <-> Neue Figuration

(Nicht wirklich QS) Wegen einer BKL gerade darauf gestoßen. In der bildenden Kunst ist Figuration ja nun ein gängiger Begriff, leider führt die BKL Figuration auf Soziologie/Musik/Literatur, sowie auf die Neue Figuration ab 1945. Bedarf es da etwa noch einer Entsprechung zu Figurative art (en) oder ist das bereits mal wieder „irgendwoganzwoanders“ verschachtelt vorhanden? Hat da mal jemand was gelesen? <dummfrag /> Grüße, --Telrúnya 07:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Interessiert wohl niemanden (mich eigentlich auch nicht mehr) ergo:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 08:37, 12. Mai 2009 (CEST)

La strada entra nella casa

Bitte überarbeiten, unter anderem sprichlichen Stil, Einleitung, Einordnung des Werkes,eventuell korrektes Lemma finden. -- Jan Schomaker 20:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke da lässt sich was draus machen (falls keine URV?). Brauchen wir da ein Klammerlemma, oder reicht der deutsche Titel? --JBirken 22:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich meine, der landessprachliche Originaltitel genügt(?) Ist bei anderen Gemälden auch so. Klammer tut, ob der Einmaligkeit des Lemmas z.Z. keine Not. URV im Netz konnte ich auf den ersten Blick mit dem „Affenkrieger“ nicht feststellen. Grüße, --Telrúnya 08:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Wikilinks eingefügt und tippos (vielleicht nicht alle?) beseitigt. -- Alinea 09:00, 24. Mär. 2009 (CET)In der Einleitung stimmt was nicht. Danach soll das Bild nach dem November 1912 entstanden sein. Lt. Sprengel stammt es von 1911. -- Alinea 09:28, 24. Mär. 2009 (CET)

…hier ist der Link vom Sprengel dazu. --Telrúnya 10:33, 24. Mär. 2009 (CET)

…und wie schaut's mit dem Titel aus? Verschieben. Nur wohin? La strada entra nella casa oder Die Straße dringt ins Haus?  Ok--Telrúnya 10:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Habe ich auch schon überlegt: Originaltitel würde ich als Lemma lassen, dahinter in Klammern (Gemälde) oder (Boccioni)? Hier ist noch ein Google-Link, dass das Gemälde von 1911 ist. 1912 dann die Futuristen-Ausstellung bei Bernheim-Jeune. Gruß -- Alinea 10:42, 24. Mär. 2009 (CET) Habs mal in 1911 geändert. -- Alinea 11:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Hier stellen sich noch zwei Fragen bei folgendem Text aus der Einleitung: "Neben anderen Bildern erwarb der Bankier und Sammler Albert Bochardt eben dieses Gemälde bei der Ausstellung in Berlin." Was ist das für ein Rotlink-Banker? Nix gefunden bei Google. Welche Ausstellung in Berlin und wann? -- Alinea 12:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Gemeint ist wohl die Wanderausstellung der Futuristen, die 1912 auch Berlin erreichte. Dabei erwarb ein Dr. Borchardt Gemälde von Boccioni. Siehe auch dort. Ob der Rotlink je erbläut, wage ich indes zu bezweifeln… --Telrúnya 13:24, 24. Mär. 2009 (CET)

In der Literatur konnte ich leider keine Angaben dazu finden, welche denn diese anderen Gemälde wären. Und ja er erwarb es in Folge der wanderausstellung (nicht signierter Beitrag von 91.115.168.184 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 24. Mär. 2009 (CET))

Wenn Du die IP bist, die den Artikel erstellt hat, schau bitte auf die Diskussionseite. Hilfe beim Referenzieren wollen wir gern geben. Gruß -- Alinea 20:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich befürchte, hier passiert nix mehr von wegen Referenzierung durch externen unbekannten Mitarbeiter und so…und nu? --Telrúnya 08:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Sei mutig, andere Artikel sind auch nicht so toll referenziert, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:51, 12. Mai 2009 (CEST)

David Smith

Literautur, Quellen etc. fehlen. Wer weiß mehr? --Thot 1 07:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist vom März 2006, damals nahm man das wohl nicht so genau. Eventuell gekürzte Übersetzung aus dem Englischen ohne Nachweis, der englische Artikel startete 2005. -- Alinea 10:07, 6. Mai 2009 (CEST)

David Smith Estate mit Bio. Vielleicht nützt das was…? Gedrucktes hab ich nicht zur Hand. Greets, --Telrúnya 10:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Den Link habe ich mal in den Artikel gebracht und Literatur aus der en:wiki geholt. -- Alinea 11:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau und Quellen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Ludwig Frey

In der LD (10.05.) --Telrúnya 08:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 19:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Oscar Leu (erl.)

Ein Zweizeiler, grad neu. --Felistoria 00:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Erste Hilfe geleistet. Das war's auch schon. Mehr ist nicht drin. --Artmax 01:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Tja, dann muss der Artikel sich selbst ums Überleben kümmern. Danke, Artmax. Ich setze auf "erl." --Felistoria 21:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 21:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Eurydike (Verstorbenen-Kommunikation)

um, spontan hätte ich wg. "krauser Kram" nen Löschantrag gestellt; andererseits ist der einstellende Newbie wohl Germanistikprofessor und wird wohl ein bisschen was mitbringen. Lässt sich da irgendwie ein motivgeschichtlicher Artikel draus machen oder ist das hoffnunglos? Vielleicht mags sich wer anschauen. --Janneman 23:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Da lässt sich (die Theoriefindung mal beiseite) sicher noch was machen. Hab' den Autor Benutzer:WolfgangSiegfriedHerrmann mal vorsichtig angesprochen. Warten wir es mal ab.--Artmax 09:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Nu, eigentlich sollte man da alles, was nicht allzu sehr freie Interpretation ist (z.B. die Passagen über Chagall) in entsprechende Abschnitte „Darstellung in der Bildenden Kunst“ usw. bei Eurydike (Nymphe) respektive Orpheus eingliedern? Ersterer würde sowieso noch etwas mehr Masse vertragen, und zweiterer wird nach unten hin auch sehr listenhaft, wenns um die Künste geht. --JBirken 11:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Übrigens schon mal vor ein paar Tagen in gleicher oder ähnlicher Form schnellgelöscht. JBirken 11:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Text erscheint mir durchgängig, angefangen bei der Etymologie des Namens, für eine enzyklopädische Verwendung oder wenigstens Ausbeute ungeeignet. Für Artikel zu literaturgeschichtlichen Themen ist daraus nichts zu verwenden, Kunstgeschichtliches, soweit es nicht das Mittelalter betrifft (dazu Fehlanzeige) will ich nicht beurteilen. Der Verfasser ist Professor am Institut für Psycholinguistik und Didaktik der deutschen Sprache in Frankfurt und wurde 1971 in Heidelberg mit einer Arbeit über Das Leib-Seele-Problem in Gottfrieds Tristan promoviert, steht einigen der im Artikel angesprochenen Themen also fachlich nicht völlig fern, aber der Artikel ist doch im wesentlichen eine Art Kurzfassung eines von ihm unter dem Pseudonym Wolfgang Abaelard veröffentlichten, sehr persönlichen Book on Demand, das im Artikel ja auch als Autorität (für den kühnen Satz: "Im Vergleich der Weltkulturen ist die griechisch-europäische dadurch ausgezeichnet, dass die Jenseits-Begegnung des Menschen musisch erfahren wird") und als wichtiges Werk "in der Eurydike-Literatur des einundzwanzigsten Jahrhunderts" angeführt wird: [35]. Ein Erzeugnis privater Trauerarbeit kann mit Texten und Bildern so frei umgehen wie es will und dieses es tut, aber für eine Enzyklopädie eignet sich das nicht. --Otfried Lieberknecht 13:38, 3. Mär. 2009 (CET)

D'accord, war mein Reden. Da ich den ersten LA stellte, seid jetzt ihr dran zu bewerten. --Felistoria 14:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Ok, nachdem ich mir den Artikel nun tatsächlich auch durchgelesen habe, denke ich auch dass man ihn besser ins Wikipedia-Jenseits geleiten sollte. Kunsthistorisch führt das alles nirgendwohin, da der Autor ja weniger anhand der tatsächlichen Darstellungen des Mythos arbeitet, sondern ein bestimmtes Interpretationsmuster auf alles anwendet, wo irgendwo „Frau“ und/oder „Leiche“ abgebildet wird. Da wird dann auch kein Unterschied gemacht zwischen vor-künstlerischen Artefakten, alten Meistern und vollkommen unbekannten Künstlern vielleicht aus dem Bekanntenkreis des Autors (Jarek Godfrey?), so ein wenig die typische Herangehensweise von Geisteswissenschaftlern, die die Kunstgeschichte als Illustration ihrer Thesen verwenden wollen ... seufz, JBirken 14:18, 3. Mär. 2009 (CET) Halt, den Godfrey gibts wirklich, nur mit „Y“: [36]. Hat auch schon im „Beate Ushe Museum (sic!)“ ausgestellt. I rest my case. --JBirken 14:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Anfangs hoffte ich noch, einiges davon für den schmalen Artikel Eurydike (Nymphe) retten zu können, doch haben mich JBirken und Otfried Lieberknecht überzeugt: das wird nichts mehr. --Artmax 09:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es nicht uninteressant zu lesen, aber es ist einfach kein Artikel für eine Enzyklopädie. Was beschrieben wird, steht im historischen Zusammenhang von Vanitas und Vanitas-Überwindung. Ich versuche, einen Abschnitt dort hinüberzunehmen. – Das Hauptproblem des Artikels ist aus meiner Sicht, dass der Autor die läuternde Verzweiflung, die der Sinn der Vanitas-Darstellungen ist, persönlich vordemonstriert, statt sie distanziert zu behandeln. Ich könnte mir allerdings einen Artikel Eurydike (Stoff) mit einem Schwergewicht auf der Vanitas-Thematik denken. --Summ 15:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich kann ich den Vorwurf einer gewissen Betroffenheit nicht in Abrede stellen. Dass jedoch Etymologie, Literatur- und Kunstgeschichte für die angeschnittene Eurydike-Thematik nicht offen seien, ist m.E. unrichtig. Eine Kurzfassung meines Eurydike-Buches ist der Artikel sicherlich nicht. Gern will ich versuchen, unter dem Titel "Eurydike (Stoff)" eine aufgrund der Einwände verbesserte Fassung vorzulegen. Insbesondere sollte ich mich enger an expressis verbis "Eurydike" oder "Orpheus" betitelte Werke halten. Bitte gebt mir dafür noch 2 Wochen Zeit. Auch formal werde ich etwas deutlicher im Stil eines Enzyklopädie-Artikels schreiben. Kürzungen sind evtl. eine erwünschte Nebenwirkung. Ich bitte, mir den Status eines Wikipedia-Anfängers nachzusehen. (Wolfgang Herrmann 21.4.09)

Ich habe heute den Artikel, wie am 21.4. versprochen, neu gefasst und bitte um Freischaltung. Die angemahnten Mängel sind m.E. behoben. Die entsprechende englische Kurzversion wird in einigen Tagen abgeschlossen.(Wolfgang Herrmann 6.5.09)

Kann aus meiner Sicht jetzt gelöscht werden, da sich die Weiterentwicklung unter Eurydike (Stoff) abspielt. --Summ 11:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Via SLA gelöscht, unten geht's weiter. --JBirken 21:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 21:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Lilli Kerzinger-Werth

Relevanz unklar. Reichen zwei Skupturen im Stuttgarter Stadtraum? --Artmax 12:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Siehe WP:RK. Geburtsort und Todesdatum unbekannt. Keine dauerhafte überregionale Bedeutung, keine Ausstellungen, keinerlei Werke in Museen. Lexikoneintrag? Die beiden erwähnten Arbeiten ersetzen während des Krieges verschwundene Skulpturen. Die Bärenfigur ist bereits im Bärenschlössle vertreten, die kleine Figur für den Salamanderbrunnen kann in Stuttgart-Ost untergebracht werden. Viele Grüsse --Désirée2 15:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Geburtsort ist laut den Quellen Mailand, steht auch so im Artikel. Todesdatum müsste sich auf irgendeine Weise rauskriegen lassen, man lebt doch nicht im 20. Jahrhundert in Stuttgart und geht einfach verloren. Es ist leider so, dass online nur wenige Fakten zu ermitteln sind, aber wer zwei öffentliche Aufträge kriegt und ein Buch mitillustriert, hat zweifellos noch mehr geschaffen. Ich bin beim Anlegen des Artikels zum Bärenschlössle auf die Dame gestoßen und wollte gern mehr wissen. Vielleicht kann doch noch jemand etwas beitragen. --Xocolatl 11:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann jemand auch mit einem Halbsatz reinschreiben, wie sie zu dem für eine Italienerin doch recht ungewöhnlichen Namen kommt. Oder ist Lilly etwa gar keine Italienerin gewesen? Kerzinger wäre ja durch Heirat erklärlich, Werth hört sich auch eher unitalienisch an. --Pflastertreter 17:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Durch Eintrag in Vollmer, Thieme erlaube ich mir mal, das als erledigt zu betrachten. Mehr Informationen sind wohl nicht verfügbar. --Artmax 16:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 16:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Johanna Aigner

Ganz neu, wird noch dran gebastelt. Wird aber die Relevanzhürde nicht überspringen können, die Künstlerin ist noch mit der Akademie verbunden (siehe Vita auf der Homepage) und agiert somit nicht in freier Wildbahn. Eventuell ansprechen und auf die vermutlich vergebliche Mühe hinweisen? --Felistoria 21:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Schon passiert: Ist in der LD gelandet. --Felistoria 22:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 12:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Victor Miquel Moreno Piñeiro

Aus der allgmeinen QS. Relevanz fraglich. Dazu noch Eigenwerbung für Kleinstverlag, Moreno ist aus dem Programm, und weiter siehe hier und hier. -- Alinea 08:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: telrúnya. 14:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Frauen in der Kunst

Kommt erst in ein paar Stunden in den Namensraum: Benutzer:Fluss/Frauen in der Kunst, also noch kein QS Baustein. Und der lässt sich vielleicht ganz vermeiden, denn es ist eine Menge haltbares Material drin. Problem: Zuwenig Quellen genannt. Es wurde einiges zunächst „konzeptuell” provisorisch dahingeschrieben, ist also unbequellter „Versuchs-POV” ohne Anspruch auf die enzyklopädische Wahrheit. Was bei dem Reiz, über vermeintlich Feministisches herzufallen, in ein Schlachtfest ausarten könnte - und den gemeinten und relevanten Inhalten nicht angemessen wäre. Also wenn jemand Quellen findet, und dementsprechend umformuliert, rauswirft und ersetzt, wäre es eine Freude. Manches ist mit schnell drüberschauen und an offensichtlichen Stellen eine Quelle liefern schon zu erledigen. Schaffe ich nur nicht schnell genug alleine, wäre nämlich schön, es zeitnah zur Eröffnung der Ausstellung freizulassen.-- fluss 10:48, 26. Mai 2009 (CEST) Nun im Namensraum: Frauen in der Kunst.-- fluss 23:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- fluss 21:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Design

Vielleicht mag sich dort jemand äußern? Ich poste das mal hier, weil mehr Augenmerk. Ist auch kein wirklicher Löschkandidat, sondern eine Umbenennung. Grüße, --telrúnya. 11:08, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich war so frei und habe dort gepostet, "gegen" eine Umbenennung. --Felistoria 11:22, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 13:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Annamaria Suppa (hier erl.)

Ich bin mir über die Relevanz nicht ganz sicher. Kann jemand italienisch? Attività espositiva dagli anni ‘80 Möglicherweise nicht von einem Muttersprachler angelegt, daher sprachlich recht ungelenk. --Minderbinder 21:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte kein Problem diesen Artikel zu sichten, da er sehr informativ ist und alles enthält, was einen Artikel interessant macht, zudem scheint die Künstlerin schon lange tätig zu sein. was aber für mich keine Voraussetzung für die Aufnahme eines Artikels ist. man sollte dem Artikel also die Chance geben sich zu entwickeln, obwohl er bereits jetzt überzeugend wirkt. --dreaven3 14:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Ob die Künstlerin relevant ist? Da bin ich mir auch nicht so sicher. Zumindest wird es in dem Artikel nicht dargestellt. Viele Links führen ins Leere. Aber selbstverständlich bekommt der Artikel eine Chance, sich zu entwickeln: im allgemeinen in der QSK mindestens einen Monat. Warum hat sie keinen Eintrag im italienischen WP? Wäre doch naheliegend. --Artmax 14:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Einen Artikel gibt es dort wahrscheinlich nicht da Jimmy Wales Recht hatte und die deutsche Wikipedia wohl doch die Beste ist. Ein ernsthafterer Grund wird sein, das es Italien bisher keinen Interessierten gibt, der einen Artikel schreiben würde.

Die Links lassen sich von mir alle öffnen, ob sie immer einen Bezug auf Annamaria Suppa haben, kann ich so nicht erkennen. Eine Relevanz ist in der Form gegeben, das diese im letzten Satz beschrieben wird und damit glaubwürdig ist, wenn man sich aber die Mühe machen will, kann man diese Aussagen gerne nachprüfen.

Für mich ist der Artikel aber reif für eine Sichtung und Freigabe für die Öffentlichkeit, die ihn ohne Sichtung so nicht sehen würde. --dreaven3 15:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil kann da keine Angabe im Artikel neutral verifizieren. Im Übrigen ist WP Italien sehr vital und hat über 500.000 Artikel. --Artmax 15:55, 12. Mai 2009 (CEST) PS Soweit ich weiß, ist der Zugang zu dem Artikel nicht eingeschränkt.

Ich bin davon ausgegangen, das nur gesichtete Artikel für nicht angemeldete Benutzer erscheinen, daher dachte ich das ein Artikel der noch nie gesichtet wurde, demzufolge auch nicht sichtbar ist.

Du darfst mich gerne schlagen, aber ich werde diesen Artikel jetzt sichten und damit auf jeden Fall der Öffentlichkeit übergeben. --dreaven3 10:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Hier wird doch niemand geschlagen! ;-) Aber Quellen hast Du auch nicht. --Artmax 11:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Quellen scheinen direkt aus der Homepage von A. S. zu stammen, nur ein wenig umformuliert. Wenn Ihr mal vergleichen mögt? -- Alinea 11:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Als Quelle wird wohl am ehesten ihre Internetseite herhalten müssen. Die Angaben von ihrer Internetseite als Einzelnachweis in den Artikel zu bringen, dafür sind andere Menschen und Autoren zuständig. --dreaven3 13:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Das schrieb ich ja schon oben, woher der Text zu kommen scheint. Damit ist die Relevanz aber noch fragwürdiger geworden. -- Alinea 13:37, 13. Mai 2009 (CEST)

Die meisten externen Weblinks im Artikel habe ich entfernt, weil ohne Mehrwert. Ohne eindeutige belastbare Quellen (Verweise auf Ausstellungskataloge in renommierten Museen und/oder Galerien bestenfalls als Druckwerk) ist das nichts. Die Webpräsenz der Künstlerin hilft da auch wenig. So bin ich eher für löschen wenn da nicht mehr kommt. Die Nachweispflicht liegt beim Ersteller, finde ich. Grüße, --Telrúnya 13:54, 13. Mai 2009 (CEST) PS) Hier ist noch ein bescheidener Hinweis… --Telrúnya

ACK Telrúnya. Ich sag mal wie in den höheren Instanzen: 7 Tage zur ordentlichen Bequellung, insbesondere der erwähnten, u.U. (einzig) relevanzstiftenden "nationalen und internationalen Gemeinschafts- und Einzelausstellungen", andernfalls ist alles nicht durch Quellen belegbare zu streichen und das hiesse gleichzeitig: bitte eine Etage tiefer in die Löschabteilung. Viele Grüsse, --Désirée2 21:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt und zu en Löschkandidaten hinzugefügt. Thot 1 15:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Annamaria Suppa

Von Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Annamaria Suppa .28hier erl..29 oben nach hier verlegt. Es sind jetzt mehr als 7 Tage um. Bisher keine neuen Quellen. Die RK sind nicht erfüllt, bzw. erfüllt worden, womit gelöscht werden müßte. --Thot 1 15:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 20:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ernst Westphal

Höchst URV verdächtig und tabellenlastig. Leider sind nur wenige Informationen und Quellen (über das Leben) verfügbar.--Artmax 16:40, 19. Jan. 2009 (CET) PS Der erste Absatz ist z. B. die wörtliche Widergabe aus www.karl-hiller.de [37]. --Artmax 17:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Hm. Selbsteinsteller? Bis auf den letzten Satz, über den man streiten könnte, ist das andere Faktendarstellung ohne Schöpfungshöhe und deshalb keine URV. Der ist mit seinen Werken klar "relevant", steht doch gewiss im Thieme/Becker? --Felistoria 22:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Diskussion wird auf der Artikeldisk geführt. --Felistoria 20:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hat zwei Probleme: ein Qualitäts- und ein Namensproblem. Das Qualitätsproblem ist hier bei der Qualitätssicherung weit besser aufgehoben.--Artmax 21:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtig. Relevant ist der nach all' dem, was der überall für den Schmuck der Bauten gemeißelt hat. --Felistoria 21:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Nachgetragen im Artikel: Thieme-Becker Band 35, 1942, S. 455 (Lt. Online-Index des Allgemeinen Künstlerlexikon mit dem irrtümlichen Namen Westpfahl). Gerhard51 14:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Da passiert auch nicht mehr viel. -QSK und archivieren? --Artmax 23:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Da kein Widerspruch:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 08:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Carol Strickland

Diese Dame ist wegen ihrer „Crash Course“-Kunst&Kultur-Bücher (siehe Amazon) sicher relevant, nur ist leider der Artikel als Teil einer hier bereits langandauernden Promoaktion für den mäßig erfolgreichen Künstler Aris Kalaizis angelegt worden und sieht entsprechend aus. Bitte auch den Artikel zum Künstler beachten, den hab ich vor 100 Jahren mal entschwurbelt, er wird aber in schöner Regelmäßigkeit von Benutzern, die sich ausschließlich mit Kalaizis-Artikeln befassen [38]/[39]/[40], tja, mit Bullshit vollgemüllt (anders kann mans nicht sagen). Gerade wurde wieder was aus dem Zusammenhang schnellgelöscht. Wie weiter? --JBirken 14:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Zu Aris Kalaizis. Vielleicht auf Kalaizis&diff=prev&oldid=44616517 diese Version zurücksetzen und halbsperren lassen, falls sich das für die magere Relevanz lohnt? --Thot 1 18:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Weil JBirken meinte, sie sei wegen ihrer „Crash Course“-Kunst&Kultur-Bücher (siehe Amazon) relevant, habe ich den Artikel einmal neu gefasst und ergänzt. Dabei ist Aris Kalaizis leider (fast) verschwunden. Was jetzt--Artmax 17:08, 31. Mai 2009 (CEST)?

Also den Artikel zur Strickland würde ich hier entlassen, danke Artmax! Bei dem Kalaizis ist mir etwas unwohl, vielleicht mag den einfach jemand auf die Beobachtungsliste nehmen? Ich hab ihn da irgendwann runtergeschmissen weil mich die Werbemaßnahmen zu sehr genervt haben. --JBirken 17:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 08:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Karpaten Biennale

Aus der allgemeinen LD vom 25. Mai. --Artmax 17:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 17:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Klaus Küster

Aus der allgemeinen LD vom 25. Mai. --Artmax 17:43, 25. Mai 2009 (CEST)

Von Engelbaet (gegen Portalvotum) auf "bleibt" entschieden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 18:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Fin de siècle

Vielleicht etwas interdisziplinär, aber naja: Hat eventuell jemand eine Idee, wie man die etwas assoziativ-beliebigen und unglücklich platzierten Siehe auch-Verweise in den Text einbinden kann? Mir erscheint auch die Personenliste etwas unübersichtlich. Danke + Grüße --Telrúnya 11:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Na super, die trivialstmögliche Darwin- und Nietzsche(fehl)interpretation breit ausgewalzt, aber dafür die elementaren künstlerische Bewegungen usw. ausgelassen (bis auf die schön präzise datierte Angabe zur „Ablösung“ der Dekadenzdichtung durch den Expressionismus … ähm?) und das Ganze auf eine mir unverständliche und komplett negative Weise als Folge (?) der Belle Epoque interpretiert?! Ich würde den Artikel einfach löschen, so richtet der nur Schaden an. --JBirken 17:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Rekursiv: Wieviele X-Euro-Fragen fürs Fernsequiz sind drin? ;-)) Namen in Listen ohne Kontext: Informationsmüll. Wegen derzeitiger Erfahrung mit dem Einarbeiten einer Liste gewichtiger Namen möchte ich empfehlen: Zwei bis drei allgemein anerkannte Quellen suchen, von dort inhaltlich neu aufbauen. Gute Quellen liefern die wesentlichen Namen im Wissenskontext. Nur offensichtlich fehlende, durch gute Quellen belegte sonstige Namen aus der Liste in den Kontext bringen, den Rest der Liste ablegen und den kosmischen Kräften in Wikipedia freundlich überlassen. --fluss 22:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm „rekursiv löschen“ klingt besser als komplett vom Server fegen. Jedenfalls würde ich das Lemma doch schon gerne behalten. Kann man es nicht erstmal auf einen prägnanten Dreizeiler mit Nennung der bekanntesten Protagonisten plus Literaturhinweis reduzieren? Habe leider keine Buchempfehlung im Ärmel. Grüße --Telrúnya 08:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Habe die Personenliste und die „Siehe auchs“ erst einmal auf die Artikeldisk verbannt. Telrúnya 09:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Ok ok mit dem „löschen“ war ich vielleicht allzusehr vom Zorn übermannt, ich sollte wohl lieber etwas mehr Artikelarbeit machen ;) … leider hab ich selbst kaum entsprechende Sekundärliteratur um den Fließtext in Ordnung zu bringen; ich kann höchstens mal in Der Wille zur Kunst blättern und schauen ob es da konkret etwas zum Schlagwort gäbe. --JBirken 16:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Bei Gurgel-Books war kein brauchbarer Text zugänglich. Die Ankündigungen zum „Handbuch Fin de siècle” sind teils seltsam formulierungsähnlich zu Wikipedia. Das wohl tieferschürfende Handbuch kost wat, aber vielleicht irgendwo ausleihbar?

Ich komme derzeit leider auch nicht dazu mich intensiver mit dem Thema zu befassen. Soll ich den Artikel vielleicht mal in der allgemeinen QS posten? Vielleicht findet sich dort jemand der noch was dazu sagen mag. Ist ja auch mehr Literatur als bildende Kunst. Oder ganz einfach (mit Augen zu) hier wieder auf erledigt setzen (?) Grüße --Telrúnya 18:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Immer langsam mit den jungen Pferden. Ich würds noch etwas hier stehen lassen. Die Aussage, dass es mehr mit Literatur als Bildender Kunst zu tun hat, möchte ich da als Laie ja gar nicht anzweifeln. Aber als ich im Sommer ein Buch zu diesem Museum im ehemaligen Bahnhof in Paris (ja, mein Namensgedächtnis) gelesen habe, wurde da auch einiges an Bildender Kunst dem Fin de siècle zugeordnet und, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, auch eine kleine Übersicht dazu gegeben. Da es aber kein besonders spezielles Buch ist und der Verlag mir auf den ersten Blick auch nicht als besonders bewandert erscheint, schrecke ich davor zurück, das Buch rauszukramen, um damit an diesem Lemma rumzudoktoren. Viele Grüße Julius1990 Disk. 18:36, 16. Nov. 2008 (CET)

Merkwürdig, dass dieser Artikel gerade in der französischen Wiki nicht existiert. Der englische ist auch nicht gerade brillant ... Ich setzte hier mal einen Link auf die Tate, wo es entsprechende Bilder zu sehen gibt. -- Alinea 16:15, 17. Nov. 2008 (CET) und hier ein PDF der Uni Freiburg PDF. Nun kann man sich streiten, wer sich drum kümmert, die Kunst- oder Literatenecke, denn nach dem Dok. sollten die Grenzen zwischen Literatur und Malerei aufgehoben werden. -- Alinea 17:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Kurios nicht? Aber immerhin ausgehend von der„ Absinth-versunkenen Boheme“ in Frankreich ;-) Ich denke mal der Begriff hat sich dann eher im englischen Raum als kulturpessimistische Gegenkultur zum Viktorianismus manifestiert. Auf dem Kontinent hingegen hat sich wohl seinerzeit der Dekadenz-Begriff (→ Dekadenzdichtung) etabliert. Ein Bezug und/oder eine Abgrenzung zu Jugendstil und/oder Art Nouveau und/oder Décadence wäre wohl auch schön. Die Grenzen, so es sie denn gibt, sind jedenfalls zwischen Literatur, Philo und bildender/darstellender Kunst fließend. „Mixed-media“ eben ;-) Aber mir fehlt, wie gesagt, dazu auch was Schwarz-auf-Weißes. Grüße+schönen Abend --Telrúnya 18:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Was Schwarz-auf-Weißes gibt es, wenn man die 20 Seiten PDf ausdruckt :-). Ist immerhin Uni-Text. Auch einen schönen Abend wünscht -- Alinea 19:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm. Ich glaube, Telrúnya hat recht, bin aber nicht ganz sicher: die Franzosen bezeichnen offenbar das, was wir mit frz. Fin de Siècle umreißen, als Décadentisme, entsprechend Telrúnyas zweitem Link. In D meinte er in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts die Kultur um 1900, zeitlich aber nicht wirklich umrissen und deshalb nicht abgegrenzt zur Belle Époque. Die Franzosen nennen unter dem Link eben die Leute, die ihre Entsprechungen auch in D hatten. Der Artikel schwimmt, weil der Begriff eben variabel benutzt wird. Eventuell könnte man auch über eine Zusammenführung nachdenken. Eilt's denn? --Felistoria 19:22, 17. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Habe gerade kürzlich zig (geschenkte) Jahresbände dieser Monatshefte den staatlichen Regalen zugeführt; DIE zeigen, was "Fin de Siècle" war - denn DAS lasen die gebildeten Stände zur Unterhaltung und um "up to date" zu sein. --Felistoria 19:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Eilt überhaupt nicht. Auffällig ist, dass die Begriffe "Belle Epoque" und "Fin de siècle", die dieselbe Zeit umreißen, so unterschiedliche Empfindungen darstellen. Daher vielleicht nur zusammenführen, wenn der Leser mit beiden Eingaben auf diesen, dann neuen Artikel, verwiesen wird. Der Link auf "Belle Epoque" oben im Artikel ist demnach falsch, da er behauptet, es handele sich um die nachfolgende und nicht um dieselbe Epoche. Gruß -- Alinea 08:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch hier jetzt mal meine Frage: Kommt hier noch was oder sollte man den Text mal der Haupt-QS zuführen? --Telrúnya 07:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Abschnitt ergänzt, damit es sich nicht nur aus Vorgeschichte und Umfeld zusammensetzt. Weitere Ergänzungen willkommen! --Summ 12:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich setze nach Summs Ergänzung mal auf "erledigt", euer Einverständnis vorausgesetzt. Mit Dank an Summ: --Felistoria 23:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mater Dolorosa

Der Artikel macht den Eindruck unbelegter Flickschusterei. Steckt voller Wiederholungen, Widersprüche und Unklarheiten (mal werden Mater Dolorosa, Pietà und Vesperbild als aufeinander folgende Bildtypen dargestellt, dann wieder als synonyme Begriffe). Einen großen Teil des Artikels nimmt eine lange Liste mit Kapellen, Kirchen, Friedhöfen und „anderen Einrichtungen“ ein, deren Relevanz sich nicht auf den ersten Blick erschließt. Ähnliches gilt für die Weblinks. Aktuell wurde eins der Bilder mit der Begründung entfernt, es zeige nicht ausreichend „Zeichen des Schmerzes“ und stattdessen durch ein blaustichiges Foto ersetzt. Hier müsste die Relevanz und Aussagefähigkeit der ausgewählten Bilder überprüft werden. --Amilamia 22:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel gehört erkennbar in die Sparte "Religion" oder "Glaubenszeremoniell" o.ä., nicht in die Kunst, ein solcher müsste wohl das Lemma Mater Dolorosa (Kunst) führen, und die inhaltliche Kamera müsste völlig anders aufgestellt werden. --Felistoria 23:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Francesco Hayez

Sterbedatum unklar; eine entspr. Änderung von Newbie Eyvind habe ich revertiert und auf der Disk.-Seite des Artikels eine Kurzrecherche zum Sterbedatum gepostet (sowie @Eyvind auf seiner Disk. 'n bisschen was Schlaues über die "Quellenuntauglichkeit" anderer Wikipedias geschrieben). Außerdem wohl größtenteils noch ein Meyers-Artikel. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Nach AKL stehen die folgenden vier Daten als Sterbedatum in der Diskussion: 10.02.1881, 12.12.1881, 11.02.1882 oder 21.12.1882. Und auch für das Geburtsdatum gibt es zwei Alternativen: 10.12.1791 oder 11.12.1791. --Barbarelli 13:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Das wurde bereits mehrfach diskutiert. Das Ergebnis steht auf der Disk des Artikels. --Artmax 16:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Da kommt wohl nichts mehr. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Georg Weiss

Hier kommt ein Neuer, dessen Vita könnte auch die eines Straßenmalers sein:-), ich halte sie für ein Fake. Geht jemand SLA? --Felistoria 23:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Nee, den gibt's. Ist der wichtig? --Felistoria 23:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

P.P.S. Ein paar links hab' ich noch gefunden. Schlauer wird man nicht. Magisterarbeit, Ausstellung Passau, Ausstellungskatalog Passau, Adresse --Artmax 10:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

@Artmax: die Magisterarbeit und den Katalog hatte ich auch gefunden. Unterdessen hat der Artikel etwas WP-Fasson bekommen durch Benutzer AHZ. Nur: belegt ist da nach wie vor nix. Behalten wir ihn erstmal hier, ich befürchte aber, da wird sich nix mehr tun, ist sicherlich eine Selbsteinstellung (sah mir in der vorherigen Fassung so aus). Ich habe oben den Fake-Verdacht gestrichen. --Felistoria 21:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist immer noch keine Bequellung erfolgt nach nunmehr 2 Monaten. Was wird mit dem Stück? --Felistoria 23:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutete Relevanz konnte nicht durch Details erhärtet werden. Artikel hat keinerlei Quellen. Besser kein Artikel als ein Fake. --Minderbinder 23:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Philippe Dubois

Gerade entdeckt. Ich weiß gar nichts über diesen Künstler und finde auch nichts weiteres. Der Artikel scheint von einer belgischen Kunsthistorikerin eingestellt zu sein, die nur diesen Artikel schrieb, die Bilder vom Künstler selbst. --Thot 1 17:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist aus dem französischen hereingeschneit. Schlage LA oder nach Anstandsfrist portalinterne Löschung vor. --Artmax 18:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich dem an. Hier ein ähnlicher Text von "Brigitte". -- Alinea 18:04, 5. Mai 2009 (CEST)

(nach BK) Dann bin ich für die portaleigene Löschung, eben weil hier das Fachpersonal sitzt. --Thot 1 18:08, 5. Mai 2009 (CEST)

DIESER ARTIKEL WIRD BALD VOLLSTÄNDIG SEIN --Brigitte1958 15:19, 7. Mai 2009 (CEST)

WER KANN FÜR DIESEN ARTIKEL HELFEN? --Brigitte1958 15:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Liebe Brigitte, ich befürchte, dem Artikel ist nicht zu helfen. Er wurde auch in en.WP wiederholt wegen mangelnder Relvanz gelöscht. Wir in der Qualitätssicherung Kunst sind keine Zauberer. --Artmax 16:52, 12. Mai 2009 (CEST)

PHILIPPE DUBOIS ist der Gewinner des internationalen Wettbewerbs in NEW YORK (APW GALLERY) [41] [42] --Brigitte1958 16:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal die unbequellte Eloge aus dem Artikel entfernt. Was wird mit ihm? --Felistoria 23:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mangels Relevanz entsprechend unserer Kriterien gelöscht. --Minderbinder 23:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Oliver Jordan

Ohne Worte. Erkenne, um es mal vorsichtig auszudrücken, keine allzugroße Relevanz. Ein Artikel ist das allemal nicht. --Thot 1 15:45, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Relevanz gemäß unsere Kriterien erennbar, weder im Artikel noch bei Artfacts. Lieblosen Textabwurf gelöscht. --Minderbinder 23:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Willi Kraus (Maler)

Und noch einer. ;-o --Thot 1 18:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das war kaum ein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. --Minderbinder 23:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Aktmaler

Aus der allgemeinen LD. W!B hat schon Stellung genommen.--Artmax 15:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 09:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Martina Schettina

Noch ein Artikel mit Bilderfreigabe durch den Künstler selbst. Der Artikel wurde durch Benutzer:Martina Gansterer verfasst. WP:ANON verbietet es mir, über die Identität des Benutzers zu spekulieren. Es gab auch schon einen Löschantrag zum Artikel, der aber vom LA-Steller nach nicht besonders qualifiziertem Gegenwind zurückgezogen wurde. Ich halte die Relevanz im Sinne unserer Kriterien für mehr als ungeklärt, mehrere Alarmglocken schellen:

• Biennale Florenz
• Gelistet in der virtuellen Saatchi Gallery
• 2. und 3. Platz bei obskuren örtlichen Wettbewerben werden gelistet
• Aber keine Ausstellung in einem anerkannten Museum / Ausstellung

Vielen Dank für Beachtung. --Minderbinder 19:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich seh auch keine Relevanz. Zur Biennale Florenz – bei den vorgeschlagenen Suchbegriffen von Google zum Thema taucht ja sogar schon die Kombination „florence biennale scam“ auf, die so interessante Forenthreads ausspuckt. Übrigens war letztens schon eine Florenz-Biennalen-Künstlerin in der LD, wurde aber wegen URV vorerst abgebrochen. Zur Identität braucht man auch gar nicht zu spekulieren, es reicht mal bei einem der Bilder in den Abschnitt zu den Urheberrechten zu schauen ;) --JBirken 11:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Strikt an die Relevanzkriterien halten und entweder behalten oder löschen. --Thot 1 14:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Zum Kulturpreis Baden-Baden schreibt der Spiegel” bereits 1981: „Mit Ausstellungen, die das Geld der Künstler kosten, schmeichelt sich ein "Europäischer Kulturkreis" bei Politikern und alten Damen ein...” Aber auch sonst irrelevant: löschen- --Artmax 16:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Die künstelrin Martina Schettina hat nachweislich (z. B. Katalogeintrag) an der Biennale Florenz 2005 teilgenommen. Es gibt auch katalogeinträge der ART Expo New York 2008, für die ART Shanghai 2008 gibt es gedruckte Folder. Museen: Hanakmuseum (ist regional, aber zum Zeitpunkt der Ausstellung eine Außenstelle des NÖ Landesmuseums gewesen). Das Kokoschka-Haus Pöchlarn ist auch ein namhaftes Museum. Ab 4.6. stellt Schettina im Weinstadtmuseum Krems (Niederösterreich) aus. Voriges Jahr gab es auch eine Ausstellung im ARTcenter Berlin Friedrichstraße. Die Liste der Ausstellungen in internationalen Galerien ist beachtlich. Siehe www.schetina.com. Es gibt auch diverse Veröffentlichungen und Beiträge in Kunstzeitschriften. mARTina 13:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es geht gar nicht darum, die Teilnahme an der Biennale Florenz zu bestreiten. Nur ist diese Teilnahme im Sinne der Bedeutung im Kunstdiskurs wertlos, genau wie die ART Expo New York. Pay for show. --Minderbinder 14:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

okay, dann soll man eben die irrelevanten Sachen herausnehmen. Es bleibt genug anderes. soll ich das machen?--mARTina 14:43, 2. Jun. 2009 (CEST) ich hab jetzt in den Relevanzkriterien gesehen, dass z.B. monografische Artikel in Kunstzeitschriften zählen. Da gibt es z.B. einen solchen in der Kunstzeitschrift Vernissage Ausgabe Juni 2009 (4 Seiten mit 7 farbigen Werkabbildungen) Inhaltsverzeichnis auf www.vernissage.brod.at. Ein Interview mit der Künstlerin befindet sich in der Zeitschrift flair Ausgabe Mai 09, wo sie als eine von 8 wichtigen zeitgenössichen österr. Künstlerinnen vorgestellt wird www.flair-modemagazin.at --mARTina 14:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Künstlerin wird jetzt aber auch nicht relevanter, wenn man die irrelevanten Sachen hinausnimmt. Und wenn man schon Irrelevantes drin hat, nunja, bei relevanten Künstlern gibt es nichts Irrelevantes, was hinauszunehmen wäre. Bitte löschen. Gruß --Thot 1 15:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Laut RK hatte die Künstlerin: Ausstellungen in Museen, darunter auch Einzelausstellungen; Beiträge in div. Medien, mehrere monografische Artikel in Kunstzeitschriften. Damit sind eindeutig die RK erfüllt. Daher : Nicht löschen. --mARTina 16:26, 2. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Laut RK genügt eine von den angeführten Bedingungen. Bei Schettina gab es Ausstellungen in Museen und Galerien (Hanak-Museum, Stadtmuseum Breslau CZ, Weinstadtmuseum Krems, Kokoschka Haus Pöchlarn – das ist das Geburtshaus von Kokoschka und ein Museum im Besitz des Landes NÖ). Monografische Artikel: Vernissage Kunstzeitschrift 2001, Mai 2007, Juni 2009, Artis spectrum (erscheint in USA und Kanada) 2001, Aufnahme in das Archive of Women in the Arts Washington DC 2001; Ein ganzseitiger Artikel im Feuilleton der Wiener Zeitung Oktober 2007, immerhin ist diese Zeitung das offizielle Amtsblatt der Republik Österreich. Das Privatmuseum der HMZ Privatstiftung in Spielfeld/Steiermark besitzt einige Werke de Künstlerin. Ebenso ist sie in der Sammlung der Fernwärme Wien (gehört der Gemeinde Wien) vertreten, die Landessammlung Niederösterreich und im „Haus der Bilder“ Sammlung Klewan (Wien/München). Radio- und Fernsehbeiträge: Radio NÖ Morgenjournal 2001, Radio NÖ Mittagsstunde 2007 (eine Stunde Sendung Interview mit Musik dazwischen), Fernsehen ORF 2003 (Beitrag über die Einzel-Ausstellung in der Gloria Galerie Wien, Eröffnungsrede Prof. Wolfgang Hutter ), kleinere Beiträge anlässlich jeweils einer Wander-Gruppenausstellung 2007 , bzw. Performance 4.4.2009 am Wiener Maria Theresienplatz dazu Beitrag im ORF Sendung Wien heute. Mehrere Beiträge im Linzer Stadtfernsehen LT1, zuletzt Mai 2009 anlässlich der Eröffnung des Skulpturengartens Artpark Linz 2009. ich hoffe das genügt nun,um den Artikel zu behalten, herzliche Grüße --mARTina 17:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich würde mir das als Selbsteinstellerin überlegen, ob dieser Artikel das richtige Marketing ist: ich habe mal den (pardon: peinlichen) "Professor" entfernt, das ist in Österreich an höheren Schulen auch ein Vertragslehrer. Die unbequellte Aussage über das Werk habe ich ebenfalls herausgenommen, ich würde als Autodidakt nicht gerade die Meinung meines Gatten anführen übrigens, wenn ich meine Kunst auch über meinen Freundeskreis hinaus verkaufen (oder gar respektiert sehen) möchte. Die Angaben im Artikel und hier oben sollte man als Künstler eher verschweigen, in irgendeinem Kunstdiskurs ist das Werk nicht vertreten. Messen und "pay for show" überwiegen, nix Besonderes, wenn man sich's leisten kann. Ich halte - jedenfalls nach dem Artikel zu urteilen - die Relvanzhürde für nicht geschafft. --Felistoria 21:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hi Felistoria! Bitte bleib sachlich. Die Aussage von Helmut Gansterer ist belegt durch einen Artikel in der Kunstzeitschrift Vernissage, Ausgabe Mai 2007 und durch einen Text in einem Folder der Landes Niederösterreich. Siehe auch www.schettina.com. Es darf nicht verboten sein, dass ein Ehemann über seine Ehefrau etwas schreibt, wenn er Publizist ist und sie Künstlerin. Es darf auch nicht verboten sein, über sich selbst zu schreiben. Derlei Kritik ist unsachlich. Dafür gibt es Relevanz-Kriterien. Auch was den Titel Professor angeht, muss ich korrigieren: Der Titel Proofessor darf in Österreich nicht an Vertragslehrer vergeben werden, sondern ist nur in Zusammenhang mit einer Pragmatisierung möglich. Diesen Titel gibt es in Österreich und Frau Schettina hat ihn nun mal, das Ernennungsdekret wurde von der Kunstministerin unterzeichnet. Was den Seitenhieb Autodidakt angeht, muss ich darauf verweisen, dass das kein Relevanz- oder Irrelavanzkriterium) ist. Schettina ist immerhin ordentliches Mitglied der IG bildende Kunst (das ist die offizielle Standesvertretung bildender Künstler in Österreich) und damit ausreichend als professionelle Künstlerin anerkannt. mfg --mARTina 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Och, van Gogh war auch Autodidakt - dass Du das als "Seitenhieb" auffasst ... :-). Nun im Ernst: Rabulistik schafft keine Relevanz und es ist nicht unsachlich, darauf hinzuweisen, dass Du hier in der dritten Person über Dich schreibst bzw. Dir einen fremden Namen als Pseudonym zugewiesen hast. Die Quantität für Schettinas Liste täuscht nicht darüber hinweg, dass zum Beispiel das "international" nur für selbst Bezahltes zutrifft. Von Wahrnehmung im Kunst-Diskurs keine Spur, und einzelne und für Leute, die mit Illustrieren und Bildern gelegentlich ihr Geld verdienen mögen, völlig alltägliche Ausstellungstätigkeiten (nochmal: einige würde ich dringend herauszunehmen raten:-), schaffen keine enzyklopädische Wichtigkeit. Wikipedia ist keine Galerie, sondern versteht sich als Enzyklopädie. Die Relevanzkriterien sind Orientierungen, keine Zählmaschinerie. Soweit alles klar? --Felistoria 22:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, die Aussage "international trifft nur auf Bezahltes zu" ist unkorrekt und unfair. Bitte schlage vor, welche Ausstellungen dir nicht gefallen, dann kann man gerne darüber reden. Die internationalen Kunstmessen z. B. sind nicht bezahlbar, denn man kann nicht als Künstler daran teilnehmen, sondern nur, wenn man von einer Galerie vertreten wird. Es gibt auch jede Menge Ausstellungen in Galerien und auch in einem ausländischen Museum (Breslau CZ). Warum werden nur bei mir diese Ausstellungen kritisiert, und nicht bei allen anderen Künstlern? Warum sollen bei mir die Relevanzkriterien z. B. Kunstzeitschriften, Fernseh- und Radiobeiträge, Feuilletons, Museen) weniger wert sein als bei anderen? Gruß mARTina 22:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke inzwischen nach Rücksprache mit einem Österreicher, dass hier in Summe doch Relevanz vorliegt, schon durch die Tätigkeit für die Krone. Ich habe dementsprechend den Artikel gekürzt. Den Absatz mit dem Lob von Herrn Gansterer würde ich komplett rausnehmen, aber wenn Frau Schettina das so will - aber dann nur mit Kennzeichnung des Interessenkonflikts. Meinethalben kann das QS-Bapperl raus, ich lasse den Artikel auf der BEO, bevor sich da wieder Treibgut anlagert. --Minderbinder 15:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe das QSK-Bapperl entfernt. Frau Schettina hat belegt in mehreren öffentlichen Museen / Ausstellungsorten ausgestellt. Qualitätsprobleme sind nun auch durch Kürzung grob bereinigt. --Minderbinder 17:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Rautavistik

Kennst das jemand? Ist gerade der zweiten LD entronnen. --Felistoria 00:19, 18. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie sagt mir das was, aber wie grenzt sich das z.B. vom Neoismus ab? Dadurch dass es anders heißt? --JBirken 00:40, 18. Mai 2009 (CEST)

Nicht so etabliert wie Bleilaus, Pataphysik oder Bielefeldverschwörung. Ursprünglich war all das, wie Rautavistik, einmal ein Ulk. Rautavistik entstand unter Informatikern und wird an binären rautavistischen Universitäten gelehrt. Rautavistik ist gleichzeitig ein ganzheitliches informationelles Kunstkonzept, schwurbel schwurbel, das einige Digitale-Heinzelmännchen in Wikipedia beschützen. Mit intelligenter Gnade ist vielleicht noch weiter was draus zu machen. Die Ursprungsgeschichte ist im Web recherchierbar, aber da wir dem Web Nichts glauben können ... möglicherweise ist rab krp Akafplums ems iknompf. Entschuldigung. Ich hab damit ehrlich nix zu tun. -- fluss 01:45, 18. Mai 2009 (CEST) Naja, das mit dem Kunstkonzept war jetzt albern.-- fluss 09:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Mal ernsthaft:: Ich kanns nicht ernst. Deshalb gebe ich weiter an Benutzer:Trublu.-- fluss 13:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Ein gute Quelle:[43]. Mein abschließendes Statement zu Rautavistik: Es scheint vor bald 10 Jahren im Usenet ein lebendiges Thema gewesen zu sein. Ich persönlich sympathisiere mit sowas und finde die Idee philosophisch ausbaufähig. Scheint szenemässig aber tot zu sein, bzw. im Studentenwitzstadium hängengeblieben. Nach mittlerweile 3 - wie mir scheint, nur durch Heinzelmännchen - überlebten LAs empfiehlt Benutzer:Redlinux, den Artikel in die LP zu stellen. Nachdem ich die Hauptautoren des Artikels freundlich angesprochen habe, sich um den Artikel zu kümmern, bisher keine Reaktion. Aus Sicht der QS Kunst kann ein Begriff im Usenet plus paar handgestrickte Webseiten für den Bereich Kunst nicht relevant sein. Es würde hier also gelöscht. Löschung in der QS Kunst könnte dann mit "is ja gar keine Kunst" beantwortet werden. Also wenn sich noch jemand dafür engagiert - gut, soll er sich die Rautavistik mitnehmen und wir können den Artikel ignorieren und vergessen. Ob das besser (ich wäre für möglichst bald) gemäß benutzer:redlinux in die LP kommt, werde ich nicht entscheiden.-- fluss 15:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- fluss 16:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Werbung in Artikeln

Siehe [44]. War es richtig odr falsch dass ich die Nennung des Pharmakonzerns zurückgesetzt habe?-- fluss 15:24, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Firmen für die Kunst sponsern, ist heutzutage üblich. Es besteht mMn aber kein Grund, dies extra zu erwähnen und von daher war das Zurücksetzen nach meinem Dafürhalten korrekt. --Thot 1 12:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Noch eins dazu: Bei Museen und Ausstellungen, die im großen Maßstab von diesen Sponsoren abhängen, halte ich eine Unterschlagung der Tatsache für falsch. Bei Künstlern ist das in der Regel nicht zu nennen, kann in Ausnahmefällen trotzdem Relevanz besitzen. Also: Einzelfallentscheidungen. Grüße Julius1990 Disk. 20:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- fluss 20:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Tobias Rehberger

Schön, dass auch BILD-Redakteure Wikipedia lesen! (siehe BILD von Samstag, 13. Juni 2009, Seite 10)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Webism

In der allgemeinen QS am Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Mai 2009#Webism schon viel diskutiert. Würdet ihr hier bitte nochmals den Artikel überlesen und ggf. verbessern, danke --Crazy1880 12:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Wie an Bearbeitungen des Lemmas Digitale Kunst nachvollziehbar, möchte ich Digitale Kunst in Wikipedia sachlich und positiv darstellen. Dabei versuchte ich Wikipedia Relevanzkriterien zunehmend einzuführen. Wenn ich bei Webism oder Chang irgendeine Abrechnung offen hätte, wäre es ein Leichtes gewesen, schon vor Monaten was rauszuputzen, als ich am Lemma Digitale Kunst gearbeitet habe. Ich bin offensichtlich zu tolerant, solange mir nichts besonderes auffällt. Erst durch meine Beobachtungsliste stiess ich drauf, dass Chang und nun Webism zur Debatte stehen. Es muss also sachlich geklärt werden, egal welche persönlichen Beziehungen und Vorlieben mitspielen. Ingrid Kamerbeek meint, hier wäre eine Kampagne mit Eingriffen einer IP dahinter. Administratoren, die über Löschung urteilen sind aber erfahren genug, bei Bemerkungen von wem auch immer, den Müll und das Mobbing rauszufiltern.

Bei mehrfacher Untersuchung der Publikationen und sonstiger Quellen zu Webism und Chang ist das sachliche Ergebnis immer gewesen: Es gibt Publikationen in denen sich Webism selbst propagiert. Es gibt aber keine unabhängigen Publikationen von kunsthistorischem Gewicht, die dabei mitziehen. Keinen Katalog einer „High Art” Institution, kein „international bekannter Kritiker”, der darüber in einer bekannten Kunstzeitschrift geschrieben hätte (Die Anführungsstriche deshalb, weil ich selbst handfest gegen das Euro-US Kunstkartell gearbeitet habe und gerne alternative Relevanzkriterien heranziehe). Herbert W. Franke ist trotz seines Alters eine selbstverständlich erstklassige Adresse. Dann schauen wir doch im Archiv seines Lieblingskindes Ars Electronica (Eines der weltweit umfangreichsten Archive zur digitalen Kunst) nach Pygoya, Ronald Chang und Webism: Ergebnis = 0. Zero. Und so weiter, egal wo ich hinschaue. Also was solls? Wo keine Substanz aufzutreiben ist, mit der wir über die Relevanzrichtlinien kommen, gibt es nichts am Artikel zu „verbessern”. Die Chance überwiegt, dass es noch peinlicher wird. Wikipedia ist kein Medium für Kunstpropaganda. Solange keine überzeugenden anderen Fakten auftauchen, bleibt mein Votum Löschen. Mein Rat: Macht Webism! Nicht Promotion. Und die Geschichte wird zeigen, ob es für Wikipedia relevant wird. -- fluss 13:36, 17. Mai 2009 (CEST)

Wie ist der richtige Weg weiter? QS Baustein bleibt drin (und hier wird untersucht und entschieden)? -- fluss 14:34, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo fluss, der QS-Baustein ist ja erst seit heute drin. Auch wenn die Löschregeln formal nicht für QSK gelten, sollten wir doch mindestens die 7 Tage abwarten - das haben wir außer bei SLA-Kandidaten immer so gehandhabt. Ein SLA-Kandidat ist der Artikel nun mal nicht. --Minderbinder 15:39, 17. Mai 2009 (CEST)

fluss ist hier nicht der springende Punkt, obwohl er ganz offensichtlich derjenige ist, der hier am "härtesten" arbeitet. Er hat ganz locker Rodney Chang verschwinden lassen durch den Anstoß der Löschdebatte und dachte, es sei nun auch eine Kleinigkeit, alle die anderen damit zusammenhängenden Artikel zu vernichten, ohne daß es auffällt. Ab und zu sehe ich mir aber dann doch die WP an. Die Diskussion (und vor allen Dingen die Diskutierenden) auf der Seite Digitale Kunst sollte von neutralen Beobachtern einmal ganz genau angeschaut werden. Da liegt der Hase im Pfeffer sozusagen. fluss weiß am allerbesten, was damit gemeint ist. Er kennt auch die Versuche, die WP-Diskussionen auf externe Foren zu verlagern und die Hinweise auf private Digitalkunstgalerien, die sich jeder einmal anschauen sollte. Ingrid Kamerbeek hat Einladungen, dort auszustellen bekommen, die sie aber wohlweislich nicht angenommen hat. Das Markenzeichen "Webism" sollte hier für die eigene Promotion benutzt werden. Da ist auch jemand, der sich selbst eingetragen hatte als Künstler und dann gleich wieder entfernt wurde wegen fehlender Relevanz. Ich sage das nur, weil es ins Bild paßt und zur Aufklärung beiträgt. Man beachte in diesem Zusammenhang auch den Zeitpunkt der Lösch-Attacken zu Webism, Rodney Chang, Ingrid Kamerbeek, Benutzer Artingrid und weitere Zusammenhänge. Alles Artikel, die schon Jahre in der WP stehen und auch schon diskutiert wurden. Alle diese Artikel sollen schnell raus aus dem Artikel Digitalkunst und der oben genannte Selbsteintrager hat schnell dafür seinen Link zu einer privaten Galerie, an der er selbst beteiligt ist, unter den Artikel gehängt.

Ich gehöre nicht zu den Leuten, die andere diffamieren, aber die Wahrheit sollte doch ans Tageslicht kommen, was sie auch letzten Endes immer irgendwie tut. Bitte auch die Linkliste besonders beachten. Webism wurde auch hier sogar als Link wieder entfernt. Und bitte bei Webism genau die Versionen/Autoren-Seite beachten. Es gibt viele, viele Punkte, an denen genau die Verknüpfungen der Lösch-Attacke zu erkennen sind. Es ist das Ziel, Webism aus der WP zu entfernen mit allen Seiten, die damit auch nur im entferntesten im Zusammenhang stehen. Natürlich wird es niemand wagen, Herbert W. Franke oder Istvan Horkay zu löschen, aber bei so kleinen Artikeln wie der eCulture und dem East Hawaii Cultural Center kann man es ja schon versuchen. Webism ist eine Kunstbewegung, die seit mindestens 2003 weltweit etabliert ist mit Belegen und Aussenwirkung und allem, was dazu gehört. Alles dokumentiert mit Fotos, Presse, Daten, ISBN usw. unabhängige Aussagen und Veröffentlichungen zum Thema. Gerade haben wir wieder eine Ausstellung in New York, in die wir von der New Yorker Kuratorin Elisa Pritzker hineinjuriert wurden. Es geht hier um grundsätzlich Dinge und auch um die Glaubwürdigkeit und die Relevanz von WP. Ist nicht auch kürzlich erst eine neue WP-Richtlinie herausgekommen, wie mit noch lebenden Künstlern zu verfahren ist?

Es ist überhaupt kein Hobby von mir, viel hier zu schreiben, aber ich bin ja nun 'mal diejenige, die die Zusammenhänge kennt seit 1999. Und ich kenne auch alle die Kandidaten, die sich seither unter dem Begriff "Digitalkünstler" im Netz tummeln, zumindest die, die schon immer versucht haben, andere anzugreifen (auch außerhalb der WP). Es gibt Menschen, die nicht damit fertig werden, daß zu einem Künstler nun doch mehr gehört, als irgendwann anzufangen mit dem PC "Kunst" zu machen. Das geht eben nur mit einem wirklichen Background.

Der Hinweis von fluss ist sehr interessant "Mein Rat: Macht Webism! Nicht Promotion. Und die Geschichte wird zeigen, ob es für Wikipedia relevant wird." Das tun wir Webism-Künstler seit 1999 in der Vorphase und seit 2003 ganz ausführlich und erfolgreich. Natürlich würden viele liebend gern den Begriff Webism übernehmen. Er ist aber nun 'mal belegt mit den Künstlern, die ihn geprägt haben und schon so lange erfolgreich und relevant vertreten.

Ich finde es übrigens ausgesprochen unseriös, daß meine Benutzerseite ohne Umschweife gelöscht wurde, ohne jegliche Diskussion. Artingrid wurde einfach so entfernt, weil da meine Bio drin steht. Ist das verboten? Ich habe aktiv an der WP mitgearbeitet, wenn auch nicht oft, da ich mit unserer Webism-Gruppe gut ausgelastet bin. Auf ehrenamtlicher Basis organisiere und koordiniere ich die weltweite Gruppe. Künstler arbeiten mit Künstlern und für Künstler bei uns, aber dennoch mit relavanter Aussenwirkung und externen, belegten Veröffentlichungen weltweit. Unsere Künstler sind fast ausnahmslos schon etabliert. Wir haben nämlich Aufnahmekriterien (kann alles auf der Webism-Seite eingesehen werden). Aber wir sind auch offen für junge Talente. Stimmt, im Louvre sind wir noch nicht angekommen.

Signierter Beitrag von Ingrid Kamerbeek - artingrid - 16. Mai 2009, 18:42 (CEST) Auf Wunsch hier auch noch die offizielle WP-Signatur: (-- Artingrid 18:46, 17. Mai 2009 (CEST))

In dem unter "Literatur" angegebenen Werk hat die Künstlerin Ingrid Kamerbek zusammen mit einem Co-Autor sechs Druckseiten über "Webism" verfasst. Das entspricht leider nicht der wp-erforderlichen "Resonanz" auf Kunstwerke und Künstler. So leid es mir für die hartnäckige Künstlerin tut: die WP ist kein Webprovider, weder für Galerien noch für Künstler, und schon gar nicht schafft sie "Relevanz" dadurch, dass ein einzig im Netz, in einer Provinzzeitung mitnichten in einem relevanten Kunstdiskurs herumgeisternder Begriff zum Lemma wird und damit die angestrebte Googleverlinkung erreicht. Wie oben Minderbinder sagte: 7 Tage, die Bedeutsamkeit der Aktion(en) im Kunstdiskurs nachzuweisen. Wir warten hier gelegentlich sogar länger, würden dann aber, liebe werte Frau Kamerbeek, darum bitten, dass Sie auf Ihre herabsetzenden Bemerkungen gegenüber den WP-Mannschaft verzichten, denn sonst könnte man annehmen, dass so ein blöder Haufen Ihrer Reputation kaum dienlich sein kann und wir schon allein in Ihrem Interesse auf Ihren "Webism" verzichten sollten;-). Alles klar? --Felistoria 19:20, 17. Mai 2009 (CEST)

Hervorragende Webism Google-Verlinkungen gab es schon lange, bevor Webism bei WP auftauchte. Und was die herabsetzenden Bemerkungen anbelangt, möchte ich einige WP-Mitarbeiter bitten, ihre Sprache zu überdenken. Mir sind diese "Schlammschlachten" zuwider, aber ich mag nun 'mal keine ungerechtfertigten Angriffe, Tatsachenverdrehungen oder -auslegungen je nach Paßform.

Und nun fahre ich - wie schon lange geplant und auch redlich verdient - erstmal ganz genüßlich mindestens 14 Tage in Urlaub ganz ohne jegliche Belege und mit 100 % Relevanz. Möchten Sie eine Postkarte bekommen mit Webism-Briefmarke?

Herzliche Grüße -- Artingrid 23:49, 17. Mai 2009 (CEST)

Um das Bild zu komplettieren. -- fluss 19:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht gemäß Antrag und Felistorias Argumenten. Minderbinder 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Grete Yppen

Ich habe eine einzige Ausstellung gefunden. Für eine Dame, die 1917 geboren ist, sollte sich noch mehr finden lassen? lg--mARTina 08:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kein Fall für die QS. Eine retrospektive Einzelausstellung an der Neuen Galerie in Graz reicht per RK völlig aus, zumal weibliche Künstlerinnen in der Generation noch nicht so häufig waren. Der Artikel könnte ausgebaut werden, doch was drin ist, ist belegt und relevant. Bei Interesse ausbauen, ansonsten QS-zeichen raus. --Minderbinder 08:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Habe QS entfernt lg--mARTina 13:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich Martina bitten, doch mal zu schauen, ob sie solche Sachen nicht mit eigenen Bordmitteln reparieren kann.Denn der schöne Grazer Katalog von Elisabeth Voggeneder ist doch bestimmt in der Bibliothek der Familie Gansterer zu finden. Das gilt auch für die anderen von ihr hier eingestellten QS-Fälle. Erst wenn man selbst nicht klarkommt, hilft das Portal Kunst. --Artmax 13:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 13:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mathias Wolf

Seit einem Monat in der QSK:

Vollprogramm. Relevanzprüfung, Wikifizierung, ... --Darev 17:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Etwas überarbeitet, aber Relevanz sehr zweifelhaft. Da muss noch viel dazukommen! --Artmax 18:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Hab's aus Versehen gesichtet, zumal mich das Sichtenversionsvergleichsfensterdingens nervte ;-) Klingt ja recht relevant, habe nur ein paar Wikilinks spendiert, die Quellenlage ist weiterhin offen. --Telrúnya 08:05, 13. Mär. 2009 (CET)

Wenn relevant, sollte das Kommalemma nicht ein Klammerlemma sein, obwohl es den Namen bisher nur einmal in WP gibt, also keinen weiteren Mathias Wolf gibt? Gruß --Thot 1 08:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Hab's nach Mathias Wolf verschoben. --Telrúnya 08:20, 13. Mär. 2009 (CET)

3 Monate sind genug: Ich bitte den Artikel zu löschen, da weder die allgemeinen, noch die Portal-RK erreicht werden. Die Internetseite des Milwaukee Institute of Art and Design findet nichts und weder Ligna, Hannover, noch die Netzinstallation in Augsburg und Schwabach oder die anderen Ausstellungsbeteiligungen sind relevant. Überregionale Medienresonanz gibt es keine, 0 Treffer bei DNB, Walther König oder Amazon, keine Kataloge. Außerdem: fast alles ohne nachprüfbare, unabhängige Quellen. Schade. --Artmax 14:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde morgen mal alles aus dem Artikel löschen, was nicht durch Quellen belegt ist. Dann bleibt nicht mehr viel. --Artmax 19:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

So, meine Damen und Herren Admin(a), der Artikel ist jetzt (völlig ergebnisoffen) entscheidungsreif. Vielen Dank im Voraus.--Artmax 09:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 13:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ekaterina Moré

Noch ein seltsamer Artikel aus der Kategorie Aktmaler. Kitsch ist kein Löschgrund, aber wenn es an Ausstellungen fehlt, die im Kunstdiskurs rezipiert werden, hilft auch Udo Lindenberg nicht. --Minderbinder 19:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Wer so grottig schlecht kritisiert, entlarvt sich doch selbst als Kunstbanause. Was ist am Artikel oder der Künstlerin "Seltsam"? Was soll die Hervorhebung der Kategorie Aktmaler implizieren, obschon die wenigsten Bilder Morés Akte sind? Wer inhaltliche Ergänzungen wünscht, soll diese recherchieren und nachtragen, und nicht die verkappte Löschkeule schwingen. --Ikiwaner 12:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie Aktmaler war nur der Anlass, aus dem ich auf den Artikel gestoßen bin. OK, dann nochmal extra formell: Aus dem Artikel geht keine Relevanz gemäß unserer Kriterien hervor. Wer die Beibehaltung des Artikels wünscht, sollte entsprechende Inhalte ergänzen. --Minderbinder 13:14, 31. Mai 2009 (CEST)

ACK. 7 Tage. Sollte bis dahin nichts passiert sein bitte ich um Löschung, denn das was zählt sind die Relevanzkriterien, mehr nicht und auch nicht weniger. Von einer Löschkeule kann nicht die Rede sein, aus Jux und Dollerei arbeitet hier keiner. --Thot 1 14:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Morè wird im Kunstdiskurs nicht wahrgenommen. Das heißt, über sie wird im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und Fernsehens, in der Kunstliteratur, nicht berichtet. Wikipedia kann selbst keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, ist halt nichts. Ikiwaner heftige Reaktion gibt mit Anlass, LA für Galerie Zimmermann & Heitmann zu stellen. Da hab ich immer zurückgeschreckt, weil sie schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat. --Artmax 16:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja, solange da keine Rezeption erkennbar wird ist das nix. Bei der Galerie würde ich aber davon ausgehen dass sie aufgrund des Alters als Stück Stadtgeschichte tatsächlich relevant sein könnte, dass sie aktuell nur Deko für das Bankenvorstandsbüro vertickt (my favourite) ist traurig, aber Teil unserer Kultur, den man nicht unterschlagen darf. Ähem, JBirken 17:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Was soll geschehen? 7 Tage sind vorbei und bisher ist nichts passiert. Plädiere für löschen, nicht weil ich den Artikel nicht gerne hätte behalten wollen, aber die Kriterien – und weiteres habe ich auch nichts finden können, um eine Relevanz aufzuzeigen. --Thot 1 08:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

+1 wenn dem so ist, nolens volens löschen. --telrúnya. 08:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Galerie Zimmermann-Heitmann scheint mir doch interessant, da schließe ich mich JBirken an. Die Ausstellung in einer namhaften Galerie ist allerdings nur dann relevant, wenn es sich um eine kuratierte Ausstellung mit einer gewissen Medienresonanz handelt. Viele Galerien haben Grafiken von bedeutenden Künstlern im Lager, und nehmen dann einmal einen Newcomer ins Programm, das allein ergibt noch keine Relevanz. --mARTina 20:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

JBirken schreibt nicht, dass die Galerie Zimmermann-Heitmann interessant ist, er schreibt, dass sie alteingesessen ist. --Artmax 10:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht nach 3 Wochen und 5 treffenden Argumenten. --Felistoria 00:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Odilon Redon

Gerade gesehen: Der Artikel braucht Fleisch auf die Rippen. Beispielsweise sind die Daten seiner erwähnten Schaffensphasen nicht genannt, und ein Bild der schwarzen Phase gibt es auch nicht aufgrund zu geringer Textmenge. Der Lebenslauf ist auch mehr als dünn. Wer hat gedrucktes Material? Die Encyclopedia Brittanica ist als Weblink unter artcyclopedia zu finden und dort in voller Länge abrufbar. -- Alinea 09:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Die letzte Ausstellung war 2007 in der Schirn Kunsthalle Frankfurt mit Katalog Margret Stuffmann, Max Hollein: Odilon Redon, Hatje Cantz . --Artmax 11:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Das Buch ist unter Literatur im Artikel bereits erwähnt. Vielleicht besitzt es ja jemand? -- Alinea 13:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich versuche, mich in der ersten Juni-Woche mal dranzumachen. --Artmax 20:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das sieht doch schon ganz anders aus, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 12:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Stuttgarter Künstlerbund

Aus der regulären QS. Im Augenblick ja etwas untergegangener Verein, aber historisch ganz klar relevant. Wenn zuerst jemand die Axt im Walde macht, kann ich gerne nachher polieren. --JBirken 12:54, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo, untergegangen sind wir noch nicht, im Gegenteil. Die Historie haben wir in vielen Stunden in allen möglichen Archiven aufgearbeitet und zusammengestellt, kann auch alles belegt werden. Wo ist das Problem mit dem Artikel, kann mir jemand Bescheid geben, danke. --Naglschmid 13:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Problem liegt z.B. hierin: Anlässlich der feierlichen Einweihung trugen die Stuttgarter Künstler ein von Prof.Diez, dem Leiter der Galerie, gedichtetes Festspiel "Künstlertraum" vor. Der König und sein Hofstaat amüsierten sich schließlich noch bei dem Kabarett, das die Künstler, namentlich die Maler Alfred Schmidt, Julius Kurz und Albert Berger vorbereitet hatten. Den Prolog schuf der Maler Kerschensteiner und eine Parodie auf die "Ariadne" der Dichter Otto Lassen. --Artmax 13:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, war wohl zu ausschweifend. Ist mein erster Beitrag, sorry. Werde Text überarbeiten.--Naglschmid 14:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 15:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Joanna Gleich

Hier stehen fast nur kommerzielle Galerien und pay for show drinnen. Relevanz ist vorhanden. lg --mARTina 08:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Siehe AKL-Eintrag. --Minderbinder 13:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

QS-Baustein hab ich entfernt lg--mARTina 13:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. Minderbinder 17:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Franz Viktor Podolay

Seit fast 3 Monaten in QSK:

Relevanz nicht ersichtlich. Kommt aus dem tschechischen und slowakischen Wiki rübergeschwappt. --Artmax 10:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn man sucht findet man einige Hinweise, die auf Relevanz hindeuten. Gibt es ein Portal Tschechische Republik, an das man überweisen könnte? Die Bilder sind auf jeden Fall URV. --Artmax 11:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz hat sich nicht erhärtet. Entspricht nicht den Richtlinien. Eher ein Werk von eifrigen Nachkommen. Mein Vorschlag: Löschen. --Artmax 16:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. QS seit 3 Monaten drin. Minderbinder 17:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Eva Hradil

Seit fast 3 Monaten in QSK:

Relevanz noch nicht ersichtlich. Ausstellung im Künstlerhaus Wien ist es nicht. --Artmax 10:42, 25. Mär. 2009 (CET)

WP:RK#Bildende Künstler unter anderem mit Ankäufen der Republik Österreich und des Niederösterreichischen Landesmuseums doppelt belegt. Desgleichen, Ausstellung im Künstlerhaus Wien, heißt, relevant ist es. --Anton-kurt 11:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist noch sehr wackelisch. Ankäufe der Republik Österreich sind nicht unbedingt interessant, da die Kriterien hierfür unbekannt sind. Auch eine Ausstellung im Künstlerhaus Wien ist nicht relevant, da dieses Haus allen Mitgliedern für Ausstellungen offen steht. Nun ist die Frage, „...ob ein mindestens eines ihrer Werke in einem Museum präsentiert (wird).” Ein reiner Depotankauf zählt m. E. nicht. U.U. ist zu prüfen, ob das Niederösterreichischen Landesmuseum eine Expertise für zeitgenössische Malerei hat. Die aktuellen Ausstellungen: Egon Schiele oder Die Kunst der Jagd. Auf der Pirsch in den Sammlungen des NÖ Landesmuseums, lassen erst mal nicht automatisch darauf schliessen. Als Quelle ist auch jeweils nur die Internetseite der Künstlerin angegeben, was nicht ausreichend ist.--Artmax 12:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Tipp: Über die Ankaufskriterien und die BEstände des Depots des Landesmuseums findet man Infos auf www.artothek.cc lg--mARTina 00:26, 7. Jun. 2009 (CEST) Wieso Stipendien und Preise? Hier sind nur Stipendien aufgelistet. Artist in Residenz zu werden, ist auch eher ein Stipendium denn ein Kunstpreis.Die Ausstellungen der kommerziellen Galerien gehören auch nicht hierher. --mARTina 15:41, 15. Jun. 2009 (CEST)Ich frage mich auch, ob eine Abschlussausstellung eines Artist in Residenz-Aufenthalts eine relevante Ausstellung darstellt? Was die genannten Auslandsausstellungen durchwegs zu sein scheinen.--mARTina 15:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Entspricht - lt. Diskussionsverlauf - nicht den Richtlinien. Der Ankauf des Niederösterreichischen Landesmuseums wird nicht präsentiert, sondert befindet sich in der Artothek. Die Ausstellung im Obergeschoss des Künstlerhauses dauerte zwei Tage. Als Mitglied der gesellschaft bildender künstler österreichs künstlerhaus hatte Hradil darauf auch einen gewissen Anspruch. Mein Vorschlag: löschen. --Artmax 16:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion gelöscht. Minderbinder 17:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sammlung Römerfreund

Der Artikel steht seit dem 07.06. 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

Sammlung ist relevant, aber Artikel enthält kaum Informatioenen. Wünschenswert, nein im Grunde essentiell, ist eine detailreiche Beschreibung der Sammlung und der Auktion (wer hat was ersteigert? zusammen geblieben? gesplittet? etc.)

Der Mangel konnte in der allgemeinen QS nicht behoben werden, deshalb weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 20:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kein Wunder. Ich vermute ein Fake und habe den Artikel gelöscht. --Felistoria 00:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Surrealismus

Dieses Lemma hat zu Recht einen Bearbeitungsbaustein, stand im letzten Jahr schon einmal hier in der QS, allerdings ergebnislos, wie sich hier im Archiv zeigt. Wer wagts, Knappersmann oder Ritt? Es gibt doch den Spruch: "Yes, we can ..." Nach sieben Tagen ohne Reaktion kann ich ja den Erledigt-Baustein setzen, damit wir Platz sparen. -- Alinea 14:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

…ach nee ;-) --telrúnya. 14:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Surrealismus wird nicht das erträumte gargestellt, sondern werden Alltagsgegenständ aus der Wirklichkeit rausgerissen und neu zusammengesetzt oder verfremdet dargestellt. meine Begründung ist, dass ich das von meiner studierten Kunstlehrerin erklärt bekommen habe und der surrealismus ein teil meiner abschlussarbeit war.

Sehr interessant ;-) -- Alinea 15:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Please keep it in mind ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dogenpalast

Dieser Patchwork-Artikel wartet immer noch auf eine Überarbeitung, bei der Lücken, Abundantes, Unbelegtes bereinigt werden. Mit fehlt leider für so ein Riesenprojekt die Zeit. --Gregor Bert 09:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine größere Aufgabe, in der Tat. Dazu muss jemand Lust&Zeit haben. Vielleicht wäre ja denkbar, hier einen Abschnitt einzurichten mit Titeln, die sowohl interessant als auch noch bei weitem nicht gut genug sind? (Ich hatte derartige Anzeigen hier früher auf unserer "Portal"-Disk geparkt, aber dort blieben sie offenbar unbeachtet. Was meint ihr? --Felistoria 22:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, Felistoria, unbedingt. Der Kasten ganz unten auf dieser Seite wäre wundervoll, wenn er gepflegt würde und ähnlich aussähe, wie die QS der Mathematiker. Viele Grüsse, --Désirée2 01:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Hat sich einiges getan seit Februar, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 15:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Günter Roth (Bildhauer)

Seit vier Wochen in QSK

Bedeutung unklar, da keinerlei Angaben zu Werk, Rezeption und keine Quellen. -- Ukko 13:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Internetseite ist zwar professionell, doch bleibt die Substanz gering und entspricht nicht den Richtlinien. Mein Vorschlag: löschen. --Artmax 16:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Stimme Dir zu. Die italienische Wikipedia kennt ihn nicht (auch bei unterschiedlicher Schreibweise). Google Italia bietet nur folgenden Link an: [45]. Ein Buch, das von einem Netzwerk oder einer Gruppe von Künstlern aus Mailand herausgegeben worden ist/bzw. vertrieben wird, das sich "Die zweite Renaissance" nennt. Reicht wohl nicht. Grüße --Arnis 11:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

kategorie hochschullehrer? ich habe einen günther roth an der universität aachen gefunden http://www.stuecke.de/stuecke08/extra_symposium_bio.phtml ob das was damit zu tun hat? der hier sit allerdings ein günther mit th grüße (nicht signierter Beitrag von 80.120.108.98 (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 22:27, 21. Jun. 2009 (CEST))

Nein, keine Identität. --Felistoria 22:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Wikiseite Aachen wrid Günter Roth als Bildhauer genannt. Als Fachhochschullehrer (wenn belegt) liegt automatisch Relevanz vor. lg --80.121.6.131 19:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Automatisch? Wo? --Felistoria 22:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 18:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Figunetik

Ein lustiger neuer Artikel aus der allgemeinen LD. --Artmax 21:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer zog den Artikel in der LD zurück. -- fluss 20:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Robert Schöffmann

Ein Artikel von 2006, fiel mir bei der Durchsicht der Kategorie:Aktmaler (aktueller Kat-LA) auf. Ein ganz erstaunliches Essay, würde heute wohl so nicht durch die Eingangskontrolle gehen. Ich liste den Artikel trotzdem hier unten, weil ich bei den Publikationen und Arbeiten schier gar nichts relevanzstiftendes erkennen kann. Es ist zwar schade, einen bebilderten Artikel zu löschen, aber die Freigabe der Bilder über OTRS spricht ja auch für sich. --Minderbinder 19:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Strikt an die Relevanzkriterien halten und entweder behalten oder löschen. --Thot 1 14:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Die RK sind eindeutig nicht erfüllt. Auch in Österreich lässt sich nichts Wesentliches finden. Es gibt keine relevanten Ausstellungen, Reisen in ferne Länder alleine sind nicht relevant und ein selber herausgegebenes Kunstbuch auch nicht. Ich bin für löschen.--mARTina 20:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Leider die Hürde nicht genommen. Die Ausstellung 1986 mit Prof. Rudolf Hausner im Schloss Senftenegg in Niederösterreich wird z. B. in der Biografie von Hausner nicht erwähnt. Die beiden Publikationen imo reichen nicht. Mein Vorschlag: Löschen. --Artmax 16:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das Schloss Senftenegg in Niederösterreich ist lt [46] auch kein Museum, sondern rein privat (nur von außen zu besichtigen..)daher keine Relevanz - bitte löschen. --Robertsan 17:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich ein klarer Fall fürs Löschen: Kein einziges Relevanzkriterium erfüllt ( Austellungen, Kunst-Preise, Erwähnung in namhaften Kunstpublikationen, weder überregionale noch regionale Bedeutung) -- Silberdistel 22:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Wie soll mit den Bildern verfahren werden? Julius1990 Disk. 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallesche Schule

Hat Kunst-QS-Baustein und bisher keinen Eintrag auf dieser Seite. -- Merlissimo 01:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen bezweifle ich immer mehr, ob es eine „Hallesche Schule” der Malerei gab, die diesen Namen verdient. Wer kann mich von meinen Gedanken an löschen befreien? --Artmax 22:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Das Problem wird auf der Disk deutlich: Artikel eingestellt und nicht mehr gekümmert. Der Benutzer Hhwginger hat offenbar Bearbeitungen vorgenommen (auch in angrenzenden Bereichen). Die verlinkten Maler könnten so etwas vertreten haben wie eine "Hallesche Schule", nur ist in dem Artikel ja gar nichts gesagt über den Ursprung der Bezeichnung. Ich fürchte, wir können das nicht löschen. Mir fällt ad hoc aber auch nichts dazu ein. Lassen wir's doch hier erstmal stehen, evtl. könnte man ja die angrenzenden Artikel per Link noch hier sammeln und überlegen, was man damit macht? Von dem Einsteller derselben ist sicherlich wenig Zuarbeit zu erwarten, aber Hhwginger hat sich eingesetzt. --Felistoria 00:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Problematisches Lemma. Hier gibt es die hallesche Schule im Bereich der Rechtswissenschaft/Publizistik des 18. Jahrhunderts. -- Alinea 10:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Hier findet sich eine Erwähnung. Vorschlag: Lemma verschieben auf Hallesche Schule (Maler)? Alinea 10:34, 8. Feb. 2009 (CET)--

Inzwischen habe ich Bearbeiter Hhwginger um Mithilfe gebeten. Allerdings bin ich noch immer der Meinung, dass es sich hier weitgehend um eine Begriffsfindung durch Wikipedia handelt (auch wenn der Begriff in der Fußnote eines Tübke-Buchs auftaucht). Deshalb mein Vorschlag: Lemma löschen und Inhalt in die Geschichte der Burg Giebichenstein Hochschule für Kunst und Design Halle einarbeiten. Das ist ein trauriger Artikel mit ellenlangen Listen, der einen substantiellen Text noch gut gebrauchen könnte. Wenn man in Google nach "Hallesche Schule" sucht, kommt man immer auf die Kunstschule Burg Griebischenstein in Halle (oder auf die Die Hallesche Schule des Naturrechts‎).--Artmax 11:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Ob die Einfügung des Begriffs in den Hochschul-Artikel günstig ist, glaube ich nicht, da die Hochschule ja nicht nur Maler ausbildet (Schwerpunkt in vergangenen Jahren Design, zu DDR-Zeiten Formgestaltung genannt). Da müsste man auch andere Fachrichtungen ausführlicher darstellen, der Hochschulartikel ist wirklich etwas zu wenig. --Hhwginger 04:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Hier Erwähnung in der Artmoritzburg sachsen anhalt?p=2.Bezieht sich aber bewußt auf die 50-ger Jahre!! Ansonsten gibt es eine belegbare Hallesche Bildhauerschule von den 20-ger Jahren bis jetzt [47]... und parallel dazu eine Medaillenkunst über Generationen hinweg (Medaillenkunst in Halle im 20.Jhdrt,Berlin 2002, DGMK Band17 ISBN 3-7861-2462-0). Aber das ist ja nicht das Geforderte.--Hhwginger 02:02, 11. Feb. 2009 (CET) Auch wenn ich an dem Artikel einiges verbessert habe, bin ich trotzdem nicht mit dem Artikel zufrieden. Monate hat er so gestanden und keiner hat mal den weblink angesehen, aus diesem wurde vom Anleger des Artikels einfach kopiert und die Sätze minimal umgestellt. Hoffentlich hat er nicht noch mehr so von anderen Artikeln übernommen(?). Da kann man dann später viel daran "herumbasteln" , ohne zufrieden zu werden. Ich werde es nicht mehr tun, vielleicht gibt es noch einen Kundigen, der mal eine Korrektur liest???--Hhwginger 03:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wird laut History von einem Hauptautor stetig bearbeitet. Ich stelle ihn deshalb hier bereit zur Abholung ins Archiv. --Felistoria 23:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Malkunst

Da mir Vermeer verkeidet wurdem werde ich da erstmal keine weiteren Finger rühren. Was getan werden muss isrt ziemlich offensichtlich. Zum einen besteht ein Mangelbaustein, zum anderen teils sprachlich unangemessen, teils abschweifend und überzitiert. Julius1990 Disk. 23:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Um aus dem Artikel was Ordentliches zu machen, bräuchte ich vermutlich 1-2 Monate, die ich aber derzeit nicht investieren kann und will. Solange unser niederländischer Experte mit seinen interessanten Deutschkenntnissen diesen Bereich beackert, ist das einfach nicht zumutbar. Leider reagiert er auf Hinweise, Artikel besser in seiner Muttersprache zu verfassen, nur uneinsichtig. Ich befürchte, der belegt bis auf weiteres den gesamten Komplex mit seinen Verschlimmbesserungen. Ratlos --Rlbberlin 00:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Hm. Wir haben ein Problem, das nicht nur den einen Artikel betrifft? Ist womöglich weniger QS, als vielmehr ggf. Vermittlungsbedarf angesagt? --Felistoria 01:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Mir gehts hier nur um diesen Artikel, aber ja: Ein Problem darüber hinaus besteht. So hat z.B. Gregor Bert das Handtuch geworfen, wohl in Bezug auf den hier genannten Artikel. Der Benutzer TacoTichelaar hat zum einen Probleme mit der deutschen Sprache (was an sich nicht all zu schlimm wäre), hat aber dabei auch ein ziemlich rüdes Auftreten und ist teils in Diskussionen schwer zu ertragen (mein POV). Das ist aber nur meine Meinung, weshalb ich mich von ihm so weit wie möglich fernhalte. Einiges an Problemen ist auch auf Diskussion:Jan Vermeer zu finden (nicht die neuere Geschichte, sondern vor allem der Konflikt um Ergänzungen). Ich hab in diesem Zusammnhang das Handtuch geworfen, auch um den Streit nicht weiter ausarten zu lassen. Deshalb habe ich den Artikel auch hier eingewiesen, damit sich ein noch nicht darin verwickelter damit beschäftigen kann. Viele Grüße Julius1990 Disk. 15:08, 4. Feb. 2009 (CET)

"Mir gehts hier nur um diesen Artikel" - Nee, Julius, darum gehts dir nun wirklich nicht und mit einem Minimum an Ehrlichkeit wüßtest du das auch. Es sind hier nur kleinere sprachliche Sachen zu verbessern, wie übrigens in einigen tausend anderen Artikeln. Ich hab mich in euren Streit nicht weiter reingelesen, es auch nicht vor. Kenn halt nur die Obscurageschichte unter Vermeer. Ein Forschungsstand erschließt sich nicht aus einer Bemerkung eines Professors XY, der zudem, in der Sache, keinerlei internationale Relevanz hat. Da kann man auch mal was zugeben, was für die Gegenseite, wenn man ihr einen Fehler oder eine falsche Eischätzung nachweist, natürlich genauso gilt. Nicht förderlich ist dagegen die Übertragung von Ressentiment auf andere Einträge. Tacos -Uneinsichtigkeit- kann ich nicht bestätigen. Er hat mich im Gegenteil gebeten ihm sachlich und sprachlich zu unterstützen, was ich nicht immer gleich kann oder möchte.m.sack 10:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Blub. Antragsbegründung bezieht sich nur auf Mängel des Artikels. Dass du eine andere Einschätzung von Qualität hast, weiß ich ja und deine Meinung über mich interessiert mich nicht. Also entweder du verbesserst den Artikel, begründest dessen Qualität oder sieht bitte von mehrern Kb Diskussionsbeiträge hier ab. Julius1990 Disk. 13:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel hat den "Lückenhaft"-Baustein, und die Diskussion wurde vor gut 4 Monaten hier beendet. Deshalb lege ich ihn in den automatischen Stapel fürs Archiv. --Felistoria 23:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eurydike (Stoff)

Der Artikel trägt zwar das QS-Zeichen Bildende Kunst, ist hier aber noch nicht aufgeführt. Ich lade diese Fracht mal ab und entferne mich wieder, Tschüss! --KLa 09:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einmal mit der Bearbeitung angefangen. Es fehlen noch wichtige Varianten, gerade aus Mittelalter und Renaissance. Wiederholungen und wenig exakte Formulierungen sollten ausgebessert werden. Frankreich fehlt nahezu, etwa Rameaus Version, dafür ist die deutsche Weimarer Klassik umso ausführlicher geschildert, als gäbe es den französischen Klassizismus gar nicht. Wieweit sich Goethes Gretchen mit Eurydike verbinden lässt, ist mir noch unklar. Das müsste neutraler gewichtet werden. --Summ 15:55, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Hoffnung auf Erfüllung der geäußerten Wünsche werde ich im Abschnitt "Mittelalter" einen Hinweis auf die englische Verserzählung "Sir Orpheo" (1330) einfügen. Zur Renaissance werde ich einige Hinweise auf Henryson und Poliziano ergänzen. Aus dem französischen Klassizismus lässt sich evtl. etwas über Rameaus Kantate einfügen. Zur Identifikation von Orpheus und Faust (bzw. Eurydike und Grethchen) wird eine Anmerkung auf Albrecht Schönes Befund verweisen, Goethe habe selbst gelegentlich seinen Faust als einen "zweyten Orpheus" angesehen. Auch wird Faust beim Eintritt in die Unterwelt aufgefordert: "Hier hab´ ich einst den Orpheus eingeschwärzt; Benutz´ es besser! Frisch! beherzt!" (Faust II, V 7494f). W. Herrmann 10.5.09

Ja, das geht doch in die richtige Richtung. Du kannst deine Beiträge übrigens einfacher unterschreiben, indem du auf die zweitletzte Taste über dem Eingabefeld (mit den handschriftlichen Zeichen) klickst. --Summ 10:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Die zur Zeit vorliegende Bearbeitung des ursprünglich von mir verfassten Artikels gefällt mir ausgezeichnet. Ich bedanke mich für die tatkräftige Hilfe eines offensichtlich Wikipedia-Erfahrenen. Könnte man nicht jetzt den Hinweis auf Qualitätssicherung entfernen und den Artikel für die Öffentlichkeit zulassen?--W.S.Herrmann 11:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Schwur der Horatier

Ohne Worte. Eine Bildbescheibung, wie sie nicht sein soll. Es fehlt zudem alles, was wichtig ist: die Aufnahme des Gemäldes, der riesige Erfolg in Rom - es wurde sozusagen das "Programmbild" der französischen Revolution. Das Wort "Klassizismus" kommt nicht vor, dafür steht da "Neoklassizismus", was ich jetzt mal wegmachen gehe, denn das ist falsch. Zum Rest hab' ich grad keine Lust, vielleicht aber jemand von Euch? Ich setze den QS-Baustein nicht, sondern suche mal etwas Passenderes. --Felistoria 19:47, 18. Mai 2009 (CEST)

Habe das Werk unten im Kasten geparkt und setze hier auf "erledigt". --Felistoria 22:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 22:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Offspace

Bitte Relevanz klären, Quellen sowie Grundwikifizierung, danke --Crazy1880 07:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gut recherchierter und in der Tendenz zutreffender Artikel, der jedoch in Mutmaßungen endet und völlig ohne Quellen ist. Schön wäre es, wenn sich der Autor noch mal drum kümmert. Vielen Dank im Voraus. --Artmax 08:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Seit dem 4. Junio keine Bearbeitung, hat jemand von euch Quellen dazu parat? --Felistoria 01:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung (schwerer Brocken):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Künstler (Christliche Kunst)

Aus der Kategorien-LD. Bemängelt wird, dass der Begriff nicht trennscharf eingesetzt werden kann und für die Kunst des 5.- 16. Jhds. offensichtlich unsinnig ist. Allerdings zeigt imho die Unterkategorie Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne), dass aus der Unterscheidung – zumindest nach der Säkularisation, möglicherweise aber seit der Renaissance – schon etwas herauszuholen ist. Ich würde vorschlagen, so etwas wie Kategorie:Christliche Kunst, Kategorie:Christliches Kunstwerk und Kategorie:Künstler Christlicher Kunst nach Epoche zu schaffen. In letzterer Kategorie dann nur sinnvolle Unterkategorien. Da ich die Diskussion hier besser aufgehoben meine, hab ich sie in der allgemeinen Kategoriendiskussion abgearbeitet. Gruss --Port (u*o)s 13:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte Kategorie:Künstler (Christliche Kunst) für nichtsaussagend und vollständig überflüssig, es gibt ja auch nicht Kategorie: Künstler (Pagane Kunst). Dies betrifft alle Küstler der Vormoderne. Erst die Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne) ist durchaus sinnvoll, da sagt es etwas aus über das Haupttätigkeitsfeld eines Künstlers. Vorher absolut nichts. --Asia Minor 15:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was machen wir mit dieser Kategorie? --Felistoria 01:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Füllen?--Artmax 11:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen stimme ich Asia Minor zu: nichtsaussagend und vollständig überflüssig. Was drin steht, habe ich einstweilen übertragen nach Kategorie:Künstler (Christliche Kunst der Moderne). Allerdings ist Port (u*o)s Projekt Kategorie:Christliche Kunst, Kategorie:Christliches Kunstwerk und Kategorie:Künstler Christlicher Kunst nach Epoche sehr anspruchtsvoll (und zeitaufwändig): da hat wohl zur Zeit niemand richtig Lust dazu. Hat jemand etwas dagegen, die Kategorie:Künstler (Christliche Kunst) in die LD zu übertragen? --Artmax 10:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Internationales Bodenseefestival

Bitte Vollprogramm. --Geri, ✉ 06:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern bestenfalls ein Artikelwunsch. Ich für meinen Teil weigere mich, jeden von einer IP abgeladenen Werbemüll zu wikifizieren. Eigentlich ein glatter Fall für einen LA wegen mangelnder Artikelqualität. Auch von der Relevanz bin ich nicht überzeugt. Bitte um Eure Meinungen, ob wir uns sowas aufzwingen lassen sollen, oder ob vielelicht schon mangelnde Relevanz einen LA rechtfertigt. --Robertsan 10:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Hat hier mMn nichts zu suchen. Habe mal die Homepage ergänzt. Relevanz halte ich für gegeben, aber nicht unbedingt im Kunstbereich. Verschieben in die allgemeine QS, schlage ich vor. -- Alinea 10:45, 2. Jan. 2010 (CET) PS: Der diesjährige "Artist in residence" ist Pianist. -- Alinea 10:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke, das hab ich übersehen. ist jetzt in der allgemeinen QS und damit hier erledigt. (Der Name QSK ist natürlich verführerisch für allerlei Künste) --Robertsan 12:26, 2. Jan. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 12:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Huben Tscherkelow

Wie ist Eure Meinung zum Thema Relevanz? Ich habe nicht viel gefunden. --Untitled0 03:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einmal einen artfacts-link spendiert. Mit 3 Gruppenausstellungen von der Seite her einmal nicht üppig. Die en:WP hat einen ausführlichen Artikel mit jeder Menge Einzelnschweisen, vom selben user eingestellt, auch die fr.WP etc wurden vom selben user beglückt, der ausschließlich diesen Künstler einstellt. Hmmm...--Robertsan 10:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Virtuelle Bilbiothekssuch ergab nix, ebenso google books. Scheint wenn überhaupt nur regionale Bedeutung zu haben, da es anscheinend gar keine Sekundärliteratur zu ihm gibt. Ich fürchte, da will wieder einmal jemand über die WP berühmt werden.--Robertsan 10:34, 3. Jan. 2010 (CET)

So sehe ich das auch. Grüße --Untitled0 14:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Diese Namenssache ist ganz interessant. Kriegt man da etwas 'raus? en-WP liefert ganz gut, nein? --Felistoria 14:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Ja, wieder einer der international sich durch WP vernetzenden Selbstdarsteller (hatten wir da nicht gerade eine Künstlerin aus Paris?). Die ersten acht Google-Treffer sind bezeichnend: en.wikipedia.org/wiki/, www.artnet.de/artwork, www.youtube.com, www.saatchi-gallery.co.uk/yourgallery, www.re-title.com/artists, www.facebook.com/, twitter.com/alexhouben/ www.artinfo.com/. Dass er offensichtlich keiner Urheberschutzorganisation angehört ist bezeichnend. Die en.WP-Links stellen sich (mal wieder) als heiße Luft heraus. --Artmax 15:29, 3. Jan. 2010 (CET) PS Der Ersteller Cdg2118 ist - das passt gut ins Bild - international nur in Sachen Houben unterwegs.

Und wenn man die Ausstellung im The Mary Brogan Museum etwas genauer unter die Lupe nimmt, die als Einzelnachweis im en Artikel steht, findet man auf der Museumswebsite:CURRENCY: Art As Money/Money As Art (3 rd Floor) September 9 - November 26, 2006 Money has always been fascinating as both subject and object of art. This exhibition presents an overview of the world of currency and value through the eyes of many contemporary artists. JSG Boggs, the most well-known of today's ‘money artists' will be a visiting artist during this exhibition. Aber leider nicht den Namen Houben oder Tscherkelow. Ich bin für LA.--Robertsan 16:08, 3. Jan. 2010 (CET)

P. S: Weiters weise ich darauf hin, dass die Geschichte über sein Leben und Werk ohne Quellen und Belege ist.--Robertsan 16:16, 3. Jan. 2010 (CET)

LA gestellt, bitte daher hier nicht weiter diskutieren, ich habe hierher verlinkt.--Robertsan 19:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau und Bequellung durch Papphase (danke!) erfolgte LAE durch JBirken.--Robertsan 13:20, 4. Jan. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 13:20, 4. Jan. 2010 (CET)

École d'Art de Marseille-Luminy

Artikel aus der allg. QS, dort nicht sonderlich weitergekommen. Vllt. könnt ihr diesem Nichtartikel helfen Einer zu werden, sonst bitte LA stellen, danke --Crazy1880 07:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Komplett überarbeitet, ich denke, der Artikel kann jetzt so bleiben, Wikipedia Frankreich hat übrigens keinen eigenen Artikel für die Fakultät. --Untitled0 13:42, 5. Jan. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Untitled0 13:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Eugène Louis Ernest de Buchère de Lépinois

Der Artikel hat bereits die allgemeine QS und eine kurze Löschdiskussion hinter sich. Die Situation war anfänglich etwas konfus, da der Artikel unter dem Lemma Pierre Jean Baptiste Ernest de Buchere de Lepinois eingestellt wurde, wobei es sich aber um einen anderen Künstler zu handeln scheint. Jedenfalls fehlen immer noch sinnvolle Belege und seiner Frau Anna wird fast so viel Raum eingeräumt wie ihm selbst (wenn ich auch schon etwas gekürzt habe - sollte die Aussage aus der ursprünglichen Version, dass ihre Bilder "in Kunstkenner- und Sammlerkreisen daher hoch angesehen" seien, zutreffen und belegbar sein, wäre natürlich ein eigener Artikel über Anna angebracht). Den Ersteller des Artikels habe ich auch angesprochen, siehe Benutzer Diskussion:MiFa2206. Nächste Woche will ich selbst in der Bibliothek etwas recherchieren, vielleicht kann aber jemand von den Kunstkennern hier den Artikel eher auf ein höheres Niveau heben. Sollte sich nichts finden lassen, würde ich übrigens auch der Option, den Artikel doch zu löschen, offen gegenüberstehen; er wirkt schon recht zweifelhaft. Gestumblindi 22:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Wartet die Antwort des Erstellers ab. Die Bases Joconde, die Werke in französischen Museen auflisten, kennen Anna zusammen mit einem "F. B. de Lépinois" als Zeichnerin eines Albums, den Eugène (als "E. de Bouchère de Lépinois") offenbar nur als Autor (siehe im Link unter Bibliographie). Muss man wohl spezieller schauen via Ministère de la culture;-). Mit Googel schwierig. --Felistoria 22:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Langsam glaube ich, dass man uns mit dem Artikel einen Bären aufbinden will. Ich habe nun den Thieme-Becker und den bio-bibliographischen Index zu Saurs Allgemeinem Künstlerlexikon konsultiert - beide kennen nur den Maler Pierre Jean Baptist Ernest Buchère de Lépinois (1779-1848). Thieme-Becker: "Lépinois, Ernest (Pierre Jean-Bapt. Ern.) de Buchère de, Landschafts- u. Architekturmaler, * 4.1.1779 Versailles, + 9.9.1848 Provins (Seine-et-Marne). Schüler von Valenciennes." Darauf, dass auch Eugène Louis Ernest de Buchère de Lépinois (1814-1873) als Maler tätig war, habe ich keinen Hinweis gefunden. Das im Artikel erwähnte Buch scheint einen Text von ihm zu enthalten ("accompagnés d'un texte historique et descriptif, par M. le ch.er de Lépinois, ancien sous-préfet"), die Lithographien sind "par M. de Lépinois père, et Mme Anna de Lépinois", wobei "M. de Lépinois père" wohl Pierre Jean Baptist Ernest und damit der Vater von Eugène Louis Ernest sein dürfte. Die Ausführungen im Artikel, den MiFa2206 eingestellt hat, passen aber nicht zum 1848 verstorbenen Maler, es handelt sich somit nicht um eine blosse Namensverwechslung (er wird ja als eine Art "Hofmaler" von Napoleon III. dargestellt und es ist die Rede von einem Schlaganfall 1860, nach dem er "keine Werke mehr selbstständig fertig stellen konnte"). Also ein aus Vater und Sohn Lépinois plus reiner Erfindung gemischtes Fake? Wenn nicht noch Substanzielles kommt, werde ich den Artikel doch löschen. Es handelt sich auch um den einzigen Edit überhaupt des Einstellers... Gestumblindi 22:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt. Mein "Anna"-Link oben war ungenau, sorry, nimm diesen: das Buch stimmt schon, das gibt's. Ich würde nicht löschen, sondern mit einem passenden Baustein versehen; bei diesen Namen kann alles Mögliche auch in der Literatur (und in der Titelaufnahme) fehlerhaft sein. Habt man Geduld, vielleicht meldet der Einsteller sich ja. --Felistoria 23:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Ah voilà:-), et maintenant bonne chance... Fehlerhaft mag's sein (keine Ahnung), aber ein Fake eher nicht. Wozu? --Felistoria 23:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Bei dem Buch handelt es sich doch um die "Souvenirs de Coucy", die im Artikel erwähnt sind. Es enthält Lithografien von "M. de Lépinois père" und von Anna de Lépinois. Aber weder dieses Buch noch die Amazon-Treffer deuten darauf hin, dass der von 1814 bis 1873 lebende Autor Lépinois auch bildender Künstler war, oder sehe ich das falsch? Wie reimt sich ein von Napoleon III. geförderter Künstler, der "sehr geschätzt und beachtet" gewesen sein soll, mit der Abwesenheit in Thieme-Becker und AKL? Übrigens wird der Text im Coucy-Buch wohl auch nicht vom 1814 Geborenen stammen, denn es erschien erstmals 1834, der Zwanzigjährige wird kaum ein "ancien sous-préfet" gewesen sein? Gestumblindi 00:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Woher soll ich das wissen? Gib's 'nem Doktoranden. Ich hab' hier Freizeit:-) --Felistoria 00:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Hier (S. 160-179) und Hier (S. 102-105) gibts was, falls es wer lesen mag, jedenfalls ist es der Eugène Louis Ernest, der 1814 geboren wurde, muss also korrigiert werden; über den ersten hab ich erstmal sonst nix gefunden, vielleicht hießen sie ja beide so. --Janneman 02:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Große Klasse, Janneman. Dankschön:-) --Felistoria 02:55, 12. Jan. 2010 (CET)

den alten Lepinois scheints auch zumindest gegeben zu haben. --Janneman 03:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Kleine Zusammenfassung (jeweils geschrieben auch L'Epinois, bzw. Bucher):

Vater (Maler): Pierre Jean Baptist Ernest Buchère de Lépinois (* 1779 in Versailles, † 1848), auch Bürgermeister von Provins, Teilnahme u.a. am Salon 1833 und 1834 (dazu Artikel dank Jannemann und Thieme-Becker unproblematisch) kleine Familiengeschichte hier

Sohn? (Autor): Eugène Louis Ernest de Buchère de Lépinois (*1814, †1873) in Rouen) Gattin: Mme Anna de Lépinois? Archäologe und Kunstkritiker der?

Dann gibt es noch Henri Charles Fernand Ernest de Buchere, comte de l'Epinois (1831-90), Französischer Historiker [48]

Wer ist Ernest de Buchère de Lépinois? [49]

--Artmax 10:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Die ganze Sippe ist ja eher grenzrelevant, aber ich hab Lepinois pere jetzt mal nen eigenen Artikel spendiert. Falls mein Französisch heute abend noch was taugt, mache ich mich vielleicht auch mal über den Sohn her...--Janneman 17:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist sehr erfreulich, danke :-) - mit dem Sohn hat uns der Einsteller also doch einen Bären aufgebunden. Denn er mag Historiker, Archäologe, Kunstkritiker gewesen sein.... nicht jedoch Maler, oder? Darauf, dass an "Er galt als sakraler Auftragskünstler in der sogenannten Zweiten Republik unter Charles-Louis-Napoléon Bonaparte, besser bekannt als Napoleon III., sehr geschätzt und beachtet" usw. irgendwas dran ist, gibt es immer noch keinen Hinweis, wie es scheint, in den genannten Büchern sehe ich jedenfalls mit meinem sehr bescheidenen Französisch keinen. Gestumblindi 20:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel liest sich wie eine schlechte Übersetzung; da hat sich jemand geirrt oder alsch verstanden oder etwas Irrtümliches übersetzt? Habe die zweifelhaften Passagen mal entfernt. --Felistoria 21:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Dank allseitiger Hilfeleistungen sind daraus gleich zwei schöne Stubs geworden. Deshalb hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 10:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Jürgen Nogai

Relevanz gegeben (Bildbände, Arbeit mit Schulman, Ausstellungen), muss aber natürlich dargestellt werden. --Papphase 11:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Muss? Von wem? --Felistoria 15:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Muss damit der Artikel behalten werden kann. Wer sich berufen fühlt, mag's machen. Ich möchte nur vermeiden, dass es dann später heißt "QS gescheitert". --Papphase 18:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Ach so. Nu, ich kenn' den nicht und mich interessiert der auch nicht, sorry. Bonne chance! --Felistoria 18:53, 22. Jan. 2010 (CET)

@Papphase: Vielleicht fragst Du Textkorrektur oder Brodkey65. Ich habe nämlich auch keine Lust, auf Befehl zu arbeiten. Viel Erfolg--Robertsan 20:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Da der Artikel bereits in der LD steht, bitte nicht hier sondern dort weiterdiskutieren (wer mag)--Robertsan 20:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 21:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Okay, Artikel in der QSK Kunst zu melden ist offensichtlich sinnlos. Anstatt mal zwischendurch ein paar Grundlagen zu schaffen (hat ja niemand befohlen hier binnen 24h einen lesenwerten Artikel abzuliefern), lässt man lieber den Artikel zu einem relevanten Künstler im Sauzustand und schiebt die Arbeit auf andere ab. Dann sollte man sich aber bitte auch in zukünftigen Diskussionen zurückhalten. --Papphase 21:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo? Oben wird im Befehlston (muss) darum nachgesucht, die Relevanz zu recherchieren und darzustellen; wer redet denn bei diesem Fotografen von "lesenswert", hm? Bitte mal die Kirche im Dorf zu lassen und die Worte etwas mehr zu bedenken, bevor sie hingeschrieben werden. Das ist hier immer noch ein Freiwilligenprojekt und keine Galeere. Danke. --Felistoria 22:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Auch in einem Freiwilligen-Projekt kommt man wohl nicht umhin, ab und zu auch Auftragarbeiten zu übernehmen. Das gehört mE auch zu dem Konzept einer QS mit dazu. Und wer, so wie ich, Artikel aus der LD „rettet“, arbeitet letztendlich immer auf Befehl oder auf Zuruf. Ihr könnt mir aber gerne in solchen Fällen eine kurze persönliche Info zukommen lassen. Ich bin mir, im Ggs. zu anderen hier, dafür auch nicht zu schade. Aber bitte informiert mich direkt, da ich diese Seite schon länger nicht mehr regelmäßig mitlese. Ich kann dann gerne aushilfsweise etwas übernehmen. MfG, --Brodkey65 23:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Schau doch einfach gelegentlich hier 'rein; hier landet unterdessen vieles aus den LDs und aus der allg. QS. (Naja, ich für mein Teil werde nie "Aufträge" annehmen; ich bin aber gelegentlich neugierig und manchmal reizt mich dies und das, aus einem Stub eine Miniatur zu machen. Das ist ganz unabhängig von irgendwelchen LDs, QSs - auch von dieser - und überhaupt von jedermann hier.) --Felistoria 23:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Ist denn Wikipedia kein kollaboratives Projekt? --Facility Manager 21:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Cecil ffrench Salkeld

Aus der normalen QS hierher. Im Internet findet sich relativ wenig, braucht noch einen fachmännischen Blick und vielleicht die eine oder andere Ergänzung um die Relevanz (von der ich mal ausgehe) besser darzustellen. Wo man seine Bilder anschauen kann, fehlt zum Beispiel völlig. Grüße, --Tröte 09:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Weblink mit einem Gemälde eingestellt. Bei Google Books (siehe Weblink) findet sich als Todesjahr abweichend 1972 statt 1969. -- Alinea 10:56, 15. Jan. 2010 (CET) PS: Askart gibt als Todesjahr 1968 ein. Wollen wir würfeln?

Hallo Alinea, wenn Du Lust hast, mehr daraus zu machen: Über www.nationallizenzen.de/deGruyter/Saur ist ein Faksimile eines sehr umfangreichen Lexikonbeitrags (engl.) zu finden. Grüße --Artmax 11:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Mmm, eigentlich wollte ich es bei meinem kleinen Beitrag belassen. War als Erste Hilfe gedacht. Überlegung: Nach Cecil Salkeld verschieben? Den Zungenbrecher "ffrench" gibt doch wohl niemand in der Suche ein? Grüße -- Alinea 11:32, 15. Jan. 2010 (CET)

In dem irischen Künstlerlexikon steht er als Schlagwort mit komplettem Namen, ich würde es so lassen. Er wird auch bei der Eingabe Cecil Salkeld sofort gefunden. Grüße --Artmax 11:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Mmh, der im Artikel eingefügte irische Weblink sagt nur Cecil Salkeld. Mir ist es aber egal, war nur ein Vorschlag. Was sagt denn Dein irisches Lexikon über das Sterbejahr? Grüße -- Alinea 12:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Global Art Magazine

Expertise benötigt. −Sargoth 11:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Haben bereits 2 MA des Portals bei der LD abgegeben: mach ich jetzt mit c&p

• Werbewebsite, keine Relevanz nach RK, löschen. --Robertsan 18:49, 16. Jan. 2010 (CET)
• Was da als Magazin ausgegeben wird scheint nach ein paar Stichproben einfach Copy'n'Paste von Pressematerial von Ausstellungen und Künstlern zu sein, ohne wirkliche redaktionelle Leistung. Da gibt es mit z.B. Universes in Universe um ein Vielfaches seriösere Vertreter. Löschen, --JBirkenknurr 02:32, 17. Jan. 2010 (CET).

--Robertsan 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken^knurr 12:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Karl Vogelsang

Bitte Relevanz prüfen, ggf. Vollprogramm. Wenn keine Relevanz gegeben, sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern die Urversion (Redirect auf Karl von Vogelsang) wiederhergestellt werden.--Christian Lindecke 00:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Zwischen 1990 und 2002 sind keine Ausstellungen nachweisbar. In dieser Zeit werden seine Motive aber als Kunstdrucke verlegt und seine Bilder sind immer noch in Galerien (z.B. Galerie Vogel, Heidelberg) präsent. Erst 2002 trat er wieder mit zwei größeren Einzelausstellung hervor: 2002 im Kulturzentrum Englische Kirche in Bad Homburg, die in der Zeitschrift "Kultur aktuell" (8/2002) und in Tageszeitungen ausführlich besprochen wird. 2003 fand eine weitere Ausstellung seiner Werke im Haus der Bayerischen Wirtschaft, München, statt. 2004 stellt er zusammen mit seiner zweiten Frau, Karin, auf Rügen aus.

Umfangreichere Presseartikel aus neuerer Zeit

ArtProfil 6/2000 Kultur aktuell 8/2002 2003 Hessisch-Niedersächsische Allgemeine, 22.2.2003 Der Kunsthandel 8/2006 (Nachruf)

www.galerie-vogel.de

Es wäre wichtig, die Preise und Auszeichnungen zu belegen nach WP:BLG und Ausstellugnen nachzuweisen, die WP:RBK entsprechen. Also z.B. eine Ausstellung in einem überregionalem Museum. Reine Ausstellungstätigkeit, wie es zum Berufsbild eines jeden Malers gehört, sind nicht Relevanz begründend nach WP:RK. Es muss die überregionale öffentliche Wahrnemung nachgewisen werden, am besten durch Sekundärliteratur. --Robertsan 10:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Vor allem als Textildesigner ist Vogelsang von überregionaler Bedeutung. So ist er belegt in Lexikon der Textildesigner von Prof. Dr. Jutta Bender

Vogelsang, Karl

Um 1970 und Anfang der 1970er Jahre Stoffentwürfe für verschiedene Firmen, die bei Taunus Textildruck, Oberursel, bedruckt wurden.

Lit.: Printed by Taunus Textildruck. 30 Jahre Textildruck in Deutschland am Beispiel einer Firma. Ausst.Kat. des Deutschen Textilmuseums Krefeld, 1983, S. 30, 34, 37, 45, 52, 57

Die genannten Preise und Auszeichnungen sind in Kopien zu belegen, stehen leider nicht im Internet, da vor 1990

Gab es eine Ausstellung im Textilmuseum? Das wäre hilfreich! Bitte signiere Deine Beiträge mit --~~~~, die Tilden findest Du mit Alt Gr und gleichezitig der ~ Taste,Du kannst auch das Signaturfeld in der bunten Bearbeitungsleiste anklicken, die über dem Bearbeitugnsfenster aufscheint. (das vorletzte Quadrat) --Robertsan 20:16, 10. Jan. 2010 (CET)

P.S. Jutta Bender ist eine Sprachwissenschafterin siehe DNB. Es gibt dort noch eine Jutta Ströter-Bender, die ist Kunsthistorikerin, das genannte Lexikon der Textildesigner ist leider nicht in der DNB verzeichnet, auch in google books konnte ich es nicht finden oder in der Kunstbibliothekssuche. Bitte um genauere Angaben. Danke.--Robertsan 20:27, 10. Jan. 2010 (CET)

www.bkm.uni-paderborn.de/php/textildesigner.php Signatur reiche ich nach

Ist das ein Online-Lexikon? Konnte es in keiner Bibliothek finden. Nahm Karl Vogelsang bzw.seine Entwürfe an der Ausstellung im Textilmuseum Krefeld teil? Wird er in dem bei Bender genannten Ausstellungskatalog Printed by Taunus Textildruck erwähnt? Wenn ja, so könnte er als Textildesigner relevant sein, man müsste allerdings den Artikel dahingehend umschreiben. --Robertsan 14:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, ist das ein online Lexikon. Vogelsang ist in dem Katalog erwähnt und er nahm auch an der Ausstellung teil. Insgesamt wurden fünf Entwürfe von ihm präsentiert: Dessin 5863 Alfiume von 1970, Dessin 7179 Lahore 1973, Dessin 7784 Raja, 1975, Dessin 9369 Susi 1974 und Dessin 10028 Peru 1979. --orp

Zusammenfassung Wir haben eine Textildesigner, der 5 Stoffentwürfe für die Firma Taunus Textildruck gemacht hat, die dann gedruckt wurden und im Textilmuseum Krefeld in einer Ausstellung (Titel Printed by Taunus Textildruck. 30 Jahre Textildruck in Deutschland am Beispiel einer Firma) zu sehen waren. Die Ausstellung wurde mit einem Katalog begleitet, der aber in keiner Kunst-Bibliothek zu finden ist. Weiters ist Vogelsang im "Online-Lexikon" einer Frau Prof.Bender gelistet, das Lexikon gibt es nur als Website. Weiters hat Vogelsang bei einigen nicht sehr bedeutenden Galerien ausgestellt. Die Preise könnten eventuell belegt werden. (Sind sie wichtig?). In den offiziellen Bibliotheken gibt es keine Sekundärliteratur zu ihm Frage an die erlauchte Kollegenschaft: Ist Herr Voelsang relevant nach WP:RBK? Solange die Preise nicht belegt sind und die Ausstellung im New Yorker Museum (war das eine Einezlausstellung oder was war das genau?) ist es sehr dünnes Eis.--Robertsan 16:49, 12. Jan. 2010 (CET)

"Printed by Taunus-Textildruck" ist in der Kunstbibliothek in Berlin verfügbar. Falls gewünscht, schau ich da gern mal rein. Neben der Relevanzfrage sehe ich aber eher ein inhaltliches Problem. Aus dem Artikel geht bisher leider nicht hervor, was der Künstler nach seiner Ausbildung gemacht hat. Ein wenig über sein Werk würde ich schon gern erfahren. -- Rlbberlin 17:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Seit 1963 selbstständiger Textildesigner und Maler. Ausstellungen, siehe Auflistung. Daneben Verkauf von Bildern und Entwürfe für Stoffdesign. Seit 1978 kontinuierliche Zusammenarbeit mit den Vereinigten Werkstätten München. Sicher nicht der größte Künstler des Jahrhunderts, aber ein Maler und Designer, der aufgrund seiner Arbeit geschätzt wurde. Besprechungen vor allem in Tageszeitungen. Kein akademischer Künstler im eigentlichen Sinne, daher keine Sekundärliteratur. Meines Erachtens dennoch schätzenswert, aber das erlauchte Gremium soll machen was es will. -orp

@Rlbberlin: Wäre fein, wenn du in den Katalog hineinschauen könntest. Es ist momentan die einzige Literatur, auf die wir uns stützen können. --Robertsan 08:37, 13. Jan. 2010 (CET). P. S:Die virtuelle Bibliothekssuche hat den Katalog, aber es steht der Name Vogelsang nicht in der Kurzberschreibung, deshalb hatte ich ihn nicht gefunden. --Robertsan 08:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Heute hat es nun endlich geklappt und ich konnte den Katalog in der Bibliothek einsehen. Vorweg: von Textildesign habe ich reichlich wenig Ahnung. Die Ausstellung im Deutschen Textilmuseum fand also tatsächlich statt und zu sehen gab es rund 500 Textildesigns. Unter den beteiligten Künstler vielen mir so bekannte Namen wie Raoul Dufy und Verner Panton auf. Von Karl Vogelsang sind sechs Entwürfe im Katalog abgebildet: Alfine (1970), Lahore (1973), Susi (1974), Raja (1975), Laubos (1978) und Peru (1979). Für mich scheint der Mann - zumindest in den 1970er Jahren - zu den führenden Textildesignern in Deutschlang gehört zu haben und ich hätte kein Problem ihm ein "Relevanzbapperl" zu verleihen. Gruß -- Rlbberlin 19:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Schön, dass Du was gefunden hast. Ich bin auch der Meinung, dass er als Maler eher wenig aufregend war, aber die Relevanz als Textildesigenr hab ich vermutet. Dann müssen wir nur mehr den Artikel dahingehend umformulieren. --Robertsan 08:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel auf die belegten Fakten (Kunsthochschule glaube ich auch so) zusammengestutzt. Von mir aus könnten wir das jetzt als Stub behalten. Noch jemand dieser Ansicht? --Robertsan 20:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachdem Artmax auf seiner Diskseite das okay gegeben hat, setze ich hier auf erledigt. --Robertsan 10:44, 25. Jan. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 10:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Annunciata Foresti

Lokale und Galerie-Ausstellungen, das Stadtmuseum Weilheim hat keine Bedeutung im Kunstdiskurs. Vielleicht kommt ja noch was, ansonsten in angemessener Frist Löschantrag stellen. --Minderbinder 10:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Heute LA, nachdem meine Recherchen auch nicht mehr gebracht haben. --14:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitere Beiträge nur noch in der Löschdiskussion. --Minderbinder 08:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Beijing International Art Biennale

Wikifizierung und Überarbeitung nötig. Grüße von Jón + 11:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Hab mal angefangen, aber wohl nicht so ganz im Sinne des Artikeleinstellers. Der Spass ist ja so eine Art propagandistische Gegenveranstaltung des chinesischen Staates zu den „progressiven“ Strömungen chinesischer Gegenwartskunst und Ausstellungen wie der Guangzhou-Triennale, und wird auch entsprechend wahrgenommen. Will heissen: wird eigentlich eher geflissentlich ignoriert ;) --JBirken^knurr 11:13, 26. Jan. 2010 (CET)

Chapeau! Ich setze auf erledigt.--Robertsan 20:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Bitte Lemma Chapeau! bitte künftig verlinken (ist nämlich von mir!) Danke. Grüße --Artmax 20:57, 26. Jan. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --20:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Engelbert Lap

Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS. Ein Ausbau wäre erwünscht. Eine kursorische Internetrecherche brachte nur eine kurze Biografie ohne Quellenangaben zu Tage. Habt ihr bessere Quellen zur Hand? -- W.E. Vorschläge? 22:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein verbesserungswürdiger Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Auf aeiou und den gängigen Kunstdatenbanken liegt nichts vor. Ich habe daher Löschantrag gestellt, wer mag, kann ja in den 7 Tagen den Artikelwunsch erfüllen. Ist ja schließlich alles alles behaltenswert und auszubauen, unabhängig von Rezeption, Bedeutung und Quellenlage. --Minderbinder 08:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Nee, ist klar, der Mann hat zwar bereits 1930 im Brooklyn Museum ausgestellt, aber warum mal einen Artikel ausbauen, wenn man ihn ja löschen kann. Die QS Kunst wird langsam zum Witz. --Papphase 09:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja bitte, bau du den einen Satz aus. Hier ist die Qualitätssicherung, nicht Wikipedia:Bildende Kunst/Artikelwünsche. --Minderbinder 09:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:00, 26. Jan. 2010 (CET)

L. Menasse

Quellenlage arg dürftig. Stefan64 19:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Felistoria hat sich bei der LD so geäußert:Bitte lest, was ich oben schrieb: bitte liefert dem Handel nicht kostenlos, wofür der normalerweise zu bezahlen hat! Wisst ihr eigentlich, was den normalerweise so eine Expertise kostet??? Der Artikel ist ein gültiger Stub: behalten - aber bitte lasst ab, ihn zu verbessern. Danke. --Felistoria 01:13, 15. Jan. 2010 (CET). Dem schließe ich mich an. --Robertsan 20:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier noch eine nette Vermutung aus der LD: Diese Signatur ist das Anagramm von „nameless”. Da ist was dran! --Artmax 21:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Josef Eberle 1839-1903

Vollprogramm -- 84.161.251.115 13:04, 31. Jan. 2010 (CET)
heißt jetzt Josef Eberle (Bildhauer) -- 84.161.251.115 16:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:ペーター hat wikifiziert. Da immerhin ne Diss zu Eberle und seiner Werkstatt angefangen worden ist und das Buch bei Walther König vertickt wird kann man den IMHO so lassen? Frage wäre nur, ob eine BKL wg. Josef Eberle und Joseph Eberle praktisch wäre. --JBirken^knurr 18:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, ist ok (ich hab noch etwas ergänzt) Bei Josef/Joseph und Josef (Mundartdichter) sollte man noch was machen. Grüße --Artmax 21:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Brodkey65/Artikelarbeit#Vom Löschwahn des Portals Bildende Kunst vernichtete Artikel

Zufallsfund. Selbsterklärend. --Robertsan 11:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken^knurr 10:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Kurator (Museum)

Dieser Artikel gehört überarbeitet, ich stimme ausdrücklich zu. --Meister und Margarita 14:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel Kurator (Museum) schildert - völlig korrekt - die dienstrechtlichen Beziehungen der Besoldungsgruppe A 13 Höherer Dienst, die mit Ausstellungsmacher oder mit dem modernen Begriff des selbständigen "Ausstellungskurators" erstmal nichts zu tun haben und auch nicht in diesen Artikel gehören. Siehe auch: Stellen-Ausschreibung des MMK-Frankfurt--Artmax 15:36, 5. Feb. 2010 (CET)

PS. Hier wäre allerdings als Nachtrag noch die entsprechenden Verhältnisse in A (Robertsan?) und CH wünschenswert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 15:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Junge mit Pfeife

Für das ehemals teuerste Gemälde ist dies ein ziemlich dürftiger Artikel. --Bocksberg Diskussion 17:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Gibt es einen Grund, dass teuerste Gemälde bevorzugt behandelt werden müssen? Ausschlaggebend ist doch die Wichtigkeit eines Gemäldes innerhalb der künstlerischen Entwicklung des Malers, diese ist sicher gegeben. Das Portemonnaie und die Vorlieben eines reichen Privatmanns interessieren nur am Rande, die Auktion ist erwähnt sowie auch die Eingruppierung in die teuersten Gemälde per Wikilink. Ich ergänze mal ein wenig in dem nicht von mir begonnenen Artikel und setze hier auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 10:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Mathieu Fourrure

Der Mann scheint nie irgendwo ausgestellt zu haben - was ja nicht anzunehmen ist. --Eingangskontrolle 12:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Ersteller kennt sich im Kunstgeschwurbel-Jargon aus, aber nicht genug in Wikipedia, um seinen Fake nicht zu entlarven zu lassen. --Textkorrektur 14:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Hast Du eines der angegebenen Bücher vorliegen, dass Du Dir so sicher sein kannst? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel befindet sich unterdessen in der LD. Bitte dort weiter diskutieren, danke. --Felistoria 15:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 15:17, 7. Feb. 2010 (CET)

L’Homme qui marche I

Das alte Lied: Kein Artikel über ein Kunstwerk, sondern über einen aktuellen Auktionspreis, aparterweise mit einer Schweizer Banknote garniert (mit aus aktuellem Anlass hierzustaate eventuell gar noch weiterem Anspielungsbedarf?;-) Da den Unfug wohl niemand durch die LD begleiten wird, wünsche ich viel Spaß beim Ausbau des Artikels. *Kopfschüttel*... --Felistoria 21:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikinews statt Wikiartikel - kommt mir irgendwie bekannt vor. Ich habe nach den letzen Erfahrungen sicher keine Lust an solchen Artikelwünschen auch nur einen Rechtschreibfehler zu beheben. Die Löschhölle wird bekanntlich - zumindest was den Kunstbereich betrifft - von einer Hardcore-Wir-behalten-jeden-Mist-Fraktion beherrscht und die vorhersehbaren Elfenbeinturm-Argumente sind noch leidvoll im Ohr. Da wird die Müllhalde wohl noch etwas weiter wachsen und die Stub-Befürworter dürfen sich auf die Schenkel klopfen. Qualität war gestern. Der aktuelle Wettbewerb lautet daher: Wer schaft es mit möglichst wenig Worten ein Lemma zu besetzen und an der LD vorbeizuschmuggeln? Zusatzpunkte gibt es, wenn möglichst am Thema vorbeifabuliert wird oder ein Randbereich das eigentlich Thema ersetzt. Die nächsten New Yorker Auktionen mit teuren Werken sind Anfang Mai. Bis dahin gibts aber sicher noch einen spektakulären Diebstahl. "Augenverdrehend" --Rlbberlin 21:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Nun, es gibt ja Gegenbeispiele: Dieser Artikel enstand komplett (es wurde nur noch nachgebessert, bebildert und etwas gefrickelt) am 9. Januar ebenfalls aus einem spektakulären Anlass, der in der internationalen Presse Aufsehen erregte. Das Ereignis, der Umschliff eines historischen Diamanten, wird am Ende in einem kleinen Absatz erwähnt. Der Artikel war auf der Hauptseite bei "Schon gewusst" und ist auch außerhalb der WP verlinkt. Er stellt einen Mehrwert dar gegenüber der Googelei; der Giacometti bleibt weit hinter Google zurück, steht aber nun ganz oben, was ich - mit Verlaub - für eine Täuschung des Lesers und deshalb für projektschädigend halte. Aki war mal, und als solches um Klassen besser als diese Giacometti-Einblendung auf Kosten der Kunst und der Künstler in der WP. Und auf Kosten von Autoren, die vorgehen wie der Hauptautor des o.g. Diamanten-Artikels, die sich womöglich irgendwann veralbert vorkommen... *seufz*: --Felistoria 21:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte, es wären bisher nur die Biologen, die ausschließlich fertige Artikel akzeptieren. Vorbeischmuggeln und besetzen wollte ich es übrigens erst hiermit. --Chin tin tin 23:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Literatur ist bei sothebys angegeben. --Chin tin tin 23:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Sorry, Du kannst mich jetzt gern hauen: ich behaupte, Du weißt gar nicht, wer Giacometti überhaupt ist. Viel Glück, --Felistoria 23:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Dafür gibt es ja Wikipedia. --Chin tin tin 00:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Eine entwaffnende Ehrlichkeit. Denn sie wissen nicht, was sie tun. --Rlbberlin 00:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Da der Artikel nun umfangreich ausgebaut wurde, insbesondere um Informationen, die keinen Bezug zur aktuellen Auktion haben, habe ich den Baustein herausgenommen. Gerald SchirmerPower 09:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Erledigt-Baustein hier wieder entfernt! Der Artikel hat zwar mehr Umfang, aber qualitativ ist er immer noch mangelhaft. Der Artikel beschreibt nach wie vor nicht das Lemma. Neben holpriger Provenienz gibt es nun eine Art Entstehungsgeschichte. Eine Beschreibung der Skulptur (und somit des Lemmas) findet jedoch nicht wirklich statt. --Rlbberlin 12:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, was soll bei einer 183 Zentimeter großen Plastik aus Bronzeguss, die einen schreitenden Mann darstellt sonst noch beschrieben werden? Verstehe ich nicht, dass hier noch was Essentielles zur Beschreibung der Skulptur fehlen soll. Gerald SchirmerPower 15:34, 5. Feb. 2010 (CET)

"Sie gilt als Giacomettis wichtigstes Werk" steht in der Einleitung. Diese Bedeutung wird aus 183 Zentimeter großen Plastik aus Bronzeguss, die einen schreitenden Mann darstellt sicher nicht herzuleiten sein. Hier könnte Literatur zum Thema helfen, die bisher leider keinen Einzug im Artikel gefunden hat. Mit der Beschreibung 183 Zentimeter großen Plastik aus Bronzeguss, die einen schreitenden Mann darstellt wird man sich diese Figur ohne Foto kaum vorstellen können. Genau das sollte der Artikeltext aber bieten. Ein Foto (hier als Link oder meinetwegen diese Banknote) soll den Text illustrieren, dafür müßte der aber erstmal geschrieben werden. Ein Beschreibung von Form und Aufbau, möglicherweise Statik der Skulptur, Spuren der Modellierung, Proportionen, Ausdruck, Schattenwurf etc. - all das fehlt und ist eben nicht ohne Literatur zu leisten. --Rlbberlin 15:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne mich in Kunstliteratur nicht aus, gibt es da tatsächlich Infos über Statik, Spuren und Schattenwurf? Gibt es vergleichbare Artikel über Skulptuen, in denen es so detailliert steht? Ich gebe dir Recht, dass die Skulptur und der versteigerte Abguss im Artikel unglücklich miteinander vermischt wurden, aber es ist nun deutlicher dargestellt (mir wurde es auch erst nach und nach klar, das es "nur" eine von 10 identischen Figuren ist). Ein Foto hatte ich schon unter Weblinks hinterlegt (ob es wirklich Nummmer 2 ist, weiß man nicht), also der interessierte Leser kann sich meines Erachtens schon ungefähr die äußerliche Form des Objekts vorstellen. Letztendlich finde ich, dass die Informationen ausreichend sind und dass wir den QS-Baustein zumindest solange entfernen könnten, solange der Artikel auf der Hauptseite steht/verlinkt ist. Das verwirrt den Leser nämlich noch mehr als eventuelle inhaltliche Mängel. Gerald SchirmerPower 16:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein. Ihr habt den Eintrag, der offenbar von anderen nun zum "Artikel" mit enzyklopädischem Mindeststandard gemacht werden soll, nur wegen eines Hypes und wegen der Hauptseite gemacht, offenbar ohne Ahnung, was da überhaupt versteigert wurde. Findet euch nun mit dem Baustein ab. Und beim nächsten Mal überlegt ihr euch bitte vorher, wie Wikipedia:Artikel zu verstehen ist und warum eine andere Abteilung "Wikinews" genannt wird. Danke. --Felistoria 16:35, 5. Feb. 2010 (CET)

Wir (und dabei weiß ich gar nicht genau, wen du damit meinst), also ich+ich, haben uns mit dem Baustein schnell abgefunden. Es sind genau genommen ja sogar zwei, es ging mir mehr um den Otto-Normalleser, der sich auf die Hauptseite „verirrt“ hat und mit den QS-Bausteinen überwiegend wenig anfangen kann. Und zu den News: Ich weiß, was du sagen willst, aber ist Aktuelles nicht gleichbedeutend mit News und soll diese Rubrik nicht genau mit solchen News bestückt werden? Selbstverständlich ist das wie beim Nekrolog oft Anlass, einen Artikel zu starten, aber das bringt doch die Enzyklopädie auch weiter, oder nicht? Gerald SchirmerPower 16:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ich "lege" keine Artikel "an" zu einem Lemma, von dem ich nicht mal weiß, was es ist, nur um's auf die HS zu bringen. Und ja: peinlich ist das für die WP, vielleicht lernen einige Strategen ja daraus. Und: es gibt "Artikelwünsche", und hierher hast Du ja auch gefunden. Und: nein, die Abteilung, die Kastanien ür andere aus dem Feuer zu holen, ist hier nicht. Danke für Dein Verständnis. Im übrigens: frag' doch bitte woanders nach dem Entfernen des Bausteins, ja? It's a wiki...--Felistoria 16:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn das Portal nicht die Absicht hat, an dem Artikel mitzuarbeiten, gehört der Baustein nicht hinein. Das haben in der Zeit andere erledigt. Peinlich die Diskussion hier, für das Portal. Ich bin nicht schadenfroh genug, um mich über die Blamage zu freuen, während der Artikel auf der Hauptseite stand, den Baustein hatte und NurLeser mitbekamen, wie es in Wikipedia zugeht.

1. aparterweise mit einer Schweizer Banknote garniert (mit aus aktuellem Anlass hierzustaate eventuell gar noch weiterem Anspielungsbedarf?;-) Da den Unfug wohl niemand durch die LD begleiten wird, wünsche ich viel Spaß beim Ausbau des Artikels. *Kopfschüttel*... Ohne Kommentar
2. Ich habe nach den letzen Erfahrungen sicher keine Lust an solchen Artikelwünschen auch nur einen Rechtschreibfehler zu beheben. (...) "Augenverdrehend". Ohne Kommentar
3. ich behaupte, Du weißt gar nicht, wer Giacometti überhaupt ist. Viel Glück Kommentar: So viel Arroganz war selten, aber gerne hier
4. Ihr habt den Eintrag, der offenbar von anderen nun zum "Artikel" mit enzyklopädischem Mindeststandard gemacht werden soll, nur wegen eines Hypes und wegen der Hauptseite gemacht, offenbar ohne Ahnung, was da überhaupt versteigert wurde. Nur Experten dürfen mitarbeiten, und nur, wenn ein Thema keine Aufmerksamkeit erregt hat.
5. Und: nein, die Abteilung, die Kastanien ür andere aus dem Feuer zu holen, ist hier nicht.

Deswegen entferne ich den Baustein. --Textkorrektur 10:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Baustein ist wieder drin. Hier ist nichts abgeschlossen, denn Textkorrektur möchte, als langjähriger Freund der ehemaligen QS-Kunst, diesen Artikel zur Exzellenz verhelfen, wie mir scheint, nicht? Lieben Gruß --Thot 1 11:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Ihr könnt den Artikel bearbeiten wie ihr wollt. Wenn hier jedoch die ausdrückliche Absicht bekundet wird, nicht mitzuarbeiten – wozu dann der Baustein? Der führt nur auf eine blamable Diskussion. Und natürlich bin ich kein Freund dieses Portals, hier wird hochnäsig über die Mitarbeit nicht Portalsangehöriger hergezogen. --Textkorrektur 11:36, 7. Feb. 2010 (CET)

<quetsch> @Thot 1: Nein, gewiss nicht. Der Artikel ist durchaus in Ordnung, ohne Mitarbeit des Portals. Die Lesenswert- und Exzellenz-Bausteinschubserei dient imho nur der Eitelkeitbefriedigung von Wikipedia-Benutzern und hält andere Leser davon ab, Artikel zu verbessern – wie es mir ergangen ist, als ich den ersten „Lesenswerten“ verbesserungswürdig befand. Ich glaubte, er sei etwas Besonderes; erst später habe ich verstanden, dass es kein Qualitätsbeweis sein muss, wenn man sich in Zirkeln bescheinigt, man habe tolle Arbeit geleistet. Wenn dieses Portal geschlossen würde und die Mitarbeiter zu .citizendium.org oder sonst einem nicht wahrgenommenen Wiki vermeintlicher Experten abzögen, hätte die deutschsprachige Wiki-Welt gewonnen, denn es gäbe weniger unnötige Löschdiskussionen und mehr Artikel. --Textkorrektur 12:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Na aber das tun wir doch gerade: „den Artikel bearbeiten wie wir wollen“ also wo ist ds Problem? --Telrúnya 11:49, 7. Feb. 2010 (CET)

So, nachdem dieser sachfremde Einschub wohl erledigt ist, können wir uns dem Artikel zuwenden? Frage: warum ist dies angeblich das "wichtigste" oder (in seinem Artikel) "wohl bekannteste Werk" Giacomettis? Ich bin zwar kein Experte für sein Gesamtwerk, aber mit ein paar Ausnahmen sind die meisten seiner Skulpturen, die man so auf Einzelausstellungen präsentiert bekommt, von der Formfindung her und stilistisch recht einheitlich. Die erste der "typischen" langgestreckten Figuren war es 1961 wohl kaum, oder? Aber das erfährt man ja leider weder aus dem Artikel zum Werk noch zu dem zum Künstler. --JBirken^knurr 12:23, 7. Feb. 2010 (CET)

„Wichtig“ ist für mich kein neutraler Begriff und, um das Thema anzureißen, die erste der "typischen" langgestreckten Figuren war es wohl nicht. Beispiele: Grande tête, 1960; Grande femme III und IV, 1960. Meine einzigste bisherige spärliche Quelle gibt für L'Homme qui marche II das Jahr 1960 an. Wie kann dann das diskutierte Werk 1961 sein? Ist mir noch nicht ganz ersichtlich, ein Druckfehler vielleicht, weiß jemand mehr? Gruß --Thot 1 12:46, 7. Feb. 2010 (CET) 12:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem Datum liegt daran, dass er die Skulptur 1960 angefertigt hat, der Bronzeabguss aber erst von 1961 ist, siehe den NYTimes-Artikel. In der Belser Stilgeschichte ist als typische Giacometti-Männchen-Skulptur übrigens "Der Platz" von '48 drinne. --JBirken^knurr 13:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Verstehe schon JBirken, jedoch wäre dann L'homme qui marche II, 1960 zuerst und ein Jahr später L'homme qui marche I, 1961 gegossen worden, denn das Werk von 1960 ist bei mir als Bronze abgebildet. --Thot 1 13:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Muss wohl das Werkverzeichnis konsultiert werden (habe ich nicht). Die 6 Güsse müssen mit einer sog. "Urform" (einem Gipsabguss nach dem Tonmodell, das nicht erhalten wird) angefertigt worden sein, wobei das Verfahren für jeden Guss die Herstellung einer neuen Negativform nebst Wachsguss und Kern bedarf und deshalb die Güsse als "Originale" zählen. Die Gipsform leidet dabei, so dass eine "Auflage" naturgemäß begrenzt ist. Insofern ist auch die Numerierung nicht ganz unwichtig. Das, was der Künsler mal selbst mit den Händen geknetet oder sonstwie für einen Guss selbst gefertigt hat (offenbar ist das hier mit "Skulptur" gemeint), ist in der Regel nicht erhaltbar, das Werk ist der Guss. Der Superlativ "wichtigst") stammt von Sotheby's, ist üblicher Auktionatorsprech und deckt sich keineswegs immer mit den Einschätzungen der Kunstgeschichte. Merkantil gesehen ist dieser Guss derzeit wahrscheinlich der "wichtigste", zumindest für den vormaligen Besitzer und für Sotheby's...;-) --Felistoria 16:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde durch Benutzer:Happolati und Benutzer:Jocian spät in der Nacht stark verbessert. Kompliment! Ich nehme den Baustein deshalb raus. --Thot 1 08:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 08:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Karl-Richard Jauns

Aus der allgemeinen QS: Bevor hier jemand weiter Hand anlegt, sollte er erst einmal euch und eure selbsternannten RK beschäftigen. Fall R besteht, kann er gerne wieder kommen, obwohl ihr ja auch mal was zur Q dazu tun könnt und man sich nicht mit der fadenscheinigen Ausrede An die allgemeine QS zurückverwiesen: R steht nicht zur Debatte, Wikifizierung ist nicht kunstspezifisch. (siehe weiter oben) herausredet. Vielen Dank und lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:24, 8. Feb. 2010 (CET)

Die lieben Grüße kannst Du Dir ersparen. Bevor hier jemand Hand anlegt, solltest Du und andere, die hier regelmäßig erscheinen, sich einer Tonart befleißigen, die der üblichen Wikiquette entspricht. -- 213.39.136.245 15:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Nach Bearbeitung durch Gregor Bert hier erledigt. --Felistoria 17:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 17:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Johann Gabriel Friedrich Poppel

Insbesondere Abschnitt Rezeption. Da wird die Massenware Poppel-Ansichten so zu Seltenheiten erklärt, dass man fast den Eindruck gewinnt, entweder braucht da jemand den Artikel für eine Ebay-Verkaufsaktion oder er schreibt sich ein Erbstück oder überteuerten Flohmarktkauf schön. --94.218.181.186 19:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Die angebliche Rezeption habe ich einmal entfernt, denn das war essayistisches Geschwurbel. --Robertsan 20:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Is` o.K, war ´n Essay. Wollte ich selbst wieder rausnehmen und allgemein bei "Erweiterte Realität" einbauen.--Bernd Schwabe in Hannover 02:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht wieder irgendwo einbauen. Unter Rezeption verstehen wir belegte Rezeption eines Kunsthistorikers(Kunstkritikers), belgt durch Literatur, die sich in einer öffentlichen Bibliothek befindet. Selbst erfundene "Rezeption", auch wenn sie augenscheinlich ist oder aus dem Werbekatalog einer Auktion oder eines Händlers stammt, wird als WP:TF gewertet und kann daher nicht behalten werden. Es tut dem Künstler aber keinen Abbruch, sein Werk wird auch so gut dargestellt.--Robertsan 15:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Noch ein tipp an den Autor: Sätze wie dieser: Jene Vorlagen dürften in der Regel von den beschreibenden Buchautoren beschafft worden sein, mit denen Poppel korrespondierte.passen nicht in ein Lexikon. Wenn er korrespondiert hat, dann bitte Briefwechsel angeben mit Quelle, oder sonst weglassen. Keine Information ist in diesem Fall besser als Mutmaßung. Du kannst Dich auch ans Mentorenprogramm wenden, dort findest Du persönliche Hilfe. Es sind dort auch Kunstexperten zu finden. --Robertsan 15:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Robertsan. Erstmal... WOW: Super, Deine Seite. Danke für die hilfreichen Tipps dort. Habe zwischendurch für Wikisource recherchiert, ein Zwischen-Ergebnis findet sich auf meiner Seite. Bin etwas verwundert, dass die Wikimedia-Projekte so getrennt sind. Gruss --Bernd Schwabe in Hannover 00:33, 23. Jan. 2010 (CET)

Hab' mal (hoffentlich mit Verlaub) etwas angepasst und "gesichtet". Für "Ebay-Auktionen" (siehe IP oben) ist der Artikel natürlich brauchbar wie viele andere hier (leider, aber nicht änderbar) auch; dankenswerterweise deutet er indes an, wie mit beginnender Massenbuchproduktion im 19. Jh. Bilderwünsche erfüllt wurden, was durchaus noch stärker herausgearbeitet werden sollte. Die Sachen waren seinerzeit Massenware, und es ist interessant, etwas zu erfahren über deren Produzenten. Dass heutzutage die Massendrucke aus den Büchern geschnitten und verscherbelt werden können als "Seltenheiten", liegt an der Unkenntnis der Käufer; der Artikel könnte deshalb m. E. gern noch mehr Informationen zur Einordnung und Rezeption derartiger Drucke liefern. --Felistoria 01:23, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Stephane de Medeiros

Aus der aktuellen LD. --Robertsan 19:25, 6. Feb. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 22:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Christian Bolt

Sinnvoll kürzen, entPOVen und entschwurbeln - liest sich wiene Info bei einer Ausstellung, aber ist gut gemacht, sieht aufn ersten Blick ganz neutral aus :-) Quellen oder Rezeptionen wären auch ganz nett, Relevanz ist wohl bei der Anzahl der Ausstellungen vorhanden. --χario 17:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist doch, dass dies ein völlig quellenfreier Artikel ist und bereits aus diesem Grund zu 80% zu löschen wäre. Diese Selbstdarstellerprosa in luftleerem Raum wäre vielleicht sogar zu 100% zu löschen, er ist aber bei bereits der SIKART gelandet. Keine DNB, keine überregionale Wahrnehmung, alles Provinz. Christian Bolt(anski) ist mir lieber. Bei den Teilnahmebedingungen für die A visitor in Venedig, OPEN 12, Isola San Servolo, Venedig 2009 heißt es z. B. „Art. 7. Fee To the selected artists/countries will be requested the participation fee amounting to euros 5.000,00 + 20% VAT”. Na toll.--Artmax 22:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eben. Die ersten beiden Ausstellungen waren Teilnahmen an Schauen seiner Kunsthochschule, soweit bin ich auch schon und nicht mal Künstler. Eine ähnliche Bio könnte man wohl über jeden Abgänger einer Kunstschule schreiben. Zu den anderen Ausstellungen – bei diesem Museum St. Urban bin ich mir nicht so sicher, da sind auffallend viele „Unternehmer“ unter den Künstlern (scheint Programm zu sein, aber …) und bei der angekündigten Großausstellung mit polnischen Künstlern sind zwar Bildchen mit Werken von Magdalena Abakanowicz dabei, aber nix genaues weiß man nicht. Naja. --JBirken 23:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab Artmax Beitrag nicht ganz verstanden (anski? SIKART?) aber wenn hier Zweifel an der Relevanz bestehen, sollten wir diese Disk zu den Löschis kopieren und dort weiterführen... --χario 23:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Artmax spielte auf ihn an, SIKART meint das. --Felistoria 00:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sorry und Dank an Felistoria. Daran kommen wir nicht vorbei. Aber eine Reduzierung auf das wirklich Nachgewiesene sollte schon ein. --Artmax 12:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Als Urheber dieses Artikel will ich zu dieser Diskussion Stellung beziehen. Ihr habt die Absicht geäussert, den Artikel zu kürzen, bestehende Subjektivitäten zu entfernen und den Artikel zu entschwurbeln (was auch immer das bedeuten mag). Das kann ich soweit nachvollziehen. Schwer wiegt zudem der Einwand von Artmax, dass meine Selbstdarstellerprosa im luftleeren Raum steht. In Bezug auf eure Konklusion, bitte ich euch entgegen eurer Absicht den Artikel gesund zu kürzen, ihn vielmehr ganz zu löschen. Das erspart euch einerseits Arbeit, kommt andererseits aber auch meinem Interesse entgegen. Warum? In der Tat: Die Quellenlage auf die ich verweisen kann ist dürftig. Müsste man sich auf die im Internet vorhandenen Quellen stützen, fiele er sogar relativ spärlich bis jämmerlich aus. Da mir aber weder an einem spärlichen noch an einem jämmerlichen Artikel gelegen ist, ziehe ich, Relevanz hin oder her, diese Konsequenzen, denn ich bin zur Zeit nicht in der Lage den Artikel innert nützlicher Zeit zu redigieren und mit Quellen zu versehen. --Jaromlradzik 15:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist das Problem: Enzyklopädisch arbeiten heißt, bereits vorhandene glaubhafte Quellen (Kunstbücher, Fachartikel, „objektive" Internetseiten, Beiträge in überregionalen Zeitungen) auszuwerten und in einen Artikel umzusetzen. Ein Wikipedia-Artikel reflekiert also nur, was andere Experten bereits geschrieben haben, eigene Bewertungen sind nicht zulässig. Andererseits kann der Artikel auch nicht gelöscht werden, da Bolt in ein anerkanntes biografisches Lexikon (sikart des Schweizerisches Instituts für Kunstwissenschaft) aufgenommen wurde. Die im Artikel gezeigten Papierarbeiten und die Innenraum-Abbildung sind übrigens ein Urheberrechts-Verstoss. Grüße in die Schweiz --Artmax 15:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es ist doch kein Problem, den Artikel bis wesentliche biografische Fakten zu kürzen und die Informationen von SKIART als Quelle zu nehmen, z.B.: [50]. Dies tut dem Künstler doch keinen Abbruch und der Artikel kann später einmal ausgebaut werden. --Arnis 16:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dem Diskussionsverlauf entsprechend um die Selbstdarstellung und die URV-Bilder gekürzt und QSK entfernt. Kann auf „erledigt" gesetzt werden? --Artmax 00:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Danke, Artmax. --Felistoria 00:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:05, 1. Jul. 2009 (CEST)

Alberto Giacometti

Vielleicht mag einmal jemand in den Artikel schauen (auch auf die Diskussionsseite). Da der Artikel schon so lange existiert, wollte ich nicht gleich den QS-Baustein einsetzen ... -- Alinea 11:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 08:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lejo

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Gruß --mARTina 08:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Förderpreis Steiermark (unbelegt) wäre in der Tat zu dünn. Die Einzelausstellung 2007 fand in der Schönbrunnerstr. 61 statt, wohl kein Museum oder sonst renommierter Ort. Warten wir ein paar Wochen, ob noch was kommt. Sonst löschen. --Minderbinder 08:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Den Förderpreis des Landes Stmk hat er auch nicht bekommen, sondern es liegt nur eine Nennung vor. Ich schließe mich der Meinung von Minderbinder an. --mARTina 09:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Unbelegt und ohne Nachweis von Relevanz, daher bitte löschen. --Désirée2 18:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nach erfolgloser Diskussion hier seit 14. Juni 2009: Relevanz gem. WP:RBK nicht nachweisbar. Ich habe den Artikel deshalb gelöscht (gemäß den drei Stimmen oben). --Felistoria 23:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria! Könntest Du Dir bitte mal meine Änderung bei Neue Figuration ansehen? Da war eine unbequellte Aussage in Zusammenhang mit Lejo, wo anscheinend jemand versucht hat, dem irrelevanten Lejo eine Bedeutung zu verleihen. Gruß--Robertsan 10:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Done (Ich war so frei). --Artmax 11:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dankschön, Artmax! (Nur: schreibt man das nicht nur mit einem "l"?) --Felistoria 19:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Da haben sich schon ganz andere nicht einigen können. ;–) --Artmax 01:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 11:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sabine Marte

Aus der allgemeinen LD vom 24. Juni. --Artmax 00:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 13:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kunstmeile der Stadt Wittmund

Aus der aktuellen LD. Die halten sich auch für relevant, ist aber kein einziger relevanter Künstler dabei. Gruß --Robertsan 18:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

LA wurde zurückgezogen. --Felistoria 00:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Eva Korsmeier

Aus der allgemeinen LD vom 26. Juni. --Artmax 00:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste sieht zwar besser aus, aber ob ein Gericht ein öffentliches Kunstmuseum ist (Projekt hin oder her) mag ich bezweifeln. Auch die großspurige Aussge magischer Realismus: Welcher Kusntkritiker hat das wo geschrieben? Oder die Verwandtschaft zu Goya und Magritte. Da fehlen mir die Quellen. Selbstverherrlichungen sind hier fehl am Platz. Das Kupferstichkabinett iat auch nicht belegt, eine Homepage reicht hier nicht. M. E. Hürde noch nicht geschafft. Gruß --Robertsan 12:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Habe in der LD Stellung genommen. (@Robertsan: bitte auch einmal dorthin gehen und entsprechend argumentieren. Danke.) --Felistoria 19:21, 28. Jun. 2009 (CEST) P.S.: @Robertsan: Pardon, warst ja schon da;-). --Felistoria 19:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun wird die Diskussion dort ja richtig lang;-). Eine fleißige Künstlerin, in zehn Jahren eine manierliche Galerie, die Werke hie und in der Öffentlichkeit (hoffentlich auch das eine oder andere verkauft) - kurz: eine ganz normale Malerinnenexistenz, die nicht ins Existentielle (und deshalb auch nicht in den Kunstdiskurs) führt, sondern sich ihr Publikum sucht, das die Bilder als Wandschmuck mag. Dagegen ist gar nichts zu sagen, nur gibt es davon so unendliche viele... Dass die WP für diese ein gesuchter Ort ist, verwundert mich nicht, würde ich wahrscheinlich auch so machen. Ach ja: hier ist der "Magritte" unten links:-). --Felistoria 21:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Erleichtertes Aufatmen, ;-) genauso ist es! -- Silberdistel 21:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sagen wir mal so: es ist ja gar nicht ausgeschlossen, dass ein recht erfolgreicher Maler der Gegenwart, wie z. B. dieser, seinen Artikel in der WP hat. Was unterscheidet ihn denn von unserer Malerin? Malen können die beide irgendwie. - Es gibt (spätestens seit Joseph Beuys und dessen "erweitertem Kunstbegriff") eine Art Axiom in der Kunst: zur richtigen Zeit das Richtige am richtigen Ort. Das geht nicht auf gut Glück und mit einem flotten Pinsel, sondern nur mir Risiko, wie z. B. bei jenem oder diesem, wo sich die Kritikerprosa schwertut, weil's irgendwie "stört", aber leider drüber geschrieben werden muss. - Es gibt Grauzonen. Unsere Malerin hier verglich ihre Bilder (oder ließ sie vergleichen) mit Goya, und zwar nicht als Ironie. Dafür wird es keinen Katalog geben, keinen Kunstdiskurs, keine Kritiker- und Kunsthistorikerprosa und keinen WP-Eintrag. --Felistoria 22:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Verfasser war sich ja nicht einmal sicher, ob er es mit Magischem Realismus oder Neuem Realismus zu tun hat, was schon zeigt, dass da willkürlich mit kunsthistorisch belegten Begriffen hantiert wird. Das habe ich in der LD auch geschrieben. Dass ich mit dem "Buch- und Schrift-Museum" übertölpelt wurde, muss ich zerknirscht eingestehen, zum Glück hat das Artmax schnell durchschaut. Gruß--Robertsan 23:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Robertsan: nicht "übertölpelt"; die User lesen "Museum", mehr nicht. Wer weiß denn schon um die gesetzliche Abgabepflicht an die DNB oder die Sammelkonzepte eines "Buch- und Schriftmuseums" oder z. B. eines online-AKL? Psst: ich habe auch erst durch diese QSK diverse Institutionen zu beurteilen gelernt:-). Besides @Robertsan: warum schreibst Du keine Artikel? Hast Du schon welche geschrieben? *duck und wech* --Felistoria 23:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wortmeldung in der LD. Viele Grüsse, --Désirée2 16:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 22:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

Max Beckmann

Die Hälfte des Artikels ist eine erschlagende Literaturliste. Möchte da mal jemand drüber schauen und das unwichtige rausstreichen? Zudem ein Riesenzitat, wo geprüft werden sollte ob das rechtlich ok und überhauprt notwendig und sinnvoll ist. Gruß Julius1990 Disk. 18:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hm, da liegt noch anderes im Argen: "Der Moderne, insbesondere Pablo Picasso und dem Kubismus, versuchte Beckmann eine ausgeweitete Räumlichkeit entgegenzusetzen." - "Der Wille zum Ruhm des jungen Künstlers drückte sich vor allem in forcierten Katastrophenszenerien aus; Impressionismus und Neoklassizismus vereinen sich hier zu einer brachialen Aktionsmalerei." ... Wenn Ihr genügend Geduld habt, nehme ich Beckmann nach der Kunstschule unter meine Fittiche. --Désirée2 19:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Frühjahrsputz: Interessiert sich noch jemand für den Beckmann, hmm…? --Telrúnya 08:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Geduld für Désirée2 (und wenn gewünscht helfe ich auch ein bischen)--Artmax 10:13, 24. Feb. 2009 (CET)

An mir soll's nicht liegen, ich dachte nur, ich frage mal, weil der bald die zweite Sommerfrische hier verlebt. ;-) Grüße, --Telrúnya 10:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, zur Stelle, ich höre Euer Rufen, bin aber leider immer noch anderweitig eingebunden. Viele Grüsse, --Désirée2 14:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Euromuse

Aus der allgemeinen LD vom 26. Juni. Julius ist schon engagiert, braucht aber noch Unterstützung. --Artmax 10:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 16:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Francis Picabia

Leben und Werk mehr als unvollständig. -- Alinea 17:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gut, etwas mager, aber nicht schlimmer als unzählige andere ausbaufähige Artikel und besser als einige unerträglich lange Schinken, von denen ich keinen an den Pranger stellen möchte. Falsches kann ich nicht entdecken und daher auch keine zwingende Notwendigkeit von Qualitätssicherung. Wäre das vielleicht eher ein Fall für Wikipedia:Lückenhaft und/oder den Kasten weiter unten auf dieser Seite? --Désirée2 04:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 16:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Edmund Reitter (Bildhauer) (BNR)

Aus allgemeiner LD. Hab mich mal kritisch geäußert. --Artmax 14:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

ich auch Gruß --Robertsan 22:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch, aber abwartend. Der ist in mancherlei Hinsicht merkwürdig, findet ihr nicht? --Felistoria 00:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Da schon der Ort St. Georgen bei Emmendorf in Niederösterreich, wo das Standbild des Hl. Georg stehen soll, laut Google und ADAC-Tourenplaner nicht auffindbar ist, habe ich mal die Gemeindeverwaltung von Altlengbach angeschrieben, wo Reitter bis zu seinem Tode gelebt und gearbeitet haben soll, vielleicht weiß man da mehr (oder gar nix) ;-). Frage: Ist das hier eine Rubrik, wo ich als Wiki-Frischling meinen Senf zugeben kann, oder eher einer für "Fachdiskutanten"? Wenn ja, dann sorry, habe mich noch nicht durch alles lesend durchgearbeitet -- Silberdistel 17:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

@silberdistel: Der Ort ist z. B. hier zu finden. In Österreich sind manche Orte sehr klein, und gehören zu einer größeren Nachbargemeinde. Ad Mitarbeit: Grundsätzlich darf jeder bei WP mitarbeiten. Willkommen im Team. Gruß--Robertsan 17:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich schätze, dass Emmersdorf an der Donau gemeint war, habe aber bislang leider keinen Nachweis. --Xocolatl 17:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke Robertsan für Begrüßung und Info zu St. Georgen bei Emmendorf! :-) Gut zu wissen, habe also offenbar nicht hartnäckig genug danach gesucht. -- Silberdistel 20:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also die Kirche St.Georg habe ich einmal gefundenGeorgie-Kapelle. Leider steht in dem Artikel der Gemeinde Emmersdorf nichts über den Bildhauer. Gruß --Robertsan 09:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Antwort der Marktgemeinde Altlengbach, Büro des Bürgermeisters: "Ältester Altlengbacher mit fast 101 Jahren verstorben - Reitter Edmund, Bildhauer, geb. 21.04. 1904 in Pressburg, Slowakei, gest. 17.03.2005 in Alt Lengbach, Niederösterreich Zweieinhalb Jahre Schüler beim Akademischen Bildhauer Alois Riegele in Preßburg; Gleichzeitig ab 1920 Lehre als Zahntechniker; 1934 Staatsprüfung für Dentisten in Rag; bis 1941 selbständiger Dentist; ab 1941 - 1942 Besuch der technischen Hochschule in Pressburg; Abteilung für bildende Kunst (Prof. Maximilian Schurmann) und schon als freischaffender Künstler tätig; 1942 Arbeit im Staatsatelier des Prof. Josef Thorak in Baldham bei München; 1942 - 1943 Meisterschüler der Akademie der bildenden Künste in München bei Prof. Thorak; 1944 - 1946 Studium an der Akademie der bildenden Künste in Wien bei Prof. Josef Müllner; ab 1945 Mitglied bei der Berufsvereinigung der bildenden Künstler Österreichs, der Gemeinschaft bildender Künstler in Wien und des Künstlerverbandes Österreichischer Bildhauer, Erster Preis beim Wettbewerb des Österreichischen olympischen Comitees; Ausstellungen in München, London, Wien, Helsinki (1952) und Melbourne (1956); Werke: Kriegerdenkmäler in Himberg bei Wien und 1956 in Ruprechtshofen bei Melk; 4 Plastiken und 2 Reliefs in Wohnhausanlagen der Gemeinde Wien; Steinrelief (Kinder und Tiere) in Mödling; Zahlreiche Restaurierungsarbeiten für das Bundesdenkmalamt, die Bundesgebäudeverwaltung, die Erzdiözese Wien, das Stift Melk und Andere. 1978 Verleihung des Berufstitels Professor." -- Silberdistel 09:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schau an, hab' ich's mir doch gedacht;-), die Erben haben da einiges unterschlagen und das Auktionshaus, das es gewiss besser weiß, sagt man lieber nix, ich sag auch nix:-). --Felistoria 23:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

ich habe mir erlaubt, bei der LD noch ein ausführliches Statement abzugeben. Gruß--Robertsan 12:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Auf Wunsch von Artmax vom abarbeitenden Admi aus der offiziellen LD in BNR Benutzer:Artmax/Edmund Reitter (Bildhauer) verschoben und im Artikelnamensraum gelöscht. Ich setze die offizielle LD und Obiges auf die entsprechende Diskussionsseite und hier, hoffentlich richtig, auf erledigt. Gut Mut Artmax.

Lass mal noch kurz hier steht Désirée2. Danke.

Ich möchte alle Interessieren einladen, an dem Relevanz-und Quellennachweis für den Artikel in meinem BNR Benutzer:Artmax/Edmund Reitter (Bildhauer) mitzuwirken. Sollten wir uns eine Frist setzten: ein Monat? Im Voraus vielen Dank. --Artmax 13:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

<Nach BK>: : Wie von Désirée2 bereits vorgeschlagen, sollte die Diskussion hier beendet werden, da eine etwaige Detaildiskussion IMHO besser beim derzeitigen "Artikelkonzept" bleiben sollte. Ich schlage ich vor, dass die weitere Diskussion auf der Disk.-Seite der BNR-Unterseite geführt wird. Dort hat Désirée2 bereits Links zur Löschdiskussion und zu dieser QSK-Diskussion gesetzt. Ergänzend dazu werde ich dort noch einen Link zur allgemeinen QS-Diskussion bei WP:QS setzen.

Meinungen zum Vorschlag, die weitere Diskussion dort zu führen?

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt, in Abstimmung mit Artmax, etwas organisatorischen Kleinkram rund um die Verschiebung in den BNR erledigt und dabei die BNR-Seite auch auf "noindex" gesetzt. Sie wird damit in einigen Tagen von Google nicht mehr erfaßt werden.

Ich schlage vor, die Zeitdauer nicht von vornherein auf einen Monat oder ähnlich zu begrenzen. Die Quellenlage ist bekanntlich schwierig und die Erschließung von reputablen Quellen kann dauern.

Ich sehe derzeit auch keine Eile geboten (der LA ist mit open end vertagt; die allgemeine QS wurde beendet; von Google wird die Seite in Kürze nicht mehr erfaßt werden; und für Artikelvorbereitungen im BNR gibt es hier im Allgemeinen keine Zeitbegrenzung).

Deshalb mein Alternativvorschlag: Weitere Diskussion auf der Disk.-Seite der BNR-Unterseite führen und in zwei Monaten hier die Sache neu behandeln mit "Berichterstattung über den Sachstand" (sic), sofern sich nicht vorher was Konkretes ergibt. Die bisherige QSK-Disk. könnte dann ins Archiv.

Meinungen dazu? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

 Pro --Désirée2 15:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

 Pro und Jocian vielen Dank für sein Engagement. Ich will mal über K@arl das Portal:Wien anfunken. --Artmax 22:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist im ANR gelöscht; ich setze deshalb hier auf "erledigt". D'accord? --Felistoria 22:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 22:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Alf Vohlken

Aus der aktuelen LD. Er soll ein wichtiger Grafiker sein? Gruß--Robertsan 18:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Habe Stellung genommen. --Felistoria 00:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

:: Dort gelöscht und damit hier erledigt. --Désirée2 05:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 05:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Cartazini Kunstpreis

Aus der allgemeinen LD vom 6. Juli. --Artmax 10:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dort gelöscht und damit hier erledigt. --Désirée2 05:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Désirée2 05:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Joseph Beuys/Rezeption

Ist heute hier in FzW unter die Räder gekommen. Mag jemand drangehen? Der Artikel ist seinerzeit eine Auslagerung gewesen aus Joseph Beuys. Vorschläge? --Felistoria 21:18, 18. Jan. 2009 (CET)

löschen, (vgl. Diskussion:Joseph_Beuys/Rezeption#.C3.9Cberarbeiten) da sinnfreie Parellelveranstaltung zum Hauptartikel. Und weil ein paar Zitate im Text auftauchen, wird das dann "Rezeption" genannt, oder wie ist das Lemma zu verstehen? Damit keine Missverständnisse auftauchen, meinethalber kann Beuys und sein Werk über dutzende Artikel verteilt sein, incl. Joseph Beuys Rezeption in Nepal, solange die Struktur nachvollziehbar ist ... Hafenbar 21:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich versteh schon den Titel nicht. Was hat das alles mit Rezeption zu tun? Das ist vielleicht ein Artikel zu "Beuys Werk" (was m. E. zu "Werk" im Hauptartikel gehörte), das sich nun mal nicht anders als in Kategorien der Kunstwissenschaft/Kunstgeschichte darstellen lässt, da wir ansonsten eine reine Zitatensammlung von Beuys im Artikel hätten. Eine Einteilung in Zeichnungen, Aktionen, Reden etc.: das ist ja nun derart trivial, dass von einer "Rezeption" nicht die Rede sein kann. Die wird auch überhaupt nicht erwähnt, sondern immer nur Beuys, Beuys, Beuys. Das alles gehört in den Hauptartikel, und wenn es da nicht notwendig erscheint, lieber gelöscht. Rezeption außerhalb des Beuysschen Werks wird nicht mal am Rande gestreift. Wie Beuys in der Kunst anderer Künstler, in Medien, öffentlicher Meinung etc. gesehen wurde, kommt nicht vor. Thema verfehlt, sechs, setzen. --AndreasPraefcke ¿! 21:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist richtig. Keinem, soweit ich mich erinnere, gefiel das Schrägstrich-Lemma; es war einem seinerzeit sehr rührigen und lauter grauenhafte Interpretationen und lange Zitate einbastelnden Benutzer geschuldet, um diesen durch eine "Auslagerung" von dem Artikel Joseph Beuys fernzuhalten. Wie ich der History entnehme, habe ich selber da, hastig;-) und auch wohl wenig überzeugend, noch zwei Standardwerke der Kunstgeschichte bemüht. Ich würde gerne auch die Ansichten der anderen QSK-Mitarbeiter hören, einverstanden? Vielleicht hat ja jemand noch eine gute Idee. --Felistoria 21:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Thema ist bei der Fülle der Reaktionen die Beuys hervorgerufen hat und seinem Einfluss durchaus eines eigenen Artikels würdig, vielleicht unter einem Lemma ohne Strich. Der Artikel im jetzigen Zustand halte ich für löschfähig, was wohl auch der von dir geschilderten Geschichte des Artikels und der Motivation der Auslagerung liegt. Meiner Meinung nach (aber auch wirklich nur meiner Meinung ohne tiefere Beuys-Kenntnisse) ist der Artikel nicht wirklich gut als Ausgangspunkt. Wenn dann sollte besser ein kompletter Neuanfang gewagt werden. Grüße Julius1990 Disk. 22:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Ist wohl aus einem ziemlich inkohärenten Verständnis des Wortes „Rezeption“ entstanden, das seinerzeit inflationären Einzug im galoppiernden Biografismus der WP fand, woraus schließlich so eine Art notgeborenes Stückwerk „interpretativer Rezeptionsästhetik“ geworden zu sein scheint. Hmm. Im Unterschied zu manchem Hauptartikel wenigstens bequellter Text (Adriani/Romain/Schneede/Hofman – ist doch für jeden was dabei) Vielleicht auf Kernaussagen komprimieren und im Hauptartikel an passender Stelle einbauen? Weitere Betrachtungen und Nachwirkungen werden sich doch sicherlich noch von irgendeinem „Beuys-Experten“ ex machina finden lassen, oder? <duck>Wenn ich mir allerdings die Versionsgeschichte anschau, vielleicht doch lieber löschen…?</duckundweg> Grüße --Telrúnya 06:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Da das ja im eigentlichen Sinne keine Rezeption ist (damals wußte man auch noch nicht, was eine Rezeption ist), würde ich mal vorschlagen, die im Lemma „Joseph Beuys/Rezeption“ stehenden Gliederungsabschnitte vielleicht in den Artikel „Joseph Beuys“ einzubauen. Damals ging es um Kürzung des Artikels, heute sind jedoch viele Artikel um ein paar Kilobyte größer (s. Pablo Picasso). Vielleicht so: Abschnitt „Lebenslauf-Werklauf“ wäre neu; den Abschnitt Zeichnungen in den Abschnitt Zeichnungen und Partituren einbauen; den Abschnitt Aktionen in den Abschnitt Fluxus und Aktionskunst einbauen; Abschnitt Reden wäre neu; den Abschnitt Rauminstallationen in den Abschnitt Installationen, Vitrinen und Objekte einbauen. Dann, wenn dies geschehen, könnte das Lemma „Joseph Beuys/Rezeption“ gerne gelöscht werden. Gruß --Thot 1 08:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Ack Vorredner: Kernaussagen in den Hauptartikel einbauen und die ausgelagerte Rezeption löschen. Man darf ja auch nicht vergessen, dass wir Lexikon-Artikel schreiben, doch welches andere Lexikon bietet soviel Informationen wie Wikipedia? Rezeptionen zum Lemma gibt es in gedruckten Lexika sowieso nicht, insofern muss an dieser Stelle die Rezeption nicht bis zum letzten i-Tüpfelchen alle Wünsche erfüllen. Die Kirche sollte im Dorf bleiben. -- Alinea 09:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Nur der zweite Abschnitt der Positionen [51] wäre im Ansatz eine Einleitung für eine Rezeption, der Rest ist eine persönliche Darstellung die eine Meinung Dritter zusammengestellt vermittelt und nach meiner derzeitigen Erkenntnis also eine Theoriefindung. Richtig? Obgleich die Einteilung des Gesamtwerks für mich nicht ganz uninteressant war. Die Rede als Darstellungsform (Vortragstournee etc.) oder wie es ansatzweise vermittelt wird, vielleicht auch als Skulptur verstanden, wird in dem Hauptartikel nicht genannt. Nebenbei bemerkt bin ich etwas irritiert, wie der Begriff Rezeption in der Wikipedia und insbesondere im Themenfeld der Kunst, frei interpretiert wurde. Mfg, --Torsten Schmitt 09:34, 19. Jan. 2009 (CET)

TF=Theoriefindung ist nur für den Wiki-Autor verboten, also keine eigene Meinung darstellen. Kunst- und auch Literaturkritiker haben nun mal unterschiedliche Meinungen und ihren eigenen POV, die soll und darf man zitieren. Wie unterschiedlich die Meinungen sind, kann man an den legendären literarischen Sendungen MRRs des Literarischen "Kabaretts" seligen Angedenkens sehen. Wir werden doch aufgefordert, Fachliteratur oder -aussagen zu zitieren. -- Alinea 10:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Was inhaltlich durchdacht keinen wesentlich neuen Aspekt zum Hauptartikel liefert: Weg damit. Was als Essenz des vorliegenden Lemmas übrig ist, kann wohl auf 1-2 Abschnitte und ein paar Hinzufügungen zum Hauptartikel verdichtet werden. Wenn es im Hauptartikel etwas anderes gibt, das sich als eigenständiges Lemma sinnvoll ausgliedern lässt, wäre das zur Verkürzung des Hauptartikels zu bevorzugen. -- fluss 16:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn ihr die Möglichkeit seht und euch einigt, den Artikel in seinen brauchbaren Passagen in den Artikel Joseph Beuys einzubauen, dann ist (wegen Erhalts der History) ein Artikelzusammenführung nötig. Dafür wäre dieser Artikel insofern vorzubereiten, dass (it's a wiki) schon mal die Teile herausgelöscht werden, die nicht überführt werden sollen. Das sollte aber zeitnah geschehen, d.h. es wäre nicht verkehrt, wenn sich ein paar Freiwillige hier für eine derartige Aktion bereitfinden, zumal nach einer Artikelzusammenführung ja ein "Exzellenter" auch sogleich aufgeräumt+bearbeitet werden sollte. --Felistoria 20:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Brauchbare Passagen sind mMn die Passagen Lebenslauf-Werklauf, Zeichnungen, Aktionen, Reden und Rauminstallationen. Soll ich auf diese reduzieren? Mit der Artikelzusammenführung kenne ich mich nicht aus. Gruß --Thot 1 21:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Hm. Auch wenn ihr mich jetzt steinigt: der Beuys-Artikel wird nicht besser, wenn man die vorhandenen Passagen noch aufbläht; außerdem bedeuten Einbauten und Anhängen in der Regel einen Umbau der gesamten Passage, in diesem Fall sehe ich auch Redundanzen. ich mache mal 2 neue Vorschläge: 1. Man nennt a) den Abschnitt "Rezeption im Kunstbetrieb" um in "Aufnahme im Kunstbetrieb" und übernimmt b) das - allerdings zuvor gut gekürzte zurechtgeschnittene - Corpus delicti als einen weiteren Abschnitt: "Aufnahme in der Kunstgeschichte". 2. Eine andere Möglichkeit wäre, aus dem Dingens ein Klammerlemma zu machen Joseph Beuys (Werk) und das Ganze als guten Listen-Artikel anzulegen, mit dem Vorhandenen (und entsprechend Bearbeiteten) als Einleitung und darunter eine feine Linkliste zum WP-"Beuys-Komplex" (haben wir nicht immer noch irgendwo so eine Liste herumdümpeln?). Das Einarbeiten in große Artikel verschiebt immer deren Proportionen, darüber muss man sich im Klaren sein. --Felistoria 21:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, ich weiß. (seufz). Hatte ja auch nur die möglichen Passagen erwähnen wollen. Also nächster Vorschlag: Eigentlich bin ich kontra aufblähen, heißt: Deinen 2. Vorschlag annehmen. wenn nicht, dann diesen Artikel vergessen und löschen. Sichern werde ich ihn mir auf Festplatte, falls man das noch brauchen sollte. Und nächstens bitte nicht so kompliziert das alles. --Thot 1 21:53, 19. Jan. 2009 (CET)

@Thot 1: Mal ganz spontan und ohne Gehirn: ich persönlich hätte mehr Lust auf einen "Listen-Artikel", hab' ich noch nie gemacht:-). (Habe eben nochmal den "Joseph Beuys" gelesen - ein fragiles Gebilde, bei aller Größe - aber nach wie vor doch - bis auf ein paar marginale Holperigkeiten in der Vita - sehr gut und in dieser Form m. W. einmalig. Ich mag da im Augenblick nicht drin rumfrickeln wollen.) --Felistoria 22:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Sis benedictus in viam tuam ;-) -- fluss 23:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Für Nicht-Lateiner: das heißt übersetzt: F. soll die Arbeit machen. --Felistoria 00:28, 20. Jan. 2009 (CET))

Habe ich was falsch verstanden? Ich sagte doch: Entweder den 2. Vorschlag, … aus dem Dingens ein Klammerlemma zu machen … und das Ganze als guten Listen-Artikel anzulegen …, oder, wenn nicht, eben das Lemma löschen. --Thot 1 07:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Also bitte, imho schon wieder viel zu viel Federlesens. Nur weil Kritik am Sinn des Lemmas kam, muss ja nun nicht im Schweinsgalopp alles neu gemacht werden. Das halte ich doch für völlig übertrieben. Wenn sich Thot 1 den Text in seinem BNR aufbewahren möchte, um das in Ruhe auszuknobeln, soll er das tun, schließlich schreibt sich das nicht mal eben en passant. Ist dies geschehen würde ich diese vergurkte Rezeption umgehend löschen und keinen weiteren experimentellen Satellitenartikel daraus machen. Dabei übrigens auch an die verknüpften Werkartikel denken, in denen der Begriff Rezeption zur Zeit der Entstehung stellenweise auch etwas freier interpretiert wurde. Sollte der Text neu verfasst werden, bedarf es doch keiner Artikelzusammenführung (?) auf die Quellen kann man sich ja dennoch bestens beziehen, die im Text angegeben Kunstkritiker sind schließlich kein Geheimwissen. Das ganze allerdings erneut zum Experimentierfeld gedeihen zu lassen, beschwört nur wieder neue Kritiker und im Falle Beuys, meistens sehr eloquente. Falls das jemand liest: meine 2 Groschen für die Parkuhr. --Telrúnya 08:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Ein verzerrtes Spiegelbild in der Parkuhrscheibe? Nochmals kurz ein Blick auf den Ausgangspunkt der Begrifflichkeit Rezeption: Möchte man eine Qualität einer "Beuys Rezeption" sichern, wobei nochmals betont, es unklar zu sein scheint, was eine Rezeption sein sollte, so wäre doch eine Verlagerung einer in Frage gestellten Qualität, dass im Sinne einer "klassischen" Rezeption, sicher die falsche Lösung. Bei einer Qualitätssicherung einer Rezeption, diese verstanden als Interpretation, bedarf es ebenfalls einer grundlegenden Überarbeitung, allerdings auch einiger in der Beuys-Kategorie aufgeführten Artikel. Will man also eine mangelhafte Qualität auslagern, so wäre es das eine Gefahr für die bereits ausgezeichnete Qualität oder gelten dort andere Kriterien?

Eine anführende Nachfrage: Ist die Rezeption aus eurer Erfahrung vielmehr Interpretation, basierend auf eine eigene "Theoriefindung" oder ist es eine Zusammenstellung von publizierten Theorien, die im Gesamten dann unter dem Begriff Rezeption geführt werden? Möglicherweise ist der Absatz Rezeption auch - und so sehe ich es, insbesondere in der Kunst, eine Umgehung um Autoren einen gewissen Freiraum für eine persönliche Meinung und/oder Interpretation zu geben, sodass dann bestenfalls mit Hilfe von ausgewählte Theorien aus der Literatur, die eigene Meinung untermauert wird. Dies wäre dann eine mögliche Antwort für ein solch verzerrtes Spiegelbild der persönlichen Meinung, die sich insbesondere in der Beuys Rezeption - ein Gebilde oftmals unverständlicher Ideenkonstrukte - wiederspiegelt. --Torsten Schmitt 11:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Überarbeitung besagter Artikel hatte ich auch bereits angemerkt. Hinsichtlich der Quellen handelt es sich wohl um eine Zusammenstellung publizierter Theorien. Der Theoriefindung wird mittlerweile mit stringenter Referenzierung begegnet, was in der Frühzeit der Wikipedia meistens noch nicht Usus war. Grüße --Telrúnya 12:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn rausgestrichen wird: Redundantes zum Beysartikel sowie für die Rezeption und Interpretation Unwesentliches und Unbelegtes, was soll noch übrigbleiben? Aus der Literatur zu Rezeption und Interpretation müßte sich ein als Artikel darstellbarer Diskurs ergeben, sonst wird das 'Restgeschreibsel' schnell Theoriefindung. Oder es geht eben nur als vor-essayistische Sammlung von Quellen mit Bemerkungen zur Rezeption (Listenartikel). Bei letzterem ist die Frage, ob es dafür ausser (mir sehr verständlicher) Beuysomania einen zwingenden Grund gibt. Also entweder hat jemand eine Idee, wie was Überzeugendes draus zu machen ist, und bastelt es dann so fertig, oder Löschen wäre konsequent. Als gemeinsames Bastelprojekt, befürchte ich, ist es der Eingang zur Vorhölle. Telrúnya hat bei mir frei parken. -- fluss 21:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Unterschied und Verständnis zwischen Rezeption und Interpretation ist weiterhin das Hauptproblem. Ausgehend vom Hauptartikel, dessen Rezeption im Kunstbetrieb auf die hier zur Diskussion stehende "Rezeption" verweist, stellt sich die Frage, was diese denn nun für eine Rezeption sein sollte? Rezeption des Werks ist es nicht, denn danach hätte Beuys sich selbst rezipiert oder der Autor des Artikels versuchte es Beuys zu rezipieren. Die Rezeption im Hauptartikel ist fachlich richtig erarbeitet, wenn gleich sie nicht annähernd die eigentliche Beuys Rezeption umfasst oder umfassen kann. Folgende Idee: Der Abschnitt Weltbildentwurf ist als Rezeption eine unverständliche Interpretation, dessen Quellenstudie sicherlich Aufschlüsse über den Autor des Artikels geben würde, daher sollte dieser Abschnitt gelöscht werden. Umschreiben würde Anpassung bedeuten. Die Einteilung des Gesamtwerks, zwar ebenso keine Rezeption, doch eine mögliche Hilfestellung um sich der Beuyschen Rezeption zu nähern. Als Anregung dazu, sollte die Einteilung als mögliche Rezeption dienen. Wobei der Begrifflichkeit der Rede, vielmehr eine Rezeption in der Politik folgen sollte, der Rauminstallationen die Rezeption des skulpturalen Werks, innerhalb und insbesondere außerhalb des musealen und städtischen Raums. Das kunstpolitische Werken und Wirken ist ja sehr umfangreich rezipiert. --Torsten Schmitt 15:57, 28. Jan. 2009 (CET) Ergänzend [52] noch eine kleine Anregung.

Eine weitere, wenn gleich auch nicht ohne Ironie gemeinter, für den Leser sicherlich auf Verständnis stoßende, - Rezeption des Beuysschen Werken und Wirken - wäre eine ’Rezeption chronologisch dargestellt, von der Zeichnung ausgehende, hin zur sozial politischen Tätigkeit, im Grunde also die bereits vorhandene Aufteilung umwandeln in eine Rezeption, anstatt eine Interpretation, so wäre das Fortwirken einer solchen Interpretation sichtlich beendet. Über Beuys geschrieben wurde ja so einiges (2255 Treffer und/oder 231 Treffer). Ein kurzer Blick auf das Veröffentlichungsjahr für den Beuys Belehrten ist vielleicht schon aussreichend um eine solche Rezeption kurz und knapp im ergänzenden informativen Listenstil zu erarbeiten. Freundlich wikipedianische interessierte Grüße, --Torsten Schmitt 11:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Hier wird sich wohl nichts mehr tun. Der interessierte Benutzer hat sich auch nicht eingebracht. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 21:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Disegno (Renaissance)

Essay mit unbequellten Zitaten. Vgl. ital. Disegno, von wo aus die anderen Sprachen z. B. auf "Zeichnung", "Drawing" oder "Dessin" usw. verlinken. Ohne Quellen in dieser Form Theoriebildung. Steht seit März 2007 so drin. --Felistoria 21:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Schade, dass wir den anderen Sprachen mit dieser Erkenntnistextwüste so weit voraus sind. Der wahre Künstler saß vermutlich vor der Tastatur. In der jetzigen Form kein Gewinn. --Rlbberlin 00:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich verweise mal auf beliebte WP-Abks.: WP:Q WP:TF usw. --Telrúnya 08:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Warum sind denn da wieder keine Quellen angegeben? Es wimmelt doch von Zitaten. Ohne Angabe von Quellen ist das nichts und plädiere in dieser Form für löschen. Mit Angabe von Quellen, kann man sich eines besseren belehren lassen, wobei das Ganze sicherlich dann noch wesentlich kürzer möglich wäre. Gruß --Thot 1 09:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Was bleibt eigentlich, wenn man die Zitate entfernt und dienen die Zitate überhaupt zur Lemmaerklärung? Merkwürdig auch, das Disegno auf Disegno (Renaissance) weiterleitet. Bekommen wir keine Artikel Disegno (Gotik), Disegno (Barock), Disegno (Romantik), Disegno (Futurismus) usw. ? --Rlbberlin 10:02, 6. Feb. 2009 (CET)

„Disegno (ital.: Zeichnung). Während der italienischen Renaissance wurde mit Disegno auch die künstlerische Idee, das wesentliche Gestaltungsprinzip eines schöpferischen Einfalls bezeichnet (Giorgio Vasari).“ So gibt es die Kleinfassung des Meyers Lexikon von 1986, ISBN 3-411-02655-3 aus und sagt, zumindest für mich, schon mehr aus, als dieser lange Artikel da, der ja jetzt schon wesentlich kürzer geworden ist. Gruß --Thot 1 10:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Mich überzeugt die Kleinfassung auch mehr. Ich wäre zudem für Verschiebung auf Disegno. Der Vasari sollte im ersten Absatz weiter nach vorn. Schön, wenn den jemand fürs Zitat in Griffnähe hätte. --Rlbberlin 12:02, 6. Feb. 2009 (CET)

[Zitatanfang] Le mot disegno correspond à un concept propre au maniérisme italien et difficile à traduire, il signifierait plutôt l'inspiration. "Espressione et dichiarazione del concetto che sia nell'animo" dit Vasari; "il signo di Dio in noi" dit Federico Zuccari (...) [Zitatende]. Germain Bazin: Dictionnaire des styles, Editions Aimery Somogy, Paris, 1987, Seite 15, ISBN 2-85056-185-1 Frei übersetzt:

• Das schwierig zu übersetzende Wort disegno entspricht einem dem italienischen Manierismus eigenen Konzept, es hat vielmehr die Bedeutung von Inspiration. "(die korrekte Übersetzung aus dem italienischen überlasse ich Euch gerne)" sagt Vasari; "Das Zeichen Gottes in uns" sagt Federico Zuccari (...).

Der Autor gibt eine Latte von Quellen ohne Einzelnachweise an. Das Vasari-Zitat ist aber dort nachzulesen, und das Zuccari-Zitat ist laut dieser Quelle offensichtlich dessen theoretischer Schrift L'Idea de'scultori, pittori e architetti entnommen. Vielleicht hilft das zusätzlich. Viele Grüsse, --Désirée2 12:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte neben dem Original-Vasari vor allem an eine deutsche Übersetzung - beispielsweise von Victoria Lorini ISBN

3-8031-5032-9. Hat den jemand zur Hand. --Rlbberlin 13:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Hier könnte man auch noch was finden. Gruß --Thot 1 13:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Problem des Artikels ist sein Ansatz. Ein Michelangelo schrieb Italienisch oder Latein. In der Übersetzung den Begriff "disegno" nicht zu übersetzen als "Zeichnung", ist Interpretation. Die Erkenntnis der (zunehmenden) Bedeutung der Zeichnung für das 16. Jaherhundert ist eine der Kunstwissenschaft der ersten Generation. Der Artikel tut so, als sei z. B. Michelangelo diese erst 500 Jahr später auftretende Ansicht bereits bewusst gewesen. So geht das nun aber leider nicht. Das Lemma ist eins der Methoden der Kunstbetrachtung und mitnichten eins der Renaissance. Ohne Wölfflin et. al. ist das Ganze reine Theoriefindung. Wir schreiben hier keine Abstracts von Seminarbeiten, oder? --Felistoria 02:46, 7. Feb. 2009 (CET)

also da wundert die unbetamtheit des artikels aber schon: der streit disegno–colore war der kunsttheoretische streit des ganzen 15. bis ins 16. jahrhundert, es ging darum, was die "höhere kunst" ist, die monochromie (disegno: die reinheit der struktur, das abstrakte der komposition) oder die polychromie (colore: die lebensechteit) - gewonnen hat seinerzeit übrigens die disegno-schule mit michelangelo, das hat uns der irrglauben des blanken griechischen marmors eingebracht, der bis heute nicht ausgestorben ist, und auch die harsche kluft zwischen "bunt-schöner" malerei und "herb-strenger" graphik - Gage widmet dem thema ein ganzes kapitel, ich exzerpier uns das.. (den hab ich nämlich zuhaus) - als artikeltitel ist Disegno und Colore der Renaissance oder sowas sicherlich besser--W!B: 03:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Hm. Also meine Anmerkung oben zielte schon auf das Lemma und auch der neue Vorschlag ergibt für mich einen Titel für einen kunstgeschichtlichen Essay, nicht für einen Lexikonartikel. Im Lexikon der Kunst zum Beispiel wird das Thema (m. E. korrekt) unter dem Stichwort "Zeichnung" zur "Geschichte" derselben abgehandelt. Was soll ein derartiges Lemma denn enthalten? Zitate aus Quellen und Sekundärliteratur? Als ein Thema der Welterfassung evtl. etwas für die Philosophie? --Felistoria 01:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Kleine sprachgeschichtliche Anmerkung: ital. disegno bedeutete nicht nur "Zeichnung", sondern auch -- und zwar ohne notwendigen Bezug zu Dingen der bildendn Künste -- "Zweck, Absicht" (vgl. frz. dessein vs. dessin). Von daher in der italienischen Disegno-Theorie (Federico Zuccari) die Unterscheidung zwischen disegno interno (Idee, innere Vorstellung, Entwurf des Werks in der inneren Anschauung) und disegno esterno (Zeichnung, Skizze) Entäußerung dieser Idee als linearer Umriß), die in der frz. Theorie (Le Brun) dann mit einer weiteren Unterscheidung zweier Arten des inneren dessin (freie, von materiellen Gegebenheiten unabhänige Vorstellung des Werks vs. Vorstellung von dessen praktisch-materieller Umsetzung) übernommen wurde. Das Thema des Artikels ist recht anspruchsvoll, weil damit Grundvorstellungen von Natur und Nachahmung und auch das von W!B schon erwähnte Verhältnis von disegno und colore verwickelt sind. Dazu gehört am Rande auch die institutionelle Geschichte von Vasaris Accademia delle Arti del Disegno (nebst ihrer frz. Nachfolgerin). Literatur zum Begriff gibt's mehr als genug (u.a. Panofsky, Idea; Wolfgang Kemp, Disegno. Beiträge zur Geschichte des Begriffs zwischen 1547 und 1607, in: Marburger Jb. für Kunstwissenschaft 19, 1974, p.219-240). Das Lemma zu diesem Thema sollte Disegno heißen, weil es nicht auf die Renaissance (richtiger: Manierismus) beschränkt sondern von zentraler Bedeutung auch für die folgenden Jahrhunderte war. Ich selbst habe zum Glück nicht viel Ahnung davon, sonst müßte ich jetzt womöglich selbst Hand anlegen... Grüße, --92.72.156.73 18:47, 11. Feb. 2009 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Keine weiteren Beiträge seit längerer Zeit, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 21:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Francesco Conz

In der LD, müsste wikifiziert und entschwurbelt werden, relevant ist er wohl? --JBirken 13:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert. Ihr seid eh nicht alle die nächsten 2 Monate auf Urlaub? Gruß --Robertsan 15:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Da kommt man sich ja schon ins Gehege beim Bearbeiten;-) Habe generalüberholt: entschwurbelt, gekürzt, gegliedert. Links müssten noch gefixt werden. --Felistoria 16:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und das wollte jemand löschen.....Dank und Gruß --Robertsan 17:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal QSK entfernt und in der übertragenen LD auf behalten „gedrängt”. --Artmax 23:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 12:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hans Sommer (Bildhauer)

Der Artikel ist in der allgemeinen Löschdiskussion. Grüße --Wangen 16:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort Stellung genommen. Gruß--Robertsan 17:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Habe dort auch Stellung genommen und bin mal auf die regelmäßigen Beschimpfungen des Fachpersonals durch Benutzer:Peng eingegangen. Dies überschreitet langsam das - auch für LDs - erträgliche Maß. --Artmax 16:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Danke für eure Beteiligung an der LD und dem Einbringen fachlich unterlegter Argumente. unabhängig von der Einschätzung der Relevanz der Person Dass das zu persönlichen Angriffen führen könnte, war mir nicht bewusst, eigentlich sollten wir hier in der Lage sein, einer anderen Meinung mit Sahclichkeit begegnen zu können. Deshalb wollte ich dies hier einfach mal loswerden. Grüße --Wangen 19:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe trotzdem dort auch für "Löschen" plädiert. Warum werden unsere Beiträge dort als "arrogant" empfunden? Ich hatte hier vorgesprochen, allerdings wohl nicht so erfolgreich. Dabei löschen wir hier z. B. doch fast nie, sondern verbessern die z. T. ganz unsäglich betexteten Lemmata, davon zeugt nun wirklich unser Archiv. Ich finde, mit Verlaub, die Beschuldigung der Kunst-QS sehr ungerecht, zumal nicht nur ich zig solcher Artikel verbessert hab', die ich aber wegen der Beiläufigkeit derselben Tätigkeit mir nicht gemerkt und auch nirgendwo verlistet habe. --Felistoria 00:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 12:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Katharina Blühm

Es gibt wieder etwas zum Löschen für Euch. Der Artikel befindet sich in der aktuellen LD. MfG, --Brodkey65 10:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken 12:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Jackson Pollock

Abberline hat dort einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, weil in dem Text „mehrere wortwörtliche Übernehmungen“ zu finden seien. Nun weiß ich nicht, welche Abschnitte gemeint sind. Im Netz stoße ich größtenteils auf Wiki-Klone, eine direkte URV habe ich auf den ersten Blick jedoch nicht gefunden (?) Davon mal abgesehen ist der Artikel ohnehin ziemlich inkohärent. Grüße, --Telrúnya 07:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Über ein Vierteljahr keine Reaktion. Überarbeiten-Baustein ist drin. Wen es „en passant“ interessiert, kann sich ja damit auseinandersetzen. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: telrúnya. 05:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Abstrakte Kunst

Keine Ahnung, ob der hier schon mal gelistet war – jedenfalls gibt es u.a. Unstimmigkeiten darüber, ob Malewitsch' Quadrat abstrakt ist oder nicht (siehe Artikeldisk). Bevor es dort zu Reibereien kommt, sollte bitte hier mal jemand mit Lust + Laune + Fachverstand ein Auge darauf werfen. Überdies ist der Artikel mMn ein relativ beliebiger Künstlerlinkcontainer ohne besonderen Informationsgehalt und könnte eigentlich auch ganz gelöscht werden, wenn, ja wenn das Lemma nicht irgendwie relevant wäre. Grüße, --Telrúnya 15:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich kann mich an bisher zwei eher erfolglose Besuche des Artikels in unserer guten Stube erinnern. Vielleicht magst du dazu einen Blick in die Tiefen unseres Archivs werfen ;) Viele Grüße Julius1990 Disk. 15:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Hmm das kann wohl sein. Im Moment ging es mir erstmal um „Deeskalation“. --Telrúnya 15:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Hatte ich auch schon nachgeschaut. In der en.wiki ist das Quadrat drin und beim Googeln auch Treffer: ein Beispiel. Encarta hats auch. Wäre für Drinlassen. Das Bild gehört zum Suprematismus, was ja nun die russische Abstraktion ist. -- Alinea 16:51, 4. Mai 2009 (CEST) Siehe auch unser exzellenter Artikel Suprematismus]. -- Alinea 16:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Hm, nein, der Suprematismus ist nicht die "russische Abstraktion". Das steht in jenem Wikipedia-Artikel ja auch gar nicht. Das Schwarze Quadrat ist konkret (ungegenständlich), und nicht abstrakt (gegenständlich). Oder anders gesagt: Es wird nicht ein schwarzes Quadrat abgebildet, sondern es ist ein schwarzes Quadrat. Hier wäre ein Beispiel, für ein abstraktes Kunstwerk, das nur aus einem schwarzen Quadrat besteht: http://gutenberg.spiegel.de/index.php?id=5&xid=43&kapitel=1&cHash=8d31ecea45#gb_found mit dem politisch nicht ganz korrekten Titel "Kampf der Neger im Keller bei Nacht" von Alphonse Allais. Das ist abstrakt (und nicht konkret), weil auf dem Bild etwas abgebildet ist (kämpfende Schwarze im Keller bei Nacht), d.h. es ist nicht wirklich vorhanden, sondern wir nur repräsentiert. Ist der Unterschied jetzt klar? -- 84.75.23.17 10:35, 5. Mai 2009 (CEST) (Gert)

Zitat aus Suprematismus: "Der Suprematismus, der die abstrakte Kunst begründete ..." -- Alinea 10:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich sehe gerade, dass dieser Artikel ebenfalls korrigiert werden sollte. Er ist wider sprüchlich: Etwas kann ja nicht gleichzeitig abstrakt und ungegenständlich sein. --84.75.23.17 11:13, 5. Mai 2009 (CEST) (Gert)

Na zur Not wird sich ja wohl in unserem opulenten „Bilderfundus“ noch ein anderes abstraktes Werk z.B. von unserem gemeinfreien Schimpansen finden lassen, oder? --Telrúnya 17:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee, ich bin da völlig leidenschaftlos, ich stelle mal beide Bilder, das Quadrat und den Congo in die Abstrakte Malerei, beide sind dort erwähnt. Damit wäre das Problem gelöst, nicht wahr ;-) -- Alinea 17:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Oh, gute Idee das. Ich bin da auch völlig leidenschaftslos. Ich dachte nur: bevor sich da welche wegen eines Quadrates in die Haare kriegen. Das wäre ja wieder voll Sesamstraße ;-) --Telrúnya 17:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Bilder von Congo sind nicht abstrakt sondern konkret. Oder worin läge deiner Meinung nach die Abstraktion? Ich würde eher zum Beispiel ein Bild von Jackson Pollock reintun, die sind abstrakt. --84.75.23.17 10:48, 5. Mai 2009 (CEST) (Gert)

Pollock darf nicht abgebildet werden, die Bilder sind noch lange nicht gemeinfrei. Bitte Diskussionen immer unten weiterführen, sonst steigt keiner mehr durch ... -- Alinea 10:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Ah, ok. Trotzdem finde ich, man sollte abstrakte Bilder verwenden und keine konkreten. Vielleicht was aus dem Frühwerk von Piet Mondrian, als er noch nicht konkret malte, sondern abstrakte Landschaftmalerei machte? --84.75.23.17 11:13, 5. Mai 2009 (CEST) (Gert)

Nunja, leider sind sämtliche Künstler, zumeist die Modernen, Abstrakten, Gegenstandslosen und Konkreten usw.et.al, die nach 1939 gestorben sind in der de:WP „unzeigbar“ wg. → Wikipedia:Bildrechte. Im Zweifelsfall muss man eben ganz auf Abbildungen verzichten. --Telrúnya 11:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Ok. Wie wär's mit einem abstrakten Bild von Malewitsch? Also eines, aus seiner Vor-Suprematismus-Phase. Der Abstrahierungsgrad ist zwar nicht besonders hoch, aber es wäre doch sinnvoller, als ein ungegenständliches (nicht-abstraktes) Bild zu verwenden. --84.75.23.17 11:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Done. Können wir den QS-Baustein dann rausnehmen? -- Alinea 18:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ich würde gerne noch eine Erdumdrehung warten. Damit andere auch noch mitmachen dürfen ;-) Was mich übrigens doch auch noch stört: Unbequellt wie alles ist auch die Kandinsky-Aussage: „Heute geht man aber davon aus, dass Kandinsky dieses Bild vordatiert hat.“…wer mag wohl „man“ sein? --Telrúnya 18:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Sagen wir mal so, das Deutsche Historische Museum hat diese Aussage etwas besser verpackt. Und hier noch mal in einem Buch  ;-) -- Alinea 18:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Hat sich denn wohl auch zum dritten Mal erledigt,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: telrúnya. 05:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Graf Simic Sinntrotz

Aus der allgemeinen LD. Gruß --Robertsan 16:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Julius Wolf

Nägel mit Köpfen: aus dem obigen QSK-Absatz in die Löschabteilung versetzt von --Désirée2 05:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

ZITATANFANG:
Mag bitte mal jemand überprüfen, ob „es leichter ist, im Kunsthandel einen Picasso zu bekommen als einen Julius Wolf“ (so die vollmundige, aber leider unbequellte Aussage im Text)? Abgesehen von der Relevanz erscheint mir die Lizenz der Bilddatei fragwürdig, es sei denn der Galerist und vermutliche Ersteller der Datei kann dies per Ticket nachweisen. Grüße --telrúnya. 11:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

„Es ist leichter, im Kunsthandel einen Picasso zu bekommen als einen Julius Wolf“? Heißt dies, daß Julius Wolf vom Kunstmarkt nicht angenommen wird? Wäre auch schön die diversen Sammlungen zu erfahren. Biographie (Weblinks) scheint eine Privatadresse zu sein. - --Thot 1 12:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Den besagten Satz habe ich gelöscht, so geht es nun gar nicht. Im Übrigen keine Relevanz belegt. -- Alinea 12:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

m.E. ein regionaler Heimatmaler, wie sie Anfang des 20.Jh überall im deutschsprachigen Raum anzutreffen waren. Nur regional von Beduetung. In Österreich völlig unbekannt. Auch die Aussgae "ein Vertreter des Deutschen Realismus des 20. Jhd" ist nicht haltbar. Bei vielen Heimatmalern ist eine gewisse handwerkliche Fähigkeit unbestritten, Relevanz nach WP:RK sehe ich hier keine. lg --mARTina 11:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich die "zahlreichen Sammlungen" namhaft verifizieren lassen und als teilweise öffentliche erweisen, könnte die Relevanz möglicherweise ausreichen. Ansonsten könnte man vermuten, dass es sich um Ladenhüter handelt. -- Silberdistel 15:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es findet sich im Netz eine Seite der Tochter [53], auch dort (ganz nach unten scrollen...) bleibt alles nebulös, vage. Deshalb: keine Relevanz, einer von vielen örtlich mehr oder minder bekannten Künstlern. Seine Bilder werden durchaus gelegentlich auf Auktionen gehandelt: s. artprice.com . --Arnis 16:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bei artprice.com kann jeder jedes Kunstwerk zum Verkauf anbieten, das ist so eine Art ebay für Kunst.Siehe Anzeigen aufgeben kunst design antiquitäten. Eine Auktion bei Sotheby's, Christies oder Dorotheum könnte auf eine Relevanz hindeuten, artprice.com tut das jedenfalls nicht. Nach wie vor fehlt jede Relevaz.Gruß --Robertsan 07:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

ZITATENDE

So sprecht bitte deutliche Worte. Nach vier Wochen Gnadenfrist wurden weder die Relevanz dargelegt, noch Nachweise für die Ausstellungen erbracht, noch die entsprechenden Veranstaltungsorte nachgereicht. Daher bitte löschen. --Désirée2 05:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

+ 1 -- Alinea 17:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

+ 1 (entspr. WP:RBK, Bildlizenz auch noch nicht geklärt) --telrúnya. 17:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Therese Eisenmann

Da könnte man m.E. die Ausstellungsliste checken. lg--mARTina 08:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenn mich mit Österreich nicht gut aus, aber es sieht mir alles nach Regionalgalerien aus, und so als ob jemand gerne ausstellt. Vielleicht Geheimtips dabei, aber eine überregionale Bedeutung kann ich nicht erkennen. Hm, auf ihrer Website unter Kataloge ist ja was, wielleicht ist sie in einem Künstlerverzeichnis das Relevanz begründet?-- fluss 00:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bais Wien hat einen Eintrag, [54]gruß --Fishbone16 21:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die genannte Ausstellung auf Basis Wien fand bei einem Arzt statt. Arztordinationen, Banken, Büros etc sind lt. WP:RBK nicht relevant. Als Grafikerin scheint sie schon einiges geleistet zu haben. Ausstellungsliste entrümpeln (Kommerzielle Galerien und öffentliche Orte sowie unbequelltes entfernen), und Stipendium bitte nicht als Preis bezeichnen. Ob ein Kiwanis-Preis ein anerkannter Kunstpreis ist, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Robertsan 09:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die von lokalen Kiwanis-, Lions- und Rotary Clubs vergebenen Kunstpreise sind "im Sinne der Kunst-Fachwelt in der Regel keine anerkannten Kunstpreise" (wäre meine Formulierung). Beim Kiwanis Druckgrafik Wettbewerb in Linz verleiht eine vermutlich jeweils honorige kunstkennerische Jury (bin zu wenig Österreicher um die Namen zu kennen) einen Preis, der in Linz wahrscheinlich von Bedeutung ist. Beispiele für "im Sinne der internationalen Fachwelt anerkannte Kunstpreise" im deutschsprachigen Raum: Kunstpreis Aachen, Berliner Kunstpreis, Nam June Paik Award, Kunstpreis des Saarlandes, Großer Kunstpreis des Landes Salzburg, Großer Österreichischer Staatspreis, Prix Ars Electronica, Swiss Exhibition Award, Roswitha-Haftmann-Kunstpreis, Kunstpreise von Landeshauptstädten und Ländern und bekannten Kunstinstitutionen (und Ähnliches). Es gibt noch einen ganzen Sack voll kleinerer Preise von kleineren Städten und besonderen Institutionen, die in der Fachwelt einen guten Ruf haben. Ach ja, übrigens, was wir unter Kunstpreis gelistet haben könnte mal wieder überarbeitet werden. --fluss 02:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kiwanis Preis erzeugt wie Preise anderer Service Clubs keine Relevanz. Die Ausstellungsliste ist lang, es steht zu vermuten, dass auch die kleinste Ausstellung zur Dekorierung eines örtlichen Wirtschaftsbetriebes mit ins Verzeichnis aufgenommen wurde. Kein Eintrag in Artnet oder anderen Kunstverzeichnissen. Bei den Veröffentlichungen in der ddeutschen Nationalbibliothek handelt es sich um einen in Zusammenarbeit mit der ausstellenden Galerie erstellten Ausstellungskatalog, zum Radiobericht kann ich nichts sagen und bei der dritten Publikation scheint es mir um eine von der Künstlerin selbst zusammengestellte Auswahl ihrer Werke zu handeln (in die Nationalbibl. kommt übrigens jeder rein, der die Gebühr bezahlen kann und ein Belegexemplar hinschickt - ist also als RK nicht unbedingt geeignet). 13 Sommer im Zelt im Hochgebirge ist zwar erstaunlich, trägt jedoch nichts zur Steigerung der künstlerischen Bedeutung bei. Löschen.-- Toontje 05:50, 12. Jul. 2009 (CEST)

Habe nichts gefunden, woraus eine wirkliche Relevanz ersichtlich wäre. Das ist zwar schade, da nicht ganz uninteressant (im Gegensatz zu vielen anderen LK), bin für trotzdem für löschen.-- Silberdistel 07:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

+1 for Toontje. Hoffnungslos. Löschen.-- fluss 19:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Schade dass die Seite so schnell gelöscht wurde. Mittlerweile hat sie den Kulturpreis des Landes Oberösterreich erhalten was die Relevanz bestätigen dürfte. Schließlich sind viele der anderen Preisträger des Kunstpreis des Landes Oberösterreich ebenfalls vertreten, also wird es diesmal nicht leicht argumentierbar sein die Seite nocheinmal zu Löschen. Habe die Seite neu erstellt. -- Henon 11:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gabriele Schöne

Hier kann ich keine Relevanz erkennen. lg --mARTina 09:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Grenze liegt höher. Wenn jemand erwähnt, bei Bazon Brock und Peter Weibel gewesen zu sein, würde ich sie streng auslegen, weil sie als Studentin dieser zwei Großhirsche, wenn sie gut ist, direkt im Profibereich einsteigen kann, also einen guten Start hat, und ausserdem Gelegenheit in Publikationen reinzurutschen. Spricht leider für Verschiebung zu Löschkandidaten, falls Sie nicht in einem Verzeichnis ist. -- fluss 00:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hier [55] ist was über Gabriele Schöne. gruß --Fishbone16 21:18, 22. Jun. 2009 (CEST)

2006 die letzte Ausstellung, keine Erwähnung in Fachzeitschriften, keine Kunstpreise. Für mich eine Löschkandidatin -- Silberdistel 09:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da findet sich schon noch mehr [56]. Sie ist an mehreren Gruppenausstellungen beteiligt gewesen, jedoch alle in derselben Gegend und mit ziemlich vielen Kollegen. In Publikationen wurde sie erwähnt, aber auch nur wo mehrere mitgemacht haben. Dürfte ein Grenzfall sein. Im Ausland war halt noch nix. Ich sage einmal vorsichtig löschen, aber wenn jemand ein gutes Argument hat....Gruß --Robertsan 18:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das Studium bei Koryphäen sagt nicht viel über die Qualität des Studenten und schon gar nichts über die spätere Durchsetzung am Markt aus, wie man in diesem Fall bestens sieht. Was waren das für Stipendien in Rom und LA.? Wenn´s wichtige Institutionen mit entsprechen hochgesteckten Auswahlkriterien wären, könnte man vielleicht drüber reden, sonst Löschen.-- Toontje 06:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

+1 for Toontje. Hoffnungslos. Löschen.-- fluss 19:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Margareta Weichhart-Antony

Da sollte man m. E. die Relevanz prüfen. Ich erkenne momentan nur Lokales. Ausstellungsliste wäre auch zu prüfen. Ich bin da selber vorsichtig, weil neu hier. lg --mARTina 08:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Würde mich wundern, wenn in einem Künstlerverzeichnis zu finden. Ist ungünstig, bei berühmten Professoren zu studieren und nach einer Weile noch keine wirklich bemerkenswerte Einzelausstellung anführen zu können. Wobei bei Frauen Geburt und Kinder manches erklären können und die Suche nach alternativen Relevanzmerkmalen manchmal Überraschungen bringt (gilt im Prinzip auch für die anderen hier erwähnten).-- fluss 03:52, 22. Jun. 2009 (CEST)

ist Mitglied beim St.Pöltner Künstlerbund [57] gruß--Fishbone16 21:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Mitgliedschaft bei einer regionaler Künstlervereinigung ist kein Relevanzkriterium lt. WP:RBK. Regionale Gruppenausstellungen begründen noch keine Relevanz. Die genannten Ausstellungen sind außerdem ohne Quellenangaben. Belgen oder löschen bitte. Gruß --Robertsan 09:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nichts gegen St. Pölten, aber auf der Kulturlandkarte ist das tiefste Provinz. Für die Mitgliedschaft im dortigen Künstlerverein reicht wahrscheinlich eine Anmeldung. Gruppenausstellungen in eher unbedeutenden Galerien (kenne mich in Wien ein bisschen aus),im semperdepot finden auch Möbelausstellungen statt, bei welcher Veranstaltung hat sie dort ausgestellt? Alles sehr dürftig und ohne Belege. Auf jeden Fall Löschen-- Toontje 05:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

+1 for Toontje. Hoffnungslos. Löschen.-- fluss 19:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Gemälde in der Frick Collection

Dejavue ;) Heute neu dazugekommen. Bezeichnend, dass die Oberkat gelöscht wurde und auch diesmal kein System bzw. Absprache zu erkennen ist. So artet das in Wildwuchs aus. Also wie damit weiter verfahren? Julius1990 Disk. 19:01, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 09:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ölfarbendruck

In der allg. QS aufgelaufen, dort mit dem Wunsch, Quellen einzubauen. Vllt. kann hier geholfen werden, danke --Crazy1880 11:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Habe eine Literaturangabe hinzugefügt, darin steht das Verfahren „in etwa so“ wie im Artikel erklärt. Grüße --telrúnya. 12:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Telrúnya, ich hab noch zwei online-Quellen hinzugefügt. Jetzt ein völlig ausreichender Stub, ich habe mir -QSK und - Quelle erlaubt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 13:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Pieter Brueghel der Jüngere

sieht nach Entfernung einer URV ziemlich gerupft aus. Vielleicht gibt's zu dem ja mehr zu schreiben? Ich bau mal QS-Kunst ein. --Pflastertreter 20:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

Es stand noch nie mehr drin als das Vorhandene. Ausbau gestartet. --Désirée2 23:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

... und vorerst beendet. Mehr ist auf Anhieb (meinerseits) nicht drin. Vielleicht mögt ihr ihn so laufen lassen? Viele Grüsse, --Désirée2 16:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sieht schon großartig aus. Ich finde, das QS kann entfernt werden und der Artikel in die freie Wildbahn entlassen. Ich fand nur im Liechtenstein-Museum Wien das Folgende:Liechtenstein Museum Wien. Dürfte aber nichts Neues bieten. Gruß--Robertsan 18:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nun ein grundsolider Artikel, danke an Désirée. Julius1990 Disk. 18:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 18:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Markus Asmus

Der Artikel ist z.Zt. in der allgemeinen Löschdiskussion. Relevanz fraglich. Grüße, --Brodkey65 16:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz scheint mir wg. weniger Ausstellungen und Aufscheinen in Medien eher fraglich, die spannende Aufzählung derEntwicklung seiner "Unterwassermalerei" fand ich geradezu lustig. Gehört für mich eher ins Kuriositätenkabinett.-- Toontje 06:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 08:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kunstaktion - 100 Künstler 100 Kacheln

Aus der aktuellen LD. Gruß --Robertsan 12:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 08:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dietmar Gubin

Der Artikel ist gerade in die LD gekommen. Ein Fotograf mit angeblich zahlreichen Ausstellungen. Relevanz nicht völlig auszuschließen. Der Artikel ist allerdings eine schlimme Textwüste. Grüße, --Brodkey65 18:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nach Recherche mE keine Relevanz. Er dokumentiert lediglich als Fotograf verschiedene Ausstellungen. Grüße, --Brodkey65 19:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 18:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Arthaus:nowodworski

Aus der aktuellen LD. Gruß--Robertsan 17:14, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hier scheint ein durchaus beachtenswertes Künstlerehepaar ein Atelier als Ort der Begegnung zu führen. Haben wir RK für so etwas? Wie ist das zu bewerten? Gruß--Robertsan 17:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nicht anders wie ein Künstler, der ein Interview in der Betaversion des Online-Kunstmagazins monopol und einen kurzen Artikel im Online-Portal Der Westen hatte. --91.54.33.22 05:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 18:51, 22. Jul. 2009 (CEST)

Offtopic: Erfundene Künstler

Moin ihr, gerade habe ich einen netten Artikel in der Financial Times Deutschland zu fiktiven Künstlern gelesen - und wenn Fake-Art bis zu 18.000 Dollar bringt wirds doch recht spannend: Hier - viel Spaß -- Achim Raschka 11:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 18:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Amsterdamer Impressionismus

War ehemals in der allgemeinen LD (LAE):

Guten Morgen! Der Artikel ist in der aktuellen LD. Vielleicht könnt Ihr helfen? Grüße, --Brodkey65 09:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Euer Fachwissen wird dringend benötigt. In der LD laufen schon die selbsternannten Kunstexperten auf. Grüße, --Brodkey65 10:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

Behaltenswert. Habe mich bereits in der LD geäußert. Wer Material zum Thema hat, möge bitte ergänzen. Grüße, --telrúnya. 11:45, 24. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Weblinks und Lit. hinzugefügt. -- Alinea 12:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt einigermaßen o.k., wer weiß noch was? Sonst entlassen wir ihn mal aus der QSK. --Artmax 12:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Done.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 10:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erwin Wendt

Übertrag aus der QS Geschichte, ein Dix-Schüler ist hier wohl besser aufgehoben. Folgendes ist der übertragende QS-Text. Machahn 15:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel steht seit dem 28. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:

Wohl relevant, aber zum Artikel fehlt noch einiges.

Hier stellt sich ja wohl die Frage wer war dieser Mann, was war er von Beruf. Alles Infos die fehlen, außerdem keine Quellenangabe. Wenn da in den nächsten Tagen nix kommt wird das ein Fall für die LD.

Die Mängel konnten teilweise ausgebessert werden, allerdings ist der Artikel immer noch etwas zu verebessern und es fehlen Quellen. Bittze ergänzen, Danke. --Pittimann besuch mich 12:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt bequellt und mit Literatur versehen. Zu seinem Werk weiß ich nix. Hallo Bielefeld: bitte melden (gibts ein Portal dort?) --Artmax 12:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Könnte von mir aus jetzt in die freie Wildbahn entlassen werden, da nun die Mindestanforderugnen erfüllt sind. Bielefeld kann ja immer noch etwas nachtragen. Gruß --Robertsan 14:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wolf Hahlbrock

In der aktuellen LD, wird laut Diskussionsseite passend zu in Kürze erscheinenden Presseveröffentlichungen erarbeitet. Well, then … --JBirken 16:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hier Kölner Stadtanzeiger steht etwas, das eventuell Licht ins Dunkel bringt. Ich würde 7 Tage Zeit geben, und dann kontrollieren, ob die RK erfüllt sind. Habe auch in der LD Stellung genommen. Momentan habe ich eine einzige Ausstellung bei einem Verischerungsmakler gefunden, das war 2005. Gruß --Robertsan 23:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Max Faller

Komplett unbequellter Artikel zu einem in München ansässigen Kunstmaler, Kunsthandwerker und Bildhauer, auf den ich durch die Frage nach dem Münch(e)ner Kunstpreis (?) in der Portal Diskussion:Kunst und Kultur und auf der Diskussionsseite des Artikels aufmerksam geworden bin. Ein Bildhauer Max Faller ist weder über die Suchfunktion der Seite des Kulturreferates der Landeshauptstadt München zu finden, die die Preisträger der diversen von dieser Stelle vergebenen Preise inklusive Kunstpreis, Schwabinger Kunstpreis und diverser Förderpreise auflistet. www.erzbistum-muenchen.de fördert dies zu Tage, ein Verein für Stadtteilkultur das (wer schreibt da von wem ab?). Dort noch ein Schnipsel, aber nirgends ein zweiter Hinweis auf den Münchener Preis. Das "Portal" des Kaiserdoms in Speyer ändere ich nach Sichtung eines (schlechten) Fotos auf einer privaten HP mal auf "Türflügel" (des nördlichen Westportals). Die anderen Werke (Ornate, Tabernakel, Kirchenmobiliar etc.) konnte ich auf Anhieb nicht ergooglen. Kann jemand feststellen, um welchen Münchener Preis es geht und welches Gewicht diesem beizumessen ist? Wie ist ein solcher Fall generell zu handhaben? Greifen die RKs für Künstler auch für Kunsthandwerker? Im Portal:Kunsthandwerk herrscht leider schön längere Zeit Totenstille ... Portal:München wird benachrichtigt. Im Voraus vielen Dank für die Mühe, --Désirée2 03:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Da] habe ich ihn erwischt mit dem Seerosenpreis der Stadt München und Bundesverdienstkreuz. --Désirée2 11:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Erscheint mir als Künstler durchaus relevant, eben im Bereich der christlichen Kunst. Das 2001: Comturkreuz des Silvesterordens (Vatikan) ist eine beachtliche Auszeichnung in dem Bereich. Da muss er schon deutlich mehr sein als ein normaler Kunsthandwerker. Gruß --Robertsan 21:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Gut, ich muss eben klarstellen: hier in Frankreich wird - glaube ich - so wie in Italien, Kunsthandwerkern weitaus mehr Respekt entgegengebracht und sind diese - auch wenn sie nicht gerade in Versailles, im Louvre oder in der Sainte-Chapelle tätig sind - sehr hoch angesehene Leute mit einem klaren Berufsbild und der gesetzlich geschützten Berufsbezeichnung artisan d'art, also war der Begriff meinerseits jedenfalls ganz und gar nicht so negativ behaftet, wie er es hier des öfteren - meine ich jedenfalls bemerkt zu haben - aufgefasst wird. Ich zweifele auch nicht an Herrn Fallers Relevanz - wollte nur bemerken,

- dass die inzwischen hohe Latte der Künstler-RK (an der ich wohlgemerkt nichts auszusetzen habe) eben für repektable Goldschmiede, Medailleure, Kunstschreiner, Bildwirker usw. - deren Werke kaum in Ausstellungen zu finden sind und selten rezipiert werden - hier nicht angelegt werden kann,

- dass der Artikel qualitative Mängel hat (genau deswegen: solche Werke werden von Kunsthistorikern meistens allenfalls en passant wahrgenommen, interessieren höchstens die lokale Presse, bleiben folglich der breiten Öffentlichkeit unbekannt, etc.)

Die Zusatzfrage war, was machen wir mit solchen Fällen? Eigene RKs?

Die zweite Frage ist: kann/möchte jemand Ausschau halten (Fotos der Bronzetüren wären Spitze), um dem Artikel zu einem besseren Dasein zu verhelfen? Viele Grüsse, --Désirée2 00:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ad Frage RK: Ich denke, dass man da ganz gut die RK BK im übertragenen Sinn verwenden kann: Preise und Auszeichnungen, Lexikoneintrag, Hochwertige Auftragsarbeiten (an Stelle von Museen/Ausstellungen), Medienpräsenz, Literatur. Gruß--Robertsan 15:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Désirée2: Da möchte ich Robertsan zustimmen. Keine neuen RK. Da gibt es doch das schöne „...dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist”. Das trifft auf Faller sicher zu. Diese Sache mit den Auszeichnungen habe ich einstweilen nochmal herausgenommen. Hier finde ich für keinen der Orden eine Zweitquelle. Grüße --Artmax 16:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ihr beiden, das Votum bezüglich RK kann ich nachvollziehen und akzeptieren. Problem ist, dass nicht nur für die Auszeichnungen, sondern auch für alles andere keine guten Zweitquellen im Netz aufzutreiben sind, andere diesbezüglich ggf. ergiebige habe ich hier in der Ferne nicht verfügbar. Benutzer:Rufus46 hat sich im Portal:München bereit erklärt, bei Gelegenheit den Dante-Brunnen zu fotografieren, die Säulen habe ich in die allgemeinen Bilderwünsche eingetragen und damit werfe ich meine Forscherflinte dann erst mal ins Gras, mit Bedauern. Viele Grüsse, --Désirée2 01:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Da der Artikel jetzt auch ordentlich bebildert und alles Menschenmögliche getan ist, kann dieser Artikel mE wieder aus der Werkstatt geschoben werden. Mit Dank an die Heinzelmännchen. Gruß--Robertsan 15:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 19:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nelli Bar

Stichwortliste in einen Artikel umschreiben, Quellen, Kat = Vollprogramm -- Andreas König 09:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: zusätzlich URV. --Gleiberg 10:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieder da, Freigabe erteilt. Euer Fall. --Guandalug 18:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Etwas wikifiziert. Mehr kann ich nicht tun. Grüße --Thot 1 16:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Habe Literatur ergänzt. Meine Frage ist, ob sie nicht unter Bar-Wieghardt stehen müsste. So ist sie im Register der erwähnten Literatur aufgenommen. -- Alinea 18:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Alinea, als Künstlerin hieß sie wohl Nelli Bar, bürgerlich Nelli Bar Wieghardt (ohne Bindestrich). Ich hab mal eine Bildbox reingestellt (das Einzelbild funktioniert aber noch nicht) und noch ein wenig ergänzt. Über das Werk steht zwar noch nicht so viel drin, aber es ist ein ganz schöner Artikel geworden. Erledigt? Grüße auch an Thot1 --Artmax 11:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 19:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ursula Honerlage

Bitte Relevanz klären. Bei den Ausstellungen in den Museen bin ich mir nicht sicher, ob die relevanzstiftend sind. Grüße --Sternstefan 09:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Scheint mir Eigenwerbung zu sein. Artikel wurde ganz bestimmt von der „Künstlerin“ selbst eingestellt (Sula5156). Und nichts belegt, keine Quellen und nichts dergleichen weiter. Gehört mMn in die Rubrik Löschkandidaten. Gruß --Thot 1 08:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

+ Alinea 09:10, 19. Jul. 2009 (CEST)1

Für mich eindeutig Löschkandidatdin, keine Wikipedia-Relevanz erkennbar, die Ausstellungsliste ist unbedeutend bzw. nicht belegt.-- Silberdistel 10:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

+1. Die Homepage von U.H. hat in der Biografie folgendes zu bieten: Kursleiterin für Workshop Ton und Ytong for Kids, diverse Workshops für Landart und Ytong, Ausbildung zur Naturerlebnispädagogin... Künstlergruppe in der Heimatstadt. Soweit nur Lokales, und nichts, was nach den RK für das Behalten sprechen würde. Die Auslandsaktivitäten sind zunächst unbequellt. Was war das in China genau? Ich fand Western Art Museum? Da steckt eine Firma dahinter, die Paradox Art Exchange anscheinend als Dienstleistung Vermittlung von Ausstellung in z.B.China betreibt.Das ist mE nicht das, was sich unsere RK unter Museumsausstellung vorstellen. Die Ausstellung in Helgoland entpuppt sich als Fischerbude, die auch wieder von dem paradoxen Verein gemietet ist.Kein eigenständiges Werk erkennbar. Keine Literatur,keine Monografien. keine Relevanz lt RK daher löschen.Gruß --Robertsan 21:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 11:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Rudolf Möller

Befindet sich z. Zt. in der LD. Bruder von Otto Möller. Mitglied der Novembergruppe. Ich halte ihn auf jeden Fall für relevant. Könnt Ihr helfen? Grüße, --Brodkey65 23:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wurde in der LD überarbeitet, Relevanz eindeutig gegeben. Ich war so frei, den LA per LAE zu entfernen. --Jocian ^(Disk.) 22:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 08:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bodo Sperling (erl. bleibt)

Steht gerade in der aktuellen Löschdiskussion. Nur zur Info. Grüße, --Brodkey65 13:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte ihn auf den ersten Blick für relevant (habe einige Medienberichte und 2 Werke in einem Musueum gefunden, außerdem war er Sprecher der BBK Frankfurt). Da es sich bei dem Artikel um einen Selbstdarsteller handelt, bitte ich jedoch um weitere Meinungen. Die Erfindung der eigenen Kunstrichtung dürfte Selbst-Erfindung sein und ist nicht belegt. Wenn er relevant ist, gehört zumindest ausgemistet. Gruß--Robertsan 12:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 17:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Phantastischer Realismus

ex allg. Qualitätssicherung v. 3. Feb. 2009: Es steht zwar wenig über den Phantastischen Realismus selbst im Artikel, aber als Linkcontainer ist er offenbar geeignet. Als erstes hau ich alle Links raus, dann sieht man weiter. Wenn QS nichts nützt, dann stell ich einen LA. Hubertl 10:24, 3. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Friedrichheinz (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 01:29, 19. Feb. 2009 (CET))

Als Stub entlassen. Müsste gelegentlich mal wieder auf Galeriewerbung kontrolliert werden. -- fluss 23:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- fluss 23:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ferdinand Stock

aus QSK:

Ein weitgehendst unbequellter und als verwaist gelisteter Artikel. Einmal Relevanzprüfung bitte und ggf. Übergabe in die LD. Viele Grüsse, --Désirée2 17:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mag als Erfinder interessant sein, als Künstler ist er nicht relevant. Kein einziges RK erfüllt. Bei der Dokumentation im ORF würde mich interessieren, welche. Der ORF produziert schon manchmal Dokumentationen über "erfindungsreiche" Geister, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es ein Kunstbeitrag war. Siehe auch hier. Er dürfte auch den Künstlernamen Re Amon verwenden. Siehe auch Hotel Grand Marina.Die Weblinks sprechen auch für sich (lauter selbst-oder Gratiseinträge). Die Ausstellungsliste führt von Ball der Rotarier bis zum Intercontinaental Berchtesgarden Resort. Keine einzige relevante Ausstellung. Witzig ist die genannte Faszination für Erotik. Die hab' ich auch. Sieht zunächst nach löschen aus. Gruß --Robertsan 08:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Stimme zu, keinerlei Ausbildung als Künstler, (was nicht unbedingt etwas heißen muss, jedoch zumindest ein Hinweis einer gewissen künstlerischen Neigung wäre), stattdessen eher fernöstliche Sinnsuche wie viele andere auch. Abgesehen davon, dass 150 Bilder weder besonders viel sind noch irgendetwas über deren Qualität aussagen, ist die Nennunge der Größe in cm (meist 80-100 cm !) schon fast ein Witz. Dann Allgemeinplätze wie: "internationale Kunstkenner" (wer denn?) sowie Bilder im Besitz "einer Galerie in Barcelona" (? - was denn für eine, und: hängen die da als Besitz der Galerie oder sollen die verkauft werden?) Auch der Besitz einer Yacht (übrigens ist da, Ups - eine kleine Werbung für den Hersteller der Yacht reingerutscht...)ist nicht unbedingt relevanzstiftend. Als Schriftsteller oder besser: Philosoph wird er wohl auch keine Karriere machen (s. Lebensmotto) Auch scheint der gesamte Artikel nicht unbedingt von jemand mit Kunstkenntnissen verfasst worden zu sein, wahrscheinlich - und darauf weist schon der völlig überflüssige Einschub des Lebensmottos hin - von ihm selber. Daher auf jeden Fall Löschen-- Toontje 06:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

kann mich nur anschließen: die künstlerische relevanz ist durch nichts belegt, aber die begabung als "lebenskünstler" ist zweifelslos vorhanden, ebenso beziehungen zu "wichtigen" kreisen. bin für löschen.-- Silberdistel 07:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe gestern einen LA gestellt. Gruß --Robertsan 11:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino 23:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Constantin Brâncuși

Weissbier hat mit seiner Aussage, 80% wären TF, vollkommen recht. --Slimcase ☎ 13:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist dennoch relevant, allein deshalb kein Löschkandidat. --Telrúnya 13:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung, deshalb habe ich ja auch das QS-Bapperl gestzt. --Slimcase ☎ 13:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich schiebe das nach oben, denn unten sind die Löschkandidaten....Gruß--Robertsan 14:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tschuldigung, war vorher noch nie hier. --Slimcase ☎ 14:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Siehe meinen Behalten-Vermerk hier. Wenn Einigkeit bestünde ab Umgang mit der Form alles zu löschen, wäre ich bereit es noch mal zu versuchen, würde mich aber um Mitarbeit freuen, zumal man dann nicht so alleine ist. Gruß --Thot 1 14:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das kann meiner Meinung nach alles weg, so ist das jedenfalls eigentlich "Kein Artikel". Julius1990 Disk. 15:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) Nur ein Vorschlag: Könnte man nicht für diese Art harter Fälle so eine Art "Atelier" für die QS bauen, zumal man dann nicht im ANR immer alles durcheinanderwerfen bräuchte. Dem Artikel im ANR würde dann oben auf der Seite ein Link gegeben werden, mit dem Hinweis z.B.: Der Artikel ist Fehlerhaft und wird im Moment [hier] bearbeitet. Gruß --Thot 1 15:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, zwecks besserer Übersicht die fragmentarischen, teilweise unbequellten Abschnitte auf die Artikeldisk. auszulagern. Kann ja bei Bedarf sukzessive wieder eingebaut werden. Den biografischen Teil habe ich belassen und hoffe auf Nachreichung von Quellen. --Telrúnya 15:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist unter Thot 1’s Fittiche und somit in guten Händen. Biografie ist mittlerweile größtenteils referenziert, Literatur und Weblinks aufgeräumt, Werk und Weiteres kann sukzessive erfolgen. Wenn nichts dagegenspricht, würde ich den Artikel hier gern auf erledigt setzen…? --Telrúnya 18:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Na - ich setze mal auf erledigt. Ein Portrait haben wir ja jetzt auch schon. Danke Telrúnja. ;-) Gruß --Thot 1 10:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 10:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Raphael Doria

Aus der aktuellen LD. Nicht, dass ich denke, hier wäre irgendjemand unterbeschäftigt...Gruß --Robertsan 21:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde bitten, den Preis "Baur au Lac" zu entfernen, da das ein Hotel ist, wenn auch ein nobles. Und die Galeries Lafayette in Paris sind eine Kaufhauskette. In der Ausstellungsliste finden wir weiters das Grand Hotel Dolder in Zürich. Die Air Main Base USOC in Frankfurt, womit vermutlich die Rhein-Main Air Base gemeint sein dürfte, ist ein Luftwaffenstützpunkt. Das passt irgendwie nicht zu einem Künstler-Artikel. Gruß --Robertsan 09:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ziemlich lange versucht, die Ausstellungsorte des Herrn Doria zu verifizieren. Ich fand nur die Galerie Dubini Locarno (bei einem anderen Künstler) und die Villa Ulmberg Zürich (ebenfalls bei einem anderen Künstler). Die anderen Galerien/Ausstellugnsorte konnte ich nirgends finden. Bitte bequellen oder genauer angeben, möglicherweise Schreibfehler oder Übersetzungsfehler? Ich werde noch nicht schlau aus der Sache. Die französischen Kunstpreise kann ich nicht beurteilen. Gruß --Robertsan 21:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 19:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hans Dieter Zingraff

War Löschkandidat, wurde im Lauf der Löschdiskussion bereits "entschwurbelt", aber es wurde mehrfach vorgeschlagen, den Artikel hier einzutragen, drum tu ich das jetzt mal. Adrian Suter 22:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Daraus schließe ich, dass Sie die Relevanz des Künstlers nach wie vor in Frage stellen. Welche Bedenken gibt es? galeriam

Momentan fehlen noch unabhängige Quellen, also Literatur, Medienberichte, Museums-Enträge etc. Bis jetzt ist als (fast) einzige Quelle die eigene Website (oder eigene Galerie) des Künstlers genannt. Auf die eigene Website kann man ja alles mögliche schreiben. ALs Lexikon ist WP erpflichtet, sich auf unabhängige Quellen zu stützen. Das wäre nun bitte noch nachzutragen. Die Relevanz an und für sich wird mE nicht angezweifelt. Gruß --Robertsan 19:39, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ursprünglich waren folgende unabhängige Quellen, also Literatur und Medienberichte angegeben, sind jedoch der Kürzung zum Opfer gefallen. Hier folgend detailliert alle Kataloge, Ausstellungen sowie Medienberichte (die ich Ihnen gern auf Wunsch als Volltext zukommen lasse).

Der hier stehende Text Kataloge bis Gemäldegalerie wurde von Robertsan in die Disk des Artikels exportiert

Und wie Sie als Fachmann wissen, gehören die Museen in Villafames und Marbella zu den in Spanien wichtigen Museen für zeitgenössische Kunst.

Ähm, ja. Danke dafür. Nur: warum steht das alles hier und nicht im Artikel? Wenn das eingearbeitet würde, wäre wohl nichts zu beanstanden (oder sagen wir: teilweise, alles wäre ein bisschen zu viel). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das stand alles im Artikel, wurde aber von WP unter heftigster Löschandrohung als zu lang kritisiert und deshalb von mir entsprechend gekürzt. Grüße--Galeriam

@Autor des Artikel (bitte unterschreibe mit 4 Tilden, danke). WP kann nicht von jedem Künstelr eine 100-seitige Monografie verfassen. Der Artikel sieht ja schon ganz gut aus. Man muss die wichtigsten Ausstellungen/Kataloge/Presseberichte ausfiltern und einen übersichtlichen Artikel gestalten. Ausstellungen sind ja schon genug da, wenn Dir andere wichtiger erscheinen, tausche das aus. Es soll nicht unendlich lang werden, sondern aufschlussreich. Wenn Du 10000 Ausstellungen nennst, oder 10.000 zeitungsschnipsel, dann müssen wir das filtern und erwischen vielelciht gerade etwas, das dem Autor wichtig ist. Weniger ist da mehr. Solltest Du Probleme mit Artikelschreiben oder Formatierung haben, melde dich beim Mentorenprogramm. Die helfen Dir. Gruß --Robertsan 19:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den (sehr langen) Text über die Quellen in die Disk des Artikels Hans Dieter Zingraff exportiert, sonst bricht hier das System zusammen. Gruß --Robertsan 20:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie anfangs gewünscht habe ich bereits die wichtigsten Ausstellungen, Kataloge und Presseberichte ausgefiltert. Und ich finde, der Artikel ist sehr übersichtlich. Was stört Sie den konkret oder was finden Sie unübersichtlich? Und was meinen Sie mit Zeitungsschnipsel? Aufgeführt sind nur ernst zu nehmende Rezensionen. Eigentlich habe ich keine Probleme mit dem Artikelschreiben. Es wäre super, wenn Sie mir nun, nachdem ich weitere Literaturangaben und Links hinzugefügt habe - konkret sagen könnten, was jetzt noch unangemessen ist, bzw, Ihnen nicht gefällt. Im Voraus besten Dank!--Galeriam

Ich habe jetzt die letzten POVs entfernt (siehe Artikel) und auch den QS Baustein. Ich sehe das hier als erledigt an. Zusätzliche Belege befinden sich auf der Artikeldisk-Seite. Gruß --Robertsan 21:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Christoph Kuffner

Der Artikel war bereits seit dem 21. Juli 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

So langsam wird es bedenklich, dass eine Seilschaft aus wenigen Leuten überall, wo es nur geht, Bezüge zu Klaus Martin Kopitz einbringt. Dieser Artikel ist ein typisches Beispiel. Kuffner wird auf Kopitzbezug reduziert.

Der Mangel konnte nicht abgestellt werden, deshalb Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung.--Pittimann besuch mich 18:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Christoph Kuffner befindet sich hier an falscher Stelle. Kuffner war ein Dichter! --Dr. 91.41 06:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den QS-Kunst Baustein entfernt und Kuffner an die allgemeine QS zurückgegeben. Kann daher hier als erledigt angesehen werden. --Robertsan 18:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 18:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Björn Dahlem

Fraglos relevant, aber leider kein Artikel und jetzt in der LD gelandet … --JBirken 10:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mir fällt auf, dass seit einiger Zeit Benutzer Keggy99 Künstler einstellt, die von der Galerie Engholm Engelhorn in Wien vertreten werden. Die Artikel sind alle in gleicher Manier miserabel gestrickt. Siehe auch Misha Stroj, der gerade in der LD steht. Ich lasse mich nicht von einem Galeristen zum Frondienst einspannen. Bei der LD rund um Misha Stroj wurde Benutzer Keggy99 gebeten, sich an die Richtlinien für das Verfasssen von Artikeln zu halten. Gruß --Robertsan 12:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gesehen, dass der LA enfernt wurde mit der Begründung jetzt gültiger Stub. Also geb ich das jetzt eine Etage höher in die QS. Gruß --Robertsan 16:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt okay.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 11:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vera Leutloff

Der Artikel steht seit dem 12. Jul. 2009 in der Allgemeinen QS und müsste etwas weiter bearbeitet werden. Außerdem fehlen Quellen. Danke für Eure Mühen --Pittimann besuch mich 12:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe versucht, daraus einen gültigen Mini-Artikel zu basteln. Ausbauen kann dann, wer will. Okay so? Gruß --Robertsan 13:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da kein Widerspruch erfolgte, habe ich den QS Baustein entfernt. --Robertsan 19:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 19:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Eva M. Paar

Relevanz nicht erkennbar. lg --mARTina 08:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir das jetzt näher angeschaut. Die Austellungen haben so gut wie alle in kommerziellen Galerien bzw Kusntmessen pay for show stattgefunden. Den angeblichen Kunstpreis habe in Filderstadt habe ich unter die Lupe genommen- dort gibt es einen Kusntverein, der für die Aubwicklung dieser Preisverleihung im Vorfeld schon Geld nimmt, um dann Stimmkarten zu je 1 Euro an die Teilnehmer zu verkaufen. Sieh unterTeilnahmebedingungen.

Also ist auch die Ausstellung dort zu streichen, der Kunstpreis sowieso. Die Erwähnung auf der Seite der österreichischen Botschaft ist nett, aber ohne künstlerische Relevanz. Auch Ausbildung und Werdegang klingen nicht gerade ermunternd, und die sogenannte Literatur ist ausschließlich selbst gekauft (die hundert berühmtesten Künstler.....). Unsere RK sind nicht erfüllt. Meine Meinung dazu: löschen. --Robertsan 10:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da sich seit über einem Monat die Relevanz nicht darstellen ließ, habe ich mir erlaubt, einen LA zu stellen. Gruß --Robertsan 08:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz wurde bei der Löschprüfung am 28. Dezember 2007 durch Administrator Ralf Roletschek geprüft und festgestellt. -- Hans Koberger 15:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da sich seither neue Fakten gefunden haben (gekaufter Kunstpreis,nicht relevante Auszeichnungen, pay for show,), die der damalige Admin nciht kannte (sonst hätte er das herausnehmen müssen) ist die neue LD gerechtfertigt. Gruß --Robertsan 17:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 14:19, 16. Aug. 2009 (CEST)

Daniel Pflumm

Steht z.Zt. in der allgemeinen LD. Vielleicht will sich jmd aus dem Portal Kunst in der LD zu Wort melden?! Relevanz ist mE gegeben. Artikelqualität ist wie immer bei diesem Autor natürlich suboptimal. MfG, --Brodkey65 17:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nachgewiesen, Artikel verbessert, QS-Baustein entfernt, LA enttfernt, daher hier erledigt. --Robertsan 09:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 09:40, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mark Hosking

Aus der allgemeinen QS. --Désirée2 23:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wieder ein Gruß von unserem Freund Keggy99, der die Artikel von Künstelrn einstellt, die mit der Galerie Engholm Engelhorn in Wien verbandelt sind. --Robertsan 23:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die allgemeine QS ist mittlerweile abgeschlossen. Leben und Werk jetzt Fließtext. MfG, --Brodkey65 17:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Habe die schwublichte Galeristenprosa versachlicht. --Felistoria 10:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 13:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Biennale Internazionale Dell'Arte Contemporanea

Sollen kommerzielle Biennalen eine Artikel haben? Gruß --Robertsan 09:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

So einen gewiss nicht, reine Werbung. WP ist kein Veranstaltungskalender. --Felistoria 10:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Was also tun? done while talking Ich finde es auch insofern bedenklich, als in den RBK definitiv von "Teilnahme an nicht-kommerziellen Biennalen" die Rede ist und ich schon bei der LD rund um Oliver Czarnetta alle Hände voll zu tun habe, den Unterschied zwischen Biennale und Biennale zu erklären. Gruß --Robertsan 12:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Yavuz Ekinci

Der Artikel stand seit dem 8. August 2009 in der Allgemeinen QS. Die meisten Mängel konnten beseitigt werden. Es fehlen noch eine gute Quelle (bei Kugel nur englischsprachige oder Türkische) und das genaue Geburtsdatum. Danke für Eure Mühen --Pittimann besuch mich 19:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein Poet, ich kann kein Türkisch. --Felistoria 19:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weitergereicht ans Literatur-Portal [58]. --Felistoria 19:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Eisenwalzwerk

Zwei vorgefundene Mängelbausteine zeugen davon, dass hier was getan werden muss. Benutzer:Markus Mueller hat recht, der entsprechende Abschnitt in unserer Biographie Menzels ist aussagekräftiger und besser als dieser unbelegte Artikel. Machahn 00:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Den Artikel hatte ich auch schon mal entdeckt; der muss neu geschrieben werden. Wenn sich niemand dafür findet, sollte man den Artikel m. E. löschen; das Bild ist zu bekannt, als dass sich die WP einen mangelhaften Eintrag dazu leisten sollte. --Felistoria 13:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte mir bereits am 6. August ihm 14 tage zu geben und dann gegeenfalls zu löschen und dies jetzt auch getan. Der Artikel war miserabel und im Grunde nicht reparaturfähig. Da hätte eh jemand von Grund auf neu beginnen müssen. Ich setz das dann mal auf erledigt. Grüße --Julius1990 Disk. 13:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. 13:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Walter Lasar

Nebenberuflicher Maler (im Hauptberuf Designer) mit Teilnahme an, je nach Lesart, drei bis fünf Gruppenausstellungen, darunter zwei bis vier Mal in Burg Raabs an der Thaya, was eine Art Kulturzentrum zu sein scheint. Dazu zwei weitere (Gruppen?)-Ausstellungen in ungenannten Einrichtungen in unbedeutenden Orten. Keine Literatur, keine Belege, keine Relevanz.--Veilchenblau 13:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Burg Raabs wurde erst 1984 zu einer Kulturinstitution, sieheKulturvernetzung. Die Kulturvernetzung Niederösterreich erfasst alle Kultureinrichtungen des Bundeslandes. Die Burg Raabs hat also keine überregionale Bedeutung und daher fällt diese Ausstellung als relevanzstiftend weg. Gruß --Robertsan 13:47, 14. Jul. 2009 (CEST)P.S. Der einzig relevante Ausstellungsort ist hier das Künstlerhaus Wien. Gibt es da Quellen? Wann und mit wem war diese Ausstellung? Dort fanden und finden nämlich manchmal gute Ausstellungen statt, aber auch Kraut-und-Rüben. Obwohl: eine einzige Ausstellungsbeteiligung ist nach den Richtlinien zu wenig. Gruß --Robertsan 13:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der einzige weitere Teilnehmer der Ausstellung 'Der Mensch und die Stadt' von 1973 im Künstlerhaus Wien, den ich finden konnte, ist dieser:[59]. War wohl eher Kraut und Rüben.--Veilchenblau 14:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da bis heute kene Relevanz festgestellt werden konnte, habe cih mir erlaubt, enen LA zu stellen. Gruß --Robertsan 11:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

In der allgemeinen LD konnte ein Werk von Walter Lasar gefunden worden, welches unter Denkmalschutz steht. es wurde auch schon in den artikel eingearbeitet. Ist damit schon ein LAE gerechtfertigt? Gruß --Robertsan 13:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Oliver Czarnetta

Wer Lust und Laune dazu hat, bitte ggf. Relevanz checken und falls relevant (ok, scheint relevant zu sein), aus der Liste ganze Sätze machen. Grüße, --telrúnya. 08:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Seite überarbeitet, einen Einleitungstext ergänzt und die Ausstellungsliste als Liste formatiert. Unklar ist mir noch, ob es sich bei einer solch langen Liste von Ausstellungen wirklich um relevante Informationen handelt. Ansonsten würde ich auf die Ausstellungen im Detail verzichten und statt dessen eine grobe Zusammenfassung liefern. Leider bin ich noch sehr unerfahren in der Entscheidung, was relevant ist. Danke vorab für Eure Tipps. --Artfaktum 15:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

ad Ausstellungen: siehe Relevanzkriterien. Keine kommerziellen Galerien, keine kommerziellen Biennalen, keine Kunstmessen, Keine Symposien... Da scheint das meiste wegzugehören. (kenn mich aber in Deutschland nicht so gut aus was jetzt ein Museum überregionaler Bedeutung wäre...)lg --mARTina 15:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke MARTina für den Tipp. Ich habe die Liste durch eine Zusammenfasung ersetzt und hoffe, dass die Seite nun okay ist. --Artfaktum 15:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich brauche nochmals Hilfe: Wie verliert die Seite den Abschnitt "Qualitätssicherung"? Wer darf den entfernen? Danke für Eure Geduld. --Artfaktum 12:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

...das kann jeder machen, wenn er meint, der Artikel sei relevant, sprachlich und inhaltlich rund und die Angaben glaubwürdig belegt. In diesem Fall besteht keine Einigkeit über die Relevanz des Künstlers. Ich sehe sie auch nicht, kann sie mir mal jemand erklären? Danke im voraus. --Artmax 12:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die vom Künstler selbst angegebenen Galerien und Orte entsprechen nicht den hier geforderten Kriterien, zumal die meisten Ausstellungen wohl nur Beteiligungen waren. Deshalb kann auch ich z.Z. keine Relevanz sehen. --Arnis 13:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich, wie sieht es mit überregionalen Kunstpreisen, öffentlichen Ankäufen und Artikel in Fachzeitschriften aus? Die zitierten Publikationen beziehen sich offenbar nicht auf die Tätigkeit als Bildhauer, sondern als Kunsthistoriker, ( Anmerk: selbst die "Presse-Zitate" auf der privaten Homepage werden nicht mit Quellen, nur mit Namen der Autoren belegt.)-- Silberdistel 14:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin von der Relevanz noch nicht übezeugt. Habe ziemlich lange im Internet gesucht, ob ich eine Bestätigung für die Lehrtätigkeit an einer Hochschule finde, fand aber nix. Der Name Czarnetta kommt nicht vor in Zusammenhang mit der genannten Hochschule. Die Dissertation scheint auch die einzige namhafte Veröffentlichung zu sein. Das ist hier zu wenig. Bitte noch um einen eindeutigen Relevanznachweis. (Überregionales oder Lehrtätigeit an einer Kunsthochschule). Gruß--Robertsan 14:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist auch schon lange nichts mehr gesagt worden. Die Literatur bietet nur die Diss als Kunsthistoriker, und 1 Buch mit Abb. und 1 Esssay von Czarnetta. Relevante Ausstellungen bzw. Rezensionen konnten nicht beigebracht werden, die Sammlungen sind privat aber kein Museum. Ich stelle einen LA. Gruß --Robertsan 09:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wandert nach unten zu den Löschkandidaten. Könnte noch bei der LD eine weitere Meinung brauchen. --Robertsan 01:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der ist, wenn ich das richtig sehe, wissenschaftlicher Mitarbeiter, und zwar wohl nicht wegen seiner Kunst, sondern wegen seiner Promotion und weil er Kunst kann und deshalb was lehren kann dazu. Da greifen nicht die Kunst-RK, sondern die für Personen im Hochschuldienst. Sammlungen und Ausstellungen sind ohne Beleg. Was ihn auszeichnet, ist, dass er beides hat, die Wissenschaft und die Kunst. Aber wird das irgendwo als solches rezipiert? (Die LD ist übrigens, pardon, zum Steinerweichen. Seufz...) --Felistoria 22:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Biennale für Internationale Lichtkunst

In der LD. --Felistoria 21:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sven Wangemann

Der Artikel steht seit dem 10. Jul. 2009 in der Allgemeinen QS und müsste etwas weiter bearbeitet werden. Vor allem die Relevanz müsste noch deutlicher hervorgehoben werden. Außerdem fehlen Quellen, die Homepage scheint nix her zu geben. Danke für Eure Mühen --Pittimann besuch mich 16:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Leider eher ein Löschkandidat. --Artmax 17:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist durch nichts belegt. Für mich auch eindeutig ein Löschkandidat.-- Silberdistel 18:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kunstlehrer, der bei sehr vielen gratis-Plattformen eingetragen ist, jedoch nicht auf Kunstaspekte oder artfacts aufscheint. In der DNB kommt ein Werk vor, in welchem er erwähnt wird:staatliche Kusntakademie Düsseldorf, Klasse Kamp. Scheint eine Art Jahresbericht/Abschlusskatalog der Meisterklasse Kamp gewesen zu sein. Aus dem Jahr 1985, da ist S.W. einer von 15 genannten Namen. Relevanz nicht nachgewiesen. löschen. Gruß--Robertsan 21:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Jeden Februar (Wintersemester) eines jeden Jahres finden in der Akademie Düsseldorf die sog. "Rundgänge" statt, bei denen die Studenten ihre Arbeiten der Öffentlichkeit präsentieren. Das neuerdings, und hier vieleicht einmalig, Publikationen erscheinen, ist mir neu. Gab's mMn vorher nicht. Solche Publikationen sind mMn aber keine Kriterien, die für eine Aufnahme in die WP ausreichen. dazu bedarf es – naja – Ausstellungen in renomierten Museen/Galerien, Fachpublikationen u.s.w. Plädiere für löschen. Grüße --Thot 1 08:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt müsste nur noch jemand von Euch den Löschantragstellen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:13, 25. Jul. 2009 (CEST)

Er ist ja erst seit drei Tagen hier in der QSK. Geben wir ihm doch etwas mehr Zeit sich zu entwickeln (ein Monat war mal angedacht). Vielleicht kommt plötzlich noch was ganz Dolles. (Gilt auch für Honerlage eins drüber). --Artmax 12:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da hier keine weiteren Fakten gefunden werden konnten, habe ich mir eraubt, einen LA zu stellen. --Robertsan 20:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 11:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Georg Vetter

Wurde heute eingestellt und könnte etwas Ausbau und Wikifizierung vertragen. Möge die Macht mit euch sein... --Slimcase ☎ 17:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich einmal darangewagt, bitte aber die erfahrenen KollegInnen, die ersten Gehversuche eines Wikidummies zu überwachen. Gruß --Robertsan 19:36, 6. Aug. 2009 (CEST).

Nach Überarbeitung etc. QS-Bausteine entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 13:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bodo Sperling

hört nicht auf, seinen Objektivismus in den Artikel zu schreiben, obwohl das in der LD schon als Theoriefindung kritisiert worden war. Mittlerweile gibt es eine VM nach Editwar, eine 24 h Sperre und eine rege Disk auf der Disk von Bodo Sperling. Vielleicht hat jemand Interesse? Gruß --Robertsan 00:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde gerne Eure Meinung dazu wissen, denn es scheint mir eine Musterdisk zu werden. Teilen die MA der BK die Ansicht, dass

Ein vom Künstler selbst gewählter Begriff, der von div. Medien aufgegriffen wird, 

a) Theoriefindung ist und daher abzulehnen oder b) ein Teil seiner Vita ist, und daher in den Artikel gehört.

Die Meinugnen auf der Disk der Seite Bodo Sperling sind diesbezüglich nämlich nicht eindeutig.

Da das mE eine Musterdisk ist, die auf alle anderen Künstler Einfluss hat, finde ich schon, dass das alle in der BK betrifft. Ich bitte um Eure Meinungen. Gruß --Robertsan 08:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da die Seite Bodo Sperling für ein Jahr gesperrt ist, die disk auf der Seite alles aussagt, dürfte das hier als erledigt anzusehen sein.--Robertsan 13:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 13:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hugo Ungewitter

Recht kurz, Literatur und Lebenslauf fehlen. Grüße von Jón + 10:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nett ausgedrückt. Da fehlt ja eigentlich ALLES. Gruß --Robertsan 11:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Autor angeschrieben. --Robertsan 11:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben. GoogleBooks findet sehr viel Literatur über ihn und es gibt auch einen Künstlereintrag in "Zur Geschichte düsseldorfer Kunst besonders im XIX. Jahrhundert" von Friedrich Schaarschmidt", da steht auch was über sein Leben drin. Es wird jedoch beim googeln nur teilweise angezeigt. --Robertsan 17:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wurde bearbeitet, ausgebaut, bequellt, habe daher den QS Baustein entfernt. Hier erledigt. --Robertsan 17:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 17:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Johannes Heisig

Der Artikel war bereits seit dem 21. Juli 2009 in der allgemeinen QS und müsste weiter überarbeitet werden. Insbesondere die Listen müssten in Fließtext umgeformt werden. Gruß--Pittimann besuch mich 18:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Biographie in Fließtext umgeschrieben und den PND-Link und den Link zum BAM Portal eingefügt. Die Ausstellungsliste ist für meinen Geschmack viel zu lang, die sollte auf wichtige Ausstellungen reduziert werden. Da ich aber nicht weiß, ob das üblicherweise so gehandhabt wird, bitte ich vorher um ein kurzes Feedback dazu. Gruß --Untitled0 17:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Besten Dank an alle Bearbeiter. Der Artikel ist noch ausbaufähig aber jetzt akzeptabel. - QSK.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ulrich Erben

Stammt aus der allgemeinen QS. Dort wird bemängelt:24. Juli 2009 Mal wieder ein Beitrag von Kunstakademie Münster zu einem ihrer Dozenten - wie üblich ohne externe Belege etc. Eingangskontrolle 17:29, 24. Jul. 2009 (CEST). Bitte schaut mal was ihr machen könnt, obwohl das anscheinend nicht angesagt ist (Zitat von oben:Das „Ihr” ist nach den ganzen Verschwörungsanwürfen auch nicht so der Knaller. Ich vermute, Artikelschreiben ist erstmal das Angesagte.) wobei ich nicht genau weiß, was mit Artikelschreiben gemeint ist). Liebe Grüße dennoch und ICH bin nicht nachtragend.-- nfu-peng Diskuss 17:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bemerkung: War documenta 6 Teilnehmer. --Robertsan 21:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitungen kein QSK mehr, darf aber gerne noch ergänzt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 13:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Simon Beer

Braucht Relevanzprüfung sowie weitere Wikifizierung falls relevant. -- Sylvia Anna 18:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Korrekturen angebracht, besten Dank für den Hinweis. -- Benutzer:lap171 11:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben (Sikart-Eintrag u. a. ). Gruß --Robertsan 13:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

OK, Relevanz ist geklärt, es hat sich einiges am Artikel getan. Der Stil ist allerdings immernoch nicht enzyklopädisch. Man sollte aus dieser Aneinanderreihung von Stichworten noch eine Text mit ganzen Sätzen machen. Gruß, -- Sylvia Anna 15:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dies bezieht sich ja lediglich auf den ersten Abschnitt (Leben), welches eine Aufzählung logischerweise gerechtfertigt. Ist jetzt überarbeitet. Der Text über das Werk ist ja dann wohl "korrekt" geschrieben. lap171 14:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Könnte der Autor bitte noch die Bezeichnungen Expo, public und Events ins Deutsche übertragen? Ich verstehe z.B . nicht den Unterschied zw. Expo und public. Üblicherweise zählt man auch nicht alle Ausstellugnen hier auf, sondern nennt nur die bedeutendsten (in erster Linie Museen, Einzelausstellungen udn Gruppenausstellugnen mti bedeutenden Kollegen). Der Rest kann ja immer auf der homepage des Künstlers nachgelesen werden. Weniger ist da mehr. Gruß --Robertsan 18:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gekürzt und die Begriffe sollten nun klar sein.--Lap171 18:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mir fehlen jetzt nur noch die Einzelnachweise beim Werk. Da ist eine lange REzension über das Werk. Wer hat das wo geschrieben? Oder ist das selbstgestrickt vom Autor? Bitte um entsprechene Ergänzungen. Gruß --Robertsan 16:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Okay, ARTmax hat das geklärt. Würde ich jetzt als erledigt betrachten. --Robertsan 18:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 18:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Barbara Meisner

Mich würde mal interessieren wie der 2. Weblink (Atelier Farbe + Raum) in diesem Artikel von euch gesehen wird. Für mich ist das ein rein kommerzieller Link, der nicht in die Wikipedia gehört. Wie seht Ihr das? Löschen? Achja, bin ich hier richtig mit meiner Frage? --Untitled0 21:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hnweis. Ich habe einmal die beiden Werbelinks entfernt. Und cih stelle die Sache auf die QS-Seite, weil mir die Relevanz der Künstlerin noch sehr dünn vorkommt.--Robertsan 01:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Was die Relevanz angeht, das sehe ich genauso, aber da es schon einmal eine ziemlich emotional geführte Diskussion zu einem LA für den Artikel gab, habe ich nichts weiter unternommen. --Untitled0 09:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

wurde auf dem Portalseite BK beanstandet wegen Werbelinks. Mir erscheint auf den ersten Blick auch die Relevanz noch fraglich, bitte prüfen. --Robertsan 01:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es hat bereits 2007 eine LD stattgefunden, die mit seltsamen Argumetnen endete. ME ein völlig unbequellter Artikel. --Robertsan 01:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

INfo: SLUB Dresden führt: 1. Barbara Meisner - Die spirituelle Dimension / / Drühl, Sven. - In: Das Magische / [hrsg. von Birgit Richard ...] ; 2: Zur Repräsentation okkulter Phänomene und Emanationen des Bösen. - Ruppichteroth : Kunstforum. - Bd. 164 (2003), S. 74 - 85 : Ill. (farb.). DNB hat nur den Namen. --Robertsan 09:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Über die Relevanz wurde hier schon 2007 (siehe Archiv QS) diskutiert. Die Diskussion endete mit dem Argument, dass es sich um eine Frau und eine Videokünstlerin handelte und dass die es generell schwerer hätten. Seitdem ist nichts Neues von künstlerischer Relevanz in der Vita feststellbar. --Untitled0 10:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

2 Einträge in der SLUB Dresden sprechen eher für Relevanz, möchte hier aber noch eine weitere Fachmeinung abwarten. Es eilt ja nicht.--Robertsan 13:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hm. Ist fleißig, hat einen Förderpreis und in Düsseldorf gute Ausstellungsadressen. (Düsseldorf hat aber nur gute Ausstellungsadressen;-) Überregional nicht vertreten, Ausbildung Villa Arson in Nizza. Relevanz grenzwertig. --Felistoria 19:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zwei Rezensionen sind hier Rezension. Im Ausland ist sehr wenig, nur über deutsche Vereine. --Robertsan 21:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn wir also streng nach den WP:RBK vorgehen, genügt 1 monografischer Artikel in einer Kunstzeitschrift. Den haben wir mit der genannten Rezension,weil wir ihn auch in der SLUB Dresden finden. Die Ausstellungen sind weder in einem überregionalen Museum, noch bedeutsam, und im Ausland haben wir auch nix. Und fleißig sind andere auch. Das würde also bedeuten: Relevant. (vorsichtig und leise). --Robertsan 21:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja stimmt: Relevanz grenzwertig. Deshalb im Zweifelsfall behalten. Außerdem sieht der Artikel doch ganz ordentlich aus, sodaß wir ihn aus der QSK entlassen könnten. --Artmax 21:43, 26. Aug. 2009 (CEST) PS Vom Förderpreis der Stadt Düsseldorf hab ich noch nie was gehört, gibt's den überhaupt?

Also mir gefällt der Text: Die Themen ihrer Arbeiten sind Energie und Verbindung, Wasserkristalle, Planeten, Berge, das Ruhrgebiet, Heimat und der Nixenmythos. nicht wirklich. Der genannte relevazstiftende monografische Artikel im Kunstforum, zeichnet Barbara Meisner als Grenzgängerin zwischen Kusnt und Esotherik aus. Das müsste man irgendwie formulieren. Heute kann ich nicht, vieleicht morgen. Hier wird auf den Artikel und die Intuition hingewiesen: im Inhaltsverezichnis ebay --Robertsan 22:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Den Band kunstforum hab' ich. Sven Dühl: Barbara Meisner. Die spirituelle Dimension. In: Kunstforum International Bd. 164, S. 75 - 85. 10 Seiten Artikel mit zahlreichen Werkabbildungen in dieser Zeitschrift - das reicht. Können wir hier beenden: relevant. --Felistoria 23:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Antonio Brauner

Quellenlos. So ist das auch kein enzyklopädischer Artikel. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Artikel zusammengekürzt (entPOVt). Die Angaben im Internet legen eine werbliche Intention des unbequellten WP-Artikels nahe, Rezeptionen habe ich nicht gefunden. Auch scheinen mir Fehler vorzuliegen: wer ist der Lehrer "Joseph Albers"? Josef Albers? MMn SLA-fähig, kann aber auch in die LD marschieren. --Felistoria 13:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kunstaspekte kennt ihn nciht, arfacts kennt ihn nicht.. keinerlei Relevanz erkennbar. bitte löschen, gerne auch schnell. Gruß --Robertsan 14:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hätte auch nichts gegen SLA - ist nur auf "Kunst"portalen zu finden, auf denen Künstler sich selbst als solche eintragen. Sieht zudem eher nach Volkshochschule aus. --Arnis 17:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich war so frei. (SLA) --Robertsan 18:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 18:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Veit Görner

Viele Fehler; kaum formatiert, nichts verlinkt, viel zu umfangreiche Ausstellungsdokumentation u.a.m.. --Hlamerz 19:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Oje, und der ist auch noch "relevant"... Na, dann man fröhliches Möbelrücken;-) --Felistoria 19:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schwierig! Die Frage ist ja erst einmal, was der Mann überhaupt ist bzw. in welche Kategorie er eingestellt werden sollte. Gibt es sowas wie Kategorie Ausstellungskurator oder -macher? --Untitled0 19:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

Frage ist beantwortet, es gibt die Kategorie Ausstellungskurator :-) --Untitled0 21:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und inzwischen ist der Artikel so toll überarbeitet, dass er richtig gut aussieht.--Hlamerz 21:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hlamerz 21:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Enrique Montoya

Kommt aus der Allgemeinen QS, muss noch weiter überarbeitet und mit Quellen versehen werden. --Pittimann besuch mich 20:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Pittimann! Der Musiker ist hier in der Bidlenden Kunst falsch. Bitte nimm ihn zurück! danke --Robertsan 20:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Weitergereicht an die QS-Musik [60]. --Felistoria 20:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Magda Bittner-Simmet

Klingt noch nicht in allen Punkten neutral und enzyklopädisch. Grüße von Jón + 15:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Etwas aufgeräumt. Sollte nunmehr neutral sein. -- Rlbberlin 20:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung QS-Bapperl entfernt.--Robertsan 21:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Steffano Pallavicini mit 2 FF oder it:Stefano Benedetto Pallavicino mit einem F?

hallo ihr fachleute, im de.wiki gibt es den artikel Steffano Pallavicini mit 2 FF und nur einen redir von Stefano Pallavicini mit 1 FF. im it.wiki (it:Stefano Benedetto Pallavicino), en.wiki (en:Stefano Benedetto Pallavicino) und cs.wiki (cs:Stefano Benedetto Pallavicini) schreibt er sich jeweils mit 1 F, alternativ zu "Stephano". (im cs.wiki "Pallavicini", im it.wiki und en.wiki jedoch "Pallavicino" hinten mit O statt I). auch der ADB-eintrag schreibt ihn mit 1F "Pallavicini, Stefano". könnt ihr das bitte mal klären und ev. korrigieren? danke im voraus -- Jbergner 09:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Verschoben nach "Stefano Pallavicini". --Felistoria 19:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Carel Willink

Willink ist so'ne Art niederländischer de Chirico, mE recht spannend. Der Artikel wies sprachlich recht heftige Spuren des Niederländischen auf, auch das ein oder andere sonstige Indiz lässt auf eine mögliche Erstellung durch Interessierte schließen, es wäre gut, wenn da mal wer Kundigeres drübersähe. Ein paar "Grobheiten" hab ich zuvor gefixt. Gruß,

Kein Baustein im Artikel, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 15:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Lord Jim Loge

Keine unabhängigen Quellen, als Einzelnachweis die eigene Homepage der Firma monochrom, die die Rechte angeblich gekauft hat. (Die Lord Jim Loge von Jörg Schlick gab es wirklich, ich hätte gerne Belege für die Weiterentwicklung nach dem angeblichen Verkauf). --Robertsan 10:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es erlaubt ist, sammle ich hier Material: --Robertsan 14:31, 1. Sep. 2009 (CEST) ergänzt.--Robertsan 14:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mit Hilfe von Artmax entpovt, bequellt und -QS.--Robertsan 21:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wolfgang Thiel (Künstler)

Aus der allgemeinen LD. Erscheint mir relevant (siehe Artikeldisk). Artikel ist allerdings schlecht. --Robertsan 13:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nach den Recherchen von Robertsan den LA entfernt und den Artikel bei den QSK-Fällen eingeordnet. Erste Wikifizierungen und sprachliche Überarbeitungen bei der Biografie sind von meiner Seite ebenfalls bereits erfolgt. MfG, --Brodkey65 14:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's jetzt noch gestrafft und die trivialen Blablas entfernt. Es müsste jetzt verständlich sein, möglicherweise ist die Sonderkoje noch nicht Oma-tauglich? --Robertsan 18:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Triviale Blablas konnte ich nicht erkennen. Sonst hätte ich den Text sicherlich nicht stehen lassen. Auch finde ich es durchaus von enzyklopädischem Interesse, welche Techniken ein Künstler verwendet. Wenn von der QSK noch mehr gekürzt wird, hätte man sich die ganze Wikifizierung sowieso sparen können und den Artikel gleich löschen lassen können. Das war jetzt definitiv meine letzte Mitarbeit hier. MfG, --Brodkey65 18:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel erscheint mir soweit o.k.; habe noch ein paar Kleinigkeiten gerichtet. Mehr kann man m. E. derzeit für den Artikel nicht tun. Ich setze deshalb mal hier auf "erledigt" und entferne den QSK-Baustein. --Felistoria 18:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Michelangelo Merisi da Caravaggio

Muss nicht sofort sein; aber falls sich gelegentlich jemand dieses Artikels erbarmen mag, wäre das schon schön... (Wegen des nicht unprominenten Lemmas habe ich vorerst auf einen QSK-Baustein verzichtet; wenn jemand drangeht von Euch, setze er ihn hinein oder auch nicht.) --Felistoria 23:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hm, mit mittlerem Tempo überflogen. Sooo schlecht ist das Ding nicht, toll zu lesen freilich auch nicht. Ich kann das Dings (nach dem SW) überarbeiten, aber wo genau siehst Du die Probleme? --Capaci34 Ma sì! 23:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

In der Literaturliste (die offenbar nicht gelesen wurde), der dort nicht stehenden Literatur und den Einzelnachweisen. Der Artikel ist irgendwo aus dem STERN zum Film von Derek Jarman oder so. Sätze wie: Caravaggio liebte die Herausforderung und wandelte stets auf dem schmalen Grat zwischen Erlaubtem und Verbotenem sind eher degoutant, Feststellungen wie jene: Bis ins 19. Jahrhundert war er kaum mehr bekannt, da seine unfrommen Darstellungen und der krasse Realismus weder dem Geschmack der barocken Gegenreformation noch dem der Klassizisten beziehungsweise der Nazarener entsprachen sind allerdings grober Unfug und bezeugen, abgesehen von dem sprachlichen Unvermögen, die Unkenntnis des Sujets. Wenn ich allein derartigen Unfug, von dem es in dem Artikel nur so wimmelt, herausnehme, bleibt da nicht viel. --Felistoria 23:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nimm' den Unsinn raus, lass' mir das Gerippe und ich füge Fleisch dazu ;-). So? --Capaci34 Ma sì! 00:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hab's Gröbste ausgefegt. Bonne chance. --Felistoria 00:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Die Contarelli-Kapelle muss m. E. einen eigenen Artikel haben, die Geschichte ist zu gut und würde den Artikel sprengen, schließlich hat Caravaggio, dieser Frühbarock-Pasolini, auch überdies genug Spektakuläres zu bieten... Zu treuen Händen also an Capaci34: --Felistoria 01:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 01:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Youri Messen-Jaschin

Kommt aus der allgemeinen QS und soll laut Antragsteller eine Kürzung der Listen erfahren. Da IHR hier die Erfahrenen seid, mögt ihr das auch entscheiden. Vielen Dank und viele Grüße wünscht -- nfu-peng Diskuss 15:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Listen mal ein wenig bereinigt. Darf aber gern nochmal jemand drüber schauen. -- Rlbberlin 16:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sieht gut aus. Ich verstehe nur noch nicht, warum das ein lettischer Künstler sein soll. Der ist in der Schweiz geboren und lebt auch dort. Das Lexikon in der Literaturliste bezieht sich auch auf Schweizer Künstler. Ob er möglicherweise das Kind lettischer Einwanderer ist? "?". jetzt erst den Link in der Überschrift gesehen, wo er wahrschinlcih nciht hingehört. Eher Einzelnachweis? --Robertsan 17:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Weblink im Text in Einzelnachweis verwandelt - und ein paar Kleinigkeiten verbessert - müsste jetzt passen. --Robertsan 18:16, 24. Aug. 2009 (CEST)und --Robertsan 19:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Robersan. Ist sprachlich noch fehlerhaft, hat m. E. noch zuviel Kunstsprech und müsste noch komplett durchformatiert werden. Ich mach's jetzt grad nicht, vielleicht ein andermal. --Felistoria 19:27, 24. Aug. 2009 (CEST)

Uff, das war Schwerstarbeit, ich habe den Text gründlich überarbeitet, ist aber immer noch zu umfangreich und teilweise noch etwas wirr. Er verwendet im Wechsel die Begriffe "optische Kunst" und "kinetische Kunst", Nachtrag: Mit "Optische Kunst" scheint Op Art gemeint zu sein. --Untitled0 11:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nicht wirklich überzeugt von der Relevanz. Es gibt zwar viele Treffer, aber das scheinen überwiegend Seiten zu sein, auf denen man sich selbst eintragen kann. Bei den erwähnten Museen scheint es sich zumindest teilweise um Bezahl-Ausstellungen zu handeln, Angaben etwas zweifelhaft. Literaturtreffer habe ich keine gefunden, außer einem Buch, für das er anscheinend einen Beitrag verfasst hat. --Untitled0 18:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

@Untitled0: Ein Künstlereintrag in Sikart ist ein zwingendes Relevanzkriterium. Da kommen wir nicht drum rum. (Habe ich gecheckt, bevor ich zum Bereinigen angefangen habe). Ist immer der erste Blick bei Schweizer/Liechtensteiner Künstler. --Robertsan 21:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

@Robertsan: Ok, vielen Dank für den Hinweis, daran hatte ich nicht gedacht. --Untitled0 20:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Text komplett überarbeitet und Listen gekürzt. Der Punkt "Erwähnung in Enzyklopädien" könnte für meinen Geschmack komplett entfallen, der bringt keinen Erkenntnismehrwert. Gibt es dazu eine Meinung? Ansonsten kann der Punkt m.E. archiviert werden. --Untitled0 00:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ad Punkt "Erwähnung in.." das ist auch IMO überflüssig, es dient nur der Bequellung des Artikels (ev. auf die Artikeldisk verschieben, dann ist es nicht ganz weg). Ich will Felisoria nicht vorgreifen, die wollte sich das noch einmal ansehen. --Robertsan 22:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nachweisbares, unrelevantes, überflüssiges und namedropping gelöscht. Jetzt akzeptabel. Relevant durch sikart-Eintrag. In QSK erledigt? Ich tu‘ mal so. Einwände?--Artmax 15:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nö. --Felistoria 17:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Untitled0 hat meine Streichungen der völlig unbelegten, marginalen und unrelevanten Ausstellungen, sowie den Namedropping-POV revertiert, auf den alten Zustand zurückgesetzt und wieder mit QSK gekennzeichnet. Nun gut, ich verabschiede mich dann mal von der QS für diesen Künstler. --Artmax 11:38, 5. Sep. 2009 (CEST)

@artmax: Hier liegt ein Missverständnis vor, ich verstehe das nicht, ich habe nur einen kleinen Fehler korrigiert, war Deine Version vielleicht nicht abgespeichert? Sorry, falls ich das übersehen habe. Ich hatte doch selber die Frage gestellt, ob der ganze Text beibehalten werden sollte (siehe oben). Ich bin mir auch sicher, nicht auf "zurücksetzen" geklickt zu haben. Nachtrag: Der Fehler, den ich korrigiert habe, war bzw. ist jetzt wieder: "entdeckte er seine Interesse für die Op Art und die kinetische Kunst" --Untitled0 13:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt. Vielen Dank für die Erklärung. Sicher hast Du Dich irgendwie doch nur verklickt (ist mir auch schon passiert) und dabei versehentlich alles rückgängig gemacht (oder hat jemand eine andere techniche Erklärung). Zu meiner Änderung siehe auch Artikel-Disk. Also jetzt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 15:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm, ich hatte heute Cache-Probleme, ich weiß nicht, ob es etwas damit zu tun haben kann. (Es wurden mir z.B. Artikel fälschlich als ungesichtet angezeigt). Nach dem Leeren des Cache war dieses Problem dann behoben. Ich weiß nicht, ob da ein Zusammenhang bestehen kann, möchte das aber gerne wissen. Also falls jemand sich damit auskennt, wäre ich für eine Information sehr dankbar. --Untitled0 15:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wojciech Cypko

Relevanz fraglich. Nur Schulprojekte und kommerzielle Ausstellungen. --Robertsan 22:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aber schön bunt;-). Selbsteinsteller vermutlich, und dann auch noch selten nichtssagende Abbildungen... Akademieausbildung und ein paar Ausstellungen - bisschen wenig für sein Alter. --Felistoria 19:33, 24. Aug. 2009 (CEST) P.S.: @Robersan: stell' nur den Baustein ein, der Kommentar kommt hierher. --Felistoria 19:33, 24. Aug. 2009 (CEST).

LA gestellt. --Robertsan 21:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dürfte auch URV sein, Text deckt sich über große Strecken mit der Homepage, die im Weblink angegebn ist. --Robertsan 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 14:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Neue Umfrage über Relevanzkriterien im Allgemeinen

läuft hier. -- Alinea 12:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 19:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Drago Persic

Liebe Freunde, noch einen aus der allgemeinen QS. Ihr als Experten seid nicht nur als erstes befugt sondern geradezu prädestiniert, das QS-Bapperl zu entfernen, sobald die Bedenken des Users (..Relevanz prüfen und ausbauen, tlw. noch Übersetzungen erforderlich..) ausgeräumt sind. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Studium beendet + 1 Förderpreis + 1 Studi/Grad.-Ausstellung. Eindeutig nicht über der Relevanzhürde. --Felistoria 20:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Habe soeben einen LA gestellt. --Robertsan 21:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Portalsmeinungsbild zur Verlinkung der Richtlinie Bildende Kunst aus den RK

Liebe Kollegen, unsere Relevanzkriterien für Bildenden Künstler sind seit 2006 in Entwicklung. Im Januar 2007 erreichten sie einen stabilen Stand, wurden von uns im Oktober 2008 um Kriterien für Galerien ergänzt. Dazu gab es jeweils lange Diskussionen auf verschiedenen Portalseiten.

Die Richtlinien werden seit 2007 in unserer Portals-QS angewendet. Seit Anfang 2008 wurden die Richtlinien ca. 50 mal aus den allgemeinen Löschdiskussionen und Löschprüfungen heraus verlinkt, oft in der Begründung zur Entscheidung einer LD. Diese gängige Praxis soll nun auch formell umgesetzt werden. Ich schlage daher wie gestern angekündigt vor, die entsprechende RK-Passage im Absatz WP:RK#Bildende Künstler mit folgender ersetzen:

Bildende Künstler

Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.

Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in Richtlinien Bildende Kunst.

Die WP:RK-Seite ist ohnehin bis 9. Juni gesperrt. Daher ist genügend Zeit für ein Portalsmeinungsbild zum Vorschlag.

 Pro Als Vorschlagender natürlich einverstanden. --Minderbinder 12:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

 Pro. --Thot 1 14:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

 Pro als „Verschiebebahnwärter“ der Seiten selbstredend… --telrúnya. 11:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Julius1990 Disk. 11:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro -- fluss 11:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro -- Sverrir Mirdsson 11:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro --Felistoria 12:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Alinea 12:14, 6. Jun. 2009 (CEST)--

 Pro --JBirken 12:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro -- Rlbberlin 17:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro --Matt1971 22:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro --Désirée2 22:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro --Artmax 20:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Stullkowski 14:44, 8. Jun. 2009 (CEST) Ein Änderungswunsch: statt Erwähnung im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung schlage ich vor: personenbezogener Artikel... „Erwähnung“ ist etwas mickrig. Dazu besteht Konsens, erledigt. --Minderbinder 09:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

 Pro --Jocian ^(Disk.) 15:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

 Pro --W!B: 18:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

 Pro -- Lenagluck 22:56, 9. Jun. 2009 (CEST) auch wenn die Abstimmung schon vorbei, schiebe ich mein pro noch rei(n)... ähm...

 Pro--Delorian 07:14, 10. Jun. 2009 (CEST) oh ... spät gelesen, aber trotzdem noch...

 Pro-- Toontje 06:44, 12. Jul. 2009 (CEST)auch spät gelesen, aber dennoch...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung und Umsetzung

Die Redaktion Bildende Kunst hat fast vollzählig am Portalsmeinungsbild teilgenommen. Das Ergebnis ist mit 18:0 eindeutig. Dementsprechend habe ich die Verlinkung der Richtlinien umgesetzt. --Minderbinder 20:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Leider gab es einen Editwar um die Verlinkung der RK. Die RK-Seite ist nun gesperrt. Zur Diskussion siehe hier. --Minderbinder 20:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und erneut gesperrt. Diskussion weiterhin hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK Bildende Kunst. Um allgemeine Beteiligung wird gebeten. --Minderbinder 10:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Abschluss-Statement: Die Richtlinie Bildende Kunst, entwickelt aufgrund der Redaktionserfahrung zunächst von Telrúnya und Thot 1 [61], ist im Juni 2009 in einem portalseigenen MB mit 19:0 Stimmen angenommen worden. Danach wurde die Art der Einfügung auf den allgemeinen RK (Einfügung nur mit Verweis auf Portals-MB) im Juni 2009 kontrovers diskutiert - inhaltliche Argumente kamen allerdings fast keine. Im Gegenteil, einige Autoren pflichteten der Richtlinie inhaltlich im wesentlichen bei (Benutzer H-stt, Kriddl, Flattervieh, Ukko, Otfried Lieberknecht, Sarkana), während sie Bauchschmerzen über die Art der Einführung äußerten. Andere äußerten Unverständnis über ausufernden Bürokratismus, und stimmten sowohl Inhalt als auch Art der Einfügung zu. (Benutzer M-J, Ticketautomat, Southpark, Jan eissfeldt und selbstredend die QSK-Mitarbeiter Felistoria, Artmax, Julius1990, fluss und Minderbinder.) Während es einige Einwände gegen die technische Aufteilung in Allgemeine RK mit Verweis auf eine separate Richtlinienseite gab, war der einzige inhaltliche Einwand der von Textkorrektur: Der Kriterienkatalog schließ[e] Künstler aus, deren Werke sich im Öffentlichen Raum oder in Kirchen befinden. Da dies ein bisher nicht existentes Positiv-RK ist, durch die Richtlinie in dem Bereich also die Relevanzschranke weder erhöht noch gesenkt wurde, ist das eine neue Diskussion. Es steht jedem frei, eine solche neue Diskussion zu beginnen: auf der allgemeinen RK-Diskussionsseite oder auf der DS der Richtlinie.

Es haben also insgesamt 19 Mitarbeiter im Portal diskutiert, während auf der allgemeinen RK-DS zwei Wochen lang von 15 Benutzern diskutiert wurde. Das ist eine erheblich höhere Beteiligung als bei den allermeisten anderen RK-Änderungen. Die neuen Kunst-RK haben seit Juni 2009 Bestand. Wer sie ändern möchte, kann den normalen Weg gehen. --Minderbinder 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Liste bekannter Bildhauer -> Liste von Bildhauern

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen Merlissimo, doch das haben wir im Auge. Es gibt dazu eine vorübergehend brachliegende aber nicht aufgegebene Grossbaustelle. Viele Grüsse, --Désirée2 02:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Habe die Grossbaustellenseite notiert, damit dortige Seiten beim nächsten Botlauf nicht wieder auftaucht ;-)

P.S.: Aktiviert mal das Gadget Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, auf der neuen Liste in der Grossbaustelle gibt es jede Menge Links auf Begriffsklärungseiten. -- Merlissimo 17:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für das schöne Gadget und ... erledigt. --Désirée2 15:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Beim näheren Betrachten stellte sich trotz des "Festes des Friedens" bei dieser Grossbaustelle die Sinnfrage für die genannten Listen. Ich habe in anderen Diskussionen zum Thema bisher nichts gefunden, das meine Argumente bei Diskussion:Liste bekannter Bildhauer#Künstlerlisten relativieren würde. Bevor ich den Löschteufel anrufe, suche ich reinen Herzens eine nachweisbare überzeugende Funktion dieser Listen. Um die Diskussionsseite hier nicht zu überlasten, meine ich, wir sollten das auf der Diskussionsseite der Liste klären. Könnte Folgen für andere Listen haben. --fluss 12:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich finde Listen praktisch; sie sind übersichtlicher als Kategorien. Den Baustein in der Liste finde ich völlig überflüssig. Gruß -- MrsMyer 20:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 16:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Fluxus

In dem Artikel bemüht sich ein externer Mitarbeiter redlich, jedoch unbequellt und bislang ungesichtet. Was ist zu tun? Grüße, --Telrúnya 10:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, was ist zu tun? Ist ja nicht anzusehen. Ich besitze zwar einen Katalog, der die Geschichte des Fluxus umreißt, mit vielen schönen Bildern, die wir nicht zeigen können, (377 Seiten), mag mich aber an so ein Gewurschtel, wie es jetzt im Artikel ist, nicht dranbegeben. Kann man denn nicht den Artikel zunächst auf ein Minimum (das notwendigste und belegteste) reduzieren, um ihn dann schön belegt weiter aufzubauen? – ohne hetze. Gruß --FluxusBuxus 16:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich schlug hier schonmal vor, auf eine frühere Version zurückzusetzen. Diese niederrheinisch/hessische Provinzparade kann ich nicht überprüfen; ich hatte nur das Gröbste hinausgeschickt. --Felistoria 01:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Halte ich für eine gute Idee auf diese Version zurückzuschalten. Zudem könnten auch diese Listen raus. Zum Begriff: das wird mir zu sehr nur auf die fließende Darmentleerung reduziert (s. George Maciunas wo es anders steht) … Gruß --Thot 1 08:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Was nicht referenziert ist, raus. Ob die ganzen Rotlinkkünstler relevant sind ist auch fraglich. (geht das jetzt wieder oder ist der Server immer noch verstopft?)--Telrúnya 08:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Geht wieder. Der Artikel ist ja nicht grundsätzlich fehlerhaft, aber das name dropping nervt natürlich. Es ist nicht ganz einfach, dieses Phänomen FLUXUS mit seinen ephemeren Aktionen, widerstrebenden Interessen und Ansätzen, politischen Überbeanspruchungen und uneinlösbaren Versprechungen adäquat zu beschreiben und sein zentrales Anliegen sichbar zu machen. (Wuff) Wie sagte doch FluxusBuxus: ohne hetze... --Artmax 09:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Immer noch verstopft. Wohl zu viel Darmentleerung!? ;-o --Thot 1 08:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Ne, eher zu wenig ;-). Alles muß raus! --Artmax 09:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Alles muß raus, ja - und zwar aus dem Artikel raus. Das ist mal wieder nur Flickschusterei und macht keinen Spaß. Tja! :-( Gruß --Thot 1 16:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich werd' nicht eingreifen, ich hab grad die Krankheit „Vollbeschäftigung”. Aber der Katalog „Happening und Fluxus” ist irgendwo in meinem Archiv und die Fluxuspublikation „How we met - a Microdemystification” liegt auf dem Tisch. Hab mit Fluxuskünstlern im alten Jahrhundert hier und da gefluxt. Bin gleichzeitig unabhängig genug, um für NPOV an der richtigen Stelle grausam auszusortieren. Bin für Wegwerfen eitler Künstlerlisten. Relevante in der Liste eingetragene Künstler könnte ich später aus der alten Version rausfiltern, und in den Artikel einarbeiten, wie ich es bei Performance gemacht habe. Also nicht auf mich warten, aber ich könnte manchmal vielleicht 'ne Frage beantworten. Und später den Artikel nochmal durchchecken.-- fluss 20:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Altes Künstler- und Kinderthema der Extraklasse, „was am Ende rauskommt”. Der Titel dieser Ausscheidungen hat es befördert. Ein Blick in einen FluxDarm lässt sich hier mit der Eingabe von „fluxlist” erhaschen.-- fluss 23:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Hab was dran getan. Vielleicht kommt noch was ;-)) -- fluss 06:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

Huhu lieber Fluß. Ich bin dann mal so frei den Baustein rauszunehmen und bedanke mich - nach längerer Abstinenz - für Deine Bearbeitung. Hier muß ja auch mal aufgeräumt werden, nicht? ;-) Grüße --Thot 1 15:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 15:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Goethe in der Campagna

Kann man das so stehenlassen (s. auch die Artikel-Diskussion)?--Veilchenblau 08:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich plädiere für stehen lassen, da Veilchenblau nur formal aber nicht inhaltlich gegen ihm nicht beliebige Aussagen argumentiert. Ob der Titel korrekt Goethe in der "römischen" Campagna lauten sollte ist ebenso Haarspalterei, da mehrheitlich (u.a. der Zeit-Verlag und das Städel ) die Kurzform verwendet wird und es andere Campagna Bilder z.B. Goethe in der Campagna di Verona nicht gibt. --Docteur Ralph 17:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für Stehenlassen, von mir aus auch als 'Goethe in der Campagna', nur halt nicht in dieser Form. Die wiedergegebene Deutung stellt eine Einzelmeinung dar, über deren Richtigkeit ich nicht entscheiden möchte (mir scheint sie an den Haaren herbeigezogen), die etablierte Deutung des Bildes ist aber eine andere. Bezeichnenderweise verweist die Fußnote 3 des Artikels auf das Goethezeitportal als Beleg, dort ist aber die besagte etablierte Deutung (von Einem: "Das eigentliche Denkmal ihrer Freundschaft ist das große Gemälde") angegeben; es handelt sich also um einen Gegenbeleg und bestätigt meine Erfahrung, dass Belege für die Hass-Theorie im Internet jedenfalls nicht zu finden sind.--Veilchenblau 07:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann Veilchenblaus Sorge durchaus nachvollziehen – das ist in der Form mehr kunsthistorischer Enthüllungsessayismus („Die Geste der Hand auf dem Knie gibt dem aufmerksamen Betrachter zu verstehen, dass letztlich die linke Sichtweise der Darstellungen die richtige sei.“) als ein Enzyklopädieartikel. Es spielt IMHO nicht einmal eine Rolle, ob die Interpretation nun korrekt ist oder „an den Haaren herbeigezogen“, sie müsste jedenfalls als eine Interpretation – mit rezeptionsgeschichtlicher Einordnung! − im Artikel eingearbeitet werden, und nicht in der vorliegenden Form als ewige Wahrheit. --JBirken 10:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Genau das versuchte ich auszudrücken. Übrigens, gerade noch mal nachgeschaut: Das Städel spricht von 'Goethe in der römischen Campagna". Aber wie auch immer, wichtiger ist sicherlich die Deutung.--Veilchenblau 18:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Lasst das Bild hier man stehen. Ich habe gerade in zwei, drei Artikel gesehen in "Goethe und die Kunst" (Schirn 1994, ein fetter Katalog mit exzellenten Aufsätzen). Ich hab' dieses Bilderlexikon von Schmied u.a. nicht, könnte mir indes vorstellen, dass daraus hier einiges eher falsch wiedergegeben ist. Das Zerwürfnis Tischbein/Goethe ist belegt, allerdings hat der Maler hernach sich bemüht, den Kontakt wieder herzustellen, z. B. mit Aquarellen zum Reinecke Fuchs (nur 1 im Internet, die Dinger sind aus dem Besitz des Herzogs von Oldenburg längst nach New York gewandert in einen privaten Tresor) und das Wiederausgraben des gemeinsamen sog. Idyllen-Projekts aus der Italienzeit, aus dem nichts wurde und das Tischbein später für den Oldenburger Herzog realisierte (1819/1820), weshalb die Dinger als Oldenburger Idyllen in die Kunstgeschichte eingegangen sind. Der Campagna-Goethe ist das Produkt der recht engen Verbindung der deutschen Maler zu den französischen Kollegen des "Klassizismus"; diese Verbindungen gerieten durch die deutsch-französischen Animositäten seit dem 19. Jh. in Vergessenheit. Die Zeichnung eines David-Schülers gilt als direkte Vorlage für das Goethe-Bildnis. Das Spannende an dem Schinken ist sowieso dessen Rezeption. Goethe hat sich (in durchaus recht eitler Ironie) stets mokiert über großformatige Darstellungen seiner Person; das Ding kommt irgendwann von den Rothschilds nach Frankfurt - und gilt fortan als Ausdruck von "Genie", kommt als solches in die Schulbücher und landet endlich in der Karikatur. So, wenn ihr das jetzt noch fein bequellt, könnt ihr's in den Artikel schreiben:-) --Felistoria 20:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Plädiere ebenfalls für diese Fassung des Lemmas: Kindlers Malerei Lexikon (1976) verwendet auch den Kurztitel "Goethe in der Campagna", die Interpretation hier ist eine gänzlich andere als die im Artikel. Deshalb müssen die sehr pointierten Interpretationen als Meinungen bestimmter Autoren gekennzeichnet werden. Ich neige ähnlich wie Felistoria dazu, weniger die Anspielungen auf Lavater als bestimmend für die Art der Kopfdarstellung anzusehen als vielmehr französische Vorbilder in Tischbeins Fassung zu sehen. --Arnis 21:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, da du den Artikel nun schon mehr oder weniger geschrieben hast und offenbar auch die Literatur besitzt - könntest du das nicht machen?--Veilchenblau 21:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich zum Strafbataillon?:-) Psst: Ich finde das Bild doch so grottenfurchtbar mit dem schwebenden Hut, dieser Gardine um den wie aus Gummi gedehnten Leib und ein linkes Bein, das doppelt so lang ist wie der Rest (sowas hatten nichtmal die Kessler-Zwillinge:-), und mit dieser völlig verrutschten Kniescheibe und den falschrum angezogenen Kinderschühchen - die ganze Pièce ist so etwas von verbastelt, da weiß ja selbst der Städel nicht mal was Freundliches zu berichten;-) Übrigens hab' ich keine Ahnung, wo die Provenienz des Gemäldes beschrieben ist, ihr? --Felistoria 21:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal ein wenig entschlackt. --Felistoria 22:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ach Felistoria, dieses wunderbare Bild findet nicht Dein Wohlwollen? Frei nach Ingres kannn ein schönes Bein gar nicht zu lang sein! Vielleicht einfach mal bei Klaus Gallwitz "Besuche im Städel" nachschlagen, was Giorgio Manganelli Hübsches über den "Herrn der Ruinen" sagt. Man muß das Bild einfach immer wieder auf sich wirken lassen und es wird gewinnen. Spätestens seit Andy Warhol ist der Tischbein einfach Kult. Gruß in die Runde -- Rlbberlin 01:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das sieht ja schon viel besser aus, vielen Dank! Mittel- bis langfristig habe ich mir vorgenommen, nach Literatur zu suchen zwecks weiterer Ergänzung. Zur Rechtfertigung des armen Tischbein hier noch zwei Hinweise: Damals sahen die rechten und linken Schuhe gleich aus. Eine kleine Recherche ergab außerdem, dass zu der Zeit die Füße grundsätzlich (na gut, häufig) zu klein dargestellt wurden, was offenbar einer Schönheitskonvention entsprach. Gruß, --Veilchenblau 14:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was Proportionen des menschlichen Körpers angeht, so gibt es in der Kunstgeschichte ja etliche seltsame und dabei doch prominente Arbeiten, z.B. [62], man beachte den Hals der Dame, der hier auf diesem Foto sogar noch gut wegkommt. --Arnis 16:35, 20. Jun. 2009 (CEST)

Proportionen des menschlichen Körpers wurden nach Kanon entworfen und deren Änderungen sind an eben demselben zu messen. Das rettet in meinen Augen diesen Schlapphut-Lagernden schon gar nicht, denn schwebende Hüte, ateliergelagerte Drapierungen und kleine Füß' machen ja noch kein gutes Bild; die Schwanenhälsige gibt dem Brunnen indes Pfiff. Was so ein Warhol doch ausmacht, nicht? Auf einmal ist Kult, womit einige Generationen "ver-bildet" wurden:-) --Felistoria 23:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nach solch einem Rücken befinden Tischbeins Drapierungen in guter Gesellschaft. Für die "Ver-Bildungen" kann der gute Tischbein ja nichts, für sowas gibt es den "Lehr-Körper". Der Warhol-Goethe ist inzwischen auch schon 27 Jahre alt, da ist nun schon mehr als eine Generation nachgewachsen. Und die hat hoffentlich gelernt, sich eine eigene Meinungen oder gar einen eigenen Geschmack zu bilden ;-) -- Rlbberlin 01:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Oh, das sei der allen nachfolgenden Generationen ganz ausdrücklich gewünscht! Ich mag das Gemälde trotzdem nicht:-). --Felistoria 01:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem erstem Durchlesen der Bearbeitung bin ich offen gestanden etwas unmutig. Bei der Bearbeitung sind wichtige und belegte Inhalte auf der Strecke geblieben bzw, durch veraltete und falsche Angaben ersetzt worden. Diese Vorgehensweise, egal welche Motivation dahintersteckt ist gegen die Richtlinien einer freien Enzyklopädie.

Ich fassee daher nochmals die essentiellen Punkte der überschriebenen Fassung zusammen und hoffe auf eine in der Sache korrekte und faire Diskussion.

Das Bild "Goethe in der Campagna" oder seltener "Goethe in der römischen Campagna" hat eine sehr ungewöhliche Entsehungsgeschichte, Provenienz und Rezeption, die seit jeher Fragen aufwerfen.

Fakten sind:

1) Das Bild enstand ohne dass ein Auftraggeber und ein Sponsor bekannt sind. 2) Das Bild ist (für Tischbein und seine Zeit bei diesem Format ungewöhnlich) nicht signiert, es ist im Gesichtsbereich nicht fertiggestellt und stellenweise übermalt. 3) Weder Goethe noch Tischbein erwähnen in ihren Briefen oder Erinnerungen das Bild oder seinen weiteren Verbleib, nachdem Goethe im Streit am 23. April 1788 abrupt die Wohngemeinschaft am Corso verliess. 4) Erst 1846 nach 59 Jahren taucht das Bild in Neapel wieder auf. Lediglich die Vorskizze war bekannt. 5) Der einzige noch lebende Zeitzeuge war zu dieser Zeit Heinrich Meyer. Heinrich Meyer bezeichnete den Entwurf als Gemeinschaftsarbeit der Künstlerwohngemeinschaft am Corso und nennt die Beteiligten Tischbein, Schütz, Bury. Es ist daher wahrscheinlich, daß auch die Ausführung durch die vorgenannten Künstler erfolgte. 5) Klaus Gallwitz als Leiter des Städels hat 1974 auf den satirischen Inhalt des Bildes hingewiesen und es daher aus dem Eingangsbereich entfernt. Er wurde dafür von Josef Abs auf heftigste angegangen und schikaniert ( Spiegel 36/1992 S.200). 6) Zweifelsfrei weist das Bild malerische Fehler auf, die einem Künstler lediglich in satirischer Absicht unterlaufen sein können. Z.B. die verzeichneten Füße. Daher kommt der Aliasname der "Linksfüssige" . 7) Die auf dem Bild dargestellten Pflanzen warenen zum Enstehungszeitpunkt von pharmazeutischer Bedeutung mit definierter Indikationsstellung. Der Link zu Madaus wurde bei der "Neubearbeitung" gelöscht. 8) Alle Objekte des Bildes: Landschaft, Bauwerke, Skulpturen, Kleidungstücke und Planzen können nach den Regeln der Zeit hinsichtlich der Person Goethes sowohl übersteigert positiv als auch negativ gedeutet werden. Die einzelnen Deutungen wurden in der Vorfassung dargelegt. 9) Es gibt keine malerischen Vorbilder für die anatomisch unmöglich Pose Goethes. Es ist unmöglich im Halbliegen mit den drei Schwurfingern der linken Hand das rechte Knie zu berühren. Daher liegt dieser Geste eine beabsichtigte satirische Aussage zugrunde. Der Verweis aus ein Hirtendarstellung Berchem´s ist an den Haaren heranangezogen. Tischbein hegte eine Abneigung gegen die Malerei des 17. Jahrhunderts. 10) Tischbein war Anhänger, Freund und Schüler Lavaters, von dem er in Zürich nach seinem gescheiterten ersten Italienaufenthalt vor dem Verhungern gerettet wurde. Auf die für Lavater typische Darstellung des Gesichtes in der 3/4 Position und einer Richrung der Blickrichtung um 10° in die Ferne war hingewiesen worden. Tischbein hat diese Position schon früher wiederholt, auch bei Selbstportraits verwendet. Zur Literatur wäre hier auf den Katalog der Lavater-Austellung in Zürich von 2001 zu verweisen: Das Antlitz eine Obsession. Die physiognomische Aussage erschliesst sich uns heute am Besten durch den Vergleich. Schon der Vergleich mit dem zeitgleichen Portrait der Angelika Kaufmann zeigt die Manipulation der Gesichtszüge durch Tischbein. 11) Es gibt keinen Beweis, dass sich Goethe nach 1788 mit Tischbein und Schütz ausgesöhnt hat oder sich auch nur für sie verwendet hat.

Zusammenfassend: Das Bild "Goethe in der (römischen) Campagna ist ein Hoax einer genervten Künstlergemeinschaft, die von einem selbsteingeladenen Kulturfunktionär aus der Heimat genervt war. Ich hoffe wir sind reif genug, ein in Kommerz und Kitsch abgedriftetes in satirischer Absicht Goethebild kritisch bewerten zu können. Dieser Beitrag tat weder der Leistung noch der Person Goethes einen Abbruch.

Nochmals: es kann doch nicht sein, dass das vermeintliche Wohl des Schülers Richtschnur für die Verfassung und den Inhalt von Wikipedia Artikel darstellt! --Docteur Ralph 18:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Doch, gelegentlich schon, sofern die sich mit einem WP-Artikel mit unbelegten Interpretationen und nicht nachgewiesenen "Fakten" die Abiturprüfung versemmeln. Die von mir entfernten Teile des Artikels waren durchweg unbelegte Theoriefindung. Weitere Meinungen dazu? --Felistoria 00:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Meine Meinung dazu auf der Diskussionsseite des Artikels.--Veilchenblau 11:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

"Erledigt"-Baustein wieder entfernt, Fehleinschätzung meinerseits. Bitte, gelegentlich den Artikel und die Disk zu beobachten. Danke. --Felistoria 20:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kam nichts mehr, scheint nun wirklich erledigt zu sein.--Veilchenblau 18:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nun, dann also:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 17:07, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Präraffaeliten

John Everett Millais: A Flood, 1870

Keine Sofortmaßnahme, nur ein Hinweis auf eine Artikelgruppe, die insgesamt in einem eher bedauernswerten Zustand ist. Der "Leitartikel" Präraffaeliten ist inhaltlich kraus, gänzlich unreferenziert und sehr schlecht geschrieben. Einige der Künstler sind etwas ärmlich mit Text bedacht, dafür mit Bilderlisten oder "galleries" versehen. Ich selbst kam drauf, weil ich eher zufällig Ford Madox Brown in diesem Zustand entdeckte und ihm eine "Erste Hilfe" verordnete, wobei ich mich an den wunderbaren Tondo mit dem Babyhändchen erinnerte. Kurz: Wer sich gelegentlich bemüßigt fühlt, sich dieser auf dem Kontinent erst seit Ende der 1960er Jahre "entdeckten" sehr englischen Künstlerbewegung zuzuwenden, dem sei der Inhalt dieser Kategorie ans Herz bzw. auf die Tastatur gelegt. --Felistoria 21:43, 16. Jul. 2009 (CEST)

Haben wohl jetzt alle mitgekriegt. --Felistoria 20:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Werner Spribille

Stammt aus der allgemeinen QS und da bei euch die geballte Kompetenz zu Hause ist, möget ihr bitte über diesen Menschen entscheiden und ihn bearbeiten. Danke im Voraus. Querulant -- nfu-peng Diskuss 14:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Über den Menschen entscheidet hier niemand. Die letzten Diskussionen haben es nicht gefördert, dass sich hier begeistert gedrängelt wird, Entscheidungen über Artikel zu fällen und schwache Artikel aufzupolieren. Das „Ihr” ist nach den ganzen Verschwörungsanwürfen auch nicht so der Knaller. Ich vermute, Artikelschreiben ist erstmal das Angesagte.-- fluss 18:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Beitrag wird - langsam aber sicher - weiter mit Belegen ausgebaut, auch ein Link zur im Aufbau befindlichen Website wird folgen. Bitte gebt mir genau an, wo etwas ganz im Argen liegt ... ich bin noch nicht so vertraut mit den Wiki-Gepflogenheiten.-- Klaus Urbons 22:09, 10. Aug. 2009

Die Frage ist noch nicht die mangelnde Qualität, sondern die fehlende enzyklopädische Relevanz. Der Artikel schildert das ganz normale, (eher unerfolgreiche) berufliche Leben eines Künstlers, ohne in irgendeiner Weise herauszuragen. Das ist aber die Voraussetzung für die Aufnahme in Wikipedia. --Artmax 12:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dürfte ein regional in Mülheim bekannter Künstler (gewesen) sein. Die angebliche Gründung der Mülheimer Schule its nicht belegt, wohl aber ein Mülheimer Künstlerverein [63], der auch jährlich im Kunstmuseum Mülheim ausstellt. Also keine inhaltlich gemeinsame Schule, sondern geografisch, daher nicht relevant. Das relativiert auch die Ausstellungen im Museum, an denen Spribille teilenommen hat. Ich sehe momentan noch nichts, was über eine lokale Bedeutung hinausgehen würde. Die virtuelle Bibliothekssuche egab keine Treffer. Ich habe einmal die Weblinks aus dem Fließtext entfernt. --Robertsan 14:52, 29. Aug. 2009 (CEST)

Da bis heute keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen werden konnte, habe ich mir erlaubt, einen LA zu stellen. --Robertsan 14:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 17:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wiesbadener Maler und Bildhauer

Der Artikel war bereits seit dem 21. Juli 2009 in der allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:

Das ist ein schönes Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel.

Folgender Beitrag in der Diskussion:

es kann bestimmt nicht schaden, wenn man sich bei Wikipedia vergewissert, was ein Essay und was eine Enzyklopädie ist. Noch bessere Auskunft darüber erhält man z.B. durch das Druckwerk: Meyers, Großes Konversations-Lexikon, ein Nachschlagewerk des allgemeinen Wissens, Leipzig und Wien 1905-1909, 20 Bände, das heute noch nach wie vor seine Gültigkeit hat.

Was Ihre diesbezügliche Bemerkung zu meinem Artikel „Wiesbadener Maler und Bildhauer“ anbetrifft, bitte ich Sie mir und anderen Kunsthistorikern darzulegen, inwiefern sich gen. Artikel zu Wiesbadener Künstlern von anderen unterscheiden sollte, die sich in einschlägigen kunsthistorischen Nachschlagewerken – z. B. zu Malern und Bildhauern der Brücke, von Worpswede-, Düsseldorf-, Barbizon-, Fontainebleau-, Abramzewo, u.a.m. – finden.

Ehe Sie nach Ihren eigenen Worten „hier und da ein wenig herum werkeln“ empfehle ich Ihnen die Konsultation z.B. folgender Nachschlagewerke:

• Die grosse Enzyklopädie der Malerei – Maler, Grafiker, Epochen, Stile, Museen der Welt, Band 1-8, Freiburg 1976-1978

• Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900, Ein Handbuch, Stuttgart 1996 • Lexikon der Kunst, 12 Bände, Freiburg/Basel/Wien 1987-1990 • Lexikon der Kunst, 7 Bände, Leipzig1987-1994 • Propyläen Kunstgeschichte, Die Kunst des 19. Jahrhunderts, Band 11, Berlin 1966 • Propyläen Kunstgeschichte, Die Kunst des 20. Jahrhunderts, Band 12, Berlin 1977 • Ullstein Kunstlexikon, Berlin 1967 • Wörterbuch der Kunst (Kröner), Stuttgart 1995 • Informativ ist schon der kleine:

• Schülerduden KUNST, Das Fachlexikon von A-Z, Mannheim 2007

Überhaupt habe ich den Eindruck, dass Sie meinen Artikel gar nicht richtig gelesen haben, ansonsten hätten Ihnen einige Flüchtigkeitsfehler auffallen müssen, die Sie als Redakteur hätten verbessern können, ehe Sie andere zu einer allgemeinen Veränderung aufrufen. Auch die Links, die ich zur Erläuterung eingerichtet habe, scheinen Sie nicht benutzt zu haben. Ich will davon ausgehen, dass Sie sich als Arzt, einen Patienten besser anschauen, ehe Sie ihn an einen Kollegen weiterreichen/überweisen.

Der Mangel konnte nicht abgestellt werden, deshalb Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung.--Pittimann besuch mich 21:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wollen wir so etwas überhaupt? Nachher bekommen wir das für jede Stadt, in der es mal ein paar Künstler gab .... Julius1990 Disk. 21:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um einen wissenschaftlich sehr fundierten und außergewöhnlich gut recherchierten kunsthistorischen Aufsatz, eine hervorragende Ergänzung der Geschichte Wiesbadens. Wir sollten dankbar sein, wenn eine ausgewiesene Kapazität wie der international renommierte Kunsthistoriker Dr. Fäthke für Wikipedia schreibt, da dies dem Ansehen dieser Enzyklopädie sehr nützlich ist.

Wer einen "Mangel" sieht, möge ihn benennen und konkrete Verbesserungsvorschläge machen. Bisher ist das noch nicht geschehen.--Erbslöh 22:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Wikipedia ist ein Lexikon und keine Aufsatzsammlung. Ich möchte die Qualität gar nicht bewerten, sondern zu bedenken geben, ob der Aufsatz bereits außerhalb unserer Artikelspektrums liegt. Und so etwas sollte mit Blich auf unsere Regeln, Kriterien und Ziele geschehen und nicht im Ansehen der Person, wo es natürlich wünschenswert ist, wenn Experten Artikel schreiben. Julius1990 Disk. 22:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

das ist so abwegig - wenn es kein anderer macht, stelle ich in 2-3 Wochen einen Löschantrag. Das ist ein komplettes Missverständnis über die WP. Das würde in ein Stadtlexikon über Wiesbaden passen, aber nicht hierher (oder wo steht hier ein analoger Artikel??) - Artikel über alle einzeln erwähnten Personen machen vermutlich Sinn, aber nicht so - der Wohnsitz der Maler und Bildhauer ist nur "zufällig" Wiesbaden (cum grano salis), es gibt keinen inhaltlichen Zusammenhang, wie es ja im Artikel selbst steht, keine Schule. Alternative: ab in den Benutzernamensraum als Vorlage (damit die Arbeit nicht umsonst war) und Artikel über die einzelnen Personen anlegen. Eine Liste könnte dann alle Namen verlinken - die Informationen wären dann drin, aber anders organisiert (so lassen sich die viele ähnliche Probleme hier lösen.) Cholo Aleman 22:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

PS: es gab schon eine Löschprüfung und Wiederanlage im Benutzernamensraum. Auch die Einlassungen des Autors gehen am Problem vorbei. Cholo Aleman 23:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wieso gehen die Einlassungen des Autors am Problem vorbei? Wipipedia ist eine Enzyklopädie, vergleichbar mit dem Brockhaus, Meyers, Zedler, der Encyclopædia Britannica etc., nur eben inzwischen viel umfangreicher und z.T. auch viel ausführlicher. Ähnliche Artikel wie den hier diskutierten finden wir in diesen Enzyklopädien, warum nicht in Wikipedia?

Irritiert der Titel "Wiesbadener Maler und Bildhauer"? Nun, es handelt sich hier um die Darstellung der Kunstgeschichte Wiesbadens, vielleicht könnte man ihn ja entsprechend umbenennen. Eine Löschung jedoch wäre ein Armutszeugnis für Wikipedia!--Erbslöh 23:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Wikipedianer,

es war nicht meine Absicht mit diesem Artikel in ein Wespennest zu stechen, deshalb werde ich ihn jetzt streichen.

Ich danke denen, die für den Artikel eingetreten sind. Es war ein interessanter Ausflug zu Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 08:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

In meinen Augen ist dies ein für Wikipedia außergewöhnlich fundierter und gut zu lesender Artikel. Den Vorwurf des Essays kann ich nicht nachvollziehen, der Text ist nicht essayistischer als viele andere, z.B. WP-Biografien. Irritieren mag zunächst, dass der Inhalt offenbar nicht auf einer bereits vorhandenen Arbeit beruht, sondern speziell für Wikipedia neu erstellt wurde wurde. Bei näherem Hinsehen wird man aber feststellen, dass alle Aussagen mit Literatur bequellt sind und dass hier im Grunde keine eigenen Ideen entwickelt wurden, sondern die vorhandene Literatur ausgewertet und daraus sinnvoll zusammengestellt wurde, so wie es bei einem guten Artikel sein sollte. "Der Wohnsitz der Maler und Bildhauer ist nur zufällig in Wiesbaden, es gibt keinen inhaltlichen Zusammenhang" - ja, was ist dann mit den "Listen der Söhne und Töchter der Stadt", die es zu fast jeden Ortsartikel gibt? Oder darf es kein Fließtext, muss es eine Liste sein? Dazu verweise ich auf den Artikel Medien in Berlin, hier wird per Baustein die Liste moniert, Fließtext wäre besser. Vielleicht wird der Artikel plausibler, wenn man ihn sich als Unterartikel zu Wiesbaden vorstellt, wo er in der Tat verlinkt ist. Alles in allem finde ich, diese Aktion ist eine ziemliche Schande für Wikipedia.--Veilchenblau 12:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hierzu meine ich, dass das bestenfalls (verschlankt) ein Unterkapitel zu Wiesbaden sein kann, aber kein eigenständiger Artikel. Künstlergruppen wie Worpswede, Wiener Schule des Phantastischen Reaslismus etc. haben inhaltlichen Zusammenhang, das ist etwas anderes. Morgen kommen die Dichter der Stadt xy, die Sportler der Stadt xy, die Politiker und die Wissenschafter der Stadt XY, die Musiker der Stadt xy. Und nicht zu vergessen die Journalisten und die Köche. Das geht an der WP Idee vorbei.Gruß --Robertsan 18:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Noch bessere Idee: Benutzer JARU hat weiter unten bei den Löshkandidaten eine Möglichkeit angeboten, wohin man Artikel exportieren kann, die nicht ins WP passen. Dort wäre dieser Essay doch gut aufgehoben? Gruß--Robertsan 21:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel "passt" sehr wohl ins WP und stellt eine Bereicherung dar, da möchte ich mich den Ausführungen von Veilchenblau anschließen. Der "Stein des Anstoßes" ist allerdings wohl der Artikelname: "Maler und Bildhauer...". Man erwartet eine Liste, findet aber einen Artikel über die Kunstgeschichte der Stadt Wiesbaden mit Schwerpunkt auf die dort tätig gewesenen Maler und Bildhauer vor. Mein Vorschlag geht daher dahin, den Artikel in "Kunstgeschichte der Stadt Wiesbaden" oder "Wiesbadener Kunstgeschichte" umzubenennen, den Verweis im Artikel "Wiesbaden" unter "Persönlichkeiten" herauszunehmen und stattdessen einen solchen unter "Geschichte" einzubringen. Beim Autor habe ich angefragt, er wäre damit einverstanden. --Erbslöh 09:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, nach WP:WWNI Punkt 3 und WP:TR ist das kein geeigneter Artikel für WP. Niemand zweifelt die Qualität in Sprache und Recherche an und der Wiesbadener Bürgermeister sollte sofort ein Buch daraus machen. Aber WP ist nunmal eine Enzyklopädie. Mein Vorschlag: Die relevanten Künstler ausfiltern und ihnen Einzelartikel basteln. Das würde die WP bereichern. Bis dahin den Artikel im BNR parken. Gruß --Robertsan 11:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Wiesbadener Maler und Bildhauer? Können diese in Listenform aufgezählten Künstler nicht Eingang finden in die entsprechenden Künstlerartikel? Nehme ich mal Ludwig Knaus. In der Einleitung lese ich "war der erfolgreichte Wiesbadener Maler im 19. Jahrhundert." Gut - ich klicke auf "Wiesbadener Maler" - will ich dann alle Künstler und Bildhauer lesen müssen? Ich denke nein. Kann der Artikel zu Wiesbadener Künstler… nicht allgemeiner, ohne Aufzählung der einzelnen Künstler, hergerichtet werden? Gruß --Thot 1 15:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Ideen von Robertsan und Thot 1 sind sicher gut, aber wer führt sie aus? Der Autor scheint sich, wie er oben schrieb, zurückgezogen zu haben. -- Alinea 15:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hm. Seit Juli schon; sieht nicht danach aus, als könne jemand den Artikel an die WP-Strukturen anpassen, wenn der Autor selbst dies nicht tun mag. Andererseits ist er voller Informationen, um die es wiederum schade wäre. Ich denke mal laut vor mich hin, wenn ihr gestattet: Wäre eine Art facheigene, offiziell angemietete WP:QSK/Lagerhalle denkbar, in dem wir solche Artikel einlagern, und zwar für den Fall, dass der Artikel als Ganzes umgearbeitet werden kann? Teile davon eingearbeitet oder auch die einzelnen Künstler mal einen eigenen Artikel bekommen? WP:AZ macht's möglich, wenn man die Lagerhalle behält und nicht jeweils löscht, sondern einen Zettel dranklebt, wohin man das jeweilige Artikelgut verfrachtet hat? --Felistoria 16:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Jaaa! :-) Das ist sehr gut. So etwas hatte ich nämlich schon mal vorgeschlagen, irgendwo. Quasi eine Baustelle der QS einzurichten, wie eben mein Atelier, woraufhin von fluss auf meiner Disk eine Diskussion erfolgte. Siehe hier. Grüße --Thot 1 16:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schau an, was man in der Sommerfrische doch so alles verpassen tut:-). --Felistoria 16:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habe hier zum Gespräch eingeladen. --Felistoria 21:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen ist diese Diskussion hier ja schon Gegenstand eines Zeitungsartikels geworden [64] und ich mache nunmehr den letzten Versuch, eine Auslagerung des Artikels zu verhindern und schlage erneut vor, ihn in "Wiesbadener Kunstgeschichte" umzubenennen (siehe meine Ausführungen oben). Mittlerweile ist mir auch bekannt, dass man sich bereits bei diesem Artikel Anregungen für ein sogenanntes "Wiesbaden-Lexikon" geholt hat, das augenblicklich im Entstehen ist, eine beste Empfehlung für Wikipedia! Zu den obigen Ausführungen des sonst so geschätzten Robertsan sei gesagt, dass ich ihm in allen Punkten widersprechen möchte:

Robertsan schreibt: "nach WP:WWNI Punkt 3 und WP:TR ist das kein geeigneter Artikel für WP"

In WP:WWNI, Punkt 3 finden wir folgende Aussage: "Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden" Nun dürfte doch wohl jedem klar sein, dass die hier aufgeführten Kriterien in keinem Fall auf den hier diskutierten Artikel zutreffen.

Unter WP:TR zielt Robertsan wohl auf den folgenden Passus ab: "Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist, dass es zu jedem Thema unendlich viele beliebige Assoziationen geben kann. Eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung wäre niemals vollständig und immer rein subjektiv. Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum daher grundsätzlich nicht erwünscht." Auch diese Aussage trifft nicht auf den besagten Artikel zu.

Zu dem häufig geäußerten Vorwurf, es handele sich hier um ein Essay, möchte ich ergänzend zu den Ausführungen des Autors hierzu die Definition aus der Wikipedia selbst zitieren:

"Ein Essay ist eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomene betrachtet werden, wobei die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema im Mittelpunkt steht und die Kriterien streng wissenschaftlicher Methodik vernachlässigt werden können.

Nun, die Kriterien streng wissenschaftlicher Methodik wurden im Artikel mit Sicherheit nicht vernachlässigt, ich denke, das bestreitet auch niemand. Bei sehr wenig Wohlwollen könnte man den Einführungsabsatz als "persönliche Auseinandersetzung des Autors" betrachten, vieles von dem, was hier ausgeführt worden ist, ist allerdings offensichtlich und dient der Klarstellung. Das Problem ist wohl, dass Dr. Fähtke hierzu eben nicht bereits veröffentlichte wissenschaftliche Literatur zum Themenkomplex als Quelle angeben kann, da dieser Artikel ausschließlich für Wikipedia geschrieben worden ist. In anderen kunstgeschichtlichen Enzyklopädien wird übrigens genauso verfahren. Warum nicht in Wikipedia?

Wie gesagt, es soll mein letzter Beitrag zur Diskussion sein, wenn diese nur in Richtung "Auslagerung" läuft. Wikipedia wäre dann um einen wertvollen Beitrag ärmer.--Erbslöh 21:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

Anregungen "Wiesbadener-Lexikon": Die Arbeit von Dr. Bernd Fäthke, zunächst hier in WP verfaßt, findet Eingang in ein wohl aktuell in Entstehung befindliches Lexikon, was ich prima finde. Ich sehe jedoch das Problem: Wenn dieses erschienen ist, wie wird es aussehen, heißt was von dem was jetzt hier im Artikel steht, wird im Lexikon stehen. Ich würde vielleicht auch annehmen, daß Dr. Fäthke am Lexikon mitwirken wird, da ja die Idee von ihm stammt. Normalerweise würde doch erst eine Publikation erscheinen, wonach dann ggf. ein Artikel in WP entstünde. In diesem Fall entstand zunächst ein Artikel in WP, wonach dann eine Publikation entsteht. Sollte man dann nicht zunächst die Publikation abwarten und nach Durchsicht dieser entscheiden, ob hieraus ein Artikel in WP entstehen kann, der dann ggf. (sollte er mitgewirkt haben) Dr. Bernd Fäthke zitiert? Bis dahin würde ich den Artikel meinetwegen irgendwo auslagern, nur sollte er mMn so lange nicht im ANR stehen. Hier erledigt! Weitere Diskussionen bitte auf der betreffenden Disk des Artikels. Vielen Dank. Gruß --Thot 1 13:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedianer,

von einer Reise zurückgekehrt, habe ich die zwischenzeitliche Diskussion zu meinem Artikel „Wiesbadener Maler und Bildhauer“ überflogen. Ich war davon ausgegangen, Sie hätten zwischenzeitlich eine Entscheidung getroffen. Eigentlich bietet der Sachverhalt m.E. ja nur 2 vernünftige Möglichkeiten:

1.) Man folgt den Vorschlägen der Wikipedianer Erbslöh und Veilchenblau, die m.E. eine adäquate Lösung für den Artikel bieten, nämlich Einstellung als Unterartikel zu Wiesbaden bzw. den Artikel in Wiesbadener Kunstgeschichte umzubenennen. (Zu diesen Vorschlägen darf ich bemerken, hätte ich damals, als ich den Artikel verfasste schon mehr Erfahrung mit Wikipedia gehabt, wäre ich nach den Lösungsmöglichkeiten à la Erbslöh oder Veilchenblau verfahren. 2.) Man löscht den Artikel, (was mir leider verwehrt wurde,) damit das Aufhebens ein Ende findet. Mir geht dadurch nichts verloren, denn nach Erscheinen meines Interviews mit dem Wiesbadener Tagblatt - http://www.wiesbadener-tagblatt.de/region/kultur/lokale-kultur/7327571.htm - wurde mir angeboten, den Artikel samt den kostbaren Fotos an anderer Stelle zu publizieren.

Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 15:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Erlaube mir unter Missachtung des von Thot 1 bereits gesetzten "Erledigt"-Vermerks den Hinweis, dass ich den Artikel mit einem allgemeinen "Überarbeiten"-Baustein versehen und diese Maßnahme auf der Diskussionsseite erläutert habe. --Felistoria 21:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 13:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Stefanie Lucci

Ganz neu: Nix Belegtes, laut Homepage ist sie PR-Beraterin für Künstler, ein "art"-Artikel zu einem Buch(?) ist gegeben, der Titel ist ein Internetblog(?) mit ihr. Weiß jemand was Genaues? Die Lit-Angaben sind kaum überprüfbar. --Felistoria 17:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, Google doch einfach mal den Namen "Stefanie Lucci" und dir wird auffallen, das mehr als 14 Seiten von Veröffentlichungen und ihrer kuratorischen Tätigkeit im Netz zu finden sind. Die Literaturangaben sind alle korrekt und überprüfbar. Anhand der ISBN Nummern sowie des Katalogs der deutschen Nationalbibliothek ist ihre wissenschaftliche und literarische Tätigkeit belegt. Auch die Herausgeber und Verlage sind allgemein bekannt und können sofort überprüft werden. Die Literaturangaben entsprechen genauestens den Standards. Meine Frage an dich: "Was ist daran anstößig, neben einer wissenschaftlichen Arbeit Geld zu verdienen, mit dem Wissen, das man sich während des langjährigen Studiums angeeignet hat?" Es ist doch offensichtlich, das ihre Pressearbeit für Künstler nur einen Teil ihrer Tätigkeit darstellt. Wenn du sorgfältig im Internet recherchierst, wird dir auffallen, das sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin und Autorin in zahlreichen Museen aufgeführt wird. Herzliche Grüße von Solidname

(Reinquetsch): Öh, hab' ich Anstoß genommen an irgendetwas? Hab' darauf verwiesen, dass die "Fakten" im Artikel nicht belegt sind und aus der Hoempage nicht hervorgehen. Es ist Sache des Einstellers, diese nachprüfbar zu belegen, nicht die meine, durch die halbe Welt suchen zu gehen. Alles klar? --Felistoria 19:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

.Ich erkenne auf die Schnelle ein namhaftes Buch, zugleich die Doktorarbeit. Dafür viel Werbung für Kunstmanagment. Vier Sachbücher hat sie nicht, das meiste sind Katalogbeiträge, also als Autorin ist das zu wenig. Dass sie als promovierte Kunsthistorikerin seit 20 Jahren in der Kunstszene arbeitet, ist auch normal. Eine Studie durchgeführt, auch nix besonderes. Ob sie als Kuratorin relevant ist, vieleicht durch die Kunstvermittlungstätigkeit bei der Kunsthalle Düsseldorf? Relevanz ist hier noch nicht dargestellt. --Robertsan 19:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigt liebe Leute, dass ich mich als Betroffene auch mal zu Wort melde. Ich bin heute morgen auf die Diskussion aufmerksam gemacht worden und bin erschrocken über eure Ignoranz und eure Unterstellungen, die ich mir nur dadurch erklären kann, dass ihr weder in der wissenschaftlichen- noch in der Kunstwelt beheimatet seid. Gleichwohl zieht ihr nach euren, nicht nach den Standards von Wikipedia, eure Rückschlüsse und setzt diese sofort, meines Erachtens, ziemlich unreflektiert in die Tat um. Ich möchte euch damit nicht beleidigen oder persönlich angreifen, sondern es ist die objektive Beschreibung eines Sachverhalts, der jetzt schon Kreise zieht und Personen betrifft wie Mario Reis, die mit der Diskussion, die mich betrifft, gar nichts zu tun haben. Für mich sieht das wie Rachefeldzug aus, weil Felistoria sich eingangs angegriffen fühlte und offensichtlich sehr patzig reagierte und nicht zu einer sachlichen Diskussion bereit zu sein scheint.

Zu meiner Person:

Ich bin u.a. Kuratorin für das Künstlerportal artists.de und schreibe dort jede Woche ein Kurzessay zu Künstlern, das sowohl wissenschaftlich als auch eigenes Schriftgut im Sinne von freier Literatur ist. Wer selber schreibt, weiß wie lange es dauert und viel Mühe dahinter steckt, einen komplizierten Sachverhalt allgemeinverständlich auf einige Absätze runterzubrechen. Zudem schreibe ich eine Vielzahl von Essays zu Künstlern, die durchaus wissenschaftlich sind und die im Zuge von Katalogen und Pressemeldungen von den Künstlern verwendet werden. Vielleicht sind die Geisteswissenschaften keine Wissenschaften für euch. Doch wer sich die einmal die Mühe macht, diese Texte zu lesen, die im Netz ohne weiteres zu finden sind, wird sofort merken, dass hier eine Autorin am Werk ist und und keine PR-Tante oder Managerin, die trocken ein paar Daten runterhackt. Ihr habt euch die Mühe gemacht, meine Webseite zu sezieren, dann macht euch doch bitte auch diese Mühe mit meiner Literatur.

Zu meiner Doktorarbeit, die ebenso als Buch veröffentlicht wurde, was nicht selbstverständlich ist:

Es ist die erste Arbeit ihrer Art und damit historisch relevant. Sie dient nun als state of the art für die Kunstwissenschaften, die Nachfolgern dient und ihnen wissenschaftliche Instrumente an die Hand gibt, diese wichtigen Fragestellungen, die in der Arbeit untersucht wurden, über Generationen hinweg weiter zu verfolgen. Es ist keine Untersuchung, wie sie viele machen, sondern eine einzigartige, relevante Untersuchung für die Kunstwissenschaften. Hier stinkt es im Übrigen nicht nach Eigenlob. Kenner dieser Arbeit, die Universitäten Düsseldorf, München, Bochum usw. wissen um die Relevanz und wie mir mitgeteilt wurde, dient diese Untersuchung schon jetzt als Quelle für zahlreiche Magisterarbeiten wie auch Doktorarbeiten. Im Klartext heißt das, dass ich sowohl wissenschaftliche als auch freie Autorin bin und beides vielfach belegt ist mit der nötigen Relevanz, die für Wikipedia gegeben ist.

Der Vorwurf, ich würde WP als Kunstmanagerin instrumentalisieren, kann ich nicht nachvollziehen. Wie von solidnames eingangs richtig erwähnt (Stein des Anstoßes für Felistoria), verdiene einen Teil meines Geldes durch Beratung zur Kunst und durch die Pressearbeit für Künstler. Als freie Autorin sowie als wissenschaftliche Autorin ist es nämlich recht schwer, seine Miete zu zahlen. Mein Idealismuskonto ist zwar fett gefüllt, das interessiert meinen Vermieter jedoch reichlich wenig, auch wenn ich mit meiner Arbeit für die Kunsthalle Düsseldorf und das KIT-Kunst im Tunnel jede Woche viele Menschen erreiche und ihnen das Herz und den Verstand für Kunst und ihre gesellschaftlichen Werte aufschließe. Einfach mal die Kunsthalle anrufen und die Direktorin Frau Ulrike Groos und die Projektleiterin KIT Gertrud Peters fragen. Oder soll ich eine Referenz vorlegen? Ihr habt es euch ziemlich einfach gemacht und klammert euch an meiner Webseite fest, dann nehmt euch doch mal die gleiche Zeit und recherchiert darüber hinaus zu meiner Person, genauso wie ihr das mit der homepage von Mario Reis gemacht habt. Und dort ist dann doch (sic!) für euch Sachlichkeit und Relevanz aufgetaucht. Das würde euren Unterstellungen vielleicht ein wenig Wind aus den Segeln nehmen. Darüber hinaus: Kunst, ob Literatur, bildende Kunst, Musik, Theater oder Tanz machen unsere Welt menschlich und warm und nicht kaltherzig und überheblich. Kunst fördert Toleranz und Verständnis und ist der Humus der Kulturen, Kunst überdauert jeden Krieg (Ausnahmen bestätigen die Regel, derzeit in Afghanistan mit den Tabilan, die ganze Bibliotheken verbrannt haben). Kunst und Literatur sind Zeugen der Menschen, die kulturübergreifend verstanden werden können, nicht der Funktionäre und Profilneurotiker.

Zu meinen Veröffentlichungen:

Nagel, Taschenwörterbuch peternagel als Fremdsprache, alleinige Autorenschaft, ist beispielsweise ein 82-seitiges Textwerk plus Abbildungen von Kunstwerken, Hard Cover, gebunden und über DinA4 groß. Um die Ecke denken hat 368 Textseiten und eine Vielzahl von Korrespondenzanalysen (i.ü. erstmalig für die Kunstwissenschaften!). Beiträge in Landesgeschichten, dem Bestandswerk des Museums des Staates Baden-Württemberg, sind keine Katalogbeiträge, sondern wissenschaftliche Beiträge, die über die Landesgrenzen hinaus gewürdigt werden. Und Bücher, Kunstkritiken, Essays oder Texte über Künstler zuschreiben, die dann oder später im Rahmen eines Katalogs herausgegeben werden, sind keine unwerten Katalogbeiträge. Wenn ihr euch mal die Mühe machtet, würdet ihr feststellen, dass insbesondere in Katalogen zu Künstlern Kunstwissenschaft betrieben wird. Kataloge sind seit der Moderne das wichtigste Medium für diesen Bereich der Kunstwissenschaften. Ich empfehle ein aktuelles Werk zu Danica Dakic (documenta 12 Teilnehmerin), die derzeit in der Kunsthalle Düsseldorf ausgestellt wird und deren Werk ich mit Freude Kunstinteressierten und Schulklassen vermittele. Herausgeber ist die Kunsthalle Düsseldorf. Im Übrigen haben manche Autoren nur ein großes Werk zustande gebracht und sind in die Weltliteratur eingegangen. Dies strebe ich aber gar nicht an. Mir würde es schon reichen, wenn ihr meine Autoren- und Kuratorenschaft einfach respektiert und nicht nach eurem Gutdünken verneint.

Fazit:

Ich bitte um Objektivität, fundierte Beiträge, weniger willentliche Ignoranz, sondern mehr Engagement, in die Gepflogenheiten der Geisteswissenschaften einzutauchen. Hier wird nicht WP für eine verurteilte Kunstmanagerin instrumentalisiert, sondern eine Autorin und Kuratorin instrumentalisiert von sich auf die Socken getretenen Qualitätspäpsten von WP. Ich frage mich ganz objektiv, wer hier eigentlich Handlanger für wen spielt in diesem Spiel der Spiegelungen und Projektionen. Ich bitte ebenfalls, euren Rachefeldzug nicht auf weitere Personen wie Mario Reis o.ä. auszuweiten und gegebenenfalls Gelöschtes zu seiner Person und Werken wieder einzustellen. Oder wollt ihr jetzt WP durchforsten und jeden Text oder Textbeitrag, die jemals von mir und in ganz anderen Zusammenhängen erstellt wurde, offensichtlich aber für die Einsteller relevant sind und schon lange die Qualitätshürden von WP genommen haben, ausgraben und löschen? Ist das hier die Inquisition einer Autorin und Kuratorin? Der seinerzeit unveröffentlichte Vortrag Stinnes ist im Übrigen schon lange veröffentlicht und kann über den Chorus Verlag Mainz bezogen werden. Deine Kritik, Robertsan, was die Qualität meiner Schreibe im Artikel Reis angeht, lasse ich einfach mal unkommentiert. Und nachvollziehbare ISBN's sollten als Belege reichen.

Ich bitte darum, die heute folgenden Zeilen zu meiner Forschungsarbeit im Artikel Stefanie Lucci nicht wieder zu löschen und den Artikel aus der Qualitätssicherung wieder zu entfernen. Gerne werden euren formalen Kritiken berücksichtigt, schließlich soll der Artikel den Formaten von WP entsprechen. Eure inhaltliche Kritik, sprich Relevanz etc. bitte ich überdenken und sie auf ein vernünftiges Maß runterzubrechen. Oder wollt ihr lustvoll mit eurer Inquisition fort fahren?

Mit besten Grüßen, Stefanie Lucci (nicht signierter Beitrag von Solidnames (Diskussion | Beiträge) 09:38, 10. Sep. 2009 (CEST))

Unsere Relevanzkriterien für Autoren sind da klar: es zählen nur regulär veröffentlichte Bücher, bzw. Werke, die in hinreichend vielen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind. Davon gibt es bisher eins (Um die Ecke denken). Der Mario-Reis-Katalog (From landscape to abstraction) ist nur in einer einzigen wiss. Bibliothek auffindbar. Bei Sachbuchautoren müssen es aber vier Bücher sein, um automatisch von Relevanz auszugehen. 1 < 4. Ansonsten streiten wir hier nicht über Inhalte, sondern über belegte Rezeption. Insofern ist es völlig egal, wie gut oder schlecht ein Wikipedia-Autor "Ihre Schreibe" findet, genauso wie es völlig egal ist, wie gut oder schlecht Sie selbst Ihre Schreibe finden. Solange nicht Rezensionen zu Werken von Stefanie Lucci im Feuilleton von überregionalen Qualitätszeitungen vorliegen, oder selbige Werke in angesehenen Kunstzeitschriften rezipiert werden, ist nach unseren Maßstäben keine Relevanz erkennbar. Und dies ist derzeit im Artikel der Fall. Wenn sich das nicht ändert, wird wohl in den nächsten Tagen jemand einen Löschantrag stellen. PS: Ich kann nachvollziehen, dass Sie sich persönlich angegriffen fühlen. Das Internet und die offenen Strukturen der Wikipedia sind sehr transparent. Wenn man im Restaurant immer in die Küche sehen könnte, würde man dort vielleicht nicht essen wollen. Ebenso wäre es sicher unangenehm, einer Redakteurssitzung beizuwohnen, in der über Annahme eines selbst eingereichten Beitrags entschieden wird. Es wäre allerdings klug, sich in dieser Rolle etwas zurückzunehmen. Das ist schwer. Genau deshalb raten wir sehr stark von Selbstdarstellung ab. Denn Sie sind nicht die „Betroffene“, zur Betroffenen haben Sie sich selbst gemacht, in dem Sie versuchen, einen selbstverfassten Enzyklopädieeintrag über sich selbst zu plazieren. --Minderbinder 10:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Minderbinder, um transparent zu bleiben. Ich wurde von solidnames, einem wissenschaftlichen Mitarbeiter der Kunsthalle, der mich ohne meines Wissens in WP einstellte, auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Von dessen Computer habe ich dann die obigen Zeilen wie auch die derzeitigen verfasst. Da er aber noch auf seinen Namen angemeldet war und ich versäumte, mich selber anzumelden, erschien seine Signatur. Ich habe mich keinesfalls selber eingestellt oder jemanden beauftragt! Den Vorwurf der Selbstdarstellung kann ich deswegen nicht nachvollziehen. Zur angesprochenen Redaktion. Die Redaktion besteht aus 5 Redakteuren, die als Qualitätskontrolle vorgeschlagene Künstler und Essays annehmen oder ablehnen, also ein ganz normaler Redaktionsalltag. Ich reiche mit Nichten eigene Artikel bei mir selbst ein! Gerne teile ich Ihnen bei Bedarf die Namen zur Überprüfung mit. Es sind namhafte Redakteure, die beispielsweise neben der Tätigkeit in der von Ihnen angeführten Redaktion als Kulturredakteur bei der dpa oder im Infodienst Kunst tätig sind. Ich habe im Übrigen nichts dagegen, mich nicht als Autorin zu bezeichnen, wenn meine Tätigkeiten und Publikationen für WP nicht hinreichend sind. Gerne kann man mich auch auch als Kunstwissenschaftlerin bezeichnen. Wäre das eine Bezeichnung, die WP akzeptieren würde? Leider muss ich mich jetzt bis heute Abend aus der Diskussion abmelden, da die Arbeit auf mich wartet. Für konstruktive Vorschläge zwecks Qualitätssicherung wären solidnames wie auch ich sehr dankbar. Ich lerne im Übrigen gerne dazu und schätze WP als sehr gutes Nachschlagewerk, das ich selbst vielfältig nutze. Von daher ist es mir selbst ein Anliegen, zur Qualitätssicherung beizutragen.

Mit besten Grüßen sl

Sei dem wie es sei (Interessenkonflikt und Einstellen ohne Wissen etc.), ich sehe weiterhin keine Relevanz nach unseren Maßstäben. Die von Ihnen angeführte Danica Dakić ist mir bekannt, aber der Katalog zeigt keine Stefanie Lucci als Verfasserin oder Herausgeberin. Nochmal: Bisher haben wir ein Werk, das gemäß der Relevanzkriterien für Autoren „zählt“. Eine Außenwahrnehmeung (Kritiken / Rezeption an reputablem Ort) ist nicht dargestellt. Da ich das sichere Gefühl habe, dass wir diese Diskussion sowieso nochmal in der Löschdiskussion wiederholen werden, können wir die Sache gleich abkürzen. Daher habe ich einen Löschantrag gestellt. Bitte hier nicht weiter schreiben. --Minderbinder 14:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 14:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mario Reis

Siehe 2 drüber: Hier ist ein unveröffentlichter Vortrag als Quelle genannt. Was soll damit geschehen? --Felistoria 20:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben eine Kunstmanagerin, und wir haben einen Künstler, der von ihr betreut wird. Wird hier versucht, WP für Marketingzwecke zu instrumentaliseren? Belgen nach RK oder löschen. --Robertsan 21:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Fleicht:-) --Felistoria 21:13, 9. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> nach BK:Um sachlich zu bleiben: Der virtuelle Katalog bietet auf die Schnelle sehr viele Einträge. Relevanz ist also gegeben. Artikel ist es aber keiner. Keine Belege, keine Quellen, schlecht geschrieben. Ich persönlich verspüre wenig Lust, Handlanger für eine Kunstmanagerin zu spielen.--Robertsan 21:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nö;-). --Felistoria 21:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hab's entschwurbelt, nach der Künstlerhomepage sachlich einigermaßen gerichtet, leider war zu den salzenen Bildern aus dem vorhandenen Text keine weitere Information zu entnehmen. --Felistoria 22:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Na dann nehmen wir ihm das Bapperl wieder weg. --Robertsan 07:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 07:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Tiermalerei

No comment. --Felistoria 02:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Ab ins Humorarchiv. Franz Marc passt in diese Liste wie die Faust aufs Auge. --AndreasPraefcke ¿! 22:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn Affen und Elefanten malen, heißt es Affenmalerei oder Elefantenmalerei, jedenfalls ist es keine Tiermalerei, obwohl die Tiere ja malen. Aber Hundemalerei und Pferdemalerei sind gemalte Hunde und Pferde und es heißt Tiermalerei. Es gibt aber Hunde, die selbst malen. Wie nennt sich das dann? In der Höhlenmalerei werden keine Höhlen gemalt, aber bei der Meeresmalerei wird das Meer abgebildet. Das ergibt doch alles keinen Sinn! Ein Artikel Pflanzenmalerei fehlt in Wikipedia auch. Ich muss mir echt überlegen, ob ich in dieser verworrenen Sprache und für diese durchgeknallte Enzyklopädie noch Artikel schreibe. ;-)) -- fluss 15:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

… und wäre ich nicht ohnehin Vegetarier, würde mich der Begriff Tierstück im Artikel nur mehr verwirren. Andererseits gibt es ja auf dem Kunstmarkt auch immer Bestrebungen, Kunstpreise nach physikalischen Maßeinheiten zu bestimmen. Vielleicht könnte man da einen interessanten Schnittpunkt zwischen Fleischerhandwerk und Kunst finden. Mahlzeit! Und was machen wir jetzt mit diesem Scherzartikel? --JBirken 16:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habt ihr nicht den Menschen vergessen, der da malt. ;-) Der Bezug ist auf Malerei, wobei der Mensch malt, der das Tier malt. Höhlenmalerei ist auf jeden Fall malen in Höhlen, da Höhlen keine Handlungen ausführen können, wobei Menschen, die Handlungen ausführen können, in Höhlen malen – Menschen malen in Höhlen. Was heißt jetzt Tiermalerei. Ich weiß es auch nicht. Heißt es Menschen malen Tiere oder ist es eine Malerei von Tieren. Obwohl ich irgendwo mal glaube von Tiermaler gelesen zu haben. Aprospos Pflanzenmalerei. Hier malen die Pflanzen und zwar malen sie die Natur um uns, die Wiese, den Wald usw. Ich bin auch verwirrt. Heißt vielleicht den Artikel erstmal irgendwohin bunkern, nur nicht in den ANR. Lieben Gruß --Thot 1 16:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal den "Geschichtsteil" sowie Bild und Nennung von Franz Marc gelöscht, und jetzt ist der Artikel eigentlich nicht mehr ganz so übel, finde ich. --AndreasPraefcke ¿! 16:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Franz Marc Tiermaler 1.480 Treffer! (Bitte nicht schlagen, fluss jetzt brav ...)-- fluss 17:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

fluss hat ja recht, aber mit dem Artikeltext (Definition oben!) war das überhaupt nicht zusammenzubringen... --AndreasPraefcke ¿! 18:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Geht das jetzt hier überhaupt ohne Quellen und ohne Literatur? Ich habe nichts ordentliches finden können, weder im Netz noch sonstwo und als Leser frage ich mich aber doch, woher das alles stammt. Gruß --Thot 1 19:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wegen der Quellen könnte man den Ersteller fragen, er ist noch aktiv. Das Lemma scheint mir relevant zu sein, vor allem ausbaufähig. Die Anregung zur Marc-Abbildung könnte aus der fr:wiki stammen, dort steht eine Abbildung (nicht, dass wir die wieder reinnehmen müssten ... ). -- Alinea 15:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint, dieser Artikel wurde nur geschrieben, um die zeitgenössischen Tiermaler zu befördern, die z. T. reine (wohl sehr gute) Kunsthandwerker sind und meist künstlerisch nicht relevant. Dass sie Spitzenpreise erzielen, stimmt, das ist aber kein Relevanz-Kriterium. Ich würde eher ein Lemma "Das Tier in der bildenden Kunst" vorschlagen, denn nicht jeder, der einen schönen Hasen gemalt hat, ist ein "Tiermaler". Armer Dürer, armer Delacroix. Picasso hat auch Tiere gemalt, war aber kein Tiermaler. Hier geht es rein ums Motiv, und da gibt es sehr wohl Stilleben, Tiere, Pflanzen, Genreszenen etc. grüße --Robertsan 17:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff "Tierstück" ist tatsächlich ein kunstgeschichtlicher Begriff (ab 17. Jh.). Zum Thema findet man in den großen Nachschlagewerken dann erstaunlich viel (damit auch Quellen), wenn man unter "Tier" nachschlägt. Das Meyers Taschenlexikon in der 10. Auflage bietet unter "Kunst und Religion: Tierdarstellungen" fast eine halbe Seite, das gute alte DTV von 1968 bietet unter dem Unterpunkt Tier in der Kunst fast eine Seite und eine Doppelseite Bildtafeln. Zu recht wird darauf verwiesen, daß Tierdarstellungen zu den frühesten Kunstäußerungen der Menschen zählen. Ich plädiere deshalb für ein Lemma Tier in der Kunst oder das Tier in der Kunst. Hier könnten dann die vielen plastischen Darstellungen einbezogen werden und das Thema würde sich von der momentanen Profanisierung lösen. Diese wiederum kann natürlich als ein Kapitel zur Gegenwart auch irgendwann eingebaut werden. Ich bin mir sicher, daß sich hierzu Aufsätze von Kunstkritikern finden lassen. Für Veganer ist das Thema übrigens auch hervorragend geeignet, da sich dem Tier über die Kunst symbolisch genähert werden kann, ohne es sich physisch gleich einverleiben zu müssen. Grüße --Arnis 19:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

@Arnis: Halte ich für noch problematischer als dieses Lemma (das allenfalls eins des Handels ist), das gäbe einen Artikel ins Unendliche oder eine Art Linkliste, so wie z. B. der Artikel "Tierdarstellungen" im Lexikon der Kunst im wesentlichen aus Verweispfeilen besteht. Es gibt den "Tiermaler" wie den "Porträtmaler", nur leider nur "Porträt", aber nicht "Tier";-). Heinrich Leutemann z. B. war ein solcher "Tiermaler", Delacroix nicht, obwohl er Tiere als Sujets hatte. Tiermaler und Porträtmaler sind Auszeichnungen des Kunsthandels, die Kunstgeschichte nennt indes die Gattungen oder Genres. Roelant Savery war ein sehr erfolgreicher "Tiermaler" des 17. Jahrhunderts, der hat Tier-Sujets vom Meter gemalt und damit recht gut verdient. Anton Graff war einer der bedeutendsten Porträtisten des Rokoko. Einige von den Spezialisten gehen in die Kunstgeschichte ein, andere nicht. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, wovon er handeln will: von einem Sujet in der Malerei oder von einem Metier. Ich würde eher die dafür brauchbaren Teile des Artikels in Genremalerei einarbeiten und den Rest löschen. Der Artikel, so wie er jetzt darsteht, ist auch für die denkbar knappste Fassung eines Lemmas Tierdarstellung (Kunst) m. E. ungeeignet. Besides: es gibt z. B. auch noch keinen Artikel über Tierepik, vielleicht könnt ihr euch denken, warum;-) --Felistoria 22:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sich durch die Artikel Tier - Urgeschichte - Höhlenmalerei - Kunst: prähistorische Kunst durchklickt, erfährt man insgesamt wesentlich weniger als in den genannten gedruckten Taschenbuchausgaben. Dies finde ich unbefriedigend und deshalb halte ich ein Querschnittslemma für sinnvoll, auch wenn man es sicher gegen Überfrachtung schützen müßte. Ob es nun Tierdarstellung (Kunst) oder das Tier in der Kunst heißt, ist mir wurscht. Über Tierepik ist kein Artikel notwendig, weil die Beschäftigung mit dem Tier seit prähistorische Zeiten in der Bildenden Kunst nun mal eine höhere Bedeutung hat (und im übrigen erhalten ist). --Arnis 20:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Aus Meyers Großes Konversations-Lexikon: „Im Französischen bezeichnet das Wort genre jedes Fach der Malerei, so genre historique, genre du paysage etc., absolut gebraucht aber jedes Gemälde mit menschlichen Figuren, doch nicht mit solchen von historischer Bedeutung, auch Tier- und Architekturstücke, Blumen und Stilleben. Schärfer ist der Begriff, den man in Deutschland mit Genrebildern verbindet. Nach diesem ist zu einer solchen Darstellung keineswegs immer eine bestimmte Handlung als Vorwurf notwendig, sondern es können auch allerlei Zustände den Stoff hergeben, wie auch historische Personen, sobald sie in Situationen des alltäglichen Lebens zur Anschauung gebracht werden, dazu geeignet sind. Man bezeichnet Darstellungen der letztern Art mit dem Namen historisches Genre.”

@ Arnis: Deine Perspektive von Höhlenmalerei bis heute ist auf einer anspruchsvollen Ebene interessant, aber ich befürchte, ein guter Text von Dir würde in Wikipedia bei diesem Thema irgendwann durch Anspruchloseres überschrieben. Das „Tier in der Kunst” (oder so) klingt nach Abladeplatz für Tierkunst-Trivia. Wenn Mehrere unbedingt ihre Lieblings-Hunde- und Katzenmaler drin haben wollen, wird die qualitative Pflege sich dagegen auf Dauer nicht durchsetzen. Dagegen ist „Tier als Genre” (der Malerei und Bildhauerei - und auf besondere Art in der zeitgenössichen Kunst) ebenso mit einem Schlenker über Vorläufer in der Vorgeschichte, Ägypten, und Griechenland verankerbar und bietet reichlich Stoff über Jahrhunderte, der es verzeiht, kurz gefasst zu werden. Plus: Auf den Genrebegriff bezogen bleibt es komprimierbar und abgrenzbar. „Löwendarstellungen”, „Das englische Pferdeportrait”, „Tiere in der Aktionskunst und Performancekunst”. Schon solche kunsthistorisch mit Niveau erwähnbaren Unterabteilungen sind zahllos. -- fluss 01:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sollten wir hier nicht einmal eine Entscheidung treffen, bevor das Moos ansetzt? Übrigens: Ich glaube außerdem nicht, dass realistische Tierdarstellungen erst im 15. Jahrhundert begannen. --Robertsan 09:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, daß Tiermalerei verwirrt. Malt das Tier, malt der Mensch, der Künstler? Tiermalerei ist doch eigentlich wohl nur eine Notbeschreibung, denke ich mal, von dem, was man auf solchen Bildern sieht, um sie kunsthistorisch einzuordnen. In diesen Bildern wird das Tier ja als ein Modell benutzt - auch als Modell innerhalb der Natur entnommen - und auf Leinwand gebannt. Vielleicht sollte man diesen Artikel dorthin einbauen, ich weiß es aber nicht. Meine Überlegungen hier sind ja jetzt meine unbelegten eigenen Überlegungen. Gruß --Thot 1 11:13, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man die Versionsgeschichte des Artikels ansieht, und dann mit dem Artikel Anton Braith vergleicht, dann kommt der Verdacht auf, dass der Artikel "Tiermaler" rund um Brait aufgebaut wurde. Dort gibt es tatsächlich Literatur, die von der Münchner Tiermalerei spricht. Dann wurden ein paar andere Maler dazugebastelt, die irgendwann in ihrem Leben ein Tier gemalt haben, und wir haben jetzt diesen "Artikel" am Hals. M. E. gehört das gelöscht. Es ist ja auch keienrlei belegte wichtige Information drinnen. Und die Verweise auf Höhlenmalerei und Germanischer Tierstil sind ja mehr als albern, noch dazu, wenn imARtikel behautpet wird, Dürer hätte das Tierbild erfunden. --Robertsan 15:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

Lediglich die zwei ersten Sätze des Artikels betreffen direkt das Lemma, der Rest beschreibt verschiedene Tiermaler. Dabei geht der Einleitungssatz am Thema vorbei (Tiermalerei widmet sich der Darstellung von Tieren), der zweite Satz ist falsch ("aus der Tiermalerei entwickelte sich das Stillleben"???) Dann die aufgelisteten Maler: Delacroix - ein Tiermaler? Dafür fehlt die wohl bekannteste Tiermalerin, Rosa Bonheur. Vielleicht sollten die Relevanzexperten unter euch sich auch mal die aufgelisteten modernen Maler anschauen. Rien Poortvliet z.B. war Buchillustrator. Sind die relevant?

Der Artikel stellt über weite Strecken eine Mischung aus Null- und Fehlinformation dar. So macht er m.E. wenig Sinn.--Veilchenblau 16:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Da niemand hier ernsthaft das Lemma für sinnvoll erachtet, und auch der Inhalt auf Grund von Falsch- und Fehlinformationen kritisiert wurde, bleibt nur die Stellung eines LAs. Ihc denke, seit 11. März in der QSK,er hatte seine Chance. --Robertsan 20:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hatte das Lemma unterdessen aus den Augen verloren. Ich kann noch einen Rettungsvorschlag für den Artikel anbieten: Eine Verschiebung nach Tiermalerei im 19. Jahrhundert und dann aus dem Dings einen annehmbaren Stub machen. Begründung: Im 19. Jahrhundert ist das ein Genre, das Künstler auch als Metier betreiben konnten, weil's nun Kinderbücher gab und allerlei Magazine, für die man arbeiten konnte. Die anderen (von Dürer, der natürlich kein "Tiernmaler" war, bis Savery, der im Barock ein einträgliches Geschäft aus Tiergruppenbildern machte) kann man dann als "Vorläufer" deklarieren und mit "zum Beispiel" nennen. Und die Liste unten wird mit "Nachfolger" o.ä. aufs Nötigste reduziert. Als Literatur das "Lexikon der Kunst" und gut is. Wenn dann mal irgendwo eine bahnbrechende Habil auftaucht, kann man ja gucken, was man draus macht. So, wie's da steht, ist's m. E. aber Theoriefindung. --Felistoria 22:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee. --Robertsan 07:47, 10. Sep. 2009 (CEST).

Ich habe einmal den LA entfernt. Da war ich wohl etwas vorschnell, sorry. --Robertsan 09:59, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir nochmal Gedanken über das Thema gemacht und bin zu einem etwas anderen Schluss gekommen als Felistoria (alles unbelegt): Die Tiermalerei entwickelte sich als eigenständige Gattung, ähnlich wie die Blumenmalerei, im 17. Jahrhundert. Damals gab es die ersten Maler, die sich ganz oder zum Teil auf dieses Genre spezialisierten (Frans Snyders, Paulus Potter). Ich gehe davon aus, dass man sich speziell als Tiermaler ausbilden lassen konnte. Als dann um die vorletzte Jahrhundertwende die akademischen Regeln endgültig über den Haufen geworfen wurden, verschwand die Tiermalerei als Kunstgattung, lebt aber außerhalb des eigentlichen Kunstbetriebs bis heute fort in Gestalt der im Artikel genannten modernen 'Künstler'. Ich nehme an, dass Tiermaler von ihrem Metier nicht besser und nicht schlechter leben konnten als andere Maler. Die Buchillustration hingegen fällt für mich nicht unter Tiermalerei und eigentlich auch nicht unter Kunst.

Schätze, da ließe sich schon ein Artikel draus machen. Ich habe dazu leider keine Zeit, kann aber bei Gelegenheit mal in unserer Stadtbibliothek schauen, ob sich in einem Kunstlexikon ein paar grundlegende Sätze finden.--Veilchenblau 11:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeitet und verschoben. Bitte mal prüfen, ob's vorerst so durchgehen kann. --Felistoria 20:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, das läuft meiner obigen Darstellung so ziemlich diametral entgegen. Hier dazu noch ein paar ergänzende Anmerkungen: 1. Eigentlich müsste der Artikel nun heißen 'Darstellung von Tieren in der Malerei des 19. Jahrhunderts' - denn nicht jedes gemalte Tier fällt unter Tiermalerei, siehe z.B. den Dürer-Hasen, die Marc-Pferde und die Illustrationen naturwissenschaftlicher Bücher. 2. Tiermalerei = Genremalerei? Ich zitiere dazu aus Wikipedia: 'Ein Genrebild ist die gemalte Abbildung einer Alltagsszene', darin spielen Menschen die Hauptrolle. 3. Tiermalerei wurde bereits im 17. Jahrhundert populär. Weidende Kühe/Schafe waren damals Symbol eines idyllischen Arkadien. 4. Steht hier nun 'das Tierstück entwickelte sich zu einem Bereich des Stilllebens' - doch keine Genremalerei? Und ist z.B. das Kühe-Bild im Artikel des von dir genannten Paulus Potter ein Stillleben? 5. Auch der Dürer-Hase ist keins. 6. 'Tiermalerei als Metier' gab's schon lange vorher; man darf wohl davon ausgehen, dass auch die Tiermaler vorheriger Jahrhunderte damit ihren Lebensunterhalt verdienten/zu verdienen suchten. 7. Wiederum fehlt die erfolgreichste Tiermalerin des 19. Jahrhunderts, Rosa Bonheur.

Da aber nun das Problem, wie auch immer, gelöst ist, muss ich mich nicht mehr drum kümmern, umso besser. Gruß,--Veilchenblau 21:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich kann auch wieder zurückverschieben. Bitte: nur kann mir jemand ein kunstgeschichtliches Werk nennen, das den Begrif "Tiermalerei" explizit definiert? Das sind doch hier alles Privatmeinungen, nicht? Also: keine Ahnung, ob ein Paulus Potter sich als "Tiermaler" sah (eher nicht, denk' ich ans Barock), das sind alles nachgeordnete Bezeichnungen; der Begriff "Tiermalerei" ist ein moderner Alltagsbegriff. Als Untersuchungsgegenstand sprengte allein Europa jedes Habil-Format. Der Artikel stand zur Löschung an. Bitte entscheidet euch, was ihr nun wollt; der Artikel ist ziemlich hoch verlinkt, ich biege da nicht hin und her. --Felistoria 23:04, 10. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Ich habe nicht versucht, eine komplette Differenzierung vorzunehmen, auf welcher Grundlage denn? Natürlich hat der Dürerhase mit den Tiermalern des 19. Jahrhunderts zu tun - Dürer war Vorbild für die akademische Lehre und hing in jeder Stube! Und Franz Marcs oder Delacroix' Tiere sind keine "Tiermalerei". Das ist ein Stub als Vorschlag. Bastelt ihn gern um. Ich werde ein derartiges Lemma nie ausarbeiten. Kann ich gar nicht. --Felistoria 23:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nach Bearbeitung und Verschiebebahnhofaktion hier erledigt. --Thot 1 07:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 07:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Milan Spacek

Neuer Artikel in der allgemeinen QS, werde ihn noch verschieben. Es gibt viel zu tun inkl. Relevanzklärung --Untitled0 21:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Rechercheergebnis: Autodidakt, seit 2006 (!) freischaffender Künstler, bisher anscheinend eine nennenswerte Ausstellung. Nachtrag: In sikart habe ich nichts gefunden --Untitled0 00:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kunstaspekte kennt ihn nicht, bei artfacts nur diese eine Nennung. Google schweigt sich auch weitestgehend aus. Warum Einträge wie dieser nicht einfach stehen gelassen werden (sie erscheinen auf einer Spezialseite "Neue Seiten" und gehen somit nicht dem Blick verloren), sondern nach wenigen Minuten in der allg. QS landen, ist mir ein Rätsel - der Einsteller war (und ist) doch erkennbar nicht an einem Artikel, sondern an einer Google-Platzierung interessiert. Schnellöschfähig. --Felistoria 00:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hiernach] überzeugter Autodidakt. Der Einsteller war so schnell wieder weg, dass der Nachname im Artikel falsch geschrieben ist, Space statt Spacek. Löschen. -- Alinea 16:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bitte löschen und zwar hier! Ist abgesehen von oben gesagtem ja so auch kein Artikel, sondern nur ein Satz, den Einleitungssatz nicht mitgerechnet. --Thot 1 16:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der 1 Satz ist bis auf das Wort "Zement" gänzlich POV. --Felistoria 18:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Time Project

War in der allgemeinen LD, dort habe ich den LA erstmal per LAE entfernt. Können wir die Relevanz mit mehr Zeit hier klären? Vielen Dank. --Minderbinder 12:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Mal der Redaktion Musik gemeldet. Vielleicht kommt von dort etwas. --Artmax 14:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Würde mich über Tipps zur Verbesserung des Artikels sehr freuen. geht's um fehlende Quellenangaben? oder anderes? Danke...--Numbernine 12:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es geht er warum, dass der Artikel keinen enzyklopädische Form hat: „Dieses Verschmelzen ist ein zentrales Element des Time Project. Die Erfahrung der Vereinigung (der verschiedenen Kulturen, Musikstile, Klänge, Musikgruppen aber auch der Zuhörer) tritt anstelle der der Wahrnehmung entzogenen Dimensionen des Raums und der Zeit.” Das ist zum Beispiel eine sehr freie Interpretation, die hier so keinen Raum hat, oder als Zitat belegt werden müsste. So sehen noch andere Teile des Textes aus. Gerne kannst Du auch die Diskussionsseite des Artikels benutzen.--Artmax 12:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

ok, Danke. Werde das überarbeiten.--Numbernine 22:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer Numbernine, jetzt aber mal ran! Danke im Voraus. --Artmax 21:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 22:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ein Hinweis

Hier gibt's einige Turbulenzen. Bitte um gelegentliche Kenntnisnahme. Danke. --Felistoria 18:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Obacht! Pfuscher und Sichter unterwegs

Der Kollege möchte unbedingt, dass ein Conrad Westpfahl einen Vater bekommt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Westpfahl&diff=55471383&oldid=55471349 und dehalb hat er flugs Ernst Westphal in Ernst Westpfahl umgetauft. Und nicht nur das: Auch noch ein Bild und dann auch noch den commons link. Arme Mutter Erde. Hat sie das verdient :-). Gruss Mutter Erde 78.49.200.45 12:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Wurde dem Bearbeiter Benutzer:Debianux mitgeteilt. --Artmax 14:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte mich für die beiden Fehler (Bild und Link auf Commons) entschuldigen – der Fehler ist mir bei der Verwendung meines halbautomatischen Editier-Programms passiert; ich werde schauen, dass dies in Zukunft nicht mehr passiert. Die Information, dass der Vater von Conrad Westpfahl Bildhauer ist und Conrad Westpfahl heißt, habe ich von der Internetseite http://www.conrad-westpfahl.de/. Deswegen habe ich dann auch die Namensschreibweise des Vaters korrigiert. Die Unterschiedliche Namensschreibweise ist in der Tat etwas merkwürdig, doch muss es sich bei Ernst Westpfahl und Ernst Wesphal (beide aus Berlin; Conrad Wesphal wurde ebenfalls in Berlin geboren) um die selbe Person handeln. Google liefert übrigens mehr Treffer mit »pfahl« als mit »phal«. Es kann sein, dass die oben angegebene Internetseite falsche Informationen enthält, doch wäre es dann sehr merkwürdig, dass der Vater nicht die gleiche Namensschreibweise verwendete wie sein Sohn. Ich werde der Sache jedoch noch gründlicher nachgehen und den Artikel in Zwischenzeit wieder nach Ernst Westphal verschieben. Liebe Grüße, Debianux 15:04, 19. Jan. 2009 (CET)

• Seltsam.... Nachdem der Sichter (!) seinen ganzen Kram in kleinen Schritten wieder rückgängig gemacht hat, kommt nun plötzlich ein Hinweis auf inhaltliche Mängel. :-). Wenn das Erbbegräbnis Guthmann nicht dick und fett mit Ernst Westphal signiert wäre, hätte ich mich doch gar nicht erst auf Westphals Spur geheftet. Und apropos URV-Verdacht: Was soll denn an diesem Text URV sein (mal rein theoretisch) ????. Und um die Frage gleich selbst zu beantworten: Er ist das Ergebnis fleißigster Ermittlungsarbeit, fast alles aus dem Web, die Nennung der 3 jüdischen Erbbegräbnisse aus einem Friedhofsführer. Mutter Erde 78.49.200.45 17:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Wirklich seltsamer Sichter … *kopfschüttel* Debianux 17:33, 19. Jan. 2009 (CET) PS: Siehe auch: Benutzer Diskussion:Debianux#Redirect_Westpfahl

Der Beitrag wird inzwischen auf dieser Seite oben bei QSK Ernst Westphal weitergeführt. --Artmax 17:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Hm. Kryptische Bemerkungen zu Benutzern kennen wir hier nicht, Mutti, und wollen wir, pardon, hier auch nicht haben. Vielleicht erklärt mir Hilfsdenker nochmal jemand die Kausa? Die Familienangelegenheit ist doch wieder zurechtgeschoben, oder nicht? --Felistoria 22:05, 19. Jan. 2009 (CET)

ich habe den Falschschreibungsredirect "Ernst Westpfahl" gelöscht. --Felistoria 22:36, 19. Jan. 2009 (CET)

...und wiederhergestellt, siehe Diskussion:Ernst Westphal: offenbar knifflige Namensproblematik, deshalb aber bitte keine Panik :-) --Felistoria 23:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 21:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Angriffe auf MA des Portals BK

Es tut mir sehr Leid, dass ich diesen Schritt setzen musste. Da ich keine Lust habe, mir (uns) die ungerechtfertigten Vorwürfe einiger Benutzer weiter bieten zu lassen, habe ich einen Beitrag auf die Disk Seite der QBK geschrieben. Angriffe auf MA der BK.Diese Info geht hiermit an alle Interessiert/Beiteiligten, einige habe ich direkt auf der Benutzer-Disk angesprochen. Gruß --Robertsan 18:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Auftragsmalerei Auftragskunst Auftragsarbeit

Drei schwache Artikel, die obendrein redundant sind. Die Rolle des ursprünglichen Hauptauftraggebers Kirche und später der Höfe für die Entwicklung der Kunst wurde überhaupt nicht gewürdigt. --Old Man 18:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Stimmt. Die kunsthistorisch wichtigen Sachen gehören ohnehin unter Stifter und Mäzen. Ich würde lediglich Auftragskunst lassen, da hier die zeitgenössische Situation untergebracht werden kann. --JBirken 20:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Auftragsmalerei legt deutlich dar, dass Auftraggeber nicht nur Stifter oder Mäzene waren... Was die Würdigung der kunsthistorischen Bedeutung von Kirche und Höfen betrifft: Kann ja noch eingearbeitet werden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Das Wort Auftragskunst erklärt sich von selbst. Schreibt man dennoch, geht es um die Beeinflussung von Stil und Genre durch die Auftraggeber. Kirche, Herrscher, Bürger. Oder die Explosion und Auflösung derselben in der beabsichtigten Kunst. Das ist ansatzweise in Auftragsmalerei enthalten, aber irreführend zeitlich und thematisch eingeengt. --Old Man 09:06, 27. Okt. 2008 (CET)

@Kriddl: Da hast Du natürlich recht, andererseits unterscheidet es sich vom Kunde-Künstler-Verhältnis nicht essentiell von beispielsweise der Skulptur als Auftragsarbeit – auch da gibt es Portraits, zumeist gestiftete sakrale Werke oder auch „freie“ Arbeiten, beispielsweise im Rahmen eines Skulpturenprogramms an einem Bauwerk. Was aber nicht heisst, dass es nicht ein wissenschaftlich separat bearbeitbares Thema wäre, sicherlich gibt es da ein ganzes Regal an Doktorarbeiten zu.

Zur Auftragskunst – natürlich erklärt sich das von selbst, aber dennoch ist das ein immer noch recht brisantes Thema, zu dem man auch heute viel schreiben kann – angefangen von Hans Haacke im Bundestag bis zu Herrn Mehdorn und seinem Hofkünstler.

Was ich sagen will :) – wahrscheinlich könnte man zu zumindest den beiden ersten Lemmata tolle Artikel machen, aber so sind sie in der Tat erst mal redundant … (und gibt es ein Argument für das dritte Lemma? ) --JBirken 09:45, 27. Okt. 2008 (CET)

es gibt einen grund für auftragsarbeit. nur ist dort das lemma falsch, weil zu eingeschränkt, beschrieben: eine auftragsarbeit ist ein "werk beliebiger art", das "im auftrag" entsteht. eine auftragsarbeit ist also auch ein buch, das ein ghostwriter für jemand anderen schreibt, eine auftragsarbeit ist ein gutachten, das von interessierter stelle finanziert wird. eine auftragsarbeit ist die restaurierung eines oldtimers im kundenauftrag, anstelle der tatsache, dass ich es auch für mich selbst machen könnte. von daher: "thema verfehlt, 6, setzen." gerne löschen. -- Jbergner 13:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Guter Punkt. Evtl. könnte man das als Weiterleitung einrichten, wenn es denn anderswo im Kontext von Dienstleistung, Produktion, ichweissnichtwas eine entsprechende Erklärung gäbe. --JBirken 13:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da ich mich vorwiegend im Gebiet Wandmalerei herumtreibe, wo das ein jahrhundertealtes Thema ist und eigentlich erst in heutiger Zeit in "Verruf" geraten ist, halte ich einen solchen Artikel für durchaus interessant. Ich würde gern in nächster Zeit mal daran arbeiten. Und wenn es brisant ist, ist das umso besser, weil dann eine enzyklopädisch neutrale Erläuterung hilfreich sein kann. Also bitte mal im Augenblick so lassen, bis es etwas weiter entwickelt ist.-- Toontje 23:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Eingekellert. --Felistoria 12:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Künstler

Ob die Weblinks unter dem Artikel "zum Feinsten" gehören möchte ich bezweifeln. Ich möchte mit den dortigen Kommerzseiten aber nicht alleine sein und einen Editwar anfangen. Eine Alternative zu den drei vorhandenen werbeverseuchten "Künstlersuchseiten" wäre die werbefreie Variante von DMOZ, oder was hier sonst noch als gute Künstlersuchmaschine bekannt ist. Es darf aber nicht bloß ein Ersatz der einen Werbeseiten durch ähnlich werbefinanzierte Seiten wie artfacts.net oder aartnet.de sein (auch wenn ich die für besser halte als die unter dem Artikel vorhandenen).

Wenn wir argumentativ begründbare Links haben, wer macht es mit mir (Rücksetzen der ständigen Neueintragungen der vorherigen Seiten)?-- fluss 22:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht eine kleine Anmerkung am Rande: Selten habe ich einen schwächeren Artikel gesehen. Keine Quellen, an entscheidender Stelle dummes Zeug (Im allgemeinen Sprachgebrauch wird „Künstler“ oft im engeren Sinne als Bezeichnung für Bildende Künstler wie Maler, Bildhauer etc. verwendet, während für andere künstlerische Berufe, z. B. Schauspieler, Musiker und Schriftsteller, eigene Berufsbezeichnungen verwendet werden.) Ein heißer Fall für QSK. Grüße --Artmax 23:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Weblinks mit Künstlerlisten von Kunstforum und DMOZ etwas werbefreier und brauchbarer gestellt. Da der Capital Kunstkompass eine eigene Seite hat, würde beim Artikel Künstler ein Verweis dorthin reichen, oder hat Wikipedia für den Artikel Künstler einen Werbevertrag mit Capital?-- fluss 01:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Eindruck, dass "Künstler" darüber definiert wird, ob er im Ranking von Capital steht, ist kritisierbar und Zeitschriftenwerbung bei "Künstler" auch nicht so prickelnd. Die Capital Künstlerliste nun auf den Wikilink begrenzt. Arbeit am Text muss noch jemand machen.-- fluss 10:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Eingekellert. --Felistoria 12:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Stilkunde

Noch ein unbequelltes, triviales, inhaltsloses, zweifelhaftes Etwas. --Désirée2 01:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach kurzer stichprobenartiger Suche in den Taschen von Tante Gugl ein bevorzugter Begriff von Frisören, Modebewussten, Benimmakteuren und Handreichungen für den Wohnungsschmuck :-) - tja. (Mir schwant langsam, warum so etwas so lange überlebt: weil niemand danach sucht, und die Frisöre, Modebewussten, Benimmakteure und Dekorateure sich enttäuscht wieder abwenden :-) --Felistoria 01:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Habe einmal ein paar erste Schritte vollzogen... --WS 15:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich zweifle den Begriff an, der ist nicht eingeführt, ebensowenig wie der der "Stilepoche", der wahrscheinlich eine reine Erfindung der WP darstellt. Die Kunstgeschichte untersucht Stile, beschäftigt sich mit deren Tendenzen oder Wandel. Seit wann bitte tut sie das in Form einer "Kunde"? Nichts gegen eine "Stilkunde für Schreiner" (s. o.: ... für Friseure, Modehandel etc., und die im Artikel angebene Quelle), aber selbst wenn ein Herr Belting das Wort mal erwähnt, so glaube ich kaum, dass dort eine "Stilkunde" als das "seit der Renaissance" "klassische Verfahren wissenschaftlicher Analyse von Kunstwerken" dargestellt ist, denn diese Aussage ist Unsinn. Weder kannte die Renaissance "wissenschaftliche Analysen" noch nach "Stilen" im Sinne der heutigen Betrachtung, dergleichen gibt es erst seit dem 20. Jahrhundert mit Entwicklung der Farbfotografie. Wenn zum Beispiel ein Vasari im 16. Jh. feststellt, dass man eine lange Linie der "Antike" bis in seine Gegenwart zu beobachten habe, lediglich unterbrochen von einer epoca medievale, einem Mittelalter, dann hat das nix mit "Stilen" oder gar deren "Kunde" zu tun. Ich bitte um Pardon, aber ich empfehle den A>rtikel zu löschen wegen eines höchst zweifelhaften Lemmas. --Felistoria 16:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist da eventuell die Stilgeschichte (Wölfflin etc) gemeint? Als „-kunde“ kenne ich das auch gar nicht. --JBirken 17:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Analyse von Kunststilen unter dem Paradigma eines historischen Prozesses kam exakt in der Renaissance auf, und zwar mit Vasari. Man kann das bei Belting nachlesen, siehe Quelle im Artikel. Dass der Epochenbegriff erst mit der Farbfotografie im 20. Jh. aufkommen, ist so dermaßen Unsinn, dass man sich schon fragen muss, ob derjenige, der so etwas schreibt, überhaupt auch nur ein bisschen Ahnung vom Thema hat. Ansonsten ist der Begriff Stilkunde in der Tat hier synonym zu Stilgeschichte gemeint. Da letzterer momentan auf das allgemeine Kunstgeschichte verweist, könnte man den jetzigen Artikel dorthin verschieben. Was den Begriff "Stilkunde" angeht, mögen folgende zwei Links genügen, um zu belegen, dass der Begriff innerhalb des Faches gebräuchlich ist: [65] und [66]. --WS 18:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Öhm, von "Epochen" habe ich im Zusammenhang mit "Stiluntersuchungen" nicht gesprochen, für Stilvergleiche stimmt das schon mit der Fotografie - man konnte Bilder nebeneinanderlegen ;-) Da ich für Frisöre und Schreiner bin und - was Bildung betrifft - Humboldt für einen klugen Mann halte: lasst ihnen allen ihre "Kunde" ...;-) --Felistoria 21:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Liebe Felistoria, den Artikel finde ich auch nicht in Ordnung, aber mit Deiner Kritik liegst Du doch etwas schief. Der Begriff der Stilkunde ist mindestens seit Karl Otto Hartmanns Stilkunde von 1898 in aller Munde, nicht nur in der Kunstwissenschaft und Architekturgeschichte, sondern auch in der Literatur- und Musikwissenschaft, und besonders in 50er-Jahren hat der Begriff noch einmal Konjunktur gehabt. Während meiner eigenen Studienzeit -- in den 80ern eines der letzten Jahrhunderte -- galten Fächer und Fachbezeichnungen mit -kunde dann als verstaubt, betulich, inferior, mehr handwerklich und auf reproduzierbares Wissen als auf kritische Erkenntnis orientiert (besonders Landeskundler empfanden ihren Namen als Schmach forderten manchmal aus Rachsucht die Umbenennung der Fächer in Literaturkunde und Landeswissenschaft). Stilistik, schon vorher von vielen als eleganter und minder deutschtümelnd empfunden, oder gar Stilwissenschaft sind deshalb zumindest in der Literaturwissenschaft die bevorzugten Bezeichnungen geworden. Was den Epochenstil angeht, so scheinen mir Ansätze eines solchen Begriffs tatsächlich irgendwo im 15./16./17. Jh. zu liegen und mit der Herausbildung eines Begriffs von der eigenen und der antiken Epoche und damit auch von zeitlich geprägten klassischen, "gotischen" oder modernen Stilmerkmalen entstanden zu sein. Mit Stilmerkmalen hatte es durchaus etwas zu tun, wenn Humanisten das Latein Ciceros und das der Scholastik, das Italienische Petrarcas und dasjenige Dantes, das Französische des Rosenromans und das der Pléiade nebeneinanderhielten (ohne Farbphotographien, aber anhand der erhaltenen oder wiederentdeckten Texte) und darin Merkmale der Vollendung oder Depravation der jeweiligen Epoche erkennen wollten, die dann auch in normativen Empfehlungen oder Vermeidungsvorschriften und Beispielsammlungen durchaus "stilkundlich" abgehandelt wurden. In der Kunstgeschichte kenne ich mich weniger aus, aber dort wurde der Begriff der maniera m.W. ebenfalls nicht nur für Individuen oder zeitlose Schulen, sondern auch für epochale Phänomene (maniera moderna) postuliert. Spätestens mit den Vorstellungen vom "esprit d'un siècle" oder "Zeigeist" und den Systematisierungsbestrebungen des 18./19. Jh. war dann ein fruchtbarer Boden für all die Konzepte von Epochenstilen bereitet, mit denen die Geisteswissenchaften sich bis heute abrackern. Ich nehme an, daß in der Kunstwissenschaft ähnlich wie in der Philologie Vorstellungen von lernbarer Stilkunde und definierten Epochenstilen wesentlich befördert werden durch den Bedarf der Stilkritik, d.h. das Bestreben, überlieferte Werke zeitlich richtig einzuordnen oder daran wie bei einer Zwiebel den authentischen Kern von späterer Überarbeitung oder Verfälschung freizuschälen.

Der Artikel geht trotzdem nicht. Die zitierte Arbeit von Belting kenne ich nicht, aber so kann er sie nicht gemeint haben. Stilkunde ist nicht "eines der Fundamente der Kunstgeschichte", sondern allenfalls eine auch ihrerseits zeitlich eingrenzbare Teildisziplin mit wissenschaftsgeschichtlich durchaus wandelbarer Bedeutung. Der Begriff findet nicht nur "innerhalb des Fachs Kunstgeschichte" Anwendung, siehe oben, und er findet dort nicht "vor allem", sondern vielmehr ausschließlich in Bezug auf die Bildende Kunst Anwendung", denn mit etwas anderem befaßt die sich ja m.W. nicht. Sie stellt auch keineswegs "seit der Renaissance das klassische Verfahren wissenschaftlicher Analyse von Kunstwerken dar", sondern erst seit es überhaupt wissenschaftliche Analyse von Kunstwerken gibt, gibt es auch Bestrebungen, deren stilistische Analyse zu verwissenschaftlichen. Sie hat außerdem ihre Tradition nicht nur in der retrospektiv-deskriptiven Analyse, sondern auch in der normativ-praeskriptiven Regulierung gegenwärtiger und künftiger Praxis. Für die Stilkunde ist ferner nicht nur der Begriff der Epoche "zentral", sondern es werden stilkundlich etwa auch Individual-, Gattungs- und Zeitstile (mit Periodisierungen unterhalb des Epochengedöns), Regional- und Nationalstile beschrieben, der Begriff der Epoche wiederum ist durch "einen Zeitabschnitt von mehreren Jahren oder Jahrzehnten (in der archäologischen Stilkunde der Frühgeschichte auch Jahrhunderte) in welchem kulturelle Güter gleicher Art in einer Vielzahl von Merkmalen verwandt sind und sich „stilistisch“ ähneln" noch ganz unzulänglich erklärt. Die weiteren Bedeutungen spare ich mir. Wie der Artikel zu verbessern wäre weiß ich allerdings auch nicht. Meiner Meinung müßte mal das ganze Themengebiet Stilkunde, Stilistik, Stil komplett neu bearbeitet werden. --92.72.156.73 21:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Na, das ist doch schon der halbe Artikel, meinst Du nicht, werte IP? Mir ist der Begriff (und meine Studienzeit liegt vor Deiner) leider so nie begegnet für die Kunst, allerdings habe ich ein sehr gutes Buch fürs Malerhandwerk, aber die präsentieren die "Stile" auch nicht als "Kunde". Also: ein Artikel zur Geschichte der Lehre und der Begriffsbildung? Naja, und Vasari und Stilkunde krieg' ich leider auch gar nicht zusammen ...;-) --Felistoria 21:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Sodele, jetzt hab ich mal ein wenig in Beltings angerufenem Büchlein geblättert, und natürlich spricht er nicht von der Stilgeschichte als einer klassischen Wissenschaft aus der Renaissance (wobei Rückbezüge auf damalige Theorien natürlich möglich wären), sondern eben von einer spezifischen und zu ihrer Zeit dominanten Prägung der Kunstgeschichte, und datiert ihren Beginn auf Alois Riegls Stilfragen von 1893 (also fünf Jahre vor Hartmann ;) ). Das sie von der Ikonographie „ergänzt“ wird, wie in unserem Artikel steht, kann man auch nur mit ganz viel gutem Willen sagen, da sich beide Positionen doch mitunter arg bekriegt haben … ich bin aber auch dafür, dass die IP aus ihrem Kommentar den Artikel formatiert! --JBirken 22:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Wundert mich nicht, ist die Zeit, in der sich die "erste Generation" der Kunsthistoriker herausschält aus der bis dato "Hilfswissenschaft" der (ebenfalls noch realativ jungen "modernen") Geschichtswissenschaft. Nur sagt: wieso dann ein eigenes Lemma "Stilkunde"? Will man dann in diesem auch gleich die Geschichte der Kunstgeschichte/-betrachtung/-wissenschaft/-begriffsbildung abhandeln? Auf welcher Grundlage? Aber macht ihr man, ich jedenfalls kann sowas nicht. --Felistoria 22:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Stilkunde als Lemma halte ich auch nicht für zwingend (wollte oben nur dartun, daß dieser Begriff nicht nur in Wikipedia und bei Frisiersalons geläufig ist). Lesen würde ich gerne (aber schreiben kann ich selber bestimmt nicht) einen knackigen Artikel Stil (Kunst) oder so, der die heute in der Kunstwissenschaft wichtigsten Begriffe von "Stil" und Methoden oder Schulen der Stilanalyse und Stilgeschichte abreißt und vielleicht auch ein wenig ihren geistes- und begriffsgeschichtlichen Hintergrund skizziert. --92.72.156.73 23:20, 11. Feb. 2009 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Oh, wir wären begeistert!:-) Komm, mach ...! Wir setzen auch kein {{Erledigt}} unter diesen Abschnitt, bis Du fertig bist! --Felistoria 23:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie wär's denn mit einem Artikel Stilgeschichte statt dem jetzigen Lemma? Was einige der genannten Aspekte betrifft, habe ich mich vielleicht auch nur unklar ausgedrückt - bei Belting ging es um den Inhalt stilgeschichtlicher Analyse, der eben schon bei Vasari aufkommt, nicht um einen terminologischen Begriff; Begriffe entstehen ja meistens erst später als die von ihnen bezeichneten Dinge. Dass Vasari in meinem Satz als "wissenschaftlich" erscheint, ist natürlich ein Flapsus. Und natürlich ist Stilkunde nur eines der Fundamente der Kunstgeschichte, immerhin lange Zeit das Hauptfundament. Das Wort "ergänzen" war gemeint im Sinne von "das Arsenal der Ansätze wird ergänzt" um weitere Methoden, feindliche Stellungen schließt das nicht aus. Ansonsten weiß die IP aber durchaus besser Bescheid als ich, und es wäre toll, wenn sie den Artikel überarbeiten oder ergänzen könnte. Nichts anderes habe ich ja auch versucht. Grüße, --WS 10:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich melde mich mal an, um nicht weiter als IP Verwirrung zu stiften! Lieber WS, ich bin Philologe (ohne Amt, nur mit Würden), kunstgeschichtlich habe ich mich nur ein wenig, und dann autodidaktisch, mit Themen in der christlicher Ikonographie des Mittelalters bechäftigt, für einen fachgeschichtlich orientierten Artikel zu Begriffen und Methoden der Kunstwissenschaft bin ich also wirklich ganz ungeeignet. Was den geistesgeschichtlichen Hintergrund (Stilbegriffe in den Traditionen der Rhetorik und ästhetischen Theorie) angeht, will ich mich dagegen gerne ein bißchen kundiger machen, als ich derzeit noch bin, und auch in Hinsicht auf italienisch-französische Begriffsgeschichte u. Quellen wie Vasari kann ich möglicherweise etwas beisteuern.

Vielleicht wäre es am besten, ich nähme mir in den nächsten Tagen mal als erstes versuchsweise den recht schlimmen Artikel Stil vor, Dieser allgemeine Artikel sollte meiner Meinung nach darstellen, unter anderem, wie die beiden wichtigsten konkurrierenden oder koexistierenden Stilbegriffe der Antike (Stil als themenspezifisches Register angemessener Ausdrucksmittel im Rahmen der Lehre von den drei Stilarten, und Still als Individualstil nachahmenswerter Autoren) in Mittelalter und Renaissance aufgegriffen, auf den Bereich der bildenden Kunst übertragen und das an zweiter Stelle genannte Konzept dann zunehmend auch zu einem Verstädnis von Epochenstil erweitert wurde, wie es sich bereits im Begriff der maniera moderna ankündigt und dann anscheinend besonders seit Winckelmann -- bei ihm als Begriff eines epochenspzeifisch klassischen Stils der Antike -- Schule gemacht hat. Konzepte von Epochenstil, dem auch Dein Hauptinteresse gilt, sind seither sicherlich sehr dominant, aber es gibt daneben doch auch recht wichtige Vorstellungen von Werkstil, Gattungsstil, Regionalstil, Nationalstil (heute nicht mehr so dringlich) und besonders von Individual- oder Personalstilk, außerdem sozial definierte Stilbegriffe ("bürgerlicher Stil") u.a.m., nicht nur in meinem Fach, sondern wohl auch in den Kunstwissenschaften.

Ich meine deshalb, daß WP entweder einen übergreifenden Mammutartikel "Stil" benötigt (etwas für unsere Expertin in Sachen Elefanten!), der solche Stilbegriffe für Sprache/Literatur, bildende Künste und Musik allesamt behandelt, oder aber Einzelartikel des Typs Stil (Sprache), Stil (Kunst), Stil (Musik), die die Sache für jede Disziplin gesondert behandeln und dann eben nicht nur Epochenstile oder Stilgeschichte zum Thema haben. Stilgeschichte oder Stilgeschichte (Kunst) kann man natürlich trotzdem auch schon mal als eigenen Artikel vorwegnehmen, ich sehe die aktuell vordringlichen Defizite aber eher in der übergreifenden Strukturierung des Gebiets. Vielleicht weil ich da selbst noch einige Orientierung brauche. Wenn Felistoria so nett ist, meine derzeit gesperrten Benutzerseiten zu entsperren, bin ich dort vorläufig auch wieder ansprechbar. --Otfried Lieberknecht 18:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Wutsch! Schon getan, nichts lieber als das: welcome back, Otfried! *freu*:-) --Felistoria 19:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich befürchte, wenn der Artikel Stil ein Mammutartikel für alle Genres wird, schafft das mehr Verwirrung als Klarheit. Den Aufwand, wenn er dann doch auseinandergerupft werden müsste, würde ich uns gerne ersparen. Ich fürchte, Mammutbaustellen im Portalbereich ziehen viel Kraft ab, ohne dass spürbar ist, was sie bringen. Der Artikel könnte fruchtloses Hickhack generieren, weil, um nur ein Beispiel zu nennen, gleich- oder ähnlich lautende Begriffe in den Genres und Abteilungen jeweils etwas andere Bedeutungen haben können, die von verschiedenen Fraktionen aber unterschiedlich interpretiert, hart verteidigt oder von Kollegen in der Nebenabteilung als nichtexistent bekämpft werden. Wie oben vorgeschlagen, Stilartikel mit (Zusatz) anzulegen hat den Vorteil, dass Fehler dort korrigiert werden können, ohne das ganze Gebäude diskutieren und umbauene zu müssen. Wenn dann trotzdem ein Artikel mit einer allgemeinen Einführung in den Stilbegriff, vielleicht auch Hinweisen zum Verhältnis der Stil (Zusatz) Lemmata untereinander nötig ist, könnte er in der Grössenordnung Schimpanse oder Bonobo (schlauer, eleganter, mehr Sex) bleiben. -- fluss 10:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Sollte man dieses "Noch ein unbequelltes, triviales, inhaltsloses, zweifelhaftes Etwas." - Zitat Desireeee2 Februar 2009- nicht löschen? WP sollte zusätzliches Wissen stiften, nciht zusätzliche Verwirrung. Gruß --Robertsan 20:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eingekellert. --Felistoria 12:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

Afrikanische Kunst

Eine alte, brachliegende Baustelle von Benutzer:Doktorscholl. Was ist damit zu tun? Viele Grüsse, --Désirée2 14:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deinen Versuch, das Monster in Bewegung zu bringen! In einem Rundumschlag die gesamte schwarzafrikanische Kunst überblicksartig mit Bezug auf alle einzelnen Ethnien, Regionen und auch noch die zeitgenössische Kunst abhandeln - Falscher Ansatz! Der Artikel ist altmodisch kunsthistorisch-ethnografisch aufgezogen. Solche überblicksartig und in Beziehung auf Kunst fast informationslosen (gut gemeinten) Abschnitte sind unbrauchbar: "Die Bambara oder Bamana stellen mit 30% der Gesamtbevölkerung Malis größte Ethnie und gehören der Mandingo-Songhai-Gruppe an. Neben den Dogon haben die Bambara die bedeutendsten Skulpturen des Landes geschaffen."

„Small is Beautiful”: Ein kurz und knackig verfasster, kunstethno-logischer (nicht kunstethno-grafischer) Einführungsartikel verlinkt zu den Unterthemen. Beispielsweise zu Bambara. Dort die Information zu den Skulpturen verbessern und ein Bild dazu. Es darf im kunstethnologischen Artikel dann nicht heißen „haben die Bambara die bedeutendsten Skulpturen des Landes geschaffen”, sondern es müsste kurz benannt werden, was denn (kunstethnologisch) die Bedeutung dieser Skulpturen bei den Bambara und im Kontext afrikanischer Kunst ist. Dafür liesse sich die zum Artikel Bambara redundante Information im Artikel Afrikanische Kunst etwas einschränken. Manchmal würde statt des verweises auf einen Abschnitt in einem anderen Artikel ein zusätzlicher Artikel nötig.

Wenn es nach meiner Mütze aufgezogen würde, müssten mehrere Leute sagen, dass sie mein Konzept verstehen und mittragen. Schritt 1: Wir wandeln den Artikel (in ein paar Tagen) zunächst in eine schlanke Fassung um (Stämme und Regionen weitgehend raus und woanders als Informationssteinbruch lagern). Schritt 2: Wir geben dem Artikel (innerhalb einiger bis vieler Wochen) eine kunstethnologische Grundverfassung. Schritt 3: Die ganzen Verbindungen nach aussen werden dementsprechend aufgerollt - mit wiederum Rückwirkung auf den Text (monatelang). Die Hauptarbeit dabei könnte ich nicht leisten, aber das Konzept zusammenhalten und wo nötig eingreifen und was vormachen. Wobei von mir keine ewige Haarspalterei oder Gängelung bei der Zusammenarbeit zu erwarten ist. Und könnte auch sein, dass ich an irgendeinem Punkt aussteigen müsste, weil plötzlich fordernde Ereignisse in meinem Leben eintreten.

Ich bin konzeptionell auf dem heutigen Stand, aber in Beziehung auf die einzelnen Quellen ist es 30 Jahre her, dass ich in der passenden Institutsbibliothek sass. Also wenn jemand eine einfachere Lösung mit Erfolgsaussicht hat werde ich das unterstützen.-- fluss 21:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Fluss hat mit der Hervorhebung des Begriffs Kunstethnologie vollkommen recht. Das Problem mit bereits dem Lemma besteht ja darin, dass „afrikanische Kunst“ als Kategorie eigentlich schon selbst ein Artefakt der Wissenschaftsgeschichte ist, d.h., eigentlich muss ein passender Artikel zuallererst darauf eingehen, warum und wer überhaupt von „afrikanischer Kunst“ gesprochen hat, und auf welche Weise man dies auch heute nach dem ganzen postkolonialen Diskurs noch macht und überhaupt machen darf. Es gibt in Bezug auf Afrika ja gerne dieses Mißverständnis, dass man das Ganze für ein riesiges homogenes Land (am Besten noch mit einer komplett ahistorischen Zeitfolge) und nicht für einen Kontinent mit heterogenen Kulturen hält - im Gegensatz dazu würde im aktuellen Diskurs schließlich niemand ernsthaft von „europäischer Kunst“ sprechen und damit gleichzeitig einen Schnitzaltar, eine antike Vase und einen Haifisch von Hirst meinen. --JBirken 21:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Mit solchen Überlegungen im Vorfeld und ein paar Zusagen, mit dran zu basteln, könnte was draus werden. Interessierte ausserhalb von QS Kunst, die philosophisch oder kunstethnologisch angemessen mitreden können? Schon allein im Teil Zeitgenössische Kunst aus Afrika steckt Bedarf für 1-2 Mitmacher die in kritischer Diskussion und Artikelarbeit eine formal richtige Lösung für den Inhalt entwickeln und quellenbezogen was aufbauen können. Könnte sein, dass dabei schöne Artikel rausspringen oder eingebunden werden. -- fluss 15:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Einladung zur Diskussion wie wir „Afrikanische Kunst” angehen könnten.-- fluss 21:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich kann voraussichtlich erst in 2-3 Monaten was dran tun, würde es dann in guter Qualität machen können. Vorher muss Frauen in der Kunst noch fertig werden und in die Freiheit entlassen.-- fluss 21:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Eingekellert. --Felistoria 12:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

René Portocarrero

Neuer Artikel, braucht Überarbeitung. Grüße von Jón + 19:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Verunglückte und unvollständige Übersetzung aus en:René Portocarrero. Relevanz unbestritten. --Désirée2 21:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe mal die Form nachgebessert, inhaltlich überprüft habe ich das Ganze nicht. Ich würde einen Träger eines "Ordens des aztekischen Adlers" ganz gerne behalten, finde ich exotisch. --Felistoria 23:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 13:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Galerie Oben

Da eure RK für mich nicht nachvollziehbar sind, habe ich mich entschlossen, keine Bearbeitungen in der allgemeinen QS mehr an Kunstartikeln vor zu nehmen. Daher hier diese Galerie von der verlangt wird: "Wenn relevant?! Bitte Kat, Quellen und wikifizieren Lohan 10:36, 19. Jun. 2009 (CEST) (reaktiviert durch Guandalug 10:28, 22. Jun. 2009 (CEST)". Dann mal los....-- nfu-peng Diskuss 14:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Kaum. ich werde nicht von der Galerie bezahlt, deren hauseigene und unreferenzierte DDR-Geschichtsschreibung in den Archiven zu überprüfen. Gebt das in die Geschichts-QS. --Felistoria 00:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mal der Geschichts-QS angezeigt und gebeten, ihn bei beiden Redaktionen angezeigt zu lassen. Er ist offenbar aus der tabellarischen Chronik des Galerie-Websites zusammengeschrieben, hier wie dort taucht derselbe Fehler bezüglich Gerhard Richters Rückzugs von der documenta 6 1977 auf. --Felistoria 14:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Permalink zur GeschichtsQS, dort unterdessen abgeheftet. --Felistoria 16:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Trompe-l’œil

Der Artikel ist insgesamt kein Aushängeschild, hier jedoch nur eine Frage an die Relevanzexperten: Sollte der letzte Abschnitt Trompe-l’œil/Réalité nicht besser gelöscht werden?--Veilchenblau 17:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ganz Deiner Meinung, dieser abschnitt macht für mich keinen richtigen Sinn und ist auf jeden Fall nicht einen eigenständigen Abschnitt wert. Ansonsten ghört der Artikel tstsächlich allgemein überarbeitet,so sind einige der Bilder die Bilder eher mäßig, z. B. ist " vorgetäuschter Balkon an einem Haus in Rhäzüns(?)" ein Witz und sicher kein Beispiel für ein Meisterwerk von Trompe-l’œil- Fassadenmalerei. Werde mich mal ein bisschen drum kümmern (s. auch Veränderung des Artikels Deckenmalerei, der vorher auch ein trauriges Dasein gefristet hat).-- Toontje 16:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Habe den AbschnittTrompe-l’œil/Réalité entfernt und Bilder/Infos zugefügt. Der Artikel könnte nach meiner Meinung vorläufigaus der QS entfernt werden, wenn hier niemand Einwände hat. Ich werde in der nächsten Zeit noch weiter daran arbeiten.-- Toontje 19:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Toontje, den Artikel habe ich wegen des Abschnitts über die Künstlergruppe hier eingestellt. Die Gruppe ist entweder relevant oder auch nicht, ich weiß es nicht; deshalb die Frage an die Relevanzexperten. Eine Abbildung links neben dem Einleitungstext, wie du sie nun eingefügt hast, ist völlig unüblich und sollte wohl woanders untergebracht werden. Noch zwei Anmerkungen zum Artikel: Ob der Abschnitt über die Star Wars-Technik unter Trompe-l’œil läuft und folglich hierhin gehört, würde ich bezweifeln. Und was sind Konturenbilder? Gruß,--Veilchenblau 21:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Veilchenblau, hast Recht, war zu groß und auch besser auf der linken Seite aufgehoben (ich wollte mir nur die Arbeit des Umsortierens ersparen- aber wie man sieht, hat´s mir am Ende doch nix genützt). Ich finde es als Titelbild perfekt, weil es besser als jedes andere Bild den Trompe l´oeil- und Aha!Effekt rüberbringt. Das Füssli Bild habe ich in die Galerie verschoben, da es auf der Artikelseite nicht eine neue Ausrichtung darstellt. Jetzt haben wir ein Personenbild, ein Innen- und ein Außenbild, alles von Meistern Ihrer Art und dazu noch aus verschiedenen Zeitabschnitten, so dass die Bilder jetzt nach meiner Meinung einen guten Überblick über das Thema bieten.

Zur Realité-Gruppe: Ich beschäftige mich schon lange mit dem Thema Illusionsmalerei und habe auch einiges in der englischen und deutschen WP dazu geschrieben. Die Gruppe ist mir jedoch völlig unbekannt, von den genannten Mitgliedern zählt keiner zu den bekannteren auf dem Gebiet, so dass es für mich schon immer eher wie eine Werbung einer Gruppe oder eines temporären und regionalen Ereignisses wirkte. Es hat sich ja auch niemand aus unserem Portal dazu geäussert. Daher habe ich das mal entfernt. Es steht Dir natürlich frei, es umzuschreiben und wieder reinzusetzen, aber ich wüsste nicht, inwieweit der Artikel daruch wirklich eine Verbesserung erfahren würde. Da gäbe es sicher eher noch andere Aspekte wie z. B. die illusionistische Körperbemalung o. ä. um was man sich kümmern könnte.

Von "Konturenbildern" als eigenständiger Gattung habe ich ebenfalls noch nie was gehört und wie man an den Fragen auf der Disk sieht, macht es auch andere ratlos. Ich habe schon mal gedacht, es wäre vielleicht nur ein Scherz, weil es auch durch nichts belegt ist und vielleicht an Werbe-Pappkameraden erinnert, jedenfalls fällt mir dazu nichts anderes ein. Ich würde es mal entfernen, (immerhin ist Deine Frage ja seit einem Jahr unbeantwortet geblieben) und wenn es den stört, der´s eingesetzt hat, kann der sich ja mal mit ein paar näheren und nachweisbaren Auskünften dazu melden. Was meinst? Grüße-- Toontje 00:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Konturenbilder würde ich ebenfalls rausnehmen und die Star Wars-Geschichte eigentlich auch. Es handelt sich da um eine optische Täuschung, aber unter Trompe-l’œil läuft das sicherlich nicht. Und da das Problem der Künstlergruppe sich nun erledigt hat, könnte der Artikel wohl aus der QS entlassen werden.--Veilchenblau 12:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Veilchenblau- ist alles erledigt. Ich nehm Trompe L´oeil jetzt aus der QS. Bis demnächst mal. Grüße-- Toontje 16:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, Toontje, lass noch mal stehen, bitte. Ich komme etwas spät, aber mit dem kompletten Rauswurf [67] der französischen Peintres de la Réalité (ab 1955) oder Peintres de la réalité du XXe siècle (ab 1960 Trompe l'oeil/réalité (fr)) bin ich nicht ganz glücklich, auch wenn die wenigsten der sehr zahlreichen Beteiligten bisher Artikel haben (Henri Cadiou (fr) :-( Claude Génisson (fr), Claude Yvel (fr), bei uns die lückenhafte Edith Auffray, die ich gerade etwas gehübscht habe). Wenn ich richtig im Bilde bin (?), war es eine nicht unerhebliche Reaktion auf die abstrakte Kunst. Ein oder zwei Sätze mit einem wenn auch vorläufig roten Link wären vielleicht nicht ganz unangebracht. Ich will sehen, was sich finden lässt. Hilfe ist willkommen. Viele Grüsse, --Désirée2 17:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Desiree, damit habe ich kein Problem, im Gegenteil, ich finde es auch schade, wenn der Artikel magerer ist als er sein könnte. Es hatte sich bisher nur keiner des Abschnitts erbarmt und in der bestehenden Form fand ich ihn nicht ganz nachvollziehbar. Ich habe auf deiner Nutzerseite gesehen, dass du womöglich näher dran bist. Vielleicht könnte man auch in der frz. Commons oder irgendwoher ein Bildbeispiel dafür auftreiben? Also wieder rein damit und Dank für Deine Mühe.Grüße-- Toontje 17:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also Bebilderung wird wohl eher schwierig, da die Werke zu jung sind; an der Relevanzschwelle ratschen einige der Künstler auch etwas haarscharf entlang, weil sie öffentlich fast ausschliesslich als Gruppe auftreten, also kaum Einzelausstellungen zu verbuchen sind. Die Trompe l'oeil Staffeleimalerei - die in unserem Artikel eigentlich inklusive der holländischen Trompe-l'oeil Maler fehlt - ist eine sehr introvertierte Kunst. Die Werke der in Frankreich etwa 30 spruchreifen lebenden Trompe-l'oeil Staffeleimaler entstehen meistens in ziemlich langwierigen Prozessen und haben einen festen Stamm an privaten Käufern, sprich verschwinden von der Bildfläche, bevor sie den Umweg über eine Galerie oder eine Ausstellung gemacht haben, in jedem Fall sind sie schwierig aufzutreiben. Ich sehe mal, was ich aufspüren kann - aber es könnte etwas dauern. Viele Grüsse, --Désirée2 23:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eingekellert. --Felistoria 12:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

William Holman Hunt

Es möge sich bitte jemand erbarmen und die Tastatur betätigen - geht das? Der Text ist irgendwie ja kurios, aber leider umöglich;-) --Felistoria 20:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

So, alles muss man alleene machen, grummli;-) Die kuriose Geschichte mit den Schafen hab' ich auskommentiert vorerst dringelassen, falls jemand was zu dem Bild machen will und eine Quelle dafür findet. Doll ist der Artikel noch nicht, aber wenigstens ein annehmbarer Stub. Bilder hab' ich auch neue hingehängt. --Felistoria 21:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 21:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Daniela de Maddalena

Zufallsfund: seit 2007 in dieser Form, kaum verlinkt, der 1 genannte Preis der Florenz-Messe stimmt - ansonsten nach Tante Gugl die übliche online-Vernetzung. Weiß jemand mehr? --Felistoria 14:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, einiges auf sikart Gruß --Robertsan 14:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall Löschkandidatin. Die Biennale Florenz ist eine eine private, kommerzielle und völlig irrelevante Veranstaltung, eine Teilnahme dort eher peinlich. (Hatten wir das nicht schon mal 2008 sehr ausführlich in einer LD diskutiert?) Oder gab es eine publizistische Resonanz. Selbst bei sikart.ch ist sie nicht verzeichnet, was für eine/n Schweizer Künstler/in schon sehr schwierig ist. --Artmax 21:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dann bin ich mal wieder der Böse. Gruß --Robertsan 17:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der allwissende Bot hat auf eine frühere LD hingewiesen mit "bleibt". Ich habe das einmal kommentiert. --Robertsan 17:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Service: Hier geht's zur LD. --Felistoria 21:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: <telrunya /> 15:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Daniel Richter

Steht immer noch in der Liste der "Überarbeitungswürdigen Artikel". Ich habe den Artikel überarbeitet, Ausstellungen eingefügt und den Abschnitt "Werk" ergänzt und korrigiert. Wenn niemand Einwände hat, könnte der Artikel m.E. aus der Liste der überarbeitungswürdigen Artikel entfernt werden. --Untitled0 13:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Prima, danke! Nimm ihn gern unten aus der Liste 'raus und füge ihn dort ein. Ich setze hier schon mal auf "erledigt". --Felistoria 13:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 13:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

QSK-RK

Nur eine Frage bei der Gelegenheit: Verlassen die oben genannten Relevanzkritierien irgendwann die Werkstatt um einem breiteren Publikum zugänglich gemacht zu werden? --telrúnya. 14:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Wäre super wenn das geschähe. --Thot 1 14:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Na, die Laube ist doch schon so gut wie fertig. 1, 2 Linkfixe und ab damit in die WP:RK, oder? telrúnya.

Nein, nur aus den RK heraus verlinken!!! (So wie WP:RSW, WP:AüS, WP:RWS...) Sonst können wir das nie mehr ohne ultra-öde Diskussionen mit Wikilawyers ändern. Also: konkreter Vorschlag: den Teil zu bildenden Künstlern in eine Stand-alone-Seite überführen, Format usw. nwie die o.g. Beispiele, und dann die Künstler-RK in der allgemeinen RK-Seite durch einen Link ersetzen. --Minderbinder 15:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Das mit den Lawyers hatte ich nicht bedacht. Also ACK. Gruß --Thot 1 15:21, 31. Mai 2009 (CEST)

dito ACK; Wikipedia:Relevanzkriterien für Bildende Künstler / WP:RBK oder so ähnlich --telrúnya. 15:34, 31. Mai 2009 (CEST)

+1. Wir haben die in den LDs ja mittlerweile oft genug herangezogen dass sie sich gewissermaßen etabliert haben. Und als nächstes dann unsere experimentellen Galerie-RK? (siehe auch einen aktuellen Fall). --JBirken 16:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Sind die Richtlinien dann schwerer anzupassen, oder ändert sich daran nichts?-- fluss 20:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Dürfte meines Erachtens nicht schwieriger sein, denn die Projektseite läßt sich weiterhin wie jede andere Seite auch bearbeiten. Man muß nur die Adresse kenen. Gruß --Thot 1 07:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte an eine Positionierung im Wikipedia-Namensraum mit eigenem Shortcut, inhaltlich ändert sich nichts bzw. es kann jederzeit ergänzt, nachgebessert und –selbstverständlich – weiter drüber diskutiert werden ;-) --telrúnya. 08:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nicht lange quatschen – machen: Ich habe mir erlaubt, den Teil aus der Werkstatt als Wikipedia:Relevanzkriterien für Bildende Künstler (Shortcut: WP:RBK) freizulassen. Bitte gelegentlich noch „entflöhen“ hinsichtl. BKLs, Linkfixe und so Zeux… --telrúnya. 08:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke Telrúnya. Wollte gerade fragen, wer das denn macht, da ich wohl zu viel kaputt gemacht hätte. ;-o Wir brauchen wohl nur den Abschnitt Portalrichtlinien zur Relevanz von Bildenden Künstlern auf dieser Seite, nicht? Gruß --Thot 1 09:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja, denke doch. Für Galerien sollte doch eine Extraseite, wie ich JBirken hier drüber verstanden habe? Das muss ja irgendwann mal vom Experiment zur Beta-Version gedeihen… telrúnya. 09:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist überhaupt die betreffende Seite oder existiert die noch gar nicht? --Thot 1 09:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die befindet sich auch noch in der Werkstatt, ist aber auch auf der neuen RK-Seite verlinkt. --telrúnya. 10:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich noch etwas tun? Ist denn die Galerien-RK in Ordnung? Es gab keine Rückmeldung mehr zu meinem Vorschlag.--Artmax 18:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst diese hier? Würde ich einfach auch „in die Öffentlichkeit“ entlassen. Im Wikipedia-NR kann ja immer noch nachgebessert/ergänzt werden. Also unter: Wikipedia:Relevanzkriterien für Galerien (Shortcut z.B. WP:RKG)? Stellt sich mir gerade (etwas spät) die Frage, ob man nicht doch alles unter einer Seite hätte zusammenfassen sollen? Also sowohl die RK für Bildende Künstler als auch die kommende Seite für Galerien? Oder sind euch Einzelseiten lieber und irgendwann dazu mal so eine Art „Inhaltsverzeichnis“? Fragen… --telrúnya. 18:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Und wie soll der Shortcut lauten? WP:RBK/RKG? Fände ich gut, bin mir aber nicht sicher, ob Slashes (/) in Shortcuts den Konventionen entsprechen. ;-o Gruß --Thot 1 19:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal wissen, ob Einzelseiten oder zusammen. Shortcuts kann man immer noch ändern, umleiten etc. --telrúnya.

Zusammen, finde ich, und in die allg. RK verlinken. Danke, dass ihr die Sache vorantreibt (habe die Werkstatt auf meiner Benutzerseite verlinkt, aber in letzter Zeit völlig ignoriert;-o). Bin davon überzeugt, dass gerade auch im Fach nicht versierte Benutzer zum gegenwärtigen Zeitpunkt für eine derartige Erläuterung der allg. RK dankbar sein werden. --Felistoria 20:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zusammen in Eins fände auch ich gut, dann brauchts nicht zwei Shortcut-Links oben auf dieser Seite. Gruß --Thot 1 20:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

also dann doch lieber "All-in-one-Rundumsorglospaket" Wikipedia:Relevanzkriterien Bildende Kunst (z.B. WP:RKBK)? --telrúnya. 20:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

+1 (muss mit 1 klicks erreichbar sein) --Felistoria 20:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jo – supi. :-) --Thot 1 20:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

 Ok Wikipedia:Relevanzkriterien_Bildende_Kunst / WP:RKBK --telrúnya. 20:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Perrrfekt.--Artmax 10:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir noch mal alle Richtlinien angesehen, die aus WP:RK verlinkt sind. Dann war ich mutig, und habe im Sinne der Vereinheitlichung auf Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst verschoben. Die Abkürzung WP:RBK scheint mir nun am besten. Im oberen Teil der Richtlinie habe ich auskommentiert, welchen Text wir auf WP:RK eintragen werden. Einverstanden? --Minderbinder 10:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Einverstanden. Hab den Shortcut wieder auf WP:RBK geändert. --telrúnya. 11:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe die Richtlinie dann bei den anderen eingebaut [68] [69] und auch sonst die unfertigen Teile entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 10:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sophia Becker-Leber

Relevanz für mich nicht erkennbar, keine Belege. Nämliches gilt auch für andere Mitglieder der Familie Becker.--Veilchenblau 17:12, 9. Sep. 2009 (CEST) PS: Da scheint jemand seine ganze Familie eingestellt zu haben. PPS: Mmn ist ein einziges Familienmitglied knapp relevant: Hans-Josef Becker-Leber (durch Eintrag in Thieme/Becker). Begründet dies eine Relevanz der "Malerfamilie"?--Veilchenblau 17:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Da gilt natürlich keine Sippenhaftung. Die gilt nur bei den MA des Portals BK. ;-) --Robertsan 21:35, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Veilchenblau: Die Artikel stammen von mir. Ich bin kein Mitglied dieser oder einer anderen Künstlerfamilie. Vagantenpack! Weshalb bespielsweise der durchaus bekannte Buchillustrator Helmar Becker-Berke irrelevant sein soll, leuchtet mir ebenso wenig ein wie die insinuierte Unerheblichkeit der Kostümbildenrin Bessie Becker. Da die Relevanz von Hans-Josef Becker-Leber konzidiert ist, sollte es schon aus Gründen der Vollständigkeit keinen Kleinkrieg um Sophia Becker-Leber geben. Thieme/Becker ist ganz nett, aber selber denken und prüfen macht auch schlau, dachte ich mir. Und der Zusammenhang zwischen solchen Künstlern ist doch auch für den Leser erhellend.--Fifat 13:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin kein Fachmann für Fragen der Relevanz, deshalb habe ich Frau Becker-Leber hier zur Diskussion gestellt. Generell gilt jedenfalls, dass hier keine Quellenforschung betrieben, sondern auf vorhandene Literatur zurückgegriffen werden sollte - und die ist zu Fr. Becker-Leber offensichtlich nicht vorhanden. Gattin eines Malers zu sein, rechtfertigt keine eigene Relevanz als Malerin. Helmar Becker-Berke war nicht Maler, sondern Illustrator; ich überlasse es Kundigeren, zu beurteilen, ob er in die Wikipedia gehört. Gleiches gilt für die Kostümbildnerin. Gruß,--Veilchenblau 13:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Veilchenblau: Robertsan hat oben schon von Dir anscheinend vorschwebender "Sippenhaftung" gesprochen. Deswegen hier vorsorglich zu den weiteren Mitgliedern der inkriminierten "Malerfamilie Becker" folgende Nachweise: (A) Hans-Josef Becker-Leber ist verzeichnet bei Hans Vollmer, Ulrich Thieme, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts, Bd. A-D, 1953, S. 149 und Hermann Alexander Müller, hrsgg von Hans Wolfgang Singer, Allgemeines Künstler-Lexikon, sechster Band, 1922. (B) Carl Leonhard Becker ist verzeichnet bei Wolfgang Mecklenburg u.a., Carl Leonhard Becker in: Ex libris: Buchkunst und angewandte Graphik, Band 3, 1813, S. 89f und Hans Vollmer, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts, Band V, S. 283. (C) Helmar Becker-Berke ist verzeichnet bei AKL, Bd. 8, 1994, S. 177; Weigelt, 44, Nr. 124 und Kürschner 1967, 20. (D) Zu Bessie Becker vermerkt www.chroniknet.de: „In München sind es Heinz Schulze-Varell und Werner Wunderlich neben den für ihre betont jugendliche Mode in aller Welt berühmten Bessie Becker“. Sie ist porträtiert in Susa Ackermann, Ein buntes Ballett der Mode... Bessie Becker, in Couture in Deutschland. Streiflichter aus dem deutschen Modeschaffen, München 1961 2 (2), S. 71–77. Der Dizinario della Moda vermerkt: „Casa tedesca di prêt-à-porter fondata a Monaco, nel 1952, da Irmgard Becker. Dapprima decoratrice teatrale e costumista, quindi disegnatrice di moda per il giornale Heute, ha caratterizzato le sue collezioni grazie a uno stile decisamente giovanile.“ Ihr wurde ein Film in der Deutschen Wochenschau „Wintermoden Bessie Becker“ vom 05.02.1963 gewidmet. - Damit das hier nicht durch einen unangemessenen Rundumschlag ausufert.--Fifat 04:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Veilchenblau, ich möchte noch anmerken: „Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz.“ (→ Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler) - dann haben wir die zwei Maler und den "Illustrator" (wenn auch eine vermutlich minore Kunstform) schon einmal abgehakt. Wir beide werden schon noch zu Fachleuten für Relevanz. Und die Kostümbildnerin, führende Modeschöpferin und Photographin sollte es auch geschafft haben.--Fifat 04:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Autoren sind dafür zuständig, dass sie die Relevanz der genannten Personen durch Lexika, Literatur oder ähnliche externe Quellen belegen. Hier eine Nahchilfestunde in Familienchronik Becker anzubringen, ist fehl am Platz, das gehört in die Artikel. Hier sollte nur über Sophie Becker-Leber gesprochen werden, und da wären Belege nützlich. Hat sie einen Lexikon-Eintrag? --Robertsan 12:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt folgende Recherchen durchgeführt: Virtueller Katalog Kusntgeschichte, DNB, Google Books. ERgebnis:Kein Eintrag. --Robertsan 17:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nun, ich habe nicht recherchiert, aber die Artikel zu den Familienmitgliedren sind bequellt, Einträge sind vorhanden. Habe die etwas üppige Gliederung bei Frau Sophia mal etwas gestrafft; mögen ihre "Blümchen", die anscheinend ganz gut auf dem Kunstmarkt gehen, auch irrelevat sein, in ihrem Umgang deutet sich durchaus Exemplarisches an (man wäre doch gern so etwas wie eine Frau Winifred gewesen;-). Die anderen Artikel gehören bearbeitet, z. B. bezüglich der Literaturlisten (das mag aber Fifat tun). Informationen über Künstler in Deutschland vor dem WK II und danach sind aus mancherlei Gründen rar; ich möchte die gerne behalten, zumal es sich hier um eine Familie handelt. --Felistoria 18:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

@Felistoria: Kein Einwand.--Robertsan 01:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Na gut!--Veilchenblau 13:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus können die Bapperln jetzt raus. --Robertsan 08:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Mitarbeiter des Projekts: Vielen Dank für das Interesse an der Sache und eure Mühen. Und sorry für den etwas längeren Einschub zu den anderen Malern. Und es freut mich, dass mein opusculum bleiben darf. Die Dame ist wirklich nicht sehr bedeutend, aber im Zusammenhang fand ich das eine angemessene Abrundung, die man natürlich diskutieren kann. Bis zum nächsten Mal. Gruß --Fifat 09:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Anke Doberauer

Auch eine Kandidatin aus der Liste der "Überarbeitungswürdigen Artikel". Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, gekürzt, ergänzt und wikifiziert. Könnte m.E. so bleiben und ebenfalls aus der Liste der überarbeitungswürdigen Artikel entfernt werden? --Untitled0 14:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich finde den Abschnitt über das Werk noch ziemlich lang. Ist das wirklich alles belegt? --21:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

@robertsan: Bis auf den zweiten Absatz im Abschnitt "Werk" habe ich alles überprüft. Von mir aus können wir den raus kicken. (Ich habe den Eindruck, dass der Artikel bzw. dieser Text von jemandem aus ihrem Umfeld geschrieben wurde). --Untitled0 21:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den Artikel um den POV und das Name-dropping gekürzt. Geht mal schauen, bitte. --Felistoria 22:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus jetzt okay. --Robertsan 22:35, 13. Sep. 2009 (CEST)22:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Beim "name-dropping" war ich in diesem Fall unsicher, ist natürlich schon eine Hausnummer, wenn man zusammen mit diesen Leuten ausstellt (andere machen das geschickter und erwähnen es diskret unter "Ausstellungen"). Ist aber insgesamt sicher besser und kann also auch gerne so bleiben. --Untitled0 00:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 11:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wolfgang Oppermann

Neuer Artikel. Braucht einen prüfenden Blick und Feinschliff. Was hat er denn so gemacht? --Tröte 15:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

---

Ja genau ich habe ihn ein bisschen überarbeitet und würde fragen ob ihr (ich bin so frei und dutze euch) ihn sichten könntet plus die namensliste zu oppermann und ich habe noch im anna oppermann-artikel wolfgang oppermann als ihren mann ergänzt (Quelle Link zu Olstholsteinmuseum auf w.Oppermannartikel)

Artikel Wolfgang Oppermann [70] Namensliste Oppermann [71] Anna Oppermann [72] Danke

Ich will ja nur,dass alles gut ist :-)

lg Solemio

---

Wie muss es denn korrekt lizenziert sein. (Das Bild wurde nicht vom Künstler aufgenommen, das weiß ich)

Danke.

Ist sonst der Artikel ok?

Also - das Bild ist nicht korrekt lizenziert. Und die 70 Jahre Urheberrecht an den Werken – das Bild zeigt ja ein Werk des Künstlers –, die ja irgendwo liegen, sind auch noch nicht vorbei, da der Künstler gerade mal acht Jahre tot ist. Aprospos Sammlung Cos: Es müßte da ja auch der Sammler gefragt werden, ob man ein Bild eines in Privatsammlung befindlichen Kunstwerks in WP veröffentlichen darf – oder ist der Einsteller vielleicht selbst der Sammler? :-o --Thot 1 19:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Solemio, hast Du den Lizenztext gelesen? Der bezieht sich auf den "Urheber", und der kann nun wirklich sein Werk nicht mehr freigeben. Nimm's bitte aus dem Artikel und kennzeichne es bei Commons mit "Delete" zum Löschen. Es geht nicht um das Foto, sondern um das Werk, und das ist nirgendwo auf der Welt "gemeinfrei". Sorry, aber ist leider so. --Felistoria 19:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag fürs Archiv: Es gibt noch einen Künstler "Wolfgang Oppermann" (geb. 1944 in Königstein, Prof. in Ff/M), dies falls jemand mal eine Bildbox einstellen will. Von "unserem" Oppermann gibt es eine ganze Reihe Grafiken im Netz, die man extern verlinken könnte, leider wahrscheinlich nicht von Dauer, denn die ich fand, waren von Auktionsseiten. Ich bin auch nicht sicher, ob nicht das eine oder andere Werk verwechselt wurde. --Felistoria 14:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Ergänzung:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 13:59, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kunstgeschichtliche Grundbegriffe

... aus der allgemeinen QS. -- Rlbberlin 02:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

QS-Baustein ist zwar raus, aber es fehlt weiterhin der enzyklopädische Abstand zum Werk. Hier müsste mE stark gestrafft werden und zwischen Tatsachen und den Einschätzungen des Autors von „Kunstgeschichtliche Grundbegriffe“ differenziert werden. --Drahreg·01^RM 21:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mal vorweg: Ich halte derartige Artikel als Ersatz ürs Selberlesen für überflüssig - die WP ist kein Erstsemester-Tutorium. Das Lemma ist irreführend, wer per Suchfunktion darauf stößt, sucht keinen Werktitel. Davon abgesehen: 1. die ganze Anlage, das Wölfflin'sche werk zu begreifen, erscheint mir, bereits in der Erstanlage als ein Versuch, eine Seminararbeit zustande zu kriegen via WP, die allerdings auch nach den weiteren Bearbeitungsversuchen kaum akzeptabel sein dürfte;-). 2. Formulierungen wie: Die bisher beschriebenen Faktoren: Linearität, die Flächenbetonung und die Bevorzugung der geschlossenen Form sagen schon, dass in der Renaissance der Eindruck von Vielheitlichkeit besteht, von einer Addition selbständiger Einzeldinge, die eine summarische Einheit bilden sind leider völlig verständnisfrei und durchziehen die ganze Darstellung. 3. Eine irgendwie auch nur angedeutete Einordnung des Werks, z. B. bezüglich seiner Entstehung, aber insbesondere auch seiner Rezeption, ist für mich nicht auszumachen. Eine leider misslungene Inhaltsangabe ist das, mehr nicht. (Der Artikel ist eine Sackgasse, ich empfehle die portaleigene Löschung). --Felistoria 01:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen und möchte noch hinzufügen: Der Artikel hilft keinem Nutzer weiter. Nicht dem, der sich über kunstgeschichtliche Grundbegriffe informieren möchte (denn der Artikel behandelt das Buch), aber auch nicht dem, der sich über das Buch informieren möchte, da unverständlich ("Zu einer einheitlichen Sehweise gehöre auch dass die Sehweise anderer Zeiten, auch wenn sie mehr werde, zu erhalten sei.") und ohne Rezeption. Seltsam: Im Untertitel heißt das Buch "Das Problem der Stilentwicklung in der neueren Kunst", behandelt werden aber Renaissance und Barock, die waren auch 1915 nicht mehr neu.--Veilchenblau 15:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Untertitel ist so [73];-). Mir fällt auch noch ein, dass womöglich ein armes Studentlein diesen Artikel in seine Seminararbeit kopieren könnte - das wäre nicht gut. Und so, wie er ist, ist der Artikel unrettbar; eine knappste Zusammenfassung der Wölflin'schen These könnte ich mir an derartiger Stelle denken, wozu man aber den Artikel nicht braucht; allerdings ist der verlinkte Abschnitt auch nicht gerade in einladendem Zustand;-). Es muss sich aber jemand der möglichen Nachnutzer der "Grundbegriffe" erbarmen und die WP von diesem Artikel befreien. --Felistoria 15:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sicher in guter Absicht erstellt, aber viel zu retten ist hier eher nicht. Bitte entsorgen. -- Rlbberlin 15:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Alles oben schon gesagt. Ich hatte nämlich nach Aufruf des Artikels mehr von diesen kunsthistorischen Begriffen erwartet, ähnlich wie beim Aufschlagen des Historischen Wörterbuchs der Philosophie. So löschen. --Thot 1 15:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Robertsan 20:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Service: Hier geht's zur LD. --Felistoria 21:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Allg. Löschkandidaten wird nicht reagiert. Kann man es hier löschen? --Thot 1 15:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Mit Vermerk bei der allg. LD. --Felistoria 00:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hermann Georg Lechler

Es gab ihn. Außer den Arbeiten für Verlage nichts gefunden. Kennt den jemand oder ist das ein Fall für LA. PG 18:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Drei Bücher hat er illustriert, siehe DNB --Robertsan 21:32, 5. Sep. 2009 (CEST). Virtuelle Bibliothekssuche und die Künstlerdatenbanken ergaben keine Treffer. Das ist sehr wenig. --Robertsan 21:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn's bei einem so alten Herrn ein wenig weh tut, ich sehe die Relevanz nicht. Den "innovativen Beitrag zur Kunstgeschichte" in Form einer neuen Technik kann man sicher vernachlässigen. --Untitled0 12:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich frage mich nur immer, wo das alles her ist, wenn mann allerorten (auch im Netz) nichts finden kann? Hier ist wieder gar nichts belegt etc. usw. Ich plädiere für löschen, zumal ich auch annehme, die einstellende IP wird sich nie mehr melden und Belege nachreichen. Gruß --Thot 1 16:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Im Text steht, dass er gestorben ist, in den Lebensdaten oben steht es nicht. Im Netz finde ich auch nichts, daher plädiere ich für löschen. -- Alinea 17:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Einer muss ja dann der Böse sein. Warum nciht ich? --Robertsan 20:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

Thieme/Becker kann ihn noch nicht haben. Google wirft einen bei "Hermann G. Lechler" einen Illustrator und Einbandgestalter aus. Mir scheint das ein privater Eintrag zu sein, vielleicht möchte die Verwandtschaft auch gerne fürderhin noch vorhandenen künstlerischen Nachlass loswerden o.ä.? Nein, nicht behalten. --Felistoria 21:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Service: Hier geht's zur LD. --Felistoria 21:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Allg. Löschkandidaten wird nicht reagiert. Kann man es hier löschen? --Thot 1 15:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht mit Vermerk bei der allg. LD. --Felistoria 00:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

Oliver Estavillo

Von mir in die Löschprüfung gebracht. Was zuwenig ist, ist zuwenig. Wer schaut mal vorbei?--Artmax 15:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 18:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Günter Drebusch

Textwüste, zumal bei fehlenden Einzelnachweisen schwierig bis gar nicht nachvollziehbar. --Thot 1 15:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Habe einen nach ihm benannten Preis hinzugefügt. Erstautor scheint dem Benutzernamen nach verwandt, vielleicht kann er die Quellen hinzufügen? -- Alinea 16:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Habe dem Benutzer einen Hinweis zur Lizensierung der Bilder auf seine Disk geschrieben. --Felistoria 15:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt ordentlioch, finde ich, gegliedert und gut geschrieben. Der Einsteller hat die Bilder entfernt, hat offenbar also den von mir auf seiner vorgeschlagenen Weg nicht gehen wollen. Die Bilder stehen aber noch in der WP. Was meint ihr? (Bevor DÜP kommt und womöglich löscht?) P.S.: Es gibt auch noch ein, zwei ordentliche Weblinks übrigens.) --Felistoria 17:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Naja, die Quellen fehlen immer noch. Wenn der Artikelersteller verwandt ist, was anzunehmen ist, wirds schon stimmen. Er hat doch sicher aber auch die eine oder andere Literatur dazu, um der Belegpflicht zu genügen? -- Alinea 18:02, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hab ihn daraufhin nochmal angesprochen. --Felistoria 19:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte die Quellen (Nachlass + biografischer Text) zum Schluss meines geschriebenen Textes angefügt, ich könnte die selben Quellen sicherlich hinter jedem Gliederungspunkt anfügen, halte das allerdings für weniger zielführend.--Drebusch 19:22, 16. Sep. 2009 (CEST) Auf Abbildungen verzichte ich aus den an anderer Stelle genannten Gründen.--Drebusch 19:24, 16. Sep. 2009 (CEST) Den von Felistoria eingefügten "Einzelnachweis" habe ich an eine sinnvollere Stelle positioniert. Nach meinem Verständnis von "Nachweisen" ist allerdings ein Hinweis auf einen Presseartikel über die Veränderung des Objektes kein Nachweis über das Objekt als solches, insofern gehört er hier eigentlich gar nicht hin. Zu dem Thema "Verunstaltung von Kunst" hatte ich schon einen Weblink eingefügt. Vielleicht sollte das genügen und Felistoria löscht den zuvor thematisierten "Einzelnachweis".--Drebusch 19:34, 16. Sep. 2009 (CEST)

Siehe hier. Bezüglich des Bildproblems bin ich wie dort gewünscht verfahren; den Link fand ich eigentlich ganz schön, aber er kann auch den Weblink unten ergänzen oder ganz entfallen. Wie ihr wollt. Ich setze hier auf "erledigt". --Felistoria 19:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

José S. Ocón

Schon in der LD, zurecht wie ich finde. Vielleicht könnte der oder die eine oder andere noch etwas dazu sagen? --Untitled0 01:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

Adelbert Winther

Ein überfälliger Löschkandidat. Welche/r Admin/in schaut mal vorbei? --Artmax 09:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 16:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Paula von Hünercop

In der aktuellen LD. --Felistoria 19:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 17:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

ZERO foundation, jetzt in: ZERO

Stammt aus der allgemeinen QS und harrt eurer Einschätzung und Bearbeitung. Dort heißt es: Relevanz unklar. Kann evtl. nach ZERO. oder umbenennen in Zero Foundation. Kats fehlen. --Kungfuman 19:37, 7. Sep. 2009 (CEST) und die Replik:Ich halte die Stiftung insofern relevant, als ZERO einer der einflußreichen und nachhaltigsten Ideengeber der deutschen Kunst der Nachkriegszeit gewesen ist und mir der in Düsseldorf gelegte Grundstein für die wissenschaftliche Aufarbeitung verdienstvoll und sehr vielversprechend scheint. --Gregor Bert 08:04, 9. Sep. 2009 (CEST) Vielen Dank.-- nfu-peng Diskuss 13:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

So ganz spontan würde ich sagen, man führt hiermit zusammen, da sind Redundanzen. Ich war bei dem "Zero foundation" völlig verblüfft, nicht "Zero" im Lemma zu sehen, wo's doch eben darum geht in dem Artikel, wozu es ja aber noch einen gibt. Kleine Strukturaufgabe, denke ich. --Felistoria 17:07, 21. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Diese "foundation" ist ganz neu, erst wenige Monate alt. Vorschlag: Artikelzusammenführung unter "ZERO" und anschließend den "foundation"-Artikel löschen. --Felistoria 17:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ja, genau so sehe ich das auch. Dabei kann ja auch gleich die Qualität des Zero-Artikels verbessert werden. Der ist nämlich nicht so doll. Die Abend-Ausstellungen fehlen, die theoretischen Schriften fehlen, das Künstlerumfeld und das Warum des Endes fehlt auch. Und von Piene gibt's auch treffendere Zitate.--Artmax 18:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

@Artmax: ich biete mich als Esel vorm Karren an: "Zusammenführen" (nach den Regeln) unter "Zero" nebst erstem "Aufräumen" (auch der BKL etc.) und Löschen des "foundation"-Artikels; Schliff & Politur von "Zero" müsst' ich indes Dir überlassen. Links sind nicht viele, da kann man z. T. auch die WL lassen. --Felistoria 18:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Plädiere für Zusammenführung in den Artikel ZERO. Viel kann ich nicht zu ZERO beitragen, etwas vielleicht ja. Bei Alfred Schmela gab's zum Beispiel eine ZERO-Veranstaltung mit anschließendem ZERO-Fest in der Düsseldorfer Altstadt und von ZERO gab's auch eine Zeitschrift. --Thot 1 19:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

So, meine Herren: ist zubereitet. Es darf nun aufgetragen werden. --Felistoria 19:26, 21. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Hab' doch nochmal einen Redir angelegt - wer auf der BKL landet, findet sonst nichts dazu, Suchhilfe also. Hab' ich erst nach der Artikellöschung bemerkt. Ich verlinke (fürs Archiv) hier nochmal den Permalink auf den Edit mit der Artikelzusammenführung. --Felistoria 19:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mit Dank an alle Beteiligten:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 12:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Yuriy Ivashkevich

Aus der allgemeinen LD vom 18. September. Fragwürdig. --Artmax 09:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe eine regionale Ausstellung gefunden. Evtl. SLA? --Untitled0 10:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 10:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Susanne Schapowalow

Künstlerische Wertung / Stilbeschreibung liest sich unenzyklopädisch. Grüße von Jón + 17:14, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bin mal drübergegangen. --Felistoria 23:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich auch. Vielleicht bekommt jemand noch das genaue Geburtsdatum und Mädchennamen heraus? -- Alinea 09:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nach weiterer Ergänzung ist der Baustein wohl überflüssig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 11:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Klaus D. Bode

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Verleger, Herausgeber, Galerist? Seite gehört zum Werbespam-Verbund der Galerie & Edition Bode. --Artmax 17:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wurde nach allg. LD gelöscht. --Felistoria 23:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Galerie 291

Ein Artikel über die Galerie von Alfred Stieglitz im New York des frühen zwanzigsten Jahrhundert befindet sich in der Auszeichnungskandidatur. Es besteht eine eindeutige Tendenz zur Exellenz. --Artmax 09:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Uiih, danke der Ehre. Freut mich, dass er gefällt :-) <telrunya /> 12:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ist Exzellent. --Felistoria 23:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Amor Vincit Omnia

Zufällig entdeckt: Berühmtes Gemälde von Caravaggio, der Artikel leider in bedauernswertem Zustand. Jemand beherzt genug? --Felistoria 23:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, eigentlich ist das Lemma doch nur eine Erklärung des lateinischen Spruchs und keine Bildbeschreibung, Caravaggio nur eine Zutat. Aber vielleicht ein Anlass, sich dem Bild zu widmen? -- Alinea 09:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Stümmt auffallend, hab' ich ignoriert. Dass das MA den "irdischen Amor" verehrte, halte ich indes für ein Gerücht. Was bleibt, nimmt man den Satz über die Ritter 'raus? Der vollständige Satz bei Vergil lautet: Amor vincit omnia et nos cedamus Amori - das war auch moralisierende Warnung vor Leid und Erniedrigung des Geistes. Die Renaissance erfand sich den himmlischen und den irdischen Amor, der irdische kriegte immer eins auf den Hintern, bis Cravaggio für seinen Kardinal dieses freche irdische Geschoss inszenierte. Ich bin so frei und "erledige" mal hier lieber (ist ein weites Feld):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 10:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Die Südliche

Anfrage: Ist diese Veranstaltung relevant? Und sind die vom gleichen Ersteller eingebrachten Künstler dieser Veranstaltung relevant. Das ist eine Menge an Artikeln. Ich wäre für behalten, auch bei nur regionaler Relevanz, aber ein Teil der Artikel landet auf der QS. Danke PG 10:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

ist schon in der LD. Ausschließlich regionale Bedeutung von Künstlern/ Kunstveranstaltungen sind für lexikalische Relevanz nicht ausreichend. --Robertsan 20:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 15:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Reinier Nooms

(Frage von dort weitergereicht <telrunya /> 10:36, 17. Sep. 2009 (CEST))

Hallo! Frage wegen Artikelname: Mit dem Artikel bin ich unschlüssig unter welchem Namen der Künstler firmieren soll. Der bekanntere Name ist eindeutig Nooms, der ist aber sachlich falsch. Der eigentliche Name Zeeman ist zwar in Fachkreisen anerkannt, aber noch nicht verbreitet. Nun stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Diese hinken ja eigentlich immer etwas hinterher. Da wahrscheinlich die meisten Suchenden nach Nooms fragen, sollte der Terminus auch auftauchen. Wie würdet ihr verfahren?--Sterntreter 10:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wieso ist der bekanntere Name "Nooms"? Im AKL wird der Mann als "Reinier Zeeman" geführt. Im Thieme-Becker Band 36, Seite 425 ebenfalls "Reinier Zeeman". Bei "Union List of Artist Name Online" des Getty Institute wird ebenfalls "Reinier Zeeman" favorisiert [74]. Ich würde den Artikel unter "Reinier Zeeman" anlegen und unter "Reinier Nooms" eine Weiterleitung einrichten. -- Rlbberlin 11:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nach Verschiebung, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 12:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archiv der Akademie der Künste

Aus der normalen QS hierher übertragen. Ursprungs-Kommentar war: Aus der Freigabe in die QS, Vollprogramm (Waschen, fönen, legen - ach nee, Wikify, Kategorien, Links). Inzwischen zusätzlich die Frage, ob nicht Akademie der Künste (Berlin)#Archiv ausreicht bzw. entsprechend damit erweitert werden kann / soll. --Guandalug 15:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Wichtige Archive sind schon einen eigenen Artikel wert, aber dieser ist in der Tat wenig informativ und liest sich eher wie der Werbetext eines Citymanagers für die städtische Behördenseite;-). Leider weiß ich nichts Näheres über das Archiv, vielleicht auch mal im Berlin-Portal annoncieren? --Felistoria 19:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem Stil könnte nun auch hieran liegen :D --Guandalug 19:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Eins der besten Kulturarchive in Deutschland. Die Bedeutung wird in den nächsten Jahren deutlicher werden. Daher sinnvoll, den eigenen Artikel zu erhalten und auszubauen. Es müsste sich jemand die Mühe machen, die Quellen zu den Unterarchiven zusammen zu suchen (Heinrich Mann, Franz Kutschera, Walter Kempowski usw.). Siehe: [75]. Jaa, auch bildende Künstler ... -- fluss 20:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nun den ersten Text radikal komprimiert, aber Sammlungsbereiche des Archivs hinzugesetzt. Ausgewählte Namen jedes Sammlungsbereichs aufgezählt und wikifiziert. Von den Webseiten des Archivs könnte zu jedem Sammlungsbereich ein einführender Abschnitt hinzugesetzt werden, wenn sich jemand dazu berufen fühlt, die interessanten Texte enzyklopädisch kurz zu durchleuchten. Meine Zeit reicht dafür nicht. Wenn niemand weiter dran arbeitet, kann die Diskussion geschlossen und abgelegt und der Baustein entfernt werden. --fluss 01:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin so frei, den Baustein zu entfernen. Das Wichtigste ist hier einmal getan.--Robertsan 11:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 11:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Andreas Schulze

Relevanz steht nicht in Frage (Kunstpreis, namhafte Ausstellungen etc.), aber der Artikel ist noch sehr dünn. --Untitled0 11:55, 12. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ein gültiger Stub. --Robertsan 12:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Wir behalten ihn vorerst hier, vielleicht kann jemand erweitern. --Felistoria 13:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Der Anfang ist gemacht, ich habe die Ausstellungsliste eingefügt, leider findet sich wenig zu seinem Werk. --Untitled0 13:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

Diese Pdf zeigt Bilder, der Text ist recht ordentlich; könnte man noch einbinden. Der Weblink zur Galerie Sprüth führt ins Leere? --Felistoria 15:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

In der Pdf wird über den "Leipziger" Künstler Andreas Schulze berichtet, der Andreas Schulze aus dem o.g. Artikel stammt aber aus Hannover, ich bin mir daher nicht sicher, ob es sich dabei um dieselbe Person handelt, es scheint auch einen Fotografen mit dem Namen zu geben. Weiß jemand mehr? --Untitled0 15:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bin ich soeben auch drüber gestolpert, vor allem, als ich die Werke verglich. Da gibt's zwei, der Leipziger ist Jahrgang 1965 [76]. --Felistoria 15:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Konnte nur wenig dran tun. Geburtsdatum, etwas ergänzt und Literatur, die zwar einen Text über den Künstler enthält, jedoch für eine Enzyklopädie unbrauchbar ist. --Thot 1 22:35, 12. Sep. 2009 (CEST)

Setze mal eigenwillig auf erledigt. --Thot 1 16:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 16:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Löhning

Aus der LD vom 15. September. --Artmax 09:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bin ausnahmsweise hier anderer Meinung. Er hat einen Eintrag im virtuellen Katalog für Kunstgeschichte: [77] --Robertsan 16:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um einen Beitrag in der Zeitschrift GRAPHISCHE KUNST von Curt Visel, eine (lobenswerte) Fachzeitschrift, allerdings mit (sehr) kleiner Auflage. Wenn der Eintrag dieses Beitrags ein “ausschließliches Einschlussmerkmal“ ist. hast Du natürlich recht. Ist er das? Ansonsten: Zwei illustrierte Bücher sind schon arg wenig.--Artmax 16:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pro Robertsan: LAE und jetzt hier in der QSK. --Artmax 10:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Thx. Frage in die Runde: Sollen wir den Maler drinnen lassen? IMO ist er nur als Illustrator und Grafiker am Kunstmarkt aufgefallen. Oder gibt es irgend eine relevante Rezension zu seinem malerischen Werk? --Robertsan 15:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Da seine Webseite den Maler nennt und auch Gemälde zeigt, sollte Wikipedia genau sein mMn. -- Alinea 17:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 10:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Madame Suggia

Zufallsfund: da scheint mir das sog. "Vollprogramm" vonnöten. --Felistoria 00:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hab schon was getan, das Wichtigste war erst einmal, die Bildbox mit einem Weblink des Bildes zu versehen, bisher war sie "ohne". -- Alinea 12:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ob ich weiterhelfen konnte? Da bin ich mir sehr unsicher. --Artmax 23:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es ausreichend zur Entlassung in die Wikiwildnis ;-) -- Alinea 17:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Na dann: (PS Bei mir wird drurch das Nattier-Bild noch das Layout zerschossen... )

Ich habs mal nach rechts gestellt, vielleicht besser? -- Alinea 18:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 18:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Resetarits

Kommt aus der allgemeinen QS und der Einsteller schrieb dazu:"Sehr umfassend, würde sicherlich Beschränkung auf das Wesentliche vertragen --HeinzWörth 18:58, 14. Sep. 2009 (CEST)." Da ihr die Einzigen seid, die das Wesentliche erkennen können (Achtung, der QS-Einsteller Heinz hatte bereits gekürzt) , relevante Ausstellungen etc. zu beurteilen in der Lage seid, erhaltet ihr hier diesen Auftrag. Viele Grüße und vielen Dank.-- nfu-peng Diskuss 15:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste der Ausstellungen und Werke stark gekürzt, bezweifele aber die Relevanz. Es handelt sich m.E. eher um einen Kunsthandwerker. Wie ist Eure Meinung dazu? --Untitled0 13:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht macht es in diesem Fall die Masse? Der Professorentitel ist so eine österreichische Ehrungsgeschichte, kein Lehrstuhl, nehm ich an. Dazu müsste es doch eine Laudatio geben? --Minderbinder 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Masse: Das sehe ich auch so. Kirchenkünstler (auch historische) haben bei mir immer ein kleines Plus. Die unrelevanten Ausstellungen könnten weiter reduziert, die Buchillustrationen mit ISBN versehen werden. --Artmax 15:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach etwas Recherche: Resetarits hat Inventar und Bauschmuck für sehr viele Sakralbauten gefertigt. Einige dieser Gebäude sind unzweifelhaft relevant. Also behalten, Gebäude korrekt verlinken (auch als Rotlink) und EN rein. --Minderbinder 16:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

+1. Schaut mal bitte etwas weiter oben: da dümpelt immer noch diese Kategorie:Künstler (Christliche Kunst) herum, mit der ich so nicht soviel anfangen kann und die ziemlich leer ist. Keine Ahnung, aber wäre Kirchenkünstler was Passendes? Es gibt schon einige von Leuten wie Resetarits in der WP unterdessen, meine ich mich zu entsinnen, aber findet man die noch? --Felistoria 17:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist schon einer der wichtigsten Bildhauer des Burgenlandes. Siehe auch BVZ und ORF [78]. Als religiöser Bildhauer wahrscheinlich der wichtigste unter den Zeitgenossen. --Robertsan 18:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus ist das erledigt. Die "Werke im öffentlichen Raum" kann ich natürlich nicht verifizieren. Alles andere habe ich gecheckt.--Artmax 23:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 07:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Einar Hákonarson

Sorry noch einer. Es häuft sich, echt. Ständig neue Kunstartikel in der allgemeinen QS. Zu diesem hier steht :"Antrag|14. September 2009|2= entsuperlativieren, ausbauen, Relevanz darstellen Wirthi ÆÐÞ 19:19, 14. Sep. 2009 (CEST)" Bitte kümmert euch drum. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Scheint in Island ein bekannter Name in der Gegenwartskunst zu sein, internationale Beachtung ist wohl eher lau. Der en:WP-Artikel hat eher Fanzine-Charakter, also zum Ausbau bis auf das unverifizierte Skelett der Fakten ungeeignet. Um eine eigene Auswertung der Quellen vorzunehmen oder die en:WP-Angaben zu verifizieren, müsste man isländisch beherrschen. Schwierig. --Minderbinder 10:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Naja immerhin Saatchi-Gallery, virtueller Kunstmarkt und so. Island ist bekanntlich nicht so groß…--Telrúnya 11:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wird wohl gerade mächtig gefeatured. Bei Saatchi darf sich übrigens jeder selbst und mit seinem eigenen Text reinstellen, aber man sieht so mal, was er macht. Der Guardian schreibt immerhin, er sei für die Isländer ein Icon. War wohl auch mal Kunsthochschuldirektor. Nach kleinem Ausbau jetzt zumindet ein Stub. Hier erledigt? --Artmax 11:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt ein gültiger Stub. Den Saatchi-Link habe ich rausgenommen, da ist seine eigene Website besser. Ist außerhalb Islands bekannt war eine leichte Übertreibung. --Minderbinder 12:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 12:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Peter Hermann (Bildhauer)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht vor, Ausstellungen in Museen, Kunstvereinen nicht nachgewiesen. Seite gehört zum Werbespam-Verbund der Galerie & Edition Bode. --Artmax 17:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Falls mal ein/e Admin/in vorbeikommt: in LD vom 18. September (und damit deutlich übertragen). Wer erlöst ihn? --Artmax 15:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 17:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Yellow fog

Interessantes aus der aktuellen LD, auch die alte Sache mit dem Glühwürmchen (war LA und behalten-Entscheid ohne sichtbare Einbindung des Kunstportals). Ich bin gerade sehr in RL verstrickt, vielelicht hat von Euch jemand Lust/Zeit, sich der Sache anzunehmen. Wir haben sonst in Kürze hunderte Artikel zu Kunstwerke-im-öffentlichen-Raum. --Robertsan 12:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich das Objekt interessant. Was spricht dagegen, es als "Kunst am Bau" bestehen zu lassen? Und was spricht gegen Artikel über Kunstwerke im öffentlichen Raum? Letztere werden naturgemäß von vielen Menschen wahr genommen, von daher sehe ich da durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Wie ist die Meinung dazu bei den anderen? --Untitled0 17:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hab schon meinen Senf in der LD dazugegeben, ich sehe keinen Grund den Artikel nicht zu behalten. Ein Kunstwerk ist ein Kunstwerk ist ein Kunstwerk, und wenns von einem der de facto populärsten zeitgenössischen Künstler (Artfacts Ranking #23) kommt sollte es gar keine Rolle spielen das es vor der Fassade eines Stromversorgers dampft ;) Cheers, JBirken 19:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt schon. Allerdings steht alles über Yellow fog bereits (und viel schöner) im Künstlerartikel Olafur Eliasson. Das müßte man dann - um Redundanz zu vermeiden - herauslöschen. Dann wäre aber der biografische Artikel nicht mehr so umfassend informativ. Deshalb neige ich zur Löschung von Yellow fogs, und zwar alleine, um den Hauptartikel spannend zu halten. Eliason ist schließlich (noch) kein Rembrandt. Guten Abend --Artmax 20:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Habe mich mal im Sinne von Artmax bei der LD geäußert. Das Problem ist hier m. E. gar nicht die Frage irgendeiner "Relevanz" (die ist selbstverständlich gegeben bei einem derart prominenten Kunst-Stück), sondern die mangelhafte Artikelanlage. Die vertiefende Struktur der Wikilinks soll den Leser eben nicht das, was er gerade im Künstler-Artikel gelesen hat, nun nochmal (und weniger ergiebig) vorfinden lassen (gleichwohl, das sehe ich wie Artmax, kommt wegen dieses Stubs auch eine Kürzung des Künstlerartikels überhaupt nicht infrage). Reine "Beschreibungen" reichen deshalb für einen Werk-Artikel, auch für einen kleinen, nicht aus: es soll stets eine Einordnung ins Gesamtwerk angezeigt und die Wahrnehmungen und Wirkungen ("Rezeption") angegeben sein (und bei mobilen Werken in Museen auch die "Provenienzen"), also die Dinge, die in "allgemeineren" Artikeln (z. B. in der Künstlerbiografie) logischerweise nicht en Detail bei jeder Werkerwähnung mitgeliefert werden. --Felistoria 22:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: der Artikel wurde nach LD gelöscht. Das Werk sollte indes m. E. neu geschrieben irgendwann gern wieder erscheinen, mit mehr Information, als der gelöschte und mit dem Künstlerartikel redundante Eintrag enthielt. --Felistoria 01:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 01:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Tülay Sözbir-Seidel

Aus der aktuellen LD. Illustratorin, die 4 Kinderbücher illustriert hat. --Robertsan 13:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ausbau ist erfolgt. LA wurde inzwischen vom Antragsteller zurückgezogen. MfG, --Brodkey65 14:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

ZERO

Hier war eine Frage aufgetaucht, sollte vielleicht dort im "Review" weiter verfolgt werden. --Felistoria 10:54, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thot 1 16:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Joan Miró

Mal wieder eine Künstlerbiografie mit genialer, weil urheberrechtlich die Werke ausschließender Bebilderung. --Felistoria 22:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Maria Katharsis

In der aktuellen LD. Siehe auch hier. --Felistoria 01:33, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt, nachdem das Meinugnsbild in der LD eindeutig ist. Sehen wir mal, wie das eine wertfreier Admin sieht. --Robertsan 09:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 09:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

Marianne und Hansfried Defet

(Von hier kopiert:)

Ich habe vorhin mit Freude einen bestehenden Artikel Marianne Defet vorgefunden und ihn um ihren Mann erweitert, weil beide ihre Relevanz teilen, und um einige Daten aufgebohrt. Würdet ihr bitte mal einen Blcik drauf werfen und ihn ggf euren Standards anpassen. Grüße --h-stt !? 20:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

(Ende der Kopie) --Felistoria 22:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Schöner, angemessener und zutreffender Artikel über diese bekannten Nürnberger Kunst-Aficionados-Ehepaar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 22:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Maf Räderscheidt

Dito. Da fehlt noch fast alles, komme momentan leider nicht dazu. --Untitled0 01:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schon in Bearbeitung. --Artmax 17:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt akzeptabler Artikel Angela Räderscheidt (mit Maf Räderscheidt redirect)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Winter/Hörbelt

Zwei relevante Künstler mit (noch) unakzeptablen Artikel und langen Listen. --Artmax 15:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt akzeptabler Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Tizian

Bin relativ neu hier, war aber schon vor zwei Jahren recht lange für wiki tätig. Habe mir jetzt zum Ziel gesetzt den Tizian- Artikel zu verbessern. Ich weiß nicht ob das hier der richtige Ort dazu ist, aber ich weiß auch keinen anderen Ort, wo ist Anregungen, Verbesserungswünsche und Hilfe einholen könnte. Die Qualität des Artikels war und ist teilweise noch für einen solchen Artikel sehr niedrig; daher denke ich schon, dass amn eine Qualitätssicherung durchführen müsste. Ich habe den Artikel auch so markiert. A021009 19:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem, Du hast Literatur? Dann nur zu: it's a wiki! Gruß, --Felistoria 19:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich das dann richtig gemacht?:-). Ich habe den Artikel bereits fast komplett überarbeitet, Literatur liegt mir auch vor. Trotzdem würd' ich halt Kritik und Vorschläge gut gebrauchen können. Ein Artikel, der nur von einem geschrieben wird, und ich bin kein wirklicher Experte; ist mein Hobby:-); kann nie ein so hoches Niveau erreichen, wie das in Gemeinschaftsarbeit passiert:-)! A021009 19:29, 6. Okt. 2009 (CEST)

Entferne bitte den Baustein - der irritiert etwas im Artikel. Was Du machen müsstest: 1. einen Abschnitt zur "Rezeption" (ist natürlich gewaltig bei Tizian, ich weiß - aber Wesentliches sollte hinein); dorthin gehören auch Wahrnehmungen der Kunstgeschichte, wie Du sie gelegentlich anführst zum Werk. 2. Aussagen solltest Du referenzieren, siehe dazu WP:Belege. Derlei Fragen zur Arbeit am Artikel sollten besser aus der Artikeldisk erörtert werden. --Felistoria 19:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke! An die Refernzierungen setzt ich mit am We mal länger hin. Den Referenz teil werd ich natürlcih so schnell wie möglich beifügen. Baustein wird entfernt. Mit Wahrnehmungen meinst du, das was bei zu Tizians Malweise steht (vor Frühwerk), von wegen "koloristischer Realismus erreicht Höhepunkt usw. oder? Genau so etwas habe ich mir erhofft. Bei der Artikeldisk. ist bloß niemand. An dem Artikel hat seit einer halben Ewigkeit niemand mehr was verändert. LgA021009 20:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt:-) Wir lassen den Artikel auch hier. Nur wirkt bei einem so ausgearbeiteten Stück, das gleichwohl noch einiger Arbeit bedarf, der Baustein für den Leser etwas irritierend. Wär' prima, wenn Du Dich dem Artikel widmest; bestimmt kommt auch mal jemand auf der Disk vorbei. --Felistoria 23:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Arbeit daran ist in Gang gekommen, daher hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 19:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vertreter Neue Leipziger Schule

Wenn relevant: Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Neue Leipziger Schule ist relevant, aber ob es hierzu noch einer Liste bedarf ist fraglich. Ich reiche mal an die QS Kunst weiter. Grüße, --Telrúnya 21:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aus der QS. Falls korrekt/relevant in HA einbauen, denke ich. Grüße, --Telrúnya 21:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

sorry aber das sollte wohl eher ein löschantrag sein. es gibt schon einen artikel nämlich Neue Leipziger Schule, in dem werden auch vertreter genannt. da benutzer Fmutter wiederholt versucht hat einen namen dort einzutragen und auch hier, was revertiert wurde, schaffte er kurzerhand ein „neues“ lemma, das keine neue (bis auf den namen) informationen enthält. bitte also in löschantrag zurückwandeln.-- Kunani 21:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

außerdem wurde ein vorangegangener löschantrag ignoriert und durch IP:91.51.223.106 einfach entfernt. Löschantrag läuft also noch parallel.-- Kunani 21:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

War kein LA-Baustein im Artikel. Danke für den Hinweis. Hier also nun „eine Etage tiefer“. --Telrúnya 21:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 18:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Pack of patches

Eine Künstlergruppe aus der aktuellen LD. --Robertsan 19:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 16:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Benno Elkan

Ein Künstler der Grabdenkmäler und der Knesset, den ich bis dato nicht kannte. --Felistoria 22:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 09:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Igor Michajlow

Aus der aktuellen LD. --Robertsan 16:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Naja. Habe mich dort geäußert. (Nicht gesagt hab' ich, dass mich zuweilen das bloße Hinnehmen von Angaben in einem Eintrag und die darauf fußende, und m. E. leichtfertige "Behalten"-Forderung in der LD nicht gerade motivieren, Zeit in diesbezügliche Recherchen zu investieren. Einfach nur eine Google-Liste anschauen kann jeder, aber der soll sich dann nicht (zuweilen hoch trabend) äußern. Grummelbrummel...) --Felistoria 17:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 18:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Christian Carl Magnussen

Auf diesen Stub bin ich gestoßen, als ich aus Versehen auf Zufälliger Artikel geklickt habe. Kann jemand aus diesen eineinhalb Sätzen einen Artikel machen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es sind jetzt vier Sätze, aber es reicht...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 22:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bildender Künstler (Allgäu)

Grundsätzliche Fragen ad Kategorie Künstler an diesem Beispiel in der aktuellen LD. --Robertsan 13:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 17:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Daniela Trixl

Fund aus der Nachsichtung. Da ist Vollprogramm angesagt. --Untitled0 01:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, der Artikel kann erst einmal so bleiben, mehr konnte ich nicht dazu finden. Kann m.E. archiviert werden. --Untitled0 16:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Untitled0 16:36, 24. Okt. 2009 (CEST))

Gerold Miller

Mit Gruß aus der aktuellen LD. --Robertsan 18:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach LAE jetzt hier. --Artmax 10:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ist in Bearbeitung (siehe History). Setze hier auf "erledigt". --Felistoria 19:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Repoussoir und Repoussoir-Figur

Kopie von Portal-Diskussion:

Hallo, kann hier jemand drüberschauen? Ich vermute mal dass ein Artikel dazu reichen würde, unter welchem Lemma wäre das denn am sinnvollsten? --Roterraecher ^!? 17:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ende der Kopie. --Felistoria 22:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: In „Repoussoir“ einbauen. Einfacherer Begriff, außerdem ist „Repoussoir-Figur“ ein Verwaister Artikel. Grüße, --Telrúnya 08:28, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe „Repoussoir-Figur“ in Repoussoir eingebaut und aus dem verwaisten Artikel eine Weiterleitung fabriziert. Wer mag bitte mal drüber schauen oder wieder "zurückändern". --Telrúnya 08:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich gut so. Habe noch eine Überschrift hinzugefügt und ein Bild nach links gesetzt (Layoutproblem). Bitte schauen, ob es konveniert. -- Alinea 09:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Klasse, supi, famos! Danke Alinea! Jetzt warten wir nur noch ab, wie's dem Antragssteller gefällt (wenigstens mal keine Galeristen- und/oder Künstler-Auftragsarbeit wie das restliche Strandgut hier) …und dann kann es wieder ins offene Meer zu den anderen Kunststubs ;-) --Telrúnya 09:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

BTW ist meine Weiterleitung von einem verwaisten Artikel eigentlich ziemlich überflüssig, ist sie nicht? --Telrúnya 10:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Telrúnya: Stimmt, habe die Weiterleitung gelöscht und die Versionsgeschichte übertragen. --Felistoria 12:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank fürs Erledigen! Gruß, --Roterraecher ^!? 19:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 19:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Susanne Bollenhagen

Ein kurioser Fall aus der allgemeinen LD vom 20. Oktober 2009. --Artmax 12:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 12:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kreuzigungsgruppe

Siehe LD 7. Oktober 2009. Relevantes Lemma, das aber einer kunstgeschichtlichen Überarbeitung bedarf. Grüße von --Gudrun Meyer 20:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Imho behaltenswert, habe mich dort ausnahmsweise mal geäußert. Grüße, --Telrúnya 11:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach LAE vom 13. Oktober 2009 jetzt hier. --Artmax 16:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag, das Lemma aus der QS zu entlassen. Es fehlen zwar noch einige Quellenangaben, aber das ist ja bekanntlich ein weites Feld. -- Alinea 17:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schaust Du Dir mal meine Infos auf der Disk des Artikels bzw.im Artikel versteckt an? ich weiß nicht recht, wie ichs einbauen soll. Das wäre was modernes, den Schiele habe ich schon ergänzt. --Robertsan 19:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

Also zum Grünewald mag ich nur sagen, dass die Bewertung, zu den 100 Meisterwerken zu gehören, ja sehr subjektiv ist. Das könnte in einem Rezeptionsteil Aufnahme finden, den es bei der Kürze des Artikels natürlich nicht gibt. Wäre es ein Weg, das Lemma von hier in die Gruppe der überarbeitungswürdigen zu verschieben? Dann kannst Du oder ein anderer Benutzer in Ruhe weiter ergänzen. Hier ist noch ein Link zu Beckmann. LD ist erledigt, einiges verbessert. -- Alinea 12:06, 25. Okt. 2009 (CET)

ACK. Habe den Artikel unten im Erinnerungskasten verlinkt und setze hier auf "erledigt". --Felistoria 12:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 12:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Stylianos Schicho

"wenn relevant - Vollprogramm" aus der allgem. QS - Cherubino 01:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Von hohem Interesse sind auch die Belege bei "Basis Wien" der Datenbank die alle Künstler genau in Ihren Tätigkeiten verfolgt. Hier der direkte Link auf Stylianos Schicho mit etlichen Materialien: http://www.basis-wien.at/cgi-bin/browse.pl?t=fipo.tpl&fipoid=57854 (nicht signierter Beitrag von John802 (Diskussion | Beiträge) 02:04, 19. Okt. 2009 (CEST))

Wien: Das ist was für Robertsan? Grüße --Artmax 09:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Moment! Mit den hier eingestellten Künstlern kenne ich mich allmählich ja nicht mehr aus ;-o, aber Webseite im Auftrag des Künstlers eingestellt!?!? Und so ist das allemal gar nichts – kein Artikel. --Thot 1 09:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja sehr ehrlich formuliert, dass das Lemma auf Wunsch des Künstlers eingestellt wurde ;-) Relevanz muss aber noch belegt werden. -- Alinea 10:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ad Relevanz: Galerie Feichtner 1010 Wien, Basis Wien, Cast your Art http://www.castyourart.com/index.php/2008/09/03/stylianos-schicho-malerei-ueberwachung-weil-uns-eigentlich-kalt-ist/ Kunsthalle Krems John802

Ad Relevanz2: Basis Wien:

"im basisarchiv:kunst erfasst: 22 Ausstellungen/Projekte gefunden, davon 86,36% in Österreich und 13,64 % im Ausland 5 Objekte gefunden * 1977 Wien / Wien / Österreich Wohnort: Wien / Wien / Österreich" John802

Relevant ist er schon, (Einzelausstellung Kunsthalle Krems). Artikel gehört noch kosmetisch bearbeitet. Z: B: würde ich Gruppen- und Einzelausstellungen extra setzen, und ein paar Einzelnachweise werden sich auch noch finden lassen. Wenn der Künstler am Artikel interessiert ist, kann er ja auch einiges Bildmaterial zur Verfügung stellen. --Robertsan 12:46, 19. Okt. 2009 (CEST) erg.--Robertsan 13:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Bildmaterial geht. Frage? Wie macht man das am besten, zuerst Bildmaterial reinstellen und dann verlinken. Ich habe hierzu noch keine Vorgangsweise gefunden. Ich frage, weil es soll natürlich nicht so sein, dass das Bildmaterial auch gleich wieder gelöscht wird. Die Einzelnachweise sind ja auch in den Quellen eigentlich. Was haltet ihr einer Version, wo die Quellen bei den Einzelnachweisen dazukommen? Ich habe übrigens noch 2 Künstler die hatten jeweils auch schon mind. 5 Einzelausstellungen. Einer davon sogar Wien Secession und Künstlerhaus. Aber die wurden einfach gleich gelöscht, nicht einmal Diskussion. Ich denke beim nächsten Mal mache ich Einzelnachweis und Formatierung wirklich lieber als ersten Punkt. Ich dachte nämlich, dass man zuerst etwas hineinstellt und dieses dann nach und nach verbessert.. -- John802 16:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Für Fragen zu Bildern gibt es das Hilfe:Bildertutorial. Du kannst einen Artikel auch erst in deinem "Benutzernamensraum" anlegen (zb Benutzer:John802/Künstlername) und dann in den "Artikelnamensraum" verschieben. -- Cherubino 16:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke, ich denke diese Lizenz wird es werden (da von Wikipedia erlaubt, aber doch eingeschränkt für die Weiterverwendung), bitte um Feedback falls es Einwände gibt: Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung 3.0 Österreich Lizenz ausgewählt. [79]

Es wäre toll auch ein Feedback zu hören, ob die derzeitigen Links unter Quellen für euch als Einzelnachweise dienlich sind. -- John802 16:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Diese Lizenz ist nicht erlaubt in der Wikipedia. Das "frei" in "Wikipedia die freie Enzyklopädie" bedeutet u.a., dass Inhalte frei weiterverwendet werden dürfen. Freie Inhalte ist eines der vier Grundprinzipien der Wikipedia. Es ist Vorausetzung, dass Bilder "(unter bestimmten Bedingungen) kommerziell genutzt, verändert und verbreitet werden" dürfen. Erlaubt sind bei CreativeCommons: CC-BY (Namensnennung) und CC-BY-SA (Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen). CC-BY-NC-ND (Namensnennung, nicht kommerziell, keine Bearbeitung) ist nicht erlaubt. -- Cherubino 19:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Gut, ich habe ja auch gefragt, weil ich mir ähnliches dachte. Jetzt ist es aber so, dass wenn jemand so ein Foto von einem Bild einfach weiterbearbeiten kann und dann posten kann ist es eigentlich nicht ganz in Ordnung für den Künstler in manchen Fällen. Auch wenn es ohne Genehmigung gedruckt werden kann ist es dasselbe. Dann wäre wohl ein Foto von einer Ausstellung, wo keine Personen drauf sind (damit hier kein Problem ist) in dem Fall vertretbarer. Also mal schauen was für CC-BY-SA in Frage kommt. Komisch ist, dass man kommerziell nicht ausschließen kann. Wenn Wikipedia frei ist, dann kann es doch nicht jede Info automatisch kommerzialisieren.

Gut aber bitte um folgende Info. Wenn das Bild sagen wir 200*300 Pixel hat dann ist es für Druck eigentlich unbrauchbar.. Wenn jetzt jemand dasselbe Bild von der Webseite mit einer höheren Auflösung nimmt für das eine andere lizenz gilt ist man eigentlich sicher, dass es niemand drucken kann? Oder wirkt die Lizenz dann auf alle Versionen dieses Fotos?

Somit könnte man über die Qualität des geposteten Exemplars sichern.

Man stelle sich vor jemand postet ein Logo hier. Dann wäre das Logo plötzlich common Domane nur durch die Namensnennung.. das kann doch nicht sein.

Danke. --John802 19:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre von einer Antwort hier sehr angetan, habe aber auch meinem neuen Mentor hier -> [80] geschrieben John802 20:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

@John802:Antworten auf Deiner Disk. --Robertsan 21:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Direkte Bildverlinkung zum Anschauen von einem Werk Mein Eintrag bezüglich Bildrechten ist auch im werden. --John802 21:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info, ich habe jetzt sehr viele kleine Änderungen gemacht und Referenzen eingefügt. Die Formatierung habe ich auch verbessert. Ich weiß nicht ob es eine Alternative gibt um die br Tags zu vermeiden. Aber jetzt macht es einen guten Eindruck, soweit meine bisherigen Erfahrungen hier gehen. Eine Frage, meine momentanen Änderungen werden nur nach Moderation freigeschalten, warum ist dies eigentlich so? Vormals ist eine Änderung immer gleich von statten gegangen und aus meiner Sicht bin ich sehr konstruktiv dran. Gibt es je nach Tageszeit eine andere Einstellung ob gleich gespeichert wird? Schöne Grüße --John802 00:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nach einer Erstsichtung (hier: 20:49, 19. Okt. 2009, J.Groß), werden Änderungen nur noch direkt übernommen wenn sie von einem Benutzer mit Sichterstatus stammen, siehe dazu Wikipedia:Gesichtete Versionen. Solche Fragen können auch gestellt werden in Wikipedia:Fragen von Neulingen/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt. Kennst du schon Wikipedia:Chat?-- Cherubino 01:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke, nein dies kannte ich auch noch nicht. LG, --John802 02:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Abbildungen von Gemälden können dann nicht bei WP eingestellt werden, wenn Schicho Mitglied einer Verwertungswertungsgesellschaft (in Deutschland: Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst, in Österreich: Verwertungsgesellschaft bildender Künstler (VBK) ist. --Artmax 10:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke, dies muss ich in Erkundigung bringen. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht unhoch.. --John802 16:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist nun stark genug, um in der freien Wildbahn zu überleben. Noch jemand dieser Ansicht? --Robertsan 10:56, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein. Der Artikel ist POV, ohne Beleg (wer annonciert die Werke so?) und z. T. verquast: agiert auch als stilisiertes Selbst in den urbanen Ausschnitten seiner Kompositionen - Selbst vor Häusern?! Was den Künstler von tausenden anderen unterscheidet, wird im Artikel nicht klar; vielmehr soll der Wissende sich das wohl aus den Ausstellungshistorien denken. --Felistoria 11:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Schaust du mal, ob es jetzt korrekt ist? --Robertsan 11:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Künstler ist seit 4 Jahren in der freien Wildbahn und hat sich 2 Preise geholt, einen vom Rotary Club. Das ist fleißig und notwendig in dem Beruf. Inwiefern bereits enzyklopädisch, wird nun wirklich nicht deutlich an 1 einzigen Kuratorensprech. "Früher" hieß es hier jedenfalls "Soll in ein paar Jahren wiederkommen". --Felistoria 11:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ich bin einmal anderer Ansicht. Der Walter Koschatzky Preis nicht irgendein Rotary Preis, sondern was ganz Besonderes. [81]. Er gilt als der wichtigste Nachwuchskunstpreis Österreichs. In der Jury sitzen neben Edelbert Köb, Gunter Damisch auch Gabriela Koschatzky-Elias (Witwe von Walter Koschatzky und Kunsthistorikerin) und Agnes Essl vom Museum Essl. Rotary unterstützt diesen Preis finanziell. Kunsthalle Krems ist keine Fabrikshalle, und die Sammlung Leopold die wichtigste Österreichs (weltweit größte Schiele Sammlung). Wir haben eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum samt Katalogbegleitung (Monografie), und einen wichtigen Kunstpreis. Für mich ist der Künstler relevant. --Robertsan 13:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Dann, Robertsan, ist es Deine Aufgabe, das im Artikel zu verdeutlichen. Im Netz lässt sich sogar einiges finden, dass sich z. B. als externen Weblink einbauen lässt. Wieso sollte ich das denn tun? Mach', mich musst Du ja nicht überzeugen, aber den Leser mit Deiner Kenntnis und Google allein zu lassen, ist nicht Intention dieser Seite, ebensowenig wie "den anderen" die Recherche und Textgestaltung von Artikeln zu überlassen, deren Relevanz du festgestellt hast. Sorry, aber so geht das eben nicht. --Felistoria 13:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Hmmmmmm. Ich hatte den Autor angesprochen, der auch bereit war, den Artikel zu bearbeiten und sich auch einen Mentor erbat. Auf seiner Benutzerdisk ist nachzulesen, dass er sich ernsthaft bemüht, Bildrechte u.dgl. abzuklären. Das erschien mir ein fairer Weg. Wenn der Artikel noch zu schlecht ist für den ANR, so kann man ihn gerne in den BNR des (aktiven) Autors aber WP-Neulings John 802 verschieben, wo dann genug Zeit zum Frisieren ist. Wenn die Relevanz angezweifelt wird, soll ein LA gestellt werden. Ich werde mich bei der LD raushalten. --Robertsan 14:11, 25. Okt. 2009 (CET)

Ok, pardon für meine Schärfe: es ist ja ein Autor da. Ich setze deshalb hier auf "erledigt" und nehme den Baustein aus dem Artikel. Einverstanden? --Felistoria 14:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 14:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Martin Sullivan

Aus der allgemeinen QS. Dort wird sehr unbestimmt ein Vollprogramm gefordert. Ich überlasse ihn euch, den Mann. Schaut mal, was ihr machen könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der ist nicht einmal in Sikart verzeichnet. Seltsam. Ist er relevant? fragt sich --Robertsan 14:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fragt sich inwieweit die IMDb noch objektiv relevanzstiftend ist? Oder darf da jeder gegen $…? --Telrúnya 13:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ein Airbrusher, der Kaufhausbilder macht und davon vielleicht sogar leben kann - so what? Haben wir die Autrags- und Verkaufswerker denn überhaupt hier im Programm? Davon gibt's doch unendlich viele, und damit fange ich, mit Verlaub, jedenfalls gar nicht erst an. Nehmen wir demnächst denn auch die Entwerfer für Rosenthal-Kindergeschirre hier namentlich auf?;-p --Felistoria 14:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann da keine Relevanz erkennen, und das wäre die erste Website eines bedeutenden Künstlers mit Webshop. Ich bin für Löschantrag --Untitled0 14:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dann stell' ihn getrost. Für mich auch eher ein Kommerzmaler denn ein Künstler. --Robertsan 11:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Habe einen LA gestellt. Löschdiskussion --Untitled0 13:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Sullivan“ hat bereits am 14. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden. Was macht man in so einem Fall? SLA? --Untitled0 14:09, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 16:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Enric Rabasseda

Bitte mal die vielen schönen Listen auf das Wesentliche eindampfen sowie Kat und Quellen überprüfen. --Pentachlorphenol 12:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Quellenloses Geliste, da putze ich nicht. Vorschlag: Allg. LD mit Ziel für Einbau in BNR; soll der Ersteller selbst bearbeiten nach WP:ART. --Felistoria 12:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 (neu schreiben) --Telrúnya 13:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ausstellungsort "Fenster" und Ausstellungstitel "Kunst im Wartezimmer" oder "Kunst in der Backstube" wirken sich nicht gerade relevanzstiftend aus. Eine Frage in die Runde: Was ist BNR? --Untitled0 14:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Untitled0: "Benutzernamensraum"; hier wäre das eine Unterseite Benutzer:Rboehme/Enric Rabasseda. Möchtest Du den Künstler gerne haben?:-) --Felistoria 14:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kurzer Check: 2 Ausstellungskataloge im BAM-Portal (etwas wenig für ein langes Künstlerleben?), IFA, Artfacts und Kunstaspekte führen ihn nicht. 811 Google-Nennungen. Grenzwertig. --Felistoria 15:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte den Maler für relevant. Ausstellung im Von der Heydt-Museum Wuppertal samt Katalog (siehe sikart) müßte genügen. Gehört alerdings ausgemistet (wartezimmer etc.)--Robertsan 19:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

Korrektur: habe jetzt erst gesehen, dass es eine Gruppenausstellung regionaler Künstler war, also doch nix besonderes. Also ACK Felistoria --Robertsan 19:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe einen Löschantrag gestellt, ich denke das kann hier somit beendet werden. --Pentachlorphenol 10:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 14:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Elisabeth Voigt (Malerin)

Will ein Artikel werden. --Slimcase ☎ 20:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein. So gewiss nicht und ganz gewiss nicht hier. Das Ganze hat keine Quelle und der Lebenslauf endet irgendwann und irgendwo in der Jungmädchenzeit? So etwas wird gelöscht: "Kein Artikel", heißt das für gewöhnlich. Außerdem steht das Ganze schon in der allgemeinen QS. --Felistoria 20:58, 25. Okt. 2009 (CET)

Aber nur ausnahmsweise! (es hat nur 10 Minuten gekosten). --Artmax 14:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Heinrich Hellhoff

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ONAR/WIP_Obdachlosenasyl&diff=prev&oldid=66067358#Heinrich_Hellhoff Ich glaub, da kommt nichts mehr dazu. Will noch jemand Lebensdaten etc. ergänzen oder soll ich das Werk gleich in den Artikelnamensraum verschieben? PS: Sehr schade ist, dass es uns bisher nur selten gelungen ist, die Vornamen der Porträtierten zu entschlüsseln. Gruss Mutter Erde 92.230.103.200 10:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Liebe Mutter Erde, bei aller Freundschaft: Wenn das Ding so in den ANR kommt, stelle ich sofort einen LA. Grüße --Artmax 17:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Guck mal, ist jetzt blau :-). Gruss, Mutter Erde 92.230.103.200 18:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Mach' bitte ne ordentliche Angabe zum Thieme/Becker, was soll denn der WP-Link unter Literatur, hm? --Felistoria 00:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Diese Miniform eines Artikels ist auf Commons gebräuchlich, in der WP nicht. Schade, damit werden ggf. gute Lemmata ruiniert. Seufz... --Felistoria 00:31, 28. Okt. 2009 (CET) P.S.: Ist aber ein gültiger Stub, grummelbrummel... --Felistoria 00:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Hi, der Artikel stand jetzt ein Jahr da rum. Ruchhöft-Plau mit seiner (Privat)museusbibliothek, Suse, Onar, Wilkinus - alle konnten nicht mehr beitragen. Auch Artmax und Du nicht. Ist schade, aber manche Leute haben halt Pech, dass sie nicht mehr Spuren hinterlassen haben. Hellhoff ist bestimmt kein Einzelfall. Dafür spricht sein Werk für ihn - das war ja auch über Jahrzehnte in einem Speicher oder so versteckt. Immer das Positive sehen :-). Gute Nacht , Mutter Erde 92.230.103.200 00:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Ach was. Und warum ist die Geschichte der Werke da nicht erzählt? Hast Du im Thiem/Becker überhaupt nachgesehen? Wieso sollen Artmax und ich das für Dich machen? Gute Nacht, --Felistoria 00:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Wie (leider vergebens) angekündigt: LA --Artmax 10:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Ähh…also diskutieren wir jetzt doch nicht mehr „portal-intern“ oder hab ich was nicht ganz verstanden? 24 Stunden sind mir zu schnell… Grüße, --Telrúnya 11:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Stimmt Telrúnya, Fehler von mir. Leider lässt es sich jetzt nicht mehr zurückholen. Hab's mir aber dick hinter die Ohren geschrieben! --Artmax 11:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Löschantrag wurde eingestellt, also entfernt. Gruß --Thot 1 11:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Offenbar wird außerhalb des Portals gründlicher recherchiert, auch wenn ich die Seitenangabe vermisse. -- Textkorrektur 11:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Im WBIS findet sich nur ein Scan des Artikels ohne Angabe der Seitenzahl. -- Triebtäter (2009) 11:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Kann man's als Digitalisat verlinken? -- Textkorrektur 11:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Nein. WBIS ist nur für angemeldete Benutzer zugänglich. -- Triebtäter (2009) 11:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok, danke. -- Textkorrektur 11:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Siehs'de Telrúnya, das hab ich jetzt davon ;–) Grüße--Artmax 11:43, 28. Okt. 2009 (CET)

...wieso eigentlich "ausserhalb des portals recherchiert"? ich habe das AKL (wennauch nur in der CD-schmalspurausgabe) und danach die personendaten ergänzt. der mann hat dort im band "Hek-Hof" (19) einen zwanzigzeiler. Seite 13 (gesamtseite: 471). war mein fehler, dies nicht anzugeben, sorry. gruß, --ulli purwin _fragen? 11:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Ulli, hätte aber auch durch Deinen Eintrag in der Zusammenfassung "AKL" hellhörig werden können (im sonst zuverlässigen Google Books stand nämlich nix). Grüße --Artmax 12:10, 28. Okt. 2009 (CET) PS Stehen in den zwanzig Zeilen nicht noch ein paar Sachen mehr drin, die man hinzufügen könnte?

...nein, leider nich. sonst hätte ich das ja heute nacht auch noch hinzufügen können... sieht eher so aus als ob alle vorhandenen angaben dem entnommen wären(einschliesslich der aufzählung der portraits). gruß, --ulli purwin _fragen? 12:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Hast Du noch die Jahreszahl der Druckausgabe auf der CD? Also AKL, 19.., Bd, 19, S. 13. --Artmax 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

...genau das ist das problem bei der genauen seitenangabe. die ist "versteckt" als gesamtseite, der band ist nr.16 im original, auf der CD ist (19) "Hak-Hof" - in der printausgabe heisst es aber "Hansen-Heubach" usw. warum die das so gemacht haben, weiß ich auch nich... hängt wahrscheinlich mit der nachträglichen integration des Vollmer in den Thieme Becker zusammen. --ulli purwin _fragen? 12:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 10:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Ulrich Wiegand-Laster

Da hat ein Neuling letztens (IMHO aus den im LA angegebenen Gründen ganz zurecht) einen LA im Artikel eingetragen, aber nicht in der entsprechenden LD. Wollen wir den dort nachtragen, oder erstmal hier diskutieren? -- JBirken 15:44, 29. Okt. 2009 (CET)

In diesem Umfang: Für mich ein mäßig lustiges Fake Löschen, gerne auch schnell und sollten wir aber hier mal diskutieren. --Artmax 15:59, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA --Telrúnya 17:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Highlights des Artikels sind die Abschnitte "Kurztexte" und "Begegnungen" :-), da hat sich jemand richtig Mühe gegeben, den Text aufzublähen. --Untitled0 18:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Inzwischen war ich mal als Saubermann tätig und habe auch QSK eingetragen. Er scheint ein Meister der Nebenrollen zu sein: Kleine, ja winzige Auftritte auf Ausstellungen, in Filme, mit Filmchen, im Theater. Ein großer Meister ist er, wenn es darum gilt, sich mit seiner Selbstdarstellung auf kostenlosen Internet-Seiten einzutragen. --Artmax 19:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel sah von Anfang an so aus wie jetzt, und zwar für mich: nicht bearbeitbar, Relevanz hin oder her. Ich sehe 10 (in Worten: zehn) angemeldete Benutzer, die diesen Artikel mit Kleinedits bearbeitet haben. Ich empfehle allgemeine LD. Außerdem ist das ein Kleinunterhalter, und für die ist die Kunst-QS nicht zuständig. Mal nebenbei: wir führ(t)en eine Diskussion auf der Rückseite u. a. zu den Selbstdarstellern in der QS-Kunst, wieso haben wir nun auch noch dieselben aus anderen Genres hier? --Felistoria 20:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Na, wenn Rückenwind von Dir und besonders von Telrúnya kommt, gerne. Da iser, (in Geschäftsführung ohne Auftrag für Hildchen) der LA. --Artmax 20:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Wieso denn, der hat den Linolschnitt eigenhändig ins 21te Jh. geführt! Das fällt doch voll in unser Fachgebiet. --JBirken 21:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Das "bäuerliche Porträt" hat aber eine viel zu dicke Nase für die Kunst-QS! --Felistoria 21:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo JBirken, mach' mir kein Kummer: das habe ich gerade als "Unsinn" aus dem Artilelk Linolschnitt entfernt. --Artmax 10:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 19:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Susannah MacDonald

Aus der normalen QS. Benötigt fachmännischen Blick und Relevanzdarstellung - wenn Relevanz vorhanden ist. --Tröte 12:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Relevanz ist nicht vorhanden. Vor allem im Internetkunsthandel und bei ebay mit 3-D-Klebebildern a la mode James Rizzi vertreten. John Szoke schätze ich zwar persönlich, er ist - oder war - auch von der Menge her sicher ein wichtigen Verleger amerikanischer U-Kunst. Aber relevant macht das die Künstlerin nicht. Keine Verankerung im Kunstdiskurs: Kunstzeitschriften, Literatur, Museumsausstellungen: nix. Kein Eintrag in en:wp. Wer stellt einen SLA? Grüße --Artmax 13:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 14:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Hanno von Bran

Aus dere allgemeinen LD vom 24. Oktober 2009. --Artmax 12:20, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich fand ein Portait von ihm Portrait von Hanno von Bran und 1 Buch in der DNB. [82], in dem Verlag erschienen in welchem er lt. Portrait eine Zeitlang als Grafiker arbeitete.Kusntaspekte und Artfacts kennt ihn nicht. Das eine Buch "Industriallove" gibts bei Amazon [83] und die Produktbeschreibung steht dort. Es ist eine Fetisch-Fotosammlung. Der Verlag beschreibt das Buch so:...Femme fatales in Lack&Leder, Vampiretten in Korsetten. Circa 100 Fotovisionen in schwarz-weiß.Immer wieder werden wir für unser Coverartwork gelobt ....Ich bin hier unschlüssig, da es sich durchaus eine Vermischung von Kunst und Kommerz sein könnte. --Robertsan 15:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

SLUB Dresden hat dasselbe Buch. Was mich verwirrt, ist die Tatsache, dass er angeblich so oft mit H.R. Giger ausgestellt oder performt hat, aber weder artfacts ncoh Kunstaspekte kennen ihn, den Giger natürlich schon, und es wird überall nur das eine Buch erwähnt.--Robertsan 15:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Giger DVD gibts, nur dort wird der Bran nicht erwähnt.--Robertsan 15:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Habe bei der LD votiert. Für mich ist der Fall hier erledigt, da "Gothic" nicht vom Kunst-Portal betreut wird. --Felistoria 15:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal Juliana verständigt. --Robertsan 20:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Darf ich hier auf erledigt setzen? --Robertsan 20:27, 31. Okt. 2009 (CET)

meinzwegen. --Felistoria 20:40, 31. Okt. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Yuan Shun

Relevanz ist sehr fragwürdig. Wenn es da nicht mehr gibt, reicht das vermutlich nicht. --Untitled0 23:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hat jemand eine Meinung dazu? LA? --Untitled0 17:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kunstaspekte kent ihn, Kunstaspekte, ich muss mir das genauer ansehen. Das sind auf den ersten Blick ziemlich belanglose Gruppenausstellungen, eine einzige Einzelausstellung in einer Galerie. Im Interview (siehe Weblink) sagt er, er hätte ein Projekt auf der Biennale Venedig, da muss man prüfen, ob was dran ist. --Robertsan 15:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, fand soeben einen Katalog im Metropolitan Museum NY [84]. Auf Kunstaspekte steht einiges, atfacts hat ihn auch [85], ist unter 10.000, das spricht für ihn, DNB hat auch etwas [86]. --Robertsan 16:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Websites auch gefunden, habe aber bisher nichts gesehen, was nach unseren RKs ausreichen würde, um die Relevanz darzustellen. Die auf Kunstaspekte gelisteten Ausstellungen sind m.E. nicht sehr bedeutend. --Untitled0 01:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz begründet sich, wenn eine Erwähnung im virtuellen Katalog für Kunstgeschicthe vorliegt.(Siehe allgemeine WP:RK ich zitiere: Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Da von Yuan Shun mehrere Einträge dort zu finden sind, einer sogar vom Metropolitan NY, ist er relevant. Möglicherweise gab es außerhalb D schon wichtige Ausstellungen, die auf Kunstaspekte verzeichneten sind in der Tat nicht aufregend. Die DNB hat auch einiges über ihn. Ich habe leider momentan wegen sehr viel Stress im RL keine Zeit, ich mit ihm zu beschäftigen, aber Relevanz ist eindeutig gegeben. --Robertsan 20:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Autor Holgermoos wurde von mir auf seiner Disk angesprochen und es tut sich wieder was.--Robertsan 12:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Erstautor hat anscheinden kein Interesse mehr. Deshalb habe ich habe versucht, dem Yuan Shun einen anständigen kleinen Artikel zu basteln, wenn niemand was dagegen hat, würde ich das QS-Bapperl gern entfernen. --Robertsan 12:19, 4. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 18:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth Voigt (Malerin)

Nachdem wir jetzt gerade so etwas ähnliches wie einen Artikel aus dem Textwust gemacht hatten, schreibt die Einstellerin munter weiter. Unstrukturierter Text mit der Androhung "Fortsetzung folgt". Nicht einmal die simpelsten Regeln wie Leerzeichen nach Punkt oder Komma wurden befolgt. Sieht übel aus. Was macht man in diesem Fall? --Untitled0 21:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Im Normalfall wird auf die letzte ordentliche Version zurückgesetzt. Ich habe das mal gemacht. Gruß --Thot 1 21:20, 28. Okt. 2009 (CET)

@Thot, ok, danke. Gruß --Untitled0 21:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Gerne. --Thot 1 21:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Kann von mir aus als erledigt abgeheftet werden. Jemand sollte den Artikel beobachten, damit sich da nicht ständig unbelegtes, unformatiertes Material ansammelt. --Robertsan 13:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Na ja, da kann schon noch ein bisl ergänzt werden, Villa Massimo z.B. Grüße --Artmax 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist erledigt, zusammen mit anderen Auszeichnungen. -- Alinea 14:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Leider noch nicht erledigt, musste den erl. Baustein wieder wegnehmen und QS wieder einsetzen, siehe auch mein Beitrag auf der Disk des Autors. -- Alinea 21:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Bezeichnung "Deutsche Akadenie der Künste" im Abschnitt Auszeichnungen ist historisch nicht korrekt. Es müßte "Preußische Akademie der Künste" heißen.--Kunstforum EV 19:23, 31. Okt. 2009 (CET)

1934 gab's kein Preußen mehr. Die DDR nannte das später Deutsche Akademie der Künste. --Felistoria 19:31, 31. Okt. 2009 (CET)

man kann ja auch einmal nachschauen. laut Preußische_Akademie_der_Künste#Historischer_Wandel nannte sie sich so bis 1945. --Stoerfall 19:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Dann ist ja alles gut. --Felistoria 20:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Hab mich mal zur Schaffung von ganzen Sätzen durchgerungen ... -- Alinea 10:36, 2. Nov. 2009 (CET)

...und ich die ellenlangen und auf Vollständigkeit bedachten Listen gekappt. So langsam sieht es wieder ganz gut aus. Aber lange noch?--Artmax 11:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn jeder von uns das Lemma auf der Beo behält, könnte QS doch wieder raus? Sonst hätten wir ja einen Dauergast ... -- Alinea 11:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal über die Artikel-Diskussion versucht, die Einstellerin zu bremsen, vielleicht hilft das ja. --Untitled0 11:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Genau Alinea, so hab ich's jetzt mal gemacht. --Artmax 14:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 14:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Vollbremsung hat funktioniert,leider ohne Airbag.Ich hatte andere Erwartungen.--Kunstforum EV 21:34, 2. Nov. 2009 (CET)

@Kunstforum EV: Bei Wikipedia läuft alles mit Airbag. Sie können Ihren Text in den alten Versionen wieder finden. Seitenfüllende Ausstellungslisten sollen nicht in den Artikeln aufgelistet werden. Bitte kürzen Sie auf max. 8 bis 10 wichtige Ausstellungen. Danke. --Untitled0 21:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Würdest Du Kunstforum EV Deine Erwartungen mal beschreiben? Ruhig auf der Diskussionsseite des Artikels. Dank im Voraus. --Artmax 09:02, 3. Nov. 2009 (CET)

@Artmax: Das habe ich doch schon getan, es wurde allerdings ignoriert oder nicht gesehen. Oder meinst Du etwas anderes? Gruß --Untitled0 10:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Max Beckmann

Das ist kein Artikel, sondern ein Literaturverzeichnis mit ein wenig Text davor; so geht das nicht (siehe auch WP:WWNI Punkt 7)... Ich habe mal davon abgesehen, die Literaturliste selbst zu kürzen, da mir das Fachwissen fehlt; sollte aber dieser QS-Antrag wie beim letzten Mal niemanden interessieren, werde ich doch selbst den Rotstift ansetzen müssen... Aber wehe da meckert dann jemand hinterher... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn du dich dazu berufen fühlst und vor allem mit Ahnung aussortieren kannst. Ansonsten fände ich das höchst suboptimal ... -- Julius1990 Disk. 22:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß, dass es suboptimal ist, das ohne Ahnung abzuarbeiten. Aber wenn diejenigen, die Ahnung haben, keine Lust dazu haben... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Es gab mal so einen intelligenten Spruch, der hieß: "Schuster bleib bei deinen Leisten". Die Liste tut niemanden weh und sollte lieber im rahmen einer Lesenswert-Bearbeitung gekürzt werden, also so eine halbherzige Aktion abzuziehen. -- Julius1990 Disk. 22:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Der halbe Artikel besteht aus der Liste, also insofern... Mir ist´s aber jedenfalls egal, im Rahmen welcher Metaseite die Liste fachmännisch gekürzt wird, Hauptsache da kümmert sich endlich mal ein Experte drum. Also von mir aus kannst du den Eintrag auch gerne zwei Etagen nach unten ins Review verschieben... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Chaddy, lass' stecken. --Felistoria 23:44, 4. Nov. 2009 (CET)

Die habe ich oben schon verlinkt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Da sich der Baustein nun „in Luft aufgelöst hat“:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 01:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Walter Demgen

Dito, für die neue Seite Relevanzprüfung. Hat auf seiner Website sogar einen Link zu seinem Wikipedia-Artikel. Ich konnte, auch nach ausführlicher Recherche, nichts Relevantes finden. --Untitled0 23:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Um die Sache abzukürzen, habe ich mich in diesem Fall für einen sofortigen LA entschieden. --Untitled0 00:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich wäre für ein paar fachlich fundierte Beiträge zu der LD dankbar. Die läuft gerade auf dem Niveau "den Artikel zu haben ist jedenfalls besser als ihn nicht zu haben". Wenn der als relevant durchgeht, stell ich nächste Woche einen Artikel über mich ein (hab nämlich auch schonmal bei meinem Arbeitgeber ausgestellt) ;-) Nicht ganz erst gemeinte Drohung von --Untitled0 00:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Unsere Relevanzkriterien besagen z.B., daß nur lokale Bedeutung nicht relevamzstiftend ist. Weiterhin vermisse ich Literatur, Ausstellungskataloge, eine Ausstellung in einem überregionalen Museum oder einer überregionalen Gallerie etc. Plädiere für löschen, nicht weil ich ihn nicht behalten wollen würde, aber da die Relevanzkriterien dies so vorgeben. Und – diskutieren werde ich nur hier, nicht in der LD, denn nur hier kann man fachlich diskutieren. ;-) --Thot 1 07:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Hier nun oder in der LD? Na wie auch immer…das ist wieder einmal das leidliche Problem mit den regional bekannten Kunstveteranen, deren Können ich keinesfalls anzweifeln möchte, bei denen es eben nur nicht zum (wiki-amtsdeutsch „relevanzstiftenden“) Gang durch die Institutionen, den so genannten „Kunstdiskurs“ gereicht hat. Hier scheiden sich mal wieder die Geister zwischen „Inklusionismus“ und lexikalischer Relevanz(Toleranz-)grenze. Soll man - mit Verlaub – „altersmilde“ sein oder sich formalistisch an den RK orientieren? Dann können wir ack@Untitled0 auch Artikel über uns selbst einstellen (sofern wir künstlerische Ambitionen hegen) und jeden – wie Felistoria neulich bemerkte – „Entwerfer für Rosenthal-Kindergeschirre“ aufnehmen // scnr@Felistoria ;-p -- Telrúnya PS) apropos: Was versteht man unter „Arbeitermaler“? Ich kenne nur ein „Arbeiterdenkmal“? --Telrúnya 08:40, 30. Okt. 2009 (CET)

Begriffsfindung? Ist dann wohl jemand, der Arbeiter bei der Arbeit in einer Zeche, im Bergbau und im Revier zu Papier oder Leinwand bringt. --Thot 1 09:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Habe ausnahmsweise bei der LD gepostet. -- Alinea 09:17, 30. Okt. 2009 (CET)

@Thot 1: Na ich dachte , dass es die Bezeichnung gibt, so wie es eben Genremaler gibt. Otto Nagel bspw. wird irgendwo als „kommunistischer Berliner Arbeitermaler“ tituliert…aber irgendwie ist das dann doch eher feuilletonistische TF, nicht? --Telrúnya 09:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Deshalb ja mein ?. Diese Begriffe mit den Zusätzen Arbeiter vor -Maler, sollten die nicht eigentliich schon überwunden sein? --Thot 1 10:05, 30. Okt. 2009 (CET)

Es gibt allenfalls ein Maler der Arbeitswelt, aber das war er auch nicht. Arbeitermaler, Handwerkermaler, Angestellermaler, Adligenmaler? Bei dem hier erlaube ich mir „altersmilde“ und formalistisch nach den RK zugleich zu sein. Nach WP:RKBK reicht eine monografische Ausstellung in einem [...] Museum. Das Leopold-Hoesch-Museum (nicht zu verwechseln mit Hoesch-Museum ist ein solches. Für mich deshalb knapp relevant. --Artmax 10:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Ouups das kommt aber in dem Artikel so gar nicht richtig rüber. Gute Güte, dann lasst ihm eben den Stub … --Telrúnya 10:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Gar nicht richtig rüber – es kam/kommt gar nicht rüber. Im Netz hatte ich ja auch nichts gefunden. Und nu? Wieweit knapp relevant ist er denn Artmax? Ein Museum reicht doch nicht, wo wäre z.B. eine kritische Veröffentlichung etc. usw. ? --Thot 1 10:42, 30. Okt. 2009 (CET) PS: Ich meine das müßte geändert werden in WP:RKBK - es sollten mindestens zwei oder drei Museen sein, auch überregionale Museen. --Thot 1 10:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Also nach dem Weblink ist es doch das Hoesch-Museum. -- Alinea 10:55, 30. Okt. 2009 (CET)

Zurück Marsch, Marsch: Alinea und Robertsan haben völlig recht. Ich bin auf eine falsche Internetseite reingefallen. Und das ist nun doch zuwenig. Asche rieselt schon von oben. --Artmax 11:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Naja, so schlimm ist es mit der Asche nun auch nicht ;-) Dein Weblink zeigt ja auch eine Ausstellung. Fragt sich nur, ob die Hoesch-Museen da nicht kollegial zusammengearbeitet haben, nach dem Gesichtspunkt, Demgen hat bei Hoesch gearbeitet, das ehrt auch uns, wenn wir ihn ausstellen ... -- Alinea 11:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich denke da wie Thot1. Eine einzige Museumsausstellung kann wirklich passieren (so wie hier, weil der Künstler eben in dem Werk gearbeitet hat, dessen Besitzer das Museum gegründet hat oder so ähnlich). Wenn sonst nichts anderes da ist, dürfte diese Ausstellung allein nicht reichen. "Ein relevanter Künstler hat auch immer noch etwas anderes", Literatur z. B. oder Rezensionen. Für mich ist klar, dass der Demgen ein braver Holzschneider ist, dessen Werk aus Gründen des Zusammenhangs mit der Stahlerzeugung ausgestellt wurde, nicht weil er überregional bekannt war. Aber die RK sagen "eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum". Das Leopold-Hoesch-Museum ist so eines. Hier haben wir eine "Gestzeslücke" sozusagen. Ich fürchte, wir müssen dem armen Demgen einen Stub bewilligen, der aber genau das beinhaltet, was da ist, also Grafiker, nicht Maler (denn sein malerisches Werk kam nirgendwo bedeutsam vor). --Robertsan 13:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich bin mir aber nun gar nicht mehr so sicher, ob nicht der Leopold-Hoesch-Link ein Irrtum ist. Die zeitliche Übereinstimmung 23.10.2005 - 30.4.2006 macht mich stutzig. Das wäre nämlich hier wirklcih entscheidend, ob das Leopold Hoesch Museum ihn wirklich in einer Einzelausstellung zeigte oer ob die beiden Msueen verwechselt wurden?--Robertsan 13:30, 30. Okt. 2009 (CET)

Verdacht der Verwechslung erhärtet sich. Auf Kunstaspekte [87] sind nämlich alle Ausstellungen des Leopold-Hoesch-Museums aufgelistet, mit Datum und Künstler. Im Zeitraum 05-06 kommt dort kein Demgen vor. Ich vermute, dass bei der Künstler-Museums-Datenbank das falsche Museum eingegeben wurde. Es hätte mich gewundert, wenn eine Einzelasustellung im L-H-M ohne Katalog - oder Pressebegleitung stattgefunden hätte. Und ohne Leopold Hoesch Museum kann keine Relevanz herbeigeredet werden. --Robertsan 13:45, 30. Okt. 2009 (CET) Ja, das wollte ich doch oben auch sagen: es gab - wie Du in der LD schon richtig festgestellt hast - nur eine Ausstellung und die war in Dortmund. L-H-M war Ente. --Artmax 13:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Na in der PM hier steht ganz klar dass es das Hoesch-Museum (also das von der Fabrik) ist. Das schreit für mich alles nach ausschließlich lokaler Relevanz. --JBirken 14:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Bei der Löschdiskussion kriege ich die Krise. Das ist so ein klassischer Fall wo man, wenn man sich in der Materie auskennt, einfach weiß, dass der nicht relevant sein kann, das ergibt sich schon aus den Bildern. Das ist kitschige Heimat-Malerei (im Stile der Place du Tertre-Maler), die zudem deutliche erkennbare technische Mängel (z.B. fehlerhafte Perspektive, etc.) aufweist. Ich weiß, dass persönliche Einschätzungen nicht in die Löschdiskussion gehören, aber in diesem speziellen Fall ist es so augenscheinlich, dass es schon weh tut. Keine namhafte Galerie und schon gar kein Museum würde ihn aufgrund der Qualität seiner Bilder ausstellen! Sorry, musste mal Dampf ablassen. --Untitled0 15:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Hmtja, ich kenne das Gefühl… :-) --Telrúnya 15:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Dito. Dampf ablassen ist gut. Aber Place-du-Tertre-Maler haben auch ihre Anhänger ... ;-) -- Alinea 15:32, 30. Okt. 2009 (CET)

@Telrúnya: Und, besitzt Du schon einen Punching Ball? --Untitled0 15:38, 30. Okt. 2009 (CET)

@Alinea, das sei ihnen vergönnt, solange sie Wikipedia verschonen ;-) --Untitled0 15:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Nit mööglich! Wikipedia ist für alle da ;-) -- Alinea 15:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Mit der Bemerkung hast Du mir immerhin ein herzhaftes Lachen beschert, Alinea :-) --Untitled0 16:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht unbedingt ideal, die Diskussion an zwei Stellen gleichzeitig zu führen. Und dann noch mit mokanten Bemerkungen zur Löschdiskussion, in der es doch eigentlich vergelichsweise informiert zugeht.

Zu den Ausstellungen im Hoeschmuseum (in Düren und Dortmund 2005 und im Rahmen der ZWAR-Gedenkausstellung von 2009) sowie weiterem Kleinkram findet Ihr in der Löschdiskussion eine Liste von Links. Richtig ist, daß die Bedeutung regional begrenzt ist und sich auch eher im Bereich Folklore abspielt. Zum Begriff "Arbeitermaler" oder "Arbeiterkünstler": diese Begrifflichkeit kam seit den 1920er/30er-Jahren in Gebrauch, mit einer gewissen Ambiguität, einerseits nämlich für akademische Maler, die sich auf Sujets der industriellen Arbeitswelt verlegten, andererseits aber auch -- und in der Bedeutung blieb sie im Bereich marxistischer Literatur präsent -- für Künstler, die zugleich der Arbeiterschaft entstammen, ihre Arbeitswelt künstlerisch darstellen und eben "Arbeiterkunst" schaffen. Demeng hatte eine eine einschlägige Ausbildung, hat aber seinen Lebensunterhalt als Stahlarbeiter verdient und, soweit ich das beurteilen kann, sowohl Motive aus seinem (früheren) Arbeitsleben wie Hochöfen und dgl. wie auch Fachwerkhäuser etc. und die für die seine Umwelt spezifische Misschung aus beidem hauptsächlich in Holzschnitten und Radierungen dargestellt. Es handelt sich um eine in ihren Ansprüchen bescheidene, bewußt in ihrem Milieu verwurzelte Kunst. Er gehört zur künstlerischen Folklore des Ruhrgebiets, nach den RK für Kunst aus meiner Sicht nicht relevant, aber gemessen an anderen Themen der Regionalkultur für WP gerade eben relevant genug. --Otfried Lieberknecht 16:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia ist leider in Teilen zu einem bierernsten, unsymphatischen Medium verkommen. Wenn hier (und nicht in der LD) in der Kunst engagierte Mitarbeiter mal ein Späßchen machen, um sich vom aufgelaufenen Frust zu befreien, trägt das zur weiteren Motivation bei. My 2cents -- Alinea 17:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Da leg ich gerne noch 2 drauf. Nur müssen wir von mir aus die Diskussion nicht doppelt führen, denn soooo wichtig ist mir das Thema nun wieder auch nicht. --Otfried Lieberknecht 18:06, 30. Okt. 2009 (CET)

@Otfried Lieberknecht: Dann wäre ich dafür, die Kategorie Folkorekünstler einzuführen und ihn dort einzuordnen. Und im übrigen war die offizielle Löschdiskussion auch nicht frei von mokanten Bemerkungen. Wenn ich den Kollegen von der QS Kunst etwas mitzuteilen habe, tue ich das sinnvollerweise hier. Als Beitrag zur LD war das nicht gedacht. --Untitled0 11:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Eine Kategorie Folklorekünstler oder dgl. lehne ich entschieden ab. Wir haben ganz genau festgelegte Kriterien, was wir von einem relevanten Künstler erwarten. Wer die nicht schafft, muss eben ohne WP-Artikel auskommen. Siehe auch WP:WWNI. Jeder kann sich seine Homepage bauen und sich im Web darstellen. WP ist kein Tummelplatz für Hobbykünstler, auch nicht für solche, die schon ein bisschen lokale Bekanntheit erreicht haben. Wenn wir damit anfangen, haben wir morgen 1.000 Einträge zu malenden Nebenberufs-Kreativen und Möchtegern-Künstlern, die in Griechenland einen Aquarellkurs besuchten und einmal im Dorfmuseum ausgestellt haben. Dafür arbeite ich nicht im Portal BK mit. Zur Erinnerung: WP ist ein Lexikon. --Robertsan 11:47, 31. Okt. 2009 (CET)

@robertsan: Ich hatte den Ironie-Smiley vergessen. Aber gäbe es die Kategorie, würde ich mich genau aus diesem Grund auch nicht dafür zuständig fühlen, Folklore und Kunst liegen natürlich weit auseinander. Was die Relevanzkriterien angeht, sind wir einer Meinung, immerhin habe ich ja die Löschung des Artikels beantragt und habe meine Meinung dazu auch durch die LD nicht geändert. Gruß --Untitled0 12:11, 31. Okt. 2009 (CET)

@Untitled0: Das dachte ich mir schon so. Es ist manchmal hart, den Behaltens-Befürwortern entgegenzutreten, wenn sie nicht und nicht verstehen wollen, worauf es in der QS ankommt. Wie der Name schon sagt geht es um Qualitäts-Sicherung. Das Künstler-Wikia von JARU (siehe ganz oben bei Löschkandidaten) ist eine Möglichkeit, den Schmerz der Ablehnung zu verkraften. Meine Antwort galt auch eher nicht Dir persönlich (sonst hätte ich @Untitled0 geschrieben) sondern den ewigen Inklusionisten, die WP mit google verwechseln. Und wenn wir denen auch nur den Hauch einer Chance geben, eine Kategorie für Hobby-Folklore-odersonstwas-Künstler einzurichten - .....(von mir selbst zensuriert).... --Robertsan 12:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Otfried, jetzt fasse ich mich mal nicht kurz: also ich finde es bemerkenswert, dass hier unter Fachpersonal ausgiebig die Bedeutung eines Künstlers diskutiert wird. Sicher will man sich vor allem erst mal untereinander über den Stellenwert Demgens vergewissern. Das ist auf dieser Seite eher möglich, als in der allgemeinen LD. Insofern ist es keine Paralleldiskussion. Aber Du kannst sicher sein, dass ein-zwei Mitarbeiter das Fazit dieser Diskussion (ober auch eine Minderheitenmeinung) in die allgemeine LD einbringen. Ich stimme Dir in der Sache gerne zu. Die Arbeiterkulturbewegung, die ja historisch aus der sozialdemokratischen Bildungsvereinen des ausgehenden 19. Jahrhunderts hervorgegangen ist, findet in WP völlig unzureichend Platz. Der Begriff „Arbeiterkunst" findet sich gelegentlich in der Literatur, „Arbeiterkünstler" merkwürdiger Weise jedoch nicht. Man empfand ihn wohl auch als diskriminierend, wollte man dieses Schaffen doch an der Qualität der bürgerlichen Kunstproduktion messen. Zurück zu unserer Diskussion. Bildende Kunst: Es gibt wohl kaum einen anderen Bereich in WP, der so stark von subjektiven Vorlieben, vom persönlichen „Geschmack" geprägt ist, gerade ich Löschdiskussionen. Das Fachpersonal setzt dem in der Regel die „Relevanz im Kunstdiskurs” entgegen: ist der Künstler/die Künstlerin vom Kunstbetrieb seiner Zeit merklich wahrgenommen worden? Haben Kunstmuseen, Kunstvereine oder wichtige Biennalen ihr Werk ausgestellt und die überregionalen Zeitungen, die Kultursendungen des Fernsehens oder Kunstzeitschriften darüber berichtet? Der Autor eines enzyklopädischen Künstlerartikels spiegelt ja nur die Resonanz wider, die Kunsthistoriker, Kunstkuratoren, Kunstkritiker dem Künstler vorher geben haben. Hochachtung vor dem betagten Herrn, der sicher außergewöhnliches geleistet hat. Denn die Arbeit von Demgen schätze ist - entgegen manchen Stimmen hier auf dieser Seite - doch höher ein und er hätte unbedingt einen Platz in einem Artikel verdient, der sich mit der Kultur- oder Industriegeschichte des Ruhrgebiets beschäftigt. Aber eben nur dort. --Artmax 12:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Das ist richtig - hätte er. Nur müßte er zunächst von einer Galerie wahrgenommen werden, wonach später dann vielleicht alles von selber sich weiterentwickelt und er dann in ein Museum kommt… usw. Bevor dies aber nicht geschehen ist, sollten wir vielleicht noch zwei, drei Jahre warten, bis er vielleicht überregional wahrgenommen würde. Deswegen plädiere ich zunächst für reine Portaleigene Löschung, so leid es mir tut. Gruß --Thot 1 12:59, 31. Okt. 2009 (CET) Der Bezug Deines Beitrags zum meinem erschließt sich mir nicht. Ausserdem: er ist in der allgemeinen LD und kann nicht "rein portalintern" gelöscht werden! --Artmax 13:22, 31. Okt. 2009 (CET)

@Artmax. Bezug: Dein letzter Satz oben Der Autor eines enzyklopädischen Künstlerartikels spiegelt ja... bis Schluß. Ich dachte Du meintest, daß er einen Artikel verdiene, weshalb ich das sagte mit dem Beginn einer Wahrnehmung, die ja zunächst bei einer Galerie anfängt zu wirken. Kann aber auch sein, daß Du es anders meintest und ich es falsch verstanden hatte. Kann ja mal vorkommen. ;-o Grüße --Thot 1 14:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Es gibt und gab durchaus Arbeiter, die dann zu großen Künstlern herangereift sind. Ich darf aus Österreich das Beispiel Robert Hammerstiel bringen. Und die en:Ashington Group, die als Vorlage für ein Theaterstück "The pitmen painters" gedient hatte, deren deutsche Erstaufführung im Volkstheater (Wien) ich anzusehen die Freude hatte, nebst der zugehörigen Ausstellung in der Kunsthalle Wien. --Robertsan 13:37, 31. Okt. 2009 (CET) Für mehr Info "The pitmen painters" --Robertsan 13:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Zur info: Portal Diskussion:Dortmund#Walter Demgen --Robertsan 15:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Nach Adminentscheidung auf bleibt hier erledigt.--Robertsan 18:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: Ich habe einen Antrag auf LP gesellt. WP:LP#Walter Demgen, da hier die Portalsmeinung einstimmig für löschen war. (Kein RK nach WP:RBK erfüllt) --Robertsan 18:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Francesco Matera

Kommt aus der allgemeinen QS, dort wurde "Textwüste, braucht alles --Gormo 18:03, 23. Sep. 2009 (CEST)" moniert. Es gibt einen gleichnamigen Künstler auf Sizilien der jedoch von 1653 - 1718 lebte. Verwechslung? Bitte recherchiert das, ihr seid die Experten. Danke.-- nfu-peng Diskuss 14:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

aus qualitativen Gründen der Löschdiskussion übergeben -- Achim Raschka 15:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Aus qualitativen Gründen in den BNR des Autors [88] verschoben. --Kuebi [∩ · Δ] 15:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 15:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Wolfgang Grimm

Gehört eigentlich auf die neue Seite Relevanzprüfung. Ich stelle ihn erst einmal hier ein. Die RK sind m.E. nicht erfüllt. --Untitled0 23:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Da ist nichts zu finden, keine einzige Rezeption. Und die Aussagen über das Werk sind allesamt unelegt, gehören daher gleich weg. Traurig, dass er aus dem Leben schied, aber das macht ihn auch nicht relvanter. Ich bin für LA. --Robertsan 11:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Hier [89] steht ein bisschen was, aber das ist auh nicht Relevanzstiftend. Was fehlt ist Literatur und öffentliche Wahrnehmung. --Robertsan 11:54, 30. Okt. 2009 (CET) PPS. Noch ein Buch über ihn gefunden,[90], sieht anch Privatinitiative aus. --Robertsan 11:56, 30. Okt. 2009 (CET) Hier kann man das Buch kaufen: [91], Herausgeber 2 Grimms, Verlag Lichtung. Ist das eine Art BoD? --Robertsan 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)

ich habe einmal das Buch hinzugefügt, und die unbelegten Aussagen über das Werk auskommentiert. Das war ein Maler ohne bedeutende Ausstellungen, ohne Medienresonanz, dessen einzige Pressemeldung in der Nennung des tragischen Suizides bestand. IMHO versuchen jetzt Verwandte, mit der Herausgabe eines Erinnerungs-Buches im nachhinein Relevanz zu stiften. Außer dass er ein paar unbedeutende Vereine gegründet hat, ist absolut nichts da. Ich bin für LA. --Robertsan 09:15, 31. Okt. 2009 (CET)

Wahrscheinlich veröffentlichen Verwandte ein Buch, um Relevanz für einen Wikipedia-Artikel zu stiften. scnr. Sprecht doch einfach den immer noch tätigen Erstautor an. Guckt ihr denn nie in die Versionsgeschichte? --Textkorrektur 09:23, 31. Okt. 2009 (CET)

@Textkorrektur: Wenn Du etwas relevanzstiftendes beitragen kannst, feel free. Ich habe die Relevanz geprüft. Wenn man nach 2 Stunden Recherche absolut nichts findet, dann kann der Künstler nicht wirklich relevant sein, Erstautor hin oder her. Zu seinen Lebzeiten hat Grimm jedenfalls nichts Bedeutendes geschaffen, was in den Kunstdiskurs Eingang gefunden hätte. Und weiters ist das hier eine QS-Seite, wo ich mir auch private Meinungen zu äußern erlaube (2 Grimms als Herausgeber...), die ich als solche kennzeichne. --Robertsan 09:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich bin auch für einen LA, zumal unter anderem die einzige Literaturquelle eine Publikation im Eigenverlag ist (gibt es nicht mehr?), stelle aber anheim, daß die Möglichkeit besteht, auch aus der QS heraus zu löschen, soweit ich mich erinnere. Grüße --Thot 1 10:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Portaleigene Löschung ist möglich, wenn 2 portaleigene Admins das so befinden. (Vier-Augenprinzip). Beim Reiner Lichtenscheidt weiter unten ist es auch so angedacht. Bitte um ein Statement dazu von einem weisen Admin. --Robertsan 11:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Da ich mir (uns) den Vorwurf von Löschung durch die Hintertür ersparen will, setzte ich heute einen offiziellen LA. --Robertsan 11:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich schätze die Bedeutung des Oberpfälzer Künstlerhaus Schwandorf und der Lothringer 13 in München etwas höher ein. Zusammen mit der Schwandorfer Katalogveröffentlichung meine ich, dass dies für die Relevanz knapp ausreicht. Ich habe deshalb mal auf LAE gesetzt, auch wenn ich mir hier jetzt vielleicht Missmut zuziehe. Die Ankäufe müssten noch belegt (oder reduziert) werden. Wer meine Überlegung nachvollziehen mag, kann auf erledigt setzen.--Artmax 10:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Bestens. Keine einzige relevante Einzelausstellung und ein Katlaog vom eigenen Verein. Wozu soll man die Sparkassenankäufe belegen? Die bezweifelt sowieso niemand. --80.121.36.199 15:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Beitrag an prominenter Stelle in »im Bilde«, Zeitschrift des Berufsverbandes Bildender Künstler Landesverband Bayern, 4/2007, S. 7, - bitte "Grimm" in die Suchfunktion eingeben, (auch als Zeitungsbeitrag abgedruckt) hat mich nachdenklich gemacht. Grimm hatte seinen künstlerischen Höhepunkt kurz vor dem Internet-Zeitalter und es dadurch schwere, sich Relvanz durch Mausklick zu verschaffen. Er scheint aber zwischen Schwandorf, Regensburg und München eine feste Größe zu sein und hat auch heute noch - posthum - Ausstellungsbeteiligungen (die durch Mausklick nachweisbar sind). Ein Grenzfall, sicher. Grüße --Artmax 16:20, 6. Nov. 2009 (CET)

+1 --Robertsan 08:29, 7. Nov. 2009 (CET) Danke --Artmax 11:18, 7. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 08:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Integralbild

Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach einem Vollprogramm, bitte mal drüberschauen oder ggf. an die richtige QS weiterleiten, danke --Crazy1880 14:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Das gehört ins Portal:Mathematik. Ich gebe das weiter und setze hier auf erledigt. --Robertsan 22:18, 8. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 22:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Reiner Lichtenscheidt

Seit 5. Juli 1009 in der QSK:

Überarbeitungsbaustein in QS-Baustein umgewandelt: Problem: zum Lebenslauf fehlen ein paar Zeilen. Siehe Diskussion:Reiner Lichtenscheidt#Überarbeiten --Atamari 18:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hmm - sicherlich hat er gemalt, wie viele andere auch. Überregional scheint er aber nicht bekannt zu sein, im Ausland schon mal gar nicht. (???) Sorry, wenn es nach mir ginge, würde ich wegen mangelnder Literatur im Artikel sowie mangelnder Wahrnehmung auf dem Kunstmarkt (renomierte Kunstkataloge aus renomierten Museen und/oder Galerien) für löschen plädieren, zumal der Einsteller auch nur an diesem Artikel gefrickelt hat, und wohl nicht mehr auftaucht (letzter Edit 23. Dez. 2007). --Thot 1 11:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mein Quick-Check ergab: DNB, Kunstaspekte, virtuelle Bibliothekssuche nichts. artfacts liefert nur 1 Händler, keine einzige Ausstellung. Löschkandidat. --Robertsan 21:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Laut dieser Website gab es einige Ausstellungen, auch in einem Kunstverein (Geldern) und einem städtischen Museum (Xanten) und sogar einen Kunstpreis, dessen Bedeutung ich aber nicht kenne (Lukas-Cranach-Preis, Kronach) --Untitled0 11:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auf der Website für den Preis wird er allerdings nicht erwähnt.--Untitled0 11:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben hier einen Künstler, der jahrzehntelang als frei schaffender Künstler gearbeitet hat, und keine einzige relevante Ausstellung, keinen Künstlerartikel, der im virtuellen Katalog der Kunstgeschichte aufscheint, keine Literatur in der DNB nachweisen kann - der kann nicht wirklich relevant sein? Ich bin für LA. --Robertsan 07:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sah eben die Änderung von Artmax, die mMn korrekt ist. Hier und hier ist von Schüler Vostells die Rede. Kann das? Wolf Vostell ist 1932 geboren; Lichtenscheid 1938: 6 Jahre Unterschied. Von 1954 bis 1955 studierte Vostell in Wuppertal an der Werkkunstschule Malerei und experimentelle Typographie (aus: Karl Ruhrberg (Hrsg.): Zeitzeichen. Stationen Bildender Kunst in Nordrhein-Westfalen. DuMont, Köln 1989, ISBN 3-7701-2314-X, S. 593); Lichtenscheid studierte auch in Wuppertal, ist aber jünger. Nur wann studierte Lichtenscheidt? Etwas später, oder vielleicht zur selben Zeit wie Vostell? Vielleicht kannten die sich nur als Kommilitonen dort zudem er nach Wuppertal noch in Paris studierte? Lernt ein Student bei einem Studenten in Lehrtätigkeit? Wohl kaum. ;-) Von einer Lehrtätigkeit Vostells an der Werkkunstschule steht in meinen mir vorliegenden Publikationen nichts. Gruß --Thot 1 11:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ist der Maler bis jetzt noch nicht relevant. --Robertsan 08:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

Warum steht der jetzt plötzlich bei den Löschkandidaten? Es ist nämlich kein LA im Artikel, fragt sich --Robertsan 13:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Portalintern, Hinweis auf Artikel nachgeholt. --Artmax 13:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist seit 5. Juli 2009 in der QSK: Nach Bearbeitung und ausführlicher Recherche bin ich der Ansicht, dass der Künstler die WP:QSK nicht trifft. Die Ausstellungen hatten nur regionale Bedeutung, die Resonanz in der Presse war ebenfalls nur regional. Einen relevanzstiftenden Kunstpreis oder Buch- oder Katalogveröffentlichungen konnte ich nicht finden. In Übereinstimmung mit Robertsan rege ich portalinterne Löschung an. --Artmax 11:31, 26. Okt. 2009 (CET)

ACK – portaleigene Löschung. Liebe Grüße, --Thot 1 12:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Da ich mir (uns) den Vorwurf von Löschung durch die Hintertür ersparen will, setzte ich heute einen offiziellen LA--Robertsan 11:48, 1. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 08:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Peer Kriesel

Wieder ein Fund aus der Nachsichtung, der Artikel entbehrt nicht einer gewissen Komik (studiert noch und hat bisher nicht ausgestellt, weil er Stress vermeiden wollte). Relevanz zumindest fragwürdig. --Untitled0 19:28, 1. Nov. 2009 (CET)

War SLA mit Einspruch. Also müssen wir in die reguläre LD. Zeurst schlage ich vor, alles unbelegte zu entfernen(die Abschnitte Werk, Bedeutung, Malweise etc. sehen sehr nach SD aus, dem liegt keine Rezeption zu Grunde). Die Ausstellungen (die eine Galerie gibt es nicht oder nicht mehr) auf er Künstlerhomepge sind ja vielversprechend (Café...).--Robertsan 21:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Empfehlung, Artikel bzw. Website genauer zu studieren, verstehe ich nicht, da ist doch nichts Relevantes vermerkt. Wie Du richtig geschrieben hast, gab es Ausstellungen in einer, sicher nicht bedeutenden Galerie und ansonsten wenige Ausstellungen in Cafés, Privataustellung etc.. Ich weiß nicht, was daran relevant sein soll. Ich würde allerdings erstmal nichts löschen --Untitled0 23:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Der [LA] kommt von mir. Da ist nix zu retten. Gerne wieder in drei, vier Jahren. --Artmax 11:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, bin aber trotzdem gespannt auf die LD. --Untitled0 11:24, 2. Nov. 2009 (CET)

Ist/war diese Galerie Pillango (Elberfelder Str. 31, Berlin-Tiergarten) eine Produzentengalerie? --Minderbinder 11:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Bei der Fülle an Ausstellungen eines Künstlers ist diese Vermutung nahe liegend, eine andere Galerie würde nicht so oft den selben Künstler ausstellen. --Untitled0 11:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Pillango gibt es schon seit 20 Jahren, eine ganz normale, kleine Privatgalerie am Tiergarten. Die off spaces sehen Pillango zumindest nicht als eine der ihren. Sehr schön die Selbstinszenierung oder hier. --Artmax 12:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Da mein SLA beeinsprucht worden ist, halte ich mich bei LD raus. Aber ich bin natürlich ganz Eurer Meinung. --Robertsan 12:44, 2. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 08:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Christoph Gloor

Müsste komplett von kompetenter Hand überarbeitet werden.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Oder mangels Quellen und wegen Werbebläh in die Tonne geworfen werden. WB 11:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Erste Hilfe geleistet. WB liegt schief: Relevant durch Sikart-Eintrag. URV gelöscht. Kann jetzt ausgebaut werden. --Artmax 12:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Artikel ergänzt. -- Der funker 12:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich halte das jetzt für einen gültigen Stub, und würde vorschlagen, in den nächsten Tagen das QSK-Bapperl zu entfernen. --Minderbinder 20:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Och, das können wir auch schneller. Dank Der funker jetzt ein schöner, akzeptabler Stub.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 20:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Verena Voiret

Aus der allgemeinen QS. --Artmax 23:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

nach Überarbeitung:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Holger John

Der Einsteller fordert in der allgemeinen QS ein Vollprogramm. Dazu seid ihr die Spezialisten und könnt einschätzen, was relevant ist und was nicht. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Eine Profesur an der HfBK Dresden hat John scheinbar nicht. Die Ausstellungen sind eher grenzwertig, seine Tätigkeit als Event-Manager im Sinne der Bildenden Kunst nicht relevanzstiftend. Das ganze ist eine Werbeschwurbelei (wie die „furiosen Kunstfeste“ mit „Kultstatus“), und schon durch das eingestellte Foto als Interessenkonflikt-behaftet ausgewiesen. Ich werde auf den Artikel keine Mühe verwenden, da gibt es lohnendere Objekte. --Minderbinder 13:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Für das Vollprogramm wäre er in der allgemeinen QS sicher besser aufgehoben gewesen. Ich glaube hier gibt es niemand, der sich mit Impresarios und Kunstevents wirklich auskennt. Und an Kunstausstellungen lässt sich nichts richtig stichhaltiges finden. --Artmax 15:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enthält mehrere URV von Johns Website. Diese sind bei Selbstdarstellern zwar prinzipiell heilbar, aber das muss auf anderem Wege geklärt werden. --Minderbinder 16:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Kunstkompass

Ich stelle den Artikel zwar der Vollständigkeit halber noch hier ein, ist aber so gut wie erledigt. Gut 2 Stunden lang ergänzt, viele Korrekturen, Platzierungen der Vorjahre nachgetragen, etc. Wer mag, kann ja noch ein paar Listungen der früheren Jahre ergänzen. In 2005 fehlen zum Teil noch die "Fachgebiete". --Untitled0 19:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Untitled0 18:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Bildkommunikation

Wikify + Kats + Relevanz- bzw. TF-Prüfung. -- XenonX3 - (☎:±) 14:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben. Wenn hier falsch, bitte entsprechend weiterleiten, ggf. auch QS Informatik beteiligen --Crazy1880 20:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Back to sender. --Felistoria 20:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 20:57, 17. Nov. 2009 (CET)

Joulia Strauss

Derzeit LK, jedoch möglicherweise relevant. Benötigt aber noch Erweiterung und Ausbau. Bitte kurze Stellungnahme in der LD. --JARU 22:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden, bitte LAE und QS. --Robertsan 09:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach LAE jetzt hier. Oh Gott, die langen Listen....? --Artmax 16:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Austellungslisten mal etwas aufgeräumt, bequellt müsste das auch noch werden. --Minderbinder 21:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Bei der Bequellung der Ausstellungen haben sich eine Reihe von Ungereimtheiten ergeben:

• Vier Ausstellungen konnte ich nicht klar identifizieren oder nachweisen. Diese Ausstellungen habe ich aus dem Artikel entfernt, und auf die DS geschoben.
• Weitere drei Ausstellungen sind zwar klar identifiziert, aber Strauss ist auf den offiziellen Teilnehmerlisten nicht zu finden. Auch diese Ausstellungen habe ich aus dem Artikel entfernt, und auf die DS geschoben.
• Dann gibt es fünf Ausstellungen, die klar identifiziert sind, und zu den keine offiziellen Teilnehmerliste im Netz oder Datenbanken verfügbar sind. Diese Ausstellungen habe ich im Artikel gelassen. Falls jemand die Kataloge besitzt, bitte mal überprüfen.

Über Mithilfe würde ich mich freuen. --Minderbinder 12:27, 12. Nov. 2009 (CET)

Überarbeitung abgeschlossen, Listen a8f das Wesentliche reduziert und das bequellt. Vielen Dank an Artmax für Mithilfe. --Minderbinder 07:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 07:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Karl Olie

Da ich den Artikel wöchentlich in der Nachsichtung vorfinde, eine grundsätzliche Frage: Für mich ist das ein reiner Kunsthandwerker, eine Internetrecherche hat kaum Ergebnisse geliefert. Da ich mit bekommen habe, dass einige hier den in Kirchen tätigen Kunsthandwerkern generell eine gewisse Relevanz zubilligen, erst einmal die Frage in die Runde: Wie seht Ihr das? Ist er Eurer Meinung nach relevant? --Untitled0 19:35, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, wir sollten keinen LA stellen. Erstens wurde die Löschung schon einmal abgelehnt. Zum Zweiten ist er in der Forschungsstelle Glasmalerei verzeichnet, was man als "Lexikoneintrag" werten könnte. [92]. Allerdings ist er überall nur als Glasmaler verzeichnet, für den Kunstmaler habe ich keinen Beleg finden können. Den würde ich streichen. --Robertsan 20:08, 22. Nov. 2009 (CET)und ergänzt. --Robertsan 20:09, 22. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke für das Feedback, Robertsan. Wo kann man eigentlich sehen, ob schon einmal ein LA gestellt wurde? --Untitled0 20:21, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du Glück hast, auf der Artikeldisk. Wenn der Admin vergessen hat, dort den Baustein zu setzen, hilft nur die Versionsgeschichte oder aber, sobald Du den LA stellst, weiß es der allwissende Bot. --Robertsan 20:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Da der Artikel auch keinen QS-Baustein trägt, setze ich hier auf erledigt. --Robertsan 08:08, 24. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 08:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Gerhard Naschberger

Sicher relevant, aber wenig dazu zu finden. Hat von Euch jemand mehr Informationen? Unter Sammlungen war das MoMA gelistet, dafür habe ich aber keinen Beleg gefunden. --Untitled0 20:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Jede Menge Kataloge hier:Virtuelle Bibliothekssuche --Robertsan 20:31, 22. Nov. 2009 (CET)

Und Infos auf artfacts--Robertsan 20:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 15:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Daniel Pflumm

Dass er relevant ist, ist unstrittig. Jedoch ist es nicht ganz klar, welche Informationen doppelt und dreifach im Artikel vorkommen und welche Weblinks notwendig sind. Ob die ganzen Ausstellungen einzeln aufgeführt im Artikel zu stehen haben, wage ich zu bezweifeln. Bitte mal sichten und ggf. ausdünnen (eindampfen). --JARU Sprich Feedback? 00:48, 26. Nov. 2009 (CET)

ich habe die Weblinks gestrafft, das andere scheint mir okay. Wenn noch ein Augenpaar derselben Meinung ist, kann man gerne das Bapperl wegnehmen. --Robertsan 19:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe noch ein paar Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen und das QS-Bapperl entfernt. --Untitled0 20:10, 28. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 22:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Liste der saarländischen Künstler

Werte Kollegen und Kolleginnen, hier ein Hinweis auf eine laufende Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Liste der saarländischen Künstler. Vielleicht habt Ihr dazu eine Meinung / Vorschläge. Vielen Dank! --Minderbinder 17:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Beachtung: für das Lemma sowie WP:LP#Liste der saarländischen Künstler mein Beitrag "Einspruch". Im Artikel steht wortwörtlich Da die Liste einen möglichst umfassenden Überblick über die saarländische Künstlerszene geben will und einer ersten, grundlegenden Verifizierung einer Person dienen soll, werden für die Aufnahme eines Künstlers nicht die strengeren Relevanzkriterien eines eigenen Lemmas angelegt. Das ist IMHO ein Unterlaufen der WP:RBK. Ich ersuche um Eure Meinung. --Robertsan 11:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung durch Minderbinder (danke) jetzt vorbildlich. Ich denke, den Abschnitt können wir archivieren.--Robertsan 15:39, 3. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 15:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Anton Henning

Siehe auch Disk von Minderbinder für mich hier nur als Merkzettel. --Artmax 15:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Jetzt unter Anton Henning.--Robertsan 15:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Scheint kein BEdarf mehr zu sein. Ich setze mal auf erledigt.--Robertsan 21:09, 4. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Susanne von Nathusius, Portraitmalerin in Halle

Hallo den Kunstfachleuten, ich will mich an einem Artikel zu ihr versuchen, verstehe von der Materie aber wenig und verfüge insbes nicht über Standard-Nachschlagewerke. Ob mir vielleicht jemand netterweise mitteilen könnte, was im Thieme-Becker oder Boetticher oder eventuell anderswo zu ihr geschrieben steht ? Wo mögen Bilder von ihr hängen, kennt/hat jemand ein Foto eines solchen (in Museum) ? In froher Hoffnung, Gruss -- Wistula 21:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Umgetopft. Jetzt hier --Robertsan 22:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Thieme-Becker sehr dünn: "Nathusius, Susanne von", "Geburtsdatum: 1850", "Geburtsort: Königsborn (Arnsberg)", "Todesdatum: 1916 / (nach) 1916", "Todesort: Berlin?" aus ThB Band XXV, 1931, Seite 354 Gruß -- Rlbberlin 15:40, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wistula, ich glaube, mehr wie Du weiß keiner hier. Jetzt noch Fließetext und Dein Artikel ist fertig. Grüße --Artmax

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 18:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Hermann Josef Hack

Hallo Kunstqualitätssicherungsfachleute! Der Mensch stammt aus der allgemeinen QS und wird dort eingetragen als Nichtartikel bezeichnet. Jetzt haben da einige dran rum gewerkelt und das Ganze verschlimmbessert. Bitte schaut mal die aktuelle Langversion an und vergleicht sie mit der mMn akzeptablen 4000er Kurzversion. Aber ich will nicht lange rumjammern, IHR seid die Experten. -- nfu-peng Diskuss 15:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel, sondern eine Aufzählung von Ruhmestaten. Die Autorin ist zusätzlich noch dabei, den Künstler auch in andere Artikel einzutragen und zu verlinken...--Arnis 22:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Beim IFA gibt es ihn nicht, in Kunstaspekte sind einige Gruppenausstellungen zusammen mit großen Namen aufgelistet. Eine Aktion mit der Bundeskunsthalle in Bonn, die bei Kunstaspekte erwähnt wird, läßt sich aber in der Bundeskunsthalle im Ausstellungsarchiv nicht finden. --Arnis 22:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich würde sagen da kommt in der Summe genug zusammen. Beim Prix Ars Electronica war er zwar nur nominiert, aber im gleichen Jahr waren auch Jodi ebenso „nur“ nominiert und die sind ja so mit die Branchengrößten was Netzkunst angeht. Nur leider: So kein Artikel … JBirken^knurr 23:59, 4. Dez. 2009 (CET)

ACK JBirken. Wer hat den Mut, das auf einen Stub zu reduzieren? --Robertsan 19:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Schon passiert. Wer hat den Mut auf erledigt zu setzet? Weihnachtsputz: Es ist kein krasser Fall für die QSK mehr. --Artmax 20:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Wow, das ging aber prompt. Dann räume ich hier mal auf (wo ist eigentlich Fräulein Lämpel mit dem Mopp?)--Robertsan 21:23, 5. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 21:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Jo Niemeyer

Relevant ist er wohl, aber das ist an sich seit Urzeiten (2005) eine URV von der Website des Künstlers selbst. Ich tippe mal dass man da ne OTRS-Freigabe bekommen könnte, aber das ändert nix an den einfach mal dahingestellten typischen „international ausgezeichnet“-Floskeln, die sonst erst mal unbelegt sind. Oder doch als URV melden, fragt sich JBirken^knurr 16:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag:Ein bissschen umformulieren, alles unbelegte raus, auf Kunstaspekte gibt es genug belegtes. Ausbau kann machen, wer noch Belege bringt. --Robertsan 16:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Als URV melden ist rechtlich der sauberste Weg. Nur umformulieren genügt nicht. Ist die Reihenfolge Website -> URV denn eindeutig? --Textkorrektur 16:38, 6. Dez. 2009 (CET)

Nach erster Hilfe bitte nochmals ansehen. Ich habe alles Unbelegte rausgeschmissen und den Text geändert. --Robertsan 16:43, 6. Dez. 2009 (CET)

Nachdem keine weiteren Bewschwerden vorliegen und der Jo auch kein Bapperl hat, setze ich hier auf erledigt.--Robertsan 10:17, 8. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 10:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Ralph Herrmann

Bei diesem Artikel listet eine IP unter "Arbeiten" beharrlich jedes Werk, das in einer Sparkasse, Volksbank oder einer Firma steht (ohne Nennung der Arbeit, es erscheint nur der Name der Bank oder der Firma). Ich habe das schon zweimal erfolglos gekürzt, es wird immer wieder neu gelistet. Worauf kann ich mich beziehen, um klar zu machen, dass das so nicht gewünscht ist? Aus WP:FBIO kann ich das nicht heraus lesen. --Untitled0 16:53, 6. Dez. 2009 (CET) jetzt hier, sonst doppelt Auch hier wäre mir an Eurer Einschätzung der Relevanz gelegen, er hat wohl ausschließlich für kleinere Banken und Firmen gearbeitet (siehe auch meine Frage weiter unten zum selben Lemma). --Untitled0 17:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eine ausführliche Erklärung auf der Diskseite des Artikels hinterlassen. Wenn der Einsteller nicht mit dem Unfug aufhört, machen wir eine VM.--Robertsan 17:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! --Untitled0 17:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Relevanz scheint schon gegeben, allein durch die Leitung des Cranachhauses und den langjährigen Vorsitz der Genossenschaft BK Weimar. --Robertsan 17:43, 6. Dez. 2009 (CET)

Nachdem keine weiteren Beschwerden vorliegen und der Artikel kein Bapperl hat, setze ich hier auf erledigt.--Robertsan 10:19, 8. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 10:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Walter Dell

Hat schon das allgemeine QS-Bapperl. Relevanz wird angezweifelt. --Untitled0 19:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Mit drei Lexikoneinträgen auf alle Fälle relevant. --Robertsan

Sieht auch schon passabel aus, der nächste mit gleicher Meinung könnte hier auf erledigt setzen. --Robertsan 21:26, 5. Dez. 2009 (CET)

Bevor das hier Moos ansetzt....

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 18:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Diether Kressel

Kommt aus der allgemeinen QS. Nach erster Hilfe braucht dieser Artikel noch Hilfe der Kunstexperten. Vor allem sollte die Liste der Auszeichnungen in geeigneter Form zusammengefasst und i.T. in Fließtext umgewandelt werden. --Lichtspielhaus 16:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Werkpassus etwas entpovt und die Quellenangaben für die Zitate als Einzelnachweise formatiert. Die Listen können bleiben, die Orte sind reputabel, die Namen in der Literaturliste gute Referenzen. Die Literaturliste müsste noch wikifiziert werden, das kann aber jeder machen. --Felistoria 00:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Allgemeines QS Bapperl hat er noch, hier aber erledigt.--Robertsan 18:49, 9. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robertsan 18:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Jacques de la Villeglé

Relevantes Lemma in der LD. -- Alinea 14:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich war so frei, den LA mal zu entfernen. Grüße --Artmax 15:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Was machen wir denn mit seinem Namen (Lemma)? --Artmax 15:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal die weiteren Namen aus artcyclopedia ergänzt. en und fr schreiben nur Jacques Villeglé. Allerdings sind nun schon viele Rotlinks bei uns unter diesem Namen blau. So hat man auf ihn gewartet ;-) Verschieben ist natürlich immer drin. -- Alinea 15:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Nach eurer Bearbeitung ein kleiner, manierlicher Artikel, honorig bequellt, gut geschrieben und mit Bildchen; ich habe einen Redir Jacques Villeglé gemacht. Seht ihr noch Bedarf? Ich setze mal auf erledigt mit Dank an Alinea und Artmax. Falls ihr euch noch über die Schreibweise streiten wollt, könnt ihr das ja auf der Artikeldisk machen:-). --Felistoria 18:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:4xsA1/Rudolf Peschel

Eine ganz alte Verschiebung, die ich wegen Quellenarmut an einem ersten April machte. Jetzt räume ich gerade meine verwaisten Verschiebungen auf und prüfe vorher kurz: möglicherweise ist das dieser Grafiker. Ein fachfraulicher Blick wäre also super - und dann bequellen Verschieben oder SLA, je nachdem. Danke dafür.--LKD 10:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist jetzt etwas angereichert und kann so (PD und Kat fehlen noch) in den BNR. Grüße --Artmax 11:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte auf Rudolf Peschel (Maler) verschieben. Da gab es noch einen General, einen Widerstandskämpfer und einen Architekt. --Artmax 11:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Bei einer so netten (wenn auch sexistischen) Anfrage von LKD macht man's doch gerne. Inzwischen im ANR Rudolf Peschel (Maler).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 15:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Collection Baud

Diesen Artikel hatte ich nach einer LD gelöscht und im BNR zur Verbesserung wiederhergestellt, weil er völlig journalistisch geschrieben war. Reste davon finden sich immer noch, vielleicht könntet ihr euch das einmal ansehen. Außerdem habe ich kein Konzept, wie der Artikel zu verlinken wäre. -- Clemens 16:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Mich bitte nicht missverstehen: Wichtiges Thema, essayistisch sehr schön angelegter Artikel! Allen möglichen herzlichen Dank an die bisherigen Autoren! Aber wir müssen es heftig enzyklopädisch verdichten: Als vorläufig noch etwas grobes Beispiel für meine Bearbeitungsmethode ein Abschnitt umgepflügt [93]: „Die Sammlung prägt den Begriff "L’ART NÉGRE" mit und gerät in das Spannungsfeld von Kunst und Politik.:” ergibt zwei, aus meiner Sicht enzyklopädischer und prägnanter durchformulierte Abschnitte, „Im Spannungsfeld von Kunst und Politik” und „Als Nazi-Beutekunst”. Sicher noch verfeinerbar. Wenn meine Art der Bearbeitung im Prinzip jedoch auch Anderen hier als Verbesserung gilt, passiere ich den ganzen Artikel durch mein grausames Sieb. Was die Prozedur überlebt, weil es enzyklopädisch anmutet, müsste danach teils noch besser belegt werden. Wobei schlechte Quellenlage ein Grund sein kann, diese oder jene Behauptung auszusortieren. Andrereseits steht gut belegten Erweiterungen nichts im Wege. Ob ich die Literatur dafür ausgrabe (jedenfalls nicht kurzfristig), oder ob es jemand anders macht, muß sich ergeben. -- fluss 11:54, 4. Dez. 2009 (CET) Nagut, da mich niemand aufhält ... ;-)) -- fluss 20:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin durch. Sieht noch jemand Arbeit, die am Artikel gemacht werden müsste?-- fluss 13:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Wow! ich denke, das kann aus der QS entlassen werden.--Robertsan 17:27, 11. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 17:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/29 #Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler z.K. mfg --W!B: 19:36, 1. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 17:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Martha Irene Leps

Neuzugang, anscheinend nur regional umtriebig; möglicherweise Selbsteinsteller. --Felistoria 21:31, 12. Dez. 2009 (CET)

Quickcheck:DNB, Virtueller Katalog, Kusntaspekte, artfacts NICHTS. irrelevanter SD wahrscheinlich, irrelevant sicher. Die DNB kennt die Bücher nicht, Eigenverlag? Als Quelle diente die Homepage, Belege nach WP:BLG wären nötig. --Robertsan 21:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Also Künstlerin im klassischen Sinne ist sie nicht, die Ausstellungen sind allesamt nciht relevant nach WP:RBK. (Frauenverein etc) Sie sit eine ehemalige Lehrerin, hat einige Kinderbücher illustriert. Ich habe das einmal eingetragen, bitte um Kontrolle und weitere Meinung. Wenn sie relevant ist, dann als Illustratorin. --Robertsan 22:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Habe QSK Baustein gesetzt und stelle hier die Relevanzfrage. Wir haben hier eine Lehrerin, Mutter von vier Kindern, die ein paar Kinderbücher illustriert hat. Die nicht näher belegten Ausstellungen in Irgendwo (ein paar Städtenamen aufgezählt) habe ich entfernt, die Hinterhofgalerien und Vereinslokale auskommentiert.--Robertsan 18:30, 13. Dez. 2009 (CET)

Was sie ins Feld führt, ist dieser Workshop (Teilnahme nach Juryauswahl), aber davon gibt es zahllose unterdessen, und die ihre war eine mit verpflichtender Kinderbetreuung; in deine Vita schreiben kannst du eigentlich nur diese, und da haben sie nach einer qualitativen Flaute seit den '90ern die Hürden wieder so hoch gezogen, dass ich bezweifle, dass Leps da in die nähere Wahl gekommen wäre; außerdem kostet die verlinkte Angelegenheit 'ne Menge... Kurz: Eine Illustratorin, die zudem eigene Befindlichkeiten auf die Leinwand bringt, was gelegentlich auch gern gesehen wird und auch gern von vielen Menschen in allerlei sommerlichen Kursen gemacht wird. Eher ein soziales Phänomen (ähnlich wie die sog. "Stadtteilkunst"), für den allgemeinen Kunstdiskurs allerdings ohne Belang. --Felistoria 18:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Von den illustrierten Büchern hat Amazon eines (siehe ref), die anderen konnte ich nicht finden (bin allerdings kein Kinderbuchexperte). Den Jaguar Kinderbuchverlag findet Google nicht, der Verlag Jaguar gibt Bücher über Taek Wan Do heraus. Der Verlag Blauer Äpfel nennt sich Edition Bleimond / Verlag Blaue Äpfel und gehört zu Literaturbüro Hannover e.V.. Auf der Homepage gibt es eine lange Lsite von Gästen und Teilnehmern, da kommt aber der Name Leps nicht vor. Ich fürchte, wir werden da um einen LA nicht herumkommen. --Robertsan 18:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Teilnahme am Künstlerhaus-Gastdrucker? ist auch nicht belegt, die Homepage dort kennt sie nicht.--Robertsan 19:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eine LA gestellt und hierher verlinkt. --Robertsan 16:36, 14. Dez. 2009 (CET)

Das Portal hat schlampig recherchiert. Die DNB führt sie unter Irene Leps. -- Textkorrektur 16:57, 14. Dez. 2009 (CET)

"Das Portal" hat gar nix gemacht, schon gar nix "schlampig". Hier haben 2 Benutzer einen Artikel angeschaut. Und jetzt geht's weiter auf der LD, bitte. Danke. --Felistoria 17:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 17:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Hier wird gerne nach Löschgründen gesucht. Und schlampig nenne ich es, wenn man eine Autorin in der DNB nicht findet. -- Textkorrektur 17:24, 14. Dez. 2009 (CET)

Bitteschön, Textkorrektur. Du bist der neue Hausmeister im Portal. Ich bin längst ausgezogen und werde euch auch nix mehr auf den Dachboden packen. Robertsan nimmt Deine "Komplimente" sicherlich gern entgegen; verbessern so ungemein das Klima. Habe die Ehre und tschüß, --Felistoria 17:28, 14. Dez. 2009 (CET)

Ihm habe ich schon die Asche vom Haupt gepustet. -- Textkorrektur 17:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Bitte hier EOD. Weiter gehts zur Löschdiskussion. Da werden noch gute Argumente gesucht. --Artmax 18:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Bernd Svetnik

Da der Artikel in der allgemeinen QS keine Beachtung fand und mir ein Löschantrag überzogen erscheint, rege ich auf diesem Wege eine Überprüfung der Lemma-Relevanz an. Uka 23:14, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ein Buch gefunden, das er illustriert hat. Die Ausstellungen spielen sich leider hautsächlcih auf Weihnachtsmärkten und in Autohäsuern ab. Das Organisieren von Symposien ist löblich, macht aber nicht relevant, keine externe Rezeption gefunden und keine relevanzstiftende Ausstellungen. Ich fürchte, wir werdenum einenLA nicht herumkommen. --Robertsan 20:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn es der Entscheidungsfindung dient: Svetnik wird im vor wenigen Monaten erschienenen Band "Moderne in Kärnten" der Reihe "Kunstgeschichte Kärntens", ISBN 978-385378-582-9, nicht erwähnt. Griensteidl 18:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke für diese aufschlussreiche Mitteilung. Ich setze daher einen LA und damit ist die Diskussion hier bis zur Entscheidung auf der LD geschlossen. --Robertsan 20:18, 5. Dez. 2009 (CET)

 Info Keineswegs, siehe neue Links im Artikel, aus denen sich was Bauen lässt. Bitte erneut bearbeiten.Export wird solange unterdrückt. --JARU Sprich Feedback? 23:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo JARU. Du bist hier gerne willkommen, um Artikel in das Künstlerwiki zu übertragen, nicht aber um mit dilletantischen Argumenten [94] [95] dem Fachpersonal hier Arbeitsanweisungen zu geben. --Artmax 00:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe diese unerwüschte Werbung aus dem Artikel entfernt und eine Anmerkung dazu auf der Disk hinterlassen.--Robertsan 11:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Griensteidl 18:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Rudolf Lodes

Ich hab hier auch so einen Fall: Rudolf Lodes. Ich denke mal, der Artikel ist wohl kaum zu halten, möchte aber vor einer Löschdiskussion erst einmal ein, zwei Meinungen hören. --AndreasPraefcke ¿! 16:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo AndreasPraefke! Ich hab mir den Lodes angesehen. Als Künstler ist es zuwenig, obwohl ihm der Sohn in Form einer Homepage eine schöne Würdigung zuteil werden ließ. Ich habe diese in den Artikel eingetragen. Als Künstler hat er nur regional für Aufmerksamkeit gesorgt, Fleiß ist leider kein RK. Aber er scheint mir als Autor relevant, denn mit Diss und den Büchern kommt er schon auf mehr als 4 Sachbücher. --Robertsan 21:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Nach genauer Druchsicht der Homepage des Sohnes, die die einzige Quelle ist, komme ich zu der Überzeugung, dass hier einem künstlerisches Hobby zuviel gEwicht beigemessen wird. Der einzige Hinweis auf die künstlerische Bedeutung liegt in der Autobiografie des 90-jährigen, es gibt keine externen Rezeptionen, auch keine Ausstellungen sind nachgewiesen, also auch keine in renommierten Häusern. Es ist einer von vielen kreativen Medizinern, der vermutlcih sogar eine gewisse Qualitätder grafischen ARbeiten erreicht hat, wie es bei vielen Hobbykünstlern vorkommt. Von enzyklopädischer Bedeutung ist die Kunst nicht, die Bücher könnten für Relevanz reichen. 4 Sachbücher (die im eigenverlag zälen nicht) könnten schon zusammenkommen. Im Übrigen habe ich selbstverständich die üblichen sachen gecheckt, also DNB, virtueller Katalog der Kusntgeschichte, Kunstaspekte, etc. Die nicht belegten kunstgeschichtlichen und kritischen Bemerkungen samt Namedroppings habe ich aus dem Artikel entfernt.--Robertsan 21:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Da der Artikel kein Bapperl hat, setze ich auf erledigt. --Robertsan 22:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 22:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Dé-coll/age, jetzt: Décollage

Bitte mal die Schreibweise des Lemmas überprüfen - scheint Vostells Privatschreibweise zu sein? Artikel ist mehr als dürftig. Kann jemand etwas für ihn tun? --Felistoria 16:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Richtig, ist wohl die Schreibweise Vostells. Décollage ist die korrekte Schreibweise der Kunsthistorie. Hier sollte man mMn noch zwischen der Abreißtechnik von Plakatwänden (Décollage, die von den Vertretern des Nouveau Réalisme verwendet wurde; siehe Jacques de la Villeglé) und der Décollage des Happenings, dem Wolf Vostell angehört, unterscheiden. Somit Vorschlag meinerseits: Verschieben auf Décollage und dann im Artikel die beiden Formen erwähnen. (!?) Grüße --Thot 1 14:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Wäre auch für Verschieben. -- Alinea 13:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich kann das Ding nicht verschieben. Datei existiert schon. Liegt das an irgendeiner WL? Gruß --Thot 1 13:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Jo -- Alinea 14:25, 13. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung erfolgt. Auf ein fröhliches Bearbeiten:-) Habe den Vostell-Begriff als WL erhalten. Ist das sinnvoll eurer Meinung nach? --Felistoria 17:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Sorry, hatte ich nicht gesehen, habe jetzt direkt bei Vostell auf "Décollage" verlinkt. Kann natürlich revertiert werden. Vielen Dank für Verschiebung. -- Alinea 17:11, 13. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Reverten? Nein! ;-) Danke für’s verschieben. :-) Den Vostell-Begriff als WL zu behalten kann mMn nicht schaden. Obwohl dieser wohl nur von Fachwissenschaftlern, die den Begriff schon kennen, so eingegeben wird, um den Begriff in WP aufzurufen. --Thot 1 17:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 18:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Heinz Hemrich

Bisher sehr kurz und eher stichwortartig als in ganzen Sätzen. Bildhauer, lehrte an Uni Mainz, kürzlich verstorben, siehe http://www.allgemeine-zeitung.de/region/mainz/meldungen/8032524.htm -- Gruß, Aspiriniks 13:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Nach Ausbau:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Susanne von Nathusius

Hallo allerseits. Ich hatte zu dieser entfernten Verwandten und vmtl nicht übermässig bedeutenden Potraitmalerin bereits vor ein paar Tagen schon einmal um weitere Infos gebeten. RIbberlin hatte netterweise den Eintrag im Thieme/Becker zitiert. Ich komme aber dennoch nicht recht weiter, da ich mich beim Thema Kunst auch nicht auskenne. Vor allem vorhandene Google Books-Schnipsel zu Ausstellungen machen mir Probleme. Hat jemand die Dictionary of Women Artists (Delia Gaze) oder A Biographical Dictionary of Women Artists in Europe and America. Since 1850 (Penny Dunford) und könnte netterweise einmal nachsehen, ob sie da - mit was - genannt wird ? Und gab es bei der 1893'er Weltausstellung in Chicago neben dem Frauengebäude ("Woman's Building") noch einen Kulturpalast - wo wurde Nathusius wohl ausgestellt, mit welchen Bildern ? Gibt es ein Verzeichnis zu Werken oder Künstlern, die auf den Pariser Grand Salons gezeigt wurden ? Ist der Ausdruck "Studienkopf" die korrekte Bezeichnung für ein Bild- oder Zeichnungs-Thema, müsste es nicht "Kopfstudie" heissen ? Ich wäre für jeden Hinweis dankbar. Mit bestem Gruss -- Wistula 15:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wistula, "Kopfstudie" ist sicher besser. Das eine Bild ist in dem Schnippel als "Herren-Porträt" geführt, sollte auch so getitelt werden. Foto Marburg hat S/W-Fotos von zwei Porträts. Artprice verzeichnet 1 verkauftes Ölgemälde. Der "Grand Salon" dürfte wohl der Pariser Salon sein. Für die Detailinformationen musst Du wohl noch ein wenig forscheln bzw. mal in dei Bibliothek gehen, denke ich. --Felistoria 21:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Prima, das ist doch schon etwas. Besten Dank ! -- Wistula 18:30, 13. Dez. 2009 (CET)

 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 14:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Fritz Martinz

Kommt aus der allgemeinen QS. Wäre schön, wenn jemand in dem Artikel nachtragen könnte, welcher Stilrichtung er zuzurechnen ist und welche Rezeption seine Werke hatten. So ist das etwas dünn. --HyDi Sag's mir! 13:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Marie Gey-Heinze

Starker Tobak, den der Antragsteller auffährt. Wenn's stimmt, hilft wohl wirklich nur löschen und neu recherchieren und schreiben. Gruß, Siech•Fred 20:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Schöner, gut recherchierter Artikel, bei dem kein Löschgrund sichbar ist. Künstlerin durch Lexikoneintrag relevant. Deshalb: LAE

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 12:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Felix Müller (Maler)

Kann hier keine relevanzstiftenden Ausstellungen oder Veröffentlichungen finden. Der vermeintliche Ankauf eines Werkes des Künstlers durch die Franklin Furnace Collection des MoMA entpuppt sich bei näherem Hinsehen als ein signiertes Buch im Katalog. Aus dem Parkwart Verlag. Ansonsten Ausstellungen in kommerziellen Galerien und unbedeutenden Häusern. Ich hätte gern vor Stellen eines LA noch zwei weitere Meinungen der Kollegen dazu. Vielen Dank. --Minderbinder 06:49, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Franklin Furnace Collection ist eine renommierte Sammlung von Künstlerbüchern unter dem Dach des Moma. Künstlerbücher sind Kunstwerke in Buchform, d.h. Unikate bzw. Multiples. Der Parkwart Verlag war ein Projekt einer Berliner Künstlergruppe, deren Mitglieder jeweils solche Künstlerbücher hergestellt haben. Die Annahme, es handele sich lediglich um ein signiertes Buch, ist also nicht zutreffend. Viele Grüße. --Diegutezeile 15:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Mit LA wäre in noch etwas zurückhaltend. Etwas ist ja schon da. Ich werde es mir auch noch mal durchprüfen. Grüße --Artmax 16:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Das kann - nach kleiner Überarbeitung - jetzt so lassen. Alles ist ordentlich belegt und deutet auf Relevanz. Ganz ordentlicher Artikel, vielen Dank an Diegutezeile. Deshalb hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 22:07, 19. Dez. 2009 (CET)

György Vastagh (Maler)

Nachdem der Artikel in der allg. QS stand, habe ich ihn mal ein wenig wikifiziert. Leider kann ich mangels einschlägiger Literatur und Ungarischkentnissen nichts wesentliches mehr beitragen, obwohl Györgi einen Ausbau verdient hätte. Ich hoffe, ihr Fachleute werdet es richten. Viele Grüße --Slimcase ☎ 23:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Kunst ist leider nicht mein Fachgebiet, aber ich schaue mal, ob ich das eine oder andere aus seinem Artikel in der ungarischen WP übertragen kann. Ich bitte aber um Geduld. Viele Grüße, Feinschreiber ?+! 14:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch - dafür dass der Maler in D-A-CH nicht rezipiert wurde - ein ganz ansehnlicher Stub. Feinschreiber kann ja unabhängig davon, gerne noch weiterbauen. Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 21:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Viktringer Künstlerkreis

Stammt aus der allgemeinen QS und dort wird von den dort tätigen Laien gefordert:"Antrag|10. September 2009|2= Schwerstes Entschurbeln angesagt: Hausherrin Caroline von Moro schenkte dem Viktringer Tuchfabrikanten Max Ritter von Moro die beiden künstlerisch begabten Töchter? Das ist Groschenroman, nicht Enzyklopädie. Das zieht sich durch. Ein Komponist wird zum Liederfürsten etc. Zudem redundant mit anderen Beiträgen des Artikelerstellers. Wenn der Künstlerkreis relevant ist, dann auf den Künstlerkreis beschränken. Teil zu Markus Pennhart raus. Etc. Minderbinder 12:10, 10. Sep. 2009 (CEST)". Bitte kümmert ihr als Spezialisten euch darum. Ähh, fällt mir gerade auf ist der Minderbender nicht hier bei euch? Na ja..., wie auch immer. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der im Artikel genannte Bildhauer Hanns Gasser wird in seinem eigenen Artikel sowaohl als Hanns als auch Hans (mit einem n) bezeichnet. Was ist korrekt? Die Commons-Datei lautet auf Hans, das Lemma auf Hanns. In Wien Margareten gibt es eine Gedenktafel, wenn ich das nächste Mal dort vorbeikomme, sehe ich nach. --Robertsan 07:59, 24. Sep. 2009 (CEST). P.S.Die Stadt Wien nennt ihn Hanns, siehe Lexikon der Straßennamen. Ich habe einen Hinweis auf der Gasser-Disk hinterlassen.--Robertsan 08:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel in den BNR des Benutzers, der ihn einstellte (und aktiv ist), zu verschieben zwecks Bearbeitung: der Artikel ist so keiner, denn er erklärt das Lemma nicht, sondern erzählt Geschichte(n). Dazu wäre 1. der Benutzer anzusprechen mit Hinweis auf diese Disk, 2. bei Nichtbearbeitung der Artikel zur allg. LD zu bringen mit dem Ziel, ihn dem Einsteller in seinen BNR zu überantworten, ebenfalls mit Link auf diese Disk. --Felistoria 20:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, reparieren lässt sich der Artikel nicht. Der ist weit weg von einem enzyklopädischen Artikel und weit weg davon, die beiden Viktringer Künstlerkreise (es gibt einen älteren und einen jüngeren) zu beschreiben. Der Großteil des Textes hat mit dem Lemma ja nichts zu tun. Ich werde die Tage versuchen, anhand des letzten Bandes der Kärntner Kunstgeschichte einen neuen Artikel zu verfassen. Griensteidl 18:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Das wäre fein, danke im Voraus. --Robertsan 18:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Gut Ding braucht Weile. Ich habe den Artikel jetzt neu verfasst. Ein paar Bilder aus dem Kreis werde ich später scannen und hochladen. Bitte um Durchsicht und evtl. Ende der QS. Griensteidl 13:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das QS-Bapperl entfernt, danke Griensteidl für die umfangreiche Bearbeitung.--Robertsan 14:55, 20. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 14:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Tone Fink

Größteils Verwechslung mit Hubert Sielecki, siehe Diskussionsseite des Artikels. --Funke 12:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Lief in der QS Film auf, vllt. könnt ihr hier was machen, danke --Crazy1880 18:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Klar, Stück für Stück... --Artmax 15:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung von Robertsan und mir kein Fall mehr für QSK. Deshalb hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 17:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Schule von Barbizon

Und gleich noch einen - siehe eins drüber - hinterher. --Felistoria 00:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Etwas ergänzt und bebildert. -- Alinea 15:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 15:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Anne Wilson

Was meint Ihr in diesem Fall zur Relevanz? --Untitled0 14:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Erscheint mit nicht relevant Artfacts hat 0 Ausstellungen. Es gibt eine gleichnamige US-Künstlerin, die ist unter den oberen zehntausend in artfacts. --Robertsan 14:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Die Namensvetterin Anne Wilson *1949 in Detroit ist auf Kunstaspekte vertreten. Ob die Herausgabe der zeitschrift möglciherweise Relevanz begründet, kann ich nicht sagen, wenn dann ist sie im Artikel als (ehem) Herausgeberin zu führen, das künstlerische Werk ist zu dünn für einen Künstlerartikel.--Robertsan 14:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die zugehörigen Einzelnachweise eingefügt. Das ist selbsterklärend. --Robertsan 15:09, 6. Dez. 2009 (CET)

aw Robertsan: stimmt! ;-) --Untitled0 16:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich stelle einen LA. Bitte ggf. auf der LD weiterdiskutieren. --Robertsan 16:38, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 12:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Ksenia Milicevic

Aus der allgemeinen QS. Habe den Text (vermutlich Babelübersetzung) schon überarbeitet, wer mag, kann noch einen Blick darauf werfen. --Untitled0 20:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Künstlerspam, der zeitgleich in mehrere Länder-WP hereingepresst wird: Mit zweifelhafter Relevanz und mehr als schwachen Belegen. --Artmax 21:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Hmmm, stimmt, ich hatte den Angaben auf ihrer Website vertraut. Ich habe mal im französischen Google gesucht, aber auch da findet man aber nur Selbsteintrags-Kunstseiten, keine Galerie, Museum o.ä. Vermutlich nicht relevant. --Untitled0 21:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habs mir fast gedacht. Sie selbst bietet bei Ebay da und da und da Gouachen von sich zur Versteigerung an: für'n Appel und 'n Ei. Also nichts als Verkaufspromotion auf unterstem Niveau: Ich schlage Schnelllöschung vor. Ob das jemand mitmacht? --Artmax 22:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Marketingaktion ist kein SLA-Grund. Besser regulärer LA, da ist zu viel unklar. Ist das alles Fake und unbedeutend? Die "Presse"? Bin ich mir nicht sicher. --Minderbinder 22:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, Minderbinder, ich weiß. Es war auch mehr ein (vergebliches) Anrufen der Götter angesichts von so viel Dreistigkeit. Natürlich habe ich die Biografie stichprobenweise gecheckt, auch die in en:WP. Ich habe selten soviel heißen Dampf durch unzählige selbst eingestellte und dadurch selbstreverenzierende Internetseiten gesehen, wie hier. Die von Dir angegebene Seite ist typisch und zeigt, was ich meine. Gib einfach nur einmal die letzte Ausstellung ”2004 Tribut to Magnelli Palazzo del podesta Pescia” in Google ein. Was kommt?: Na, richtig geraten? --Artmax 08:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Noch was Interessantes: Die offizielle Adresse vom Bateau-Lavoir ist 13 Rue Ravignan (heute 11bis Place Émile Goudeau), nicht wie sie behauptet 13 Place Emile Goudeau (das ist die ganz alte Adresse, als das BL noch ein illegales Haus war, das gilt schon lange nicht mehr, steht aber noch in manchem Reiseführer). An der Adresse 11 Rue Ravignan - ganz in der Nähe des BL - befindet sich ein kleines Hotel....--Robertsan 10:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich setze mal einen LA, vielleicht kommt da noch was.--Robertsan

Ja, danke Robertsan. Ich hab mal in unserem Sinne in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2009#Ksenia_Milicevic ausführlich Stellung genommen. --Artmax 18:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Hauptautor des Artikels hat mir diesen Link auf ihre Pressetexte auf meine Disk gesetzt: http://milicevic.barousse.googlepages.com Es war mir auf die Schnelle nicht möglich, festzustellen, ob relevante Aktivitäten dabei sind. Immerhin werden einige Ausstellungen aus der Liste belegt. Was meint Ihr dazu? --Untitled0 22:14, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, das hat Artmax sehr schön beantwortet in der LD. Ein Katalogeintrag (neben sehr vielen anderen Künstlern) erzeugt noch nicht wirklich Relevanz. Und schreiben kann man auf eine HP viel, das Web ist geduldig...--Robertsan 23:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Ich habe dementsprechend geantwortet. --Untitled0 23:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Weiter oben werden der Künstlerin unrichtige Behauptungen bezüglich des Ateliers im Bateau-Lavoir unterstellt. Ich würde raten, diese Unterstellung zurückzunehmen. Das Künstlerhaus befindet sich in dem Abschnitt der rue Ravignan, der seit 1911 die Place Emile Goudeau bildet. Das Haus mit der Nummer 11 wird im Telefonbuch unter 11 rue Ravignan und 11 Place Emile Goudeau geführt, das Haus mit der Nummer 11bis wird fälschlicherweise für das Bateau Lavoir gehalten, dessen Postanschrift und Eingänge die Nummern 13 und 13bis Place Emile Goudeau (ex rue Ravignan) sind. Jean Barousse, Lebenspartner (oder Ehemann) der Künstlerin ist unter dieser Adresse (N° 13) im Telefonbuch verzeichnet. Es würde mich interessieren, wo nachzulesen ist, wann das Bateau Lavoir ein illegales Haus war. --CEP 19:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel Bateau-Lavoir sagt in 13 Rue Ravignan (heute 11bis Place Émile Goudeau). Es kann schon sein, dass sie das Atelier dort hat. Tut aber nichts zur Sache. --Robertsan 19:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Hier ist sogar ein Foto, in dem die Hausnummer 11 für Le Bateau Lavoir genau zu erkennen ist.[96].--Robertsan 20:02, 10. Dez. 2009 (CET)

@CET.P.S. Ich will der Künstlerin auch gar nicht unterstellen, dass sie dort nicht ihr Atelier hat. Ich versuche, alle Fakten im Artikel zu prüfen, so gut es eben geht. Und wie immer, wenn jemand, wie hier der Artikelautor, gar so dick aufträgt, und dann das meiste nicht belegt ist, wird man leicht misstrauisch. Wenn Du in Paris lebst, weißt Du auch bestimmt besser Bescheid, als ein mehrmaliger Paris-Tourist. Danke jedenfalls für die Info. --Robertsan 21:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Ihr macht gute, lobenswerte Arbeit. Es ist nichts gegen eine Relevanzprüfung einzulegen und nichts an den Relevanzkriterien auszusetzen. Grundsätzliches Misstrauen ist aber nicht mit dem AGF-Grundsatz vereinbar, der für jedermann gilt, auch für die Einsteller eines ersten, einzigen, selbstbeweihräuchernden Eintrags. Dass Künstler oder Erben von Künstlern Werke über das Netz vermarkten wollen, ist verständlich und kann nicht als Dreistigkeit angeprangert werden. Anderen, viel gerisseneren Werbeleuten gelingt es spielend, jede Salmiakpastille einzustellen. Es sollte möglich sein, die (bis dato) fehlende enzyklopädische Relevanz durch höfliche sachliche Hinweise auf fehlende Ausstellungen und Rezeptionen darzulegen, ohne misstrauische Beäugelung von Privatadressen, ohne unnötige Unterstreichung der Inkompetenz und ohne spöttische Bemerkungen zur angeblich angestrebten Kommerzialisierung von Dachbodenkunst, wie sie auf dieser Seite in anderem Zusammenhang auch schon zu lesen waren. --CEP 02:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo CEP! Die MA der BK haben höflich und geduldug geantwortet, wie auf den Benutzer-Disks von Untitled0, Artmax und meiner Wenigkeit nachzulesen ist. Hier ist eine Redaktionsseite, wo sich die MA austauschen, um sich ein Bild von der lexikalischen Relevanz eines Bildenden Künstlers zu machen. Jeder Künstler, ob akademisch oder autodidakt, macht Ausstellugnen und betreibt Marketing, das ist schließlich sein Job. Wir versuchen zu hinterfragen: Ist dieser Künstler (diese Künstlerin) für ein Lexikon relevant? Hat er (sie) einen Abdruck in der Kunstgeschichte hinterlassen? Ragt er (sie) über seine Zeitgenossen hinaus? Wird er (sie) im Kunstdiskurs wahrgenommen? Hat er (sie) Eingang in die Literatur gefunden? Wurde in namhaften Kunstzeitschriften über ihn (sie) berichtet? Und was AGF angeht: Siehe Eintrag Artmax weiter oben. Da wurde einiges geprüft, das sich nicht als stichhaltig erwiesen hat. Vertrauen ist gut, Kontrole ist besser, dafür gibt es auch WP:BLG. WP ist kein Ersatz für die private Homepage.--Robertsan 16:53, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 12:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Otto Hofmann (Künstler)

das war ein Artikelwunsch mehr oder weniger aufgrund einer Verlinkung in Essen (siehe da auch die Disk. ich hab das Ding mal so weit in duetschsprachige Form gebracht weiß aber ziemlich genau nichts über Kunst - könnte da bitte jemand mit Ahnung drüberschauen und ggf erweitern (zum Werk ist noch nichts drin)? danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung kein Fall mehr für QSK.

Recht herzlichen Dank! beeindruckte Grüße, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Gerne wieder. --Artmax 19:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 17:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Freilichtmalerei

Für die WL Plein-air und überhaupt einfach zu kümmerlich. --Felistoria 22:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Etwas weniger kümmerlich, aber nur etwas ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 13:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Schwur der Horatier

Ein zentrales Werk des Klassizismus und ein Programmbild der Französischen Revolution - und in einem ähnlich unhaltbaren Artikel-Zustand wie der oben von Telrúnya angezeigte "Kuss". Der Artikel stand schon mal hier, wurde aber verschmäht. --Felistoria 20:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Nun nicht mehr verschmäht. Hoffe, dass ich die Geschichte zu aller Zufriedenheit gelöst habe. Die Kürzungen waren massiv, aber so wie der Artikel jetzt dasteht, sagt er alles aus was er aussagen soll, nicht zuviel und nicht zuwenig. Ein effizienter Überblick über dieses wichtige Gemälde.--Pappenheim 03:44, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pappenheim 03:44, 25. Dez. 2009 (CET)

Hans Keßler

Schüler von ..., normale berufliche Tätigkeit, neben- bzw. nachberufliches künstlerisches Schaffen, alles ohne Quellen oder Angabe der Art oder Wirkung seiner Kunst. Den Erstautor Scharninghausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich angesprochen, bin mir aber, ob dessen überschaubarer Beitragszahl, nicht sicher ob da eine Reaktion erfolgen wird. --Geri, ✉ 19:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Die virtuelle Bilbiothekssuche fand einen Hans Kessler als Student am Bauhaus:Studenten am Bauhaus. Das ist einmal ein Hinweis auf ihn, stiftet aber noch keine Relevanz. Außerdem schreibt er sich da Hans Kessler.--Robertsan 22:53, 26. Dez. 2009 (CET)

P. S: die Suche gestaltet sich äußerst schwierig, da es mehrere Leute mit gleichem Namen gab. Einen Theologen, einen Archäologen, einen Künstler mit anderem Vornamen.. etc. Kann bitte jemand im Thieme-Becker nachsehen?--Robertsan 23:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Thieme-Becker bzw. AKL (Online) kennt unter Hans Kessler (Keßler) nur einen Schweizer Maler der um 1525/45 Erwähnung findet und möglicherweise mit einem Hans Keller identisch ist. Ansonsten einen Hans Jakob Keßler, der ebenfalls im 16. Jahrhundert in der Schweiz tätig war und den Beruf eines Goldschmides ausübte. Fürs 20. Jahrhundert Fehlanzeige. -- Rlbberlin 23:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Da der linnk der virtuellen Bibliothekssuche nicht mehr funktioniert, hier das Buch in dem er erwähnt wird: Bauhaus student work, 1919-1933. Description: 500 items (14 boxes, 11 flat file folders). Also ahben wir nur den studenten sonst nix. Das ist lt WP:RBK zu wenig. Ich stelle daher einen LA. Daher bitte hier geschlossen und ggf. in der LD weiterdiskutieren. Ich verlinke hierher. --Robertsan 17:15, 27. Dez. 2009 (CET)

LA gestellt. Hier erl. -- Freedom Wizard 14:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 14:17, 28. Dez. 2009 (CET)

Als eine Art Weihnachtsgeschenk ein Fund nebenbei: Eine ganze Reihe von Künstlerbiografien aus Simbabwe, die alle kaum belegt sind und teilweise vermuten lassen, daß die Texte auf der Basis persönlicher Begegnungengeschrieben sind. --Arnis 08:14, 26. Dez. 2009 (CET)
Nachtrag: Sehe gerade, daß einige Artikel aus ähnlichen Gründen schon einmal in der Löschdiskussion waren, siehe hier: [97]
Hier ein paar Beispiele:

Gerhard Mevissen

Vielleicht könnte ein Mitarbeiter des Projekts mal den Artikel bzgl. Relevanz anschauen. Da ich mir unsicher (mangels Fachwissen) bin, möchte ich dies hier zur Sprache bringen, ohne eine evt. völlig unötige Diskusson anzustoßen. Die LD über Kunst in den allgemeinen LDs nerven mich manchmal :)) Danke --Wangen 18:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es da auch irgendwelche Belege? oder habe ich was übersehen? Die Ausstellunegn sind dürftig, die Literatur ist verschwenderisch. Seltsam. Meist ist es umgekehrt. --Robertsan 21:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Künstler ist, so seine Homepage, Autodidakt. Er hat ganz beachtliche Presseresonanz, aus der indes auch hervorgeht, dass er mit seinen Arbeiten und Ausstellungen vor allem im kirchlichen Bildungsbereich tätig ist. Die beiden von uns akzeptierten Online-Künstlerverzeichnisse Artfacts und Kunstaspekte kennen ihn nicht. Es kann allerdings sein, dass Mevissen in kirchlichen Kreisen eine Rolle spielt (im Rotary ist er auch, immerhin:-) und Google hat einiges anzuführen, so dass wir hier womöglich gar nicht zuständig sind für ihn als "Künstler". Seine Veröffentlichungen weisen ebenfalls auf diesen anderen Kontext hin, einschließlich der 1 Nennung in der DNB. Kurz: Wenn man beim Wikipedia:WikiProjekt Christentum nicht weiter weiß (offenbar haben die keine QS), sollte die allg. LD angesteuert werden zwecks Feststellung der "Relevanz". --Felistoria 20:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Habe mal in o.g. WikiProjekt auf der Disk angefragt. --Felistoria 20:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Habe den QS-Baustein gesetzt; der Artikel wurde unterdessen erweitert, ich habe wieder entPOVt, aber nicht "gesichtet". --Felistoria 23:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo ich bin neu hier bei Wikipedia und habe den Artikel über Gerhard Mevissen erstellt. Wenn Sie mir Tipps geben können, wie man den Artikel auf ein "akzeptables Niveau", nehme ich diese gerne an. Ich werde selbstverständlich an der Qualität und dem Umfang der Seite noch arbeiten, bzw. freue mich auf Unterstützung. Was die Diskussion um die Relevanz bzgl. Bildende Kunst bzw. Christentum zu sagen ist, ist, dass er schon Künstler ist (wie man auch auf Bildern seiner Homepage sehen kann), diese aber oft auf Resonanz in eher religiösen Kreisen finden, da sich Thematiken überschneiden (oder ich hab Ihre Diskussion missverstanden. Lg--Nofx341 18:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nach Entsorgung von Unbelegtem:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 12:29, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Kuss (Klimt)

Wer Zeit und Lust hat und sich mit Jugendstil auskennt, möge hier bitte mal ein Auge drauf werfen. Ich finde den Artikel sprachlich leicht holperig, begnügte mich derweil jedoch nur mit formalen Korrekturen. Autor bat dort um Sichtung und Entfernung des „Lückenhaft“-Bausteines, was ich tat. Nun also hier… --Telrúnya 08:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Hi. Ich nehme an, dass sich die Kritik besonders auf den Abschnitt "Beschreibung" bezieht. Ich wollte mich da ausschließlich auf die optisch wahrnehmbare Darstellung konzentrieren und habe bewusst auf Ausschweifungen verzichtet. Ich muss wohl beifügen dass ich in dieser Angelegenheit (Kunst/Beschreibung) noch keine Erfahrungen machen durfte und bitte daher um eine präzisere Stellungnahme! Ansonsten hoffe ich doch sehr, eine gute Grundlage geschaffen zu haben, so dass Erfahrene "bloß" Korrekturen vornehmen müssen.

Mein Vorbild für den Artikel war übrigens Das Begräbnis der Sardine. Grüße -- Minnou 22:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Minnou - und alle interessierten, ich habe die Beschreibung nochmal sprachlich etwas überarbeitet und einige inhaltliche aspekte hinzu gefügt, ich hoffe du findest dich da immer noch wieder. ich wollte an sich das kapitel: Deutung noch etwas überarbeiten, habe aber jetzt festgestellt, dass große teile fast wörtlich aus einem bestimmten buch, dass hier nicht angegeben ist, abgeschrieben sind. ich werde den abschnitt also in den nächsten tagen radikal überarbeiten. viele grüße -- Emma7stern 01:52, 28. Dez. 2009 (CET)

so nun getan: gründlich überarbeitet. ich denke der baustein kann heraus, ich warte aber mal auf reaktionen. viele grüße, -- Emma7stern 17:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Bearbeitung und alles Gute im Neuen Jahr. -- Alinea 11:18, 29. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 11:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Erik Olson

Fehlende Relevanzdarstellung -- Cartinal 00:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Künstler ist relevant (anerkannte Nachschlagewerke), der Artikel schwach. Ich hab in der LD Stellung genommen. Grüße --Artmax 00:45, 30. Dez. 2009 (CET)

LAE nach Überarbeitung. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 16:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Tom Seidmann-Freud

Schön, dass sich doch noch neue Autoren finden, die sich in diese Schlangengrube wikipedia.de wagen. Es ist nur noch Kleinkram zu verbessern. Gruss Mutter Erde 78.55.197.179 12:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Umgetopft, war falsch eingeordnet.--Robertsan 13:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 10:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Henry Munyaradzi

Bitte mit Quellen versehen, überprüfen und dem Standard einer Biografie anpassen.... Merci --Arnis 08:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Trotz ihrer künstlerischen Bedeutung ist die Quellenlage bei afrikanischen Künstlern oft sehr unbefriedigend - besonders zur Biographie. M. E. ist das kein Grund, auf einen Eintrag in der Enzyklopädie WIKIPEDIA zu verzichten. Henry Munyaradzi war einer der Begründer der inzwischen nach Hunderten zählenden Künstlerschule von Tengenege. Er ist in Museen vertreten (deren Kataloge nicht immer beschaffbar sind) und hat ein bedeutendes hiesiges Publikum. Ich habe den Artikel überarbeitet und werde mich um weitere Aktualisierung/Komplettierung bemühen. Helmut Breidenstein 15:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir Google-Books anschaue, scheint mir die Quellenlage gerade bei diesem Künstler sehr ergiebig zu sein?! --Artmax 15:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch die virtuelle Kunst-Bilbliothekssuche hat 4 Treffer. Fein, wenn sich Helmut Breidenstein darum kümmert. --Robertsan 15:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Werd ich gerne tun! Helmut Breidenstein 18:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Ist mM sehr gut ausgebaut worden. Habe mir erlaubt, den Baustein herauszunehmen.-- Lysippos 19:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Nach Ausbau (Danke ) hier erledigt. --Robertsan 20:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 20:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Marco Vecellio

Neffe Tizians, habe den Artikel nach Vorlage aus der englischen Wikipedia erstellt. Jetzt fehlt mir Litratur es ist ein Stub der auch nicht wirklich informativ ist. Wäre euch dankbar wenn ihr mir helfen könntet. A021009 15:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Scheint keine Lit. zu geben, als gültigen Stub behalten, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 13:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Privatmuseum

Seit heute gibt es diese Kategorie, in der sich so hübsche Einrichtungen wie die Kunsthalle Bremen wiederfinden. Der Artikel Privatmuseum enthält ebenfalls eine Ansammlung von dütt und datt. Irgendwie fehlt sowohl dem Artikel wie auch der Kategorie eine eindeutige Definition, was ein Privatmuseum ist bzw. was in eine solche Kategorie hinein soll. Bezogen auf Kunstmuseen wären mit wenigen Ausnahmen beispielsweise sämtliche Museen der USA in diese Kategorie einzusortieren, falls alle nichtstaatlichen Einrichtungen mit dieser Kategorie gemeint sein sollten. Meinungen hierzu? -- Rlbberlin 17:00, 27. Dez. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robertsan 11:14, 25. Jan. 2010 (CET)

=== Kategorie:Privatbesitz === Und erst die unzählbaren Erben von König Alberich, heißen sie nun Rumpelstilzchen, Pappkarton, Fotoalbum, Privatsammler, Familienschatz oder Firmenarchiv:

Eingänge aufzeigen, "Sesam-öffne-Dich`s" finden, Nibelungenschätze heben.

Gates, Getty, Googles? Das - können wir auch!

Gut, besser, Exzellenzinitiative: Qualitätssicherung beginnt bei den Kleinsten, bei sprechenden Tutorials und Icons der Medien, öffnet Altenghettos, integriert 3D-Film- und genealogische Datenbanken. In jedem Nanokubik der Globalmaps.

Super Vision. Erweiterte Realität? "Yes we do!" --Bernd Schwabe in Hannover 19:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Jacqueline Kirsch

Aus der allgemeinen QS:

Relevanz checken + Vollprogramm. -- Timk70 Frage? Bewertung NL 16:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Immerhin gibt es sie [98]. Bei einer Ausstellung in einem Rathaus drängt sich Relevanz nicht gerade auf. [99]. --G. Vornbäumer 16:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Treffer bei Google gegen 0; kein Treffer für Prix Stanislas Nancy, keiner für Ehrenmedaille der Stadt Dieuze; welche Ausstellung in Cannes?; --Gregor Bert 20:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Die gröbsten formalen Mängel wurden in der allgemeinen Qualitätssicherung behoben. Bitte noch die Relevanz beurteilen und ggf. die angegebene Literatur prüfen/aussortieren. -- W.E. Vorschläge? 23:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Google books, virtuelle Bibliothekssuche, artfacts: NULL Treffer. Kataloge und Veröffentlcihugnen, die nicht in öffentlichen Bibliotheken zu finden sind, und daher nciht anchprüfbar sind, sind auch nicht Relevanz stiftend. Die angeblichen Preise auch nicht. Da die Dame auch in der Kulturarbeit tätig ist, könnten diese Preise auch für die Jugendförderung doer dgl. erhalten worden sein, wenn überhaupt. Bedeutender Kusntpreis ist aber sowieso keiner dabei. Mag sein, dass diese Malerin umtriebig und fleißig ist, Relevanz nach WP:RBK ist da keine in Sicht. Dazu fehlt es an ögffentlcher Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Meine Meinung dazu: löschen. --Robertsan 12:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Was das Vorhandensein in der Saatchi online betrifft, da kann jeder unter einem beliebigen Namen ein Bild hochladen, das ist leider kein brauchbarer Hinweis.--Robertsan 12:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Das Caroussel du Louvre ist ein shoppingcenter. Ich erlaube mir daher einen LA zu stellen und hierher zu verlinken. --Robertsan 15:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Antwort: Offensichtlich sind Frankreich und Belgien sehr weit entfernt;Kenntnis und Verständnis ebenfalls. In Google Frankreich finden sich mehr als 30 Einträge Jacqueline Kirsch Frankreich betreffend. Auf der Internetseite der Belgischen Nationalbibliothek finden sich die angegebenen Einzelheiten , allerdings müsste man die Niederländische Sprache verstehen . Üblicherweise sind in Frankreich den Rathäusern Kulturzentren angeschlossen , dies zu der entsprechenden Bemerkung. Jacqueline Kirsch ist nicht in der Kulturarbeit tätig sondern Mitglied oder Vors. der jury von Kunstaustellungen . Die Ehrenmedaille der Stadt Dieuze ist mit Name und Datum im Stadtregister eingetragen . Was die Preise anbelangt insbesondere von ARTS Sciences Lettres ,übrigens einer Organisation deren Veranstaltungen unter dem Patronat des Präsidenten der Republik erfolgen , liegst DU vollkommen daneben . Caroussel du Louvre ist kein shopping center sondern eine dem Louvre angeschlossene Eventhalle. Das Niveau der Bemerkungen überrascht. Viel Spass beim Betrachten der bei Saatchi geladenen Bilder, einer Auswahl von ca 300.

Bitte in der LD diskutieren, hier ist nach Stellen des LAs EOD. Und bitte die beiträge signieren, danke.--Robertsan 16:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBirken^knurr 10:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Gerhard Grimm

Hallo, schon wieder ich. Ich hoffe, ihr seid auch für Kunstwissenschaftler zuständig? Gezeichnet hat er aber auch. Aus der allgemeinen QS. Dort wird moniert:"Antrag|14. September 2009|2= Artikel hat Redundanzen, feuilletonistischen Charakter, keine klare Struktur (einfaches dazuklatschen eines zweiten Beitrages ohne ihn wirklich zu integrieren) Jlorenz1 15:20, 14. Sep. 2009 (CEST)". Bitte schaut mal, was ihr machen könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Leichter Editwar mit Lehmkuehler, von dem der "2.Beitrag" und die Bilder ohne Lizenzangaben bislang stammen und der mehrfach auf Biegen und Brechen entgegen den Gepflogenheiten von Wikipedia den Titel des Professors im Eingang des Artikels bei der Anrede Grimms einführen will. Seine Arbeit scheint aber mittlerweile ins Stocken geraten zu sein. -- Jlorenz1 12:16, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kein "Kunstwissenschaftler", sondern ein Kunstlehrer, der als solcher Ende--Artmax 14:42, 28. Jan. 2010 (CET) der 60er Jahre an einer PH Kunstlehrer ausbildete (ob die sich seinerzeit allerdings "Professor" nannten, weiß ich nicht). Hat anscheinend im Wesenlichen dem Artikel zufolge Holzschnitte gemacht; das Ganze ohne jeden Nachweis abgefasst. Sieht mir nach Verkaufsförderung von Erben aus. --Felistoria 18:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Relevanz dürfte schon vorhanden sein, da es einige Liteatur gibt. Aber ohne Quellen und Belege so eine lange Laudatio - das geht nicht. Gehört auf gültigen Stub zsuammengestutzt und kann dann nach und nach mit Quellen aufgebessert werden. --Robertsan 12:08, 30. Okt. 2009 (CET)

So sehe ich's auch: Spenthaus (lokal? na ja, doch etwas mehr) und mit monografischem Ausstellungskatalog (146 Seiten). Wenn wir den nicht wollen, müssen wir unsere WP:RKBK ändern. Dann aber ihn lieber - als Stub - nehmen. Oder? --Artmax 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich fand noch dieses (nach Suchlink im Artikel) Gerhard Grimm : Zeichner, Maler, Holzschneider ; 20.10.-17.11.1991, Rathaus, Stadtbibliothek, Hans Thoma-Gesellschaft, Kunstverein Reutlingen / Scholz, Dietmar 1991 D2-Gri 404/30, 4. Maurer : Museumsgesellschaft Ettlingen (1977) / Museumsgesellschaft <Ettlingen> 1977 D2-Mau 120/15, 5. Otto Laible : Zeichnungen aus Paris / Grimm, Gerhard 1971 Per E 2/8 6. Der Maler Otto Laible / Grimm, Gerhard 1970 D2-Lai 300/88 7. Otto Laible, der Mann und sein Werk / Grimm, Gerhard. --Robertsan 19:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Abschnitt "Arbeit in Pforzheim" enthält deutliche Mängel, die ich z. T. nicht beheben kann. Da steht "in einem Lese buch", interessant wäre in welchem. und: "Das die Auflösung der im Gespräch war, kam die Berufung nicht zu Stande". --Brigitte-mauch 12:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Abschnitt über das künstlerische Schaffen ist nicht enzyklopädisch geschrieben und zudem ohne Belege. Wenn hier eine Rezension von einzelnen Arbeiten erfolgen soll, dann nur unter Nennung der Einzelnachweise. Am besten, man löscht den ganzne Absatz. Man sollte das ganz streng auf die belegten Fakten reduzieren. Da wird von dem kunstgeschichtlichen Essay halt nicht viel übrig bleiben. --Robertsan 13:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Robertsan: Kann ich nur unterstützen. Ich hatte immer gehofft, es findet sich eine Quelle zu dem janzen, ist aber wohl nicht. Grüße --Artmax 14:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Ausgeführt. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 23:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Autonomie des Kunstwerks

Essaythema oder Thema für eine Hauptseminararbeit. Lexikalische Aufbereitung kaum machbar, sieht man an der Quellenlosigkeit. M. E. verzichtbar oder zu verschieben in die Redaktion der Philosophen, um den Nähkasten unten zu entlasten. --Felistoria 20:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Das Problematische am Artikel ist gewiss, dass er im Kern aus Polemik gegen eine führende Strömung in der Kunstwissenschaft der 1950er bis 1970er Jahre besteht. Die Kritik teile ich persönlich, sie ist aber ohne diese zeitgeschichtliche Verortung POV. Das habe ich bei meiner Erweiterung des Artikels nicht verändert. – "Lexikalische Aufbereitung nicht machbar" scheint mir nicht gegeben. Den Begriff gibt es, und er hat eine Geschichte. Literatur gibt es auch, wie Michael Müller (Hg.): Autonomie der Kunst. Zur Genese und Kritik einer bürgerlichen Kategorie. Frankfurt: Suhrkamp 1972. --Summ 23:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Dann mach Dich gern dran, wenn Du die Publikation zur Hand hast und dieselbe für die Geschichte des Begriffs, der nicht bestritten wird, ausreicht. --Felistoria 00:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Das werde ich gerne bei Gelegenheit versuchen, habe aber im Moment zu wenig Zeit. --Summ 10:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form für aktuelle kunstwissenschaftliche Recherche schlicht irrelevant, was keinesfalls für den Begriff selbst gilt. Am Diskurs um die Autonomie des Kunstwerks haben sich etwa Adorno, Walter Benjamin, Michael Fried und Stanley Cavell beteiligt. Seine Bedeutung für die Kunstwissenschaft und Praxis und seine extremen Wandlungen im Verlauf des 20.Jh., vor allem in Kontexten Happening, Minimalismus, Postmoderne, ... , gehören in diesen Artikel, sonst informiert er einfach fehl. Eine gute Quelle für ein aktuelles Verständnis des Status Quo seiner Bedeutung ist etwa bei Juliane Rebentisch, Ästhetik der Installation, zu finden. Die jetzige Argumentation ist veraltet und platt, der Diskurs um diesen Diskursbegriff fehlt vollkommen.--[T.Wochnik], 11:21, 24.01.2010 (CET)

Ja, was soll man sagen? Der gehört in die Kategorie von Artikeln die nur dann sinnvoll für die WP wenn sie jemand mindestens zu „Lesenswert“ ausbaut. Vielleicht sollten wir solche „Ansätze“ in die Werkstatt schieben und dort Literatur sammeln, und wenn sich jemand findet der oder die das neuschreiben will dann wird auch irgendwann ein Artikel draus. Den Reader zur „Genese“ hab ich mir grad mal bestellt, hatte ihn sowieso wegen des Bredekamp-Textes schon ewig auf meiner Leseliste. --JBirken^knurr 12:42, 24. Jan. 2010 (CET)

OK, mal ein Grundgerüst. Ich bitte um Ergänzungen. --Summ 23:31, 3. Feb. 2010 (CET) Durch Benutzer:Summ dankenswerterweise präzisiert. Ergänzungen sind möglich. --Felistoria 18:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 18:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Michael Staab

Stammt aus der allgemeinen QS, doch bevor da einer was macht, seid ihr für die R-Frage zuständig. Da er überwiegend als Künstler beschrieben wird, landet er somit auch bei euch. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:24, 17. Dez. 2009 (CET)

An die allgemeine QS zurückverwiesen: R steht nicht zur Debatte, Wikifizierung ist nicht kunstspezifisch. Autor und Koautor des Artikels habe ich verständigt. --Artmax 17:44, 17. Dez. 2009 (CET)

In der QS will ihn auch keiner haben. Wer möchte? --Artmax 08:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Michaelstaab wird hoffentlich genug Interesse an der Verbeserung des Artikels haben. Wir denken dabei natürlich nicht an WP:SD oder so.--Robertsan 15:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht schafft's ja Thyes? --Artmax 15:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Bisher hat der Erstautor noch nicht reagiert, kann ja noch kommen ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alinea 15:10, 10. Feb. 2010 (CET)