Portal Diskussion:Billard/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Billard/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2011#Thema_1

Formatierung

Weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber wie mir bei diesem Edit von Harro von Wulff aufgefallen ist, wird in den Artikeln zu Snookerturnieren die Formatierung der Spielstände (sei es Frames oder Punkte innerhalb eines Frames) sehr unterschiedlich gehandhabt (Doppelpunkt mit und ohne Leerzeichen, Bindestrich mit Leerzeichen, Gedankenstrich mit und ohne Leerzeichen uvm.; Beispiel: 9:6, 9 : 6, 9 - 6, 9 – 6, 9–6 ...). Ich hatte bei meinen Edits den Gedankenstrich von wp:en übernommen. Jedenfalls sollte man das einheitlich handhaben. Oder gibt es gar bereits irgendwo eine Festlegung? Gruß, --Enzyklofant 16:58, 21. Feb. 2011 (CET)

ne einheitliche Schreibweise wär in der Tat wünschenswert; ich weiß jetzt spontan auch nicht ob andere Sportarten das einheitlich handeln. Im Zweifel gilt: sei mutig ;o) tmv23^-Disk-Bew 22:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Portal Diskussion:Billard/Archiv/2010. 2. Punkt. --BlueCücü 22:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Hatte selbst etwas gezögert. Das Problem hatte ich bspw. beim Tennis auch. Es ist schlicht so, dass der Strich die englische Schreibweise ist und der Doppelpunkt die deutsche. Sieht auf den ersten Blick ungewohnt aus, weil man so wenig deutschsprachige Snookerberichterstattung findet, aber snookerstars.de nimmt z. B. auch den Doppelpunkt. Also ist das wohl okay. -- Harro von Wuff 23:16, 21. Feb. 2011 (CET)

kampflos

Wegen der Nachfrage: "kl." steht für kampflos, habe das im zugehörigen Kommentar erwähnt. Bei den German Masters 2011 hatte ich das erstmals verwendet und da keiner was gesacht hat ... Das Problem ist, dass wir für das komische "w/o–w/d" im Englischen keinen direkten Ersatz haben. Ich fürchte, obwohl ich kl. schon gelesen habe, so richtig Standard ist es auch nicht. Weiß jemand was Besseres? Da das leider gar nicht mal so selten vorkommt, sollten wir etwas Einheitliches finden und festlegen, wenn die Ergebnisartikel bei uns jetzt regelmäßig erstellt werden. Gruß -- Harro von Wuff 21:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

was hältste von DNS (Did not start) ? tmv23^-Disk-Bew 21:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Guter Hinweis, aber vielleicht ist schon ein bisschen durchgeblickt, dass ich von englischen Lösungen nicht so sehr angetan bin, vor allem wenn es eine deutsche Alternative gibt. Keine falsche Einschätzung: ich bin ein großer Fan des Englischen. Deshalb weiß ich auch, dass viele glauben, Englisch zu können, es aber nicht wirklich tun. Wenn man sieht, dass DNS gerne mal fälschlich als "nicht gestartet" übersetzt wird, dann weiß man auch warum.

Bei Leichtathletik.de habe ich gefunden: DNS = did not start = n.a., also "nicht angetreten" (die korrekte Übersetzung). Das erschiene mir noch als eine bessere Alternative. Gruß -- Harro von Wuff 22:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

n.a. soll an mir auch nicht scheitern. Wenn du deinen eh schon viel zu hohen Editcount noch weiter in die Höhe treiben willst kannst du in den Infoboxen gleich noch - durch – und 9-0 durch 9:0 ersetzen ;o) tmv23^-Disk-Bew 23:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Qualifikation rausnehmen (Snookerturniere)

Hallo Billardportal, es wäre sehr förderlich für die Übersicht in den Turnierartikeln wenn die Qualifikationsergebnisse und Centuries ausgelagert / entfernt etc. würden. Ich weiß zwar nicht ob sie als eigenständige die Relevanzhürde nehmen würden, alternativ vielleicht mit einem Button einklappen/ausklappen.

Weiterer Verbesserungsvorschlag: Die Artikel zu den konkreten Turnieren sollten (am besten über eine Navigationsleiste) in den Artikel zur jeweiligen Saison eingebunden werden, die Leiste kann dann auch zu allen Turnieren einer Saison. Im Moment ist es sehr umständlich vom Saisonartikel zum aktuellen Turnier zu kommen. --Zorbedit 21:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

...schon wieder ich :D - soviele aktive gibts hier leider gar nicht

zunächst zum zweiten Vorschlag - den find ich gut, auch wenn für alles was älter als 2007 ist kaum Turnierartikel haben. Wenn du dich berufen fühlst das nachzuholen dann nur zu, die englischen Kollegen haben einiges da was nur übersetzt werden muss. Nun zu den Qualis: ich bin mit dem Status Quo nicht unzufrieden. Wenns dir aber so wichtig ist die auszulagern - dann von mir aus, aber dann bitte überall und nicht nur beim Snooker WM 2011-Artikel. Relevanz seh ich nicht als Problem - es gibt Fußball-WM Qualifikationsartikel, dann darf es genauso Snooker-WM-Qualiartikel geben. Sind beides (vom IOC) anerkannte und bedeutende Sportarten also bitte dann gleiches Recht für alle. Gruß tmv23^-Disk-Bew 21:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vorlage:Navigationsleiste Snooker-Saison 2010/11 ist hiermit eingeführt. tmv23^-Disk-Bew 22:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Schöne Navigationsleiste :), das mit den Qualifikationsartikeln überleg ich mir nochmal, wird momentan bei mir zeitlich sowieso nicht. --Zorbedit 22:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe#frage_zu_einem_billardtisch_oder_spiel

Hallo Experten, ihr könnt bestimmt helfen, danke! --MannMaus 11:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Link funktioniert nicht mehr. Anfrage scheint also verjährt, oder? (Hab das Suchhilfen-Archiv nun nicht durchstöbert.) --BlueCücü 21:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Australian Goldfields Open

Versuche gerade einen kleinen Stub zum oben genannten Turnier aufzusetzen. Da es das erste seiner Art ist gibts ja noch nicht viel zu schreiben. Mir fiel auf, dass die en-wp behauptet, dass das einmalig 1989 ausgetragene Hong Kong Open der Vorgänger des Turniers sein soll. An dieser Stelle wird zwar erwähnt, dass ursprünglich damals ein Turnier in Australien geplant war, es aber aufgrund von Sponsoring-Problemen (o.ä.) dann doch nach Hongkong verlegt wurde (Hier auch einige Details). Meiner Meinung kann man das Hong Kong Open dann aber nicht als "Vorgänger" bezeichnen, oder? --BlueCücü 19:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst: Ein-Turnier-Hauptartikel sind nicht unüblich (Bahrain Championship). Zum Hauptanliegen: schwer. Da ich für einen Großteil der Turnierübersichtsartikel hauptverantwortlich bin, bin ich bereits auf dieses Problem gestoßen. Wir haben desöfteren Abweichungen zu en.WP weil ich deren Kategorisierung als nicht sinnvoll erachtet hab. Man vergleiche European Open (Snooker), Irish Open(Snooker) und Malta Cup mit en.Malta Cup]. So hinnehmen und Interwikilink auf den Redirect setzen. tmv23^-Disk-Bew 19:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, war etwas vorschnell. Habe nun einen Extra-Artikel verfasst. Also die Australian Goldfieds Open nicht in Hong Kong Open (Snooker) integriert oder mit diesem zusammengefasst. Ich denke wenn ein Turnier einfach nur den Namen ändert, aber im selben Land/selben Ort verbleibt, dann kann man diese ruhig zusammenfassen. Aber bei Orts- und Namenswechsel sind denke ich zwei Artikel angebracht und auch weniger irreführend. --BlueCücü 20:21, 24. Jun. 2011 (CEST)

is okay, hätt ich genauso gemacht. Nur dieser Edit war noch nötig, sodass Deutsch im englischen Artikel nicht zweimal als Interwiki auftaucht. tmv23^-Disk-Bew 20:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, hatte ich übersehen. Hab auch den interwiki-Link im englischen AGO-Artikel angepasst. Werd jetzt noch das Wuxi Classic 2011 in Angriff nehmen. Vielleicht sogar die älteren Turniere dieses Turniers von 2008 bis 2010. Aber ich kenn mich ja. Lieber langsam angehen und mal gucken was bei rumkommt. --BlueCücü 20:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Arbeit wird uns so schnell nicht ausgehen. Mein IBSF Artikel gestern war eher spontan (und zog sich dann auch lange hin^^). Für heut verabschiede ich mich erstmal; das Leben ruft ;) tmv23^-Disk-Bew 20:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Aktuelle Platzierung in der Infobox Snookerspieler

Hallo, ist Spezial:Beiträge/BlueFire10 nicht ein bißchen viel Pflegeaufwand? Zumal das Informationen sind, die vermutlich relativ schnell falsch werden wenn man sich nicht ständig drum kümmert, davon hat der Leser dann doch eher wenig. Oder? --NoCultureIcons 16:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

ja du hast recht, aber brings ihm schonend bei... Wir können jeden Mitarbeiter hier gebrauchen - ich hab bloß keine Zeit grad mich selber drum zu kümmern. tmv23^-Disk-Bew 17:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Naja, mir geht's eigentlich weniger um den Mitarbeiter als um eine Änderung von Vorlage:Infobox Snookerspieler. Gruß, --NoCultureIcons 17:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

brauch doch gar nicht geändert werden. Unter aktuelle Position wird eigentlich der offizielle Platz (früher einmal pro Saison neuerdings viermal pro Saison aktualisiert) und nicht der provisorische (wie von BlueFire in seinem Massenedit gemacht) geführt, das ist dann schon erheblich weniger arbeitsintensiv und funktioniert schon seit Jahren ganz gut. tmv23^-Disk-Bew 17:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

Oh, okay. Ich kenn mich mit dem Ranglisten-System im Snooker nicht aus... Ist diese Angabe für Leute die sich gut auskennen eindeutig? Für mich als gelegentlich Interessierten wirkt diese Angabe unverständlich bzw. nicht eindeutig definiert, und das scheint dem Kollegen BlueFire10 auch so gegangen zu sein... --NoCultureIcons 17:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

in Klammern stand eigentlich immer auf welche Rangliste sich das Ranking bezieht; z.B. (08/09) oder (10/11 Cop3) tmv23^-Disk-Bew 17:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Oh, stimmt. Sorry, das hatte ich übersehen. Dann war das bisher ja ganz gut gelöst. Gruß, --NoCultureIcons 17:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

kein Ding - auch Admins sind fehlbar. und danke fürs Lob. tmv23^-Disk-Bew 17:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Benutzer BlueFire eben auf seiner Diskussions-Seite angesprochen und ihn gebeten sich hier zu äußern. Wie es aussieht hat er sich wirklich nach der aktuellen Provisional-Liste gerichtet. (Obwohl nicht nach der einzig wahren Provisional-Liste ;), in der die Mindestpunkte fürs Shanghai Masters auch schon mit einberechnet sind.) Tendiere momentan zum revertieren der angesprochenen Änderungen. Aber erstmal abwarten was BlueFire dazu sagt. --BlueCücü 22:09, 31. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Trotz ähnlichen Benutzernamen sind wir weder verwandt noch verschwägert ;)

Ich habe mich nach der aktuellen Rangliste auf der Worldsnooker-Homepage gerichtet. Da diese durchaus einen offiziellen Status besitzt, können die gemachten Änderungen ja auch so stehen bleiben. Die Rangliste wird ja nach jedem Turnier aktualisiert, wobei diese 3-mal innerhalb einer Saison zur neuen Setzliste wird. --BlueFire10 22:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob diese provisorischen Weltranglisten nun herangezogen werden sollten oder nicht. Meiner Meinung nach, sollten wir nur die Cut-off-point-Ranglisten zur Aktualisierung der Spielerartikel heranziehen, da diese auch im Nachhinein noch nachprüfbar sind. Oder kannst du mir irgendwo im Netz die provisorische Rangliste nach den UK Championships aus der Saison 2004 (beliebiges Beispiel) zeigen. Wir warten lieber erst ein paar andere Meinungen ab, würde ich sagen. Auf jeden Fall solltest du bei zukünftigen Aktualisierungen auch die jeweiligen Saison angeben bzw. den jeweiligen Cut-off-point. Das ging bei deinen Änderungen irgendwie unter. --BlueCücü 22:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

ich seh das ähnlich wie BlueCücü. Allein auch aus dem Grund, dass das was jetzt aktuell ist, schon nach dem nächsten Turnier (und davon gibts ja einige inzwischen) nicht mehr aktuell ist, man das aber ohne entsprechende Datumangabe nichtmehr erkennen kann. Und die geschätzt 70 Artikel nach jedem Turnier aktualisieren ist ne anstrengende Aufgabe vor allem da wir hier nicht so viele im Snookerbereich sind. Also nicht übel nehmen bitte @ BlueFire aber ich werd mich mal ans revertieren machen. Die Century-Aktualisierungen waren indes super, stand auch schon seit Ewigkeiten auf meiner ToDoList die mal wieder abzuarbeiten. Gruß tmv23^-Disk-Bew 21:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung vergangener Artikel des Monats-Diskussionen

Wie wäre es, die alten AdM's mal manuell zu archivieren oder auf eine Unterseite Portal Diskussion:Billard/Artikel des Monats auszulagern. Wird auf Dauer sonst etwas unübersichtlich und Neulinge könnten bei flüchtigem Hinschauen vermuten hier würde nichts anderes diskutiert. --BlueCücü 07:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

hast meinen Segen dafür. P.s. als ob über die AdM DISKUTIERT werden würde, tse. Das war vor 3 Jahren bis tmv das diktatorisch an sich riss :( tmv23^-Disk-Bew 08:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wann ist ein (Snooker-)Profi ein Profi?

Ab wann ist ein Profi eigentlich ein Profi? Habe für Ben Woollaston z.B. nur die Jahre eingetragen, in denen er auf der Main-Tour aktiv war. Bei Passakorn Suwannawat steht aber z.B. seit 2006, obwohl er nur 06/07 und nun 11/12 auf der Main-Tour vertreten war/ist. Kann man sich da generell auf irgendwelche Quellen beziehen. Generell ist ein Sport-Profi ja jemand, der hauptberuflich sein Geld mit dem Sport, den er betreibt, verdient. Andersherum gelten offiziell ja nur die Main-Tour-Spieler als Profis. Eine galante Lösung wäre es vielleicht den Punkt "Profi" in der Snookerspieler-Box in "Main-Tour-Profi" oder "Main-Tour-Spieler" umzubenennen. --BlueCücü 23:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

hast nicht unrecht. main tour als solches gibts aber erst seit anfang der 90er. ich denk drüber nach. tmv23^-Disk-Bew 01:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Weltranglisten-Platzierungen von Nicht-Main-Tour-Spielern

Haben die o.g. Platzierungen der Nicht-Main-Tour-Spieler eigentlich irgendeine Bedeutung. Für einige Spieler, die im Vor- oder Vorvorjahr Main-Tour-Status hatten und sich theoretisch wieder qualifizieren könnten, ist das Zusammenzählen der verblieben Ranglistenpunkte zumindest noch nachvollziehbar. Trotzdem macht es meiner Meinung wenig Sinn die Platzierungen in die Spielerartikel einzupflegen, denn sollten sie sich für die nächste Saison qualifizieren, gelten sie bis zum ersten Cut-off-point eh als ungesetzt. Noch weiter unten in der o.g. Liste sind ja sogar noch Leute wie Terry Griggith oder Dennis Taylor gelistet. Das versteh ich nun garnicht mehr. --BlueCücü 14:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

sind wohl alle die bei der World Seniors Championship mitmachen. Bin aber wie oben geschrieben, dagegen die Platzierungen ausserhalb der Top96 (respektive 99) einzubauen. tmv23^-Disk-Bew 15:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

EE Jerry hat sich dazu an dieser Stelle geäußert. --BlueCücü 18:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sue Thompson

Der Link der English Pool Weltmeisterin von 2009 Sue Thompson führt auf den Artikel einer US-amerikanischen Countrysängerin. Da in deren Artikel nichts dazu steht und der der Erfolg mit ihren über 80 Jahren eine echte Sensation wäre ist die Verknüpfung wohl fehlerhaft...oder hab ich da ne Bildungslücke??? ;-) LG --87.174.142.114 09:08, 30. Okt. 2011 (CET)Martin

berechtigter Einwand; ist korrigiert. tmv23^-Disk-Bew 16:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Billardtische vereinheitlichen

Ich habe mir mal ein paar weitere Artikel aus dem Bereich Billard herausgesucht um diese in die "gesprochene Wikipedia" zu übernehmen. Dabei fiel mir auf, dass die Artikel "Billardtisch (Pool)" und "Billardtisch (Carambolage)" eigenständige Artikel sind, der "Billardtisch (Snooker)" allerdings Bestandteil des Artikels "Snooker" ist. Da ich mir jetzt weder die Arbeit umsonst machen möchte, oder aber gleich alles abdecken will, hier mal eine Frage an die paar User, die sich für den Bereich Billard verantwortlich fühlen. Wird sich das ändern, und wenn ja, wie? Kann der Snookertisch ausgelagert werden (dann spreche ich ihn gleich mit ein), oder werden die anderen beiden Tische eher EINgelagert (dann spare ich mir die Arbeit)? --barfisch 00:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Hätte da noch einen anderen Vorschlag: Im Prinzip fallen ja sowohl Pool-, Carambolage- und Snookertisch unter den Oberbegriff Billardtisch. Wäre die galanteste Lösung nicht alle 3 Artikel unter dem Lemma Billardtisch (momentan BKL) zusammenzuführen? Man könnte erst die Gemeinsamkeiten (Materialien, Tuch, Banden, Markierungen) abhandeln und dann auf die Unterschiede/Besonderheiten eingehen. Wird in der englischen Wiki auch so gehandhabt. Ist natürlich wieder ein Batzen arbeitet, aber meiner Meinung nach am schlüssigsten. Weitere Meinungen? --BlueCücü 17:49, 13. Dez. 2011 (CET)

abschnitt "erfolge"/"statistik" in spielerartikeln

Werte Kollegen, ich würde mich für eine einheitliche Formattierung des Abschnittes "Erfolge" bzw. "Statistik" in Spieler starkmachen wollen. Um ehrlich zu sein mach ich das bisher noch nach gutdünken, sodass es inzwischen verschiedenste Varianten gibt (z.B. extrem detailliert, als Liste inkl. kleinen Turnieren/Halbfinalteilnahmen etc., als Liste nur full-ranking oder auch gar nicht) gibt. Irgendwie unschön. Von kleinen Unterschieden (Ranglistenturniersiege oder Ranglistenturnier-Siege u.ä.) mal ganz abgesehen. Ich find da sollt man was machen. tmv23^-Disk-Bew 00:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach sollten Turniersiege auf irgend eine Art deutlich herausgestellt werden. Man sollte sie nicht (wie momentan z.B. im Judd-Trump-Beispiel) zwischen lauter Halb- und Viertelfinalteilnamen suchen müssen. Wäre außerdem für eine klare Trennung von Main-Tour-Erfolgen und anderen Turnieren. Das imposante Matthew-Stevens-Beispiel könnte man durchaus als Goldstandard festlegen. (Wobei ich persönlich links die älteren und rechts die jüngeren Ergebnisse bevorzugen würde. Momentan ists andersrum.) Dies macht allerdings erst bei solchen Profis Sinn, die über eine Gewisse Anzahl an Jahren (10?) auch wirklich bei vielen Main-Tour-Turnieren in der Endrunde vertreten waren. Als kleinen Standard sollte man wie oben schon erwähnt Main-Tour-Erfolge von sonstigen Turnieren wie U15/16/17-Titeln, IBSF-Titeln trennen. Quasi:

== Erfolge ==

=== Main-Tour-Erfolge ===
Sieger: Turnier X, Jahr Y
        Turnier V, Jahr Z
Finalist: Turnier, Jahr
Halbfinalist: Turnier, Jahr
              2. Turnier, Jahr
Viertelfinalist: Turnier, Jahr

=== Sonstige Erfolge ===
Sieger:
Finalist:
Halbfinalist:
Viertelfinalist:

Alle "Erfolge" schlechter als Viertelfinale halte ich nicht unbedingt für listenswert. Wenn der größte bisherige Erfolg eine Achtelfinalteilnahme bei Turnier XY war, dann reicht denk ich eine Erwähnung im Fließtext. Diese Art der Darstellung wird bei den langjährigen erfolgreichen Profis natürlich unübersichtlich. Also sollte man bei Spielern, die länger als ein Jahrzehnt im Profisnooker aktiv waren/sind vielleicht wirklich zum Tabellenformat àla Stevens, O'Sullivan oder Hendry übergehen. Das Stevens-Design gefällt mir sehr gut. Wenn man die Erläuterungen vielleicht noch etwas verschlanken könnte (zweispaltig?) und die Reihenfolge von links-alt nach rechts-neu ändern würde (wie bei O'Sullivan u. Hendry), dann wärs in meinen Augen Top. --BlueCücü 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)

hmmm. erstmal danke für die meinung. in en.wp gehen sie übrigens gerade dazu über solche tabellen für alle anzulegen (und das ganze auch noch einheitlich), ich persönlich wäre fast dafür diese zu mopsen und vor allen dingen zu vereinheitlichen bzgl farbe, anordnung der jahre etc. dies ist derzeit nämlich nicht der fall. ein weiterer nachteil der auflistung wäre folgender: turniernamen ändern sich (z.b. grand prix -> world open). in Neil Robertson (Snookerspieler) ist es bspw aktuell so das es nach 2 unterschiedlichen turnieren aussieht. tmv23^-Disk-Bew 17:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Überzeugt: Bin pro mopsen. Obwohl das bei Neulingen bzw. unerfolgreichen Spielern die sich über die Jahre irgendwo zwischen Platz 32 und 64 aufhalten durchaus leer aussehen wird. Aber alles in allem sind diese Tabellen die einfachste und vor allem übersichtlichste Form der Darstellung. --BlueCücü 18:06, 13. Dez. 2011 (CET)

Bzw. nicht leer sondern sehr hellblau. Aber so sieht man wenigstens die Ausreißer nach oben gut. --BlueCücü 18:09, 13. Dez. 2011 (CET)

okay... ich A bis M und du N bis Z ? :D tmv23^-Disk-Bew 18:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Bin doch immer noch bei den ehemaligen Turnier-Artikeln ;) Hab morgen Nachtdienst. Da mach ich mir mal ne ToDo-Liste zurecht in meinem Namensraum. An der darfst du mich dann hin und wieder messen. --BlueCücü 18:15, 13. Dez. 2011 (CET)

bei den ehemaligen turnieren werden wir so oder so bei aktuellem personal noch bis deutlich nach Weltuntergang sitzen ;) tmv23^-Disk-Bew 18:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Auch hier würde ich euch, so es in meinen (auch zeitlichen) Möglichkeiten steht, unter die Arme greifen. Es sollte nur vorher geklärt sein, welche Turniere in die Auflistung hinein sollen. Main und Minor ist klar, nur was an Non-ranked? Die PTC Events? Powersnooker? Was auch immer, dies alles nachträglich nochmal zu ändern wäre erneut immens aufwendig, deswegen vorher mal festlegen. --barfisch 18:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Würde alle Main-Tour-Events aufnehmen. Also auch PowerSnooker oder Shoot-Out. Bei der PTC-Serie wirds kritisch. Da vielleicht nur das Abschneiden im FinalEvent? --BlueCücü 19:22, 13. Dez. 2011 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Vorlage Stevens

Vielleicht mag auch an dieser Stelle der ein oder andere mal drüberschauen. Grüße, --BlueCücü 15:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich schreibe mal hier, da wir ja auch hier gerade über die Einbindung eben dieser Tabelle (oder einer ähnlichen) diskutieren. Prinzipiell finde ich die Tabelle ganz gelungen, mir fielen aber spontan ein paar Dinge auf. So fände ich es passender den Zeitstrahl zu invertieren, die aktuellste Saison also nach rechts zu setzen. Dann fehlen mir Turniere, wie z.B. das bereits angesprochene Power Snooker Masters, und mir fehlt die Unterscheidung zwischen nicht teilgenommen und nicht stattgefunden. Wie ich bereits weiter oben erwähnte macht es für mich Sinn erst eine nahezu perfekte Tabelle zu konstruieren bevor sie in die Spielerartikel eingepflegt wird, alles andere vermehrt die sowieso schon immense Arbeit ungemein. --barfisch 13:18, 16. Dez. 2011 (CET)

Zeitstrahlinvertierung stimme ich zu (s.o.).

Das hinzufügen weiterer Nicht-Ranglistenturniere (wie Power Snooker oder Wuxi, Brasilian etc.) sollte kein Problem sein.

Die Unterscheidung in Nicht teilgenommen (NT), Nicht stattgefunden (NS) und Nicht qualifiziert (NQ oder wahlweise Q1, Q2, Q3, Q4 für die erreichte Quali-Runde) lässt sich ja noch nachholen. Dort wo die Quellenlage uneindeutig oder lückenhaft ist dann vielleicht der Vermerk N/A (not available) oder irgendwie eingedeutscht NV (nicht verfügbar).

Zwischen den Tagen könnte man ja mal auf einer Unterseite ein paar Tabellen-Vorschläge entwickeln (vielleicht am Beispiel der Stevens-Tabelle). Und wenn ein Konsens gefunden wurde, dann hat man quasi eine "Formatvorlage". --BlueCücü 18:02, 16. Dez. 2011 (CET)

sounds reasonable. ich schreib mal weiter spielerstubs ;) tmv23^-Disk-Bew 18:12, 16. Dez. 2011 (CET)