Portal Diskussion:Comic/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Comic/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Comic/Archiv/2008#Thema_1

Charakterbeschreibung, was darf rein und was sollte nicht?

Ich habe gerade wie so einige Fälle wo IPs die Charakterbeschreibungen um Details wie z.B. die Namen von Schwertern des Charakters erweitern. Inwiefern sollte man solche Informationen aufnehmen? Im Falle von Bleach (Manga) hat ja jeder Charakter sein einzigartiges Schwert, welches sich aber nur indirekt auf die Handlung auswirkt. Ich halte solche Informationen nicht für sinnvoll, aber was meint ihr dazu? -- ▪Niabot▪議論▪ 10:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich hab das grade eben wieder rausgenommen. Die Übersetzung war ja auch noch auf Englisch, was nun wirklich unnötig ist. Und nur die Namen nennen, bringt nichts. Einzigartige Schwerter, Waffen, Gegenstände haben Charaktere doch eigentlich immer, aber die kann man nciht immer detailliert betrachten. Bei den Hauptcharas kann man schon mal etwas drauf eingehen, aber sonst eher nicht. Allerdings ließe sich da außerhalb der Charakterbeschreibungen, zB bei Entstehung, gut drauf eingehen, was sich denn der Künstler bei Namen und Waffen gedacht hat. Das wäre durchaus interessant und besser, als eine bloße Nennung bei den Charakteren. Grüße --Don-kun 15:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

The Spider

...ist in LD. Und der Artikel ist wirklich schlimm. Laut en aber ist der Artikelgegenstand möglicherweise schon Enzyklopädiewürdig. Also kümmere sich bitte mal jemand drum, der vom Thema was versteht (und UliR überlesen wir einfach). Grüße --Don-kun 13:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich versteh von dem Thema zwar nicht allzu sehr viel, aber ich kann lesen, Google benutzen und ein wenig den Verstand verwenden. So habe ich den Artikel noch einmal überarbeitet, so das auch die Relevanz daraus hervorgehen sollte. Leider ist es schwierig zu solch alten "Kamelen" noch gut Quellen/Belege (außer die Originale selbst) zu finden. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Frage

Zu den Listen und auch überhaupt habe ich mal ne Frage: Sollte Serien, von denen man weiß, dass sie nicht relevant sind, verlinkt werden? Schließlich erzeugt das unnötige rote Links und verleitet dazu, einfach mal nen Artikel zu schreiben, der dann doch wieder wegkommt. Sind die Werke nicht verlinkt, ist das Risiko geringer und bei einem Artikel, der dann doch ein relevantes Thema behandelt (kann ja evtl noch wichtig werden), kann man den Link ja noch setzten. Grüße --Don-kun 15:02, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn man weiß, daß die Serie nicht relevant ist, sollte man sie auch nicht verlinken. WP:FAQ sagt: "Falls der rote Link überflüssig ist (z. B. weil ein entsprechender Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen würde), kann er entfernt werden." Das Löschen von überflüssigen roten Links wäre echt gut, damit sich niemand umsonst die Mühe macht, einen vermeintlich gewünschten Artikel zu erstellen, der sich dann doch als irrelevant herausstellt. --Martin de la Iglesia 17:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Mir fiel eben auf, dass in der Liste der Manga-Titel und der in Dtl veröffentlichten alle Titel verlinkt sind. Zumindest wenn man um die Nicht-Relevanz weiß, sollte man die Verlinkung mMn entfernen. Grüße --Don-kun 17:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

noch eine

Wie siehts denn mit der Chibi-Manga-Reihe von Carlsen aus? Vorallem natürlich erstmal relevanztechnisch. Da erscheinen dies Jahr sechs Geschichten, und vorher, ja wieviel eigentlich? Kann man darüber nen Artikel schreiben? Grüße --Don-kun 16:42, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe für einen eigenen Chibi-Artikel die erforderliche Relevanz nicht gegeben. Aber man könnte ja eine Kategorie "Autoren in der Carlsen-Chibi-Reihe" erstellen. --Martin de la Iglesia 17:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Anime&Manga-Treffen/-Fest...?

Auf Anraten von Don-kun schlage ich vor, alles weitere über die Seite in meinem Namensraum zu diskutieren. Also bitte erst da weiterlesen, bevor es hier Reverts gibt, ja? Danke!

Sayonara -- Sven Pauli 14:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie ich bei Portal Diskussion:Animation schon schrieb, was mit der Enzyklopädie nichts zu tun hat, sollte besser über andere Seiten organisiert werden. Ansonsten verweise ich auf die LBM. Grüße --Don-kun 08:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Soda (Comic)

Neuer Artikelwunsch. Relevanz ist wohl gegeben, siehe auch interwikis sowie [1] (läuft seit 20 jahren). Kann das mal jemand ausbauen? Grüße --Don-kun 14:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine plumpe und lieblose Textübernahme von Philippe Vandevelde. Schlage SLA vor, dieser Vorgehensweise sollte man nicht durch Nachbesserung Vorschub leisten. --Lyzzy 22:11, 17. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus. Grüße --Don-kun 14:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Joe Madureira

Comiczeichner. Nicht besonders gute Übersetzung aus dem englischen. Der Artikel ist in der QS gelistet. Wer Lust hat, darf gerne mithelfen. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Habs anhand des englischen Artikels nochmals etwas geglättet, aber wäre gut wenn jemand mit etwas besseren Kenntnissen der US-Comicszene drüberschauen täte, vor allem was die ganzen Marvel-Titel angeht. --JBirken 02:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Ist soweit eigentlich ganz OK. Die Marvel-Sachen sind für ihn weniger von Bedeutung, in Erinnerung wird vor allem "Battle Chasers" bleiben. Und auch das eher wegen guter Zeichnungen als der etwas mauen Story. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 03:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie ist das eigentlich..

...mit Listen von Bänden. Epiodenlisten sind ja unerwünscht, aber wie verhält es sich mit Listen von Comicbänden bei einer Reihe? Die Liste wäre mit ISBN ja durchaus nützlich für die Leser, aber bei längeren Serien kann sich das dann auch auswachsen. Wie ist das zu handhaben? Grüße --Don-kun 15:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe dazu keine Richtlinie gefunden. Meine Meinung: Solche Listen sind nur dann angebracht, wenn ein paar mehr Infos drinstecken als nur Bandnummer und ISBN (die bekommt man auch über Bibliothekskataloge heraus). Eine gute Liste ist z.B. die Albenliste bei Lucky Luke, da hier die Originaltitel, die Original-Erscheinungsdaten und mehrere deutsche Ausgaben aufgeführt sind. --Martin de la Iglesia 15:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Also, dass da die Titel der Originale und (gegebenenfalls) deutschen Ausgabe drinstehen, davon bin ich ausgegangen. Und zur ISBN: Dass es woanders steht, ist ja nun kein Argument, es hier nicht aufzunehmen. Ich meinte zB sowas. Grüße --Don-kun 15:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Früher waren solche Listen bei Manga-Artikeln recht häufig, die sind dann aber alle im Sinne von Wikipedia ist keine Datenbank entfernt worden. Eine Liste aller Lustigen Taschenbücher wurde deswegen nach dieser Diskussion gelöscht. Die Listen bei NGE und Lucky Luke sind also unnütz. --Shikeishu 16:54, 19. Feb. 2008 (CET)

(Oh, ich seh grad, verschrieben, ^^). Sowas wie bei den LTB oder längeren Manga-Serien wie Inu Yasha, Naruto oder One Piece ist hier dann eben das Problem. Gut, wenn es dazu eine Meinung gibt. Grüße --Don-kun 16:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Also ich lese hier im Endeffekt nur heraus, dass es nicht erwünscht ist Listen anzulegen, die keinen Mehrwert haben oder selbst ein eigenes Lemma besitzen. Innerhalb eines Artikels finde ich Listen aber nach wie vor sinnvoll, wenn diese etwas besonderes darstellen (z.B. bei einer Serie wo die Folgen nicht chronologisch ausgestrahlt wurden). -- ▪Niabot▪議論▪ 17:10, 19. Feb. 2008 (CET)

(Ich vermute du spielst auf Haruhi an XD) Nun, was gibt es denn aber bei Comic-Bänden besonderes, das in der Liste dargestellt werden könnte? Bei NGE oder Lucky Luke sind es ja auch nur Listen, ohne Besonderheiten. Grüße --Don-kun 17:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Naja, zum Beispiel sind zumindest die alten deutschen Ausgaben von Tim und Struppi bei Carlsen komplett unchronologisch nummeriert, was sicher eine Besonderheit wäre. Oder die zwo verschiedenen Ausgaben von Akira, wo dann in der Liste die unterschiedlichen Aufteilungen auf Bände eingetragen werden könnten - ist ja nicht uninteressant. --JBirken 17:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Na gut. Dann wird das also genauso gehandhabt wie die Episodenlisten. Nur in Ausnahmefällen. Grüße --Don-kun 17:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie war das mit Foren

Also eigentlich nehmen wir ja Foren nicht als Quelle (zurecht). Wie liegt es aber in dem Fall: Manga-Bestsellerliste von Carlsen? Grüße --Don-kun 16:04, 21. Feb. 2008 (CET)

WP:WEB zum Foren-Link-Verbot: "Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen." Ich denke, beim Carlsen-Verlag handelt es sich um eine solche Institution. Solange man die Infos von nirgendwo anders herbekommt, kann man m.E. sich ruhig auf das Carlsen-Forum berufen. --Martin de la Iglesia 18:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Kai-Steffen Schwarz ist als Verlagsleiter auf alle Fälle eine verlässliche Quelle, seine Beiträge können als Quelle dienen. --Shikeishu 18:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn es der Verlagsleiter (Chef) selbst ist, dann ist die Quelle in meinen Augen genauso verlässlich, als wenn es Carlsen direkt auf die eigene Startseite geschrieben hätte. (Warum haben die das eigentlich nicht gemacht? Faulheit?) -- ▪Niabot▪議論▪ 18:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, die lassen noch mehr übers Forum verlauten. Und gut, wenn wir uns da einig sind. Grüße --Don-kun 19:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Ra's al Ghul

Völlig ausufernder Fancruft. Hat jemand eine Sense zur Hand? Danke. Weissbier 13:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Uff! Erstmal Baustein rein, dass es hier gemeldet ist und nun hoffen, dass jemand Lust hat, da zu kürzen. Grüße --Don-kun 13:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Hab die Einleitung etwas geglättet und insgesamt 4 MB rausgekürzt. Mit ein bißchen Zeitinvestment denke ich kann ich den Artikel ohne Substanzverlust von jetzt 46 auf etwa 30 MB runterschaben. --Zsasz 16:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Da könnte noch mehr getan werden, besonders in der zweiten Hälfte der Charaktere. Oder kommt noch was? Grüße --Don-kun 15:56, 28. Feb. 2008 (CET)

Tja, genau genommen hat sich fast nichts getan. Vielleicht doch mal die ganz große Sense rausholen? --UliR 21:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Nun, es war schon ein Anfang. Vll hat Zsasz grad viel zu tun? Grüße --Don-kun 10:27, 29. Feb. 2008 (CET)

SO stelle ich mir die große Sense vor. Was meint ihr? Thomasmuentzer 14:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Oh ja. Ich habs mir jetzt im Detail nicht angeschaut, hoffe aber,du hast ncihts wichtiges mit abgesäbelt. Und wenn, kann das ja auch wieder nachgetragen werden, so viel kanns nicht gewesen sein. Grüße --Don-kun 14:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Cosplaymeisterschaft

...wird geLDt. Meinungen ? Grüße --Don-kun 14:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 13:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Dan Cooper

Die Albenliste ist eine Katastrophe. In der Form ist sie irrelevant weil aussagelos. Eine gute Liste findet sich z.B. bei Buck Danny: Originaltitel, Jahr, deutsche Erscheinung sind m.E. die Mindestinformationen! Vor allem, weil ja im Vorspann 4 oder 5 Verlage aufgezählt werden. Thomasmuentzer 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Wir hatten weiter oben schon ausdiskutiert, dass Listen von Bänden nur in Ausnahmefällen erwünscht sind. Grüße --Don-kun 23:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 17:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja-Dou

Artikel ist schon ein paar Tage ohne Kat da, bin bei der Aktualisierung der Veröffentlichung drauf gestoßen. Da muss dringend was getan werden, aber vorher die Frage: Überhaupt relevant? Ich kann nur die deutsche Übersetzung finden (also eine) und ein Spin-off gibts. en:WP kennst nicht und auch sonst. Find ich arg mager. Grüße --Don-kun 11:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist arg mager, ja, aber ich finde nicht, dass man unsere neuen Aufnahmekriterien so streng sehen sollte. Und selbst wenn gibt es auch eine koreanische Übersetzung und der Manga dürfte mit sechs Bänden und einem Spinoff die 1000-Seiten-Grenze überschreiten. --Shikeishu 19:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Aha, gut. Ich wollte nur keine Energie in etwas stecken, das eh wegkommt. Grüße --Don-kun 10:48, 7. Mär. 2008 (CET)

So, habs jetzt auch überarbeitet. Grüße --Don-kun 17:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Jetzt sogar mit Rezeption. Müsst eigentlich fertig sein. Grüße --Don-kun 15:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Vinland Saga

Hier bin ich bei der Relevanz noch skeptischer. Keine Übersetzung, fünf Bände (also geschätzt max 800 Seiten). Grüße --Don-kun 11:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Na ja, 5 Bände mit 800 Seiten ist doch schon ganz schön, aber gibt es davon denn auch schon was außerhalb Japans? Wenn nicht, fehlt zur Relevanz die Außenwirkung... --W.W. 11:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Laut Anime News Network gibts keine Veröffentlichung außerhalb Japans, aber die asiatischen Veröffentlichungen fehlen da meist. Also Korea oder Taiwan könnte zB noch sein. Der Englische Artikel gibt aber auch nicht viel her und fünf Bände sind für einen Manga nun nicht außergewöhnlich. Da sollte es die 1000 Seiten schon erreichen (wobei die 800 nur ein Schätzung meinerseits sind). Grüße --Don-kun 11:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Manga läuft noch und hat mit den noch nicht in Buchform herausgegebenen Kapiteln sicher schon einen Umfang um die 1000 Seiten, ist von einem bekannten Autor und läuft in einem der größten Seinen-Magazine mit Auflagen um die 200.000. Denke, dass letztere beiden Punkte einen großen Unterschied machen, als ob ein Manga von einem unbekannten Autor etwa in einem Magazin mit einer Auflage von 10.000 läuft. IMO ist Vinland Saga klar relevant.

Und noch klare Relevanzkriterien: Wenn in Japan ein Manga in einer Woche unter die Top 10 der meistverkauften Mangas kommt, hat er auf alle Fälle herausragende Verkaufszahlen, siehe hier. Eine chinesische Übersetzung unter dem Titel 海盗战记 und eine koreanische. Anime News Network ist nur bei englischen Übersetzungen recht verlässlich. --Shikeishu 12:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Dass asiatische Übersetzungen meist nicht drinstehen, hab ich ja schon geschrieben. Also mal schaun, was man für den Artikel tun kann. Grüße --Don-kun 12:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Auch französische, spanische, deutsche blabla Übersetzungen stehen oft nicht drin.

Die Schätzung stimmt übrigens nicht. Die fünf Bände zusammen haben mit jeweils einem Umfang von über 200 Seiten auch schon die 1000-Seiten-Grenze überschritten. --Shikeishu 12:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Also mit der deutschen und anderen sind sie meist gut hinterher. Aber immer geht halt auch nicht. Nur stand in anderen Wikis eben auch nix. @Seiten:Aha, verschätzt. Grüße --Don-kun 12:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel müsste jetzt OK sein. Grüße --Don-kun 15:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, auf die Charakterliste im charakterlistentypischen Steno-Stil mit den wichtigen Informationen über Haarfarben kann auch verzichtet werden. --Lyzzy 11:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Du meinst sicher sowas wie Ein treuer Gefolgsmann Askeladds. Ja, das ist nciht so schön. Die Haarfarbe finde ich aber nciht schlecht, weil wir ja auch keine Bilder verwenden können, da sollte man zumindest so mal etwas aufs Äußere eingehen. Die Informationen in den Charakterbeschreibungen halte ich auch für wichtig genug, dass sie drinbleiben sollten. Man könntes natürlich noch umformulieren oder in die Handlung einarbeiten. Grüße --Don-kun 12:32, 8. Mär. 2008 (CET)

... oder in die Handlung einarbeiten ist die beste Alternative. --Lyzzy 12:44, 8. Mär. 2008 (CET)

OK, außer dem Aussehen wars jetzt nicht viel, und das kann man schlecht in die Handlung einarbeiten. Grüße --Don-kun 15:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:27, 9. Mär. 2008 (CET)

WikiProjekt Comic

Gab es eigentlich schonmal die Idee, ein WikiProjekt Comic einzurichten? Ich denke, das wäre sinnvoll, gerade, um großflächige Qualitätsaktionen bei Zeichnern umzusetzen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Kann man doch aber auch über das Portal machen. Deswegen ein Projekt aufmachen fänd ich zu unübersichtlich. Grüße --Don-kun 12:52, 4. Feb. 2008 (CET)

• schulterzuck* --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 18:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Comix + Cartoon Reihe

Ich weiß nicht, warum dieses ein Jahr lang erschienene Magazin relevant sein soll. Kann da jemand hier weiterhelfen? Und was soll der Link bei Siehe auch? (gibts auch ne Vorlage für Comic-QS, in der nicht Verbessern steht, für solche Relevanzfragliche Fälle?) Grüße --Don-kun 09:57, 15. Jan. 2008 (CET)

In den 80ern hatten es viele deutsche Comiczeichner/innen, die nicht so bekannt waren, brutal schwer, überhaupt gedruckt und gelesen zu werden. Es gab aber einige bemerkenswerte Versuche von Kleinstverlagen, diese Künstler/innen zu publizieren. Dazu gehören die beiden Reihen „Rad ab!“ (jedes Heft mit verschiedenen Autoren) und eben diese Buchreihe hier (mit je einem Zeichner pro Band). Viele der damals unbekannten Künstler sind heute einer breiteren Leserschicht bekannt. Da die Einträge „Rad ab!“ und „Comix + Cartoon Reihe“ ähnliche Ziele verfolgten, habe ich sie in der Wikipedia miteinander verbunden. --Gmhofmann 10:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Das mit Rad ab sollte man dann vll etwas erläutern (im Artikel), anstatt den Leser auf eine Reise ins Unbekannte zu schicken. Und so richtig seh ich da noch keine Relevanz. Haben die Künstler denn in Folge der Veröffentlichungen Preise gewonnen? Oder die Zeitschrift selbst? Kann man auch mit Quellen nachweisen, dass die Zeitschrift für erfolgreiche Künstler ein wesentlicher Schritt in ihrer Laufbahn war? Die Zeitschrift wird in den Artikeln, die zu den Künstlern existieren, auch nicht erwähnt. Grüße --Don-kun 10:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Also wenn sich da nicht bald was tut, stelle ich einen LA. Grüße --Don-kun 14:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Benzin in Deutschland nicht bald die Hälfte kostet, halte ich solange die Luft an, bis das passiert... Aber im Ernst, was soll diese infantile Drohung? Vielleicht hilft es auch, wenn du auf den Boden stampfst? Der Eintrag hat durchaus seine Berechtigung und wenn jemand mehr darüber weiß, trägt er das ein. Ich kann dieses endlose "Relevanz"-Gesülze hier nicht mehr lesen ... -- Bwschabe 12:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Na, so kann es nicht bleiben. Und irgendwann kommt dann eben der LA. Du hattest ja nichtmal mehr reagiert. Und die Frage nach der Relevanz bleibt, das mag uns allen nicht gefallen, aber irgendwo muss ja mal eine Grenze sein. Grüße --Don-kun 17:04, 21. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 17:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Zack (Zeitschrift)

Zack hat einen frischen QS-Antrag wegen Lückenhaftigkeit (gibt's Vorlage:Lückenhaft nicht mehr?) Vielleicht hat ja jemand Lust und Informationen, um den Artikel zu ergänzen. --Lyzzy 20:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Doch gibts noch. Aber bei drei Lückenhaft-Bappperl im Artikel hielt wohl jemand die QS für angebracht. Fachlich habe ich da aber keine Ahnung. Grüße --Don-kun 13:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt mal ein bisschen was getan. Aber zum neuen Zack fehlt noch was, dann ists OK. Grüße --Don-kun 18:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 17:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Doktor Solar

Eine IP mit Fragen hat QS gestellt: Relevanz vorhanden? Wenn ja, bitte wikifizieren. Da sollte man wirklich was tun. Grüße --Don-kun 14:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab schonmal was gemacht. In en steht da auch noch was. Kann da noch jemand mehr tun? Grüße --Don-kun 18:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 18:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Leipziger Buchmesse

Ich weiß zwar nicht, ob das der richtige Ort ist, das zu fragen (weil ja so'n Community-Scheiß, der die enzyklopädische Arbeit nur stört -.-), aber ich wüsst gern, wer von den in diesem Portal Aktiven auf der LBM ist, da ich dort selbst bin (hochwahrscheinlich). Denn ich fänds schön, wenn man sich mal sähe, und die LBM wäre dazu eine gute Gelegenheit. Grüße --Don-kun 18:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Also wenn es nicht nur bei uns beiden bliebt, dann wäre ich irgendwann am 13. bis 16. März 2008 gerne dabei. ;-) Hier kommt mir sogar die Bequemlichkeit zu Gute, denn bis Leipzig ist es von mir aus gesehen nicht gerade weit und eigentlich wollte ich dort schon immer einmal hin. Nur irgendwie kam mir bisher immer irgendetwas dazwischen. Aber warum sollte man nicht einen weiteren Anlauf wagen. Im Kalender steht es jedenfalls jetzt schon fett eingerahmt. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Sonst niemand? Grüße --Don-kun 14:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte nur mal mitteilen (wieso fällt mir das jetzt erst ein?), dass es tätsächlich gelungen ist, dass Niabot, Franczeska und ich uns dort zum Messestammtisch getroffen haben. Also ein kleiner Portal-Treff. ^^ Eigentlich müsste es davon auch Fotos geben. Grüße --Don-kun 15:35, 23. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 16:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gold Key

IP befielt Ausbau. -.- Ist auch recht mager. Grüße --Don-kun 14:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Hier gilt das gleiche. en gibt wieder etwas mehr her. Grüße --Don-kun 18:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 16:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Magnus – Robot Fighter

IP fragt nach Relevanz, schon wieder. Grüße --Don-kun 16:18, 1. Mär. 2008 (CET)

schon wieder. is ja a bisserl übertrieben gell ;). Außerdem könnte es vielleicht ausgebaut werden, wie bei Doktor Solar. Gruß,--84.164.89.145 13:17, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich meine, es wäre jetzt gut. Zeitverschwendung, siehe Interwikilinks, wenn Du mehr wissen willst. -- Sozi 13:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich aber einen Artikel sehe, wo es momentan nach dem dortigen Wissensstand keine Relevanz gibt, gebe ich nun mal ne QS oder im schlimmsten Fall ne LA rein. Gruß,--84.164.89.145 13:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Man sollte noch was zum Inhalt der Reihe ergänzen. Grüße --Don-kun 19:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Review

Konnte man hier nciht mal irgendwo ins Portal schreiben, dass ein Artikel im Review ist? Ich finds nicht. (Frage gilt auch für das Portal:Animation) Grüße --Don-kun 12:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie wärs einfach mit einem davor unter die CatScan-Links in der „Mitmachen“-Box setzen? Im Portal/Projekt Bildende Kunst haben wir sowas als extra Seite eingebunden, aber optimal ist das auch nicht. --JBirken 17:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs jetzt einfach mal so gemacht. Grüße --Don-kun 15:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 18:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weihnachten für Kummersdorf

Ich kenne die Geschichte und möchte auch nicht den Zorn der donaldistischen Gemeinde auf mich ziehen, aber ist eine einzelne Barks-Geschichte relevant? Die Angaben bei Hintergrund genügen mE nicht für eine Relevanz der Geschichte. Außerdem ists da ein bisschen POVig (eine der bekanntesten und denkwürdigsten Geschichten) und die Geschichte ist doch kein Comicstrip. Grüße --Don-kun 12:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein. Nicht relevant, mMe. --D^{L Humor?} 12:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn es sich wirklich um "eine der bekanntesten Geschichten" handelt, meinetwegen. Aber dann muß das auch durch Quellen belegt werden. Und ich vermute mal, bei der angegebenen Literatur ("Ich, Onkel Dagobert") handelt es sich nur um Sammelbände. Also wenn sich in der Hinsicht nicht bald was am Artikel tut -> Löschantrag. --Martin de la Iglesia 13:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Zur Literatur:[2]. Ja, scheint ein Comic-Band zu sein, keine Sekundärliteratur. Grüße --Don-kun 13:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Es "ist" eine der bekanntesten Geschichten. Kann ich aber auch nicht belegen. Vllt findet sich ein Don-Rosa-Kommentar in nem Vorwort? Oder man fragt die DONALD um schriftliche Stellungnahme? Dennoch bin ich für einen LA, da sonst zahlreiche Nachahmartikel erfolgen werden. Sicher, man darf Qualität und Relevanz nicht hinter Arbeitsaufwand stellen, aber hier ist die Relevanz nicht eindeutig erwiesen. Es gibt doch auch keinen Artikel zu Asterix, der Gallier, oder? --D^{L Humor?} 13:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Oh, nach Tim und Barks jetzt nciht auch noch mit den Asterix-Bänden anfangen. Genau wegen der befürchteten Lawine hab ichs ja gleich hier zur Diskussion gestellt. Die Geschichte mag ja recht bekannt sein, aber so richtig sehe ich da keine Relevanz. Und was soll eine Stellungnahme der DONALD helfen? Die werden uns schreiben, dass die Geschichte eine der bekanntesten ist und eine Artikel haben sollte. Aber was ist damit gewonnen? Grüße --Don-kun 14:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Schau doch, was ich schreibe (: . Damit könnte man evtl die Relevanz belegen. Aber ich bin doch AUCH für eine Löschung! --D^{L Humor?} 14:04, 21. Mär. 2008 (CET)

m.E. müßte eine DONALD-Stellungnahme bereits in publizierter Form existieren, um als Beleg anerkannt zu werden. "Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia" (WP:Q), das würde meiner Meinung nach auch eine solche "in Aufrag gegebene" Stellungnahme betreffen. --Martin de la Iglesia 15:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Dann würde ich noch bis Sonntag warten und dann einen LA stellen, wenn niemand mehr hier Einwände hat. Vll hat der Autor oder andere ja noch etwas beizutragen, daher nicht überstürzen. Grüße --Don-kun 16:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt den LA gestellt. Grüße --Don-kun 15:18, 23. Mär. 2008 (CET)

Ah ja, jetzt erkenne ich, wie der LA zustande kam :-) Alles weitere in der LD. Und im Übrigen: Asterix lese ich für mein Leben gerne, aber da ist die Quellenlage derart schlecht, dass ich hier keine brauchbaren Artikel beisteuern kann, obwohl ich zwei, drei Bände durchaus gerne hier in Artikelform pressen würde. --Havelbaude _Sempf 22:44, 23. Mär. 2008 (CET)

LA ist jetzt abgelehnt, Artikel wurde auch wesentlich erweitert. Doch nun die Handlung ausgesprochen lang (bei nur 32 Seiten Geschichte) und die Einbettung in das Werk des Künstlers scheint mir doch sehr abzuschweifen. Ich möchte dort auch keinesfalls allein unter Donaldisten weilen. Siehe auch die dortige Diskussion. Grüße --Don-kun 14:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem sich Deine Vermutungen über die Relevanz der Geschichte inzwischen als falsch herausgestellt haben, nun hier also der nächste Versuch („semper aliquid haeret“)? Na, wenn Du das für förderlich hältst,... Zur Vermeidung doppelter Diskustränge empfehle ich allerdings die Diskussion:Weihnachten für Kummersdorf – und übrigens: Du „weilst dort keinesfalls allein unter Donaldisten“, und andere Portalmitarbeiter auch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Vermutung hat sich als falsch herausgestellt, weil der Artikel nun größtenteils nicht mehr das Lemma behandelt? Nun ja, mit siehe dortige Diskussion wollte ich auf auf dort verweisen, ich möchte hier natürlich keine weitere aufmachen. Grüße --Don-kun 15:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 16:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Seinen

wie seht ihr das: Spezial:Beiträge/Alphalogic? Bislang haben wir uns gegen Kategorien nach Genre ausgesprochen. --Lyzzy 10:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich finde eine solche Kategorie eigentlich nicht schlecht, wobei ich mir allerdings nicht sicher bin, ob die Kategorie als freistehende Kategorie/Tag bestehen bleiben sollte, da diese übergreifend angewandt werden kann. Eine Einordnung unter Manga/Anime/... würde wohl mindestens zwei weitere Kategorien (Anime-Seinen/Manga-Seinen) erfordern. Auf jeden Fall sollten wir ihn erst einmal ausbremsen bis dies geklärt ist. Ich habe dies parallel auch schon auf Portal Diskussion:Animation#Kategorie:Seinen angesprochen, wäre aber dafür die Diskussion, hier als zentralen Ort, fortzuführen. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich unterstelle bei der fehlenden Kategorisierung der Kat selbst Unwissenheit oder Schludrigkeit. Falls eine solche Kategorisierung eingeführt wird, sollten die Kats natürlich eingehängt werden. Die Frage ist aber, ob das tatsächlichen Nutzen bringt und ob das dann nur für die japanischen Werke gilt und wie das überhaupt definiert wird. Das ist überhaupt das zentrale Problem, wie sollen bei fließenden und nicht fest definierbaren Grenzen die Kategorien so beschrieben werden, dass sie eindeutig sind? Die Fragen sind noch immer offen. Warum man das auch noch für Manga und Anime trennen sollte, verstehe ich nicht. Das würde eine ebensolche Trennung ja auch für Shōnen und andere bedeuten. --Lyzzy 10:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, daß m.E. längst nicht alle bereits getaggten Manga tatsächlich da reingehören, finde ich die Kategorie in dieser Form gut. --Martin de la Iglesia 11:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Leider hat sie ja noch gar keine Form und eine Struktur fehlt auch. Es wäre schön, wenn die Befürworter auch Vorschläge für den Kat-Baum machen könnten, damit man sich auch über die Anzahl und die Position innerhalb der bestehenden Kats austauschen kann. Welche Kats für welche Comics an welcher Stelle im jetzigen Kategoriebaum. --Lyzzy 11:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Für die Kategorisierung müsste noch sowas wie die englische en:Category:Anime and manga by demographic eingeschoben werden. --Mps 12:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Finde die Kategorisierung gar nicht gut. Ich sehe keinen Nutzen in der Kategorisierung nach Zielgruppe oder Genre, dagegen aber massenweise Probleme: vor allem weil sich die Grenzen sich immer mehr auflösen und die eindeutige Einordnung in eine Zielgruppengattung also immer mehr zur Theoriefindung ausarten würde. Sind etwa die Manga von eigentlichen Josei-Mangaka, die in alternativen, größtenteils von Seinen-Zeichnern gestalteten Magazinen wie Garo, Ikki oder AX erscheinen, dann Josei, Seinen oder ganz was anderes, noch schwerer Abzugrenzendes? ("Alternativer Manga" oder so?)

Wenn außerdem Seinen eine Berechtigung hätte, hätten das auch Shōjo, Shōnen und Josei, dadurch auch Boys-Love/Shōnen Ai/Yaoi und dadurch Yuri, wobei letztere zwei noch schwerer bis gar nicht abzugrenzen sind.

Wieso belassen wir es nicht wie bisher bei der grundsätzlichen Kategorie:Manga? Ein Chaos à la englischsprachige Wikipedia würde ich nicht befürworten... --Shikeishu 12:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiell wäre eine Kategorisierung nach Genre schon schön, aber die von Shikeishu angesprochenen Probleme (eine Kat zieht viele andere nach sich, schwere Abgrenzbarkeit) spreche deutlich gegen solche Kategorien. Ich sehe auch kaum Nutzen darin. Also beser nicht. Grüße --Don-kun 13:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine solche Einordnung sollte wirklich gut überlegt sein. Auch ich sehe hier das Konzept der Kategorien (Baumstruktur) als ungünstig an. Günstiger wären hier Tags bzw. Label mit denen man auch übergreifend Werke aus Literatur/Comic/Anime/Film/Theater einordnen lassen würden. Oder so etwas wie "Kulturelle Werke nach Genre" als Baumstumpf. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber eben keine Kategorien. Das heißt dann, dass diese Aktion erstmal abgesägt wird. Grüße --Don-kun 13:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich nochmal nachhake, aber warum muß eine Kategorie in eine Baumstruktur/Systematik eingeordnet sein? Laut WP:Kategorien ist das nur eine Möglichkeit. Kategorien können auch als Schlagwortsystem (also Tags, ohne Systematik) verwendet werden. Es müssen auch nich alle Manga-Artikel irgendwo eingeordnet werden, sondern nur die, die eindeutig in eine Kategorie passen. --Martin de la Iglesia 13:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Dort sind zwar in der Einleitung verschiedene Funktionen gelistet, der hierarchische Aufbau ergibt sich allerdings bereits im Abschnitt Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes. --lyzzy 19:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Aber wo ist denn der Nutzen an der Sache? Grüße --Don-kun 14:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Man kann sich alle Werke, die in das Genre "Seinen" passen, auflisten lassen. Einen anderen Nutzen hat die sonstige Kategorie-Einsortierung doch auch nicht... -- ▪Niabot▪議論▪ 14:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber wird das gebraucht? Grüße --Don-kun 14:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Naja, rein aus Interesse habe ich gleich mal nachgesehen, welche Produktionen er in diese Kategorie einsortiert hat. Ein solcher Nutzen würde sich bei der Kategorisierung weiterer Werke bestimmt ergeben, wenn man z.B. Tenjo Tenge und Rambo in die Kategorie "Genre Action" einsortiert. Die bisherige Lösung Filme nach Kategorie:Actionfilm oder ähnliches eineindeutig einzusortieren halte ich für weniger günstig, da es zu spezifisch ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich wusste nicht, dass das schon diskutiert wurde. Ich kenne mich auf dem Gebiet nicht wirklich so aus und da ich mich über Seinen Animes/Mangas informieren wollte, habe ich eben in Wikipedia nachgesehen. Und da ich mich eben nur für Seinen interessiere, tue ich mir schwer was zu finden. Das sollte eine Erleichterung sein für Personen denen es ebenso geht. Da war ich wohl etwas zu voreilig. Aber im Gegensatz zu einer Kategorie wie Actionfilm spricht ja Seinen eine Altersgruppe an und ist deswegen weitaus allgemeiner und einfacher zu verwalten. --Alphalogic 18:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Das würde ich so nicht sagen. Die Altersgruppe ist halt fast noch schwerer abzugrenzen als ein Genre wie Actionfilm, es gibt keine genau festgelegte Definition und dadurch würde das Ganze teilweise in Theoriefindung ausarten.

So, wie du das schilderst, wäre ich eher dafür, den Artikel Seinen auszubauen und den zu einer Übersicht über das Thema zu machen. --Shikeishu 19:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Hm, Actionfilme finde ich auch nicht wirklich einfach einzugrenzen :p … aber in der Tat wäre eine Übersicht doch gut im Artikel aufgehoben, da man da beispielsweise eine schwammige Begrenzung via Veröffentlichungsplattformen (Young Jump usw.) besser einbringen und auch kommentieren kann. Als Kategorie sieht das im Augenblick nur wie ein Container für alle Manga aus, die entweder a.) inhaltlich komplexer oder b.) mit mehr Innereien und Nackedeis dekoriert sind als Shonen-Manga ... --JBirken 21:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber ist es nicht mitunter Funktion einer Kategorie genau eine solcher Übersichtsseite zu erstellen nur eben automatisch? Und kann das eben nicht auch bei einer Übersichtsseite zu oben genannter Theoriefindung ausarten. Evtl. könnte man ja die FSK heranziehen um Theoriefindung auszuschließen. --Alphalogic 09:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Man sollte halt, wie eigentlich immer bei der WP, Belege finden. Wenn eine autoritative Quelle einen Manga als Seinen bezeichnet, kommt er in die Kategorie. Was das Thema Liste contra Kategorie angeht: So eine Liste könnte ziemlich lang werden, da man ja keine Relevanz berücksichtigen müßte. Bei einer Kategorie hingegen würden nur die relevanten Manga aufgeführt. (Bisweilen gibt es auch beides parallel, z.B. Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Band und Liste der Bands der Neuen Deutschen Welle. Wie man aber an der langen Liste und der kleinen Kategorie sieht, scheint die Parallelpflege nicht zu klappen.) --Martin de la Iglesia 11:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine Kategorieseite kann ja sowohl für die Auflistung aller Artikel der Kategorie genutzt werden, als auch um einzelne wichtige Werke, im Kopf der Kategorieseite, vorzustellen und eine dazu passende Erklärung zu liefern. Der Artikel Seinen müsste dann nicht unbedingt mit einer (vollständigen) Liste von Werken vollgestopft werden, sondern könnte auf die Kategorie verweisen. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Zuordnung nach Quellen ist aber auch nicht so einfach. Es komt ja auch vor, das sich die Quellen wiedersprechen. Grüße --Don-kun 16:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein allgemeines Problem mit den Quellenbelegen, aber ich glaube, das müssen wir nicht in diesem Thread diskutieren. Und mal ganz ehrlich: Ich wäre ja schon froh, wenn jede Kategoriezuordnung durch je eine einzige Quelle begründet wäre - aber daß sich dann eine zweite Person die Mühe macht, eine weitere Quelle aufzutreiben, die dem widerspricht, halte ich dann doch für utopisch. Wenn das doch mal der Fall sein sollte, kann man ja dann drüber diskutieren, welche Quelle die autoritativere ist. --Martin de la Iglesia 16:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Mh, dann ist oben eine rotlinkige Liste und unten die Kategorie-Einträge? Kann mich noch nicht überzeugen, da plädiere ich doch für eine Liste, deren Funktion ist ja zumindest eindeutig, auch wenn die zuordnung einzelner Werke dort auf die gleichen Probleme trifft wie bei der Kategorie. --lyzzy 19:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Also wenn man einzelne Details oben drüber schreiben sollte, was man ja nicht muss, dann sollte man sich wohl auch auf blaue Links beschränken, da sonst dem Leser nur sehr wenig geholfen ist. Die oben stehende List hat ja nicht den Anspruch vollständig zu sein, sondern soll dem Interessierten einen Einstieg in den Themenbereich ermöglichen. Parallel dazu bin ich trotzdem der Meinung, das man auch eine vollständige Liste führen sollte, auch wenn diese dann wohl mehr rot als blau sein wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, was wird denn nun mit der Kategorie? So wie jetzt kanns ja wohl kaum bleiben. Ich wäre eher dafür, die Kat zu löschen, weil das Behalten die Anlage weiterer Kats und also jede Menge Arbeit nach sich ziehen würde, denen gegenüber ich hier keinen angemessenen Nutzen finde. Grüße --Don-kun 18:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da sich hier nichts mehr bewegt und ich insgesamt eher eine ablehnende Stimmung aus der Diskussion erkenne, werde ich in einer Woche einen Löschantrag auf die Kat stellen, wenn kein Einspruch kommt. Grüße --Don-kun 16:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Diese Hauruck-Aktion eines Benutzers ist doch hier ausreichend diskutiert worden. Lasst uns die Kategorie leeren und dann löschen. Das kann auch ein Portal entscheiden. --lyzzy 18:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Seinen ist geleert. Grüße --Don-kun 20:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

...und gelöscht. --Shikeishu 20:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shikeishu 20:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wikibooksbook

Hallo, ich arbeite derzeit an einem Wikibook zum Thema Comic. Über Mitarbeit wäre ich erfreut, natürlich auch, wenn sie sich auf nur wenige Tipps oder einen Aspekt beschränkt. Das isses im Übrigen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Interessante Idee. McCloud und Eisner scheinst du ja gelesen zu haben. Im Comic vereint von Andreas Platthaus ist auch ganz gut, besonders für einzelne Werke und Künstler. Kann ich ja selbst mal was einbringen, es eilt ja nicht, oder? Grüße --Don-kun 14:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Als ich das geschrieben habe, kannte ich McCloud und Eisner noch nicht. Inzwischen fress ich sie als Amateurzeichner. Und nein, es eilt nicht. Von Platthaus hab ich nie gehört... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie soll ich das mit dem Fressen verstehn? Zu Platthaus habe ich ja verlinkt. Grüße --Don-kun 12:53, 4. Feb. 2008 (CET)

lol... das war jetzt ein wenig komisch formuliert. ich fresse ihre bücher, mit anderen worten, ich liebe sie- nicht, ich habe sie gefressen :) --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Tomb of Dracula

QS wegen Relevanzfrage und nötigem Ausbau. Grüße --Don-kun 19:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Ultimativen

Ein Marvel in der QS. Siehe dort. Grüße --Don-kun 17:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

W.i.t.c.h.

Unverständliche listenbasierte Handlung mit aussageloser Charakterliste. --Lyzzy 20:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Wo haben die diese komische Synchronsprechertabelle her, die wie eine Box aussieht? Grüße --Don-kun 11:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe das Problem ist damit behoben, wenn ich auch nicht alle Unklarheiten bezüglich der Hanldung beseitigen konnte. Grüße --Don-kun 15:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Umfrage

Ich möchte hier auf die Umfrage zur Organisationsstruktur der Arbeitsseiten aufmerksam machen. Zwar betrifft uns dies nicht direkt, da es zu unserem Thema, so weit ich weiß, keine Projekte gibt, aber Meinungen sind von allen gefragt. Wie sehen wir das und wollen wir als Portal an der Umfrage teilnehmen (also gemeinsame Stellungnahme)? Grüße --Don-kun 15:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Interessierts denn keinen? Grüße --Don-kun 14:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Naja, es reißt mich nicht vom Hocker. Ich sehe wenig Nutzen in einer Abstimmung, die keine Auswirkungen hat. Ich halte es auch für weniger wesentlich wie die Dinger heißen und in welchem Namensraum sie liegen, solange sich dort Autoren austauschen können, die an der Verbesserung themenbezogener Artikel interessiert sind. Für den Bereich Comic fände ich konkrete Putz- und Räumaktionen mit begrenztem Zeitrahmen (damit's nicht nervend wird) spannend: Sichtung und Überarbeitung der Manga-Artikel bei POV, Unvollständigkeit, Überprüfung der Zeichner-Artikel auf Formales wie PND, Personendaten, defaultsort, aber auch Inhaltliches wie Quellen, POV. Dazu eine Seite irgendwo, uf der das Vorgehen koordiniert werden kann, so dass sich nicht alle interessierten gleichzeitig auf den Buchstaben A der Kategorie stürzen. Dazu braucht man aber keine Umfrage und kein Meinungsbild, sondern einfach nur etwas Zeit und Ideen, um so etwas vorzubereiten. --Lyzzy 19:30, 12. Mär. 2008 (CET)

@Don-kun: Sorry, tl;dr --Asthma 20:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab anhand des Umfragetitels zuerst gar nicht verstanden, worum's geht. Jetzt hab ich mir das mal durchgelesen und stimme der Neuordnung zu. Für unser Comic-Portal hat das Ganze echt nicht so viel Auswirkungen, aber man könnte sich ja überlegen, ob man manche Projekt-Features übernehmen will, z.B. das Importance- und Quality-Rating (weiß nicht ob's das auch bei den dt. WP-Projekten gibt). --Martin de la Iglesia 20:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte ja die Projekte als eigenständige Plattformen auch nicht für sinnvoll, weil das eher für Unübersichtlichkeit sorgt. Beim Portal:Animation experimentieren wir da ja im Moment ein bisschen, wie man Arbeit an den Artikeln in das Portal einbinden kann. Die Oberfläche des Portals sollte natürlich dem Leser dienen. Grüße --Don-kun 21:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 10:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Wolverine

Muss dingend überarbeitet werden. Es fehlt Außenperspektive und der Text ist Fanlastig. Außerdem sollte die Box verschwinden. Grüße --Don-kun 12:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

da stellt sich mir jetzt noch die frage, sollten wir da eine "offizielle" box einführen? (ich bin eigentlich ein fan von solchen vorlagen, da man da wichtige infos schneller rausziehen kann als wenn man den text auseinander nehmen muss) Elvis untot 13:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Für Charaktere und Comcis gibt es keine Boxen. Und die werden sich auch nicht durchsetzen. Auch, wenn sie zumindest für Comics unter Umständen sinnvoll wären. Grüße --Don-kun 13:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Auf der englischen Wikipedia Seite sind solche Infoboxen (für Comichelden) schon obligatorisch eingebaut. Die Box könnte der Übersicht wegen verkürzt und nochmal überarbeitet (Bild einfügen, usw.)werden! Da einige die Boxen als sinnvoll sehen, sollten diese beibehalten werden. --Mateone(nicht signierter Beitrag von Mateone (Diskussion | Beiträge) )

Du hast das Problem nicht verstanden: Das im Artikel ist keine Box. Und in de:WP gibt es keine Boxen für sowas, sie sind für Fiktive Gestalten sicher auch nicht durchzusetzen (für Comics vielleicht). Was in en:WP passiert, ist eigentlich auch völlig egal für hier. Grüße --Don-kun 18:45, 4. Mai 2008 (CEST) Für die richtige Signatur siehe Hilfe:Signatur

Aus der "abgearbeiteten" QS: Der Artikel könnte etwas mehr Distanz vertragen, auch scheint er stellenweise für Insider geschrieben worden zu sein. Die Biografie-Tabelle kommt mir auch wie ein Overkill vor. Relevanz besser herausstellen (siehe LD), oder einen LA bedenken.--141.84.69.20 19:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich überlage auch wieder einen LA, nachdem ich mir das genauer angesehen habe. Es gibt zwar angeblich eine eigene Reihe, aber von der finde ich im Artikel nichts. Mal schaun. Grüße --Don-kun 14:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab jetzt das entsprechende zu den Veröffentlichungen ergänzt. Kann eigentlich erstmal so bleiben. Grüße --Don-kun 17:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 10:25, 12. Mai 2008 (CEST)

aktuelle QS-Kandidaten

Mal wieder Marvel: Diese Artikle wurden vor kurzem mit einem QS-Baustein beglückt:

• Der Rächer
• Iron Man

Dann haben wir noch

• Witchblade Takeru, da wäre mMn eine Erweiterung von Witchblade ausreichend

--lyzzy 19:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Zu Witchblade gibt es aber, wie ich in der QS-Diskussion schon geschrieben habe, auch eine Anime-Serie. Daher wäre es besser, einen Artikel über Anime+Manga aus diesem zu machen. Beides in den Hauptartikel wird eher etwas zu viel. Grüße --Don-kun 12:15, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 10:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Neue Kategorie für fiktives Gedöns

Entschuldigt die flapsige Bezeichnung, sie steht stellvertretend für das kleine Problem. Bitte seht euch Benutzer_Diskussion:Idler#Kat_Comics an, dann muss ich hier nichts wiederholen. Mir sind diese Artikel in der Hauptkategorie immer falsch vorgekommen, aber ich hatte keine Idee für eine bessere Lösung. In der Kat:Comics sollten aber Meinung nach weiterhin ausschließlich die Titel der Werke gelistet werden. Kreative Kategorieschaffer vor! --Lyzzy 18:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Hmm - es klingt zwar sehr bürokratisch, aber wie wäre es mit Kategorie:Comicbezogen? Gruß --Idler ∀ 19:00, 14. Mär. 2008 (CET) (muss jetzt zum Training, tschau!)

Es gibt übrigens schon eine Kategorie:Fiktiver Gegenstand, wo zum Beispiel die Tomacco halb reinpassen würde, wenn es sie denn nicht mittlerweile geben täte :p . Problematisch ist aber auch, dass viele solcher Sachen (Superheld usw) nicht ausschließlich „comicbezogen“ sind, sondern quer durch die Medienlandschaft existieren. Eventuell auch mal mit dem Portal:Stoffe und Motive kurzschließen? --JBirken 19:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Naja - es geht nicht nur um Gegenstände, sondern um unsortiertes Allerlei - Kryptonit, Passierschein A 38, Projekt Cadmus oder DC-Universum. Tomacco ist insofern ein Sonderfall; der Rest ist schon sehr fiktiv. Der Punkt ist, dass dies "Gedöns" weder das Medium Comic betrifft, noch ein einzelnes Werk darstellt, aber nur für ein (evtl. mehrere?) spezifisches Werk relevant ist; deswegen die Kat-Frage. Superhelden sind IMHO idR originäre Comicfiguren, die hinterher verfilmt wurden etc; auch Faust wurde IMO durch Hörbücher und Verfilmungen nicht zum Multimedia-Helden. Gibt es denn einen Superhelden, der nicht im Comic geboren wurde? Gruß --Idler ∀ 00:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Hmm, nicht unbedingt, und die Lensmen oder andere Figuren aus den frühen Pulp-Romanen, und auch die Sentai-Figuren, die aus dem Fernsehen kommen, kann man wahrscheinlich besser unter Science-Fiction kategorisieren, so dass das gar kein Problem wäre.

Aber lasst uns doch mal die vorhandenen „Fiktiven“ Kategorien durchgehen – wenn es die nun mal schon gibt, kann man sie doch genauso gut auffüllen, anstatt noch parallele Kats für „only comics“ anzulegen?

• Kategorie:Fiktiver Gegenstand - Tomacco, Passierschein
• Kategorie:Fiktive Welt – DC-Universum (evtl. dort als Unterkat, wo dann auch das Projekt Cadmus reinpassen könnte?! Wenn Potter und Anhalter Kats dort haben, wüsste ich nicht, was gegen DC, Marvel oder auch Gundam etc als Unterkats fiktiver Welten sprechen sollte, wenn denn genug Artikel zusammenkämen)
• Kategorie:Fiktive Figur oder deren Unterkategorie Kategorie:Comicfigur für die Superhelden. Oder, noch besser, eine Unterkategorie Kategorie:Superheld dort anlegen … wenns schon eine Kategorie:Anthropomorphe Comicfigur gibt, warum keine für Superhelden? Artikel kommen ja allemal genug zusammen.

--JBirken 01:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Passt alles gut, bis auf die Tomacco. Fiktiv ist sie ja wirklich nicht mehr... *hirndampf* schwierig. Aber sonst gefallen mir Deine Vorschläge. Gruß --Idler ∀ 14:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs einfach mit Kategorie:Die Simpsons? Oder ist absehbar, dass die Kategorie demnächst einem LA zum Opfer fallen wird? Ist ja relativ neu angelegt. --JBirken 15:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Superheld gefällt mir, Kategorie:Simpsons nicht. Grüße --Don-kun 13:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Die Simpsons gibts halt schon ;) hat Benutzer Mocky04 im Januar angelegt. Weiss nicht ob das irgendwo abgesprochen war? So Kategorien haben aber wieder das gleiche Problem, dass da die Produkte (Filme, Serie, Videospiele) und das dazugehörige fiktive Gedöns in einen Topf geschmissen wird. Andererseits, wohin denn nun mit der Tomacco? --JBirken 13:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Die Simpsons ist vielleicht nicht gerade spezifisch, aber wenigstens ist sie nicht so falsch wie die vorige Kategorie:Comic oder die jetzige Kategorie:Comics - IMO wäre sie eine akzeptable Übergangslösung für die Tomacco, bis jemand die geniale Idee hat. Gruß --Idler ∀ 12:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so und habe die Tomacco gerade mal in die Simpsons-Kat verschoben. --Lyzzy 19:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich tendiere bei den anderen Fällen zum Vorschlag von JBirken. Ds mit der Unterkat für DC ist mir aber noch nicht ganz klar. --Lyzzy 19:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Hm, ich glaube das ist mir auch nicht mehr ganz klar ;) Ich dachte an sowas wie Kategorie:DC-Universum bzw. Kategorie:Marvel-Universum als Unterkategorien von Kategorie:Fiktive Welt. Dort könnte man dann Sachen wie dieses Projekt Cadmus einsortieren, die eindeutig nur innerhalb einer spezifischen Comic-Welt existieren, und auch die einzelnen Figuren (parallel zu einer Superhelden-Kategorie) und Listen wie Schurken im Superman-Universum. Aber vielleicht ist das auch etwas verworren. Andererseits, je länger ich in den DC-Artikeln herumklicke, desto verworrener kommt mir der ganze Themenbereich selbst vor :p --JBirken 15:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Artikel werden nicht lizenzkonform kopiert!

Dieses Wiki beinhaltet, soweit ich es gesehen habe, nur Kopien von Artikeln aus der de:WP. Dabei werden Autoren und Quelle nicht genannt. Habe es bereits hier gemeldet. *grummel* Grüße --Don-kun 17:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Chibi-Manga

Ich wollte hier gerne mal diskutieren, ob ein Artikel über die Chibi-Manga-Reihe des Carlsen-Verlags sinnvoll wäre. Die erfüllt zwar nominell keine Kriterien, nimmt aber meines Ermessens eine Sonderstellung ein, da dort kurze Geschichten mehrerer verschiedener deutscher Zeichner veröffentlicht werden. Siehe dazu auch [3]. Also, was wird gemeint? Grüße --Don-kun 18:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bisher scheint hier ja überhaupt keiner eine Meinung dazu zu haben. Ich hätte jedenfalls nichts dagegen einen Artikel darüber anzulegen. Allerdings dürfte es dann mit der Handlungszusammenfassung recht kompliziert werden, falls man sie nicht geschickt umgeht, bzw. nur das "Produkt" an sich beschreibt. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein Artikel über die Reihe braucht nun wirklich keine Handlungszusammenfassungen der einzelnen Bände. Ein Verzicht darauf wäre in dem Fall eher qualitätssteigernd. Zu der gewünschten Diskussion kann ich leider wenig beitragen. Das ist einer der Fälle, in denen die Qualität des Artikels für mich der ausschlaggebende Faktor wäre. --lyzzy 19:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habs einfach gemacht: Chibi-Manga. Grüße --Don-kun 22:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Borna (Comic)

Wenn es zu dem Comic selbst so wenig zu sagen gibt, warum schreibt man dann nicht einen Artikel über den Zeichner, in den man dann diesen einen Satz einbaut? --lyzzy 09:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab schonmal J budissin gefragt, ob er da helfen kann. Der kennt das Gebiet besser. Grüße --Don-kun 09:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt, das deckt noch nicht einmal unsere eigenen schwammigen Kriterien. An einer Ausarbeitung scheint auch niemand interessiert zu sein. --lyzzy 18:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Hanzō no Mon (war: Path of the Assasine)

Bitte wikifizieren und ausbauen. Beteilige mich bei Gelegenheit dran. Grüße --Don-kun 12:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Raff ichs nur nicht, oder ist das Lemma komplett falsch geschrieben? --JBirken 13:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Auf's Japanische geändert, da nicht in Deutschland erschienen. --Mps 21:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschung von Arkham Asylum

Anscheinend hat Benutzer FritzG gerade den Artikel Arkham Asylum gelöscht. Gab es eine Dikussion dazu? Kann man den Artikel noch irgendwo einsehen? --Martin de la Iglesia 21:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das war nur ein sinnloser 100-KB-Eintrag, der per Schnelllöschung entsorgt wurde. Nichts Aufregendes. --Shikeishu 21:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Was Fritz gerade gelöscht hat, war kein Artikel, nur 1,5 nichtssagende Sätze. Die Löschdiskussion lief bereits im September 2007. Ich kann leider nicht auf den Eintrag selbst verlinken, irgendwie steht bei mir im Inhaltsverzeichnis nur ein einziger Eintrag, musst dich mal durchsuchen. sry. --lyzzy 22:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

der artikel der 2007 gelöscht wurde, war ein äußert umfassend und gut geschriebener artikel, ich dächte aber das der da bereits gelöscht wurde, hatte die löschdiskussion mit verfolgt. die damaligen argumente waren die klassische comickeule fansprache, was sich elder alle beiträge zu fiktiven lemmas gefallen lassen müssen Bunnyfrosch 22:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

ääh, nein. --lyzzy 22:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

ääh doch, der wurde gelöscht, der hier ist nur ein schlechter neueintrag gewesen (der alte hatte mindestens 2 a4 seiten) Bunnyfrosch 22:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das nein bezog sich nicht auf die Löschung sondern den Rest. Er war nicht umfassend sondern ausufernd und ohne Angabe von Quellen. Fansprache müssen sich nur die Artikel vorwerfen lassen, die in Fansprache geschrieben sind. --lyzzy 22:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

In besagter LD vom September '07 ging's ja in erster Linie um das Lovecraft-Arkham. Egal, wenn Arkham Asylum kein richtiger Artikel war bin ich erleichtert. Ich hatte irgendwie nur den englischen AA-Artikel vorm geistigen Auge, und der ist ja recht gut ausgearbeitet. Inwieweit ein deutschsprachiger AA-Artikel wünschenswert wäre, sei mal dahingestellt.--Martin de la Iglesia 22:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

gab zwei arkhams an dem tag Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2007#Arkham_.28bleibt.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2007#Arkham_Asylum_.28gel.C3.B6scht.29 Bunnyfrosch 22:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Oh, OK, sorry, hatte ich nicht gesehen. Umso peinlicher, da ich mich an der damaligen Diskussion beteiligt hatte. Dann wäre das ja erledigt.--Martin de la Iglesia 22:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 13:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Tim im Kongo

Dies und Das ist ein denkbar schlechter Abschnitt. Und brauchen wir Artikel über jedes Heft von Tim Und Struppi (ich sehe da so eine Flut kommen). Da sollte man gleich mal über die Kategorie reden. Grüße --Don-kun 13:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Hm... hat jede Folge enzyklopädische Relevanz? Was machen wir da erst bei Donald-Duck-Comics von Carl Barks, hm? (: --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Da gibts ja noch wesentlich mehr... Ich würd aber erstmal auf eine Reaktion des Einstellers warten. Aber prinzipiell würde ich Einzelartikel zu Comicgeschichten nur behalten, wenn die denn ein besonderes Merkmal haben. Grüße --Don-kun 14:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Wollte ich ja damit ausdrücken. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Hm, Relevanz wäre evtl. durch die politische Kontroverse gegeben. Schaut mal in den englischen Artikel en:Tintin in the Congo, da ist der Abschnitt wesentlich länger und auch aktueller, incl. eines Skandals in 2007. Der dies-und-das Abschnitt ist wohl auch eine gekürzte Übernahme aus dem engl. Artikel, die haben ja noch diese komischen Trivia/Notes-Teile. --JBirken 15:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, ich hab den Artikel nicht gelesen. Wenn das so ist, ist das sicher relevant. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte man das ordentlich einbauen und den Trivia-Abschnitt im Rest des Artikels aufgehen lassen. Wie stehts denn aber mit der Kategorie. Grüße --Don-kun 15:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Das ist wegen der Kontroversen schon ein besonderer Band, dem Artikel fehlt an der Stelle noch einiges. Ich könnte mal danach schauen, aber wohl erst um Ostern. Die Kategorie halte ich für überflüssig. --Lyzzy 21:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Sorry - ich habe diese Diskussion hier erst spät bemerkt, da mich derzeit eher ein CU beschäftigt ;-) Also: Klar ist der Artikel unvollständig. Ich hätte gern noch einiges mehr zum damaligen Bild geschrieben, das in Europa bzgl. Afrika herrschte. Nur leider gaben meine wenigen Quellen dazu kaum etwas her. Im Wesentlichen orientierte ich mich am englischen Artikel und an dem kürzlich erschienenen Buch über alle Tim-Comics. Da ist das nicht sonderlich gut beschrieben, und meine sonstigen Kenntnisse in dem Bereich sind da auch eher vage, als dass ich das in Artikelform beschreibe. Den Abschnitt aus dem englischen Artikel bzgl. des Skandals um 2007 fand ich nun auch nicht so herausragend, als dass man ihn im Artikel ausbreitet.

Zum Thema Tim und Struppi würde ich gerne noch einen Artikel zu Der Blaue Lotos schreiben. Aber gerade auch da kenne ich mich im politischen Hintergrund (der da ja grad das Album ausmacht) nicht so gut aus und beabsichtigte daher, wie beim Tim im Kongo den Artikel bewusst lückenhaft zu gestalten. Da ich die Relevanz des Albums klar gegeben sehe, bin ich guter Hoffnung, dass andere den Artikel fachkundig erweitern können. So dachte ich zumindest, läuft das bei Wikipedia. --Havelbaude _Sempf 22:41, 23. Mär. 2008 (CET)

Wieso hältst du denn den blauen Lotos für relevant? (Kenne die Geschichte nicht) Eine Geschichte mit politischem Hintergrund allein macht das noch nicht, da muss es auch Wirkung gegeben haben. Grüße --Don-kun 13:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Du solltest den Band mal lesen - lohnt sich... Der Blaue Lotos war der erste Band, in welchem Hergé sich exzessiv mit realen Details beschäftigte. Seine ersten Geschichten dagegen waren in der Beschreibung ihrer politischen Verhältnisse rein fiktiv und von sehr naiven Sichtweisen Hergés geprägt. --Havelbaude _Sempf 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Überzeugt mich noch nicht ganz (was die Relevanz betrifft). Grüße --Don-kun 14:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich müsste lügen, wenn ich behaupten wollte, ein Freund von Artikeln über einzelne Comicbände zu sein. Ich denke, das ist tatsächlich nur dann gerechtfertigt, wenn es über die Handlungszusammenfassung hinaus weitere durch Quellenangaben belegte Informationen gibt. Insofern halte ich die Neuanlage von Der Blaue Lotus nur dann für sinnvoll, wenn es da auch etwas zu schreiben bzw. zu lesen gibt. In meinen Regalen findet sich leider nichts, was ich zur Anreicherung von Tim im Kongo verwenden könnte, tut mir leid. Die Autoren haben sich jeweils auf andere Bände konzentriert. Zur Zeit stehen im Hauptartikel Tim und Struppi noch Informationen, die hier nicht auftauchen. Mir erscheint es sinnvoll, die angegebenen Quelln zu prüfen und die Informationen dann einzuarbeiten. --Lyzzy 22:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Supermans Tod

Da fehlt ein Abschnitt (ich hoffe, den liefert Zsasz noch nach) und die Quellen, die an einigen Stellen wirklich nötig sind. Den Abschnitt über die Rezeption habe ich erstmal rausgenommen, weil der ohne jede Quelle nciht bleiben kann. Grüße --Don-kun 11:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Na, kann ja erstmal so bleiben. Wäre aber schön, wenn die Rezeption wieder reinkäme. Natürlich mit Quellen. Grüße --Don-kun 12:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 12:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Superheld

Der Ausdruck in diesem Artikel sollte mal überarbeitet werden, hier die schönsten Stilblüten:

• [Superhelden] ... tragen farbenfrohe Kostüme
• [Wolverine] ... tötet seine Gegner oft und ist auch sonst kein netter Zeitgenosse

--Abe Lincoln 22:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Schön erkannt, ein Großteil des Artikels besteht aus Stilblüten, ein wahrhaft hoffnungsloser Fall. --UliR 23:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Erstmal den Baustein eingetragen, damit alles seine Ordnung hat. Freiwillige für die Verbesserung? Grüße --Don-kun 08:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen - aber auf einen Alleingang habe ich ehrlich gesagt weder Lust noch Zeit, da ich auch noch zwei weitere Artikel in meinem BNR vorbereite. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht kann man sich bezüglich Struktur oder zumindest der Gewichtung der Themen am englischen Artikel orientieren? Der Abschnitt Abweichungen von der Norm ist meines Erachtens auf jeden Fall viel zu prominent platziert und bezüglich des Ausdrucks arg bedenklich... --Abe Lincoln 14:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist damit nicht auch eh der Begriff Antiheld gemeint? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, sondern Superhelden, die nicht so sind wie die normalen Superhelden (also vom Abschnitt Allgemeines abweichen) aber dennoch Superhelden sind. Irgendwie ist die Überarbeitung des Artikels eingeschlafen. Grüße --Don-kun 13:36, 12. Feb. 2008 (CET)

"von der Norm abweichend" ersetzt durch "atypisch". --Milbi 3. April 2008

Wäre schön, wenn es mit der Überarbeitung weitergehen würde. Will sich denn keiner dransetzten? grüße --Don-kun 16:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte zumindest alles was ich als unnötig empfinde rauswerfen. Allerdings ist diese Thematik überhaupt nicht mein Ding. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Habe die ersten 4 Abschnitte durchgearbeitet, allerdings sollte "Superheld#Verbreitung in den Medien" noch besser in die restliche Masse eingearbeitet werden. Und es wäre evtl. Sinnvoll für die ersten 3 Überschriften eine gemeinsame Überüberschrift zu formulieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Infoboxen für Comichelden

Einige Artikel für Comichelden besitzen Infoboxen mit einigen interessanten Informationen. Diese finde ich persönlich vorteilhaft, weil direkt eine kleine Übersicht geschaffen wird (das kennen wir alle aber auch von den Seiten über Filme in Wikipedia).

Der Artikel um Wolverine besaß so eine Box, diese wurde aber unverständlicherweise und trotz positiven Rückmeldungen für diese Box, gelöscht. Andere Comichelden besitzen solche Boxen noch (Spiderman, Hulk oder Punisher). Es sollte daher einstimmig beschlossen werden, ob diese Box weiterhin genutzt und nicht nur gelöscht werden, weil es dem einen oder andere einfach nicht passt.

Die Kerndaten die eine solche Box beinhalten soll müssten natürlich beschlossen werden, um eine Flut von Informationen aus einer solchen Übersicht zu verhindern. Gute Informationen empfinde ich sind: Infos über den Erschaffer, das Datum des ersten Auftretens, Herausgeber und evtl. kleine biographische Elemente der fiktiven Personen beinhalten (z.B. Superheldenkräfte, wahrer Name, usw.). Mit Blick auf die englische Wikipedia Seite: Dort werden solche Infoboxen auch bei Comicdarstellern (bereits) genutzt!--Mateone 09:44, 6. Jun. 2008 vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 10:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde eine entsprechende „offizielle“ (und damit einheitliche) Vorlage auch sehr begrüßen. Schade ist natürlich, dass es mit dem deutschen Urheberrecht sschierig ist Bilder (ähnlich der englischen Artikel) der Figuren für den Kopf der Box zu finden. Aber das ist ein Problem am Rande und ändert nichts daran, dass solche Boxen durchaus sinnvoll sind (wie du bereits geschrieben hast, bei Filmen/Serien etc. sind sie ja auch erwünscht). Ich meine aber mal irgendwo gelesen zu haben, dass sich irgendwann mal dagegen entschieden wurde, der Grund ist mir allerdings schon damals nicht aufgegangen (vllt. kriege ich da aber auch was durcheinander).--BECK's 10:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

P. S.: Bitte signieren (mit ~~~~ oder ) nicht vergessen.

Ist denn überhaupt schon geklärt was alles in diese Box aufgenommen werden soll? Denn Blutgruppen, Alter, Spezialfähigkeiten, Größe, etc. braucht dort nicht drin stehen. Da bleibt dann am Ende nicht mehr viel über, als das sich eine Box lohnen würde. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Box bei Wolverine wurde entfernt, weil es keine Box war, sondern nur eine entsprechend gestaltete Tabelle. Und man kann Boxen eigentlich nur als Vorlage und im Konsens einführen, also dann auch eine Vorlage erstellen. Ich wäre, wenn die Inhalte sinnvoll wären, nicht unbedingt dagegen, halte es in der de:WP aber nicht für durchsetzbar. Wenn du etwas dafür werben willst und entsprechend viel Zustimmung erhältst (die aber nicht nur hier!), dann nur zu. Grüße --Don-kun 12:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Artikel erstmal inhaltlich überarbeitet würden, bevor man sich gedanken über Boxen macht, die das eigentliche Problem dieser Artikel nicht lösen können. Gerade bei den Artikeln über einzelne Figuren fehlen Belege, oft ist der Stil nicht angemessen oder sie sind mit unwesentlichen Informationen überfrachtet. Diese Mängel sind es auch, die zu Löschanträgen führen. Das kann eine Box nicht verhindern. --lyzzy 13:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auch ein Grund, aus dem ich die Sache eher egal ist. Zudem haben wir mE auch nciht so viele Artikel über Figuren wegen der diesbezüglichen RK. Grüße --Don-kun 13:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfaches Amen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Recht eindeutiges Votum, daher sehe ich das als erledigt. Grüße --Don-kun 14:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aufnahmekriterien Comics

Jetzt haben wir die schon ein Weilchen und sie scheinen sich ja als sinnvoll zu erweisen. Aber sollte man nicht, um die nochmal abzusichern, mit einem Meinungsbild bestätigen lassen? Schließlich kann so immer jemand davon sprechen, dass das nur von uns ausgeklüngelt wurde (stimmt ja auch) und man sich nciht dran halten braucht (also doch löschen). Grüße --Don-kun 17:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das sind (genau wie die WP:RK) keine sturen Kriterien, die sollen nur die Richtung anzeigen, mit der die Relevanz bestätigt werden kann. Außerdem sind wir ja quasi die Experten in der Wikipedia zu diesem Gebiet, weswegen unsere Meinung dazu auch am meisten zählen sollte - wer meint, die Kriterien seien unpassend, kann das jederzeit hier oder auf der Diskussionsseite der Kriterien ansprechen. Bei einem solchen Thema, wo etwas Fachwissen gefragt ist, ist ein Meinungsbild meiner Meinung nach ungeeignet. --Shikeishu 17:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jo. --lyzzy 17:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

„Das sind (genau wie die WP:RK) keine sturen Kriterien, die sollen nur die Richtung anzeigen, mit der die Relevanz [Anmerkung: Im Original nicht hervorgehoben] bestätigt werden kann. [...] - wer meint, die Kriterien seien unpassend, kann das jederzeit hier oder auf der Diskussionsseite der Kriterien ansprechen. [...]--Shikeishu 17:54, 7. Jun. 2008 (CEST)“ Ok, ich finde die folgenden Ausführungen ziemlich am Thema vorbei und daher eindeutig unpassend: „Der Artikel sollte zumindest folgenden Anforderungen genügen: Nennung des Zeichners und Autors Information über die wichtigsten verlegerischen Daten: Verlag, übersetzungen Kurze Inhaltsangabe" Von diesen Kriterien hat keines mit der Relevanz zu tun. Es geht hier ausschließlich um die inhaltliche Qualität eines Artikels, nicht darum, ob ein Lemma an sich seine Berechtigung in der WP hat. Somit schließen die so geannten Relevanzkriterien auch Stubs jeglicher art, selbst für zweifelsfrei relevante Lemmata/Artikel aus, was erst recht nicht im Sinne der WP ist. Daher plädiere ich für dir sofortige Streichung der oben zitierten Passagen, damit die Comic-RK nicht den allgemeinen WP-Verfahrensweisen (vgl. WP:Stubs) zu wider laufen.--BECK's 23:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde die Sachen, die zwar in den Aufnahmekriterien stehen, aber nicht die Relevanz betreffen, nicht ganz löschen wollen, sondern eher deutlicher trennen von den RK. Z.B. als eine Art Präambel zusammenfassen und den RK voranstellen.--Martin de la Iglesia 17:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

"Daher plädiere ich für dir sofortige Streichung der oben zitierten Passagen, damit die Comic-RK nicht den allgemeinen WP-Verfahrensweisen (vgl. WP:Stubs) zu wider laufen." Ein Stub über ein Werk wie einen Film, ein Buch, ein Musikalbum oder eben einen Comic ist etwas anderes als ein Stub über eine Person. Ein Stub über ein Werk verlangt etwa nach mindestens einem Satz über den Inhalt. Blabla ist ein Comic von Blabla Blah aus dem Jahr 1999. ist hier eindeutig zu wenig. Für Werke wie einem Comic gilt halt ein höherer Qualitätsanspruch, weil man die Informationen, die ein kurzer Artikel bietet, genausogut in einem Artikel zum dazugehörigen Zeichner/Autoren unterbringen kann.

Außerdem wollen wir mit diesen Qualitätskriterien den Missstand, der im Comicbereich hier teilweise herrscht, etwas hervorheben. --Shikeishu 17:30, 12. Jun. 2008 (CEST)

Amen. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 21:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Müssen wir die Missstände noch mehr hervorheben? --Don-kun 21:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Noch mehr? Das machen wir ja nirgendwo außer dort. Außerdem führt das mE vor allem zu mehr Qualität. --Shikeishu 22:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Light Novel (LA)

Ein Kehrbesen schwingt unkontrolliert um sich und mein beliebter Freund Matthiasb bläst gleich noch mit ins Horn. Wieder so ein Witz, den die Welt nicht braucht. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

hat sich erledigt.Elvis untot 14:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Vitamin (Manga)

So richtig scheint mir hier die Relevanz nicht entgegen. Franz. Version gibts zwar auch, aber sonst? Ists das Thema (naja). Aber vll gabs ja eine Auszeichnung, daher Frage erstmal hier. Grüße --Don-kun 13:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Fünf Übersetzungen sind definitiv genug. Ich habe auch noch einen AnimaniA-Artikel dazu gefunden. --Shikeishu 14:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Toll. Dann ist das hier gleich...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 14:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Schiffbrüchigen von Ythaq

Artikel kam neu rein. Hat viel zum Inhalt, aber kaum was zur Vröffentlichung, außerdem POV-lastiger Abschnitt Gestaltung und mehr Quellen wären auch gut. Grüße --Don-kun 13:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt soweit OK. Aber Ausbau bezüglich Rezeption und Stil wäre gut und möglich, Quellen siehe dortige Diskussion. Grüße --Don-kun 15:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 15:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

Luxus (Comic)

Warum relevant? Mir fiele nur die Zeichnerin ein, aber der Artikel ist inhaltlich auch sehr mau. Zumal nur in Dtl bei Chibi-Manga veröffentlicht. Grüße --Don-kun 15:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Verkaufszahlen scheinen ziemlich gut gewesen zu sein. --Shikeishu 18:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eingebaut, damit dürftes erledigt sein. Aber ich frage mich jetzt, wie wirs überhaupt mit der Chibi-Reihe halten. Im Moment steht sie in der Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas. Aber eigentlich ist es ja kein Manga, sondern eher eine Art Magazin (naja, auch nicht treffend). Sollten dann jetzt die Einzeltitel in die Liste und Chibi-Manga raus? Grüße --Don-kun 19:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Marcus Cyron 19:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dafür hab ich die Reihe beim Verlag erwähnt, da sie als Besonderheit (wie ich finde) schon dort hingehört. Grüße --Don-kun 19:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Comicfigur

Die Kategorie:Comicfigur sollte nach Kategorie:Cartoonfigur verschoben werden. Es gibt einige Figuren, die zwar Cartoons sind (zB in Trickfilmen vorkommen), aber in keinem Comic vertreten (siehe zB auch hier. Daher wäre eine solche allgemeinere Benennung besser. Grüße --Don-kun 13:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Unabhängig vom Namen der Kategorie ist, dass hier häufig die Werke und die Figuren vermischt oder vertauscht werden. Eine Lösung kann ich aber auch nicht anbieten. --lyzzy 13:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem Begriff "Cartoon" würde ich sparsam umgehen, der stiftet nur Verwirrung. Die Kategorie: Comicfigur ist schon OK. Meinetwegen kann man eine eigene Kategorie:Trickfiguren o.s.ä. anlegen. Damit können sich ja die dafür zuständigen Fachleute beschäftigen. Telrúnyas Comic-Begriff aus der von Don-kun zitierten Diskussion entspricht nicht der WP-Definition, und der dort von Don-kun erwähnte Beispiel-Artikel gehört somit nicht in die Kategorie:Comicfigur.--Martin de la Iglesia 20:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich hab da nach Scott McCloud gedacht, Cartoons seien eine Form stilisierter Figuren. War aber auch nur ein Vorschlag. Eine neue Kategorie Trickfigur würde aber auch für die meisten Comicfiguren zutreffen, wäre das nciht eine unnötige Dopplung? Ich fänds besser, die bisherige Kategorie allgemeiner zu formulieren. Grüße --Don-kun 11:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Würde mir auch besser gefallen als zusätzliche Kategorien. Ich glaube sogar, dass mit einer verständlichen Überarbeitung der Beschreibung der Kategorie schon geholfen wäre. Dabei kann auch die Abgrenzung zu einem Werk-Artikel deutlich gemacht werden. Würdet ihr Dick Tracy und John Difool in dieser Kat einsortieren? --lyzzy 11:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

McCloud in allen Ehren, aber über den Cartoon-Begriff kann man sich herrlich streiten. Wegen seiner Mehrdeutigkeit halte ich den Begriff "Cartoon" für einen denkbar ungeeigneten Überbegriff, um Comicfiguren und Trickfilm- und -serienfiguren zusammenzufassen. Außerdem finde ich, daß man zwischen den beiden sehr unterschiedlichen Medien der Übersichtlichkeit halber schon differenzieren sollte. Das spiegelt sich ja auch in den unterschiedlichen Portalen (Portal:Animation und Portal:Comic) wieder.--Martin de la Iglesia 17:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eine Frage dazu: Also in dem oben erwähnten Beispiel ging es ja beispielsweise um Bedards Sitting Ducks, die es bereits lange vor der Zeichentrickserie als nicht animierte Figuren gab, die sowohl in Kinderbüchern als auch in Postern erschienen und mit der Toon-Serie auf typischen Comic-Devotionalien vertrieben, nicht aber als „klassischer“ Comicstrip publiziert wurden (meine ich jedenfalls)…als was würde man die denn nach „WP-Definition“ einordnen können? (Nur für den Fall der Fälle ;-) Gruß --Telrúnya 14:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja, deswegen schlug ich Cartoon-Figur vor, weil sie das eben eher wäre. Eine Comic-Figur ist es keinesfalls. Grüße --Don-kun 14:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich hab jetzt mal hier die Kat:Trickfigur vorgeschlagen. Grüße --Don-kun 16:02, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hmm Trickfigur ist einerseits gut…andererseits trifft es nicht ganz den Kern meiner Frage. Nämlich Figuren, die weder in Animationen noch in Comicbüchern/-strips auftauchen…naja ist vielleicht auch nicht unbedingt nötig. Grüße --Telrúnya 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da fiele mir jetzt auch keine Figur ein. Und wenn die Figur in keinem Comic und keiner Animation auftritt, wäre das hier auch der falsche Ort zum Diskutieren. ^_^ Grüße --Don-kun 13:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Literarische Figur, Kategorie:Fiktives Tier, oder einfach Kategorie:Fiktive Figur?--Martin de la Iglesia 00:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Pastel

Das ist eigentlich noch nichtmal ein Artikel. (Sorry wegen der QS-Flut, aber ich sichte gerade die Kat durch) Grüße --Don-kun 17:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist meine Meinung wieder: Wenn die Relevanz des Titels nicht noch begründet wird, sollte man einen Artikel für den Autor anlegen und den Pastel-Artikel dahin verschieben.--Martin de la Iglesia 20:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bei 15 Bänden würde ich die Relevanz nicht in Frage stellen, zumal es sicher mehr Übersetzungen gibt als die ins Deutsche. Verbessern wäre angebracht. Grüße --Don-kun 21:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Veröffentlichungsinfos sind ergänzt. Jetzt fehlt noch die Handlung. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Eine kurze Review bitte

Hallo,

ich würde euch mal eben gerne darum bitten, die (IMO doch etwas sehr lange, aber noch immer unvollständige) Handlungszusammenfassung im Artikel Dragonball anzuschauen. Je länger ich schreibe, umso mehr fällt mir nur an Details an, die ich ausgelassen habe, die aber evtl. doch wichtig sind - etwa für die Entwicklung der Charaktere, deren Sektion auch noch geschrieben werden muss...

9 Jahre Manga zusammenzufassen artet bei mir immer wieder gerne etwas aus, vgl. auch die im One Piece Artikel vor der leichten Entrümpelung. --:: _{[ defchris ]}  : 12:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich beobachte es schon, habs aber noch nicht gelesen. Werde ich dann aber auch mal tun. Aber gehört das mit den Saiya-Jins nicht zu DBZ? Grüße --Don-kun 13:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du vermischst Anime und Manga. ;) Der Manga umfasst die Handlung von dem Aufeinandertreffen von Bulma und Son-Goku, bis zum ... 32.(?) Tenkaichi Budokai, als Son-Goku mit Uub wegfliegt, um ihn zu trainieren. Die Serien unterteilen die Handlung bis zum drei bis vier Jahre andauerndern Timeskip, also die Zeit, die zwischen dem Sieg über "Piccolo II." und dem Auftauchen von Radditz vergeht. Das ist in etwa das gleiche wie beim Naruto-Manga, der auch einen Timeskip hat, an dem die beiden TV-Serien Naruto und Naruto Shippūden aufgeteilt werden. :: _{[ defchris ]}  : 03:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich hab den Manga nicht gelesen und nahm an, der ist an der gleichen Stelle zuende wie die Serie. Aha. Grüße --Don-kun 12:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Comicline

Was machen wir denn damit? Fand 3mal statt, zuletzt 2005. Weiß da jemand was drüber? --lyzzy 00:43, 22. Mai 2008 (CEST)

… hier gibt es ein wenig vom Veranstalter in einem Forum, geht aber auch nur bis 2005. LA? Ich glaube nicht dass sich noch etwas Relevanzstiftendes oder Interessantes für den Artikel finden läßt. --JBirken 13:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

LA gestellt. Grüße --Don-kun 15:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Musouka

Hat meines Ermessens nun garkeine Relevanz. Gut, drei Bände sind für den deutschen Manga-Marlt viel, aber es ist ja bisher nur einer erschienen. Und den Preis gabs auch nicht für das Werk, und sonst gibts garnichts. Weiß noch jemand einen Grund, aus dem der Artikel bleiben sollte? (ich dacht ich frag gleich hier, statt LA zu stellen). Grüße --Don-kun 16:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Schon merkwürdig, daß jemand einen Artikel zum Manga anlegt, obwohl es noch keinen zur Autorin gibt. Die Autorin wird jedenfalls mit Erscheinen ihres 2. Titels die Relevanzkriterien erfüllen, die Manga-Serie hingegen immer noch nicht. Man sollte also den Musouka-Artikel in den neu anzulegenden Liesaus-Artikel verschieben. --Martin de la Iglesia 22:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Liesaus ist mit dem einen veröffentlichten Band auch nciht relevant. Und dieser eine Wettbewerb wird wohl auch nicht relevanzstiftend sein. Grüße --Don-kun 13:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

LA gestellt. Grüße --Don-kun 15:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Comic

Der Artikel ist lesenswert, aber die Wahl ist schon eine Weile her. Man sollte ihn an die heutigen Anprüche anpassen. Fußnoten zum Bsp wären schön. Aber einen Baustein will ich nicht reinkleben, weil das in einem lesenswerten Artikel nciht so toll aussieht. Grüße --Don-kun 14:27, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm, wie wärs mit einem regulären Review? Erst mal ein paar wahllose Punkte:

• Inhaltlich finde ich das auf den ersten Blick zwar alles OK, aber meistens knapp an der Grenze zum Essay, vor allem die typischen Verteidigungsargumente, warum Comics nicht nur für Kinder und Jungs sind.
• Die Idee, dass die Abenteuer von Tim und Micky Mouse Reportagen seien, ist ja nicht unspannend, aber nun wirklich wilde TF.
• Der Abschnitt Heft/Album etc. ist ein wenig sehr deutschlandlastig, und inhaltlich teilweise falsch, oder? Carlsen haut doch seine Neuerscheinungen meines Wissens nach immer noch meistens als Softcover raus. Ausserdem teilweise redundant zum Abschnitt "Formale Aspekte".
• Braucht es wirklich die ganzen Links bei "Siehe auch", vor allem, wo es doch ein ordentlich aussehendes Portal gibt?

Tja, wie geht man das jetzt am Gescheitesten an … ? --JBirken 19:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe, ehrlich gesagt, den Artikel bisher noch garnicht vollständig gelesen. Ob ein Review viel weiter hilft? Hier sind ja eigentlich die, die sich auskennen. Das müsste schon genügen. Mit dem Siehe auch stimme ich die zu, den Rest muss man sich mal genauer anschauen. Wegen des Essay-haften habe ichs aber auch hier eingestellt. Und das mit Tim und Struppi habe ich glaube ich schon mal in Im Comic vereint von Andreas Platthaus gelesen und das ist auch sonst anerkannt, also eher keine TF. Aber mit Micky, also der war nun eher selten Reporter, öfter Detektiv, dass find ich wirklich gewagt. Grüße --Don-kun 11:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich hab schon vor Monaten vorgeschlagen, den Artikel auszubauen. So ist er schlicht miserabel, sorry. Ich glaube, ich habe auf der Disk. schon Sachen vorgeschlagen. Da steht NICHTS über die Wirkung von Comics... die ganze Comictheorie, die Entstehung... der Artikel ist veraltet. Ich wär dabei. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Hab vorhin mal auf der Artikeldisk nen Vorschlag zur Neustruktur gemacht. Wäre prinzipiell auch dabei, hab mich ausser als „Konsument“ aber ewig nicht mehr mit dem Thema beschäftigt, hab also null Fachliteratur im Regal. Könnte aber vielleicht etwas zum Zusammenhang mit den Bildenden Künsten beitragen, dazu hab ich zwo recht aktuelle Kataloge. --JBirken 17:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mich sehr freuen, wenn du zu dem Thema etwas beitragen würdest. Ich habe im Moment zu wenig Zeit, um mich selbst konkret um eine Überarbeitung zu kümmern, korrigiere oder ergänze aber gerne. Kaese90: Schön, wenn du dich beteiligen möchtest. Bitte beachte dabei bitte, dass auch in diesem Themenbereich und gerade bei einem Artikel mit Böppel Überarbeitungen auf nachvollziehbaren Quellen beruhen müssen. --Lyzzy 21:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund, mir das nochmal zu sagen, das hab ich auch im Hirn. Weiß nicht, was du von mir hältst. --D^{L Humor?} 17:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Um das Interesse am Artikel wieder etwas anzukurbeln: Ich habe einen Abschnitt über Geschichte eingefügt. Vll will jemand drüber schauen? Grüße --Don-kun 19:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich will schon, kann aber erst nächste Woche, mach ich dann auch. --lyzzy 21:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist auf jeden Fall eine notwendige Ergänzung des Artikels. Gut gemacht. Schade ist, dass du bei den Belegen auf die Angabe der Seitenzahl verzichtet hast. Ein paar Links habe ich gefixt und ein paar Kleinigkeiten habe ich auch noch zu nörgeln. Was noch etwas kantig rüberkommt, ist der Start in den Absatz. Nach McCloud und der KOmbination von Text und Bild? Mh, leider habe ich aus dem Stehgreif auch keine bessere Formulierung und weiß auch nicht so richtig, was du damit ausdrücken wolltest. Für "Analphabetische Gesellschaftsschichten" gibt es bestimmt auch eine bessere Bezeichnung. Je nach Wetter schaue ich moregen mal, ob noch etwas ergänzt werden kann. (Wobei der Absatz auch nicht zu lang werden sollte, es gibt ja auch noch die Spezialartikel zum Thema.) --lyzzy 19:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Dass er nicht zu lang werden sollte, war eben auch mein Problem. Nachweise auf Seitenzahlen halte ich da nicht für sinnvoll, da das nur die Einzelnachweise vermehrt, denn das wären dann schon sehr viele verschiedene geworden. Mit dem Start wollte ich eben ausdrücken, dass man diese antiken oder auch mittelalterlichen Werke je nach Definition zum Comic zählen kann, oder auch nicht. Nach McCloud schon, aber das sollte man einschränken. Grüße --Don-kun 13:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Nach McCloud ist ok, das "und der Kombination ..." macht den Satz schief. Die Kombination hat ja nicht geforscht und eine Auffassung vertreten. Ich würde das einfach streichen. --lyzzy 18:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Kombination wäre der Ansatz von Platthaus. Sollte ich vielleicht noch bei der Definition ergänzen? Ich habs bei der Geschichte aber erstmal rausgenommen. Grüße --Don-kun 07:56, 6. Mai 2008 (CEST)

So ist es jetzt erstmal verständlicher. Ich hätte auch nichts dagegen, die unterschiedlichen Ansätze darzulegen, das kam in der verkürzten und dadurch unklaren Formulierung aber einfach nicht rüber. Wenn man das möchte, braucht man auch ein paar Sätze mehr, das wäre vermutlich besser in Entwicklung des Comics untergebracht (den ich heute auf die alte Version zurücksetze). --lyzzy 09:06, 6. Mai 2008 (CEST)

NOiSE

Ist auch kaum eigenständig relevant, dazu auch noch Fortsetzung eines anderen Werkes. Da die Handlung so nicht wirklich verständlich ist, halte ich eine Einbindung in Blame! für besser. Grüße --Don-kun 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist der Manga durch die Autorenschaft Niheis, der ziemlich bekannt ist, und durch fünf Übersetzungen meiner Meinung nach schon. Dass die Inhaltsangabe unverständlich ist, kann auch daran liegen, dass der Manga an sich ziemlich wirr ist, wie die anderen Werke Niheis auch, er sollte aber natürlich trotzdem überarbeitet werden. --Shikeishu 21:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Laut den Comic-Aufnahmekritierien reichen zahlreiche Übersetzungen nicht zur Begründung der Relevanz aus. Ich denke auch, daß man den Manga bei seiner eigentlichen Serie Blame unterbringen sollte.--Martin de la Iglesia 22:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind ein "Müsste behalten werden", kein "Bedingung nicht erfüllt, darf es nicht geben". Aus diesem Grunde sollte man einfach die Artikel erst mal wachsen lassen. Zur Not sieht man sich in der LD wieder und kann sich dann noch einmal Gedanken machen. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

"Die Relevanzkriterien sind ein "Müsste behalten werden", kein "Bedingung nicht erfüllt, darf es nicht geben"." ACK. --Shikeishu 00:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dachte mir schon, dass Shikeishu noch mehr Übersetzungen bringt ^^. Bei fünfen würde ich schon Relevanz annehmen (Mir ist Nihei allerdings nicht bekannt >.<). Aber wer kann die Handlung lesbarer gestalten? Grüße --Don-kun 10:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

RKs gefordert

auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Comiczeichner_und_Mangaka. --lyzzy 17:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Man war sich einig (keine Notwendigkeit) und die Sache hat sich totgelaufen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zits

Hat Löschantrag. Und da muss wirklich was getan werden, vorallem mehr über die Veröffentlichung, Preise gabs angeblich auch. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 00:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kara no Kyōkai - im Dschungel des Textes

Ich habe es bereits im Portal Animation angesprochen, aber irgendwie weiß ich bei dem Artikel nicht weiter. Warum, dass habe ich auf der dortigen Diskussionseite geschrieben. Wenn jemand also eine Idee hat, dann kann er sie mir bitte auch dort mitteilen, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Werkstatt und Quellenliste

Beim Portal:Animation funktioniert die Werkstatt seit einiger Zeit recht gut. Zur Artikelvorbereitung wie (denke ich jedenfalls) als Recherchehilfe. Bei unserem Treffen in Berlin haben Lyzzy, Niabot und ich uns dann gedacht, dass das doch auch für den Bereich Comic förderlich wäre. Da beide Bereiche eng zusammenhängen, wäre es da am Besten, die bisherige Werkstatt einfach zu erweitern, bzw auch in ein Projekt Comic und Animation oder so umzuwandeln. Außerdem kam die Idee, eine eigene Seite für Quellen anzulegen und dort nicht nur Internetweiten zu verlinken, sondern auch die Sekundärliteratur, die Portal-/Projektmitarbeiter haben, dort zu listen, damit man mal bei denen nachfragen kann. Also, wie siehts aus? Grüße --Don-kun 13:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Klar, bin dafür. --Shikeishu 13:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee ist nicht übel, allerdings wäre ich dafür, die Bereiche Comic und Animation weiterhin möglichst getrennt zu halten, da das ganze sonst zu unübersichtlich wird. (Es sei denn, man würde deutlich kennzeichnen, ob sich hinter einem Lemma ein Comic oder ein/e Animationsfilm/-serie verbirgt, z.B. durch unterschiedliche Farbgebung.)--Martin de la Iglesia 23:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Genau aus dem Grunde, dass wir es sehr häufig mit Mischungen beider Bereich zu tun haben, sind wir ja auf die Idee gekommen. Eine strikte Trennung ist hier eher hinderlich, denn nicht ohne Grund springen wir hier zwischen den beiden Portalen munter hin und her. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die strikte Trennung halte ich auch für unnötig. Die Artikel behandeln häufig beide Medien,zudem kann man sie aber auch noch ordnen, wie es in der Werkstatt der Animation bereits geschieht. Auch die Literatur behandelt meist beides, auch wenn der Schwerpunkt häufig auf einem der beiden Medien liegt. Grüße --Don-kun 10:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich jedenfalls interessiere mich nicht sonderlich für Artikel zu Animationsthemen, und fände es sehr lästig, wenn ich z.B. neue "heranwachsende" Artikel immer erst aufrufen müßte, um zu sehen, ob sie Comics behandeln oder nicht. Eine extra Kategorie für Comics wäre also für mich das mindeste, um bei der Werkstatt mitzumachen.--Martin de la Iglesia 20:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein grober Entwurf steht jetzt erstmal hier. Allerdings eher so als Skizze, gestalterisch ist das der GAU. Man müsste auch überlegen, wie man das mit den Tabs macht und ob auch die QS-Kategorie zusammengeführt werden soll. Grüße --Don-kun 14:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hab schonmal etwas ausgebaut. Aber jetzt ist gut für heute. ^^ Grüße --Don-kun 14:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sieht ja jetzt schon etwas besser aus. Einige Fragen stellen sich aber noch:

1. Soll es auch eine gemeinsame QS-Kategorie geben oder zwei?
2. Wie sollen die Tabs organisiert werden? (also die Reiter oben) Von welcher Seite soll man auf welche kommen können? Es wäre zB nicht sinnvoll, beim Portal Comic oben auch gleich den Verweis aufs Portal Animation zu haben.
3. Sind die Unterteilungen der Artikel in der Werkstatt so OK?
4. Ebenso: Sind die Infoboxen unter der Werkstatt OK?
5. Wie bekommen wir die Quellenliste ordentlich hin. Eine Tabellenartige Listung wäre schön (zwei Spalten), aber bekommt man das so hin oder braucht es dafür wieder Unterseiten, wies jetzt bei der Animationswerkstatt ist?

So. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1: Wenn es eine gemeinsame QS werden soll, dann ist der Übersichtlichkeit halber auch eine gemeinsame Kategorie am besten, finde ich.

Zu 2: Ich würde sagen, hier und im Portal:Animation nur die Tabs für das eigene Portal, Diskussion, QS und Quellen, bei QS und Quellen jeweils Links auf beide Portale.

Zu 3 und 4: Die "Mitarbeiten"-Sektionen müsste man noch den jeweiligen Portalen zuordnen, sonst passt es. Zumindest schlechter als der momentante status quo - nichts - kann es gar nicht sein und verbessern kann man immer noch.

Zu 5: Wie meinst du das mit den Unterseiten?

--Shikeishu 02:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

zu 1: Es ist ja eben die Frage, ob wir auch eine gemeinsame QS wollen, die dann eine eigene QS-Diskussionsseite bekommt, oder die QS weiterhin getrennt über die beiden Portale abläuft.

zu 5: In der Werkstatt der Animation sind für die Listung der Artikelanfänge andere Seiten eingebunden (die dann extra bearbeitet werden können). Wäre vll wirklich am Besten, das hier auch so zu lösen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Unterseiten kann man einfacher gestalten, ohne das einem das Grundgerüst eines Portals oder einer Seite um die Ohren schlägt. Eine gemeinsame QS würde ich bevorzugen, da eigentlich jeder zweite Artikel beide Portale betrifft, egal ob nun das Ei oder die Henne zuerst da war. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was machen wir mit der Werkstatt? Soll diese auch zu dem Projekt verschoben werden, oder erst einmal im Portal:Animation bleiben? Sollen auch die Artikel verschoben werden, oder lassen wir diese langsam aber sicher überwandern? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Werkstatt der Animation würde ich schließen, da sie dann nicht mehr gebraucht wird. In einer Übergangsphase kann man sie aber behalten. Projekt ist jetzt gestartet, Diskussion nun bitte hier weiter. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Light-Novels

Da wir ja auch Listen zu Mangas und Animes haben, wie wäre es mit einer Liste der Light-Novels? (passt vll nicht 100%ig hier hin, aber ich wusste keinen besseren Ort) Kann natürlich sein, dass das eher eine Doppelung zu den erwähnten Listen wird. Und soll diese dann alle umfassen, nur die relevanten, nur die in Dtl erschienenen ...? Grüße --Don-kun 14:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Sinnvoll wären hier bekannte Werke (z.B. in Deutschland erschienene) oder Werke zu denen sowieso bereits ein Artikel existiert (z.B. unbekannte Light-Novel, sehr bekannter Anime/Manga). Generell würde ich aber darauf plädieren, dass die Liste aber auch zusätzliche Informationen als nur den "Titel" enthält. Weil sonst ist diese wirklich nicht mehr als eine Kategorie. Und mMn. kann man dort auch unbekanntere Werke aufnehmen, da man nie weiß, wann einmal irgendein neues Werk aus einem unbedeutenden alten Fundstück hervorgeht. (Aus dem Grund sammele ich lieber etwas mehr als zu wenig...) -- ▪Niabot▪議論▪ 20:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

École Marcinelle

Es fehlen Quellen und Weblinks. Gruß, -- Jange ^Fragen? 20:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Quellen sind in der Versionsgeschichte angegeben und Weblinks IMO keine Pflicht. --Shikeishu 20:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

1. Muss man die Quellen reinschreiben (das geht auch mit Zeitschreiften, vgl auch Halo (Spieleserie)#Literatur), 2. wären ein paar Weblinks dazu nicht schlecht. Gruß, -- Jange ^Fragen? 07:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

1. muss man das nicht, auch wenn es besser ist (Wikipedia:Belege#Zusammenfassung_und_Quellen

2. Ist nahezu jede ordentliche Literaturangabe ein paar Weblinks vorzuziehen (auf die man auch durchaus verzichten kann)

3. Was genau stört dich an dem Text, geht es nur um die Formsache? --lyzzy 07:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Jep. -- Jange ^Fragen? 08:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann hast du ja jetzt die Informationen, um die Quellen selbst im Text nachzutragen. --lyzzy 08:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es keine anderen Quellen ausser Zack? -- Jange ^Fragen? 08:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zack ist schon eine akzeptable Quelle für diesen Artikel, es gibt auch andere. Ich habe im Moment aber weder Zeit noch Lust, danach zu schauen, nur weil du meinst, es fehlen zwei Abschnitte im Artikel. --lyzzy 08:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Na schön, dann benutze ich Zack. Und übrigens, wenn du keine Zeit oder Lust hast, dann schreibs nicht rein. Interessiert ehrlich gesagt keinen. -- Jange ^Fragen? 08:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jange ^Fragen? 08:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Drei Verlagslisten...

... und keine empfinde ich irgendwie als nutzbringend:

• Liste amerikanischer Comicverlage:
  • Es fehlt eine ordentliche Struktur, denn der Sortierschlüssel aktiv/inaktiv --> alphabetisch --> aufgekaufte/aufgegangene/eingestellte Verlage ist nicht gerade sinnvoll, weil sich eine Menge an Namen von inaktiven Verlagen dann doch bei den aktiven befinden.
  • zu viele rote Links - hier gefühlten 70 bis 80% der Links steht kein Artikel, weshalb man besser hier im Portal eine Artikelwunschliste einführt, als eine solche rote Wüste im ANR stehen zu haben.
  • die Liste wird seit ihrer Einrichtung 2005 überhaupt nicht gewartet.

• Liste internationaler Manga-Verlage:
  • Eine weltweite Sammlung aller möglichen Manga-Verlage nach Nationalität geordnet ist denkbar ungünstig, da es mit Tokyopop und Panini mindestens zwei Verlage gibt, die international tätig sind. Die Sortierung Nationalität --> Alphabetisch erzeugt dadurch einige Redundanzen.
  • Die Sortierung für die deutschen Verlage ist derzeit POV, die unlogische Aufteilung bei den englischsprachigen habe ich schon behoben.
  • Anteil an gefühlten roten Links liegt bei knappen 50%

• Liste deutscher Comicverlage:
  • Liste mit grundlegenden Infos, aber auch ohne Abgrenzung, welche Verlage denn nun in die Liste aufgenommen werden
  • Erscheint mit von allen dreien noch am aktivsten gewartet.

Wäre es nicht sinnvoller hierfür ein Kategoriensystem und (wie erwähnt) hier dann eine Artikelwunschliste/Positivliste zu benutzen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Rotlinks sind nichts schlechtes, das ist völlig OK. Marcus Cyron 05:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Rote Links finde ich sogar sehr wichtig, die Kritik an den Listen ist dennoch berechtigt. Etwa vor einem Jahr habe ich die Liste der deutschen Comic-Verlage mal überarbeitet, um sie informativer und lesbarer zu machen. Ich bin sogar ganz froh, dass das bislang übersichtlich geblieben ist und lediglich ein paar Ergänzungen vorgenommen wurden. Eine überarbeitet Liste der amerikanischen Verlage, aus denen die Verpflechtungen und Abhängigkeiten hervorgingen, würde ich mir wünschen. Das jetzige Sammelsurium hilft niemandem. Was spricht dagegen, die Listen als "Arbeitslisten" in den Portalnamensraum zu verschieben. Sind sie im Artikelraum wirklich nutzbringend? --lyzzy 07:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, kann man machen. Marcus Cyron 08:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kann man ja beim Projekt verlinken. Dafür ist es da. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab sie dann mal alle nach Portal:Comic/Arbeitsliste/Amerikanische Comicverlage, [[Portal: Comic/Arbeitsliste/Deutsche Comicverlage]] und Portal:Comic/Arbeitsliste/Internationale Manga-Verlage verschoben und die Listen dann entsprechend im Wiki-Projekt eingetragen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Shonen-Jump-Helden-Hitliste

Wer mag, kann die ja mal in den Artikeln erwähnen, [4]. Grüße --Don-kun 11:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Spritecomic

Quellenlos und vermutlich auch nicht neutral. So ist das aber schwer festzustellen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Würde das nicht gekürzt mit redir als ein Abschnitt unter Webcomic ausreichen? Also Sonderform einer Sonderform finde ich das nicht sooo relevant, und IMHO ist das auch nur ein kaum nachhaltiger Hype aus Keenspot-Zeiten. *grusel* --JBirken 14:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest wäre der Artikel Webcomic dann ein my weniger kläglich. --Mps 21:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gemacht. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Finale oh-oh!

XD Also bei Inu Yasha. Der ist nun auch vorbei und die Handlung komplett. Doch die könnte, insbesondere im letzten Abschnitt, noch gekürzt werden, da wäre Hilfe also nötig. Und dann würde ich den Artikel gerne auf den Weg zur Exzellenz bringen, und Hilfe ist da in jedem Fall gebraucht, also bitte auch hier mitdiskutieren. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Anselm Wüßtegern

Auch hier siehts recht mager aus. Mehr zu Veröffentlichung und Inhalt wünschenswert. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Alix

Sehr dürftig. Fehlt eigentlich fast alles zu Inhalt und Veröffentlichung. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 17:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Bücher der Magie

Dieser Artikel ist mehr oder minder Fragment geblieben trotz eines umfangreich behandelten Themas und einer wohl vollständigen deutschen Übersetzung. Die Handlung ist mehr als kurz und auch die Frage nach der Ähnlichkeit zu Potter findet meines Erachtens zu oberflächig statt. Vielleicht kennt ja jemand diese Werke und kann sich daher an die Verbesserung machen. Konsti 15:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Die unnütze Liste und den Quellenlosen Rezeptionsabschnitt hab ich erstmal rausgeschmissen. Sowas können wir hier nicht gebrauchen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Soweit es mir möglich war erstmal verbessert. Bei en:WP findet sich zB zur Handlung mehr, aber hier scheint das Werk niemand zu kennen. Aber mE ist der Artikel erstmal OK. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 17:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Sturmtruppen und Franco Bonvicini

Bei den Sturmtruppen bitte Fanlastiges raus und ordnen, und beim Zeichner der Sturmtruppen bitte mehr. Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich kann bei den Sturmtruppen nichts Fanlastiges erkennen. Es werden positive wie negative Standpunkte zu diesem Comic aufgeführt. Und sehr viel mehr als einen zusätzlichen Gliederungspunkt (den ich inzwischen reingesetzt habe) kann man in diesem Artikel eh nicht sinnvoll unterbringen. --HH58 10:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Hab die Sturmtruppen mal überarbeitet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Die jüngsten Bearbeitungen halte ich ganz überwiegend nicht für eine Verbesserung, teilweise sogar für eine Verschlechterung.

• WP hat nicht nur Daten wie Erscheinungsjahr etc. aufzuführen, sondern auch eventuelle Reaktionen der LeserInnen und die Diskussion in der Öffentlichkeit. Wenn im Artikel steht "Manche Leser sehen in dem Comic a, während andere ihn für b halten", dann ist das kein POV (POV wäre es, wenn im Artikel stünde "Die Sturmtruppen sind a" oder "sind b".
• Dass es sich um eine satirische Comicreihe handelt ist für den Leser des Artikels sogar essentiell (es könnte sich z.B. auch um eine künstlerische Darstellung des Krieges handeln, die sich um Realität zumindest bemüht, soweit das möglich ist).
• Auch das Streichen der Erklärung für den geänderten Untertitel der Hefte ("Papi" vs. "Opa") kann ich nicht nachvollziehen, da dies die Verständlichkeit des Artikels (zumindest leicht) erschwert.
• Vermutlich sachlich falsch, zumindest aber verwirrend, ist die Formulierung "Die deutsche Fassung erscheint beim XY Verlag", wenn die Reihe inzwischen eingestellt wurde. Entweder muss der Satz in der Vergangenheit stehen ("erschien ..."), oder der deutsche Verlag hinkt gegenüber dem italienischen hinterher, oder es werden alte Hefte neu aufgelegt. Hier ist zumindest eine Klarstellung nötig.

--HH58 08:35, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Behauptungen wurden entfernt, weil sie nicht belegt waren. Und das müssen sie nunmal, sonst fliegen sie raus. Mit Quellen belegte Aussagen zur Rezeption, Interpretation und Beweggründen des Verlags sind natürlich erwünscht. Vergangenheit mach ich gleich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 19:43, 3. Dez. 2008 (CET)

The Authority

Auch hier recht wenig und recht TF-haltig. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

So wird das leider nichts. Marcus Cyron 15:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

Scheinbar doch. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Manga-Titel

Ich habe dort schonmal die Frage gestellt, was die Liste eigenlich will, es kam aber keine Antwort. Alle Titel mit Artikel in WP alphabetisch auflisten kann auch die Kategorie, was soll dann noch diese Liste, die keinen zusätzlichen Nutzen zur Kategorie bringt. Oder hat man sich da noch was gedacht? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Da sind doch auch diverse Rotlinks. Das würde in einer Kategorie nicht stehen. Es gibt also eindeutig einen Mehrwert. Marcus Cyron 17:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Aber ein sehr bescheidener, da die Links ja mal blau werden sollen und außer dem Titeln nichts gegeben ist. Wer also in der Liste einen roten Link findet, weiß auch nicht mehr als vorher. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Was Listen im Allgemeinen leisten sollen, steht unter WP:LIST. Für diese im Besonderen wünschte ich mir kurze Angaben zu Autoren/Zeichnern, Verlagshäusern sowie Publikationslaufzeiten. Ließe sich alles feinstens inner Tabelle realisieren, wo man dann noch eine Spalte für Anmerkungen (Verweis auf Verfolimungen etc.) freihalten könnte. Ich selber mache das aber natürlich nicht. Mit faulen Grüßen, --Asthma 11:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin eine Idee. Ähnlich wie bei Liste der Anime-Titel schon angefangen? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kategoriengeflüster: Cartoonist vs. Karikaturist und Comiczeichner

Moin, evtl. könnt ihr mir mal helfen: Was ist der Unterschied zwischen einem Cartoonist und einem Karikaturist und wiese ist Erich Rauschenbach ersteres und Marie Marcks zweiteres? Wenn es keine wirklichen Differenzen gibt sollte man evtl. die beiden Kategorien zusammenlegen, oder?

Wo ich allerdings auch gearde durch die Kategorien wandele: Sollte man die sehr unübersichtliche Comiczeichner nicht evtl. sinnvoll aufgliedern, bsp. nach Nationalitäten? Gruß -- Achim Raschka 13:28, 20. Sep. 2008 (CEST)

So aus dem Stegreif - beides sind Zeichner, die meistens regelmäßig in Tageszeitungen etc. publizieren - dabei bezieht sich der Karikaturist explizit auf das aktuelle Geschehen in Politik und Gesellschaft, während der Cartoonist eher fiktiv arbeitet. Gary Larson oder Bernd Pfarr wären für mich typische Cartoonisten (bezeichnenderweise beide nicht in der Kat drin), Luis Murschetz [5] ist ein Karikaturist. Ist aber natürlich ein fließender Übergang, und aufräumen sollte man in jedem Fall.

Zu Aufgliederung nach Nationalitäten, schau mal oben in den Abschnitt Kategorie - das ist ein übergreifendes Problem hier. :) --JBirken 14:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Annual

Quellen- und leider auch substanzlos. Sieht jemand eine Chance, daraus einen informativen Artikel zu machen? --lyzzy 20:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

Kann bitte jemand mit Ahnung von Vorlagen prüfen, warum der Link zu Diskussion in der Box nicht hierhin zeigt? --lyzzy 20:37, 28. Sep. 2008 (CEST) Schon selbst gefunden. --lyzzy 20:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ganz korrekt ist das so schonmal nicht was da steht; ein Annual ist einfach nur der englische Begriff für Jahrbuch und hat per se nix mit Comics zu tun. Ich hätte jetzt vorgeschlagen, einfach einen Redir auf Jahrbuch bzw. Almanach zu setzen und dort den Begriff Annual als Variante in die Lemmadefinition zu übernehmen, aber der Artikel zu Almanach ist auch Kraut und Rüben, da die Lemmadefinition nicht so arg viel damit zu tun hat was dann weiter unten steht … --JBirken 20:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

Im Bereich der US-Comics ist ein Annual halt schon was Spezielles (hab grad 1-2 Sätze dazu ergänzt). Daher ist ein eigener Artikel schon OK, finde ich. Klar muß der Artikel noch erweitert werden, v.a. um Quellen.--Martin de la Iglesia 20:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem liegt, wie ich meine, darin, dass der Begriff natürlich im englischsprachigen Raum verwendet wird, aber kaum als spezieller Fachbegriff gewertet werden kann. Quellenlage in der deutschen Comicliteratur mau bis null. Wenn man das wirklich ausbauen möchte, muss man das vermutlich von der amerikanischen Sicht aus arbeiten, wenn ich aber sehe, dass selbst en:Annual publication ohne Quellen auskommt, bin ich nicht so optimistisch. --lyzzy 21:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schaut bitte auch mal bei Amazon (egal ob de oder us) nach dem Suchwort „Annual“ - da sind Comics nur ein Bruchteil (143 von knapp 40.000) der Ergebnisse gegenüber jährlichen Jahresberichten von irgendwelchen Organisationen. Schon klar dass das bei Comics eine Sonderbedeutung hat, aber die ist als Besetzung eines zudem fremdsprachigen Lemmas IMHO schwer zu rechtfertigen … --23:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hier aber trotzdem mal ein irgendwie weiterführender Link, wo man zumindest mal sehen kann wofür es im Comic- und Popkulturbereich so alles Annuals gab/gibt … --JBirken 23:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Freche Mädchen

Schaut sich bitte mal jemand Freche Mädchen - freche Manga! an? Ich bin da etwas verwirrt, ob das jetzt einzelne Werke werden oder ob man es als (vor.) dreibändiges Werk betrachtet. Vorallem, wie es dann in die Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas eingetragen wird und ob sich ein eigener Artikel lohnt. Zu Freche Mädchen – freche Bücher gibts ja einen und das ist auch irgendwie verwandt. (warum so viel pink und rosa? >.<) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hier auch: Tokyopop. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Man kann ja mal abwarten, wie sich die Reihe entwickelt. Den einen Band, den es bis jetzt gibt, kann man meines Erachtens vorerst ignorieren.--Martin de la Iglesia 17:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber zumindest in die Liste muss ja irgendwas rein. Bzw ist jetzt noch der Titel des ersten Bandes, nicht der Reihe. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mal was zum lachen

Oder so: hier Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Rockus

Zwei-Zeilen-Stub. Da muss mehr her. So wirklich weiß man auch nicht, warum relevant. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Mathe-Manga

Ws es nicht alles gibt: [6]! Haben wir zu sowas auch Artikel? ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Verdammt wo ist mein Manga für höhere Mathematik. Volumenintegrale über die Oberweite von Yōko aus Tengen Toppa Gurren Lagann aufstellen. Ja so stell ich mir Mathematik vor ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Auf der Verlagsseite der englischen Fassung http://press.oreilly.com/pub/pr/2130 gibt es eine Leseprobe zum Kapitel 4 „Standardwert und Abweichung“. --Mps 23:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Davon gibts noch mehr: The Manga Guide to Databases. Erinnert mich übrigens an Die Abenteuer des Anselm Wüßtegern, die ich kürzlich überarbeitete. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Das Kapital und Mein Kampf als Manga

Vielleicht sollten wir bei diesem Portal auch eine News-Rubrik einführen, jedenfalls sind die Nachichten interessanter: Manga Guide to Marx's Das Kapital to Ship Next Month. Geplant sind unter anderem auch Goethes Faust und Krieg und Frieden. Wobei wohl meist nur ein Teil und abgewandelt umgesetzt wird. Dennoch wollte ich mir diese tolle Schlagzeile/Überschrift nicht entgehen lassen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich kann dir das gerne einbauen. In der Hoffnung mich nicht mit Asthma wegen belangloser Dinge prügeln zu müssen. Aber Mein Kampf und Das Kapital als Manga hat schon was für sich. Ich frag mich nur wie sie das umgesetzt haben und ob es in DE nicht schon in Voraus verboten ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Du meinst, Asthma hat auch was gegen eine News-Rubrik? Wenn ich das recht verstanden habe, ist Mein Kampf bisher nur geplant, aber interessant klingt das schon. Krieg und Frieden oder Die Verwandlung sind da weniger spaktakulär, das gabs im LTB schon. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Er hat sich damals schon mit Händen und Füßen gegen eine Änderung des Portals gewehrt und mir bis heute noch keinen Grund genannt. Also weiß ich nicht, was er bei der nächsten Änderung anstellt.

Eine Umsetzung dieser beiden doch politisch gewagten Themen halte ich in Japan für gut möglich. Da hat man sich nicht so dumm wie hier wo alle Nazi schreien wenn man nur einmal darauf hinweist, dass die heutige Generation damit überhaupt nichts mehr zu tun hat. PS: Man könnte die News ja unter "Neue Ideen bei Mangas" zusammenfassen, da man ja auch Stochastik mit erlernen kann ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:41, 19. Nov. 2008 (CET)

News gehören nach Wikinews. Eine Öffnung der Wikipedia über den Umweg der Portale hin zu News, Geschichten und Gerüchten halte ich für nicht für erstrebenswertes Ziel. @Niabot: Es gab ausreichend Argumente gegen die Portalumgestaltung und das andauernde und reichlich gestreute Asthma hier und Asthma da nervt. --lyzzy 17:23, 19. Nov. 2008 (CET)

ACK Lyzzy.

Die Ressourcen, die für eine Neuigkeiten-Sektion benötigt würden, sollten wir besser weiterhin auf die Artikelarbeit anwenden. Wer sich informieren will, geht in erster Linie nicht auf ein Portal bei Wikipedia, sondern auf die einschlägigen News-Seiten.

Der Mein Kampf-Manga ist laut Anime News Network und der dort verlinkten Seite übrigens schon erschienen. --Shikeishu 17:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)

St. Dragon Girl

Aus der normalen QS. Neuer Artikel, braucht einmal mit alles, bitte. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 14:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist mindestens teilweise eine URV, habe daher eine entsprechende Maßnahme ergriffen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Tsugumi Ōba (hier erl.)

Okay... ich hätte nicht gedacht, dass es über den Autoren von Death Note und Bakuman so wenig zu berichten gäbe. Da nichts genaues bekannt ist und er seine Zusammenarbeit wohl auf gemeinsame Werke mit Takeshi Obata beschränkt würde ich jetzt mal einen Redirect auf ebendiesen vorschlagen. Nicht zuletzt auch, weil der deutsche Artikel keine Quellen hat und der englische eher keine brauchbaren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:18, 14. Dez. 2008 (CET)

VIZ Media (bei en genannt) ist doch keine schlechte Quelle. Wobei die Info, die damit belegt ist, schon eher von fragwürdiger Wichtigkeit ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube in einem solchen Fall muss der Autor halt solange ohne Artikel auskommen, bis er sein wahres Gesicht zeigt ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Okay, dann LA? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Nein, dazu ist das Pseudonym zu bekannt. Aber mehr kann man halt nicht dazu schreiben, es sei denn man nimmt noch ein wenig den japanischen Artikel und dessen Quellen zur Hand. Ich meinte damit nicht das der Artikel zu löschen ist, sondern das er so kaum ausbaufähig ist. Als Verfechter von relevanten Stubs bin ich fürs behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich auch, schadet ja nicht. Und er ist ja nicht der gleiche wie Takeshi Obata, daher ist eine Weiterleitung eher unangebracht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja okay, ich geb's dann mal offiziell in unsere Fach-QS, ich hab' nicht umsonst auf meiner japanischen Benutzerseite ja-0 angegeben... Mit unseren Übersetzungstools traue ich mich dann doch lieber nicht an längere Artikel von mehr als vier, fünf Zeilen. :) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Projektstart

So, das Projekt ist erstmal da. Jetzt können wir ja hier die Feinheiten diskutieren. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ein paar Dinge die mir gerade so einfallen:

• Wikiprojekt = Werkstatt + Quellen für Mitarbeiter
• Portal = Informative Seite für den Leser

Sollte man aus diesem Grunde nicht vielleicht die gesamte Wartungsarbeit und deren Anzeigen (neue Artikel, Mitarbeit) in das Projekt umlagern? Dann hat man mehr Platz und könnte die Portalseiten übersichtlicher gestalten, so das diese einen für den Leser noch besseren Einstieg in die Thematik bietet. So hatte ich mir zumindest ganz am Anfang ein Portal vorgestellt, wie es auch bei anderen Enzyklopädien (z.B. Encarta) üblich ist.

Die Werkstatt sollten wir auch noch umziehen lassen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon geschrieben sollte sie Werkstatt der Animation geschlossen werden, aber erste wenn das hier richtig funktioniert. Und ein kleineres Mitmachfeld würde ich weiter in Portal lassen. Oder has du eine tolle Idee für eine Alternative? ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

So, die Quellenliste vermochte ich auch noch etwas zu füllen, ich hoffe andere tun mir das gleich. Wie gefällt eigentlich die Gestaltung des Projekts? Weils ja die gleiche ist wie bei der Animation, sollte man vll doch farblich was anderes nehmen? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die neue Farbgebung gefällt mir nicht schlecht, aber man sollte das hellgrün durchgängig benutzen, dh das hellblau unten ersetzen. Und dann natürlich die Tabs umfärben. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Werbefaltblatt?

Was haltet ihr denn von diesem Artikel: Fantasydays

Löschen, ausbauen, entwerben,... irgendwelche brauchbaren Ideen? -- ▪Niabot▪議論▪ 17:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da erst letztes Jahr begründet, hat die Veranstaltung kaum Tradition. Die Besucherzahlen klingen für mich, nun, nicht unbedingt bahnbrechend, wenn auch nicht klein, das kann ich nicht einschätzen. Insgesamt sehe ich aber keinen Grund, das zu behalten. Beim Bild oben frage ich mich auch, ob der Fotograf das so einfach einstellen darf, denn die Personen müssten schon gefragt werden und die Kostüme (zumindest der Ritter) sind sicher geschützt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich bin böse! Ich habe einen LA auf den Artikel gestellt. Mal sehen wie lange das Erfrischungsgetränk braucht um löschen zu schreien. Aber vielleicht bringt dies ja noch ein paar weitere Informationen zu Tage, so das sich die Relevanz begründen lässt. Mal sehen was passiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Immer noch da. Aber ich hab LAs für die beiden in der Disk verlinkten Artikel gestellt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Singende Figuren

Falls, jemand mitdiskutieren will, hier beim Projekt Musik gibts eine Diskussion zu deren Kategorisierung. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hab da mal noch ein paar Ideen geäußert, auch wenn ich Fiktiver Musiker schon fast für das Ideal halte. Da fällt mir gerade ein, dass ich eigentlich irgendwann mal einen Artikel über eine bekannte Animefigur schreiben wollte, damit es in der Löschhölle mal wieder mächtigen Stunk gibt. Aber solange wir sogar Steinläuse haben. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 13:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Laus wird auch in einem anerkannten Nachschlagewerk erwähnt. Das schafft immer Relevanz. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Bronze (Manga)

Dazu finde ich so gut wie garnichts. Ist dies überhaupt der korrekte Titel? -- ▪Niabot▪議論▪ 12:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Habe Links zu ANN eingefügt, ich hoffe, die schaffen Klärung. Bronze ist der Kurztitel, Bronze: Zetsuai since 1989 der lange. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke -- ▪Niabot▪議論▪ 13:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Fach-QS

Zur Übersicht und "Werbung" sollten wir unsere QSen und auch andere Anlaufstellen hier und auch direkt bei der Qualitätssicherung vermerken, d'accord? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nochmal kontrollieren, wenn ich da was falsch verstanden haben sollte, ansonsten sollte das jetzt auch erledigt sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ein bisschen korrigiert. Man sollte beachten, dass der Baustein der QS auf die Diskussions des Portals verweist, deswegen besser nur dort eintragen. Bei Qualitätssicherung habe ich uns nicht gefunden? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das hatte ich doch tatsächlich verschwitzt wie's aussieht. Hab's jetzt nachgeholt, und sowohl für Comics als auch Animationsthemen auf die jeweiligen Portal-Diskussionsseiten verwiesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Der Raub der Frühjahrsgöttin ist zum Schreibwettbewerb nominiert. Wer Benutzer:DaB. unterstützen kann (Literatur?), sollte helfen. Ich freue mich auf einen guten Artikel. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Comics Filme Mutationen

Heute mal Postwurfwerbung in den Briefkasten des Projekts: Am nächsten Wochenende in Köln läuft das Filmfestival "Comics Filme Mutationen". Mehr auf http://www.myspace.com/comics_filme_mutationen --lyzzy 18:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Weitere Übersetzungshilfen

Ich hätte hier noch zwei weitere Übersetzungshilfen Japanisch -> Deutsch:

• Ein Wadoku mit direkter Transskription, verträgt auch einiges an Rōmaji, wobei für Lautverlängerungen einfach das Zirkumflex benutzt wird.
• Japanisch-Deutsches Kanji-Lexikon

Ist da noch Platz dafür auf der Projektseite? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Klar ist dafür noch Platz. Immer rein damit! -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:30, 22. Okt. 2008 (CEST) PS: Vielleicht bist du ja noch nicht vorbelastet und kannst dir mal den Artikel Kanon (Computerspiel) ansehen. Wenn dort irgendwas unklar oder fehlerhaft sein sollte schreib es bitte auf die Diskussion. Wollte den Artikel bald zur Wahl stellen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

 Ok Sind eingetragen. :) Zum Text... Ui, ist der lang. Darf ich mir bis Sonntag/Montag Zeit lassen? Hab in den nächsten Tagen einiges im RL zu klären, ist grade eppäs ungünstig. Aber nach dem ersten groben Drüberschauen bekäme der Artikel ein sattes Pro in den KLA von mir. Eigentlich wollte ich nicht mehr an solchen Wahlen teilnehmen - weder mit diesem noch mit irgendwelchen nicht vorhandenen Sockenpuppen, die ich ausschließlich einsetze um bestimmte Benutzer zu ärgern. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dafür habe ich durchaus Verständnis. Nur an Wahlen sollte man ruhig teilnehmen, auch wenn einem noch so viele tausend Sockenpuppen unterstellt werden. Das geht nicht nur dir so. XD -- ▪Niabot▪議論▪+/− 08:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Animanga Infobox

Animanga Infoboxen sind schon in vielen Wikipedias vorhanden, aber nicht in der Deutschen. Ich persönlich finde, dass diese recht nützlich sind. Um es kurz zu machen: Da ich in der Redaktion Biologie schon eine eigentlich recht unfaire Diskussion hintermir hab, wollte ich fragen wie ihr dazu stehen würdet, würde die deutsche Wikipedia eine Animanga Infobox bekommen. --Shin 15:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Wo war nochmal die Diskussion, bei der das abgelehnt wurde? Aber ich bin eher dagegen, weils viel Aufwand macht, aber die Artikel nicht besser. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte gegen so eine Infobox nichts einzuwenden, da ich mit der Vorgehensweise des Projekts für Film und Fernsehen nicht einverstanden bin, das jegliche sinnvolle Änderung ständig blockiert. Wenn ich mich recht entsinne, hatten wir das bereits schon einmal angedroht, da der Neuentwurf der Vorlage:Infobox Film ohne die Information anderer Projekte abgelehnt wurde. Der Mehraufwand ist eigentlich nicht gegeben, da bei einer Neueinführung, die gut geplant sein sollte, nur nach und nach die Artikel überarbeitet werden müssten. Wenn man sich dabei auf wesentliche Informationen beschränkt, dann finde ich es in Ordnung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:30, 15. Nov. 2008 (CET)

PS: Vor allem könnte man den Boxen mal anständige Parameternamen geben. Diese Abkürzungen versteht doch kein "nicht Wikipedianer". -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie scheint das traurigerweise die Philosophie der deutschen Wikipedia zu sein: Bloß keine Veränderungen und sich jede Arbeit ersparen! Die Leute, die nicht bereit sind dafür zu arbeiten, müssen es auch NICHT. Ich verstehe dieses Argument wirklich nicht. Eine Animanga Infobox spezialisiert sich nunmal auf dieses Gebiet und kann daher Informationen besser bereitstellen als seperate Serien/Comic Infoboxen (auch wenn es Comic-boxen anscheinend nicht gibt). Diejenigen, die nicht bereit sind dafür zu arbeiten, müssen es nicht ... aber sie sollten sich trotzdem nicht quer stellen und daher eine Verbesserung mit sinnlosen Argumenten wie "zu viel Aufwand" verhindern. Ich weiß, dass es dieses Thema schon öfters gab und genau das sehe ich als Grund diese Infobox einzuführen: Es gibt anscheinend eine größere Gruppe von Leuten die diese Infobox für sinnvoll halten und natürlich wird es, egal worum es sich handelt, Gegner geben aber ich persönlich finde es wirklich tragisch wenn viele Dinge nicht umgesetzt werden können weil einige dagegen (aber auch einige dafür) sind. Ich schreibe hier weil ich entweder richtige Argumente dagegen will (Aufwand ist kein Argument: Einen Artikel zu schreiben ist ebenfalls Aufwand, jedoch ist die deutsche Wikipedia aus irgendeinem Grund die zweitgrößte Wikipedia) oder eine Art "Segen" für dieses Projekt. Das heißt, ich möchte eine sinnvolle, vernünftige und (vor Allem) friedliche Diskussion über dieses Thema. Ich lasse mich gerne überzeugen, dass so eine Infobox schlecht ist, aber bitte euch ebenfalls darum diesem Projekt eine Chance zu geben sollte es keine wirklichen Gründe dagegen geben. --Shin 17:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Aber die Filmbox wird doch eh grad überarbeitet. Und grundsätzlich haben wir Boxen für Filme und Serien, da können wir nicht willkürlich eine Animanga-Box einführen, die sich dann mit jeder Systematik beißt. Eine Box für Comics wurde doch auch schonmal abgelehnt. Und die wäre ja eben Teil einer solchen. Und natürlich ist der Aufwand enorm, allein für all die Manga-Artikel, die noch keine Box haben. Zudem sehe ich nicht ein, warum man bezüglich der Boxen einen Unterschied zwischen Manga und sonstigen Comics machen sollte. Schlussendlich führt die Box auch kaum zu einer Verbesserung des Artikels. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:21, 15. Nov. 2008 (CET)

War die Überarbeitung der Filmbox nicht bereits schon wieder verstorben, da man dies Projektintern in einer 10 Mann Abstimmung abgelehnt hat? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:05, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Abstimmung war die, die Anfang des Jahres durchgeführt wurde. Der Archivbot hatte das nur unkenntlich gemacht. Schaus dir nochmal an. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Bilderwettbewerb absagen?

Es war einmal in Bielefeld...

Ich frage mich gerade wozu wir den Bilderwettbewerb veranstalten, wenn sich hier Rtc und Asthma zusammentun, um unter dem Vorwurf von WP:KTF die von mir erstellten Bilder (wohl gemerkt nur meine) aus den Artikeln zu entfernen ([7], [8], [9], [10], [11]). Bevor hier wieder ein Grabenkrieg ausbricht wollte ich nachfragen wie das Projekt dieser Thematik gegenübersteht.

Angefangen hat die Dikussion im Artikel Etchi, wo nach dem Einfügen des mehrfach ausgezeichneten Bildes Anime Girl plötzlich Rtc anfing mir WP:TF zu unterstellen. Da man in der Diskussion und im Chat kein Ergebnis feststellen konnte (außer das die Mehrheit für behalten war), wandte ich mich an WP:Dritte Meinung. Aber alles half nichts. Nun wurden die Bilder unter diesem Vorwurf entfernt. Ich kann hier den Vorwurf von "Theoriefindung" nicht nachvollziehen und auch das Argument "Deine Bilder wurden nirgends veröffentlicht" ändert nichts daran, dass viele Autoren auch in anderen Sprachen von der Richtigkeit der Bilder überzeugt sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit der gleichen Begründung könnten sie wohl die Fotos aus Aktfotografie löschen, weil sie nicht von Helmut Newton sind? Was soll der Quatsch? --RalfR → Berlin09 09:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht was der Quatsch soll. Jedenfalls wurden jetzt die Bilder aus mehreren Artikeln entfernt und bisher laufen 3 Mann (Rtc, Asthma, Phi) gemeinsam um die Wette um die Bilder zu verdammen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Das sind, soweit ich sehe, nur die Einzelmeinungen der beiden. Einfach ignorieren? Den Wettbewerb würd ich weitermachen, da kommt sicher was raus, was gut ist. Und bei Commons gibts ja schon Bilder derarten (Chibi-Bilder und so), also können wir das auch machen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist nur, das die Bilder beständig aus den Artikeln geworfen werden, sobald ich es revertiere. Das ist derzeit kein Zustand. Die Diskussionen werden vermutlich auch nur wenig bringen, da hier jeder auf seinen Standpunkt verharren kann (je nachdem wie er die unscharfen Regellungen auslegt). Aber eines ist klar. Sollten sie meine Bilder rauswerfen dürfen, dann darf auch jedes Bild vom Wettbewerb rausgeworfen werden. Daraus folgt: Der Wettbewerb wird untergraben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Bilder, die man als Illustration von Shounen-ai und Shoujo-ai nehmen könnte, können sie aber schlecht ablehnen. Immerhin ist es wohl kaum TF, zu sagen, dass das zwei Mädchen/Jungs sind ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja, haben wir den keinen Artikel zu Shoujo-Ai? Dann eben für Yuri (Begriff) --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Da wird da unterstellt das es sich nicht um Bilder aus Manga und Anime handelt, weil der Künstler keine berühmte Persönlichkeit ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit der gleichen Konsequenz sollten also alle Fotos aus Artikeln genommen werden, wenn der Fotograf keinen eigenen Artikel hat? --RalfR → Berlin09 11:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, wenn der Fotograf nicht anhand eines Beleges eindeutig nachweisen kann, was er da gerade fotografiert hat oder keine berühmter Fotograf ist. Im Endeffekt kommts auf Selbe bei raus. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Man kann die Bilder ja auch immer noch in Schwesterprojekten verwenden. Dort treibt sich Asthma sicher weniger rum. Außerdem sind sie ja nicht von dir und alle anderen sind nicht betroffen, auch wenn sie im gleichen Artikel sind. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe nicht, dass du das eine zufriedenstellende Lösung nennst. Und so sehr wie er mich verfolgt traue ich ihm auch zu auf anderen Projekten mitzumischen, nur um mir einen Gefallen zu tun. Wenn hier alles nichts hilft, dann wird dies mein erstes Meinungsbild und da vertraue ich auf den eingeschalteten Verstand der Wikipedianer. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Solange dein Name nicht im Zusammenhang mit den Bildern erwähnt wird, brauchst du dir keine Sorgen machen. Am besten lädts ein Admin bei Commons hoch :) Man kennt ja welche. MB sollte aber gut vorbereitet und wohlformuliert sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich mache mir keine Sorgen, bis die Störenfriede es endlich mal schaffen eine bestehende Formulierung auszupacken, die nicht widerlegt wurde oder sich nicht selbst widerspricht. Bestes Beispiel ist wohl Asthmas Stütze auf en:Wikipedia:NOR#Synthesis_of_published_material_which_advances_a_position, wo zunächst behauptet wird das die Regeln der englischen WP auch in der deutschen greifen würden. Anschließend scheint man diese Regel nicht mehr zu kennen, da dort auch drin steht: "Original images created by a Wikipedia editor are not, as a class, considered original research – as long as they do not illustrate or introduce unpublished ideas or arguments, the core reason behind the NOR policy." Da es hier nur um eine zeitraubende Diskussion zum Selbstzweck geht werde ich nicht mehr daran teilhaben, aber entsprechende und mit falschen Annahmen begründete Änderungen revertieren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:06, 18. Nov. 2008 (CET)

•  Info: Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte erstmal bei Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#Selbstgemalte_Bilder vorbeischaun. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Nagel im Auge

Weil ich es gerade so merke: Sollte man nun One im japanischen als ONE, oder ＯＮＥ schreiben? Sieht komisch aus, wenn man beides miteinander mischt, da es ja unterschiedliche Zeichen sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Versteh ich jetzt nicht. Was ist überhaupt das zweite? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:21, 23. Nov. 2008 (CET)

Vergleich mal die beiden "ONE" im Screenshot miteinander. Das sind unterschiedliche Zeichen und je nach Schriftart werden die auch vollkommen verschieden dargestellt. Letztere werden häufiger in Japan benutzt, sind aber für normalen lateinischen Text zu breit. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:46, 23. Nov. 2008 (CET)

Bei mir wird das auch anders dargestellt, aber das zweite so komisch kantig. Anders als im Screenshot. Aber was solls? --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:52, 23. Nov. 2008 (CET)

Naja, wenn ich den Namen von den japanischen Seiten kopiere, dann ist er eben so geschrieben oder so geschrieben. Bei den Einzelnachweisen (hier z.B.) ergibt sich eine herrliches Chaos der Schreibweisen. Gibt es dafür eine Richtlinie wie man es am besten machen sollte? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:29, 23. Nov. 2008 (CET) PS: besonders bei Suchfunktionen ist das sehr nervig. Wenn du nach ONE suchst, dann wird ＯＮＥ nicht gefunden und andersherum auch nicht.

Das zweite ist nur in Festbreitenschrift bzw. genauso breit wie Kana und Kanji, so dass das ein ruhigeres Lesebild gibt, weil im Idealfall jeder Buchstabe/Kana/Kanji in einem Text an einem (imaginären) Raster ausgerichtet wär. Hier kann man das eigentlich durch die proportionalbreiten Äquivalente ersetzen, da die bei uns wiederum ein ruhigeres Lesebild geben. Wenn das aber ein Quellenname ist würde ich es so lassen. --Mps 14:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, hatte mich nur etwas gewundert, weil es eben in den Quellen so unübersichtlich aussah und eben auch eine einfache Suche mit den unterschiedlichen Zeichen nicht richtig funktioniert. *featurerequestbeibrowsererstellerneinreich* -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, so eine Suche basierend auf den Unicode Collation Charts wäre praktisch. --Mps 17:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Schlussstrich

Laut dem Endwort von Achim Raschka zu der Debatte um die [selbst erstellten Bilder] bin ich klar dafür, das auch hier der Fachbereich, also der Bereich von Comic und Animation eine Entscheidung fällen sollte. Es ist nämlich kein Zustand das wichtige Artikel des Projekts infinit gesperrt sind, um eine aus der Theoriefindung selbst entstandene Diskussion zu führen. Wäre eine Abstimmung oder ein gemeinsamer Konsens angemessen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass ein allgemeines Meinungsbild besser geeignet wäre, einen auch überall gleich gültigen Schlussstrich zu ziehen. Daher würde ich das abwarten. Dass dem Meinungsbild dann aber Entscheidungen auf die Redaktionen und Projekte zukommen, halte ich für wahrscheinlich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie macht man sich lächerlich?

Da ja in letzter Zeit oft der Vorwurf kam, das man sich mit selbst erstellten Bildern lächerlich machen würde habe ich mal mit anderen Enzyklopädien verglichen. So führen diese durchaus lächerliche Dinosaurier-Rekonstruktionen ([12]) oder was noch viel schlimmer ist - Sätze wie diesen:

„Eine Besonderheit sind die Hentai-Mangas mit ihren Darstellungen von Maschinenmenschen, Automaten und Robotern, die auch sexuell interagieren.“ [13]

Also wenn man Encarta eine Enzyklopädie nennen darf, dann ist es WP mit seinen Theoriefindungen schon lange. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Troll-Löschantrag auf MangasZene

Falls es noch keiner gesehen hat. Das weiße Bier mit Schaum vorm Mund, trüben Augen und schwarzen Humor hat mal wieder zugeschlagen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Auf Ren’ai-Adventure das du dort verlinkt hattest und das im Artikel vorkommende Han’yō auch. --Mps 02:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn noch jemand den Eintrag von MangasZene beim IVW (http://www.ivw.eu) finden würde, dann könnte man die Sache mal ganz schnell begraben, nur die scheinen irgendwie selber nicht mehr durch ihr System durchzusteigen, da 300 Zeitschriften im Index seinen sollten, aber gerade mal eine gelistet wird.-- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:52, 7. Dez. 2008 (CET)

Mit LAE geklärt. Bis auf Punkt 3 traf da ja alles zu. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 13:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Han’yō befindet sich nun unter Benutzer:Weneg/Han’yō

Obwohl ich eigentlich noch einen Versionsimport vornehmen lassen wollte, da der Artikel von WP:EN entfernt wurde (Gründe kenne ich nicht), ist es recht ärgerlich, das der Artikel nun dorthin verschoben wurde. Zudem ist der Import nicht einfach, da man dazu auch einen englischen Admin benötigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Nach Ausbau wohl erledigt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Reaktionskette

In Folge der Auseinandersetzung zwischen Mitgliedern verschiedener Portale und Benutzer:Weissbier, der derzeit für eine Woche wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt ist, hat Felix Stember in seinem Benutzernamensraum angefangen ein Benutzersperrverfahren zu erarbeiten. Es wird gebeten den Sachverhalt in anständiger Art und Weise zu diskutieren. --79.213.223.8 18:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Schreibweisen

Bei den letzten Artikeln ist mir noch einmal die Formatierung durch den Kopf gegangen. Bisher hatten wir es ja so gehandhabt, das fiktive Gegegenstände und Werkstitel krusiv geschrieben wurden. Wie machen wir das bei CDs und deren Tracks? Wenn ich mich auf das Album beziehe schreibe ich dieses kursiv. Die einzelnen Titel daraus würde ich aber nicht kursiv schreiben wollen, da gerade bei Singles oft nicht klar ist ob dann die Single oder der einzelne Track gemeint ist (beide tragen oft den gleichen Namen). Daher hatte ich die Idee die Namen der Titel in „Anführungszeichen“ zu setzen. Irgendwelche Ideen dazu? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:18, 17. Dez. 2008 (CET)

In welchen Fällen könnte denn eine kritische Irreführung zwischen Single und Track auftreten? --Mps 23:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Z.B. hier, sobald man etwas mehr zu diesen Singles schreibt oder auch in Liste der Musikveröffentlichungen aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu, wenn man über die einzelnen Titel der Singles schreibt. Zumindest für den Leser könnte dies im ersten Moment ein Stolperstein sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 20:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Logos

Hi, ich hab bei den URVlern mal angefragt, wie es wäre, wenn wir mehr Comic-Artikel mit den entsprechenden Logos versähen (ist vereinzelt schon der Fall). Anscheinend ist es ok, solange die Logos keine Bilder enthalten und somit auch keine eigene Schöpfungshöhe haben, siehe Anfrage hier. Benutzer:ChristianBier hat schon mal den Schriftzug von Asterix hochgeladen, ich fände es schön, wenn weitere folgen würden (natürlich unter Beachtung der URV-Bestimmungen). Groogokk 19:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dies ist durchaus schon ein bekanntes Thema. Hier dürfen alle Logos verwendet werden, die keine Schöpfungshöhe erreichen. Allerdings sind es Logos und sie dürfen nur auf DE und nicht auf den Commons hochgeladen werden. Ansonsten ist es natürlich nicht immer einfach an ein gutes Logo heranzukommen. Dies ist eine reine Zeitfrage. Ich habe schon etliche Logos als SVG angefertigt, nur ist es halt je nach Logo auch mit entsprechendem Aufwand verbunden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was mir gerade bei Asterix auffällt. Wäre es legal einen Ausschnitt aus dem Wandgemälde zu vergrößern und als einzelnes Bild zu verwenden? Rein theoretisch sind ja Nachbearbeitungen von Bildern mit korrekter Lizenz erlaubt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist das nichts grundlegend Neues, aber ich fände es eben gut, wenn wir es schaffen würden, eine ganze Reihe von Logos online zu bringen. Da es sehr zeitaufwendig ist, die Logos nachzuzeichnen, wäre es von Vorteil, wenn wir ein pdf auftreiben könnten (z.B. einen Comic-Katalog), in dem die Schriftzüge schon als Vektorgrafik vorliegen. Weiß da jemand einen? Das Extrahieren scheint für Fachleute nicht allzu schwierig zu sein und wurde bei anderer Gelegenheit schnell und zuverlässig von den hilfsbereiten Leuten in der Grafikwerkstatt erledigt. Groogokk 12:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

One Piece und One Piece (Anime) müssen allerdings ohne Logo auskommen: Meine SVG-Grafik wurde vor einigen Monaten gelöscht: Hier liegt noch eine Kopie, sollten wir mal Geld ausgeben um eine nicht vorhandene Schöpfungshöhe festzustellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:28, 14. Dez. 2008 (CET) Ich bitte um Nachsicht wg. der Schleichwerbung.

Also ich kann da auch keine Schöpfungshöhe erkennen, denn schließlich ist nicht eine echte Figur im Bild zu sehen. Alles nur triviale Elemente. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Ist wieder drin. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 15:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Kategorie

Wäre es nicht sinnvoll, analog zur Kategorie:Manga auch Kategorien für europäischen und amerikanischen Comic anzulegen? (eine kat:Manhwa haben wir ja auch) Grüße --Don-kun 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wieso eigentlich nicht. Das einzige Problem ist nur, dass wir dann irgendwie die Glaubensfrage festsetzen müssten, ob Mangas nun eine regionale oder eine stilistische Kategorie ist – wenn letzteres, würde das mit den regionalen Kategorien europäisch/amerikanisch als Analogie zu Mangas ja nur schwer funktionieren. --JBirken 15:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mangas werden allgemein als japanische Comics definiert. Anders (also über den Stil) funktioniert das auch nicht wirklich, auch wenn es natürlich Stilmerkmale gibt. Aber das ist gilt ja ähnlich auch für amerikanischen oder europäischen Comic.

Obwohl es natürlich Deutsche Mangas usw gibt. Ich meine aber, dass auch die sich teilweise sichtlich von den japanischen unterscheiden, über Stildefinition ist das also schwer zu machen, kommt dann eher auf die Selbstbezeichnung an. Und die sind ja auch in der Kategorie Comics. Grüße --Don-kun 15:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Über "Germangas" (schröckliches Wort) und deren Zeichner haben wir schon häufiger diskutiert und uns dafür entschieden, Judith Park z.B. nict als Mangaka zu bezeichnen und auch die Werke nicht als Mangas. Welche Kriterien stellst du dir vor? Ist ein Comic amerikanisch, wenn er zuerst in Amerika (Amerika?) veröffentlicht wurde, oder wenn der Zeichner oder der Autor aus Amerika stammt? Ich bin mir nicht sicher, ob eine weitere Unterteilung notwendig ist. Nur mal so eingeworfen: Können wir nicht stattdessen mal eine grundsätzliche Qualitätsoffensive starten? Die Artikel über Comics sind im Durchschnitt wie ich meine deutlich schlechter als die über die Macher. Da wäre ein Grundreinemachen sicher notwendig (vielleicht aber auch nicht besonders lustig, wer will schon die DC-Comics überarbeiten). --lyzzy 18:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich ja dabei. Was in QS kommt, überarbeite ich ja nach und nach. Nur für DC- und Marvel hab ich im Moment auch keine Lust. Autor halte ich für das bessere Kriterium. Grüße --Don-kun 18:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Äh, ja, wie siehts nun aus? Einordnung würde ich genauso machen wie bei Mangas, also nach Herkunft des Künstlers (ich denke so machen wir das bei Mangas, oder?). Meist wird das eh eindeutig sein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre Watchmen also ein europäischer Comic? Hm. --JBirken 14:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja. So wie Shin Angyo Onshi ein Manhwa ist, obwohl zuerst in Japan erschienen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Definition finde ich problematisch, weil sie nicht allgemein etabliert ist und wir ja auch keine eigenen Theorien in Bezug auf Definition von Manga, Manhwa, Europäischer Comic usw. aufstellen sollten. Ich fänds okay, Shin Angyo Onshi sowohl als Manga als auch als Manhwa einzuordnen, weil er halt mal so und so bezeichnet wird. --Shikeishu 16:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Als Manga wirds nur bei AnimePro bezeichnet (und naja …). Die Bezeichnungen Amerikanischer Comic und Europäischer Comic sind im Allgemeinen aber schon etabliert und wir haben ja auch Artikel zu deren jeweiliger Geschichte. Dann sollte doch auch eine Kategorie möglich sein, zumal ich denke, dass die treitfälle nur wenige sein werden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

"Als Manga wirds nur bei AnimePro bezeichnet (und naja …)." Carlsen selbst bezeichnet ihn z.B. hier auch als Manga. --Shikeishu 17:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe bezeichnen die jeden Manhwa dort als Manga. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist jetzt im Zusammenhang mit den Kategorien Anime und auch zB Die Simpsons aufgefallen, dass da auch im größeren Maßstab in der Kategorie:Comic was im Argen liegt. So ist Manga unter Comics (das unter Werk) eingeordnet, unter Manga aber dann auch Mangaka, Manga-Magazin und Begriffe zu Thema, was aber alles nicht in die Kat:Werk gehört. Außerdem gibts eine recht verlorene Kategorie:Tim und Struppi, nur sieben Einträge und wieder mit Personen als Werk eingeordnet (würde die Kat einfach löschen). Daher sollte man, wenn man den Aufwand eh hat, das ganze gleich richtig anpacken. Verweis: momentaner Kat-Baum.

1. Vorschlag wäre, um es sich einfach zu machen, Manga unter Mangas und Comics einzuordnen und Mangas wiederum unter Comic. Bei Mangas kommt dann noch Mangaka, Manga-Magazin und die Begriffe rein. Da hätte man relativ wenig zu tun (nur Kats und Begriffe anders einsortieren) und das schlimmste Problem gelöst.
2. Vorschlag: Alles umbaun, zusammen mit dem Vorschlag der hier weiter oben gemacht wird. Sähe dann vll so aus:

       |- ...
       |                                           |- Manga-Magazin
       |- Manga [auch unter Japanische Literatur] -|
Comic -|                                           |- Mangaka 
       |                                           |
       |                                           |
       |                                |------------ Manga-Werk
       |- Comic-Werk [Auch unter Werk] -|
                                        |------------ Europäisches Comic-Werk
                                        |
                                        |------------ Amerikanisches Comic-Werk

Ich hoffe, das ist soweit verständlich. So wäre auch eindeutig, in welche Kategorien die Werke kommen, denn bisher sind Kat:Comic und Kat:Comics leicht zu verwechseln bzw verwirrend. Andererseits ist Comic-Werk natürlich ein etwas umständliches Wort. Man könnte auch parallel zu Manga die Kategorien Europäischer Comic und Amerikanischer Comic schaffen, dort dann auch zB Zeichner und Begriffe (wobeis da nciht so viele geben wird wie bei Manga) rein. Vll aber auch zu kompliziert. ^^° Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ja, interessierts denn keinen? Soll ich einfach mal loslegen? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ups, das hab ich ganz übersehen. Logistisch finde ich es gut, aber die Bezeichnung „Comic-Werk“ ist schon ein wenig ein typisches Wikipedia-Kategorisierungs-Konstrukt … oder ist das die Arbeitsstätte der Comicwerker ;) --JBirken 12:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs mit Comic (Werk) und Manga (Werk) (entsprechend europäischer o.ä. davor). --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich

Oder Comic (Titel)? Wäre vielleicht mehr Branchenkomform, aber vielleicht hab ich als Kunsthistoriker auch nur eine überzogene Skepsis gegen das Wort „Werk“ - wie einer meiner Profs mal sagte, „zum Werkbegriff, da sind in den Siebzigern ganze Suhrkamp-Bibliotheken aus dem Boden gestampft worden“ ;) --JBirken 11:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Aber die Oberkategorie ist doch auch Kategorie:Werk. Warum sollte man die Zugehörigkeit dazu dann plötzlich verleugnen? :) Gibt es eigentlich noch Argumente fürs Behalten der aus der Reihe tanzenden Kategorie:Tim und Struppi? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja, das hab ich gar nicht bedacht. Na denn, überzeugt :) … gibts denn noch andere Stimmen? Sonst könnte man das mal angehen, Du Mangas, ich die anderen? Wobei da noch die Frage offen ist, wie man mit den Regionen vorgeht. Ich fände es fast fürs erste geschickter, von der anderen Seite anzufangen mit sowas wie Französischer Comic (Werk), Deutscher Comic (Werk) usw., da das bei den europäischen Comics noch einen Ticken aussagekräftiger ist. --JBirken 19:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde damit noch etwas warten, bis sich ein paar mehr geäußert haben. Unterscheidung nach dt oder franz. Comic halte ich momentan für noch nicht angebracht. Und wenn dann eher franco-belgischer Comic (Werk) als Unterkat des europäischen oder so, weil das noch eher ein Begriff ist. Wenn man aber immer mehr unterteilt (nach Ländern), treten auch immer öfter die oben genannten Probleme der Zuordnung auf, wenn die Künstler ihren Wohnort gewechselt haben oder eben nicht dem Üblichen ihres Heimatlandes entsprechen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Ich hab einfach ein Problem mit dem Begriff europäischer Comic (siehe auch Shikeishus Kommentar oben); das ist so ein Sammelbegriff, der nur um der Etablierung eines Sammelbegriffs willen benutzt wird und an sich nicht wirklich tragbar ist, da er sehr schwammig sowohl einen Kulturkreis und eine Region als Kriterium benutzt (wenn ein Comic östlich des Urals oder südlich des Bosporus produziert wird, ist er dann noch europäisch?). Mit dem Üblichen eines Heimatlandes ist es doch auch genauso - ich kann mir halbwegs vorstellen, was ein üblicher deutscher oder französischer Comic ist, aber genug englische Comics könnten eigentlich auch US-Comics und damit nicht „europäisch“ sein (siehe mein obiges Beispiel Watchmen, das schließlich komplett nur vor dem Hintergrund des US-Superhelden-Comics funktioniert und durch einen archetypischen US-Comic-Verlag herausgegeben wird). Die vielleicht einzige saubere Lösung wäre eine Kategorisierung nach Sprachen, wie es die Kategorie:Literatur nach Sprache vormacht. Das ist immer eindeutig. --JBirken 12:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Sprache, in der es erstmals erschienen ist oder in der es geschaffen wurde? Die Disney-Comics von Don Rosa sind zuerst in Europa erschienen, vorallem Skandinavien. Auf Englisch erst viel später. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Argh :) Ich würde sagen, geschaffen. Den Fall gibt es ja in der Literatur und auch im Film, wenn beispielsweise Exilanten oder Dissidenten erst im Ausland veröffentlichten, da ihr Werk im Heimatland zensiert oder verboten werden würde usw. Natürlich ein etwas krasser Vergleich zu Don Rosa, lässt sich aber IMHO in allen Fällen klar anwenden (es sei denn wir finden jetzt ein Comic ohne Text, das auf einem Kreuzfahrtschiff irgendwo im Atlantik gezeichnet und & erst nach dem Tod des Autors gleichzeitig auf mehreren Kontinenten publiziert wurde ^^) --JBirken 13:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist die Kat:Manga dann als Ersatz für eine Kat:Comic (Japanisch) zu betrachten? Und wie bezeichnet mans dann überhaupt, um wieder deutlich zu machen, dass es um ein Werk geht? Deutscher Comic (Werk) und Französischer Comic (Werk) und die Begriffe o.ä. dann in Französischer Comic? Und werden dann australische, kanadische, britische und US-Comics in die gleiche Kat gesteckt? Was ist mit auf Französisch erschienenen kanadischen Comics (woher weiß man da, in welcher Sprache sie geschaffen wurden?)? Soll ich Pjöngjang dann in Französischer Comic (Werk) einsortieren? Also, so ganz einfach ist das immer noch nicht -.- Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weiss ich doch alles auch nicht! ^^ Tatsächlich werden bei den Literaturkats alle englischsprachigen Bücher in einen Topf geworfen, und dann mit einem (IMHO) etwas wirren Kategorienbaum Kategorie:Literatur nach Kulturraum wieder via Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten) ausdifferenziert. Hm. Da Du oben vorgeschlagen hattest, die Kat Manga auch als Unterkategorie zur Kategorie Jap. Literatur zu behalten (die übrigens unter der Kat Literatur nach Sprache und nicht nach Kulturraum sortiert ist, aber als einzige nicht mit Klammerzusatz … knirsch), müssten wir die anderen Comics, da auch Literatur, ebenso in die Literaturkats eingliedern können (oder sind die keine Literatur ;)). Vielleicht auch mal beim Portal Literatur nachfragen, was die sich bei den beiden Kategorienbäumen gedacht haben? Wenn wir hier nur zu zweit weiterdiskutieren und irgendwas umsetzen gibts sowieso nur was auf den Deckel … --JBirken 14:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das war kein Vorschlag, die Kategorie:Manga ist bereits in die Kategorie:Japanische Literatur eingeordnet. Man kann sie ja auch einfach da raus nehmen. :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist es eigentlich so dringend notwendig, die Kategorie:Comics aufzuteilen? Vor allem wenn wir eh kein Konzept finden, das nicht in Theoriefindung ausarten würde, bin ich eher dafür, den momentanen Zustand beizubehalten.

Vielleicht würde einfach vorerst nur eine Kategorie:Frankobelgischer Comic analog zu Kategorie:Manga nach der Definition in Frankobelgischer Comic genügen, während die nicht-französischen und nicht-japanischen Comics erstmal alle weiterhin in der Kategorie:Comics bleiben? --Shikeishu 18:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mein eigentlicher Kritikpunkt war ja (weswegen ich das aufgerollt hab), dass bei Manga nicht nur Werke einsortiert sind, Manga aber unter Werk. Oben (über dem Kasten) habe ich ja eine einfachere Lösung vorgeschlagen. Und eben das Problem, dass die Bezeichnung eher verwirrend ist, bei Comic (Werk) wäre dem nicht so. Die abgespeckte Variante wäre auch eine Möglichkeit. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Shikeishus berechtigter Skepsis an. Ich kann mich weder mit den konstruierten "Werk"-Bezeichnungen anfreunden, noch möchte ich nur um des Aufteilens willen Kategorien schaffen, die sich nicht definieren lassen. Bei Kategorie:Frankobelgischer Comic wäre das allerdings möglich. --lyzzy 20:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das mit Kategorie:Manga als Gegenstück zu Kategorie:Comic und Kategorie:Mangas zu Kategorie:Comics fände ich okay, die Bezeichnung Comic (Werk) finde ich, wie Lyzzy, aber auch unglücklich, da eher noch verwirrender.

Das mit Comics haben wir damals zu den Frühzeiten des Portals übrigens hier diskutiert (und ich habe damals anscheinend für die Variante gestimmt, gegen die ich mich jetzt ausspreche). --Shikeishu 21:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin sehr froh darüber, dass man selbst hier einmal geäußerte Meinungen auch ändern kann ;) --lyzzy 21:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Entscheidung fiel aber damals, soweit ich sehe, sehr knapp (2:3). Da sollte man doch ncohmal drüber nachdenken :). Zudem sind mir immer wieder falsche Kategorisierungen aufgefallen, weil man eben erstmal denkt, ein Comic kommt in die Kategorie:Comic. Kategorie:Comic (Werk) ist da eindeutig, Comics nicht. Warum verwirrend? Die einfachere Aufteilung nur mit Frankobelgisher Comic (vll noch US-Amerikanischer Comic?) fänd ich auch OK, ich wollte nur mal auch eine umfassende Variante bieten, wenn wir schon dabei sind ^^. Schließlich sollte das dann eine Weile halten. Übrigens müsste es dann konsequenter Weise Frankobelgische Comics bzw. Frankobelgischer Comic (Werk) heißen :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 20:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab übrigens noch ein Argument gegen Comics gefunden: Die auch bei Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien genannte Singularregel, die auch für Kategorien gilt. Zumal ja die Artikel üblicherweise nur einen Comic, nicht mehrere behandel :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

ich hab jetzt mal bezüglich der Mangas angefangen (Niabot überträgt die Aufgabe jetzt an einen Bot) und dabei gleich mal Comics unter Werk, statt unter Werk der bildenden Kunst eingeordnet. Da Comics allgemein als eigenständiges Medium angesehen werden, sollte man sie eigentlich weder unter Literatur, noch unter Kunst (die hier wohl nur bildende und darstellende meint) einordnen. Bisher wird das sehr unterschiedlich gehandhabt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Umsetzung

Ich schlage mal folgende anzulegende oder zu verändernde Unterkategorien vor:

• Marvel-Comics (bitte mit Bindestrich, es geht um die Comics des Verlags, nicht den Verlag)
• DC-Comics (wie zuvor, aber ist das nicht irgendwie eine Doppelung? (Detective Comics-Comics)
• Frankobelgische Comics
• Deutsche Comics (mE vernünftig zu machen, nur die Frage ob nur Dtl oder DACH bleibt zu klären)
• Manhwas statt Manhwa, unter Umständen auch wieder als Unterkat zu der anderen, wie bei Manga und Mangas

Bei den letzten beiden müsste man auch die Zeit klären, also ob auch Frühwerke wie zB die Toepffers dazugehören, oder ob wir eine zeitliche Trennlinie einführen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde den Vorschlag durchaus brauchbar. Allerdings ist die Kategorie:Mangas vom Wortlaut ein einziges Verbrechen. Das ist mir jetzt nachher beim Eintragen einzelner Werke in diese Kategorie erst besonders bewusst geworden. Denn schließlich ist es eigentlich in der Natur einer Kategorie (ähnlich einer Tabellenüberschrift) im Singular benannt zu sein. Hier ein Tag in der Mehrzahl zu verwenden ist mir befremdlich. Dies sollte man auch bei dieser Kategorisierung beachten. Also "Marvel-Comic" statt "Marvel-Comics". -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Aber wenn dann sollte man es konsequent machen, also auch Comic (Werk) und Manga (Werk). Dann von mir aus auch der Rest im Singular. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Könnte mir jetzt auch keine Kategorie:Anime-Filme oder Kategorie:Anime-Webanimes vorstellen. Wie kam man eigentlich auf diese Idee? Anfangs klang es für mich auch nicht schlecht und plausibel. Nur bei der Anwendung knirscht der Sand im Getriebe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Anime-Webanime? Die Diskussion, bei der die Kategorien mal benannt wurden, wurde oben verlinkt. Die Bezeichnung Comics stammt von Asthma. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Das sollte nur "Webanime" werden. ;-) Aber warum in Gottes Namen muss ich hier immer wieder mit Asthma frontal zusammenstoßen. Ich könnte mir nicht vorstellen das er einer entsprechenden Umbenennung, ob sinnvoll oder nicht, zustimmen würde. Also halte ich lieber jetzt schon einmal fest, dass die ursprüngliche Idee nicht von mir stammt und ich sie "nur" unterstütze. Comics und dieses Portal waren in dieser Hinsicht schon immer ein heikles Thema. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Don-kuns Vorschläge oben finde ich nachvollziehbar, Marvel hat es ja bereits erwischt, bei "deutsche Comics" wird es eine Definitionsfrage werden. Niabot hatte mich im Chat gefragt, wie ich zu den bereits oben diskutierten Vorschlägen "Comic (Werk)" bzw. "Manga (Werk)" stehe. Damit kann ich mich noch immer nicht anfreunden. Das liegt an den Klammern, zudem kann ich keine Verbesserung zum jetzigen Zustand erkennen. Vor allem aber sehe ich keine Notwenigkeit. Es ist noch nicht einmal so, dass regelmäßig eine falsche Kategorie benutzt wird. --lyzzy 20:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade noch einmal WP:NK/K gelesen und dabei fielen mir folgende Aussagen ins Auge:

• Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein.

Aussagekräftige Namen sind es zwar, jedoch ist doch Comic sehr schnell mit Comics verwechselt, was die Eindeutigkeit etwas einschränkt.

• Bezeichnungen in der Mehrzahl wo möglich vermeiden: Kategorie:Behinderung statt „Kategorie:Behinderungen“

Dieser Punkt stößt frontal mit der jetzigen Lösung zusammen.

Aus diesem Grunde würde ich vorschlagen, dass wir uns für eine der drei Varianten entscheiden:

• Comicwerk
• Comic-Werk
• Comic (Werk)

Mir persönlich gefällt Comicwerk am besten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Mir das mit der Klammer, weil Zusammengeschrieben oder mit Bindestrich riecht es so nach Begriffsfindung. Das sagt auch keiner. Und die Klammer ist halt einfach ein Zusatz, finde ich weniger störend. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kann auch mit der Bezeichnung Comic (Werk) bzw. mit jeder anderen leben. Nur Mehrzahl sollte es nicht sein. Da kommt man sich sogar beim Eintragen der Kat seltsam vor. Da schreibt man über ein Werk und hängt dann z.B. Film und Serie dran. Alles in wunderbarer Einzahl bis auf Mangas. Stört schon gefühlsmäßig. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Seit einer guten Woche hat sich hier bei der Diskussion nichts mehr getan. Ich gehe dann wohl einfach mal davon aus, dass es keine entsprechenden Einwände gibt? Dann werde ich bei Gelegenheit die Kategorien, entsprechend Don-kuns vorschlag mit "(Werk)", verschieben lassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Brauchst du noch nicht! Comic wird doch eh aufgeteilt, erstmal einigen, in welche kat. Sonst wird unnötig rumeditiert. Nu bei den Mangas würdes Sinn haben, denn die sind schon sortiert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Hm, ich versuch mal, die Diskussion etwas anzufachen: Bei den deutschen Comics könnte man auch nach Herausgebern sortieren. Gibt es eigentlich schweizerische und österreichische Herausgeber von Comics? Also stellt sich das Problem? Ich tendiere dazu, die von deutschen Herausgebern zu nehmen, wenn es die anderen Herausgeber gibt, werden das nicht viele sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Ihr mit eurer Sortierungswut ;-) Kategorien nach Herausgeber (Verlag?) eignen sich mMn nicht, weil es immer wieder vorkommt, dass ein Verlag eine Serie ab Folge x übernimmt oder eine Neuauflage eines älteren Comics bei einem anderen Verlag erscheint als die deutsche Erstausgabe. --lyzzy 17:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Aber frankobelgischer Comic ist doch (laut Artikel) nach Herausgeber definiert. Warum sollte man das dann beim deutschen nicht analog handhaben? Und mir fällt auch kein Beispiel ein, bei dem der Verlagswechsel dann auch einen Wechsel des Landes bedeutet hätte. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:08, 19. Feb. 2009 (CET)

Wäre es denn schlimm einen Comic dann bei mehreren (zwei) Herausgebern einzuordnen? Ich sehe hier ein wenig parallelen zu den Animationsstudios, bei denen wir auch schon ein paar Kategorien für diese eingeführt haben (z.B. Kategorie:Kyōto Animation). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, dass ich missverstanden wurde? Ich meinte, die Einordnung in die Kategorie:Deutsche Comic soll danach erfolgen, ob der Comic bei einem deutschen Verlag erschienen ist. Ich wollte keine Kategorie:Carlsen-Comic oder so. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Wurde es offensichtlich. Ich habe es jedenfalls missverstanden. O_o -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich auch. --lyzzy 20:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, und was meint ihr nun dazu, die Kategorie:Deutscher Comic als Comics von deutschen Herausgebern zu definieren? --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kategorieverschiebung "Mangas" nach "Manga (Werk)"

Ich war mal so frei die Verschiebung per Bot zu beantragen, also nicht wundern, wenn heute Nacht sehr viele Edits auftauchen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Umsetzung 2

Neu anzulegende bzw zu füllende Kategorien:

• Marvel-Comic
• DC-Comic
• Frankobelgischer Comic (Werk)
• Deutscher Comic (Werk)
• Manhwa (Werk)

Die Zuordnung geschieht nach dem Sitz der Herausgeber der ersten Veröffentlichung der Werke. Ich bitte um Zustimmung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:31, 23. Mär. 2009 (CET)

•  Pro -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:34, 23. Mär. 2009 (CET)

"Die Zuordnung geschieht nach dem Sitz der Herausgeber der ersten Veröffentlichung der Werke." - Das heißt, Autoroute du Soleil von Baru wird ein Manga? --Shikeishu 18:19, 23. Mär. 2009 (CET)

*ächz* das ist zuerst in Japan erschienen? Ich hab mich einfach an Frankobelgischer Comic orientiert, oder wie sollte man das sonst machen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich mag Asthmas Vorschlag hier - nämlich dass wir uns auf die Rezeption berufen. Wird ein Comic vom Großteil der journalistischen und wissenschaftlichen Publikation als Manga oder als frankobelgischer Comic bezeichnet, dann soll er ein solcher sein. --Shikeishu 19:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Rezeption ist zum einen meist weder groß noch einheitlich, sondern eher bunt. In Bezug auf Manga gilt mMn die Definition aus ga-netchuu, also die des deutschen Museums für angewandte Kunst, dass es japanische Comics sind (da aktuelle wiss. Veröff.). Die Herangehensweise mit den Herausgebern ist mE wesentlich weniger verfänglich als die mit der Rezeption. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Übrigens: Um so länger ich darüber nachdenke, umso weniger abwegig finde ich die Einordnung von Autoroute als Manga, immerhin wurde der für das japanische Publikum geschaffen (wenn ich mich recht entsinne) und ist auch vom Manga inspiriert. Also warum nicht, der spazierende Mann ist schließlich auch ein Manga (wobei Carlsen ihn auch als Grafic Novel bezeichnet). Adolf und Barfuß durch Hiroshima werden in Kritiken übrigens auch gern mal so gesehen, anstatt als Manga. Vermutlich weil der begriff Gekiga bei uns nicht so geläufig ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Also wenn diese Details der Zuordnung das einzige Problem sind, würde ich dennoch diese Woche noch loslegen. Die Frage lässt sich allgemein nicht endgültig klären und müsste dann im Detail (also beim Artikel) besprochen werden. Das wird auch nur sehr wenige Artikel betreffen, ansonsten einfach erstmal mit gesundem Menschenverstand voran :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Baru ist mir auch direkt eingefallen, als ich die Definition oben las. Und wie Shikeishu würde ich eine Kategorisierung anhand der Rezeption bevorzugen. Oft genug wird sich das nicht in die Quere kommen, bei den problematischen schafft das eine nachvollziehbare Entscheidungsgrundlage. --lyzzy 21:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Wem es noch nicht aufgefallen ist: Ich habe mit der Kategorisierung angefangen. Bin inzwischen bis H gekommen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Fertig

Ich habe die Kategorie jetzt aufgeteilt, sieht auch schon wesentlich übersichtlicher aus. Dabei fällt auch auf, wo die Schwächen im Bestand liegen: Marvel und DC fehlen häufig Quellen, die frankobelgischen sind oft listenlastig. Geschwurbel und TF findet sich überall.
Probleme bei der Zuordnung gab es eigentlich garkeine. Nur bei Persepolis war ich mir nciht ganz sicher, habs dann aber lieber in der Hauptkategorie gelassen. Weitere Kategorien, die mir nun möglich erscheinen, wären Western-Publishing-Comic und Italienischer Comic (Werk), da wir auch da recht viele haben. Muss nicht, wäre aber eine Perspektive für die Zukunft. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wieso wurde Kategrie Comic gelöscht?! Darin sind zahlreiche Comics aufgeführt worden, nun ist die Kategorie nicht mehr da! Das ist doch ein Skandal!(nicht signierter Beitrag von 80.171.48.174 (Diskussion) )

a) Mäßige deine Wortwahl. b) die Kategorie wurde zu Kategorie:Comic (Werk) verschoben, das steht auch weiter oben so. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wettbewerb bei Animexx

Am Sonntag, dem 5. Oktober startete auf der Website von Animexx der Wettbewerb Bilder für Wikipedia. Bei diesem werden Bilder zur Illustration von Artikeln zu Mangas gesucht. Dabei gibt es folgende Kategorien, in denen Preise vergeben werden:

• Bestes Bild eines Stils oder Genres
• Beste Illustration einer Zeichentechnik
• Beste Darstellung der Erzählstruktur
• Beste Idee
• Bestes wikipediabezogenes Bild

Der Wettbewerb wird von Wikimedia Deutschland und Animexx e.V. unterstützt. Die eingereichten Bilder sollen selbstverständlich das vollständig eigene Werk der Zeichner sein und unter eine geeignete Lizenz gestellt werden. Der Wettbewerb selbst mit vollständigem Wettbewerbstext findet sich hier. (ich weiß aber nicht, ob der auch für nicht-Angemeldete sichtbar ist) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ist fast Halbzeit und über 100 Beiträge zusammengekommen. Dabei zwar einige, bei denen man nicht weiß, wofür sie gut sein sollen, aber auch ein paar sehr vielversprechende Bilder :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Nun bei manchen Einsendungen stellte sich mir auch nur eine Frage: "Hääää????"

Auf jeden Fall sind jetzt schon ein paar bessere dabei und es entwickelt sich langsam zu einem Wettbewerb. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:33, 16. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen über 150 Einsendungen. Ohne die Disqualifizierten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Da wird es dann schon langsam kompliziert eine Entscheidung zu treffen. Wie soll denn die Jury genau abstimmen um zu einem eindeutigen Ergebnis zu kommen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Da bin ich einfach mal voller Hoffnung, dass wir uns einigen :) Das soll dann in einem Thread im Zirkel geschehen und da werden wir uns schon einig. Am Ende sollte man ja einfach mal überlegen, bei welchen Artikeln man die Bilder verwenden kann und welche wirklich verwendbar sind. Dann grenzt es sich schon ein. Aber an so eine Art Abstimmung hatte ich gedacht, bzw jeder nennt erstmal seine Favoriten und dann sehen wir, wo sich Übereinstimmung findet ^_^ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:14, 3. Dez. 2008 (CET)

Also so gesehen eine geheime, aber öffentlich sichtbare Wahl. Bei so etwas bleibt immer nur zu hoffen, dass es nicht in eine Wortschlacht ausartet. ;-) Und falls wr uns nicht einigen können, dann fragen wir mal bei RalfR nach. Er hat schließlich schon öfter solche Wettbewerbe erfolgreich durchgeführt und die Jury kam dabei zu einem eindeutigen Ergebnis. Man bedenke, das über 150 Einsendungen ja möglichst objektiv bewertet werden sollen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Es sind jetzt über 200 Einsendungen... --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Wettbewerb läuft nur noch eine Woche, dann sollen im Zirkel die Plätze festgelegt werden. Daher bitte ich die Juroren darum, sich schonmal mit den inzwischen 238 Einsendungen vertraut zu machen, zumindest drei Leute sollten dann mitentscheiden. Damit niemand sagen kann, er hätte sich nicht angesprochen gefühlt, rufe ich auf :) : Niabot, Lyzzy, Shikeishu, Defchris, Elvis_untot und Fantasy. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:23, 4. Jan. 2009 (CET)

der Wettbewerb ist ausgewertet: [14] Elvis untot 15:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber die Bilder sind sozusagen noch nicht ganz da. Was hat der Blog damit zu tun?? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:06, 28. Jan. 2009 (CET)

effektiv nix. deswegen ist es wieder weg. wie sieht die planung mit dem hochladen aus, sollen das die leute selbst machen, oder macht ihr das? Elvis untot 14:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist schon da, aber die Freigabe dauert ne Weile... --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:20, 29. Jan. 2009 (CET)

hat irgendjemand muse/zeit/... ein paar sätze in dne Kurier zu schreiben? es wäre eventuell ein ansporn auch für andere organisationen solche aktionen durchzuführen. Elvis untot 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

War sowieso angedacht, aber erstmal abwarten, bis die Lizenzen bestätigt sind. Vorher sollte man da vorsichtig sein. Ich geb hier dann eh nochmal ne Abschlusserklärung, danach kann man sich auch noch um den Kurier kümmern. Es eilt ja nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:56, 4. Feb. 2009 (CET)

ich will nicht hetzen, ich hatte mich eh um die ganze arbeit gedrückt. Elvis untot 09:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Erste Ergebnisse, deren Freigabe auch bestätigt wurde, finden sich auf meiner Benutzerseite bei Commons: [15]. Ein bisschen würd ich noch warten, dann kann man auch eine Kuriermeldung rausgeben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Dann kann ich mich ja dabei machen, das Yuri-Bild von seinem als eher störend empfunden Hintergrund zu befreien. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habs trotzdem schonmal eingebaut. Die neue Version erscheint ja dann automatisch. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Bis auf eins sind die Bilder jetzt freigegeben, ich werde dann mal die Kuriermeldung anregen. Es folgen die (freigegebenen) Bilder. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Ergebnisse

Bestes Bild eines Stils oder Genres

• 
• 
• 

Beste Illustration einer Zeichentechnik

• 
• 
• 

Beste Darstellung der Erzählstruktur

• 
• 
• 

Beste Idee

• 
• 
• 

Bestes wikipediabezogenes Bild

• 
• 

Die Reaktionen auf den Wettbewerb bei Animexx waren sehr positiv, auch bezüglich der Vergabe der Plätze. Die Preise dürften inzwischen großteils unterwegs oder schon angekommen sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann könne man ja mal drüber nachdenken, wo die Bilder sich sinnvoll einbinden lassen - ggf. auch in anderen WPs, aber vorrangig hier. Wäre doch Schade wenn die ohne Verwendung bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Mal für die Statistik auch wenn CheckUsage gerade teils spinnt):

• File:Bishounen Oranges.jpeg: 9 WPs
• File:Work in Progress.JPG: nur de.WP
• File:Tsubasa.jpeg: nur de.WP - anderswo problematisch
• File:Fantasy^3.jpeg: 0 WPs
• File:Wikipe-tan legt selbst Hand an.jpeg 0 WPs**File:Bishoujo bildchen.jpeg: 0 WPs
  • File:Under world WIP.jpeg: nur de.WPs
  • File:Mangas lesen.jpeg: 0 WPs - außerhalb de problematisch
  • File:1000 Wünsche.jpeg: 0 WPs
  • File:Wikipe-tan.jpg 0 WPs
    • File:Kiss me (Yuri).jpg: 5 WPs
    • File:Sehnsucht nach Frühling.jpg: 4 WPs
    • File:Blue Planet.jpeg: 0 WPs - außerhalb de problematisch
    • File:Cyberpunk Girl.jpeg: 6 WPs

Ehrlich gesagt finde ich das doch sehr bedauerlich. Es besteht natürlich keine Verpflichtung zum Einbinden (teils auch schwierig) und so lange leigen die Freigabena uch ncoht nciht vor - aber das ist doch unschön.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Ach das wird schon noch. Mahuri und Anime Girl haben am Anfang auch lange gebraucht. Das kommt mit der Zeit. Warte ein Jahr und dann sieht das bestimmt schon ganz anders aus. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

John Ostrander

Schön schön, was alles dadrinnen steht... nur Quellen oder Weblinks zur Bestätigung seiner gewonnen Preise oder seine Person überhaupt fehlen. -- Jange ^Fragen? 19:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jange ^Fragen? 13:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Charaktere von Record of Lodoss War (QS)

Scheinbar noch nicht gelöstes Problem, siehe Diskussion WikiProjekt Comic und Animation - SDB 22:23, 20. Apr. 2010 (CEST) Ursprünglicher Projekthinweis: Wirklich wichtige Inhalte sind vermutlich besser im Hauptartikel aufgehoben. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 11:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Tsugumi Ōba (QS)

Scheinbar noch nicht gelöstes Problem, da es ein Comicautor ist, zwecks Kategorienabgleich bisherige Diskussion hierher verschoben. - SDB 22:26, 20. Apr. 2010 (CEST) Ursprünglicher Projekthinweis: Zwar ein gültiger Stub, aber im Vergleich zum japanischen Artikel etwas mager. Bitte um Ausbau und/oder lizenzkonforme Übersetzung des Artikels. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Für Übersetzungen, bei denen man auch noch was lernt, kann ich nur "Rikaichan" als Erweiterung für Firefox empfehlen. Da kann man auch als nicht Japaner so manchen Text mit verstehen. Ich werde das vielleicht morgen mal probieren den Text zu übersetzen. Vielleicht lerne ich ja auch was dabei wenn mir Mps dabei über die Schulter sieht. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 15:41, 17. Mär. 2011 (CET)