Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2007/September#Thema_1

belege

ich hätte gedacht, man sollte schon quellen und belege liefern, natürlich muss es nicht immer sein, trotzdem kann ich nicht nachvollziehen, wenn das der Benutzer:Martin67 löscht[[1]], aber das er so schlampig ist und den artikel auch optisch mit leeren Quellen präsentiert ist unverschämheit. --Reti 12:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es zurück gesetzt. Die Begründung für die Entfernung ist ja grotesk. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das ist einer der amüsantesten Bearbeitungskommentare seit langem! Aber Martin67s Anliegen bin ich nachgekommen, nun sind auch die anderen Infos belegt. --Mghamburg ^Diskussion 16:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich sollte man nicht jede Information mit Quellen belegen, das ist doch eine Selbstverständlichkeit! Ich halte alle drei von dir eingefügten Belege für hochgradig verzichtbar, die lassen sich nun wirklich überall nachlesen. Nur wenn es um schwer zugängliche Fakten oder vieldiskutierte Sichtweisen geht, braucht man Belege. --Scherben 21:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

automatische Archivierung

Da Fußball der Lieblingssport der Deutschen ist, wird dieses Thema natürlich viel diskutiert. Dadurch wird diese Diskussionsseite hier sehr umfangreich. Ich möchte deshalb vorschlagen, die bereits auf anderen Diskussionsseiten bewährte automatische Archivierung auch hier einzuführen. --MSchnitzler2000 21:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hau rein. Aber bitte mit einer Ab-Und-Zu-Leser-freundlichen Länge. :) --Scherben 21:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja ünberzeugter von-Hand-Archivierer. Aber Ihr jungen Leute, einfach zu technikbegeistert...... (Hoffentlich erzählen unser beiden Urs jetzt nichts von Microfichen)--sугсго.PEDIA^-/+ 23:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine automatische Archivierung mit einer Frist von 30 Tagen eingefügt. --MSchnitzler2000 02:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

U-Mannschaften in den Spielerinfoboxen

Inwieweit sollen U-Einsätze in den Boxen genannt werden? IMO sollten nur die Einsätze für die U 21 rein. Nicht allein wegen deren viel höherer Bedeutung gegenüber anderen U-Mannschaften, sondern auch weil man die Daten im Gegensatz zu den anderen U-Auswahlen komplett (d. h. nicht nur Spiele der letzten 0-5 Jahre, sondern z. B. auch ein U-21-Spiel aus dem Jahr 1984) über dfb.de recherchieren bzw. überprüfen lassen kann. Auch der kicker-Almanach berücksichtigt übrigens nur die U 21. -- Sir 22:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mhh, es sollte ja theoretisch noch andere Möglichkeiten geben, so etwas zu recherchieren. Zudem gibt es nicht nur in Deutschland U-Mannschaften sondern auch anderswo. Daher halte ich eine Pauschalisierung schonmal nicht für sinnvoll. Zudem gibt es wohl für die letzten Jahre ebenso lückenlose Auflistungen der U19 und tiefer, wieso sollte das dann in der Box nicht stehen?! --Ureinwohner uff 22:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schon klar, dass es U-Mannschaften auch in anderen Ländern gibt. Zur letzten Frage ein Beispiel: Spieler X spielte von 2000 bis 2001 in der U19. Auf dfb.de finden sich aber nur die Einsätze aus 2001. Somit sind die Gesamtdaten unvollständig und können nicht in die Infobox eingearbeitet werden, da die genauen Zahlen aus 2000 fehlen. Aber gut, wenn ihr meint, die anderen U-Jahrgänge sollen auch rein, dann werde ich mich auch darum kümmern (aber erstmal sind die U-21-Daten dran). -- Sir 22:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nana, der Uri ist ein Individuum ... hab hier nur meine persönliche Meinung geäußert. Ich denke halt, dass es ein Fehler ist hier grundsätzlich zu sagen, in die Infobox kommen nur U21- Einsätze, weil wir die über dfb.de nachvollziehen können. Zudem sollte man sich dann mal Gedanken drüber machen, wo es vllt. komplette Listen zu finden gäbe. Das Internet ist ja nicht die Endstation bei der Informationsgewinnung. --Ureinwohner uff 23:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

NB:Was betreffs der Daten vor Juli 2001 enorm weiterhelfen würde wäre eine Liste der Spiele, die von der jeweiligen Mannschaft ausgetragen wurden. Jemand ne Ahnung wo es sowas geben könnte? --Ureinwohner uff 23:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Im Kicker-Almanach sind, wenn ich mich nicht täusche, alle Ergebnisse der U-Mannschaften enthalten. Allerdings nur die Ergebnisse. Aufstellungen findet man nur von den Spielen der letzten Saison. --Hullu poro 11:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Also mein Almanach von 2006 kennt nur die A, A2/B/Team 2006, U21 und Olympia-Auswahl... --Ureinwohner uff 11:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

*edit*Wurde wohl in den letzten beiden Jahren erweitert (U19 2007, U15/16 2008). Hat jemand nen aktuellen rumliegen und kann sagen was da an Infos drinsteht? --Ureinwohner uff 12:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich bereits oben schrob: Datum, Spielort, Gegner, Ergebnis, deutsche Aufstellung, Torschützen. In der Regel nur von den vergangenen zwei Jahren. Der Rest kommt ohne deutsche Aufstellung und Torschützen aus. --Hullu poro 11:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Liste der deutschen Fußball-Rekordtorschützen

Kann es sein, dass diese Liste unvollständig ist? Ich bin bei dem neu erstellten Artikel über Kurt Langenbein darübergestolpert, dass dieser im 121. DFB-Länderspiel (3:0-Erfolg gegen Lettland am 13. Oktober 1935) zwar ein Tor erzielt hat, aber nicht auf ihn von dieser Liste verwiesen wird. --TSchm 12:41, 1. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Ist der Lemma-Name nicht etwas mißverständlich, da es um die Torschützen der Nationalmannschaft geht und nicht bspw. der höchsten deutschen Spielklasse(n)?

Der Name und der Inhalt des Lemmas scheinen nicht zusammenzupassen. "Rekordtorschützen" sind für mich Spieler, die in einem Spiel die meisten Tore erzielt haben. Alternativ könnte ich mich auch noch mit der Interpretation anfreunden, dass der erfolgreichste Torschütze aufgeführt wird. Stattdessen werden aber alle Torschützen aufgeführt. --DanielHerzberg 16:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte an sich den ganzen Artikel für überflüssig, da eine Auflistung der Tore nach Jahre wirklich keinen näheren Sinn hat. Zumindest das ganze aber auf einen richtigen Titel verschieben. --Ureinwohner uff 17:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat eine etwas gewöhnungsbedürftige Auflistung, bei der ich sogar das „Wikipedia ist keine Datenbank“-Argument nachvollziehen könnte. Auf jeden Fall aber müsste das Lemma heißen Liste aller Torschützen der deutschen Fußballnationalmannschaft (Männer) nach Jahren oder so ähnlich. Zum einen erfasst die Liste auch Herren mit einem Tor (wo ist da der Rekord?), zum anderen könnte man unter dem jetzigen Lemma auch die Rekordtorschützen von Bundesliga, Oberligen, Gauligen etc. erwarten. --Mghamburg ^Diskussion 07:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wie soll nun vorgegangen werden? (Gesamt-)Löschung, Löschen der einzelnen Jahre, Verschiebung,...? --TSchm 15:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschung, hochgradig überflüssig. --Scherben 02:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Personenkategorien

Der Benutzer:Rmw73 hat damit begonnen, ehemalige HSV-Fußballer in die Kategorie:Person (Hamburg) einzuordnen. Meiner Argumentation, dass damit ein Rattenschwanz an Personenkategorisierungen folgen müsste, wollte er sich nicht anschließen. Jetzt wollte ich mal wissen, ob es hier Meinungen dazu gibt (vielleicht stelle ich die Frage auch nochmal bei FzW). --Scooter ^Sprich! 11:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen. Die nächste Stufe ist eine Kategorisierung nach englischem Vorbild. Bei Fußballern/Fußballerinnen kommt „Mann/Frau“, „Geboren xyz“, „Fußballspieler (Land xyz)“ und evtl. besondere Merkmale („Elsässer“, „UNICEF-Sonderbotschafter“). Das reicht dicke. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 11:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es auch für fragwürdig, dass Benutzer:Tom md jeden Spieler, der für den FCM gespielt hat, in die Kategorie: Magdeburg (Sport) einträgt. Würde man das bei einem Spieler mit zehn verschiedenen Vereinen konsequent durchziehen, stände dieser Spieler wahrscheinlich in mindestens acht unterschiedlichen Stadt(Sport) Kategorien.--Cash11 15:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zumal könnte man dann ja auch argumentieren, dass im Ausland tätige Spieler auch noch „Fußballspieler (Land)“ erhalten. Ich freue mich schon auf Lutz Pfannenstiel... --TSchm 15:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch dagegen - aus den genannten Gründen. --Scherben 21:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

+1 mit Stern.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich auf Nachfrage auch informiert wurde, dass hier über mich diskutiert wird, bitte ich zumindest meine Vorgehensweise und Begründung zur Kenntnis zu nehmen. Die Disk. findet statt auf meiner Benutzerseite, dort wo sie begonnen wurde. Alles andere sehe ich als äußerst unfreundlich an, insbesondere von dem Benutzer, der hier die Disk über mich ohne mein Wissen mit negativem Grundtenor eröffnet. Es gibt Argumente pro, die ich hier nicht die Chance hatte, vorzutragen. --Rmw 03:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Habe jetzt auf meiner Benutzer Disk. noch einmal alles erläutert. Vor einem Urteil bitte ich dies zur Kenntnis zu nehmen. Dass ein "Rattenschwanz" folgen muss, ist in jedem Falle sachlich definitiv falsch. Die Einordnungen sind, soweit ich blicken kann beendet. --Rmw 03:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

P.P.S. Im übrigen waren schon vor meiner Arbeit mehrere Fußballer in Person (Hamburg), unter anderem die Seelers, Charly Dörfel. Auch das bitte ich zu bedenken, bevor hier schnelle Urteile gefällt werden. Man wird eine Abgrenzung finden müssen. Aber die Begründung desjenigen, der Uwe Seeler aus Person (Hamburg) entfernt, möchte ich gern lesen.

Du willst doch nicht ernsthaft heimatverbundene Fußballer wie Seeler oder die Dörfels mit Wandervögeln vom Typ Magath oder Beiersdorfer vergleichen?!? Das ist doch gerade das Absurde an deiner Einordnung: Du gibst damit all denjenigen, die gegen diese Kategorien sind, das beste Argument an die Hand. --Scherben 04:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Kriterien vorgeschlagen (siehe meine Benutzer Disk). Du willst andere? Dann schlage doch bitte konstruktiv eine andere Abgrenzung vor. Absurd wäre nur eine rein destruktive Diskussion, die die entscheidende Frage (es gibt offensichtlich Fußballer, welche zum "Inventar" einer Stadt gehören - wo liegen die Grenzen?) nicht zur Kenntnis nimmt. Und nochmal: Fair wäre es, die Diskussion dort weiterzuführen, wo sie ursprünglich begonnen wurde. --Rmw 05:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Rmw: Das ist ein generelle Diskussion, die nicht nur Dich betrifft, allgemein werden die dort geführt, wo sie am besten hinpassen. Da aber auch andere Nutzer diesem Katschema folgen, ist hier der beste Ort.---sугсго.PEDIA^-/+ 08:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dann diskutieren wir eben hier - ich kannte das Portal bisher nicht und die Disk. wurde wie gesagt ohne mein Wissen hierher verlagert. Vielleicht gibt es ja Nutzer, die bereit sind meine Argumentation auf meiner Benutzer Disk. zu lesen (ohne dies geht es nicht) und dann hier eine konstruktive Lösung herbeizuführen. --Rmw 12:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich auch durch Zufall mitbekommen habe, dass hier u.a. über meine Arbeit diskutiert wird, möchte ich mich auch beteiligen. Ich ordne Sportler, die in einem Magdeburger Sportverein aktiv waren, in die Kategorie: Sport (Magdeburg) ein. Die Kategorie selbst habe ich nicht geschaffen, da sie aber nun mal existiert, sollte man auch versuchen, sie so komplett, wie möglich zu halten. Oder hat jemand irgendwelche Mindest-Kriterien geschaffen, die einen Eintrag rechtfertigen? Meinetwegen muss die Kategorie nicht sein, aber wenn sie denn da ist, sollte sie auch gepflegt werden. --Tom md 13:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich nur zustimmen. Das gibt es übrigens auch in anderen Städten, z.B. Sport (Mönchengladbach), wo sich auch einige Sportler tummeln, u.a. Vogts, Netzer, Heynckes und einige Sportler aus anderen Sportarten. --Rmw 13:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du willst uns nicht verstehen, oder? Natürlich gehören Vogts, Netzer und Heynckes in diese Kategorie ebenso wie Seeler, die Dörfels und Kaltz in die Kategorie:Hamburg gehören. Aber eben nicht Rösler, Effenberg und Weisweiler, und auch nicht Stevens, Magath und Beiersdorfer. --Scherben 14:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

Könntest Du bitte sachorientiert bleiben? Wer ist "uns"? Warum sollte ich "euch", bzw. dich, nicht verstehen wollen? Stevens habe ich nicht einsortiert. Beiersdorfer war 5 Jahre als Spieler und 5 Jahre als Manager in HH. Macht zehn Jahre Wirken in HH! Aber auch er ist diskutabel. Weisweiler ist übrigens mit Recht in Person (Köln).--Rmw 14:54, 5. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Stefan Effenberg gehört nach Rybaks Kriterien (überwiegendes Aufwachsen) in Person Hamburg.

...und warum nicht? und wo ist die Grenze? --Tom md 14:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Scharfe Grenze: 300 Spiele in der höchsten Spielklasse für den Verein, als Spieler und Trainer. Nein, im Ernst: Man muss halt unterscheiden zwischen Personen, die in einer Stadt kurzzeitig gearbeitet haben, und Personen, die diese Stadt geprägt haben. Das waren immer die Argumente, die bei Lösch- oder Wiederherstellungsdiskussionen den Ausschlag für diese Kategorien gegeben haben. --Scherben 14:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin seit einiger Zeit ebenfalls damit beschäftigt die Kategorie:Person nach Ort aufzufüllen und lande da regelmässig auch bei den Personen aus Hamburg. Die Seelers und Dörfels, so wie einige andere Hamburger Urgesteine sollten da unbedingt aufgeführt sein. Bei s. g. Wandervögel habe ich auch meine Zweifel. Felix Magath lässt sich meiner Meinung nach nicht dort hineinsortieren, da er zwar seinen Arbeitsplatz für eine gewisse Zeit in Hamburg hatte, aber den größten Teil seines bisherigen Lebens eben nicht in Hamburg. Es gibt z. B. in der Kategorie:Person (Berlin) zahlreiche außerhalb Berlins geborene Persönlichkeiten, die den weitaus größten Teil ihres Lebens in Berlin verbracht haben und zu Persönlichkeiten der Stadt geworden sind. Eine Person soll meiner Meinung nach nur dann einer Stadt zugeordnet werden, wenn sie dort geboren wurde oder zu einer Persönlichkeit der Stadt geworden ist. - Gruß --Rybak 14:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Und hier noch einmal die Kriterien für diese Kategorien:

1. Geburtsort
2. überwiegendes Aufwachsen
3. Haupt-Wirkungsort
4. Längster Lebensort
5. Letzter Lebensort

Hallo Rybak, bei Magath kann man sicher streiten, obwohl er nach seiner Zeit als Spieler auch Trainer und Manager in HH war, allerdings nicht sonderlich lange. Ich nehme ihn also wieder heraus. D'accord. Hast Du andere Beispiele, die Dir nicht gefallen? --Rmw 14:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das ist kein Problem des Fußballs. Im Gegenteil hier macht die Einsortierung ja noch einen kleinen Sinn. Aber derzeit ist es üblich, daß alle Personen die auch nur in einem Ort geboren wurden, in eine dazu passende Ortskat gehauen werden. Egal, ob sie danach nie wieder damit zu tun hatten (ich für meinen Teil - auch wenn ich nicht Artikelwürdig bin - wurde in einem Ort geboren, mit dem ich danach so gut wie nichts mehr zu tun hatte). Es wäre also gut, wenn man diesen unsinn nicht nur im Bezug auf Fußballer beendet - sondern komplett. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, darum geht es bei dieser Disk. nicht. Ich habe keine einzige Person genommen, die nur in Hamburg geboren wurde. Ich habe nur Leute genommen, die jahrelang in Hamburg gewirkt haben. Siehe bitte meine Benutzer Disk.--Rmw 14:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, jetzt müssen wir trennen. Bei der Kategorie:Person nach Ort gehe ich voll mit euch konform, da kann nicht wirklich jeder rein, der irgendwan mal die Stadt besucht hat. Was aber ist mit Kategorie:Sport nach Ort? Wo sind da die Grenzen? Ich habe die Personen einsortiert, die ein Lemma haben und in einem Magdeburger Sportverein Mitglied waren/sind, auf Geburtsdaten habe ich da keine Rücksicht genommen. Ich lass mich gern eines Besseren belehren, aber da mir eine Relevanzschwelle fehlt, versuche ich, diese Kategorie so vollständig wie möglich zu halten. Ansonsten ist sie meiner Meinung nach überflüssig. --Tom md 14:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Tom, es ist durchaus usus, auch Sportler in Person nach Ort hineinzunehmen. Beispiele: Berlin (Neuendorf, Häßler, Huth), München (Beckenbauer, Lahm), Düsseldorf (Schmadtke, Allofs), Stuttgart (Fritz Walter), Köln (Weisweiler, Podolski)... Und das sind Kategorien, die z.T. nicht so intensiv gepflegt wurden wie die Hamburger. Ich finde es schon sinnvoll, Personen des Sports in Person nach Ort hineinzunehmen, sofern sie eine Bedeutung bzw. Beziehung zur Stadt haben. Vielleicht kann man sich doch darauf einigen, nach z.B. Rybaks Kriterien auch Sportler in Person nach Ort zu nehmen.--Rmw 14:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich Tom vor kurzem bereits auf seiner Disku-Seite versucht zu erklären. Für Fußballspieler oder andere Sportler ist meiner Meinung nach die jeweilige Fachkat ausreichend. Mit Sicherheit bringt man Leute wie Seeler (Hamburg) oder Beckenbauer (München) unmittelbar mit einer Stadt in Verbindung, aber wer Infos zu diesen Fußballspielern sucht wird bereits mit dem Eingeben des Namens im Textfeld Suchen fündig. --Cash11 15:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie "Sport nach Ort" ist in meinem Verständnis überhaupt keine Personenkategorie, sondern eine für Vereine und Sportbauwerke. So wie bspw. Kategorie:Sport (Dortmund). Personen gehören in die entspr. Personenkat, wenn bedeutend. --Scherben 14:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre ein Ansatz. Allerdings gibt es bei Sport (Magdeburg) auch eine Unterkategorie für Bauwerke. Wenn man alle Personen rausnimmt, bleibt dann nicht mehr viel übrig. Ich finde es so, wie es ist, besser Aber wenn es andres festgelegt wird - meinetwegen. Allerdings müssen dann einige Kategorien leergefegt werden. --Tom md 15:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Da würde ich Scherben schon zustimmen. Aber immerhin kämen wir so einer Lösung näher. Wenn wir uns darauf einigen könnten, würde ich das Umarbeiten der Mönchengladbacher Sportler nach Person (Mönchengladbach) übernehmen. --Rmw 15:06, 5. Sep. 2007 (CEST) P.S. Magath und Beiersdorfer nehme ich bei Person (Hamburg) wieder heraus. Gibt es andere Personen, die "nicht Hamburger genug" sind? ;) --Rmw 15:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gut, einigen wir uns darauf. In Kategorie "Sport nach Ort" keine Personen. Ich übernehme dann die Magdeburger Kategorie. --Tom md 15:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Cash11, ist es denn auch für dich akzeptabel, weiterhin mit sämtlichen Personen, auch Sportlern nach den von Rybak hier vorgestellten Kriterien zu verfahren? --Rmw 15:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich fände die Eingruppierung eines Fußballspielers oder anderen Sportlers in die für ihn vorgesehene Fachkategorie für ausreichend, ein Superstar wie Seeler oder Beckenbauer braucht diese Kategorie nicht... Er wird auch so gefunden.--Cash11 15:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nun sind aber schon in x Städten Sportler drin, auch aus zahlreichen anderen Sportarten. Wieso sollten nur Fußballer davon ausgenommen sein? Dafür gäbe es keinen logischen Grund. Es ist im übrigen unrealistisch, alle Städte nach Sportlern zu durchfransen und diese wieder herauszuarbeiten. Ich finde Rybaks Kriterien sehr solide. --Rmw 15:44, 5. Sep. 2007 (CEST) P.S. Das Argument "ein Superstar braucht keine Ortskategorie" ist doch kaum durchhaltbar. Warum brauchen dann Goethe und Schiller Ortskategorien?

Und diese Kriterien sind übrigens "offiziell": Kategorie:Person_nach_Ort. Zwei davon müssen zutreffen! Von Ausnahmen für Sportler lese ich nichts. Somit sollte diese Disk. eigentlich geklärt sein. Einwände? --Rmw 15:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Damit sollten wir die Diskussion jetzt beenden und demtentsprechend verfahren. - Gruß --Rybak 16:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aktuelles

Moin! Real Madrid ist ja schon recht lange auf der Portalseite „aktuell“. Daher wollte ich fragen, ob als nächstes evtl. die Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2007 dort erscheinen könnte. --Hullu poro 12:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

geht es so? --Reti 12:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab wirklich nichts dagegen aber Reti ist genial, erinnert mich irgendwie an ein legendäres Zitat...(gleich das oberste)--Cash11 14:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

diese diskussion gab es vor ein paar wochen, siehe Portal Diskussion:Fußball#Artikel des Monats, siehe auch archiv Portal Diskussion:Fußball/Artikel der Woche. --Reti 15:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

update Portal Diskussion:Fußball/Artikel der Woche --Reti 10:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

Super, danke! --Hullu poro 11:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bayerischer Toto-Pokal 2007/08

Würde kurz gerne ein paar Meinungen haben. >Gruß --Ureinwohner uff 13:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde das nicht vermissen. Die Sieger im Mutter-Artikel Bayerischer Toto-Pokal festhalten, gerne. Eine Option wäre noch, wie beim Diebels Niederrhein Cup die jeweils aktuelle Saison noch reinzupacken, aber das widerstrebt mir eigentlich auch. Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 15:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, irrelevant. --Scherben 16:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Done. -- Perrak 16:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der WFV-Pokal besitzt auch einige Saison-Artikel, bei analogem Vorgehen sollen diese auch gelöscht werden. --TSchm 21:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du bringst da was durcheinander.Der gelöschte Artikel handelt von einer ganzen Saison,die Verbandspokalartikel sollten dabei aber gänzlich unberührt bleiben.-Lemmy- 22:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine schon WFV-Pokal 2005/06, WFV-Pokal 2006/07, WFV-Pokal 2007/08. --TSchm 10:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann auch löschen. :) --Scherben 15:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Atlético de Berlin

Was meint ihr dazu? Wurde nicht schonmal so ein Artikel gelöscht? --Yoda1893 12:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

In der Randsportart Futsal sollte da wohl eher ein deutscher Meistertitel stehen... (Artikel wurde bereits gelöscht, Inhalt war ein Landesliga Futsal-Team aus Berlin das seit 3 Jahren existiert). --Ureinwohner uff 12:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

1. MSC Strandkaiser.de Krefeld Noch so ein Kandidat? --Yoda1893 13:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die haben die DFB-Futsal-Pokal/Meisterschaft-Endrundenteilnahmen, das würd ich reichen lassen.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, im Fußball-Portal habt ihr euch auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum). Bitte auch befreundete Benutzer informieren.

Super. Anonyme Werbung... Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Marcus Cyron: „Regulierungswahn“ erinnert mich eher an Ablehnung des MB. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mache ich eigentlich auch - aber da es nicht mehrheitfähig wäre, stimme ich gegen die unnötigen Vorschriften. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auch „richtig“ gestimmt. Editwars desswegen sollten wirklich nicht sein. Für „Pro Flaggen“ hab ich gestimmt, da mir die Dinger sympathisch sind. Jetzt sollten wir das Thema im Fußballportal beenden. ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage Ligenzugehörigkeit

Habe eine Tabelle zur Ligenzugehörigkeit erstellt und diese an den Bsp. Dortmund und Wuppertal ausgefüllt. Orientiert habe ich mich an einer ähnlichen Darstellung beim KSC. Gefällt die Vorlage? Könnte man so etwas für einige Vereine einbinden? --Auron2009 18:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich bis auch einen Punkt sehr gelungen - warum ab 1964? (ja, ich weiß, warum!) Das macht die Vorlage erstmal "Deutschlandlastig". Zudem gab es auch dort schon vorher Fußball. Das muß also noch besser werden. Ideal wäre es, wenn man das frei gestelten könnte. Frei in der Ligenanzahl (manche waren nur in einer Liga, da braucht es mindestens die Dritte nicht. Dafür würde ich bei anderen Vereinen die Möglichkeit geben, auch über die vierte Liga hinaus gestalten zu können. Mit anderen Worten - ich wäre für die freie Einstellung diverser Elemente. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, wer die Formatierung versteht kann da ohne weiteres problemlos (und schnell) weitere Ligen hinzufügen. Habe ich auch beim WSV gemacht. Aber wie ich das für andere vor-formatieren könnte, wüsste ich nicht. --Auron2009 18:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gefällt mir recht gut. Wenn sie aber vor 1964 losgehen würde, müsste man sie wohl zweizeilig machen. Ob sie dann noch toll wäre...? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 18:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was haltet ihr denn stattdessen von „Fieberkurven“, wie beispielsweise diese hier? Ansonsten bin ich ganz zufrieden damit, wie es beispielsweise in VfB Stuttgart oder Borussia Dortmund gelöst ist. Vor allem auch die Konzentration auf die jeweilige Epoche und die Darstellung der Tabellenplätze während dieser Zeit verstärkt nach meiner Meinung das didaktische Verständnis beim Leser. --Vince2004 19:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Pflichte Vince2004 bei. Diese Einteilung der Darstellung auf Epochen harmoniert auch besser mit der Gliederung der Artikel. Zudem wäre diese Darstellung nur eine Übergangslösung, denn auch in Deutschland wird sich diese Tabelle in ein paar Jahren über zwei Zeilen erstrecken müssen. Außerdem ergeben sich bei Klubs wie dem SSV Ulm 1846 fünf Ligen. Und wie wird das beim 1. FC Lokomotive Leipzig gehandhabt? --TSchm 19:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich mag die Fieberkurve, fraglich ist nur, wie man auf DACH-Ligen übertragen soll, da hier spätenstens mit der vierten, lange Zeit aber schon in der ersten Liga mehrere Züge auf gleicher Ebene bestehen.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sieht nett aus, aber irgendwie finde ich die Übersicht bei meinen Turbinen schöner. --Hullu poro 12:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt auch mit Europapokalteilnahmen! :P Ok, jetzt wird es langsam verspielt und sicherlich nicht allgemein anwendbar. --Auron2009 21:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal spaßeshalber die Vorlage von Auron2009 in eine Parametervorlage umgewandelt.

Die Eingabe (Achtung: Kuemmjen/Vorlage ist inzw. überschrieben!)
{{Benutzer:Kuemmjen/Vorlage|1=on|2=on|club=FC Bayern München
|64-2=2
|65-2=1
|66-1=3
|67-1=6
|68-1=5
|69-1='''1'''
|70-1=2
|71-1=2
|72-1='''1'''
|73-1='''1'''
|74-1='''1'''
|75-1=10
|76-1=3
|77-1=7
|78-1=12
|79-1=4
|80-1='''1'''
|81-1='''1'''
|82-1=3
|83-1=4
|84-1=4
|85-1='''1'''
|86-1='''1'''
|87-1='''1'''
|88-1=2
|89-1='''1'''
|90-1='''1'''
|91-1=2
|92-1=10
|93-1=2
|94-1='''1'''
|95-1=6
|96-1=2
|97-1='''1'''
|98-1=2
|99-1='''1'''
|00-1='''1'''
|01-1='''1'''
|02-1=3
|03-1='''1'''
|04-1=2
|05-1='''1'''
|06-1='''1'''
|07-1=4
}}

ergibt die folgende Tabelle:

Tabelle entfernt, da eh nicht mehr zur Diskussion und Vorlage mit anderem Inhalt
überschrieben! Tabelle kann auf Anfrage noch vorgeführt werden ;-) 
--Kuemmjen Đıšķůşwurf 14:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Diese Liga funktioniert bis einschließlich 4. Liga, die Ligen müssen im Code (Parameter 1, 2 etc.) "freigeschaltet" werden. Eigtl. funktionieren sie für alle Ligen - halt ab dem Jahr. In ein paar Jahren fallen die ersten Jahre eh raus, da es sonst zu breit wird.

Aber ich würde von einer Verwendung absehen: Mit jedem Jahr wird die Vorlage länger, sie wird die Bildschirmbreite überschreiten etc. Zweizeilig ist sie nicht mehr schön und noch schwerer zu erstellen.

Aber ich wollte einfach mal schauen, ob eine Umsetzung überhaupt möglich wäre. ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 10:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Lemmawahl

Es geht um die Lemmawahl bei Leuten, deren Namen es in der WP mehr als einmal gibt, und die darüberhinaus als Profispieler sowie Profitrainer bekannt waren, wie bei Werner Fuchs der Fall. Diskussionen fanden hier, hier und hier statt. Bitte um weitere Meinungen. -- Sir 01:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ohne mir all die "Hier's" jetzt anzutun: wenn jemand Spieler und Trainer war, weshalb dann nicht Werner Fuchs (Fußballer) bzw. Werner Fuchs (Fußball)? --Wwwurm Mien Klönschnack 01:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Oh! Meine schlechtere gute Lösung ist schon blau!

(BK) Wie wäre es mit dem Zusatz "Fußballsportler"? Trainer sind ja auch Sportler. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 01:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Trainer sind IMHO eher Ex-Sportler. Und Fußballsportler klingt in meinen Ohren suboptimal. Ich bin für „(Fußball)“, weil dann klar ist, dass er in verschiedenen Bereichen des Fußball gewirkt hat. @ Sir: Deine Albrecht-Hamburg-Begründung gefällt mir ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das Lemma Bernd Schröder (Sportler) schon grenzwertig und fände Bernd Schröder (Fußball) besser. --Hullu poro 13:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Vorname Name (Fußball macht klar, es geht um jemand aus dem Fußballbereich - sei es nun als Spieler, Trainer, Manager oder Funktionär. Nicht alle heißen ja Frank Hartmann, wo selbst dieser Klammerzusatz keine Klarheit verschafft. --Mghamburg ^Diskussion 18:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Toni Kroos

Wird Toni Kroos dadurch eigtl. relevant? Benny Feilhaber war vor seinem Profidebüt schon dadurch relevant, dass er zu den „14 Entedeckungen“ eines solchen Turniers zählte.

Wenn Toni jetzt relevant ist, darf Benutzer:Kuemmjen/TKroos gleich nach Toni Kroos verschoben werden. Was meint ihr? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 11:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Verschieben. Auszeichnung als Spieler des Turniers bei einer U17-WM + mediale Berichterstattung sollte genug sein. --Ureinwohner uff 11:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Könntest Du den Artikel schnell mal entsperren oder soll ich mich an die offizielle Stelle wenden? ;-) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 11:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt ist er frei... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 11:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich stelle mir unter einer (auch kurzen) Diskussion wirklich nicht vor, dass innerhalb weniger Minuten(!) Fakten geschaffen werden. Bezüglich Toni überzeugt mich auch das Medien-Argument nicht: wenn in 14 Tagen und 4 Wochen noch fast so viel über ihn in überregionalen Medien zu lesen und zu hören ist wie in den zurückliegenden paar Tagen, kann er m.M.n. bleiben. Denn (wie das Feilhaber-Beispiel verdeutlicht) Sternschnuppen verglühen oft schnell wieder, von Riesentalenten und Hoffnungsträgern gab's auch schon ganz viele, die diesen Anspruch nicht erfüllen konnten - und auch dieser Komet soll zusätzlich erst mal einen Profiligaeinsatz zu Buche stehen haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 10. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Profieinsätze sind ein Kriterium, aber nicht das einzige. Und ich denke wer bei einer U17-Weltmeisterschaft zum besten Spieler gewählt wird dürfte nicht weniger relevant sein als ein Marcus Stolzenberg etc. Ich denke wir sind uns einig, dass die Auszeichnung ziemlich rar ist, und von daher keine Welle von neuen Spielern kommen dürfte. --Ureinwohner uff 13:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe es wie Ureinwohner. Er ist ja nicht nur „auf einen vorderen Platz gekommen“ oder als „einer von mehreren Entdeckungen“ (was bei Feilhaber sogar schon ausreichte!) genannt worden, sondern er ist als bester Spieler ausgezeichnet worden. Das ist die höchste Auszeichnung eines Turniers und die wird pro Turnier genau einmal vergeben. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 14:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich etwas anders: zwar ist sich der kicker sicher, dass Kroos sich durchsetzen wird, aber garantiert ist das auch noch nicht. Die Beispiele verglühter Jugendsterne sind so rar nicht und bei allen anderen Sportarten zählten selbst WM-Titel im Jugend- oder Juniorenbereich bislang nicht für Relevanz. Zwar hab ich nix persönlich gegen solche Artikel, im Sinne der horizontalen Gleichbehandlung bleibt aber ein Gschmäckle. --Mghamburg ^Diskussion 18:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

ACK Mghamburg – zumal die eine Profiligaminute als Mindestanforderungsunterkante sich ja ihrerseits schon tief im Relevanzkriterienkeller befindet. Wie wär's mit 'nem Deal, Uri&Kuemmjen: ich stelle keinen Löschantrag und ihr lasst euch noch mal auf eine Diskussion hier ein? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum man immer so schnell Fakten schaffen muss. Wenn sich Kroos im Profifußball durchsetzt, wovon wir wohl alle ausgehen, dann kriegt er ja seinen Artikel. Früher oder später. Aber: Wenn er tatsächlich nie ein Spiel als Profi machen wird, dann würde ich mir wünschen, dass er nie einen Artikel hatte. --Scherben 18:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Man muß nivcht immer alles nur auf den Profifußball fokkussieren. Das ist mißachtung all des anderen. klar ist Kroos durch seine Leistungen und das mediale Echo relevant. Das wird sich auch nicht mehr ändern, selbst wenn er nie einen Profieinsatz haben wird. Es kann nicht sein, daß es nichts anderes geben soll, was Relevanz schafft. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt so ja nicht ganz, Marcus. Vor ein paar Monaten haben wir bspw. den Artikel eines "Supertalents" namens Nikon Jevtić (und den seines Bruders Nestor, der "im Paket" mitverpflichtet werden musste) hochkant rauskatapultiert, obwohl auch der ein paar Tage lang in den Zeitungen stand. Das Ganze hat nichts mit "Missachtung des Amateursports" oder so ähnlich zu tun - aber Du möchtest offenbar neue, weiter abgesenkte RK, Marcus. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, du skizzierst das Problem ganz gut. Die Qualität eines Sportlers kann man letztlich immer nur daran messen, wie erfolgreich er als Senior ist, und nicht anhand seiner Erfolge im Jugendbereich. Natürlich sind letztere ein guter Indikator, aber wer nur als Jugendlicher geglänzt hat, der hat's halt einfach nicht gepackt. (Einer meiner besten Freunde war Vizeeuropameister in der Leichtathletik als Jugendlicher, aber es hat aus verschiedensten Gründen für ihn nie zu einer Profikarriere als Leichtathlet gereicht. Er würde mich für bescheuert halten, wenn ich über ihn einen Artikel verfasse.) Und nach dem kräht zwanzig Jahre später auch kein Hahn mehr. --Scherben 19:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zuerst die Karriere, dann der Artikel wäre irgendwie angebrachter. Diese Wir-haben-es-schon-früher-gewusst-dass-aus-ihm-ein-großer-wird-Artikeln sind nicht sonderlich gut. Von den österreichischen Junioren-Europameistern von 1950 haben es die meisten gar nicht in die A-Liga geschafft, bei den Europameistern von 1957 waren eigentlich nur Volltreffer dabei (Nemec, Glechner, Skocik etc.). Man kann nie wissen was sein wird, wenn er wirklich gut ist wird er sich durchsetzten, was wir dann beschreiben können. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bloß um das klarzustellen: Ein Junioren-WM-Titel macht nicht relevant, ich weiß wie wenige es später schaffen sich im Profifußball durchzusetzen. In meinen Augen erzeugt allerdings die Ernennung zum besten Spieler des Turniers diese Relvanz, da es sich bei dem ganzen um eine offizielle Weltmeisterschaft handelte. Aber gut, ich akzeptiere es, wenn die Mehrheit hier auf diesen Profieinsatz beharrt, von dem Kriterium an sich ohnehin nichts zu halten ist... schade. --Ureinwohner uff 23:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ok, da ich keinen Vorteil davon trage, wenn der Artikel jetzt schon da ist: Wwwurm, Du verschiebst den Artikel nach Benutzer:Kuemmjen/TKroos und weg ist er. Beim Profieinsatz holen wir ihn wieder raus, der wird wohl eh diese Saison noch kommen. Drum hab ich ja gefragt. Dass Ureinwohner so überzeugend ist und trotzdem überstimmt wird, konnte ich ja nicht ahnen. ;-) Die (knappe) Mehrheit hier ist gegen den Artikel. --> Ergo: Zu mir. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 22:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde gerne noch Uris Stellungnahme abwarten, danke Dir aber schon mal für Deinen einsichtigen, "unproblematischen" Umgang mit dem Thema – das ist keine Selbstverständlichkeit und macht Dich mir garantiert nicht unsympathischer. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

NB: *uups* - Uri hat hierüber ja fast gleichzeitig mit mir gepostet. Dann verfahre ich mal so, obwohl Du, Kuemmjen, das auch selber könntest. Und @Uri: der Artikel ist ja nicht weg, sondern gleich wieder im kuscheligen Bayernheim von Kuemmjen... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

@Wurm: Natürlich könnte ich selbst. Aber warum? Mich stört der Artikel im Artikelnamensraum ja nicht. ;-) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 15:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Neue „Kommaregel“?

Ich wäre sehr erfreut, wenn einige Leute sich mal meinen Vorschlag hier anschauen. Danke! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 15:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Aktuelle Ereignisse: deutsche Mannschaften in internationalen Wettbewerben

"30. August: Durch die Qualifikation des Hamburger SV für den UEFA-Pokal 2007/08 spielen acht deutsche Mannschaften diese Saison in internationalen Wettbewerben." Ich komme nur auf sieben, oder habe ich mich verzählt? --Vaclavdemling 17:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sind nur sieben, stimmt schon. --Ureinwohner uff 17:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ok, hab gerade den Zusatz 7x Herren, 1x Frauen gesehen. Dann ist es klar. Trotzdem leicht missverständlich. --Vaclavdemling 17:59, 10. Sep. 2007 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2007/Kader

mir ist schon klar, daß das Interesse (leider) für den Frauenfußball bei weitem nicht so groß ist wie beim männerfußball. Aber wäre es vieleicht möglich, das analog zur Herren-WM in einer kontatierten Aktion auch hier zu schaffen, daß alle Spielerinnen einen Artikel bekommen? Gäbe es Interessenten, die da mitmachen würden? Sowas allein zu machen ist leider eine zu frustrierende Arbeit, da es noch zwischen 250 und 300 rote Links sind. Aber wenn wir nicht anfangen den Frauen dieselbe sportliche Achtung entgegen bringen, macht es wohl Niemand sonst. Und immerhin fehlen zum Teil noch Artikel zu wirklich bekannten Damen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist der Vorschlag begrüßenswert, aber wer soll nach der WM die 250 bis 300 neuen Artikel pflegen? --Hullu poro 16:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wer pflegt die 600 Artikel der Männer-WM? Ahja, und bevor wir solche Artikel wie bei der WM 2006 kriegen; die wirklich zum Teil erbärmlich waren, dann lieber gar keine. --Ureinwohner uff 17:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wir müssen ja nicht mit der Holzhammermethode kommen. Es würde reichen, für die Stars Artikel anzulegen. *kompromißvorschlag sei* --Hullu poro 17:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass die Stars reichen. Aber ich bin ja eh froh, wenn ich vier Spielerinnen aus dem deutschen Kader aufgezählt bekomme, kann also bei Frauenfußball nicht mitreden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vier mit oder ohne Birgit Prinz? ;) --Hullu poro 21:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

– dazwischenquetsch – Vier mit Birgit Prinz. *g* --Kuemmjen Đıšķůşwurf 17:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

ich habe mich getraut an die englische Torfrau Rachel Brown, bitte, bitte, bitte verbessern, aber was ich traurig finde, die englische version ist fast 1:1 plagiat von der verbandsseite. --Reti 22:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Na gut, dann machen wir es weniger gezielt. Ich meinte aber natürlich auch, daß die betreffenden Artikel dann ein Mindestniveau haben müssen. Und was die Pflege angeht - das ist bei allen Artikeln gleich. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Westafrikameisterschaft

Das Lemma ist unglücklich gewählt, evtl. gibt es ja auch eine Westafrikameisterschaft im Criket. Die Afrikameisterschaft wurde Anfang dieses Jahres ja auch wegen diesem Problem nach Fußball-Afrikameisterschaft verschoben. --Atamari 20:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte den Begriff Westafrikameisterschaft schon fast für Begriffsfindung --Ureinwohner uff 20:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, so kann man es auch sehen. Spricht fast schon für das Verschieben nach CSSA Nations-Cup --Atamari 20:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Milan Jovanović (Serbien)

Hatte einen SLA, nun LA, Relevanz besteht möglicherweise, jedoch ist dies kein Artikel. Kobra, übernehmen Sie! --32X 02:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab den ma verschoben, da er mit dem Namen nicht alleine ist. --Ureinwohner uff 02:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

LA-Grund ist inzwischen hinfällig, den LA entfernte ich deshalb. Ihr dürft aber gern weiter ausbauen. --32X 05:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zoran Tošić

Hatte einen LA, sollte noch ausgebaut werden. --32X 05:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Löschalarm

SuS 09 Dinslaken wurde zur Löschung vorgeschlagen. An der Relevanz fehlt es dem ehemaligen Oberlisten nicht, dem Artikel dafür an Qualität. Wer kann daraus was Brauchbares zaubern? Komm selbst gerade nicht dazu. -- Triebtäter 19:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitet

Ich habe die Artikel Rafael van der Vaart, Johan Cruijff und Fernando Redondo überarbeitet, könnte mal jemand nachsehen ob sie so angemessen und nicht mehr überarbeitungswürdig sind, ansonsten würde ich es versuchen die Artikel noch ein wenig zu verbessern. Falls die Artikel nicht mehr überarbeitungswürdig sind könnte mal jemand diese aus der Liste streichen, danke mfG --Laza13 16:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bei Redondo ist die NM-Karriere noch zu überarbeiten. Van der Vaart habe ich gerade durchgearbeitet und musste leider einiges berichtigen. en-wp irrte sich z. B. dahingehend, dass Ibrahimovic van der Vaart im August 2004 eine Verletzungspause von mehreren Monaten bescherte. In Wahrheit war er bereits im September wieder aktiv. Auch andere Ungereimtheiten habe ich korrigiert, sowie den Artikel noch etwas zusätzlich ergänzt. Um Cruyff kümmere ich mich gleich noch. Bis hierhin erstmal vielen Dank für deine Erweiterungen! -- Sir 17:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagentechnik Fußball-Weltmeisterschaft

Kann es sein, das zur Fußball-Weltmeisterschaft 2002 die Vorlagentechnik geändert wurde? Da es

• Vorlage:Navigationsleiste Endrundenteilnehmer der Fußball-Weltmeisterschaft 1998 (und davor)
• Vorlage:Navigationsleiste Endrundenteilnehmer der Fußball-Weltmeisterschaft 2002

gibt, aber

• Vorlage:Navigationsleiste Endrundenteilnehmer der Fußball-Weltmeisterschaft 2006

nicht. Parallel gibt es nicht

• Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Fußball-Weltmeisterschaft 1998 (und davor)

aber es gibt

• Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Fußball-Weltmeisterschaft 2002
• Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Somit überschneiden sich die Vorlagen für 2002. Wobei aber die Vorlage "Endrundenteilnehmer 2002" nicht verwendet wird. Daher stellt sich meine Frage, soll diese gelöscht werden, da das Vorlagensytem geändert wurde, oder soll das Vorlagensystem für die Jahre 2002 und 2006 auf die vorherige Technik angepasst werden? Der Umherirrende 21:19, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da die ersten Vorlagen („Endrundenteilnehmer“) zusätzlich auf die Qualifikation verweisen, wäre ich für eine Verwendung dieser Vorlage bei der WM 2002 und eine Änderung bei der WM 2006. --TSchm 21:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, das beide Vorlagen von 2002, die gleichen Links haben (bis auf Quali), also passt es nicht mit den "Endrundenteilnehmern", dies ist bei den anderen Jahren auch so. Soll trotzdem die Navi so heißen? Der Umherirrende 21:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

neue Navi erstellt, links werden umgebogen und SLA für die anderen gesetzt. Der Umherirrende 21:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Darstellung Spiele / Tore in Infbox

hi, irgendwann sollten sich die wikipedianer darauf einigen, in welchem format Spiele/Tore angegeben werden. ich selber habe mir x ({{x}}x) angewöhnt (auch weil es offiziell so in der infobox angegeben wird). es gibt jedoch etliche abweichungen und jeder macht es frei schnauze. an und für sich vielleicht nicht so schlimm, aber jeder verbessert den anderen, in der meinung, dass er recht hat, was dann wieder von einem anderen verbessert wird etc. gibt es die möglichkeit, dies offiziell für alle ersichtlich auszudiskutieren, so dass es in zukunft ein standard dafür gibt?--Der.Traeumer 15:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

mmh, na gut. da sich zumindest niemand darüber beschwert, werde ich es wie gehabt in dieser form weitermachen. gruß--Der.Traeumer 16:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vereinsrelevanzen ab 2008/09

Es ist noch ein Weilchen hin, aber man sollte sich ruhig schon früh genug nen Kopf machen. Was machen wir ab der nächsten Saison, wenn mit der 3. Profiliga eine weiter Liga ins System gefügt wird? Werden dann Alle Vereine bis zur fünften Oberliga relevant bleiben - oder werden dann die Vereine bis zur Regionalliga relevant sein? Möglicherweise gab es dazu schon Diskussionen, die habe ich dann aber nicht mit bekommen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Man wird die dann von ursprünglich 1 auf 5 abgesackten Oberligen wohl nicht plötzlich für irrelevant erklären können. Und wenn man festlegte „alle Oberligisten, aber nur, solange diese Liga schlechtestenfalls viertklassig war“, würde man permanent mit Newbies darüber diskutieren müssen, weshalb das so ist. Ich bin also für „einheitlich zulassen“ – oder wir kommen ganz von den Bezeichnungen weg und sagen generell „in D vor dem 2. WK mindestens zweitklassig, nach dem 2. WK bis zur Vereinigung dritt- und ab 1990 viertklassig“. Ich halte es aber auf jeden Fall auch für sinnvoll, das beizeiten (also noch in der laufenden Saison) festzulegen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, da bis jetzt noch nichtmal feststeht, wie die Oberliga ab nächster Saison aussieht, sollte man sich noch nicht festlegen. Aber ich würde vorerst auch für die Relevanz der Vereine bis dann zur 5. Liga plädieren.
Außerdem muss man sich die Relevanz der Spieler überlegen: Werden die Spieler, die in der 3. Profiliga spielen, relevant sein? --Mocky04 18:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Eben, ich auch. Problematisch wird es, wenn wie angedacht etwa im Norden die OL abgeschafft wird und die Landesligen (oder Verbandsligen?) höchste Ligen unter der RL werden. Wenn wir es auf die ersten vier Liegen beschränken, sind es nur noch 6 Staffeln. Das ist schon recht wenig. Auf der anderen Seite ist es wirklich schon extrem, wenn Landesligen oder Verbandsligen relevant werden - dann wird es schon wieder sehr viel. Zumindest lohnt es sich, früh genug drüber nachzudenken. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:08, 22. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag zu der Spielerrrelevanz: die Spieler der dritten Liga werden Profis sein. Eigentlich ist es doch Usus, daß Profisportler generell relevant sind, oder?

Auch die Spieler der Amateurmannschaften der Bundesligavereine? --Mocky04 18:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die dann wohl eher nicht. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was dann wohl auch problematisch werden würde, wenn für Spieler einer Liga unterschiedliche RKs gelten würden. --Mocky04 18:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mocky, Du hast schon mitbekommen, dass das längst nicht mehr FC Bayern München (Amateure) heißt, sondern FC Bayern München II bzw. FC Bayern München U23? --Mghamburg ^Diskussion 22:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wo steht eigentlich, dass die 3. Liga ein Profiliga sein wird? --Ureinwohner uff 19:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Alles so lassen wie es ist. Vereinsrelevanz ab Oberliga aufwärts, Spielerrelevanz ab zweiter Liga aufwärts. Alles andere hielte ich mit der Realität nicht für vereinbar. --Scherben 18:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Endlich(!) mal anderer Meinung als Du :-) – wenn 3. Liga Profiliga ist, sind auch die Spieler relevant (und zwar alle, auch die der maximal 4 Zweiten Mannschaften). Wir sollten aber endlich von dem „eine Spielminute reicht“ wegkommen und bspw. mindestens 20 Einsätze in Liga 3 zur Sprunglatte machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das heißt: Bis auf die ehemaligen Erst- und Zweitligaspieler sind zu Beginn der nächsten Saison alle Drittligaspieler irrelevant, um nach der Hinrunde plötzlich die Relevanzhürde zu nehmen? --Scherben 18:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wo aollte da das Problem sein? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Keep it simple, Profiliga = Relevanz, sonst bekommen wir wieder so ein !""§$²4$%&&-MB.--sугсго.PEDIA 19:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lieber ein Meinungsbild als Zweizeiler über Spieler mit einem Einsatz in der dritten Liga. --Scherben 19:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Qualitätsrichtlinien für Fußballer und Vereine. Dann haben wir das Problem nicht und ordentliche Artikel über eher nebensächliche Fußballer sind besser, als Zweisätzler über Weltmeister (That's just my opinion, I might be wrong).--sугсго.PEDIA

Bearbeitungskonflikt: +1, Lieber mal die inhaltlichen Ansprüche anheben. --Ureinwohner uff 19:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man das in diesem Laden hinkriegen würde, wäre das sicher der richtige Weg. --Scherben 19:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und da sind wir durchweg einer Meinung. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für „keine Relevanz“ für die „neuen“ Drittligaspieler. Das ist IMHO zuviel des guten. Oder eine Regel, nach der es in Liga 3 mind. xyz Minuten sein müssen. Wenn die Mehrheit aber anders entscheidet, werde ich der letzte sein, der sich quer stellt. Allerdings sollten evtl. erstmal nur die Fußball-Portaler unter sich abstimmen...? Zumindest in der ersten Liga sollte auch ein Minuten-Einsatz reichen, denn auch das schafft nicht jeder Dorfkicker. Allerdings, diesen Standpunkt vertrete ich immer, sollte man inhatslose Zweizeiler auch bei ansich relevanten Spielen löschen! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Thematisch überschneidende Diskussion

Auf der Diskussionsseite der RK wird gerade auch über die RKs für Sportclubs und Sportler allgemein diskutiert. Vielleicht wäre diese könntet Ihr Euer Fachwissen dort miteinbringen.--sугсго.PEDIA 19:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ewige Tabellen

Weiß Jemand von euch, wo ich "Ewige Tabellen" der obersten Ligen aus England, Frankreich, Spanien, Schottland, Niederlande, Österreich und Griechenland finde? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Von Albanien bis Usbekistan --Mocky04 19:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zu Frankreich in Ligue 1#„Ewige Tabelle“. Selbstverständlich in wurmgeprüfter Qualität. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Argh - die französische kenne ich doch sogar... ;). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann zumindest mit einer Ewigen Tabelle der Premier League dienen: Premier League/Ewige Tabelle. Das betrifft aber nur die Ergebnisse ab 1992. Gruß --Vince2004 11:49, 27. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: die ewige Tabelle in Bezug auf die oberste englische Spielklasse seit 1888 findest du hier: [2].

TuS Gaarden

Derzeit gibt es einen Löschantrag für den Verein, der zweifelsohne relevant ist, da beide Vorgängervereine (FSV Borussia Gaarden und TSV Gaarden) in der Gauliga Nordmark spielten. Aber über diese steht jeweils nur ein Satz im Artikel. Daher sollte vielleicht jemand, der Grüne im Regal stehen hat, den Artikel etwas polieren. --TSchm 17:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ein bischen ergänzt und richtig gestellt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe bei Einsetzen einer Vorlage gesucht

Hallo, ich suche fließige Helfer, welche die Vorlage "Infobox Fußballnationalmannschaft" in die Artikel einsetzen. Auf Benutzer:Alkab/F ist eine Liste mit allen fehlenden (männlichen) Mannschschaften. Man sollte versuchen, diese abuarbeiten. Nach Einbau der Vorlage einfach entsprechenden Eintrag in der Liste entfernen. Informationen befinden sich auf Vorlage Diskussion:Infobox Fußballnationalmannschaft: Eine leere und eine mit Kommentaren ausgefüllte Kopiervorlage. MfG --Alkab 13:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weiß einer eine Seite auf der die Bilanzen aller Nationalmannschaften aufgelistet sind? Die Verbandsseiten sind teilweise nicht sehr hilfreich. -Lemmy- 15:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Echo?-Lemmy- 19:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

.../Spielerliste

Gerade laufen LAs gegen Kaderlisten im Eishockey (Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2007#Spielerlisten). Sehe ich das richtig, daß wir hier sowas nicht akzeptieren? Konsistenz spielt bei der Entscheidung natürlich eine wichtige Rolle. --Stullkowski 21:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, du liegst falsch. 1. FC Köln/Statistik, Liste der Spieler des FC Hansa Rostock weitere sind mir aktuell nicht bekannt, will aber nicht ausschließen, dass es noch den ein oder anderen gibt. --Ureinwohner uff 21:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Weltmeisterschaften gibt es doch auch Unterseiten. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Italien. Gehört ja mehr oder minder auch dazu. --Mocky04 22:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe da doch einen ziemlichen Unterschied zwischen dem aktuellen Kader im Artikel, der Archiviereung von auf 22 Personen beschränkten Nationalmannschaftskadern bei Welt- oder Europameisterschaften und dem Versuch einer vollständigen Spielerliste, wie sie Liste der Spieler des FC Hansa Rostock sein will. Das ist auch der einzige mir bekannte Versuch einer solchen Liste. Allerdings - da alle Spieler, die theoretisch nach den Vorgaben in der Einleitung in diese Liste rein können, relevant sind, halte ich das Unterfangen auch nicht für verwerflich. Nicht ganz klar ist, was sich da beim 1. FC Köln unter 1. FC Köln/Statistik#Nicht mehr beim FC aktive Spieler tummelt. Aus meiner Sicht ist das eine recht willkürliche Ansammlung von Spielern ab 1948 - möglicherweise ist es ja die komplette Liste aller Ex-Kölner mit WP-Artikel. --Mghamburg ^Diskussion 12:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es ist eine komplette Liste inkl. des legendären Jürgen Heitmann ich kann diesen Namen nicht oft genug schreiben/lesen :-D. Ich halte solche Gesamtauflistungen an relevanten Spielern übrigens für sinnvoll um die Masse an Spielerartikeln sinnvoll zu verlinken, und wie im Fall von Hansa Rostock auch eine schöne Übersicht zu erstellen. --Ureinwohner uff 13:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mehr Spieler hatte der EffZeh seit 1948 nicht? Jürgen Heitmann steht in der Tat drin, unverlinkt leider - mir sagt der nix. Was ist an ihm denn einerseits so legendär, das ihn andererseits nicht relevant genug für einen eigenen Artikel macht? --Mghamburg ^Diskussion 16:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bevor mein Jungfischplanschbecken Jungfischplanschbecken hieß, war es der „Club der Heitmänner“. ;-) JH war ein Geißbockjeck, der 1961 genau ein Spiel für dä FC Kölle im Westpokal gegen Germania Zünsdorf absolvieren durfte. Und so war auch der Artikel... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du bist noch neu, oder? :-D --Ureinwohner uff 21:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Preussenstadion und BFC Preussen

Fanden in diesem Stadion Zweitligaspiele (damals Regionalliga) oder DFB-Pokalspiele statt? Wenn ja, wäre es als Spielstätte sicher relevant.-OS- 19:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Trikots II

Ganz andere Sache zu den Trikots: Wäre es möglich und sinnvoll, neben den Heim- und Auswärtstrikots auch, falls vorhanden, die Championsleague-/ bzw. Ausweichtrikots der Vereine in den Infoboxen darzustellen? --Mocky04 16:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

IMHO nicht, weil die Boxen dann zu breit werden würden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann könnte man die Trikots ja auch untereinander andordnen. Denn, wenn die beiden "wichtigeren" Trikots abgebildet werden, warum nicht auch das 3. (oder auch 4.)? --Mocky04 21:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja und warum nicht auch noch die von den letzten fünf Jahren. Wie wärs mal mit richtigen Inhalten anstatt solchen komischen bunten Hemdchen? --Ureinwohner uff 21:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollen die aktuellen Trikots nicht zu dem zählen, was über einen Verein erwähnt wird? --Mocky04 22:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mach was du für richtig hälst. It's a wiki. Wenn FC Sestaponi oder FK Grbalj noch nen dritten oder vierten Satz bekommen würden wäre dir auch keiner böse, aber jeder hat andere Prioritäten.... --Ureinwohner uff 22:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist halt nur aufgefallen, dass bei keinem Verein mehr als 2 Trikots abgenildet werden, obwohl mehr davon im Einsatz sind. Aber dazu müsste ja auch die Vorlage:Infobox Fußballklub angepasst werden. Deshalb meine Nachfrage hier im Portal. --Mocky04 22:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dir soviel daran liegt, dann füg doch einfach einen neuen Absatz "Trikots" ein (für die grafische Darstellung siehe Vorlage:Football kit). Die Infobox Fußballklub sollte nur die zentralen Eckdaten enthalten und möglichst kompakt und übersichtlich bleiben. Gruß, Nanouk 08:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke erstmal für die Hilfe. Das Problem dabei wäre aber, dass man für ein einzelnes Abbilden der Trikots wohl eher en:Template talk:Football kit box benötigen würde, um etwa einen Text hinzuzufügen, was aber in der de-Wikipedia wohl nicht existiert. --Mocky04 17:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das für den Text vorgesehene Feld in der Vorlage:Football kit heisst "title". Das ist aber bei der letzten Modifikation der Vorlage anscheinend "verloren" gegangen. Ich habe Benutzer:Niabot schon gebeten, es wieder einzufügen. Dann solltest du die Vorlage wunschgemäß verwenden können. Gruß, Nanouk 13:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt funktioniert alles. Dir auch noch mal Vielen Dank! --Mocky04 14:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Olympiamannschaften

Derzeit werden im Zuge der Umgestaltung der Nationalmannschaftsinfoboxen auch vermehrt Olympische Medaillen eingetragen. Was eine an sich nette Idee ist, führte nun leider zu absurden Ergebnissen, da eben zumeist nicht die A-Nationalmannschaft an einem Turnier teilnahm, sondern Amateurauswahlen, Olympiamannschaften oder in der Frühzeit sogar Vereinsmannschaften. So hat belgische Fußballnationalmannschaft nun angeblich schon 1900 Edelmetall gewonnen, obwohl die Mannschaft erst 1904 ihren ersten Auftritt hatte. Unter Benutzer_Diskussion:WIKImaniac#Olympiamedaillen_bei_Fu.C3.9Fballnationalmannschaften fand eine kurze Diskussion statt, die dort mit einem in meinen Augen inakzeptblem Vorschlag endete. Meiner Meinung nach gehört in den A-Nationalmannschafts-Artikel nur dann ein Vermerk zu olympischem Edelmetall hinein, wenn auch wirklich die A-Nationalmannschaft bei den Olympischen Spielen angetreten ist, und dies in dieser Form auch so vom Verband vermerkt ist (und betr. der Staatsamateure nach dem 2. WK auch noch zusätzlich von der FIFA!). Alles andere wäre m.E. ein schwerer Darstellungsfehler und schlichtweg falsch. Gruß --Ureinwohner uff 16:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde komplett auf die Darstellung in der Infobox verzichten. Zum einen ist das olympische Turnier seit Jahrzehnten im Vergleich zu Welt- und Kontinentalmeisterschaften ziemlich unwichtig, zum anderen aus den von dir genannten Gründen. Wenn mal diese, mal jene Mannschaft als Olympiamannschaft eines Staates angetreten ist, es aber nur in den seltensten Fällen die A-Nationalelf war, dann sollte die Erwähnung im Fließtext reichen. Sonst entstehen absurde Situationen, dass man die Hälfte der Olympiaerfolge eines Landes in der Box erwähnt und die andere Hälfte nicht. Gruß --Scherben 19:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ihr euch über das weitere Vorgehen einig seid, meldet euch bitte eben. Dann werde ich die technische Umsetzung in der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft entsprechend vornehmen. Gruß --W_I^KImaniac 20:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bei den besseren deutschen Kickern und ihren Opfern gehörts aber in die Box.--sугсго.PEDIA 20:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall, denn bei den Frauen nehmen die A-Nationalmannschaften teil. --Hullu poro 20:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Scherben stimme ich zu, dass die Darstellung nur der tatsächlich durch die A-Mannschaft errungenen Erfolge dort etwas absurd wäre. Andererseits stellt sich natürlich die Frage, wo man derartige Olympia-Erfolge im Fußball überhaupt einmal systematisch sammelt - denn wer ein Land beim Olympischen Fußballturnier vertrat, war ja einem ziemlichen Wandel unterlegen. Von der A-Nationalmannschaft über die Amateurauswahl über die Olympiamannschaft zur U23. Selbst bei der sogenannten Olympiaauswahl wäre das daher irgendwie falsch. Wo also dann: beim Verband? Der Koninklijke Belgische Voetbalbond-Artikel im konkreten Fall existiert natürlich noch nicht. Oder beim Fußball in ...-Artikel? --Mghamburg ^Diskussion 17:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gute Frage. Gibt es keinen Artikel Olympische Spiele/Fußball oder Olympische Spiele/Deutschland? Da passt es m. E. am ehesten hin. --Scherben 00:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Artikel gibt´s ja beide tatsächlich. Wobei der allgemeine Olympiafußballartikel nur eine Statistik bietet, der Deutschlandartikel sich zu einzelnen Sportarten bedeckt hält - etwas wie Olympische Fußballgeschichte Deutschlands fehlt wohl noch :-). --Mghamburg ^Diskussion 10:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele sowas? Wir reden übrigens knapp am Thema vorbei.. --Ureinwohner uff 10:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir stimmen dir alle zu. :) --Scherben 03:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Richtig, das ist ja nur eine Diskussion am naheliegendsten Beispiel, wie denn eine sinnvolle Lösung auch für die Belgier aussieht. Deutsche Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele ist da als Artikel das, an was ich dachte - nur das Lemma suggeriert immer noch, es wäre eigentlich die A-Nationalmannschaft. Deutsche (Belgische) Fußballmannschaften bei den Olympischen Spielen oder so fände ich da präziser. --Mghamburg ^Diskussion 10:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wegen der Box: Bei den Frauen gehören die Medaillen rein. Bei der A-Mannschaft der Männer nicht, weil diese ja auch wenig damit zu tun hat. Bei der DDR-A-Mannschaft sehe ich das dann wieder anders, weil da auch die A-Mannschaft an Olympischen Spielen teilgenommen hat und Gold gewann. Deutsche Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele sollte nur für Olympiaauftritte der A-Mannschaft sein. Für die Amateurmannschaft und die Olympiaauswahl 84/88 gibt es eigene Artikel und das ist auch gut so, weil das alles vollkommen unterschiedlich aufgebaute Mannschaften sind. Einen Artikel Deutsche (Belgische) Fußballmannschaften bei den Olympischen Spielen befürworte ich nur dann, wenn jemand diesen Artikel auch mit so richtig viel Mehrinformationen vollpacken kann und daraus einen Artikel macht, der einem eine tolle Übersicht gibt. So lange dies nicht der Fall ist, führt uns die BKL Deutsche Fußballolympiamannschaft zu den jeweiligen Mannschaften. --Yoda1893 11:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Könnte mit dem BKL leben. Halte die obige Begründung von Yoda (11:58) für schlüssig. Hans50 13:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Aus der Tatsache, dass bei den Herren nicht zwingend die A-Nationalmannschaft an den olympischen Turnieren teilgenommen hat, bei den Damen dies hingegen üblich ist, und beide die Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft verwenden, kann also die Funktionalität zur Darstellung der olympischen Medaillen in der Infobox verbleiben. Allerdings sollten in den Herren-Nationalmannschaften nach fachkundiger Kontrolle fehlende Einträge ergänzt bzw. fehlerhafte Einträge entfernt werden.

Nachdem ich heute die Abfrage des kontinentalen Turniers eleganter gelöst habe, stellt sich nun für mich die Frage, ob der Konföderationen-Pokal neben der Weltmeisterschaft und dem jeweiligen Kontinental-Turnier in die Infobox aufgenommen werden soll. Über Wortmeldungen unter Vorlage Diskussion:Infobox Fußballnationalmannschaft#Konföderationen-Pokal würde ich mich freuen. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem der Aktualisierungen

Sicher nichts neues, aber ich bin der Meinung, dass man sich was einfallen lassen muss:

Das aktualisieren von Ligazusammensetzungen, Kaderlisten und ähnlichem findet aktuell - wenn überhaupt - ziemlich unstrukturiert statt. Ich bin in den letzen Wochen in einigen Ligen noch auf deren Zusammensetzung von 2005/06 gestoßen, wurde also seit über einem Jahr nicht mehr erneuert (die aserbaidschanische Liga war mir dann auch zu Hardcore). Sicherlich werden diese Randartikel auch von der Leserschaft relativ selten frequentiert, dennoch sollte wohl eine jährliche Aktualisierung stattfinden. Bei Vereinen mit den Kadern und der Ligazugehörigkeit dasselbe. Auch hier sollte man sich überlegen, wie man die Aktualisierung in den großen Ligen sinnvoll umsetzt und wo Kaderlisten vllt. wegen des Wartungsaufwandes zu vermeiden sind. Auch eine Vorgehensweise mit den Kader-Navigationsleisten in den Spielerartikeln sollte man sich überlegen, Habe die letzten beiden Tage noch die Reste der Braunschweiger und der Haching-Navigationsleiste gefunden (eine gelöscht, eine aktualisiert). Auch hier sollte man in Anbetracht der immer weiteren Verbreitung (mittlerweile auch Premier League, vereinzelt andere große europäische Klubs) über einen Kontrollmechanismus nachdenken, dass diese zumindest einmal jährlich auf Aktualität oder Notwendigkeit kontrolliert werden. Wie man mit den Unmengen an Spielern umgeht, die wir mitterweile haben bin ich noch ratlos, vllt. hat in der Hinsicht ebenfalls jemand eine Idee. Um den Aktualisierungskram zumindest zentral organisieren zu können wäre ich für die Einrichtung eines Wikipedia:WikiProjekts. Gruß --Ureinwohner uff 17:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

ad Kaderlisten: Wir sollten grundsätzlich nur Kaderlisten in erster und zweiter Bundesliga zulassen, denn nur dort sind die Spieler auch im Prinzip relevant. Ich erinnere mich dunkel an eine Löschdiskussion bzgl. Hessen Kassel letztes Jahr. Vor einigen Wochen habe ich aus demselben Grund übrigens auch die Liste von Burghausen gelöscht, da fühlte sich augenscheinlich auch niemand für verantwortlich. --Scherben 17:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

@Uri: Ich halte es für eine gute Idee, dass wir die Aktualisierungen einmal zentral thematisieren und einen Plan entwickeln, welche Aktualisierungen wir überhaupt für notwendig erachten. Bei den Spielernavileisten wäre ich mittlerweile dafür, diese fast rigoros zu streichen. Vor allem in den "Nicht-DACH-Profiligen" ist da selten etwas richtig aktuell (mit Ausnahme der Großvereine). Dasselbe gilt für die Kaderlisten im Artikel (habe ich früher zum Beispiel völlig unterschätzt). Die Frage wäre wirklich, ob wir Ressourcen dafür einsetzen, dies stetig zu aktualisieren oder bei "Veraltungen" einfach großzügig streichen/auskommentieren und uns primär um die Artikelverbesserungen kümmern, die ja Vorrang haben sollten. Im Bereich der englischen Premier League werden da ja momentan große Schritte gemacht und Aktualisierungen würden für mich stets bedeuten, dass mir die dafür notwendige Zeit für das Artikelschreiben und -ausbauen fehlt. Wenn ich mir die anderen Artikel anschaue - dabei auch viele französische, italienische und spanische Erstligisten - denke ich, dass wir möglichst wenig Manpower in Aktualisierungen stecken und sehr großzügig löschen sollten. Gruß --Vince2004 18:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich soll dadurch keiner vom Schreiben abgehalten werden, aber ich denke, dass es den ein oder anderen gibt der sowas gelegentlich auch mal gerne macht, oder nicht so recht weiß was er gerade tun könnte. Es geht auch nicht darum die Daten dann am 1. Juli punktgenau zu aktualisieren, aber wenn innerhalb der ersten 2-3 Monate zumindest mal das gröbste erneuert wurde dann kann man wohl damit leben. Das Problem wird ja grundsätzlich von Jahr zu Jahr größer, deshalb sollte man meiner Meinung nach ziemlich früh damit beginnen, Lösungen dafür zu entwickeln. Von grundsätzlichem Ausschluss von Navileisten/Kaderlisten halte ich nicht viel, wenn es jemanden gibt der bei seinem Verein oder in seiner Liga sich darum kümmert sollte man nicht deswegen endlose Diskussionen anfangen oder den Riegel vorschieben. Und wenn der Benutzer hier seine Mitarbeit einstellt dann werden die veralteten Daten einfach rausgelöscht. Aber ich denke in einem bestimmten Bereich sollten wir aktuelle Daten präsentieren, auch um Verlinkungen von Spielerartikeln herzustellen. Falls jemand Ideen diskutieren möchte, bin heute Abend im #wikipedia-de IRC Channel. --Ureinwohner uff 19:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Seit ich hier bin, übernehme ich in jeder Winterpause und vor jeder Saison die Kader der 1. deutsche Bundesliga inkl. Navileiste und Spielerartikel. Dafür sitze ich auch gerne am Stichtag (1. Juli, 1. Jänner) bis 5.00 Uhr morgens am Rechner. Evtl. wäre es nicht schlecht, wenn sich noch jemand für die zweite Liga und ein paar Leute für die ausländischen Top-Ligen (und bei den anderen die Kader unterbinden?) finden würden.

Bei mir gilt: Ich mache die erste deutsche Liga gerne und umfangreich – andere Ligen aber mindestens genauso ungerne. ;-) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ureinwohners Vorschlag kommt mir am fruchtbarsten vor.Wenn sich z.B. ein Hessen Kassel-Fan regelmäßig um Updates bemüht,sollte man dies nicht verschmähen.Wenn nach ein paar Monaten immer noch nix passiert ist,kann man immer noch löschen. -Lemmy- 19:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich hatte mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Natürlich will ich auch nicht löschen, wenn jemand das permanent up-to-date hält, sei es nun bei den Navileisten oder den Spielerkadern. Ich meinte genau auch das mit rigoros streichen/auskommentieren, wenn sich über Monate nix tut und alles falsch geworden ist. --Vince2004 19:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem war nicht die fehlende Aktualisierung, das Problem war, dass nur gefühlte fünf Spieler von fünfundzwanzig relevant waren. Genau deshalb haben Kaderleisten unterhalb des Profifußballs prinzipiell wenig Sinn, bei Absteigern aus Liga zwei mag das im Einzelfall durchaus anders aussehen. --Scherben 19:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal provisorisch das Wikipedia:WikiProjekt Fußball‎ angelegt. Weitere Diskussionen zu Details bitte dort. --Ureinwohner uff 21:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Update: Vorschlag. --Ureinwohner uff 02:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich fang dann mal die Diskussionsseite dort an. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem sich nun fast 1 Monat nichts mehr getan hatte, fand ich im IRC einen netten Menschen, der dafür sorgte, dass Kategorien automatisch ausgelesen werden können und als Tabellenform verfügbar sind. Vllt. könnte sich der ein oder andere auch mal 5-10 Minuten nehmen, und ein paar grüne Häckchen setzen. Zudem sollte man die Klubs danach trennen, ob die Saison im Kalenderjahr ausgespielt wird oder jahresübergreifend. Gruß --Ureinwohner uff 20:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wollte nur noch mal ein wenig Werbung für Wikipedia:WikiProjekt_Fußball machen. Allein im Bereich Europa ist noch jede Menge zu erledigen. Bitte mitmachen! -Lemmy- 20:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sven Eller sollte nicht alleine bleiben...

Hallöchen Leutz. Kann mir wer ein paar Spieler nennen, die noch keinen Artikel haben und einen Einsatz mit weniger als sechs Minuten Profifußball vorweisen können? Mit ein bißchen Glück können wir in ein paar Wochen ne ganze Jürgen Heitmann-Traditionself zusammenstellen. Es leben die RKs! --Ureinwohner uff 22:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte einen Zehn-Minuten-Mann im Angebot, oder ist dir das zu etabliert? :) --Scherben 22:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sehr reizvoll. Hat zufällig jemand 'n Sonderheft 90/91 in Griffnähe (bei mir klafft zwischen 89/90 und 93/94 ne Lücke) und kann seine Vereine vor dem BVB auflisten? --Ureinwohner uff 22:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

In Griffnähe nicht - aber ich habe 93/94 noch bei meinen Eltern. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Er kommt aus Lünen, wie ich. Deshalb fiel er mir auch zuerst ein. Ich würde übrigens wetten, dass er gar nicht im 90/91er Heft verzeichnet war. Der BVB hatte in der Saison arge Verletzungsprobleme und musste vermehrt auf Spieler aus der Amateurmannschaft zurückgreifen. --Scherben 00:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hier steht seine mehr oder weniger komplette Fußballgeschichte, aktuell ist er Trainer beim Dortmunder Landesligisten Mengede 08/20. Hau rein. :) --Scherben 00:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Text enthält ein paar Ungenauigkeiten, aber die Info mit Waltrop und dem Lüner SV ist Gold wert. ^^ --Ureinwohner uff 00:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was bringt das? Jeder schreibt hier letztich was er will. Und wenn die betreffende Person nicht Sven Eller geschrieben hätte, vieleicht gar nichts. Schlimm ist eher, daß der Artikel besser ist als die zu vielen Nationalspielern. Auch ich wäre froh, wenn sich mehr Autoren auch mal wichtige ältere Spieler vornehmen. Ich hätte noch diverse wichtige Leute bei meinen Rostockern und meinen Dortmundern zu bieten. Aber es ist eben so, wie es ist. Und das ist in so ziemlich allen Bereichen so. Das Projekt wird eben nicht linear erarbeitet. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt aber schon, dass Ureinwohner den Artikel in eine ansprechende Form gebracht hat, oder? Die Ausgangsversion war mindestens einen Löschantrag wert, man ist sogar fast versucht zu sagen, dass es besser wäre, wenn die betreffende Person tatsächlich "nichts" geschrieben hätte. Mir soll der Artikel aber dennoch Recht sein, so sind unsere RK halt. --Scherben 22:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nein, weiß ich nicht - woher auch? Steht da ja nicht dabei und ich glaube kaum, daß man immer erst die History ansehen muß. aber ich glaube auch nicht, daß das sein anliegen war. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was sein Anliegen war. Ist doch gut, dass er aus einem miserablen Artikel einen ordentlichen gemacht hat; und ich sehe auch wirklich nicht, was das Problem ist, wenn er ähnlich gute Artikel zu anderen Kurzzeitfußballern schreiben will. --Scherben 00:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für Hallenfußball reichts jetzt zumindest, darf sich bloß keiner verletzen ;-) --Ureinwohner uff 21:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wohl unschlagbar: Wolfgang Link mit zwei Minuten. --86.103.207.112 21:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Für einen lesenswerten Wolfgang-Link-Artikel (inkl. Bapperl) spendier ichn Kasten Bier.. --Ureinwohner uff 22:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

NB: Alles außer Jever!! :P --Ureinwohner uff 22:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Lock' mich nicht... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie "Geboren im 20. Jahrhundert" finde ich hier besonders gut. Vom Reaktionsvermögen waren die Torhüter der Fortuna aber häufiger einmal gefühlte 100 Jahre alt. Also, Vorsicht! :-) --Vince2004 23:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du hast nicht unrecht, obwohl die Südstädter alleine schon deshalb sympathisch sind, weil sie keinen stinkenden Ziegenbock artwidrig halten und auch keinen singenden Kleinkriminellen ihr zugiges Dorfstadion bejodeln lassen... :-P Und überhaupt: däm Schäng sing Attikel könnte auch mal ausgebaut werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nicht unter sechs Minuten, aber trotzdem sehenswert:

• Marian Gawlik (13 Minuten)
• Christoph Thiel (9)
• Thomas Quoos (17)
• Schumann (nach 13 Minuten ausgewechselt, scheint nicht sehr überzeugend gespielt zu haben, der Vorname wurde auch nicht überliefert

--86.103.207.112 13:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mhhh, die Leute aus den 70ern dürften schwierig werden. Wer in den 90ern irgendwann ma in nem Profikader stand hat zumeist irgendwo in der Regional- oder Oberliga weitergekickt und das ist im Internet alles recht gut dokumentiert. Werde mich jetzt erstmal um Thomas Schlüter (Fußballspieler) (13 Minuten für 1860) und Markus Kaya (27 Minuten für S04) kümmern. Und bevor ich sowas wie Christoph Thiel produzier schreib ich lieber gar nix zu nem Spieler... --Ureinwohner uff 14:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Wie hat es Herbert Herres im besagten Spiel ([3], [4]) von Christoph Thiel eigentlich geschafft, nach seiner Auswechslung (81. Minute) noch ein Tor in der letzten Spielminute zu erzielen? Fragen über Fragen... --MCl ^Postkaktus 14:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sind auch nur Menschen die dort die Eingaben machen, denen unterlaufen auch Fehler, kannst dir einen aussuchen:

1. Anderer Spieler erzielte den Treffer
2. Auswechslung fand in anderer Spielminute statt
3. Treffer fiel in anderer Spielminute
4. Anderer Spieler wurde ausgewechselt. Ureinwohner uff 14:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Spektakulär wäre ja Option 1, wenn nämlich Thiel, der für Herres eingewechselt wurde, in seinen einzigen 9 Profiminuten auch noch ein Tor erzielt hätte ;-) --MCl ^Postkaktus 14:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sebastian Szikal durfte erst drei Minuten in der 1. Bundesliga ran, mit Jahrgang 1986 kann da aber noch was folgen und er hat schon einen Artikel. Interessant finde ich aber noch Klaus Wabra, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob er nicht lieber auf seine 25 Erstliga-Minuten verzichtet hätte, stand es doch vor seiner Einwechlsung noch 0:3, am Ende aber 0:7. --Mghamburg ^Diskussion 15:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bei dem Spiel hat sich wohl der ausgewechselte Dieter Lieberwirth mehr geärgert: Er war selber erst eingewechselt worden... --TSchm 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Am Spieltag selbst bestimmt, in der Rückschau die jeweils individuelle Fußballkarriere fällt das Spiel aber beim Yogi wohl weniger ins Gewicht, als bei Klaus Wabra. -Mghamburg ^Diskussion 18:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und zu seinem Glück ist dieses „Mißgeschick“ in der Rezeption der Karriere nicht so präsent wie der Lapsus des Frank Mill vor dem Bayern-Tor. --TSchm 15:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

„Wenige Sekunden“ ohne Ballkontakt. Da kann aber noch mehr kommen ;-) --Jo Atmon ^'ello! 12:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Infobox für Fußballabteilungen von allgemeinen Sportvereinen

Hallo! In der Löschdiskussion kam letztens die Frage auf, wie mit der Infobox von Sportvereinen zu verfahren sei, die neben der Fußballabteilung auch andere relevante Abteilungen besitzen. Bisher gab es ja nur Vorlage:Infobox Fußballklub und Vorlage:Infobox Sportverein, die aber leider redundant zueinander sind. Ein Beispiel ist FC St. Pauli, wo beide Infoboxen drinstehen und daher einige Daten (Voller Name, Gründung, Vorsitzender, Vereinslogo) doppelt vorkommen.

Ich habe jetzt etwas gebastelt und das ist dabei rausgekommen: eine Vorlage, die nur die fußballbezogenen Daten der Fußballklub-Infobox enthält. Diese würde ich, wenn sie gefällt, auf Vorlage:Infobox Fußballabteilung verschieben und in solchen Fällen wie St. Pauli einsetzen. Wie das in der Praxis in den Vereinsartikeln aussehen könnte, habe ich auf meiner Benutzerseite am Beispiel Boca Juniors dargestellt.

Zwei Fragen dazu:

• Alternativ wäre es möglich, die Fußballklub-Infobox so zu gestalten, dass die nicht-fußballbezogenen Daten optional dargestellt würden (Gründung, Voller Name...) . Das wäre sogar noch eine Ecke eleganter, weil wir uns dann eine Box sparen könnten. Allerdings sollte man dann eventuell über eine Änderung des Namens nachdenken.
• Eine andere Alternative wäre, eine allgemeine Vorlage:Infobox Sportabteilung zu erstellen, die zusätzlich als Variable die Sportart enthält. So könnte man die Box auch für Abteilungen anderer Sporarten verwenden. Hier stellt sich allerdings die Frage mit den Trikotdarstellungen, da diese ja z.T. von der Fußballart abweichen (z.B. bei Basketball). Ich kenne mich da ehrlich gesagt nicht mit diesen "Patterns" aus und weiß nicht, ob man die so ohne weiteres an andere Formen anpassen kann.

In Erwartung der hoffentlich zahlreichen Kommentare --cromagnon ¿? 17:48, 18. Sep. 2007 (CEST) (Nachtrag: Sinnvoll wäre es auch, den Punkt "Mitglieder" in der allgemeinen Sportvereinbox optional zu machen. Die Zahl ist bei ausländischen Klubs oft schwer zu ermitteln und genau sowieso nicht darstellbar.--cromagnon ¿? 18:03, 18. Sep. 2007 (CEST))

Oh, schöne Arbeit. Ich fand zwar die ganz alten Sportvereinsinfoboxen mit der Möglichkeit, mehrere Details zu unterschiedlichen Abteilungen einzuflechten, am logischsten. Aber die Variante jetzt wäre zumindest aus meiner Sicht ein Beitrag zur Logik, auch die Idee einer Infobox mit variabler Sportart ist gar nicht schlecht. Die unter Vorlage Diskussion:Football kit versammelten patterns und Farbmuster zeigen, dass das so manches noch möglich ist, was auch andere Sportarten theoretisch erfasst (wenn man mal bei Handball und Eishockey außer Acht lässt, das von der eigentlichen Trikotfarbe vor lauter Werbung kaum was zu sehen ist). --Mghamburg ^Diskussion 18:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe mir jetzt mal das Football-Kit angeschaut und sehe eigentlich keine Hindernisse, dort auch Grafiken für andere Sportarten zu erstellen, z.B. müsste man bei Basketball einfach nur zwei Pattern erzeugen, die statt den Ärmeln einen einfachen vertikalen Strich ergeben. Insofern sehe ich keinen Grund, die Infobox auf Fußball zu beschränken, und habe das jetzt auch bei meinem Beispiel so hingeändert. Ich warte jetzt noch ein paar Tage auf Feedback und verschiebe die Vorlage dann in den Vorlagenamensraum. Wenn jemand einen anderen Lemmavorschlag als Vorlage:Infobox Sportabteilung (vielleicht besser auch Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen? Das erste klingt eher nach Kaufhaus...) hat, her damit!

By the way, wie sah denn die alte Sportvereinsbox aus? Oder wurde die noch ohne Vorlage gelöst? --cromagnon ¿? 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

So wie z.B. in SpVgg Ansbach 09, das war ne manuelle Lösung. --Mghamburg ^Diskussion 09:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Variante, wie sie im Moment bei St. Pauli dargestellt wird, ist mit Sicherheit optisch alles andere als optimal. Wie der Name schon sagt sind der FC St. Pauli oder der FC Bayern München (wo es dann mehrere verschiedene Boxen für die jeweilige relevante Sportart geben müsste) in erster Linie Fußballklubs. Ich wäre für nur eine Infobox, zu den jeweiligen anderen Sportarten kann man zusätzliche Informationen im Fließtext unterbringen. Sollte dies nicht ausreichen, kann man sie ja dann auch wie hier oder hier auslagern. Sollten sich individuelle Boxen durchsetzen, muß aber auch darauf geachtet werden, dass sich die Infos nicht ständig wiederholen. Derzeit wird das Pauli-Logo zweimal dargestellt, naja... Gruß --Cash11 09:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

-einrück- Genau darum geht es. Bei reinen Fußballvereinen spricht ja nichts (außer dem Thema Frauenfußball, s.u.) gegen dei aktuelle Fußballklub-Box. Die sind aber die Ausnahme. Die oben genannten von mir erstellte Box löst dieses Problem.--cromagnon ¿? 21:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die subjektive Wahrnehmung („St. Pauli in erster Linie Fußballklub“) und die objektive Realität (vielfacher deutscher Rugbymeister, HHer Straßenradmeisterschaft usw.) klaffen auseinander. Was davon ist für eine Enzyklopädie wohl wichtiger? Ich kann auf Infoboxen persönlich sowieso verzichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Jepp, das Hauptproblem in der Infobox ist ohnehin die Nennung des Trainers! Genaugenommen hat jeder Verein, selbst ein reiner Fußballverein, nicht nur einen Trainer (II. Mannschaft, A- bis F-Jugend, Frauen etc. - andere Abteilungen sowieso). Wäre der Trainer nicht drin, hätte ich auch kein Problem mit der Box. --Mghamburg ^Diskussion 22:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch das Stadion hat das selbe Problem, z.T. auch der Spitzname, der ist aber gott sei Dank optional.--cromagnon ¿? 21:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Beim GSV Moers ist in der Diskussion ein noch feineres Problem aufgetaucht: Männer- oder Frauenfußball? Also selbst bei Fußballvereinen ist die jetzige Infobox nicht eindeutig handhabbar. --Mghamburg ^Diskussion 18:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Beim SC Freiburg wurde das ganze unkompliziert gelöst. --Ureinwohner uff 19:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der scheint aber auch laut Artikel ein reiner Fußballverein zu sein. Oder liege ich da falsch? --cromagnon ¿? 21:44, 24. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Du meintest wohl das mit den Frauen- und Männerstadien / Mannschaften. Bei mehreren Sportarten würde diese Lösung jedoch schnell an die Grenzen stoßen. --cromagnon ¿? 21:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mal 'ne andere Frage: Wie kriegt man es bei Zsolt Petry, bei dem sowohl Geburtsort wie -land unbekannt ist, hin, dass das Komma in der Infobox nicht angezeigt wird? --Scherben 00:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dazu hat Kümmjen weiter oben einen unbeachteten Vorschlag gemacht, siehe Portal Diskussion:Fußball#Neue „Kommaregel“? --Ureinwohner uff 00:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Die Vorlage wurde mangels Gegenstimmen in den Vorlagen-Namensraum verschoben. Sie steht unter Vorlage:Infobox Abteilung von Sportvereinen. Bitte kommentieren, falls jemand etwas Wichtiges auffällt, ich werde sie zunächst nur in wenige ausgewählte Artikel einbauen; zuerst in Boca Juniors, um nicht zu viel ändern zu müssen, falls sie noch Mängel enthält. Gruß! --cromagnon ¿? 13:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Trikots

Warum werden alle Trikots in den Infoboxen weiß angezeigt? --Jarlhelm 18:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Beispiele? --Ureinwohner uff 19:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

ist allerdings nur beim IE so. Mit Firefox werden die Trikots korrekt angezeigt (Beispiel: VfB Stuttgart, aber auch alle anderen die ich mir angesehen habe). --Soccerates 19:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Beispiel hier: 1. FC Magdeburg (mit IE) --Tom md 19:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Welche Version vom IE? Ich vermute es liegt an einer Umstellung der Vorlage:Football kit. Ein SVG-Fanatiker wollte unbedingt glattere Kanten an den Triktorändern realisieren und blendet jetzt quasi eine "Randschablone" drüber die über dem eigentlichen Trikot transparent ist. Vermutlich können ältere IEs aber nicht mit der Transparenz umgehen und setzen dafür dann die Farbe Weiß ein. Gruß, --MCl ^Postkaktus 09:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Z.Z. nutze ich IE7 (bin im Dienst), zu Hause den IE 6. Die Trikots sind mit IE7 derzeit ordentlich zu sehen; im IE6 kann ich erst wieder heute abend gucken. Sollte die Fehlervermutung stimmen, dann muss die Änderung aber noch ganz aktuell sein, denn bis vor kurzem gab´s auch at home keine Probleme. --Tom md 09:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

mit IE 6 funktioniert es nicht. Die Trikots bleiben weiß. --Soccerates 09:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hier hatte ich schon mal das Problem gescreenshottet und hochgeladen. Der Erdenker des neuen Trikotsets meinte aber IE 4-6 sei veraltet und doof. Allerdings war das alte Kit in der Darstllung auch fehlerhaft, da Mozilla, IE, Safari und Opera die Transparenzen der Muster je mit grauer Farbe darstellten, statt transparent.--sугсго.PEDIA 09:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wäre es nicht doch sinnvoll, die Vorlage:Infobox Trikotfarben auf die Version mit den .png-Bildern zu revertieren? Der IE6 ist laut Statistiken doch noch mit Abstand der am häufigsten verwendete Browser (vor allem bei Otto-Normalusern). Daher sollte man nicht alle IE6-Nutzer einfach ignorieren (auch wenn die Schuld am Darstellungsfehler am IE liegt). Was sind die Vorteile der .svg-Bilder? Glattere Kanten? Die sind doch völlig vernachlässigbar. Wichtig ist bei den Trikots, dass man die Farben sieht. So sind die Trikots für knapp 50 % der Nutzer sinnlos und eher verwirrend (da alle weiß angezeigt werden). Vielleicht kann man sich auf einen Revert einigen? Gruß, -- McFred 02:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch IE 6 und bei mir werden die Trikots ebenfalls weiß angezeigt. Mich wundert jedoch, dass vor einem Monat die Trikots noch vollfarbig waren! Daher überascht es mich, dass die Trikotfarben nicht mehr angezeigt werden. Wurde da irgendetwas verändert, dass die Farben beim IE6 nicht mehr gehen?, denn das hör ich aus den anderen Beiträgen raus. Dann könnte man doch theoretisch diese Einstellungen wieder Rückgängig machen, und die anderen User verzichten dafür die schönen, glatten Kanten zu sehen;) --LaBumm 06:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eine Verbesserung, die dazu führt, dass die Hälfte der WP-Nutzer nur mehr weiß sieht, ist keine. Entweder es gibt eine Lösung, dass die Trikots mit "glatteren Kanten" auch mit den meisten gebräuchlichen Browsern gesehen werden können, oder ich bin für eine Rückkehr zur alten Darstellung. --Karloff lugosi 13:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. auch Wikipedia:Grafikwerkstatt#Trikotfarben und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Trikotfarben?. --Jo Atmon ^'ello! 15:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Links. Allerdings sehe ich dort keine Lösung des Problems. Der von einem User gemachte Vorschlag, dann eben auf einen anderen Browser umzusteigen, ist vorsichtig gesagt eine Frechheit. Es bedarf zweifellos einer Lösung, die eine Anzeige der Trikotfarben für alle weiter verbreiteten Browser (und ich meine keine Exoten mit 0,5% Anteil, aber sicher zB IE6) möglich macht. Da das mit der alten Vorlage offenbar funktioniert hat, sollte man mMn solange zu dieser zurückkehren, bis eine bessere Lösung gefunden wurde. --Karloff lugosi 18:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Man muss auch Bedenken, dass es schwerer wird, für User mit IE6 die Trikots zu ändern (natürlich nur, wenn sie falsch sind, kann ich ja bei keinem Trikot beurteilen). Außerdem bin ich dabei einen Artikel eines Vereins zu erstellen, und bei Trikots kan ich mir 'auch kein Bild machen', zumal ich mich erst vor kurzem hier angemeldet hab. Auch interessiert mich, wer das geändert hat. Denn wenn ich mir die anderen Beiträge so durchlese, fiel mir das auf: Der Erdenker des neuen Trikotsets meinte aber IE 4-6 sei veraltet und doof. Wenn er das gesagt haben sollte, dann hat der 'Erdenker' allerdings nicht sonderlich viel Klugheit bewiesen.--LaBumm 05:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bitte stellt wieder um auf die alte Version. Es kann ja nicht sein, dass alle IE6-Nutzer die Trikots nicht sehen können. Vielwerden, so wie ich denken, dass für diesen Verein noch keine Trikotfarben erstellt wurden und wollen den Artikel bearbeiten, um dann am Code zu merken, dass dort anscheinend doch etwas zu sehen sein soll. Man kann nicht einfach die Hälfte (siehe: [5]) der (potentiellen) Nutzer ausschließen. --ALE! ¿…? 09:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Bayerischer Toto-Pokal 2007/08 (Thema im September 07)

Würde kurz gerne ein paar Meinungen haben. >Gruß --Ureinwohner uff 13:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde das nicht vermissen. Die Sieger im Mutter-Artikel Bayerischer Toto-Pokal festhalten, gerne. Eine Option wäre noch, wie beim Diebels Niederrhein Cup die jeweils aktuelle Saison noch reinzupacken, aber das widerstrebt mir eigentlich auch. Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 15:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, irrelevant. --Scherben 16:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Done. -- Perrak 16:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der WFV-Pokal besitzt auch einige Saison-Artikel, bei analogem Vorgehen sollen diese auch gelöscht werden. --TSchm 21:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du bringst da was durcheinander.Der gelöschte Artikel handelt von einer ganzen Saison,die Verbandspokalartikel sollten dabei aber gänzlich unberührt bleiben.-Lemmy- 22:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine schon WFV-Pokal 2005/06, WFV-Pokal 2006/07, WFV-Pokal 2007/08. --TSchm 10:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann auch löschen. :) --Scherben 15:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dies war ein Thema im Septemper 07 und nun wollt euch fragen: Warum sollte das immer gelöscht werden? Ich interessiere mich nämlich schon dafür und so musst ich erstmal wo anders suchen bis ich es gefunden habe. Bitte erklärt mir warum das verboten ist? Gruß -- Simon97Simon 09:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diese Diskussion wurde schon sehr oft geführt (hier, hier oder hier); jedesmal mit dem Ergebnis, dass es zu den einzelnen regionalen Pokalwettbewerben keine Saisonartikel gibt. Es gibt zu jedem regionalen Pokalwettbewerb bereits einen eigenständigen Artikel, in dem die Sieger und z.T. auch die Finalpaarungen dargestellt sind. Das ist völlig ausreichend.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich trotzdem in den Hauptartikel die Ergebnisse eintragen oder sollte ich das nicht tun? -- Simon97Simon 15:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Für den Amateurbereich in Deutschland gibt es die DFB-Seite http://www.fussball.de wo dankenswerterweise seit einigen Jahren bis runter in die untersten Amateur- und Jugendklassen sämtliche Ligaergebnisse geführt werden. Die Daten sind (fast) tagesaktuell und vor allem offiziell. Für einige Verbände z.B. Hessen finden sich hier auch die Ergebnisse des Verbandspokals. Daß der Verbandspokal in Bayern nicht mal dort Erwähnung findet, läßt gewisse Rückschlüsse auf den Stellenwert dieses Wettbewerbs ziehen. Selbst im Sportteil von Regionalblättern findet der Verbandspokal nur rudimentär Beachtung, allenfalls in den letzten zwei drei Runden wird´s dort interessant, wenn´s um den Platz im DFB-Pokal geht. In der Literatur finden selbst in Büchern, die sich nur mit Fußball auf Bundeslandebene beschäftigen (bspw. Grünes Buch über Hessische Fußballvereine) Siege im Verbandspokal keinen Niederschlag, sowas findet man meist nur in Vereinschroniken.

In der Wikipedia solllten meiner Meinung nach niederklassige Wettbewerbsartikel eher so aussehen: Berliner Landespokal (Fußball) denn bspw. so: Hessenpokal (Fußball). Reine Datenwüsten wie in letzterem Beispiel sind eh schon grausig anzuschauen, und je weiter man sich nach unten bewegt, desto weniger werden sie gepflegt d.h. aktuell gehalten, in der Breite ist das auch sehr mühsam und zeitaufwendig. Als nächstes würden dann in die aberdutzenden (und eh schon schlecht gepflegten) Oberliga- und Verbandsliga-Artikel mit zig Jahres-Endtabellen befüllt usw. usf. Auch wenn Statistiken im Fußballbereich beliebt und teilweise auch sinnvoll sind, man muß sich auf eine bestimmte Ebene beschränken, sonst hat man am Ende einfach nur riesige Müllhalden unvollständiger und womöglich auch falscher Daten (wer überprüft solche Tabellen schon), wo das Verhältnis Leserinteresse vs. Pflegeaufwand einfach nicht mehr stimmt. --79.253.58.37 21:21, 17. Aug. 2010 (CEST)